Което обикновено се свързва с произведението "Рудин", публикувано през 1855 г. - роман, в който Иван Сергеевич Тургенев се връща към структурата на това първо негово творение.
Както и в него, в "Бащи и синове" всички нишки на сюжета се сближиха в един център, който се формира от фигурата на Базаров, разночинен демократ. Тя разтревожи всички критици и читатели. Различни критици са писали много за романа "Бащи и синове", тъй като произведението предизвика истински интерес и противоречия. В тази статия ще ви представим основните позиции по отношение на този роман.
Значение в разбирането на творбата
Базаров става не само сюжетен център на творбата, но и проблематичен. Оценката на всички други аспекти на романа на Тургенев до голяма степен зависи от разбирането на неговата съдба и личност: позицията на автора, системата от герои, различни художествени техники, използвани в произведението "Бащи и синове". Критиците разгледаха този роман глава по глава и видяха в него нов обрат в работата на Иван Сергеевич, въпреки че разбирането им за крайъгълния смисъл на това произведение беше напълно различно.
Защо се скараха на Тургенев?
Амбивалентното отношение на самия автор към неговия герой доведе до порицания и упреци на неговите съвременници. Тургенев беше сурово скаран от всички страни. Критиците на романа "Бащи и синове" отговориха предимно отрицателно. Много читатели не можаха да разберат мисълта на автора. От мемоарите на Аненков, както и на самия Иван Сергеевич, научаваме, че М.Н. Катков се възмути, когато прочете глава по глава ръкописа "Бащи и синове". Той беше възмутен от факта, че главният герой на творбата царува и никъде не среща разумен отпор. Читателите и критиците от противоположния лагер също остро критикуваха Иван Сергеевич за вътрешния спор, който имаше с Базаров в романа си Бащи и синове. Неговото съдържание им се стори не съвсем демократично.
Най-забележителната сред много други интерпретации е статията на М.А. Антонович, публикувана в „Современник“ („Асмодей на нашето време“), както и редица статии, появили се в списание „Руска дума“ (демократично), написани от D.I. Писарев: "Мислещият пролетариат", "Реалисти", "Базаров". за романа "Бащи и синове" представи две противоположни мнения.
Мнението на Писарев за главния герой
За разлика от Антонович, който оцени Базаров рязко негативно, Писарев видя в него истински „герой на времето“. Този критик сравнява този образ с „новите хора“, изобразени в N.G. Чернишевски.
Темата за "бащи и синове" (отношенията между поколенията) излиза на преден план в неговите статии. Противоречивите мнения, изразени от представители на демократичното течение, се възприемат като "разцепление в нихилистите" - факт на вътрешна полемика, която съществува в демократичното движение.
Антонович за Базаров
И читателите, и критиците на "Бащи и синове" неслучайно се вълнуваха от два въпроса: за позицията на автора и за прототипите на образите в този роман. Те са двата полюса, чрез които се тълкува и възприема всяка творба. Според Антонович Тургенев е бил злонамерен. В интерпретацията на Базаров, представена от този критик, този образ изобщо не е човек, отписан "от природата", а "зъл дух", "асмодей", който е освободен от писател, огорчен от новото поколение.
Статията на Антонович е издържана фейлетонно. Този критик, вместо да представи обективен анализ на произведението, създаде карикатура на главния герой, заменяйки Ситников, „ученик“ на Базаров, на мястото на неговия учител. Базаров, според Антонович, изобщо не е художествено обобщение, а не огледало, в което критикът смята, че авторът на романа е създал хаплив фейлетон, на който трябва да се възрази по същия начин. Целта на Антонович - да "скара" с по-младото поколение на Тургенев - беше постигната.
Какво не биха могли да простят демократите на Тургенев?
Антонович в подтекста на своята несправедлива и груба статия упрекна автора, че е направил фигура, която е твърде „разпознаваема“, тъй като Добролюбов се смята за един от нейните прототипи. Освен това журналистите от „Съвременник“ не можаха да простят на автора раздялата с това списание. Романът "Бащи и синове" е публикуван в "Руски вестник", консервативно издание, което за тях е знак за окончателното скъсване на Иван Сергеевич с демокрацията.
Базаров в "истинската критика"
Писарев изрази различна гледна точка за главния герой на произведението. Той го разглежда не като карикатура на определени личности, а като представител на нов обществено-идеологически тип, който се заражда по това време. Този критик най-малко се интересуваше от отношението на самия автор към неговия герой, както и от различни характеристики на художественото въплъщение на този образ. Писарев интерпретира Базаров в духа на така наречената реална критика. Той посочи, че авторът в неговия образ е пристрастен, но самият тип е високо оценен от Писарев - като "герой на времето". В статията, озаглавена "Базаров", се казва, че главният герой, изобразен в романа, представен като "трагична личност", е нов тип, който липсва на литературата. В по-нататъшните интерпретации на този критик Базаров се откъсва все повече и повече от самия роман. Например в статиите „Мислещ пролетариат“ и „Реалисти“ името „Базаров“ се използва за назоваване на тип епоха, разночинец-културтрегер, чийто възглед е близък до самия Писарев.
Обвинения в пристрастност
Обективният, спокоен тон на Тургенев в изобразяването на главния герой беше в противоречие с обвинения в тенденциозност. „Бащи и синове“ е своеобразен „дуел“ на Тургенев с нихилистите и нихилизма, но авторът спазва всички изисквания на „кодекса на честта“: той се отнася с уважение към врага, като го „убива“ на справедлив битка. Базаров, като символ на опасни заблуди, според Иван Сергеевич е достоен противник. Подигравката и карикатурата на образа, в които някои критици обвиняват автора, не са използвани от него, тъй като те биха могли да дадат точно обратния резултат, а именно подценяване на силата на нихилизма, който е разрушителен. Нихилистите се стремят да поставят своите фалшиви идоли на мястото на "вечния". Тургенев, припомняйки работата си върху образа на Евгений Базаров, пише на M.E. Салтиков-Шчедрин през 1876 г. за романа "Бащи и синове", чиято история е от интерес за мнозина, че не е изненадан защо този герой остава загадка за основната част от читателите, защото самият автор не може напълно да си представи как той го е написал. Тургенев каза, че знае само едно: тогава в него нямаше никаква склонност, никаква предубеденост.
Позицията на самия Тургенев
Критиците на романа "Бащи и синове" отговориха предимно едностранчиво, дадоха остри оценки. Междувременно Тургенев, както и в предишните си романи, избягва коментари, не прави изводи и умишлено крие вътрешния свят на своя герой, за да не оказва натиск върху читателите. Конфликтът на романа "Бащи и синове" в никакъв случай не е на повърхността. Така праволинейно тълкуван от критика Антонович и напълно пренебрегнат от Писарев, той се проявява в композицията на сюжета, в характера на конфликтите. Именно в тях се реализира концепцията за съдбата на Базаров, представена от автора на произведението "Бащи и синове", образите на които все още предизвикват спорове сред различни изследователи.
Евгений в спорове с Павел Петрович е непоклатим, но след труден "тест на любовта" той е вътрешно разбит. Авторът подчертава "жестокостта", внимателността на вярванията на този герой, както и взаимовръзката на всички компоненти, които съставляват неговия мироглед. Базаров е максималист, според когото всяка вяра има цена, ако не е в противоречие с другите. Веднага щом този герой загуби една „брънка“ във „веригата“ на мирогледа, всички останали бяха преоценени и поставени под въпрос. Във финала това вече е "новият" Базаров, който е "Хамлет" сред нихилистите.
„Всички, които се интересуват от литература и близки до нея, знаеха от печатни и устни слухове, че г-н Тургенев има художествено намерение да напише роман, да изобрази в него съвременното движение на руското общество, да изрази в художествена форма своя възглед за съвременното младо поколение. и да обясни отношението си към него. Няколко пъти се носеше слух, че романът е готов, че се печата и скоро ще бъде издаден; обаче романът не се появява; те казаха, че авторът е спрял да го отпечата, преработил, коригирал и допълнил работата си, след това го изпратил да го отпечата отново и отново се заел да го преработи ... "
От нашия сайт можете да изтеглите книгата "Асмодей на нашето време" във формат epub, fb2 или да четете онлайн. Оценката на книгата е 3,67 от 5. Тук, преди да прочетете, можете също да се обърнете към рецензиите на читатели, които вече са запознати с книгата, и да разберете тяхното мнение. В онлайн магазина на нашия партньор можете да закупите и прочетете книгата на хартиен носител.
(„Бащи и синове“. Роман Тургенев. „Руски бюлетин“, 1862, № 2, февруари)
Максим Алексеевич Антонович
Тъжно гледам нашето поколение.
Всички, които се интересуваха от литература и близки до нея, знаеха от печатни и устни слухове, че г-н Тургенев има художествено намерение да напише роман, да изобрази в него съвременното движение на руското общество, да изрази в художествена форма своя възглед за модерното младо поколение и обясни отношението си към него. Няколко пъти се носеше слух, че романът е готов, че се печата и скоро ще бъде издаден; обаче романът не се появява; Говореше се, че авторът спрял да го печата, преработил, поправил и допълнил творбата си, след това я изпратил отново за печат и отново се заел да я преработи. Всички бяха обзети от нетърпение; трескавото очакване беше напрегнато до най-висока степен; всички искаха бързо да видят новата работа на банера на този симпатичен артист и любимец на публиката. Самата тема на романа предизвика най-жив интерес: талантът на г-н Тургенев се харесва на съвременното младо поколение; поетът се зае с младостта, извора на живота, най-поетичния сюжет. Младото поколение, винаги лековерно, се радваше предварително с надеждата да види своето; портрет, нарисуван от сръчната ръка на симпатичен художник, който ще допринесе за развитието на неговото самосъзнание и ще стане негов пътеводител; то ще погледне себе си отвън, ще погледне критично образа си в огледалото на таланта и ще разбере по-добре себе си, своите силни и слаби страни, своето призвание и цел. И ето, че желаният час дойде; Романът, дълго и нетърпеливо очакван и няколко пъти предсказван, най-накрая се появи близо до Геоложки скици на Кавказ, добре, разбира се, всички, млади и стари, се втурнаха към него с жар, като гладни вълци върху плячка.
И започва общият прочит на романа. Още от първите страници, за голямо учудване на читателя, той е обхванат от някаква досада; но, разбира се, вие не се смущавате от това и продължавате да четете, надявайки се, че по-нататък ще бъде по-добре, че авторът ще влезе в ролята си, че талантът ще вземе своето и неволно ще привлече вниманието ви. И междувременно, и по-нататък, когато действието на романа се разгръща напълно пред вас, вашето любопитство не се раздвижва, вашето чувство остава недокоснато; четенето ви прави някакво незадоволително впечатление, което се отразява не в усещането, а най-изненадващо в ума. Обхванати сте от някакъв смъртоносен студ; вие не живеете с героите в романа, не се вживявате в техния живот, а започвате да говорите хладно с тях, или по-точно, да следвате техните разсъждения. Забравяте, че имате пред себе си роман на талантлив художник и си въобразявате, че четете морално-философски трактат, но лош и повърхностен, който, като не задоволява ума ви, прави неприятно впечатление на чувствата ви. Това показва, че новото произведение на г-н Тургенев е крайно незадоволително в художествено отношение. Дългогодишните и ревностни почитатели на г-н Тургенев няма да харесат такава рецензия на неговия роман, ще я намерят груба и дори може би несправедлива. Да, признаваме, ние самите бяхме изненадани от впечатлението, което ни направи „Бащи и синове“. Вярно, ние не очаквахме нищо особено и необичайно от г-н Тургенев, както вероятно не очакваха всички, които помнят неговата „Първа любов”; но въпреки това в него имаше сцени, на които човек можеше да спре, не без удоволствие, и да си почине след различните, напълно непоетични, капризи на героинята. В новия роман на г-н Тургенев дори няма такива оазиси; няма къде да се скриете от задушаващата горещина на странни разсъждения и дори за миг да се освободите от неприятното, дразнещо впечатление, произведено от общия ход на изобразените действия и сцени. Най-учудващо е, че в новото произведение на г-н Тургенев го няма дори онзи психологически анализ, с който той анализираше играта на чувствата у своите герои и който приятно гъделичкаше чувството на читателя; няма художествени образи, картини на природата, които наистина не биха могли да не се възхищават и които доставяха на всеки читател няколко минути чисто и спокойно удоволствие и неволно го накараха да съчувства на автора и да му благодари. В „Бащи и синове” пести описанието, не обръща внимание на природата; след незначителни отстъпления той бърза към своите герои, пести място и сили за нещо друго и вместо цялостни картини рисува само щрихи, и то маловажни и нехарактерни, като това, че „едни петли пламенно се викаха в селото ; да, някъде високо по върховете на дърветата непрестанният писък на млад ястреб кънтеше с хленчещ зов” (стр. 589).
Цялото внимание на автора е насочено към главния герой и другите герои, но не към техните личности, не към техните духовни движения, чувства и страсти, а почти изключително към техните разговори и разсъждения. Ето защо в романа, с изключение на една старица, няма нито един жив човек и жива душа, а всички са само абстрактни идеи и различни посоки, персонифицирани и наречени с истинските си имена. Например имаме така наречената негативна посока и се характеризира с определен начин на мислене и възгледи. Г-н Тургенев го взе и го нарече Евгений Василиевич, който казва в романа: Аз съм отрицателна посока, моите мисли и възгледи са такива и такива. Сериозно, буквално! В света има и един порок, който се нарича неуважение към родителите и се изразява с определени дела и думи. Господин Тургенев го нарече Аркадий Николаевич, който прави тези неща и казва тези думи. Еманципацията на една жена например се нарича Евдокси Кукшина. Целият роман е изграден върху такъв трик; всички личности в него са идеи и възгледи, облечени само в лична конкретна форма. - Но всичко това е нищо, каквито и да са личностите, и най-важното, към тези нещастни, безжизнени личности, г-н Тургенев, високо поетична душа и съпричастен към всичко, няма ни най-малко съжаление, нито капка съчувствие и любов, че чувство, наречено хуманно. Той презира и мрази главния си герой и приятелите си с цялото си сърце; чувството му към тях обаче не е високото възмущение на поета като цяло и омразата на сатирика в частност, които са насочени не към отделни лица, а към слабостите и недостатъците, забелязани у отделните хора, и чиято сила е пряко пропорционално на любовта, която поетът и сатирик изпитват към своите герои. Вече е изтъркана истина и общо място, че истинският творец се отнася към своите нещастни герои не само с видим смях и възмущение, но и с невидими сълзи и невидима любов; той страда и наранява сърцето си, защото вижда слабости в тях; той счита като че ли за свое нещастие, че други като него имат недостатъци и пороци; той говори за тях с пренебрежение, но в същото време и със съжаление, като за собствената си мъка, г-н Тургенев се отнася по съвсем различен начин към своите герои, а не към своите любимци. Таи някаква лична омраза и враждебност към тях, сякаш те лично са му направили някаква обида и мръсотия и се опитва да ги маркира на всяка крачка като лично обидени; той с вътрешно удоволствие търси в тях слабости и недостатъци, за които говори със зле прикрито злорадство и само за да унижи героя в очите на читателите; — Виж, казват, какъв негодник са моите врагове и противници. Той се радва като дете, когато успее да убоде с нещо нелюбим герой, да се пошегува с него, да го представи в смешен или вулгарен и подъл вид; всяка грешка, всяка необмислена стъпка на героя приятно гъделичка суетата му, предизвиква усмивка на самодоволство, разкривайки гордо, но дребнаво и нечовешко съзнание за собственото си превъзходство. Тази отмъстителност достига до нелепо, има вид на училищни ощипвания, проявяващи се в дреболии и дреболии. Главният герой на романа говори с гордост и арогантност за уменията си в играта на карти; и г-н Тургенев го кара постоянно да губи; и това се прави не за забавление, не заради което, например, г-н Винкел, който се хвали със своята стрелба, вместо в гарвана, пада в крава, а за да убоде героя и да нарани гордата му гордост . Героят беше поканен да се бие в предпочитание; — съгласи се той, като остроумно намекна, че ще бие всички. „Между това“, отбелязва г-н Тургенев, „героят продължаваше и продължаваше, и продължаваше. Един човек умело играе карти; другата също би могла да се грижи за себе си. Героят остана със загуба, макар и незначителна, но все пак не съвсем приятна. „Отец Алексей, казаха на героя, нямаше нищо против да играе карти. Добре, отговори той, да се заяждаме и ще го бия. Отец Алексей седна на зелената маса с умерен израз на удоволствие и завърши, като победи героя с 2 рубли. 50 коп. банкноти“. - И какво? победи? не се срамува, не се срамува, но и се хвали! - обикновено казват в такива случаи учениците на своите другари, опозорени самохвалци. Тогава г-н Тургенев се опитва да представи главния герой като чревоугодник, който мисли само как да яде и пие, и това отново се прави не с добронамереност и комедия, а със същата отмъстителност и желание да се унижи героят дори една история за лакомия. Петуха е написана по-спокойно и с голяма симпатия от страна на автора към неговия герой. Във всички сцени и случаи на храна г-н Тургенев, сякаш не нарочно, забелязва, че героят "малко говори, но яде много"; ако го поканят някъде, той първо пита дали ще пие шампанско, а дори и да стигне до него, той дори губи страстта си към приказливостта, "от време на време казва дума и все повече се занимава с шампанско". Това лично отвращение на автора към неговия главен герой се проявява на всяка крачка и неволно бунтува чувството на читателя, който накрая се дразни на автора, защо се отнася толкова жестоко с героя си и така злобно му се подиграва, след което накрая го лишава от всякакъв смисъл и от всички човешки качества, защо той влага мисли в главата й, в сърцето си чувства, които са напълно несъвместими с характера на героя, с другите му мисли и чувства. В художествено отношение това означава невъздържаност и неестественост на характера - недостатък, който се състои в това, че авторът не е знаел как да изобрази своя герой по такъв начин, че той постоянно да остава верен на себе си. Такава неестественост има ефект върху читателя, че той започва да не вярва на автора и неволно се превръща в защитник на героя, признава за невъзможни в него тези абсурдни мисли и тази грозна комбинация от понятия, които авторът му приписва; доказателства и доказателства са налични с други думи на същия автор, отнасящи се до същия герой. Герой, ако обичате, лекар, млад мъж, по думите на самия г-н Тургенев, страстно, самоотвержено отдаден на своята наука и занимания изобщо; нито за минута не се разделя със своите инструменти и апарати, непрекъснато е зает с опити и наблюдения; където и да е, където и да се появи, веднага в първата удобна минута започва да ботанизира, да лови жаби, бръмбари, пеперуди, да ги дисектира, да ги изследва под микроскоп, да ги подлага на химични реакции; по думите на г-н Тургенев, той носеше със себе си навсякъде „някаква медико-хирургическа миризма“; за науката, той не пощади живота си и умря от инфекция, докато дисектира труп от тиф. И изведнъж г-н Тургенев иска да ни увери, че този човек е дребен самохвалко и пияница, който гони шампанско, и твърди, че не обича нищо, дори науката, че не признава науката, не вярва в нея, че той дори презира медицината и й се надсмива. Това нещо естествено ли е? Не е ли авторът твърде ядосан на своя герой? На едно място авторът казва, че героят "притежаваше особена способност да събужда доверието на низшите хора, въпреки че никога не им угаждаше и се отнасяше към тях небрежно" (с. 488); „Слугите на господаря се привързаха към него, въпреки че той ги дразнеше; Дуняша се засмя охотно с него; Петър, човек изключително горд и глупав, и той се ухили и се оживи, щом героят му обърна внимание; дворните момчета тичаха след „дохтура” като малки кучета” и дори водеха с него учени разговори и спорове (с. 512). Но, въпреки всичко това, на друго място е изобразена комична сцена, в която героят не знае как да каже няколко думи със селяните; селяните не можеха да разберат този, който говореше ясно дори с дворните момчета. Последният описва разсъжденията си със селянина така: „Господарят нещо си бърбореше, исках да си почеша езика. Знае се, господарю; той разбира ли Авторът и тук не устоя и при този удобен случай вмъкна фиби на героя: „уви! той също се хвалеше, че знае как да говори със селяни” (с. 647).
И има достатъчно такива несъответствия в романа. Почти на всяка страница се вижда стремежът на автора да унижи на всяка цена героя, когото той смяташе за свой опонент и затова го засипа с всякакви абсурди и го осмиваше по всякакъв начин, ръсейки се с остроумия и остроумия. Всичко това е допустимо, подходящо, може би дори добро в някоя полемична статия; но в романа това е крещяща несправедливост, която разрушава поетичното му действие. В романа героят, противникът на автора, е беззащитно и несподелено същество, той е изцяло в ръцете на автора и мълчаливо е принуден да слуша всякакви басни, които се повдигат срещу него; той е в същото положение, в което са били опонентите в учените трактати, написани под формата на разговори. В тях авторът говори, винаги говори умно и разумно, а опонентите му се явяват жалки и тесногръди глупаци, които не умеят да говорят прилично, камо ли да направят някакво разумно възражение; каквото и да говорят, авторът опровергава всичко по най-победоносния начин. От различни места в романа на г-н Тургенев става ясно, че главният герой на неговия човек не е глупав, - напротив, той е много способен и надарен, любознателен, усърдно учи и знае много; междувременно в споровете той е напълно изгубен, изразява глупости и проповядва абсурди, които са непростими и за най-ограничения ум. Ето защо, щом г-н Тургенев започне да се шегува и да се подиграва на своя герой, просто изглежда, че ако героят беше жив човек, ако можеше да се освободи от мълчанието и да говори независимо от себе си, тогава той би разбил г-н Тургенев на на място, смехът щеше да бъде много по-остроумен и по-задълбочен с него, така че самият г-н Тургенев тогава трябваше да играе жалката роля на мълчание и безотговорност. Господин Тургенев чрез един от любимците си пита героя: „Всичко ли отричаш? не само изкуство, поезия ... но също така ... страшно е да се каже ... - Всичко, героят отговори с неизразимо спокойствие ”(стр. 517). Разбира се, отговорът е незадоволителен; но кой знае, може би жив герой би отговорил: „Не“ и би добавил: ние отричаме само вашето изкуство, вашата поезия, г-н Тургенев, вашата и; но ние не отричаме и дори изискваме друго изкуство и поезия, различно, и въпреки че такова и каквото си е представял например Гьоте, същият поет като вас обаче отрича вашето и. - Няма какво да се каже за моралния характер и моралните качества на героя; това не е човек, а някакво ужасно създание, просто дявол или по-поетично асмодей. Той системно мрази и преследва всичко - от любезните си родители, които не понася, до жабите, които реже с безпощадна жестокост. Никога не се е прокрадвало чувство в студеното му сърце; в него няма и следа от увлечение или страст; той освобождава самата омраза пресметнато, на зърно. И имайте предвид, този герой е млад мъж, млад мъж! Той се явява като някакво отровно същество, което отравя всичко, до което се докосне; той има приятел, но дори него не презира и най-малкото благоволение; има последователи, но и ги мрази. Той учи на неморалност и безсмислие всички, които обикновено са подложени на неговото влияние; техните благородни инстинкти и възвишени чувства той убива със своята презрителна подигравка и с това ги възпира от всяко добро дело. Една жена, мила и възвишена по природа, отначало се увлича от него; но след това, като го разпознава по-отблизо, с ужас и отвращение се отвръща от него, плюе и "бърше с носна кърпа". Позволява си дори да се отнася презрително към отец Алексей, свещеник, "много добър и разумен" човек, който обаче се шегува злобно с него и го бие на карти. Очевидно г-н Тургенев е искал да изобрази в своя герой, както се казва, демонична или байроническа природа, нещо като Хамлет; но, от друга страна, той му придаде черти, които правят природата му да изглежда най-обикновена и дори вулгарна, поне много далеч от демонизма. И това като цяло произвежда не герой, не жива личност, а карикатура, чудовище с малка глава и гигантска уста, малко лице и много голям нос, при това най-злобната карикатура. Авторът е толкова ядосан на своя герой, че не иска да му прости и да се помири с него дори преди смъртта му, в онзи, ораторски казано, свещен момент, когато героят вече стои с единия крак на ръба на ковчега - действат напълно неразбираемо в един симпатичен артист. В допълнение към светостта на минутата, само благоразумието трябваше да смекчи възмущението на автора; героят умира - късно и безполезно е да го поучаваме и изобличаваме, няма защо да го унижаваме пред читателя; ръцете му скоро ще изтръпнат и той дори и да иска не може да навреди на автора; изглежда, че трябва да бъде оставено на мира. Така че не; героят, като лекар, знае много добре, че има само няколко часа, за да умре; той призовава към себе си жена, към която не е имал любов, а нещо друго, не като истинска възвишена любов. Дойде юнакът и й рече: „Старото е смърт, но ново за всички. До сега не се страхувам ... и там ще дойде безсъзнание и fuit! Е, какво да ти кажа... Че те обичах? преди нямаше смисъл, а сега още повече. Любовта е форма, а моята собствена форма вече се разпада. По-скоро бих казал, че колко си славен! И сега стоиш тук, толкова красива ... ”(Читателят ще види по-ясно какво гадно значение се крие в тези думи.) Тя се приближи до него и той отново заговори:„ О, колко близо и колко млад , свежо, чисто... в тази гадна стая!...” (с. 657). От този остър и див дисонанс ефектно нарисуваната картина на смъртта на героя губи всякакъв поетичен смисъл. Междувременно в епилога има картини, които са умишлено поетични, предназначени да смекчат сърцата на читателите и да ги доведат до тъжни блянове, и които напълно не постигат целта си поради посочения дисонанс. На гроба на юнака растат две млади елхи; на гроба идват баща му и майка му - "двама вече грохнали старци", горко плачат и се молят за сина си. „Безплодни ли са техните молитви, техните сълзи? Не е ли любовта, святата, преданата любов, всемогъща? О, не! Колкото и страстно, грешно, непокорно да е скрито сърцето в гроба, цветята, които растат върху него, ни гледат спокойно с невинните си очи: те ни говорят не само за вечното спокойствие, за онова велико спокойствие на „безразличната“ природа; те също говорят за вечно помирение и безкраен живот” (стр. 663). Изглежда, че това, което е по-добре; всичко е красиво и поетично, и стари хора, и коледни елхи, и невинни погледи на цветя; но всичко това е сърма и фрази, дори непоносими след смъртта на героя е изобразен. И авторът върти езика си да говори за всепримирителната любов, за безкрайния живот, след като тази любов и мисълта за безкраен живот не можаха да го предпазят от нечовешко отношение към умиращия му герой, който, лежащ на смъртно легло, вика любимата си за да погъделичка угасващата му страст за последен път с гледката на нейните прелести. Много сладко! Това е вид поезия и изкуство, които си заслужават както отричане, така и осъждане; на думи пеят трогателно за любов и мир, но в действителност се оказват злобни и непримирими. - Като цяло в художествено отношение романът е напълно незадоволителен, най-малкото от уважение към таланта на г-н Тургенев, към предишните му заслуги и към многобройните му почитатели. Няма обща нишка, няма общо действие, което да свързва всички части на романа; все някакви отделни рапсодии. Извеждат се напълно излишни личности, неизвестно защо се появяват в романа; такава е например принцеса X .... th; тя се появява няколко пъти за вечеря и чай в романа, сяда "на широко кадифено кресло" и след това умира, "забравена в деня на смъртта си". Има няколко други личности, напълно случайни, отглеждани само за мебели.
Тези личности обаче, както и всички други в романа, са неразбираеми или ненужни от художествена гледна точка; но те са били нужни на г-н Тургенев за други цели, чужди на изкуството. От гледна точка на тези цели дори разбираме защо дойде принцеса Кх .... ая. Факт е, че последният му роман е написан тенденциозно, с ясни и рязко изпъкнали теоретични цели. Това е дидактичен роман, истински научен трактат, написан в разговорна форма и всяко нарисувано лице служи като израз и представител на определено мнение и тенденция. Ето колко мощен и силен е духът на времето! Руски вестник казва, че в момента няма нито един учен, без да изключва, разбира се, самия себе си, който да не би започнал да танцува трепак от време на време. Също толкова точно може да се каже, че в момента няма нито един художник и поет, който понякога да не реши да създаде нещо с тенденции, г-н „Първа любов“, да остави службата си на изкуството и да започне да го робува на различни теоретични съображения и практически цели и написа роман с тенденции - много характерно и забележително обстоятелство! Както се вижда от самото заглавие на романа, авторът иска да изобрази в него старото и младото поколение, бащи и деца; и наистина, той изважда в романа няколко случая на бащи и още повече случаи на деца. Той прави малко с бащите, в по-голямата си част бащите само питат, задават въпроси, а децата вече им отговарят; Основният му фокус е върху младото поколение, върху децата. Той се опитва да ги характеризира възможно най-пълно и изчерпателно, описва техните тенденции, излага общите им философски възгледи за науката и живота, възгледите им за поезията и изкуството, идеите им за любовта, за еманципацията на жените, за отношенията между децата на родителите, относно брака; и всичко това е представено не в поетична форма на образи, а в прозаични разговори, в логическа форма на изречения, изрази и думи.
Как съвременното младо поколение си представя господин Тургенев, нашия артистичен Нестор, нашия поетичен корифей? Той, очевидно, не е настроен към него, дори се отнася към децата с враждебност; на бащите той дава пълно предимство във всичко и винаги се опитва да ги издигне за сметка на децата. Един баща, любим на автора, казва: „Като оставим настрана целия егоизъм, струва ми се, че децата са по-далеч от истината от нас; но чувствам, че те имат известно предимство пред нас ... Не е ли това предимство, че имат по-малко следи от благородство от нас? (стр. 523). Това е единствената добра черта, която г-н Тургенев признава у по-младото поколение, и това е единственото, с което те могат да се утешат; във всичко останало младото поколение се е отдалечило от истината, лутайки се из дебрите на заблудата и лъжата, която убива всяка поезия в него, води го към мизантропия, отчаяние и бездействие или към дейност, но безсмислена и разрушителна. Романът не е нищо друго освен безпощадна, също унищожителна критика на младото поколение. Във всички съвременни въпроси, душевни движения, клюки и идеали, които занимават младото поколение, г-н Тургенев не намира никакъв смисъл и ясно показва, че те водят само до разврат, празнота, прозаична пошлост и цинизъм. С една дума, г-н Тургенев гледа на съвременните принципи на младото поколение по същия начин, по който господата. Никита Безрилов и Писемски, тоест той не признава никакво истинско и сериозно значение за тях и просто им се подиграва. Защитниците на г-н Безрилов се опитаха да оправдаят известния му фейлетон и представиха случая по такъв начин, че той мръсно и цинично се подигра не на самите принципи, а само на отклонения от тях и когато каза например, че еманципацията на жената е искане за нейната пълна свобода в див и развратен живот, тогава той изрази с това не собствената си концепция за еманципация, а концепциите на другите, които той уж искаше да осмее; и че той като цяло говори само за злоупотреби и повторно тълкуване на съвременни проблеми. Може би ще се намерят ловци, които със същия напрегнат уред ще искат да оправдаят г-н Тургенев, ще кажат, че изобразявайки по-младото поколение по смешен, карикатурен и дори абсурден начин, той е имал предвид не по-младото поколение изобщо не най-добрите му представители, а само най-мизерните и ограничени деца, че той говори не за общо правило, а само за неговите изключения; че се подиграва само на младото поколение, което в романа му е показано като най-лошото, но като цяло го уважава. Съвременните възгледи и тенденции, могат да кажат защитниците, са преувеличени в романа, разбрани твърде повърхностно и едностранчиво; но такова ограничено разбиране за тях принадлежи не на самия г-н Тургенев, а на неговите герои. Когато, например, в роман се каже, че младото поколение следва негативната посока сляпо и несъзнателно, не защото е сигурно в непоследователността на това, което отрича, а просто поради чувство, това, защитниците могат да кажат, не означава, че самият г-н Тургенев е разсъждавал по този начин за произхода на негативната тенденция - с това той е искал само да каже, че има хора, които мислят по този начин, и има изроди, за които подобно мнение е вярно.
Но подобно извинение на г-н Тургенев би било неоснователно и невалидно, както беше по отношение на г-н Безрилов. (Романът на г-н Тургенев не е чисто обективна творба; в него твърде ясно проличава личността на автора, неговите симпатии, неговият ентусиазъм, дори личната му жлъч и раздразнение. Чрез това имаме възможност да прочетем в романа личните мнения на самият автор и в това вече имаме една причина е да приемем мислите, изразени в романа, като преценки на автора, поне мислите, изразени със забележима симпатия към тях от страна на автора, изразени в устата на тези лица когото той очевидно покровителства. ", за по-младото поколение, дори искрица на истинско и ясно разбиране на техните възгледи и стремежи, тогава тя със сигурност ще блести някъде в целия роман. Всяко порицание ясно показва, че по силата на което се готово; разкриването на изключенията изяснява самото правило. Г-н Тургенев няма това; в целия роман не виждаме ни най-малък намек за това какво трябва да бъде общото правило, най-доброто младо поколение; от всички "деца", тоест мнозинството и x, той ги обобщава и ги представя всички като изключение, като ненормално явление. Ако той наистина изобрази само една лоша част от по-младото поколение или само една тъмна страна от него, тогава той би видял идеала в друга част или друга страна на същото поколение; но той намира своя идеал на съвсем друго място, а именно в "бащите", в едно повече или по-малко старо поколение. Затова той прави паралел и контраст между „бащи” и „деца”, като смисълът на романа му не може да се формулира така: сред многото добри „деца” има и лоши, които в романа са осмивани; неговата задача е съвсем друга и се свежда до следната формула: „децата” са лоши, те са представени в романа в цялата им грозота; и "бащите" са добри, което също се доказва в романа. Освен Гьоте, целящ да покаже връзката между "бащите" и "децата", авторът не би могъл да постъпи по друг начин, освен да изобрази повечето "деца" и повечето "бащи". Навсякъде, в статистиката, икономиката, търговията, средните стойности и цифрите винаги се вземат за сравнение; същото трябва да важи и за моралната статистика. Определяйки моралната връзка между две поколения в романа, авторът, разбира се, описва не аномалии, не изключения, а обикновени явления, често срещани, средни цифри, отношения, които съществуват в повечето случаи и при равни условия. От това следва необходимият извод, че г-н. Тургенев си представя младите хора като цяло, каквито са младите герои на неговия роман, и според него тези умствени и морални качества, които отличават последните, принадлежат на мнозинството от по-младото поколение, тоест, на езика на средните, на всички млади хора; героите на романа са примери за съвременни деца. И накрая, има основание да се мисли, че г-н Тургенев изобразява най-добрите млади хора, първите представители на съвременното поколение. За сравняване и идентифициране на известни обекти е необходимо да се вземат съответните количества и качества; не можете да премахнете максимума от едната страна и минимума от другата. Ако в романа са показани бащи с известен размер и калибър, тогава децата трябва да са с абсолютно същия размер и калибър. „Бащите“ в творчеството на г-н Тургенев са все почтени, интелигентни, снизходителни хора, пропити с най-нежна любов към децата, която Бог да даде на всеки; това не са някакви заядливи старци, деспоти, самовластно разпореждащи се с деца; те дават на децата пълна свобода в действията им, самите те са учили и се опитват да учат децата и дори да се учат от тях. След това е необходимо да се приеме, че "децата" в романа са възможно най-добрите, така да се каже, цветът и красотата на младостта, а не някакви невежи и гуляйджии, паралелно с които може да се вземат най-добрите бащи по-чисти от тургеневските, но порядъчни, любознателни млади мъже, с всички характерни за тях добродетели, ще се увеличат.В противен случай ще бъде абсурд и най-явна несправедливост, ако сравнявате най-добрите бащи и най-лошите деца. Не говорим за това, че под категорията "деца" г-н Тургенев обобщи значителна част от съвременната литература, нейната т. нар. негативна насока, втората той олицетворява в един от своите герои и влага в устата му думи и фрази, които често се срещат в пресата и изразяват мисли, които се одобряват от по-младото поколение и не предизвикват враждебни чувства у хората от средното поколение, а може би дори и в старото. - Всички тези аргументи биха били излишни и никой не би могъл да излезе с възраженията, които ние отстранихме, ако ставаше дума за някой друг, а не за г-н Тургенев, който се радва на голяма чест и е придобил за себе си значението на авторитет; когато се изказва преценка за г-н Тургенев, трябва да се докажат най-обикновени мисли, които в други случаи се приемат охотно и без доказателства, като очевидни и ясни сами по себе си; следователно сметнахме за необходими горните предварителни и елементарни съображения. Сега те ни дават пълното право да твърдим, че Mr. Тургенев служи като израз на неговите лични симпатии и антипатии, че възгледите на романа за по-младото поколение изразяват възгледите на самия автор; че изобразява изобщо цялото младо поколение, каквото е и каквото е дори в лицето на най-добрите му представители; че ограниченото и повърхностно разбиране на съвременните проблеми и стремежи, изразени от героите на романа, е отговорност на самия г-н Тургенев. Когато например главният герой, представител на "децата" и на начина на мислене, споделян от младото поколение, казва, че няма разлика между човек и жаба, това означава, че самият г-н Тургенев разбира съвременния начин да мислиш точно по този начин; той изучаваше съвременната доктрина, споделяна от младите хора, и затова наистина му се струваше, че тя не признава никаква разлика между човек и жаба. Разликата, виждате, е голяма, както показва съвременното учение; но не го забеляза – философската проницателност изневерява на поета. Ако той видя тази разлика, но само я скри, за да преувеличи съвременното учение, тогава това е още по-лошо. Разбира се, от друга страна, трябва да се каже също, че авторът не е длъжен да отговаря за всички абсурдни и умишлено обезобразени мисли на своите герои - никой няма да изисква това от него във всички случаи. Но ако една мисъл е изразена, по предложение на автора, съвсем сериозно, особено ако в романа има тенденция да се характеризира определена тенденция и начин на мислене, тогава имаме право да изискваме от автора да не преувеличава тази тенденция , че представя тези мисли не в изкривен вид и карикатура, а такива, каквито са, както ги разбира в своето крайно разбиране. Също толкова точно, казаното за младите личности в романа се отнася за всички младежи, които те представляват в романа; така че тя, ни най-малко смутена, трябва да вземе предвид различните хитрости на „бащите“, да ги изслуша прилежно като изреченията на самия г-н Тургенев и да не се обиди, дори само от следната забележка насочен срещу главния герой, представител на по-младото поколение:
"- Добре добре. Отначало почти сатанинска гордост, после подигравка. Това е, което обича младостта, това е, от което са покорени неопитните сърца на момчетата! И тази инфекция вече се е разпространила надалеч. Казаха ми, че в Рим нашите художници никога не са стъпвали във Ватикана: смятат Рафаел едва ли не за глупак, защото това, казват, е авторитет, а самите те са безсилни и безплодни до отвращение; а самите фантазии нямат повече от „Момичето на фонтана“, каквото и да става! И момичето е лошо написано. Мислите, че са страхотни, нали?
- Според мен - възрази юнакът, - дори Рафаело не струва нито стотинка; и не са по-добри от него.
- Браво! браво Слушайте, така трябва да се изразяват днешните млади хора. И как, мислиш си, не могат да те последват! Някогашните млади хора трябваше да учат; те не искаха да минат за невежи, затова неволно работеха. И сега да кажат: всичко на света е глупост! - и е в шапката. Младежите се зарадваха. И всъщност преди бяха просто тъпаци, а сега изведнъж станаха нихилисти.
Ако погледнете романа от гледна точка на неговите тенденции, тогава той е също толкова незадоволителен от тази страна, колкото и от художествена гледна точка. Все още няма какво да се каже за качеството на тенденциите и най-важното е, че те се изпълняват много неудобно, така че целта на автора не се постига. Опитвайки се да хвърли неблагоприятна сянка върху по-младото поколение, авторът се развълнува твърде много, пропусна, както се казва, и вече започна да измисля такива басни, в които те вярват с голяма трудност - и обвинението изглежда пристрастно. Но всички недостатъци на романа са изкупени от едно достойнство, което обаче няма художествено значение, на което авторът не е разчитал и което следователно принадлежи на несъзнателното творчество. Поезията, разбира се, винаги е добра и заслужава пълно уважение; но и прозаичната истина не е лоша и има право на уважение; трябва да се радваме на произведение на изкуството, което, макар и да не ни дава поезия, но от друга страна насърчава истината. В този смисъл последният роман на г-н Тургенев е нещо отлично; не ни доставя поетична наслада, дори въздейства неприятно на сетивата; но той е добър в смисъл, че в него г-н Тургенев се разкри ясно и пълно и с това ни разкри истинския смисъл на предишните си произведения, каза без заобикалки и прямота онази негова последна дума, която в предишните му произведения, беше омекотено и прикрито от различни поетични украшения и ефекти, които скриха истинското му значение. Наистина, беше трудно да се разбере как г-н Тургенев се отнасяше към своите Рудини и Хамлети, как гледаше на техните стремежи, угаснали и неосъществени, в резултат на тяхното бездействие и апатия и в резултат на влиянието на външни обстоятелства. Нашата лековерна критика реши, че той се отнася към тях със симпатия, съчувства на техните стремежи; според нейните представи Рудините са били хора не на делата, а на думите, но думите на доброто и разумното; духът им беше бодър, но плътта беше слаба; те бяха пропагандатори, които разпространяваха светлината на здравите концепции и, ако не с дело, то със словото си, събуждаха по-високи стремежи и интереси у другите; те учеха и казваха как да действат, въпреки че на самите тях не им достигаше силата да претворят своите учения на практика, да изпълнят своите стремежи; те изнемощяха и паднаха в самото начало на своята дейност. Критиците смятат, че г-н Тургенев се отнася към своите герои с трогателна загриженост, скърби за тях и съжалява, че са умрели заедно с техните прекрасни стремежи, и дава да се разбере, че ако имат воля и енергия, те могат да направят много добро. И критиката имаше известно право на такова решение; различните позиции на героите бяха изобразени с ефект и афектация, които лесно биха могли да бъдат сбъркани с истински ентусиазъм и съчувствие; точно както в епилога на последния роман, който красноречиво говори за любов и помирение, човек би могъл да си помисли, че любовта на самия автор се простира до „децата“. Но сега разбираме тази любов и въз основа на последния роман на г-н Тургенев можем положително да кажем, че критиката е сгрешила при обяснението на предишните му творби, въвела е свои собствени мисли в тях, намерила е смисъл и значение, които не принадлежат на автора себе си, според чиито представи героите, плътта му беше жизнена, но духът му беше слаб, те нямаха здрави понятия и самите им стремежи бяха незаконни, нямаха вяра, тоест те не приемаха нищо на вяра, те съмняваше се във всичко, нямаше любов и чувства и затова, естествено, умря безплодно. Главният герой на последния роман е същият Рудин, с някои промени в стила и израза; той е нов, модерен герой и следователно дори по-страшен от Рудин в своите концепции и безчувствен от него; той е истински асмодей; времето не минаваше напразно и героите прогресивно се развиваха в лошите си качества. Бившите герои на г-н Тургенев се вписват в категорията на "децата" на новия роман и трябва да понесат цялото бреме от презрение, упреци, упреци и подигравки, на които са подложени сега "децата". Човек трябва само да прочете последния роман, за да се убеди напълно в това; но нашата критика, може би, няма да иска да признае грешката си; следователно, човек трябва отново да започне да доказва това, което е ясно и без доказателство. Представяме само едно доказателство. - Известно е какво направиха Рудин и безименният герой "Асия" с любимите си жени; те хладно ги отблъснаха в момента, в който те от все сърце, с любов и страст им се отдадоха и така да се каже, избухнаха в прегръдките им. Критиците смъмриха героите за това, нарекоха ги мудни хора, които нямаха смела енергия и казаха, че истински разумен и здрав човек на тяхно място би действал съвсем различно. Междувременно за самия г-н Тургенев тези действия бяха добри. Ако героите бяха постъпили така, както изисква нашата критика, г-н Тургенев щеше да ги нарече долни и безнравствени хора, заслужаващи презрение. Главният герой на последния роман сякаш нарочно искаше да се справи с жената, която обичаше, именно в смисъл на критика; от друга страна, г-н Тургенев го представи като мръсен и вулгарен циник и принуди жената да се извърне с презрение и дори да отскочи от него „далеч в ъгъла“. По същия начин в други случаи критиката обикновено възхвалява в героите на г-н Тургенев именно това, което самият той изглеждаше осъдително и което наистина упреква в „децата“ на последния роман, с който ще имаме честта да се запознаем точно тази минута.
Казано по научен начин, концепцията на романа не представлява никакви художествени особености и похвати, нищо сложно; действието му също е много просто и се развива през 1859 г., следователно вече в наше време. Главният герой, първият герой, представител на по-младото поколение, е Евгений Василиевич Базаров, лекар, млад мъж, умен, усърден, знаещ в своята област, самоуверен до наглост, но глупав, обичащ веселието и силни напитки, пропити с най-диви концепции и неразумни до степен, че всеки го будалка, дори прости селяни. Той изобщо няма сърце; той е безчувствен - като камък, студен - като лед и свиреп - като тигър. Той има приятел, Аркадий Николаевич Кирсанов, кандидат в Петербургския университет, кой факултет не се споменава, млад мъж чувствителен, добросърдечен, с невинна душа; за съжаление, той се подчинява на влиянието на своя приятел Базаров, който се опитва по всякакъв начин да притъпи чувствителността на сърцето му, да убие с насмешката си благородните движения на душата му и да му вдъхне презрителна студенина към всичко; щом открие някакъв възвишен импулс, приятелят му веднага ще го обсади с презрителната си ирония. Базаров има баща и майка; баща, Василий Иванович, стар лекар, живее със съпругата си в малкото си имение; добрите старци обичат своята Енюшенка до безкрайност. Кирсанов също има баща, значителен земевладелец, който живее в провинцията; съпругата му е мъртва и той живее с Фенечка, мило създание, дъщеря на икономката му; брат му живее в къщата му, така че чичо Киранова, Павел Петрович, ерген в младостта си, капитален лъв, а в напреднала възраст - селски воал, безкрайно потопен в притеснения за интелигентност, но непобедим диалектик, на всяка крачка поразяващ Базаров и неговият племенник. Действието започва с факта, че млади приятели идват в селото при бащата на Кирсанов и Базаров влиза в спор с Павел Петров, който веднага изразява мислите си и посоката си към него и чува от него опровержение за тях. След това приятелите отиват в провинциалния град; там те срещнаха Ситников, глупав малък човек, който също беше под влиянието на Базаров, срещнаха Евдокси Кукшина, която е представена като "прогресивна жена", "?mancip?e * в истинския смисъл на думата." Оттам отидоха в селото при Анна Сергеевна Одинцова, вдовица на възвишена, благородна и аристократична душа; Базаров се влюби в нея; но тя, като видя неговата вулгарна природа и цинични наклонности, почти го прогони от себе си. Кирсанов, който първо се влюби в Одинцова, след това се влюби в сестра й Катя, която чрез влиянието си върху сърцето му се опита да изкорени следите от влиянието на приятеля си в него. Тогава приятелите отидоха при бащите на Базаров, които поздравиха сина си с най-голяма радост; но той, въпреки цялата им любов и страстно желание да се наслаждават на присъствието на сина си възможно най-дълго, побърза да ги напусне и заедно с приятеля си отново отиде при Кирсанови. В къщата на Кирсанови базари, подобно на древния Париж8, той „наруши всички права на гостоприемство“, целуна Фенечка, след това се бие на дуел с Павел Петрович и отново се върна при бащите си, където умря, като повика Одинцова при себе си преди неговия смърт и й каза няколко вече известни ни комплименти за външния й вид. Кирсанов се жени за Катя и е жив.
Това е цялото външно съдържание на романа, формалната страна на неговото действие и всички герои; сега остава само да опознаем вътрешното съдържание, склонностите, да опознаем най-съкровените качества на бащите и децата. И така, какви са бащите, старото поколение? Както вече отбелязахме по-горе, бащите са представени по възможно най-добрия начин. „Аз, разсъждаваше си г-н Тургенев, не говоря за онези бащи, а за онова старо поколение, което е представено от надутата принцеса X ..., която не можеше да понася младостта и се цупеше на „новия обезумял“ Базаров и Аркадий; Ще изобразя най-добрите бащи от най-доброто поколение. (Сега е ясно защо на принцеса X .... о, са дадени две страници в романа.) Бащата на Кирсанов, Николай Петрович, е примерен човек във всички отношения; самият той, въпреки общия си произход, е възпитан в университета и има кандидатска степен и дава на сина си висше образование; доживял почти до дълбока старост, той не престава да се грижи за допълване на собственото си образование. Той използваше всичките си сили, за да бъде в крак с времето, следеше съвременните движения и проблеми; „той живя три зими в Санкт Петербург, почти никога не ходеше никъде и се опитваше да се запознае с младите другари на сина си; прекара цели дни, седейки над най-новите композиции, слушайки разговорите на младите хора и се радваше, когато успя да вмъкне собствената си дума в техните кипящи речи ”(стр. 523). Николай Петрович не харесваше Базаров, но той победи неприязънта му, „охотно го слушаше, с охота присъстваше на неговите физически и химически експерименти; щеше да идва всеки ден, както той се изрази, да учи, ако не беше домакинската работа; той не смущаваше младия натуралист: той сядаше някъде в ъгъла на стаята и гледаше напрегнато, като от време на време си позволяваше предпазлив въпрос” (стр. 606). Той искаше да се доближи до по-младото поколение, пропито от неговите интереси, така че заедно с него, заедно, ръка за ръка, да вървим към обща цел. Но по-младото поколение грубо го отблъсна. Той искаше да се разбира със сина си, за да започне сближаването си с по-младото поколение от него; но Базаров предотврати това, той се опита да унижи бащата в очите на сина си и по този начин прекъсна всяка морална връзка между тях. „Ние, - казал бащата на сина си, - ще живеем щастливо с теб, Аркаша; сега трябва да се доближим един до друг, да се опознаем добре, нали?“ Но каквото и да говорят помежду си, Аркадий винаги започва рязко да противоречи на баща си, който приписва това - и съвсем правилно - на влиянието на Базаров. Баща, например, казва на сина си за любовта си към родните места: ти си роден тук, всичко трябва да ти изглежда нещо специално тук. „Е, татко“, отговаря синът, „няма значение къде е роден човек.“ Тези думи разстроиха бащата и той погледна сина си не директно, а „отстрани“ и спря да говори. Но синът все още обича баща си и не губи надежда някога да се сближи с него. „Баща ми“, казва той на Базаров, „е златен човек“. - „Удивително е“, отговаря той, „тези стари романтици! Те ще развият нервната система в себе си до степен на дразнене, добре, балансът е нарушен. В Аркадия проговори синовната любов, той се застъпва за баща си, казва, че приятелят му още не го познава достатъчно. Но Базаров уби в него последния остатък от синовна любов със следната презрителна рецензия: „Баща ви е добър човек, но той е пенсионер, песента му се пее. Чете Пушкин. Обяснете му, че това не е добро. В края на краищата той не е момче: време е да спрете с тези глупости. Дайте му нещо полезно, поне Buchner's Stoff und Kraft**9, за всеки случай." Синът беше напълно съгласен с думите на приятеля си и изпита съжаление и презрение към баща си. Баща случайно чу този разговор, който го порази до сърцето, обиди го до дълбините на душата му, уби цялата му енергия, всяко желание за сближаване с по-младото поколение; той отпусна ръце, уплашен от бездната, която го деляше от младите. „Е - каза той след това, - може би Базаров е прав; но едно ме боли: надявах се да се сближа и да се сприятеля с Аркадий, но се оказа, че аз останах, той отиде напред и не можем да се разберем. Изглежда, че правя всичко, за да съм в крак с времето: уредих селяни, започнах ферма, така че в цялата провинция ме наричат червен; Чета, уча, въобще гледам да съм в крак със съвременните нужди, а казват, че песента ми е изпята. Да, аз самият започвам да мисля така ”(стр. 514). Това са вредните ефекти, причинени от арогантността и нетолерантността на по-младото поколение; един трик на момчето удари гиганта, той се усъмни в силата си и видя безполезността на усилията си да изостане от века. Така че младото поколение сами са си виновни. загуби сътрудничеството и подкрепата на човек, който можеше да бъде много полезна фигура, защото беше надарен с много прекрасни качества, които липсват на младите хора. Младите хора са студени, егоистични, нямат поезия в себе си и затова я ненавиждат навсякъде, нямат най-високи морални убеждения; докато този човек имаше поетична душа и въпреки факта, че знаеше как да създаде ферма, запази поетичния си плам до старост и, най-важното, беше пропит с най-силни морални убеждения.
„Бавните звуци на виолончелото долетяха към тях (Аркадий с Базаров) от дома точно в този момент. Някой изсвири с чувство, макар и с неопитна ръка, „Очакването“ на Шуберт и сладка мелодия се разля във въздуха като мед.
- Какво е това? — каза учудено Базаров.
- Бащата е.
- Баща ви свири ли на виолончело?
- да
- На колко години е баща ти?
- Четиредесет и четири.
Базаров изведнъж избухна в смях.
- На какво се смееш?
- Имай милост! на четиридесет и четири години, мъж, pater familias *** в ... окръг - свири на виолончело!
Базаров продължи да се смее; но Аркадий, колкото и да почиташе своя учител, този път дори не се усмихна.
Николай Петрович наведе глава и прокара ръка по лицето си.
„Но да отхвърля поезията? - помисли си Николай Петрович, - да не симпатизираш на изкуството, природата! (Какво правят младежите.)
И той се огледа, сякаш искаше да разбере как човек не може да съчувства на природата. Беше вече вечер; слънцето се скри зад малка трепетликова горичка, която лежеше на половин верста от градината: сянката му се простираше безкрайно върху неподвижните полета. Селянинът вървеше в тръс на бял кон по тъмна тясна пътека покрай самата горичка: той беше ясно видим, целият до кръпката на рамото му, въпреки че яздеше на сянка ”(кръпка е живописна, поетична нещо, против което се говори, но при вида му не мечтае, а мисли, че без кръпка би било по-добре, макар и по-малко поетично); „Приятно, отчетливо блеснаха краката на коня. Лъчите на слънцето от своя страна се изкачиха в горичката и, пробивайки през гъсталака, обляха стволовете на трепетликата с толкова топла светлина, че те станаха като борови стволове (от топлината на светлината?), а листата им почти посиня (също от топлината?), а над него се издигаше бледосиньо небе, леко зачервено от зората. Лястовиците летяха високо; вятърът спря напълно; закъснели пчели жужаха лениво и сънливо в люляковия цвят; мушици, сгушени в колона над самотен, далечен клон. "Колко добре; Боже мой!" — помисли Николай Петрович и любимите му стихотворения изплуваха на устните му: той си спомни Аркадий, Stoff und Kraft и млъкна, но продължи да седи, продължи да се отдава на тъжната и радостна игра на самотни мисли.
Той стана и искаше да се върне у дома; но омекналото му сърце не можеше да се успокои в гърдите му и той започна бавно да обикаля градината, като ту гледаше замислено в нозете си, ту вдигаше очи към небето, където вече се рояха и мигаха звездите. Ходеше много, почти до умора, но безпокойството в него, някакво търсещо, неопределено, тъжно безпокойство все не стихваше. О, как щеше да му се смее Базаров, ако знаеше какво става в него тогава! Самият Аркадий би го осъдил. Той, четирийсет и четири годишен мъж, агроном и стопанин, обливаше сълзи, сълзи неразумни; беше сто пъти по-лошо от виолончелото” (с. 524-525).
И такъв и такъв човек беше отблъснат от младежите и дори му попречиха да рецитира "любимите си стихове". Но основната му заслуга все пак беше в строгия му морал. След смъртта на любимата си съпруга той реши да живее с Фенечка, вероятно след упорита и продължителна борба със себе си; той постоянно се измъчваше и срамуваше от себе си, изпитваше угризения и упреци на съвестта, докато не се ожени законно за Фенечка. Той искрено и откровено признава пред сина си греха си, незаконното си съжителство преди брака. И какво? Оказа се, че младото поколение изобщо няма морални убеждения по този въпрос; синът взе в главата си да увери баща си, че това не е нищо, че да живееш с Фенечка преди брака изобщо не е осъдително действие, че това е най-обикновеното нещо, че следователно бащата се срамува лъжливо и напразно. Подобни думи дълбоко отвратиха моралното чувство на бащата. И все пак в Аркадия все още имаше частица съзнание за морални задължения и той откри, че баща му със сигурност трябва да влезе в законен брак с Фенечка. Но неговият приятел Базаров унищожи тази частица със своята ирония. „Еге-ге! — каза той на Аркадий. - Ето колко сме щедри! Придавате по-голямо значение на брака; Не очаквах това от теб." Ясно е как след това Аркадий погледна постъпката на баща си.
„Един строг моралист“, каза бащата на сина си, „ще намери моята откровеност за неуместна, но, първо, това не може да се скрие, и второ, знаете ли, винаги съм имал специални принципи за отношенията между баща и син. Със сигурност обаче ще имате право да ме осъдите. В моите години... С една дума, това... това момиче, за което сигурно вече сте чували...
- Фенечка? — попита нахално Аркадий.
Николай Петрович се изчерви.
— Разбира се, трябва да се срамувам — каза Николай Петрович, изчервявайки се все повече и повече.
- Хайде, тате, хайде, направи ми услуга! Аркадий се усмихна мило. "Извинявам се за какво!" — помисли си той и душата му изпълни чувство на снизходителна нежност към неговия мил и кротък баща, примесено с чувство на някакво тайно превъзходство. „Спрете, моля“, повтори той още веднъж, неволно наслаждавайки се на съзнанието за собственото си развитие и свобода“ (с. 480-481).
„Може би“, каза бащата, „и тя предполага ... че се срамува ...
- Напразно се срамува. Първо, вие знаете начина ми на мислене (Аркадий беше много доволен да изрече тези думи), и второ, бих искал дори с косъм да засрамя живота ви, вашите навици? Освен това съм сигурен, че не бихте могли да направите лош избор; ако я оставите да живее под един покрив с вас, значи тя го заслужава; във всеки случай синът не е съдник на баща и особено аз и особено баща като теб, който никога и в нищо не е пречил на свободата ми.
Гласът на Аркадий отначало трепереше, той се чувстваше великодушен, но в същото време разбираше, че чете нещо като наставление към баща си; но звукът на собствените му речи има силен ефект върху човек и Аркадий произнесе последните думи твърдо, дори с ефект! (яйцата учат пиле) (стр. 489).
Бащата и майката на Базаров са още по-добри, дори по-добри от родителя на Аркадий. Бащата със сигурност не иска да изостава от века; а майката живее само с любов към сина си и желанието да му угоди. Тяхната обща, нежна привързаност към Енюшенка е изобразена от г. Тургенев много завладяващо и живо; тук са най-добрите страници в целия роман. Но презрението, с което Енюшенка плаща за любовта им, и иронията, с която той гледа на нежните им ласки, ни се струват още по-отвратителни. Вижда се, че Аркадий е добра душа, застъпва се за родителите на приятеля си, но и него се подиграва. „Аз“, казва бащата на Базаров, Василий Иванович, за себе си, „считам, че за мислещия човек няма задънена улица. Поне гледам да не обраствам, както се казва, с мъх, за да съм в крак с времето. Въпреки напредналата си възраст той е готов да помогне на всеки с медицинските си съвети и средства; в болестта всеки се обръща към него и той удовлетворява всеки както може. „В края на краищата аз“, казва той, „отказах да тренирам и веднъж или два пъти седмично трябва да се отърся от старите дни. Те отиват за съвет - не можете да карате във врата. Понякога бедните идват на помощ. - Една жена, която се оплакваше от потисничеството10, налях опиум; и извадих още един зъб. И това го правя безплатно****” (с. 586). „Боготворя сина си; но не смея да изразя чувствата си пред него, защото той не го харесва. Жена му обичаше сина си „и се страхуваше от него неизказано“. „Вижте сега как Базаров се отнася към тях.
„Днес ме чакат у дома“, каза той на Аркадий. - Е, чакай, каква важност! - Василий Иванович отиде в кабинета си и, запалвайки цигара на дивана в краката на сина си, се канеше да побъбри с него; но Базаров веднага го изпрати, като каза, че иска да спи, но самият той не заспи до сутринта. Отворил широко очи, той гледаше гневно в мрака: спомените от детството нямаха власт над него” (с. 584). „Един ден баща ми започна да разказва мемоарите си.
- Преживял съм много, много неща през живота си. Например, ако мога, ще ви разкажа един любопитен епизод от чумата в Бесарабия.
- За какво получи Владимир? - подхвана Базаров. - Знаем, знаем... Между другото, защо не го носиш?
— Все пак ви казах, че нямам предразсъдъци — измърмори Василий Иванович (само предния ден той заповяда да откъснат червената лента от палтото му) и започна да разказва епизода от чумата. „Но той заспа“, внезапно прошепна той на Аркадий, като посочи Базаров и намигна добродушно. - Евгений! ставай! - добави той високо "(каква жестокост! заспи от разказите на баща си!) (стр. 596).
"Заповядай! Много забавен старец ”, добави Базаров, веднага щом Василий Иванович си тръгна. - Същият ексцентрик като твоя, само че по различен начин. - Той много говори.
— И майка ти изглежда красива жена — отбеляза Аркадий.
- Да, имам го без хитрост. Да видим каква вечеря ще поискаме.
- Не! - каза той на следващия ден на Аркадий, - ще си тръгна оттук утре. Скучно е; Искам да работя, но не мога. Ще се върна във вашето село; Оставих всичките си лекарства там. Поне можеш да се заключиш. И тук баща ми непрекъснато ми казва: „Моят кабинет е на ваше разположение - никой няма да ви пречи“, но самият той не е на крачка от мен. Да, и се срамува по някакъв начин да се заключи далеч от него. Е, майката също. Чувам я да въздиша зад стената, а ти излизаш при нея - и тя няма какво да каже.
„Тя ще бъде много разстроена“, каза Аркадий, „и той също.
- Ще се свържа с тях.
- Кога?
- Да, така отивам в Петербург.
- Съжалявам за майка ти.
- Какво е? Горски плодове, или какво, тя угоди ли ти?
Аркадий сведе очи” (с. 598).
Ето какво (бащи! Те, за разлика от децата, са пропити с любов и поезия, те са морални хора, скромно и тайно вършат добри дела; никога не искат да изостават от века. Дори такъв празен воал като Павел Петрович и той е издигнат на кокили и изложен от красив мъж. „За него младостта е отминала, но старостта още не е дошла; той запази младежката хармония и онзи стремеж нагоре, далеч от земята, който в по-голямата си част изчезва след двадесетте години." Това също е човек с душа и поезия; в младостта си той обичаше страстно, с възвишена любов една дама, "в която имаше нещо съкровено и недостъпно, където никой не можеше да проникне, и което се гнезди в тази душа - Бог знае", и който много прилича на мадам Свечина. него, той като че ли умря за света, но свято запази любовта си, не се влюбваше друг път, "не очакваше нищо особено и от себе си или от други, и не направи нищо", и затова остана да живее в селото с брат си. той не живееше безполезно, четеше много, "отличен той започна с безупречна честност, обичаше брат си, помагаше му със своите средства и мъдри съвети. Когато, случи се, един брат се ядоса на селяните и искаше да ги накаже, Павел Петрович се застъпи за тях и му каза: "du calme, du calme" *****. Той се отличаваше с любопитство и винаги следеше опитите на Базаров с най-голямо внимание, въпреки факта, че имаше пълното право да го мрази. Най-добрата украса на Павел Петрович беше неговият морал. - Базаров хареса Фенечка, "и Фенечка хареса Базаров"; „веднъж той я целуна здраво по отворените й устни“ и това „наруши всички права на гостоприемство“ и всички правила на морала. „Самата Фенечка, въпреки че отпусна двете си ръце на гърдите му, но почиваше слабо и той можеше да възобнови и удължи целувката си“ (стр. 611). Павел Петрович дори беше влюбен във Фенечка, няколко пъти идваше в стаята й „за нищо“, няколко пъти оставаше сам с нея; но той не беше достатъчно нисък, за да я целуне. Напротив, той беше толкова благоразумен, че заради една целувка се би с Базаров в дуел, толкова благороден, че само веднъж „притисна ръката й към устните си и така се прилепи към нея, без да я целува и само от време на време конвулсивно въздишаше“ (буквално така, стр. 625), и накрая беше толкова безкористен, че й каза: „обичай брат ми, не му изневерявай за никого на света, не слушай ничии речи“; и за да не се изкушава повече от Фенечка, замина за чужбина, „където и сега може да се види в Дрезден на Брюлевската тераса11, между два и четири часа“ (с. 661). И този умен, уважаван човек гордо се отнася към Базаров, дори не му подава ръка и до самозабрава се потапя в притеснения за умността, маже се с тамян, парадира с английски костюми, фесове и тесни яки, „с неумолимост, почиваща на брадичката "; ноктите му са толкова розови и чисти, „дори ги прати на изложба“. В края на краищата всичко това е смешно, каза Базаров, - и е вярно. Разбира се, немарливостта също не е добра; но също и прекомерните притеснения за панообразието показват в човека празнота и липса на сериозност. Може ли такъв човек да бъде любознателен, може ли той с неговия тамян, с белите си ръце и розови нокти да се заеме сериозно с изучаването на нещо мръсно или вонящо? Самият г-н Тургенев изрази това за своя любимец Павел Петрович: „Веднъж дори той донесе лицето си, парфюмирано и измито с превъзходно лекарство, на микроскопа, за да види как прозрачна реснички погълна зелено петно“. Какъв подвиг, помислете си; но ако под микроскопа не беше инфузория, а нещо - фи! - ако беше необходимо да го вземете с ароматни писалки, Павел Петрович щеше да се откаже от любопитството си; той дори не би влязъл в стаята на Базаров, ако в нея имаше много силна медицинска и хирургическа миризма. И такъв и такъв човек се представя за сериозен, жаден за знания; - какво противоречие! защо неестествена комбинация от свойства, които се изключват едно друго - празнота и сериозност? Какво си ти, читателю, муден; Да, беше необходимо за тенденцията. Не забравяйте, че старото поколение е по-ниско от младото, тъй като има "повече следи от благородство" в него; но това, разбира се, е маловажно и дребно; но по същество старото поколение е по-близо до истината и по-сериозно от младото. Това е тази идея за сериозността на старото поколение със следи от благородство под формата на лице, измито с отличен наркотик и в тесни яки, това е Павел Петрович. Това обяснява и несъответствията в изобразяването на характера на Базаров. Тенденцията изисква: в по-младото поколение има по-малко следи от благородство; следователно в романа се казва, че Базаров събуди доверие в низшите хора, те се привързаха към него и го обичаха, виждайки в него не джентълмен. Друга тенденция изисква: младото поколение нищо не разбира, нищо добро не може да направи за отечеството; романът изпълнява това изискване, като казва, че Базаров дори не е могъл да говори ясно със селяните и дори да събуди доверие в себе си; те му се подиграваха, виждайки в него глупостта, дарена му от автора. Тенденцията, тенденцията, развали всичко - „французинът осра всичко! »
Така че високите предимства на старото поколение пред младите са несъмнени; но те ще бъдат още по-сигурни, когато разгледаме по-подробно качествата на "децата". Какво са "деца"? От тези "деца", които се отглеждат в романа, само един Базаров изглежда независим и интелигентен човек; под какви влияния се формира характерът на Базаров не става ясно от романа; също така не е известно откъде е заимствал своите вярвания и какви условия са благоприятствали развитието на неговия начин на мислене. Ако г-н Тургенев се беше замислил върху тези въпроси, той със сигурност щеше да промени представите си за бащите и децата. Г-н Тургенев не каза нищо за ролята, която изучаването на естествените науки, съставляващи неговата специалност, може да вземе в развитието на героя. Той казва, че героят е взел определена посока в начина си на мислене в резултат на усещане; какво означава - не може да се разбере; но за да не обидим философската проницателност на автора, виждаме в това чувство просто само поетично остроумие. Както и да е, мислите на Базаров са независими, те принадлежат на него, на собствената му дейност на ума; той е учител; други "деца" на романа, глупави и празни, го слушат и само безсмислено повтарят думите му. Освен Аркадия такива напр. Ситников, когото авторът при всеки удобен случай упреква, че неговият „баща е на милостта“. Ситников се смята за ученик на Базаров и дължи прераждането си на него: „Ще повярвате ли“, каза той, „че когато Евгений Василиевич каза в мое присъствие, че не трябва да признава авторитети, изпитах такава наслада ... сякаш видя светлината! Ето, помислих си, най-накрая намерих мъж! Ситников разказа на учителя за Евдокси Кукшина, модел на съвременни дъщери. Тогава Базаров се съгласи да отиде при нея само когато студентът го увери, че ще има много шампанско. Те потеглиха. „В залата ги посрещна някаква прислужница или придружител с шапка - очевидни признаци на прогресивните стремежи на господарката“, отбелязва г-н Тургенев язвително. Други знаци бяха следните: „Брой руски списания лежаха на масата, повечето неразрязани; угарките от цигари бяха бели навсякъде; Ситников се строполи в креслото си и вдигна крак; разговорът е за Жорж Санд и Прудон; нашите жени са зле възпитани; необходима е промяна на системата на тяхното обучение; долу с авторитета; надолу с Маколи; Жорж-Санд, според Еудокси, никога не е чувала за ембриология. Но най-важната характеристика е следната:
„Стигнахме до последната капка“, каза Базаров.
- Какво? — прекъсна го Евдокия.
- Шампанско, почитаема Авдотя Никитишна, шампанско - не е твоята кръв.
Закуската продължи дълго. Първата бутилка шампанско беше последвана от друга, трета и дори четвърта... Евдоксия бърбореше непрестанно; — повтори й Ситников. Говореха много какво е бракът - предразсъдък или престъпление? и какви хора ще се раждат - същите или не? И какво всъщност е индивидуалността? Нещата най-накрая стигнаха до там, че Евдоксия, цялата червена от пияно вино (фи!) и потропваща с плоски нокти по клавишите на ненастроено пиано, започна да пее с дрезгав глас, първо цигански песни, а след това Seymour -Романс на Шиф: „Сънливата Гренада дреме“12, а Ситников върза шал около главата си и си представи умиращ любовник с думите:
И твоята уста с моята
Изсипете гореща целувка в целувка!
Аркадий най-сетне не издържа. — Господа, това е нещо като Бедлам — отбеляза той на глас. Базаров, който само от време на време вмъкваше подигравателна дума в разговора - той беше по-зает с шампанско - се прозя силно, стана и, без да се сбогува с домакинята, излезе с Аркадий. Ситников изскочи след тях” (с. 536-537). - Тогава Кукшина „замина в чужбина. Сега тя е в Хайделберг; все още се кефи със студенти, особено с млади руски физици и химици, които изненадват професорите с пълното си бездействие и абсолютен мързел” (с. 662).
Браво младо поколение! отлично се стреми към прогрес; и какво е сравнението с умни, мили и морално улегнали "бащи"? Дори най-добрият й представител се оказва най-вулгарният джентълмен. Но все пак той е по-добър от другите; той говори на съзнанието и изразява собствените си мнения, а не заимствани от никого, както се оказва от романа. Сега ще се занимаваме с този най-добър екземпляр от по-младото поколение. Както беше казано по-горе, той изглежда като студен човек, неспособен на любов, нито дори на най-обикновена обич; той дори не може да обича жена с поетичната любов, която е толкова привлекателна за старото поколение. Ако по искане на животинско чувство той обича жена, тогава той ще обича само нейното тяло; той мрази дори душата в жената; той казва, „че тя изобщо не трябва да разбира сериозен разговор и че само изродите мислят свободно сред жените“. Тази тенденция е въплътена в романа по следния начин. На бала на губернатора Базаров видя Одинцова, която го порази с „достойнството на позата си“; той се влюби в нея, тоест всъщност не се влюби, а изпита към нея някакво чувство, подобно на злоба, което г-н Тургенев се опитва да характеризира с такива сцени:
„Базаров беше голям ловец на жени и женска красота, но любовта в смисъла на идеала, или, както той се изрази, романтична, той нарече боклук, непростима глупост. - „Харесваш ли жена - каза той, - опитай се да разбереш, но не можеш - добре, недей, отдръпни се - земята не се е свила като клин. „Харесваше Одинцова“, следователно...
- Един господин току-що ми каза - каза Базаров, обръщайки се към Аркадий, - че тази дама е - о, о; Да, господинът изглежда е глупак. Е, според вас каква е тя точно - о-о-о?
„Не разбирам съвсем това определение“, отговори Аркадий.
- Ето още един! Какъв невинен!
- В такъв случай не разбирам вашия господар. Одинцова е много сладка - без съмнение, но се държи толкова студено и строго, че ...
– В тих водовъртеж... да знаеш! - подхвана Базаров. - Казваш, че й е студено. Тук е вкусът. Защото обичаш сладолед.
— Може би — промърмори Аркадий, — не мога да преценя това.
- Добре? - каза му Аркадий на улицата: - все още ли си на същото мнение, че тя е - о-о-о?
- И кой знае! Виждате как се замрази - възрази Базаров и след пауза добави: - Херцогиня, суверенна личност. Тя щеше да носи само шлейф отзад и корона на главата си.
— Нашите херцогини не говорят така руски — отбеляза Аркадий.
- Ти беше в каша, братко, ти ни изяде хляба.
— Все пак тя е чар — каза Аркадий.
- Толкова богато тяло! - продължи Базаров, - поне сега към анатомичния театър.
- Престани, за бога, Юджийн! не прилича на нищо.
- Е, не се ядосвай, мацке. Каза първа класа. Ще трябва да отида при нея” (стр. 545). „Базаров стана и отиде до прозореца (в кабинета на Одинцова, сам с нея).
— Искаш ли да знаеш какво става в мен?
— Да — повтори Одинцова с някакъв страх, който все още не разбираше.
- И няма да се сърдиш?
- Не.
- Не? Базаров стоеше с гръб към нея. - Значи знай, че те обичам глупаво, лудо... Това си постигнал.
Одинцова протегна ръце, а Базаров опря чело в стъклото на прозореца. Той се задушаваше: цялото му тяло видимо трепереше. Но не пърхането на младежката плахост, не сладкият ужас от първото признание го обзе: това беше страст, която пулсираше в него, силна и тежка, страст, подобна на злобата и може би сродна с нея... .. Одинцова го изплаши и съжали. (- Евгений Василиевич, - каза тя и в гласа й прозвуча неволна нежност.
Той бързо се обърна, хвърли я поглъщащ поглед - и като я хвана за двете ръце, изведнъж я привлече към гърдите си ...
Тя не се освободи веднага от прегръдката му; но миг по-късно тя вече стоеше далеч в ъгъла и гледаше оттам към Базаров ”(тя се досеща какво става).
„Той се затича към нея...
— Ти ме разбра погрешно — прошепна тя припряно уплашена. Изглеждаше, че ако направи още една крачка, тя ще изкрещи ... Базаров прехапа устни и излезе ”(той му е скъп там).
„Тя не се появи до вечеря и продължи да се разхожда нагоре-надолу по стаята си и бавно прокарваше кърпичката си през врата си, на която непрекъснато си представяше горещо място (вероятно неприятната целувка на Базаров). Той се запита какво я е накарало да се „стреми“, по думите на Базаров, неговата откровеност и дали подозира нещо ... „Аз съм виновна“, каза тя на глас, „но не можах да го предвидя“. Тя помисли и се изчерви, спомняйки си почти бруталното лице на Базаров, когато той се втурна към нея.
Ето няколко черти от характеристиката на Тургенев за „децата“, черти, които са наистина невзрачни и не ласкателни за по-младото поколение – какво да се прави? С тях нямаше да има какво да се направи и нищо да се каже срещу тях, ако романът на г-н Тургенев беше разкриваща история в умерен дух13, тоест ако се въоръжи срещу злоупотребите на делото, а не срещу неговата същност, както например срещу бюрокрацията, но само срещу бюрократичните злоупотреби, срещу подкупите; самата бюрокрация остава неприкосновена; имаше лоши чиновници, те бяха заклеймени. В този случай смисълът на романа е какви "деца" се срещат понякога! - би бил непоклатим. Но, съдейки по тенденциите на романа, той принадлежи към обвинителната, радикална форма и прилича на истории, да кажем, откупи, в които е изразена идеята за унищожаването на самия откуп, а не само на злоупотребите с него; смисълът на романа, както вече отбелязахме по-горе, е съвсем различен - ето колко са лоши "децата"! Но някак си е неудобно да се възразява срещу такова значение в романа; може би ще бъдат обвинени в пристрастие към по-младото поколение и дори по-лошо, ще бъдат упрекнати в липса на самообвинение. Затова нека всеки, който иска, да защити младото поколение, но не и ние. Ето женското младо поколение, това е друг въпрос; тук сме отстрани и не стават никакви самохвали и самообвинения. - Въпросът за жените беше "повдигнат" наскоро, пред очите ни и без знанието на г-н Тургенев; тя беше „поставена“ съвсем неочаквано и за много уважавани господа, като например за „Русский вестник“, беше пълна изненада, така че това списание по повод грозната постъпка на бившия Век14 с недоумение попита: какви са руснаците се суетят около жените, какво им липсва и какво искат? Жените, за изненада на почтените господа, отговориха, че искат, наред с други неща, да научат това, което учат мъжете, да учат не в пансиони и институти, а на други места. Нищо да не правят, отвориха им гимназия; не, казват те, и това не е достатъчно, дайте ни още; те искаха да „ядат нашия хляб“, не в мръсния смисъл на г-н Тургенев, а в смисъла на хляба, с който живее един развит, разумен човек. Дали са им дали повече и дали са взели повече не се знае със сигурност. И наистина има такива еманципирани жени като Евдокси Кукшина, въпреки че все пак, може би, те не се опиват от шампанско; чатя точно толкова точно, колкото и тя. Но въпреки това ни се струва несправедливо да я представяме като пример за съвременна еманципирана жена с прогресивни стремежи. Г-н Тургенев, за съжаление, наблюдава своето отечество от прекрасна дистанция; отблизо той би видял жени, които с по-голяма справедливост биха могли да бъдат изобразени вместо Кукшина като образци на съвременни дъщери. Жените, особено в последно време, доста често започнаха да се появяват в различни училища като неплатени учители, а в по-учените училища като ученички. Вероятно и те, господин Тургенев, са способни на истинско любопитство и истинска потребност от знания. Иначе какво желание биха имали да се мъкнат и да седят няколко часа някъде в задушни и ненадушени класни стаи и аудитории, вместо този път да легнат някъде на по-удобно място, на меки дивани, и да се любуват на Татяна Пушкина или поне на вашите върши работа? Павел Петрович, според вашите собствени думи, благоволи да постави лицето си, намазано с отвари, под микроскоп; и някои от живите дъщери смятат за чест да повдигнат неомасленото си лице пред неща, които са дори повече - фи!, от микроскоп с реснички. Случва се, под ръководството на някой ученик, млади момичета със собствените си ръце, по-меки от ръцете на Павел Петрович, да разрязват труп без аромат и дори да гледат операцията по литотомия. Това е изключително непоетично и дори подло, така че всеки свестен човек от породата на "бащите" би оплюл по този повод; и "децата" гледат на този въпрос изключително просто; Какво лошо има в това, казват те. Всичко това, може би, са редки изключения и в повечето случаи младото женско поколение се ръководи в прогресивните си действия със сила, кокетство, фанфари и пр. Не спорим; това е много възможно. Но в края на краищата разликата в обектите на непристойната дейност придава различно значение на самото непристойно. Друг, например, за шик и каприз хвърля пари в полза на бедните; а другият просто за блясък и прищявка бие слугите или подчинените си. И в двата случая една прищявка; и разликата между тях е голяма; и за коя от тези прищявки трябва да изразходват творците повече остроумие и дързост в литературните изобличения? Ограничените покровители на литературата са, разбира се, смешни; но сто пъти по-забавни, и най-важното, по-презрени покровители на парижките гризети и камелии. Това съображение може да се приложи и към дискусии за по-младото поколение на жените; много по-добре е да насилваш с книга, отколкото с кринолин, да флиртуваш с науката, отколкото с празни дендита, да се хвалиш на лекции, отколкото на балове. Тази смяна на темите, към които е насочено кокетството и пищността на дъщерите, е много характерна и представя духа на времето в много благоприятна светлина. Помислете, моля, г-н Тургенев, какво означава всичко това и защо това някогашно женско поколение не се втурна в катедрите на учителите и ученическите скамейки, Нима образът на гвардеец с мустаци винаги е бил по-скъп на сърцето от образа на студент, за чието мизерно съществуване едва ли е предполагал? Защо се случи такава промяна в по-младото поколение на жените и какво го привлича към студентите, към Базаров, а не към Павел Петрович? „Всичко това е празна мода“, казва г-н Костомаров, чиито учени думи се слушаха с охота от женското младо поколение. Но защо модата е нещо такова, а не друго? Преди жените имаха "нещо съкровено, където никой не можеше да проникне". Но кое е по-добро - заветно и непроницаемо или любопитство и желание за яснота, за учение? И на какво трябва да се смеем повече? Но не е наша работа да учим г-н Тургенев; можем да се учим по-добре от него. Той изобрази Кукшина по смешен начин; но неговият Павел Петрович, най-добрият представител на старото поколение, е много по-забавен, за Бога. Представете си, един джентълмен живее в село, вече наближава старост, и убива цялото си време, за да се измие и почисти; ноктите му са розови, излъскани до ослепителен блясък, снежнобели ръкави с големи опали; в различно време на деня се облича в различни носии; почти всеки час сменя вратовръзките си, една по-добра от друга; тамян носи от него цяла верста; дори на път, той носи със себе си "сребърна пътна чанта и походна вана"; Това е Павел Петрович. Но в провинциалния град живее млада жена, тя приема млади хора; но въпреки това тя не се интересува твърде много от костюма и роклята си, което г-н Тургенев смяташе да я унижи в очите на читателите. Тя ходи „някак разчорлена“, „в копринена, не съвсем спретната рокля“, кадифеното й палто „върху пожълтяла хермелинова козина“; и в същото време чете нещо от физиката и химията, чете статии за жени, макар и с грях наполовина, но все пак говори за физиология, ембриология, брак и т.н. Нищо от това няма значение; но все пак тя няма да нарече ембриологията кралицата на Англия и може би дори ще каже каква наука е това и какво прави - и това е добре. Все пак Кукшина не е толкова празна и ограничена като Павел Петрович; все пак мислите й са насочени към теми, по-сериозни от фесове, вратовръзки, яки, отвари и бани; и тя сякаш го игнорира. Тя се абонира за списания, но не ги чете и дори не ги реже, и все пак това е по-добре, отколкото да поръчва жилетки от Париж и сутрешни костюми от Англия, като Павел Петрович. Питаме най-ревностните почитатели на г-н Тургенев: на коя от тези две личности ще дадат предпочитание и коя ще сметнат за по-достойна за литературен присмех? Само една злощастна тенденция го накара самият той да вдигне домашния си любимец на кокили и да се присмива на Кукшина. Кукшина е наистина забавна; в чужбина се закача със студенти; но все пак е по-добре, отколкото да се фука на Брюлевската тераса между два и четири часа и много по-простимо, отколкото почтен старец да се мотае с парижки танцьорки и певици. Вие, г-н Тургенев, осмивате стремежи, които биха заслужили насърчение и одобрение от всеки добронамерен човек - тук нямаме предвид стремежа към шампанското. И без това много тръни и препятствия срещат по пътя младите жени, които искат да учат по-сериозно; техните и без това зло говорещи сестри си бодат очите със „сините чорапи”; и без теб имаме много глупави и мръсни господа, които като теб ги упрекват за чорлавостта им и липсата на кринолини, присмиват се на нечистите им яки и ноктите им, които нямат онази кристална прозрачност, до която е докарал драгият ти Павел пирони Петрович. Това би било достатъчно; а ти все си напрягаш акъла да им измисляш нови обидни прякори и искаш да използваш Евдокси Кукшина. Или наистина смятате, че на еманципираните жени им пука само за шампанско, цигари и студенти или за няколко някогашни съпрузи, както си въобразява вашият колега художник г-н Безрилов? Това е още по-лошо, защото хвърля неблагоприятна сянка върху вашата философска проницателност; но друго нещо - присмехът - също е добро, защото те кара да се съмняваш в симпатията си към всичко разумно и справедливо. Ние лично сме настроени в полза на първото предположение.
Ние няма да защитаваме младото мъжко поколение; наистина е и е така, както е описано в романа. Така че сме напълно съгласни, че старото поколение изобщо не е разкрасено, а е представено такова, каквото е в действителност, с всичките му достойни за уважение качества. Ние само не разбираме защо г-н Тургенев дава предпочитание на старото поколение; по-младото поколение на неговия роман по нищо не отстъпва на старото. Техните качества са различни, но еднакви по степен и достойнство; каквито са бащите, такива са и децата; бащи = деца - следи от благородство. Ние няма да защитаваме по-младото поколение и да атакуваме старото, а само ще се опитаме да докажем правилността на тази формула за равенство. - Младите хора отблъскват старото поколение; това е много лошо, вредно за каузата и не прави чест на младите. Но защо по-възрастното поколение, по-разумно и опитно, не взема мерки срещу това отблъскване и защо не се опитва да спечели на своя страна младостта? Николай Петрович беше уважаван, интелигентен човек, който искаше да се доближи до по-младото поколение, но когато чу момчето да го нарича пенсионер, той се намръщи, започна да оплаква изостаналостта си и веднага осъзна безсмислието на усилията си да не изостава от пъти. Що за слабост е това? Ако осъзнаваше своята справедливост, ако разбираше стремежите на младежта и им съчувстваше, тогава щеше лесно да спечели сина си на своя страна. Базаров се намеси? Но като баща, свързан със сина си чрез любов, той лесно би могъл да победи влиянието на Базаров върху него, ако имаше желание и умение да го направи. И в съюз с Павел Петрович, непобедимия диалектик, той можеше дори да обърне самия Базаров; в крайна сметка е трудно само да се обучават и преквалифицират стари хора, а младостта е много възприемчива и подвижна и не можете да мислите, че Базаров би се отказал от истината, ако му бъде показана и доказана? Г-н Тургенев и Павел Петрович изчерпаха цялото си остроумие в спора с Базаров и не спестяваха груби и обидни изрази; но Базаров не счупи чашата си, не се смути и остана на мнението си, въпреки всички възражения на опонентите си; трябва да е, защото възраженията бяха лоши. И така, "бащи" и "деца" са еднакво прави и грешни във взаимното отблъскване; "децата" отблъскват бащите си, но те пасивно се отдалечават от тях и не знаят как да ги привлекат към себе си; равенството е пълно. - Освен това младите мъже и жени се забавляват и пият; тя го прави лошо, невъзможно е да я защитиш. Но празненствата на старото поколение бяха много по-велики и по-размахващи; самите бащи често казват на младежите: „Не, не пийте за вас, както ние пихме през него, когато бяхме младо поколение; пихме мед и силно вино като обикновена вода.” И наистина, всички единодушно признават, че сегашното младо поколение е по-малко забавно от предишното. Във всички учебни заведения, сред учениците и студентите, се пазят легенди за омировите пиршества и запои на бивши младежи, съответстващи на сегашните бащи; дори в Алма матер ******, Московския университет, често имаше сцени, описани от г-н Толстой в спомените му за младостта му17. Но, от друга страна, самите учители и управници намират, че някогашното младо поколение, от друга страна, се е отличавало с по-голяма нравственост, по-голямо послушание и уважение към началниците и изобщо не е имало онзи упорит дух, който сегашното поколение е пропит с, въпреки че е по-малко забавен и буен, както уверяват самите власти. Така че грешките и на двете поколения са абсолютно еднакви; първият не говореше за прогрес, за правата на жените, но се наслаждаваше на слава; Сегашният по-малко се кефи, но пиянски крещи безразсъдно - долу властта, и се отличава от предишния по безнравственост, незачитане на законността, подиграва се дори на о. Алексей. Един струва друг и е трудно да се даде предимство на някого, както направи г-н Тургенев. Отново в това отношение равенството между поколенията е пълно. - И накрая, както се вижда от романа, младото поколение не може да обича жена или я обича глупаво, лудо. На първо място, той разглежда тялото на жената; ако тялото е добро, ако е „толкова богато“, тогава младите хора харесват жената. И щом харесат жената, те "само се опитват да осмислят" и нищо повече. И всичко това, разбира се, е лошо и свидетелства за бездушието и цинизма на младото поколение; това качество не може да се отрече на по-младото поколение. Как старото поколение, „бащите“, са действали по въпросите на любовта, ние не можем да определим това с точност, тъй като това е било по отношение на нас в праисторически времена; но, съдейки по някои геоложки факти и животински останки, сред които е включено и нашето собствено съществуване, може да се предположи, че всички без изключение "бащи", всички усърдно "получавали разум" от жените. Защото, изглежда, може да се каже с известна вероятност, че ако "бащите" не обичаха жените глупаво и не търсеха разум, тогава те нямаше да бъдат бащи и съществуването на деца би било невъзможно. Така в любовните отношения "бащите" действаха точно както децата сега. Тези априорни преценки могат да бъдат неоснователни и дори погрешни; но те се потвърждават от несъмнените факти, представени от самия роман. Николай Петрович, един от бащите, обичаше Фенечка; как започна тази любов и до какво доведе? „В неделя в енорийската църква той забеляза деликатния профил на малкото й бяло лице“ (в Божия храм е неприлично за такъв уважаван човек като Николай Петрович да се забавлява с подобни наблюдения). „Веднъж Фенечка имаше око; Николай Петрович го излекува, за което Фенечка искаше да целуне ръката на господаря; но той не й подаде ръка и смутен целуна наведената й глава. След това „той си представяше това чисто, нежно, плахо повдигнато лице; усети тази мека коса под дланите на ръцете си, видя тези невинни, леко разтворени устни, зад които бисерни зъби блестяха влажно на слънцето. Той започна да я гледа с голямо внимание в църквата, опита се да говори с нея ”(отново уважаван мъж, като момче, се прозява на младо момиче в църквата; какъв лош пример за децата! Това е равно на неуважение което Базаров показа на отец Алексей и вероятно дори по-лошо.) И така, как Фенечка съблазни Николай Петрович? Тънък профил, бяло лице, мека коса, устни и перлени зъби. И всички тези предмети, както всеки знае, дори и тези, които дори не познават анатомията като Базаров, съставляват части от тялото и като цяло могат да се нарекат тяло. Базаров, при вида на Одинцова, каза: "толкова богато тяло"; Николай Петрович, като видя Фенечка, не проговори - господин Тургенев му забрани да говори, - но си помисли: "Какво хубаво бяло тяло!" Разликата, както всички ще се съгласят, не е много голяма, тоест по същество я няма. Освен това Николай Петрович не сложи Феничка под прозрачна стъклена шапка и не й се възхищаваше отдалеч, спокойно, без трепет в тялото си, без злоба и със сладък ужас. Но - „Фенечка беше толкова млада, толкова самотна, Николай Петрович беше толкова мил и скромен ... (посочва в оригинала). Няма какво друго да кажа“. Аха! в това е цялата работа, в това ти е несправедливостта, че в единия случай подробно "доказваш останалото", а в другия - казваш, че няма какво да се доказва. Случаят с Николай Петрович излезе толкова невинен и сладък, защото беше затворен с двоен поетичен воал и използваните фрази бяха по-неясни, отколкото когато се описваше любовта на Базаров. В резултат на това в единия случай постъпката излезе морална и почтена, а в другия - мръсна и непристойна. Нека "разкажем и останалото" за Николай Петрович. Фенечка толкова се страхувала от господаря си, че веднъж, според г-н Тургенев, се скрила във висока, гъста ръж, само за да избегне очите му. И изведнъж тя е извикана един ден при господаря в офиса; горкото се уплаши и трепереше цялото като в треска; обаче тя отиде - беше невъзможно да не се подчини на господаря, който можеше да я изгони от къщата си; но извън него тя не познаваше никого и глад я заплашваше. Но на прага на кабинета тя се спря, събра цялата си смелост, възпротиви се и за нищо не искаше да влезе. Николай Петрович нежно я хвана за дръжките и я повлече към себе си, лакеят я бутна отзад и затръшна вратата след нея. Фенечка „опря чело в стъклото на прозореца“ (спомнете си сцената между Базаров и Одинцова) и застана неподвижна. Николай Петрович се задушаваше; цялото му тяло сякаш трепереше. Но не „пърхането на младежката плахост“, защото той вече не беше младеж, не „сладкият ужас от първата изповед“ го обзе, защото първото признание беше пред мъртвата му жена: несъмнено, следователно, в него „бумтеше страст, силна и тежка страст, подобна на злоба и може би сродна с нея. Фенечка се уплаши още повече от Одинцова и Базаров; Фенечка си представи, че господарят ще я изяде, което опитната вдовица Одинцов не можеше да си представи. „Обичам те, Фенечка, обичам те глупаво, лудо“, каза Николай Петрович, бързо се обърна, хвърли я поглъщащ поглед - и като хвана двете си ръце, изведнъж я привлече към гърдите си. Въпреки всичките й усилия тя не можа да се освободи от прегръдката му ... Няколко мига по-късно Николай Петрович каза, обръщайки се към Фенечка: „Не ме ли разбра?“ „Да, господарю“, отговори тя, хлипайки и изтривайки сълзите си, „не разбрах; какво ми направи?" Няма какво друго да кажа. Митя е роден на Фенечка и дори преди законния брак; следователно беше незаконен плод на неморална любов. Това означава, че сред "бащите" любовта се възбужда от тялото и завършва с "разумното" - Митя и децата като цяло; Това означава, че и в това отношение съществува пълно равенство между старото и младото поколение. Самият Николай Петрович беше наясно с това и почувства цялата неморалност на отношенията си с Фенечка, срамуваше се от тях и се изчерви пред Аркадий. Той е изрод; ако е признал деянието си за незаконно, тогава не е трябвало да го взема. И ако решите, тогава няма какво да се червите и да се извинявате. Аркадий, виждайки тази непоследователност на баща си, му прочете "нещо като инструкция", което обиди баща му напълно несправедливо. Аркадий видя, че бащата е извършил делото и на практика показа, че споделя убежденията на сина си и неговия приятел; затова той увери, че работата на бащата не е осъдителна. Ако Аркадий знаеше, че баща му не е съгласен с възгледите му по този въпрос, той щеше да му даде друга инструкция - защо, татко, се решаваш на неморално дело, противно на убежденията си? - и щеше да е прав. Николай Петрович не искаше да се ожени за Фенечка поради влиянието на следите на благородството, защото тя не беше равна на него и най-важното, защото се страхуваше от брат си Павел Петрович, който имаше още повече следи от благородството. и който обаче също имаше възгледи за Фенечка. Накрая Павел Петрович реши да унищожи следите на благородството в себе си и поиска брат му да се ожени. „Ожени се за Фенечка... Тя те обича; тя е майката на вашия син." „Ти казваш това, Павел? - ти, когото смятах за противник на подобни бракове! Но не знаеш ли, че само от уважение към теб не изпълних това, което така правилно нарече мой дълг. „Напразно ме уважавахте в този случай“, отговори Павел, „започвам да мисля, че Базаров беше прав, когато ме упрекна за аристокрация. Не, достатъчно е да се пречупим и да мислим за светлината; време е да оставим настрана всяка суматоха” (с. 627), тоест следите от благородството. Така „бащите” най-накрая осъзнаха своя недостатък и го оставиха настрана, като по този начин унищожиха единствената разлика, която съществуваше между тях и децата. И така, нашата формула е модифицирана по следния начин: "бащи" - следи от благородство = "деца" - следи от благородство. Изваждайки от равни стойности равни, получаваме: "бащи" = "деца", което трябваше да бъде доказано.
С това ще завършим с личностите в романа, с бащите и децата, и ще се обърнем към философската страна, към онези възгледи и тенденции, които са изобразени в него и които не принадлежат само на по-младото поколение, но се споделят от мнозинство и изразяват общата модерна тенденция и движение. - Както се вижда от всичко, г-н Тургенев е взел за образ сегашния и, така да се каже, сегашния период от нашия душевен живот и литература и ето онези черти, които той откри в него. От различни места в романа ще ги съберем заедно. Виждате ли, преди имаше хегелисти, но сега, в днешно време, има нихилисти. Нихилизмът е философски термин с различни значения; Г-н Тургенев го определя по следния начин: „Нихилист е този, който не признава нищо; който не уважава нищо; който третира всичко от критична гледна точка; който не се прекланя пред никаква власт; който не приема нито един принцип за даденост, независимо колко уважаван може да бъде този принцип. Преди, без принципи, приемани за даденост, човек не можеше да направи крачка; сега не признават никакви принципи. Те не признават изкуството, не вярват в науката и дори казват, че наука изобщо не съществува. Сега всички отричат; но не искат да строят; те казват, че това не е наша работа; първо трябва да разчистите мястото.
- Преди, в последно време, говорихме, че нашите чиновници взимат подкупи, че нямаме нито пътища, нито търговия, нито съд.
- И тогава се досетихме, че бърборенето, просто бърборенето за нашите язви не си струва труда, че това води само до пошлост и доктринерство; видяхме, че нашите умници, т. нар. прогресивни хора и обвинители, не ги бива, че се занимаваме с глупости, говорим за някакво изкуство, за несъзнателно творчество, за парламентаризъм, за застъпничество и дявол знае какво, когато става дума за неотложен хляб, когато ни души най-грубото суеверие, когато всичките ни акционерни дружества се пукат само от това, че има недостиг на честни хора, когато самата свобода, за която правителството се притеснява, едва ли ще я има никаква полза от нас, защото нашият селянин е щастлив да се ограби, за да се напие с дрога в кръчмата. Решихме да не поемаме нищо, а само да ругаем. И това се нарича нихилизъм. - Чупим всичко без да знаем защо; а просто защото сме силни. Бащите възразяват на това: и в дивия калмик, и в монгола има сила - но за какво ни е тя? Вие си въобразявате, че сте прогресивни хора и трябва да седнете само в калмикски вагон! Сила! И накрая, помнете, силни господа, че сте само четирима и половина и има милиони онези, които няма да ви позволят да потъпчете най-свещените си вярвания, които ще ви смажат” (с. 521).
Ето колекция от съвременни възгледи, вложени в устата на Базаров; какво са те? - карикатура, преувеличение, възникнало в резултат на недоразумение и нищо повече. Авторът насочва стрелите на таланта си срещу това, в което не е проникнал в същността. Той чуваше различни гласове, виждаше нови мнения, наблюдаваше оживени спорове, но не можеше да стигне до вътрешния смисъл и затова в своя роман той докосна само върховете, само думите, които се изговаряха около него; понятията, комбинирани в тези думи, остават загадка за него. Той дори не знае точно заглавието на книгата, която сочи като код на съвременни възгледи; какво би казал, ако го попитат за съдържанието на книгата. Вероятно той ще отговори само, че тя не прави разлика между жаба и човек. В своята невинност той си въобразяваше, че разбира Kraft und Stoff на Бюхнер, че съдържа последната дума на съвременната мъдрост и че следователно разбира съвременната мъдрост в нейната цялост, такава, каквато е. Невинността е наивна, но извинителна за художник, който преследва целите на чистото изкуство заради самото изкуство. Цялото му внимание е привлечено да нарисува увлекателно образа на Фенечка и Катя, да опише сънищата на Николай Петрович в градината, да изобрази „търсеща, неопределена, тъжна тревога и безпричинни сълзи“. Нямаше да се окаже зле, ако се беше ограничил само до това. Художествено анализира съвременния начин на мислене и характеризира посоката, в която не трябва; той или изобщо не ги разбира, или ги разбира по своему, артистично, повърхностно и неправилно; и от тяхното олицетворение е съставен романът. Такова изкуство наистина заслужава, ако не отричане, то порицание; ние имаме право да изискваме художникът да разбира какво изобразява, че в неговите образи освен артистичност има и истина и това, което той не може да разбере, не трябва да се приема за това. Г-н Тургенев недоумява как човек може да разбира природата, да я изучава и в същото време да й се възхищава и да й се наслаждава поетично, и затова казва, че съвременното младо поколение, страстно отдадено на изучаването на природата, отрича поезията на природата, не може да се възхищава то, „за него природата не е храм, а работилница“. Николай Петрович обичаше природата, защото я гледаше несъзнателно, „отдавайки се на тъжната и радостна игра на самотни мисли“, и изпитваше само тревога. Базаров, от друга страна, не можеше да се възхищава на природата, защото неясни мисли не играеха в него, но мисълта работеше, опитвайки се да разбере природата; той вървеше през блатата не с „тревога за търсене”, а с цел да събира жаби, бръмбари, реснички, за да ги нареже после и да ги разгледа под микроскоп, и това уби всякаква поезия в него. Но междувременно най-висшето и най-разумно удоволствие от природата е възможно само когато тя бъде разбрана, когато човек гледа на нея не с необясними мисли, а с чисти мисли. „Децата“ бяха убедени в това, научени от самите „бащи“ и авторитети. Имаше хора, които изучаваха природата и й се наслаждаваха; разбираха значението на неговите прояви, познаваха движението на вълните и растителността, четяха книгата на звездите18 ясно, научно, без мечтателност и бяха големи поети. Човек може да направи неправилна картина на природата, може например да каже като г-н Тургенев, че от топлината на слънчевите лъчи „стволовете на трепетликите станаха като стволове на борове и листата им почти посиняха“; може би от това ще излезе поетична картина и Николай Петрович или Фенечка ще й се възхищават. Но за истинската поезия това не е достатъчно; изисква се още поетът да изобразява природата правилно, не фантастично, а такава, каквато е; поетическата персонификация на природата е артикул от особен вид. „Картини от природата“ може да са най-точното, най-ученото описание на природата и може да предизвикат поетичен ефект; картината може да е художествена, въпреки че е нарисувана толкова вярно, че ботаник може да изучава върху нея разположението и формата на листата в растенията, посоката на техните вени и видовете цветя. Същото правило важи и за произведенията на изкуството, изобразяващи явленията от човешкия живот. Можете да съставите роман, да си представите в него „деца“ като жаби и „бащи“ като трепетлики, да объркате съвременните тенденции, да преосмислите мислите на други хора, да вземете малко от различни възгледи и да направите от всичко това каша и винегрет под името „нихилизъм“ ”, представете си тази каша в лица, така че всяко лице да е винегрет от най-противоположни, несъвместими и неестествени действия и мисли; и в същото време ефективно описват дуел, сладка картина на любовни срещи и трогателна картина на смъртта. Всеки може да се възхищава на този роман, намирайки артистичност в него. Но тази артистичност изчезва, отрича се при първото докосване на мисълта, която разкрива в нея липса на истина и живот, липса на ясно разбиране.
Обърнете внимание на цитираните по-горе възгледи и мисли, предадени от романа като модерни – не приличат ли на каша? Сега „няма принципи, тоест нито един принцип не се приема за даденост“; Да, същото решение да не приемаме нищо на вяра е принципът. И наистина ли той не е добър, възможно ли е един енергичен човек да защити и приложи на практика онова, което е получил отвън, от друг, на вяра, и което не отговаря на неговото настроение и на цялото му развитие. И дори когато един принцип се приема за даденост, той не се прави без причина, като „безпричинни сълзи“, а поради някаква основа, която се крие в самия човек. Има много принципи, на които да вярваме; но разпознаването на едното или другото от тях зависи от личността, от нейното разположение и развитие; това означава, че всичко се свежда в крайна сметка до авторитета, който се крие в личността на човека, той сам определя както външните авторитети, така и тяхното значение за себе си. И когато по-младото поколение не приема вашите принципи, това означава, че те не задоволяват неговата природа; вътрешните мотиви се разпореждат в полза на други принципи. - Какво значи неверие в науката и изобщо непризнаване на науката - за това трябва да попитате самия г-н Тургенев; къде е наблюдавал подобно явление и в какво се разкрива то не може да се разбере от неговия роман. - Освен това съвременната негативна посока, според свидетелството на самия роман, казва: "ние действаме по силата на това, което признаваме за полезно." Ето го вторият принцип за вас; защо романът на други места се опитва да представи въпроса така, сякаш отрицанието възниква в резултат на чувството, „хубаво е да отричаш, мозъкът е така устроен и това е“: отрицанието е въпрос на вкус, човек го харесва по същия начин „както друг обича ябълки“. „Ние се разбиваме, ние сме силата... калмикската каруца... вярванията на милиони и т.н.“ Да се обясни на господин Тургенев същността на отричането, да му се каже, че във всяко отричане се крие ситуация, би означавало да се осмелиш да бъдеш смел, което Аркадий си позволи да прочете на Николай Петрович. Ще се въртим в разбиранията на г-н Тургенев. Отрицанието отрича и прекъсва, да кажем, според принципа на полезността; всичко, което е безполезно, а още по-вредно, то отрича; за пречупване, той няма сила, поне такава, каквато си представя г-н Тургенев. - Ето, например, за изкуството, за подкупите, за неосъзнатото творчество, за парламентаризма и застъпничеството наистина много говорихме напоследък; още повече се обсъждаше публичността, която г-н Тургенев не засегна. И тези аргументи имаха време да подразнят всички, защото всички са твърдо и непоклатимо убедени в ползата от тези красиви неща, но въпреки това те все още представляват pia desideria*******. Но, моля, кажете, г-н Тургенев, който беше достатъчно луд, за да се бунтува срещу свободата, „с която правителството се занимава“, който каза, че свободата няма да бъде от полза за мъжа? Това вече не е недоразумение, а чиста клевета срещу младото поколение и модерните тенденции. Наистина имаше хора, които не бяха склонни към свободата, които казваха, че селяните, без попечителството на собствениците на земя, ще пият от кръга и ще се отдадат на безнравственост. Но кои са тези хора? По-скоро те принадлежат към броя на „бащите“, към категорията на Павел и Николай Петрович, а не към „децата“; във всеки случай не говореха за парламентаризъм и застъпничество; те не бяха говорителите на негативната тенденция. Напротив, те запазиха положителна насока, както се вижда от думите им и от загрижеността им за морала. Защо слагате думи за безполезността на свободата в устите на негативната тенденция и подрастващото поколение и ги слагате наред с приказките за подкупи и застъпничество? Вие вече си позволявате твърде много licentiam poeticam, тоест поетична свобода. - Какви принципи противопоставя г-н Тургенев на негативната тенденция и безпринципност, които забелязва у младото поколение? В допълнение към вярванията, Павел Петрович препоръчва "принципа на аристокрацията" и, както обикновено, посочва Англия, "на която аристокрацията даде свобода и я подкрепи". Е, това е стара песен и сме я чували, макар и в прозаична, но по-оживена форма, хиляди пъти.
Да, развитието на сюжета на последния му роман от г-н Тургенев е много, много незадоволително, сюжет, който е наистина богат и дава много материал за художника. - „Бащи и синове”, младото и старото поколение, възрастните и младите, това са два полюса на живота, две явления, които се сменят едно друго, две светила, едното възходящо, другото слизащо; когато единият достигне зенита, другият вече е скрит зад хоризонта. Плодът се разлага и гние, семето се разлага и дава началото на нов живот. В живота винаги има борба за съществуване; единият се стреми да замести другия и да заеме неговото място; това, което е живяло, което вече се е радвало на живота, отстъпва място на това, което едва започва да живее. Новият живот изисква нови условия, които да заменят старите; остарелият се задоволява със старите и ги защитава за себе си. Същото явление се наблюдава в човешкия живот между различните му поколения. Детето пораства, за да заеме мястото на бащата и самото то да стане баща. Постигнали независимост, децата се стремят да подредят живота си в съответствие с новите си нужди, опитват се да променят предишните условия, в които са живели техните бащи. Бащите не са склонни да се разделят с тези условия. Понякога нещата завършват приятелски; бащите се поддават на децата и се прилагат към тях. Но понякога между тях има несъгласие, борба; и двете стоят сами. Влизайки в борба с бащите си, децата са в по-благоприятни условия. Те идват готови, получават наследство, събрано от труда на бащите си; те започват с последния резултат от живота на бащите; това, което беше заключението в случая на бащите, става основа за нови заключения при децата. Бащите полагат основите, децата строят сградата; ако бащите изнесоха сградата, тогава децата трябва или да я довършат напълно, или да я разрушат и да подредят друга по нов план, но от готов материал. Това, което беше украшение и гордост на напредналите хора от старото поколение, става обикновено нещо и общо достояние на цялото по-младо поколение. Децата отиват да живеят и подготвят необходимото за живота си; знаят старото, но то не ги задоволява; те търсят нови пътища, нови средства, според вкуса и нуждите си. Ако измислят нещо ново, това означава, че ги удовлетворява повече от старото. За старото поколение всичко това изглежда странно. То има своя собствена истина, счита я за неизменна и затова е склонно да вижда в новите истини лъжа, отклонение не от своята временна, условна истина, а от истината изобщо. В резултат защитава старото и се опитва да го наложи и на младото поколение. - И за това не е виновно лично старото поколение, а времето или възрастта. Старият човек има по-малко енергия и смелост; той е твърде свикнал със старото. Струва му се, че вече е стигнал до брега и кея, придобил е всичко възможно; затова той неохотно решава да тръгне отново в откритото непознато море; той прави всяка нова стъпка не с доверчива надежда като млад човек, а с опасение и страх, сякаш да не загуби това, което е успял да спечели. Той формира за себе си определен кръг от понятия, състави система от възгледи, които са част от неговата личност, определи правилата, които го ръководят през целия му живот. И изведнъж се появява някаква нова концепция, рязко противоречаща на всичките му мисли и нарушаваща установената им хармония. Да приеме тази концепция за него означава да загуби част от своята същност, да възстанови личността си, да се прероди и да започне отново трудния път на развитие и развитие на вярванията. Много малко са способни на такава работа, само най-силните и енергични умове. Ето защо виждаме, че често много забележителни мислители и учени с някаква слепота, глупаво и фанатично упорство се бунтуваха срещу нови истини, срещу очевидни факти, които освен тях бяха открити от науката. Няма какво да се каже за посредствените хора с обикновени и още повече със слаби способности; всяко ново понятие за тях е ужасно чудовище, което ги заплашва със смърт и от което те отвръщат очи със страх. - Затова нека г-н Тургенев се утешава, нека не се смущава от несъгласието и борбата, която забелязва между старото и младото поколение, между бащите и децата. Тази борба не е необичайно явление, изключително характерно за нашето време и съставляващо негова непохвална черта; това е неизбежен факт, който се повтаря постоянно и се случва по всяко време. Сега, например, бащите четат Пушкин, но имаше време, когато бащите на тези бащи презираха Пушкин, мразеха го и забраняваха на децата си да го четат; но вместо това Ломоносов и Державин бяха възхитени и препоръчани на децата, а всички опити на децата да определят истинското значение на тези бащини поети бяха разглеждани като богохулни опити срещу изкуството и поезията. Някога "бащите" са чели Загоскин, Лажечников, Марлински; а "децата" се възхищаваха на г-н Тургенев. Станали "бащи", те не се разделят с г-н Тургенев; но техните "деца" вече четат други творби, на които "бащите" гледат неблагосклонно. Имаше време, когато "бащите" се страхуваха и мразеха Волтер и избождаха очите на "децата" в негово име, както Mr. Тургенев убожда Бюхнер; „децата“ вече са напуснали Волтер, а „бащите“ дълго след това ги наричат волтерианци. Когато „децата“, пропити с благоговение пред Волтер, станаха „бащи“ и на мястото на Волтер се появиха нови борци на мисълта, по-последователни и смели, „бащите“ се разбунтуваха срещу последния и казаха: „Какво става? нашият Волтер!“ И така е било завинаги и така ще бъде винаги.
В спокойни времена, когато движението е бавно, развитието протича постепенно на базата на стари принципи, разногласията между старото поколение и новото се отнасят до маловажни неща, противоречията между "бащи" и "деца" не могат да бъдат твърде остри, следователно самата борба между тях има характер спокоен и не излиза извън известни ограничени граници. Но в натоварени времена, когато развитието прави смела и значителна крачка напред или рязко се обръща встрани, когато старите принципи се оказват несъстоятелни и на тяхно място възникват съвсем други условия и изисквания на живота, тогава тази борба придобива значителни обеми и понякога изразява себе си по най-трагичния начин. Новото учение се явява под формата на безусловно отрицание на всичко старо; обявява непримирима борба срещу старите възгледи и традиции, морални правила, навици и бит. Разликата между старото и новото е толкова остра, че поне на първо време съгласието и помирението между тях е невъзможно. В такива моменти семейните връзки изглежда отслабват, брат се бунтува срещу брат, син срещу баща; ако бащата остане със старото, а синът се обърне към новото или обратното, раздорът е неизбежен между тях. Синът не може да се колебае между любовта към баща си и убеждението си; новото учение с видима жестокост изисква от него да напусне баща си, майка си, братята и сестрите си и да бъде верен на себе си, на своите убеждения, на призванието си и на правилата на новото учение и да следва тези правила неотклонно, независимо какво казват "бащите". Г-н Тургенев може, разбира се, да изобрази тази твърдост и твърдост на „сина“ просто като неуважение към родителите му, да види в това признак на студенина, липса на любов и закоравяване на сърцето. Но всичко това ще бъде твърде повърхностно и следователно не съвсем справедливо. Един велик философ на античността (мисля Емпедокъл или някой друг) беше упрекван за това, че той, зает с грижи за разпространението на своето учение, не се интересува от родителите и роднините си; той отговори, че призванието му е най-скъпо за него и че грижата му за разпространението на учението е над всички други грижи за него. Всичко това може да изглежда жестоко; но в края на краищата дори децата не получават лесно такава скъсване с бащите си, може би това е болезнено за самите тях и се решават на това след упорита вътрешна борба със себе си. Но какво да се прави - особено ако в бащите липсва всепримиряваща любов, липсва способност да вникнат в смисъла на детските стремежи, да разберат жизнените им нужди и да оценят целта, към която вървят. Разбира се, спиращата и сдържащата дейност на „бащите” е полезна и необходима и има смисъл на естествена реакция срещу бързата, неудържима, понякога стигаща до крайности дейност на „децата”. Но връзката на тези две дейности винаги се изразява в борба, в която крайната победа принадлежи на "децата". „Децата“ обаче не трябва да се гордеят с това; собствените им „деца“ от своя страна ще им се отплатят със същото, ще надделеят над тях и ще ги поканят да се оттеглят на заден план. Тук няма кой да се обижда; Невъзможно е да се разглоби кой е прав и кой крив. Г-н Тургенев е взел в своя роман най-повърхностните черти на несъгласието между „бащи” и „деца”: „бащите” четат Пушкин, а „децата” – Kraft und Stoff; "бащите" имат принципи, а "децата" принципи; "бащите" гледат на брака и любовта по този начин, а "децата" по друг начин; и представи въпроса по такъв начин, че "децата" са глупави и упорити, те са се отдалечили от истината и са отблъснали "бащите" от себе си и затова са измъчвани от невежество и страдат от отчаяние по тяхна вина . Но ако вземем другата страна на въпроса, практическата, ако вземем други „бащи“, а не изобразените в романа, тогава преценката за „бащите“ и „децата“ трябва да се промени, упреците и суровите присъди за „ деца” трябва да се отнася за „бащи”; и всичко, което г-н Тургенев каза за "децата", може да се отнесе и към "бащите". По някаква причина му беше приятно да вземе само едната страна на въпроса; защо пренебрегна другия? Синът, например, е пропит със себеотрицание, готов е да действа и да се бори, без да щади себе си; бащата не разбира защо синът е зает, когато усилията му няма да му донесат лична полза и че иска да се намесва в работите на други хора; себеотрицанието на сина му изглежда лудост; връзва ръцете на сина си, ограничава личната му свобода, лишава го от средства и възможност да действа. На друг баща му се струва, че синът с действията си унижава своето достойнство и честта на семейството, докато синът гледа на тези действия като на най-благородни дела. Бащата внушава на сина си раболепие и угодничество на властта; синът се смее на тези предложения и не може да се освободи от презрението към баща си. Синът се бунтува срещу несправедливите шефове и защитава подчинените си; той е лишен от длъжност и изгонен от служба. Бащата оплаква сина си като злодей и злонамерен човек, който не може да се оправя никъде и навсякъде буди вражда и омраза срещу себе си, а синът е благословен от стотици хора, които са били под негово ръководство. Синът иска да учи, отива в чужбина; бащата изисква той да отиде в селото си, за да заеме неговото място и професия, към която синът няма ни най-малко призвание и желание, дори изпитва отвращение към нея; синът отказва, бащата се ядосва и се оплаква от липсата на синовна любов. Всичко това наранява сина, самият той, бедният, се измъчва и плаче; но неохотно си тръгва, разделяйки се с родителски ругатни. Все пак това са най-реалните и обикновени факти, срещани на всяка крачка; можете да съберете хиляди още по-остри и по-разрушителни за "децата", да ги украсите с цветовете на фантазията и поетичното въображение, да съставите роман от тях и също да го наречете "Бащи и синове". Какво заключение може да се направи от този роман, кой ще бъде прав и крив, кой е по-лош и кой е по-добър - „бащи” или „деца”? Романът на г-н Тургенев има същото едностранчиво значение. Извинете, господин Тургенев, вие не знаехте как да определите задачата си; вместо да изобразите отношенията между "бащи" и "деца", Вие написахте панегирик за "бащите" и изобличение на "децата"; и не разбрахте "децата" и вместо изобличение излезе с клевета. Вие искахте да представите разпространителите на здрави представи сред младото поколение като развратители на младостта, сеячи на раздори и зло, които мразят доброто - с една дума като модеани. Този опит не е първият и се повтаря доста често.
Същият опит беше направен преди няколко години в роман, който беше „явление, пренебрегвано от нашата критика“, тъй като принадлежеше на автор, който по онова време беше неизвестен и нямаше високата слава, на която се радва сега. Този роман е Асмодей на нашето време, оп. Аскоченски, който е публикуван през 1858 г. Последният роман на г-н Тургенев живо ни напомни този "Асмодей" в неговата обща мисъл, неговите тенденции, неговите личности и особено неговия главен герой. Говорим с пълна искреност и сериозност и молим читателите да не приемат думите ни в смисъла на онзи често използван прием, чрез който мнозина, желаейки да унижат някаква посока или мисъл, я оприличават на посоката и мислите на г-н Аскоченски. Ние четем Асмодей във време, когато неговият автор все още не се е изявил в литературата, не е бил непознат за никого дори за нас и когато неговият прочут дневник все още не е съществувал. Четем творчеството му безпристрастно, пълно безразличие, без никакви задници, като нещо най-обикновено, но в същото време бяхме неприятно засегнати от личното раздразнение на автора и от гнева му към героя. Впечатлението, което ни направи "Бащи и синове", ни направи впечатление, че не беше ново за нас; събуди в нас спомена за друго подобно впечатление, което бяхме изпитали преди; приликата на тези две впечатления в различно време е толкова силна, че ни се стори, че сме чели Бащи и синове преди време и дори сме срещнали самия Базаров в друг роман, където той е изобразен в точно същата форма като от г-н Тургенев и със същите чувства към него от страна на автора. Дълго време се озадачихме и не можехме да си спомним този роман; най-сетне "Асмодей" възкръсна в паметта ни, прочетохме го отново и се уверихме, че паметта ни не ни е измамила. Най-краткият паралел между двата романа ще оправдае нас и думите ни. „Асмодей” се заема и със задачата да изобрази съвременното младо поколение в контраста му със старото, отживелицата; качествата на бащите и децата са изобразени в него така, както в романа на г-н Тургенев; превесът също е на страната на бащите; децата са пропити от същите злонамерени мисли и разрушителни тенденции, както в романа на г-н Тургенев. Представител на старото поколение в "Асмодей" е бащата Онисим Сергеевич Небеда, "произхождащ от древен благороден руски дом"; това е умен, мил, простосърдечен човек, "който обичаше децата с цялото си същество". Той също е учен и образован; „навремето четях Волтер“, но все пак, както той сам казва, „не съм чел от него такива неща, каквито казва Асмодей от нашето време“; подобно на Николай и Павел Петрович, той се опита да бъде в крак с времето, с готовност слушаше думите на младежта и самия Асмодей и следваше съвременната литература; изпитваше страхопочитание към Державин и Карамзин, „обаче съвсем не беше глух за стиховете на Пушкин и Жуковски; последният дори беше уважаван заради баладите си; а в Пушкин той намери талант и каза, че е описал добре Онегин" ("Асмодей", стр. петдесет); Той не харесваше Гогол, но се възхищаваше на някои от творбите му, "и след като видя главния инспектор на сцената, няколко дни след това разказваше на гостите съдържанието на комедията". В Рая изобщо нямаше дори „следи от благородство“; не се гордееше с родословието си и говореше за предците си с презрение: „Дявол знае какво е! Вижте, моите предци също се появяват при Василий Мрачен, но какво имам от това за мен? Нито топло, нито студено. Не, сега хората са помъдрели и понеже бащите и дядовците са били умни, глупаците не са на почит при синовете. Противно на Павел Петрович, той дори отрича принципа на аристокрацията и казва, че „в Руското царство, благодарение на отец Петър, се е разплодила стара, шкембета аристокрация“ (с. 49). „Такива хора – заключава авторът – ги търсите със свещ: те вече са последните представители на едно остаряло поколение. Нашите потомци няма да намерят тези неумело изработени знаци. Междувременно те все още живеят и се движат между нас, със силната си дума, която в други моменти ще събори, като задник, модерен ритор ”(като Павел Петрович Базарова). - Това прекрасно поколение беше заменено от ново, чийто представител в Асмодей е млад мъж, Пустовцев, брат на Базаров и двойник по характер, по убеждения, по безнравственост, дори по небрежност в приемите и тоалетната. „Има хора на света, казва авторът, които светът обича и поставя на ниво модел и подражание. Обича ги като негови заклет почитатели, като строги пазители на законите на духа на времето, един ласкав, измамен и бунтарски дух. Такъв беше Пустовцев; той принадлежеше към онова поколение, „което Лермонтов правилно очерта в своята „Дума“. „Той вече е срещал читатели – казва авторът – и в Онегин – Пушкин, и в Печорин – Лермонтов, и в Пьотър Иванович – Гончаров20 (и, разбира се, в Рудин – Тургенев); само там ги гладят, чистят и сресват, като на бал. Човек им се възхищава, съзнавайки ужасната поквара на представените му типове и не слизайки до най-съкровените кривини на душите им” (с. 10). „Имаше време, когато човек отхвърляше всичко, без дори да си прави труда да анализира какво отхвърля (като Базаров); той се смееше на всичко свято само защото беше недостъпно за тесния и глупав ум. Пустовцев не е от тази школа: от великата мистерия на вселената до последните прояви на Божията сила, които се случват дори в нашето оскъдно време, той подлага всичко на критичен преглед, изисквайки само ранг и знание; онова, което не се побираше в тесните клетки на човешката логика, той отхвърляше всичко като чиста глупост” (с. 105). И Пустовцев, и Базаров принадлежат към отрицателното направление; но Пустовцев все още е по-висок, поне много по-умен и по-задълбочен от Базаров. Базаров, както си спомня читателят, отричаше всичко несъзнателно, неразумно, в резултат на чувството: „Обичам да отричам - и това е“. Пустовцев, напротив, отрича всичко в резултат на анализ и критика и дори не отрича всичко, а само това, което не отговаря на човешката логика. Както и да ви харесва, г-н Аскоченски е по-безпристрастен към негативната тенденция и я разбира по-добре от г-н Тургенев: той намира смисъл в нея и правилно посочва нейната отправна точка - критика и анализ. В други философски възгледи Пустовцев е напълно съгласен с децата като цяло и в частност с Базаров. „Смъртта“, твърди Пустовцев, „е общата участ на всичко съществуващо („старото нещо е смъртта“ - Базаров)! Кои сме, откъде сме, къде ще отидем и какви ще бъдем - кой знае? Ако умреш, те ще те погребат, ще израсне допълнителен слой земя - и всичко свърши („след смъртта от мен ще израсне репей“ - Базаров)! Там проповядват за някакво безсмъртие, слабите натури вярват в това, без изобщо да подозират колко смешни и глупави са претенциите на парче земя за вечен живот в някакъв суперзвезден свят. Базаров: „Аз лежа тук под купа сено. Тясното място, което заемам, е мъничко в сравнение с останалото пространство и частта от времето, което ще мога да живея, е нищожна пред онази вечност, в която не съм бил и няма да бъда... И в този атом, в тази математическа точка кръвта циркулира, мозъкът работи, той също иска нещо... Какъв позор! Каква безсмислица!" (“Бащи и синове”, стр. 590). Пустовцев, подобно на Базаров, също започва да покварява по-младото поколение - "тези млади създания, които наскоро са видели светлината и още не са вкусили нейната смъртоносна отрова!" Той обаче не се зае с Аркадий, а с Мари, дъщерята на Онисим Сергеевич Небеда, и за кратко време успя напълно да я поквари. „В саркастична подигравка с правата на родителите той разшири софизма дотам, че превърна първата, естествена основа на родителските права в укор и упрек, и всичко това пред момичето. Той показа в сегашния си вид значението на баща си и, като го сведе до класа на оригиналите, накара Мари да се смее от сърце на речите на баща си ”(стр. 108). „Тези стари романтици са невероятни“, каза Базаров за бащата на Аркадий; „забавен старец“, казва той за собствения си баща. Под пагубното влияние на Пустовцев Мари напълно се промени; станала, както казва авторът, истинска femme emancipee********, като Евдоксия, и от кротък, невинен и послушен ангел се превърнала в истински асмодей, така че не можело да се познае. "Бог! кой би разпознал това младо създание сега? Ето ги – тези коралови устни; но те сякаш бяха станали пълнички, изразяващи някакво високомерие и готовност да се отворят не за ангелска усмивка, а за възмутителна реч, пълна с подигравки и презрение” (с. 96). Защо Пустовци примами Мари в своите дяволски мрежи, влюби ли се в нея или какво? Но как могат асмодеанците на нашето време да се влюбят, такива безчувствени господа като Пустовцев и Базаров?
— Но каква е целта на вашето ухажване? - попитаха Пустовцев. „Много просто“, отговори той, „за мен е удоволствие“, тоест „да постигна добри неща“. И това е извън съмнение, тъй като в същото време той е имал "небрежни, приятелски и прекалено поверителни отношения" с омъжена жена. Освен това той се стремеше към Мари; той не възнамеряваше да се жени за нея, което се вижда от „ексцентричните му лудории срещу брака“, повторени от Мари („еге-ге, колко сме щедри, ние отдаваме значение на брака“ - Базаров). „Той обичаше Мари като своя жертва, с целия пламък на бурна, неистова страст“, тоест той я обичаше „глупаво и лудо“, като Базаров към Одинцов. Но Одинцова беше вдовица, опитна жена и затова разбра плановете на Базаров и го изгони от себе си. Мари, от друга страна, беше невинно, неопитно момиче и затова, без да подозира нищо, спокойно се отдаде на Пустовцев. Имаше двама разумни и добродетелни хора, които искаха да вразумят Пустовцев, като Павел и Николай Петрович Базаров; „застанете срещу този магьосник, обуздайте наглостта му и покажете на всички кой е той и какво и как“; но той ги изуми с присмеха си и постигна целта си. Веднъж Мари и Пустовцев излязоха заедно на разходка в гората и се върнаха сами; Мари се разболя и потопи цялото си семейство в дълбока скръб; баща и майка бяха в пълно отчаяние. „Но какво се случи там? - пита авторът - и пренаивно отговаря: Не знам, определено не знам. Няма какво друго да кажа. Но Пустовцев се оказа по-добър в тези въпроси от Базаров; той реши да сключи законен брак с Мари и дори какво? „Той, който винаги богохулно се смееше на всяка проява на човешка вътрешна болка, той, който презрително наричаше горчивата сълза капка пот, която излиза от порите на очите, той, който никога не е скърбял за човешката мъка и винаги е готов с гордост да посрещне констатацията на нещастието, той плаче!” (Базаров никога не би плакал.) Мари, разбирате ли, се разболя и трябваше да умре. „Но ако Мари беше в цветущо здраве, може би Пустовцев щеше да се охлади малко по малко, задоволявайки чувствеността си: страданието на любимо създание повиши цената му.“ Мари умира и призовава свещеник да излекува грешната й душа и да я подготви за достоен преход към вечността. Но вижте с какво богохулство го третира Пустовцев? „Татко! - каза той, - жена ми иска да говори с теб. Какво трябва да ви бъде платено за такава работа? Не се обиждайте, какво лошо има в това? Това е твой занаят. Вземат ме за лекар, защото ме подготвя за смъртта” (стр. 201). Такова ужасно богохулство може да се сравни само с подигравката на Базаров с отец Алексей и предсмъртните му комплименти към Одинцова. Накрая самият Пустовцев се застреля и умря, като Базаров, без покаяние. Когато полицаите носеха ковчега му покрай модерен ресторант, един господин, който седеше в него, запя с пълно гърло: „Ето ги руините! Те са прокълнати." Това е непоетично, но за сметка на това се вписва много по-последователно и много по-добре в духа и настроението на романа, отколкото младите елхи, невинните погледи на цветя и всепримирителната любов с „бащи и деца“. - Така с израза "свирка" г-н Аскоченски предугади новия роман на г-н Тургенев.
Бележки
*Еманципирани, свободни от предразсъдъци (френски).
** Материя и сила (немски).
*** Баща на семейството (лат.).
**** Безплатно (лат.).
***** Спокойно, спокойно (френски).
****** Старото студентско име на университета, буквално майка-кърмачка (лат.).
******* Добри пожелания (лат.).
******** Свободна от предразсъдъци жена (френска).
1 Първият ред от стихотворението на М. Ю. Лермонтов „Думата“.
2 Романът "Бащи и синове" е публикуван в "Руски бюлетин" (1862, № 2) до първата част на статията на Г. Шчуровски "Геологически скици на Кавказ".
3 Г-н Винкел (в съвременните преводи Уинкъл) е герой в Посмъртните бележки на клуба Пикуик от Ч. Дикенс.
4 Цитатът от „Бащи и синове“ е даден неточно, както и на редица други места в статията: пропускане или замяна на някои думи, въвеждане на обяснителни фрази, Анотович не отбелязва това. Подобен начин на цитиране на текста породи враждебна критика към „Современник“, обвинявайки го в преекспониране, в нечестно отношение към текста и в умишлено изопачаване на смисъла на романа на Тургенев. Всъщност, неточно цитирайки и дори перифразирайки текста на романа, Антонович никъде не изкривява смисъла на цитираните пасажи.
5 Петел - един от героите в "Мъртви души" на Н. В. Гогол.
6 Има се предвид „Фейлетонът“, подписан „Старият фейлетонен кон Никита Безрилов“ (псевдоним на А. Ф. Писемски), публикуван в „Библиотека за четене“ (1861, № 12), съдържащ груби нападки срещу демократичното движение и по-специално върху Некрасов и Панаев. Писемски е рязко враждебен по отношение на неделните училища и особено по отношение на еманципацията на жените, която е представена като легитимиране на разпуснатостта и покварата. Фейлетонът предизвиква възмущението на демократичния печат. Искра публикува статия в „Летопис на прогреса“ (1862, No 5). В отговор вестник „Русский мир“ публикува статия „За литературния протест срещу Искра“ (1862, № 6, 10 февруари), съдържаща провокативно съобщение за колективен протест, в който уж ще участват служители на „Современник“. Тогава се появява „Писмо до редакцията на „Русский мир“, подписано от Антонович, Некрасов, Панаев, Пипин, Чернишевски, публикувано два пъти – в „Искра“ (1862, № 7, с. 104) и в „Русский мир“ (1862, № 8 , 24 февруари), в подкрепа на изказването на Искра.
7 Става дума за статията на Н. Г. Чернишевски „Руският човек за родословието“.
8 Парис - образ от древногръцката митология, един от персонажите в Омировата Илиада; синът на троянския цар Приам, докато посещава царя на Спарта Менелай, отвлича жена му Елена, което предизвиква Троянската война.
9 „Stoff und Kraft“ (правилно: „Kraft und Stoff“ – „Сила и материя“) е книга на немския физиолог и пропагандатор на идеите на вулгарния материализъм Лудвиг Бюхнер. Появява се в руски превод през 1860 г.
10 Гнетка - болест, неразположение.
11 Тераса Брюл - място за тържества и тържества в Дрезден пред двореца на граф Хайнрих Брюл (1700-1763), министър на Август III, курфюрст на Саксония.
12 „Сънливата Гренада дреме“ - неточна линия от романса „Нощ в Гренада“, музика на Г. Сиймор-Шиф по думите на К. Тарковски. Следващият куплет е редовете на същия романс, неточно цитиран от Тургенев.
13 ... в умерен дух ... - в духа на умерен прогрес. В епохата на Френската революция жирондинците са наричани модернисти. Има се предвид либерално-обвинителното течение в литературата и журналистиката.
14 В брой 8 от 1861 г. списание „Век“ публикува статия на Камен-Виногоров (псевдоним на П. Вайнберг) „Руски любопитства“, насочена срещу еманципацията на жените. Статията предизвиква редица протести от страна на демократичната преса, по-специално речта на М. Михайлов в петербургските Ведомости - "Грозният акт на "века"" (1861, № 51, 3 март). „Русский вестник“ отговаря на тази полемика с анонимна статия в „Литературен преглед и бележки“, озаглавена „Нашият език и какви са свистящите“ (1862, № 4), където подкрепя позицията на Век срещу демократичния печат.
15 Литотомията е операция за отстраняване на камъни от пикочния мехур.
16 Директен намек за връзката на Тургенев с Полин Виардо. В ръкописа на статията фразата завършва така: „дори със самата Виардо“.
17 „Мемоари” на Л. Толстой за младостта Антонович нарича разказа си „Младост” – третата част от автобиографичната трилогия. Глава XXXIX („Веселието“) описва сцените на необузданото веселие на аристократичните студенти.
18 Има се предвид Гьоте. Цялата тази фраза е прозаичен преразказ на някои редове от стихотворението на Баратински „За смъртта на Гьоте“.
19 Романът на Аскоченски „Асмодей на нашето време“ излиза в самия край на 1857 г., а редактираното от него списание „Домашен разговор“ започва да излиза през юли 1858 г. Списанието беше изключително реакционно.
20 Петър Иванович Адуев - герой от "Обикновена история" на И. А. Гончаров, чичо на главния герой - Александър Адуев.
Текстът на статията е възпроизведен според публикацията: М. А. Антонович. Литературно-критически статии. М.-Л., 1961
В своята работа Антонович описва собствената си визия за добре познатия, вероятно на всички, роман "Бащи и синове". Така че в тази работа авторът цитира известно недоволство от факта, че има очевидна и неоправдана похвала на бащите, докато по-младото поколение остава изцяло в клевета и упреци.
Авторът също така действа като защитник на еманципацията на жените и доказва, че Кукушкина изобщо не е толкова глупава и недоразвита в сравнение със същия Павел Петрович. Така Антонович, без да се смущава, доказва, че още в началото на четенето на горния роман всички читатели без изключение изпитват необуздана скука, но въпреки това чувство всеки вярва, че в бъдеще със сигурност ще бъде много по-интересно.
Освен това авторът обяснява, че при по-нататъшно четене всеки читател има чувство на някаква неудовлетвореност от това, което е вътрешно и яде. Той също така описва, че в героите на романа забележимо липсва превъплъщение на читателя, а напротив, има само трето виждане на ситуацията и разсъждения.
По този начин същността на това произведение е, че Антонович остро критикува творчеството на Тургенев в художествено и литературно отношение, а същността на романа е само безкрайна критика на по-младото поколение и нищо повече.
Картина или рисунка Антонович - Асмодей на нашето време
Други преразкази и рецензии за читателския дневник
- Резюме на Куприн Юнкер
Краят на август дойде. Альоша Александров наскоро завърши кадетския корпус. Альоша е записан в кадетското пехотно училище на името на император Александър II. Той отиде да посети Синелникови, за да види младата Юлия
- Резюме Изгубените илюзии на Балзак
Тази книга е за пътя към успеха, за трудностите и трудностите, които животът ни подготвя. Засяга много остър социален проблем. Книгата разказва за бедността и богатството, за бедността и амбицията, за всичко, което гризе всеки човек.
- Резюме на проекта на Лукяненко
Сергей Лукяненко написа романа си "Чернова" през 2005 г. Основната идея на творбата е идеята за паралелни светове. Действието в романа се развива през есента.
- Резюме Остър Петка е микроб
В нашия свят живеят много същества, животни, птици, хора, риби. Но микробите се считат за най-малките. Микробите живеят навсякъде, във въздуха, ръцете, земята и дори в една капка. В една от тези капки живееше семейството на микроба Петка
- Резюме Сух хляб Платонов
Антонович видя в романа панегирик към „бащите“ и клевета за по-младото поколение. Освен това се твърди, че романът е много слаб в художествено отношение, че Тургенев, който се е заел да дискредитира Базаров, е прибягнал до карикатура, изобразявайки главния герой като чудовище „с малка глава и гигантска уста, с малко лице и голям нос." Антонович се опитва да защити женската еманципация и естетическите принципи на по-младото поколение от атаките на Тургенев, опитвайки се да докаже, че „Кукшина не е толкова празна и ограничена, колкото Павел Петрович“. По отношение на отричането на изкуството от Базаров
Антонович заявява, че това е чиста лъжа, че младото поколение отрича само „чистото изкуство“, сред чиито представители обаче той нарежда Пушкин и самия Тургенев. Според Антонович още от първите страници, за най-голямо удивление на читателя, той е обзет от някаква скука; но, разбира се, вие не се смущавате от това и продължавате да четете, надявайки се, че по-нататък ще бъде по-добре, че авторът ще влезе в ролята си, че талантът ще вземе своето и неволно ще привлече вниманието ви. И междувременно, и по-нататък, когато действието на романа се разгръща напълно пред вас, вашето любопитство не се раздвижва, вашето чувство остава недокоснато; четенето ви прави някакво незадоволително впечатление, което се отразява не в усещането, а най-изненадващо в ума. Покрит си с някакъв смъртоносен студ; вие не живеете с героите в романа, не се вживявате в техния живот, а започвате да говорите хладно с тях, или по-точно, да следвате техните разсъждения. Забравяте, че имате пред себе си роман на талантлив художник и си въобразявате, че четете морално-философски трактат, но лош и повърхностен, който, като не задоволява ума ви, прави неприятно впечатление на чувствата ви. Това показва, че новата творба на Тургенев е крайно незадоволителна в художествено отношение. Тургенев се отнася по съвсем различен начин към своите герои, а не към своите любимци. Таи някаква лична омраза и враждебност към тях, сякаш те лично са му направили някаква обида и мръсотия и се опитва да им отмъсти на всяка крачка, като лично обиден човек; той с вътрешно удоволствие търси в тях слабости и недостатъци, за които говори със зле прикрито злорадство и само за да унижи героя в очите на читателите: "вижте, казват, какви негодници са моите врагове и противници". Той се радва като дете, когато успее да убоде с нещо нелюбим герой, да се пошегува с него, да го представи в смешен или вулгарен и подъл вид; всяка грешка, всяка необмислена стъпка на героя приятно гъделичка суетата му, предизвиква усмивка на самодоволство, разкривайки гордо, но дребнаво и нехуманно съзнание за собственото си превъзходство. Тази отмъстителност достига до нелепо, има вид на училищни ощипвания, проявяващи се в дреболии и дреболии. От различни места в романа на Тургенев става ясно, че главният герой на неговия човек не е глупав, - напротив, той е много способен и надарен, любознателен, усърдно учи и знае много; междувременно в споровете той е напълно изгубен, изразява глупости и проповядва абсурди, които са непростими и за най-ограничения ум. Няма какво да се каже за моралния характер и нравствените качества на героя; това не е човек, а някакво ужасно създание, просто дявол или по-поетично асмодей. Той системно мрази и преследва всичко - от родителите си до жабите, които реже с безпощадна жестокост. Никога не се е прокрадвало чувство в студеното му сърце; в него няма и следа от увлечение или страст; той освобождава самата омраза пресметнато, на зрънца. И имайте предвид, този герой е млад мъж, млад мъж! Той се явява като някакво отровно същество, което отравя всичко, до което се докосне; има приятел, но и него презира и няма ни най-малко разположение към него; има последователи, но и ги мрази. Романът не е нищо друго освен безпощадна и също унищожителна критика на по-младото поколение.
