Умъртвяване на душата. Проблемът за умъртвяването на човешката душа. Което води до смърт на душата. Проблемът за некрозата на човешката душа. Некрозата на човешката душа

РАЖДАНЕТО НА ДУШАТА И УБИЙСТВОТО НА ДУШАТА

Ако не разбираш религията в нейните дълбини (vaphos), ако не я живееш, тогава благочестието (treska) се превръща в душевна болест, и то в ужасна болест.Но за мнозина религията е борба, безпокойство и стрес. Следователно много "религиозни" хора се смятат за нещастни хора,

15. „Мъртви души” от Гогол: поетика; полемика в литературната критика.

„Мъртви души“ е произведение, в което според Белински се е появила цяла Русия.

История и композицияция "Мъртви души" 1835-1941са обусловени от предмета на изображението - желанието на Гогол да разбере руския живот, характера на руския човек, съдбата на Русия. Говорим за фундаментална промяна в предмета на изображението в сравнение с литературата от 20-30-те години: вниманието на художника се прехвърля от образа на индивида към портрета на обществото. С други думи, романтичният аспект на съдържанието на жанра (изобразяването на личния живот на човек) се заменя с моралистичен (портрет на обществото в негероичен момент от неговото развитие). Следователно Гогол търси сюжет, който да позволи възможно най-широко обхващане на действителността. Такава възможност беше открита от сюжета на пътуването: „Пушкин откри, че сюжетът на „Мъртви души“ е добър за мен, защото, каза Гогол, „ми дава пълна свобода да пътувам из цяла Русия с героя и да изведа множество от най-разнообразни герои." Следователно мотивът за движение, пътища,Пътят се оказва лайтмотив на стихотворението. Този мотив придобива съвсем различно значение в известното лирическо отклонение от единадесета глава: пътят с бързаща карета се превръща в пътеката, по която Русия лети, „и, примижавайки, отстъпете настрана и я дайте път на други народи и държави“. Този лайтмотив включва непознатите пътища на руското национално развитие: "Рус, къде отиваш, дай ми отговор? Не дава отговор". Начинът на живот на героя е въплътен в образа на пътя ("но въпреки това пътят му беше труден ...") и творческият път на автора: "И дълго време той се определяше от моята прекрасна сила да вървя ръка за ръка с моите странни герои ...".

Сюжетът на пътуването дава възможност на Гогол да твори галерияизображения на собственици на земя.В същото време композицията изглежда много рационална: изложението на сюжета на пътуването е дадено в първата глава (Чичикова се среща с официални лица и някои земевладелци, получава покани от тях), след това следват пет глави, в които собствениците на земя „седят “, а Чичиков пътува от глава в глава, купувайки мъртви души.

Гогол в „Мъртви души“, както и в „Ревизор“, твори абсурдно артистичноник святв които хората губят човешката си същност, се превръщат в пародия на възможностите, заложени в тях от природата. В опит да намери признаци на некроза в героите, загуба на духовност (душа), Гогол прибягва до използването предметно-битова детайлизация. Всеки собственик на земя е заобиколен от много предмети, които могат да го характеризират. Детайлите, свързани с определени герои, не само живеят автономно, но и се „сгъват“ в своеобразни мотиви. Образите на собствениците на земя, които посещава Чичиков, са представени контрастно в стихотворението, тъй като те носят различни пороци. Един след друг, всеки духовно по-незначителен от предишния, собствениците на имения следват в работата: Манилов, Коробочка, Ноздрев, Собакевич, Плюшкин. Ако Манилов е сантиментален и мил до досаден, то Собакевич е прям и груб. Техните възгледи за живота са полярни: за Манилов всички около тях са красиви, за Собакевич те са разбойници и измамници. Манилов не проявява истинска загриженост за благополучието на селяните, за благополучието на семейството; той поверява цялото управление на измамния чиновник, който разорява и селяните, и земевладелеца. Но Собакевич е силен собственик, готов на всякакви измами в името на печалбата.

Безсърдечието на Коробочка се проявява в дребно иманярство; единственото нещо, което я тревожи, е цената на конопа, мед; „Да не се продава твърде евтино“ и продажбата на мъртви души. Коробочка напомня на Собакевич за скъперничество, страст към печалба, въпреки че глупостта на „главата на клуба“ довежда тези качества до комична граница. На „Акумулаторите“, Собакевич и Коробочка, се противопоставят „прахосници“ – Ноздрев и Плюшкин. Ноздрьов е отчаян прахосник и гуляйджия, опустошител и разрушител на икономиката. Енергията му се превърна в скандална врява, безцелна и разрушителна.

Ако Ноздрьов остави цялото си състояние да отиде на вятъра, тогава Плюшкин превърна своето в една изява. Гогол показва последния ред, до който умъртвяването на душата може да доведе човек, използвайки примера на Плюшкин, чийто образ допълва галерията от собственици на земя. Този герой вече не е толкова смешен, колкото страшен и жалък, защото, за разлика от предишните герои, той губи не само духовността, но и човешкия си облик. Чичиков, като го вижда, дълго се чуди дали това е мъж или жена и накрая решава, че пред него е икономката. Междувременно това е земевладелец, собственик на повече от хиляда души и огромни складове.

Причината за умъртвяването на човешката душаГогол показва на примера на формирането на характера на главния герой - Чичиков.Мрачно детство, лишено от родителска любов и обич, служба и пример за подкупни служители - тези фактори формираха негодник, който е като цялата му среда.

Но той се оказа по-алчен в стремежа си към придобиване от Коробочка, по-безчувствен от Собакевич и по-нахален от Ноздрьов в средствата за забогатяване. В последната глава, допълваща биографията на Чичиков, той най-накрая е разобличен като умен хищник, придобивач и предприемач на буржоазния склад, цивилизован негодник, господар на живота. Но Чичиков, който се различава от собствениците по предприемчивост, също е "мъртва" душа. За него е недостъпна „блестящата радост” от живота. Щастието на "достойния човек" Чичиков се основава на парите. Пресметливостта изтласка от него всички човешки чувства и го направи „мъртва“ душа.

Гогол показва появата в руския живот на нов човек, който няма нито дворянско семейство, нито титла, нито имение, но който с цената на собствените си усилия, благодарение на своя ум и находчивост, се опитва да направи състояние За себе си. Неговият идеал е стотинка; бракът се възприема от него като сделка. Неговите страсти и вкусове са чисто материални. След като бързо познае човека, той знае как да подходи към всеки по специален начин, фино изчислявайки ходовете си. Вътрешното многообразие, неуловимостта се подчертава и от външния му вид, описан от Гогол с неясни думи: „В бритката седеше един господин, нито дебел, нито слаб, не може да се каже, че беше стар, но не толкова, че беше прекалено млад." Гогол успя да различи в съвременното си общество индивидуалните черти на възникващия тип и ги обедини в образа на Чичиков. Чиновниците на град НН са още по-безлични от собствениците на земя. Мъртвината им е показана в сцената с бала: хората не се виждат, навсякъде са муселини, атласи, муселини, шапки, фракове, униформи, рамене, вратове, панделки. Целият интерес на живота е съсредоточен върху клюките, клюките, дребната суета, завистта. Те се различават един от друг само по размера на подкупа; все безделници, нямат интереси, това също са "мъртви" души.

Но зад "мъртвите" души на Чичиков, чиновници и земевладелци, Гогол различи живите души на селяните, силата на националния характер. По думите на А. И. Херцен в поемата на Гогол се появяват "зад мъртвите души - живи души". Талантът на хората се разкрива в сръчността на кочияша Михеев, обущаря Телятников, зидаря Милушкин, дърводелеца Степан Корк. Силата и остротата на народния ум се отразяват в блясъка и точността на руската дума, дълбочината и целостта на руското чувство - в искреността на руската песен, широчината и щедростта на душата - в яркостта и необуздаността забавление на народни празници. Неограничената зависимост от узурпаторската власт на земевладелците, които обричат ​​селяните на принудителен, изтощителен труд, на безнадеждно невежество, пораждат глупавите Митяев и Миняев, унизените Прошек и Пелагея, които не знаят „къде е дясно, къде е ляво. Гогол вижда как високите и добри качества се изкривяват в царството на "мъртвите" души, как отчаяните селяни умират, втурвайки се във всеки рискован бизнес, само за да се измъкнат от крепостничеството.

Крепостната смърт унищожава добрите наклонности в човека, унищожава народа. На фона на величествените безбрежни простори на Русия реалните картини на руския живот изглеждат особено горчиви. Изобразявайки в поемата Русия „от една страна“ в нейната негативна същност, в „смайващи картини на тържествуващо зло и страдаща омраза“, Гогол за пореден път убеждава, че по негово време „не е възможно иначе да се насочи обществото или дори цялото поколение към красив, докато не покажеш цялата дълбочина на истинската му мерзост."

Спорът в руската критика около "Мъртви души" на Гогол.

Константин Аксаков справедливо е смятан за "изтъкнат борец на славянофилството" (С. А. Венгеров). Съвременниците си спомнят младежкото му приятелство с Белински в кръга на Станкевич и след това рязко прекъсване с него. Особено жесток сблъсък между тях се случи през 1842 г. заради „Мъртви души“.

К. Аксаков написа брошурата „Неколко думи за поемата на Гогол „Приключенията на Чичиков или Мертвашите души“ (1842).Белински, който също отговори (в Отечественные записки) на творчеството на Гогол, след това написа объркваща рецензия на брошурата на Аксаков. Аксаков отговаря на Белински в статията „Обяснение на поемата на Гогол „Приключенията на Чичиков, или Мъртви души“ („Москвитянин“). Белински на свой ред прави безмилостен анализ на отговора на Аксаков в статия, озаглавена „Обяснение за обяснение относно поемата на Гогол „Приключенията на Чичиков, или Мъртви души“.

Закривайки значението на реализма и сатирата в творчеството на Гогол, Аксаков се съсредоточава върху подтекста на произведението, жанровото му обозначение като „поема“, върху пророческите изказвания на писателя. Аксаков изгражда цяла концепция, в която по същество Гогол е обявен за Омир на руското общество, а патосът на творчеството му се вижда не в отричането на съществуващата реалност, а в нейното утвърждаване.

Омировият епос в последвалата история на европейските литератури губи своите важни черти и става по-малък, „слиза до романи и накрая, до крайна степен на своето унижение, до френската история“. И изведнъж, продължава Аксаков, се появява един епос с цялата си дълбочина и просто величие, както при древните се появява „поема” на Гогол. Същият дълбоко проникващ и всевиждащ епически поглед, същото всеобхватно епическо съзерцание. Напразно тогава в полемиката Аксаков твърдеше, че не оприличава пряко Гогол на Омир, смята Кулешов.

Аксаков посочи вътрешното качество на таланта на самия Гогол, стремейки се да свърже всички впечатления от руския живот в хармонични хармонични картини. Ние знаем, че Гогол е имал такъв субективен стремеж и, абстрактно казано, славянофилската критика правилно го е посочила. Но това наблюдение веднага беше напълно обезценено от тях, тъй като такова "единство" или такава "епична хармония" на таланта на Гогол беше призована в техните очи, за да унищожи Гогол реалиста. Епичността уби сатирика у Гогол – изобличителя на живота. Аксаков е готов да търси "човешки движения" в Коробочка, Манилово, Собакевич и по този начин да ги облагороди като временно изгубени хора. Носителите на руската субстанция се оказаха първобитни крепостни селяни Селифан и Петрушка. Белински осмива всички тези преувеличения и опити да се оприличи героите на „Мъртви души“ на героите на Омир. Според логиката, зададена от самия Аксаков, Белински саркастично прави очевидни паралели между героите: „Ако е така, тогава, разбира се, защо Чичиков да не бъде Ахил от руската Илиада, Собакевич - неистовият Аякс (особено по време на вечеря) , Манилов - Александър Парис, Плюшкин - Нестор, Селифан - Автомедонт, полицейският началник, баща и благодетел на града - Агамемнон, а кварталът с приятна руменина и в лакирани ботуши - Хермес? .. ".

Белински, който видя в Гогол главното, т.е. реалист, наистина, преди освобождаването на „Мъртви души“ и дори, по-точно, преди полемиката с К. Аксаков, той не зададе въпроса за „двойствеността“ на Гогол и напусна писателските проповядващи “обноски” на сянка

За да не изглежда сравнението на Гогол с Омир твърде омразно, Аксаков измисля приликата между тях дори "по акта на сътворението". В същото време той постави Шекспир наравно с тях. Но какво е "актът на сътворението", "актът на сътворението"? Това е измислена, чисто априорна категория, чиято цел е да обърка въпроса. Кой и как ще измери този акт? Белински предлага да се върне към категорията на съдържанието: това е съдържанието, което трябва да бъде изходният материал, когато сравняваме един поет с друг. Но вече е доказано, че Гогол няма нищо общо с Омир в областта на съдържанието.

Белински, от друга страна, настоя, че не сме изправени пред апотеоза на руския живот, а пред неговото изобличение, ние сме изправени пред модерен роман, а не епос ... Аксаков се опита да лиши работата на Гогол от социално и сатирично значение. Белински добре схвана това и решително го оспори. Внимавайте за лиричните места на Белински в „Мъртви души

Изглежда още в полемиката за „Мъртви души“ (1842), която осмива „малцинството“, привилегирования елит, Белински се опитва да улови популярната гледна точка, от която съди Гогол.

Белински високо оценява творчеството на Гогол за това, че е „изтръгнато от скривалището на живота на хората“ и е пропито с „нервна, кървава любов към плодотворното зърно на руския живот“ („Приключенията на Чичиков, или Мъртви души“). Това плодородно семе беше, разбира се, народът, Гогол го обичаше, в борбата за техните интереси той рисува отвратителни типове земевладелци и чиновници. Гогол разбира задачата на своята "поема" като национална, противно на своя реалистичен метод, на своята сатира. Той вярваше, че рисува руски хора като цяло и следвайки негативните образи на помешчиците, ще нарисува положителни. Именно по тази линия се случи разминаването между Белински и Гогол. Дори след като за първи път възхвалява лирическия патос в „Мъртви души“ като израз на „блажено само по себе си национално самосъзнание“, Белински след това оттегля похвалите си в хода на полемиката, виждайки в този лиризъм нещо съвсем различно: обещанията на Гогол в следващите части: на мъртвите души за идеализиране на Русия, т. е. отказ да се съдят социалните злини. Това означаваше пълно извращение на самата идея за националност.

Грешката на Гогол, според Белински, не е, че той е имал желание да изобрази руския човек положително, а че го е търсил на грешното място, сред имотните класи. Критикът като че ли каза на писателите: знайте как да бъдете популярни и ще бъдете национални.

Шамова Олга Юриевна,

учител по руски език и литература

MBOU средно училище № 53 на град Киров.

Гогол търсеше отговори на въпроси, по-важни от проблемите на художественото творчество, макар и много тънки, но не можеха да не примамват въображението му: все пак той беше художник. Той беше художник от най-високо ниво, но притежаваше и повишен религиозен талант, който надделяваше в него над чисто артистичната жажда за творчество. Гогол е съзнавал, че изкуството, колкото и високо да се изкачи, ще остане сред съкровищата на земята. За Гогол обаче съкровищата на небето винаги са били по-необходими.

Белински усети това с раздразнение. Това по-късно се говори и пише от много, много, които се опитваха да разберат съдбата на Гогол - по различни начини, разбира се, оценявайки. Религиозното странстване на Гогол не е без лутания и падения. Едно е сигурно: Гогол е този, който насочва руската литература към съзнателно служене на Православната истина. Изглежда, че К. Мочулски е първият, който ясно формулира това: „В нравствената област Гогол беше блестящо надарен; съдено му е да обърне рязко цялата руска литература от естетика към религия, да я премести от пътя на Пушкин към пътя на Достоевски. Всички характеристики, които характеризират превърналата се в световна литература „велика руска литература“, са очертани от Гогол: нейната религиозна и нравствена структура, нейното гражданско съзнание и общественост, нейният борбен и практически характер, нейният пророчески патос и месианство. От Гогол започва широк път, световни простори. Тук е основното съкровище, завещано от Гогол, което всеки би могъл и може да наследи – с вътрешна нужда. Тази вътрешна нужда от даване е истинското придобиване на невъображаеми ценности. Един от великите отци на Църквата Максим Изповедник е казал за това така: „Мое е само това, което съм дал“.

Ще се опитаме да разгледаме най-трудния въпрос за смисъла на живота от гледна точка на християнската вяра на примера на героите от най-известната творба на Н.В. Гогол, забележително произведение за цялата руска литература, великата му поема "Мъртви души"

Заглавието на поемата е многостранно, то съчетава сюжета и духовните планове на творбата. Трябва също да се каже, че комбинацията "мъртви души" е "изобретена" от Гогол. Езикът имаше комбинация от "търсени души". От писмо на Погодин до Гогол от 6 май 1847 г.: На руски няма „Мъртви души“. Има ревизионни души, приписани души, изгубени и облагодетелствани. Гогол искаше да придаде на тези думи специално значение не само на измамата на Чичиков, но и на цялото произведение. Фактът, че в заглавието Гогол посочва земевладелците и чиновниците, самият Чичиков, вече беше очевиден за първите читатели на Гогол. ИИ Херцен пише в дневника си през 1842 г.: "... не ревизионисти - мъртви души, но всички тези Ноздреви, Манилови и всички останали - това са мъртви души и ние ги срещаме на всяка крачка." Всеки разбира лексикалното значение на думата "мъртъв" - лишен от живот, мъртъв. Но също така е ясно, че в поемата "мъртвите души" са доста живи хора, които дори, да кажем, успяват, на първо място, според собственото си мнение. Тогава защо са "мъртви", въпреки че са живи. Очевидно отговорът на този въпрос е, че животът им няма висшия смисъл, който би трябвало да има.

Гогол влага в устата на стария Муразов (във втория том на „Мъртви души“) една от най-искрените си мисли: „Не е жалко, че си станал виновен пред другите, а жалко, че си станал виновен пред себе си - пред богатите сили. и дарове, които са ви предадени. Вашата цел е да бъдете велик човек, но вие сте загубили себе си и сте се съсипали. Тези думи, отправени към Чичиков, несъмнено са разпознати от автора като адресирани до всеки човек. Героите на поемата, минавайки пред читателя точно в реда, в който ги е поставил гениалният Гогол, стоят на стъпалата на стълбите, но стълбите, водещи не нагоре, а надолу. Не към Бога, а в съвсем друга посока. Манилов, Коробочка, Ноздрев, Собакевич, Плюшкин. От моя собствен опит мога да кажа, че момчетата са много привлечени и образът на Плюшкин предизвиква най-голям отзвук в тях. Затова бих искал да се съсредоточа върху този герой, стоящ в самия край на галерията на земевладелците на Гогол.

Както каза писателят и литературен критик Игор Волгин, „земевладелците на Гогол са типове, излети от бронз“. Големият талант на Гогол ги рисува със скрупульозна прецизност и яркост. Гогол описва имението, къщата, външния вид на героите, речта на героите е изразителна. Всички те реагират различно на предложението на Чичиков да им продаде мъртви селяни. Но историята за Плюшкин се различава значително от главите за други собственици на земя. Шеста глава на стихотворението започва с лирическо отклонение, в което писателят си спомня своята младост. В това лирическо отклонение виждаме една много важна дума – пошлост. Вулгарността е ключовата дума, когато става дума за творчеството на Гогол. Пушкин пръв го изрича, а Гогол усвоява и одобрява тази концепция във връзка с изобразения от него живот: „Говориха много за мен, анализирайки някои мои страни, но не определиха основното ми същество. Само Пушкин го чу. Той винаги ми казваше, че никой друг писател не притежава тази дарба да изобличава толкова ярко вулгарността на живота, да може да очертае вулгарността на един вулгарен човек с такава сила, че всички тези дреболии, които убягват на окото, ще проблясват широко в очите на всеки . Тук е основното ми имущество, което принадлежи само на мен и което със сигурност другите писатели нямат. Впоследствие се задълбочи още по-дълбоко в мен ... ”, - така свидетелства по-късно Гогол (в Избрани места ...). Отец Василий Зенковски, който посвети може би най-добрите страници от своите изследвания върху Гогол на темата за вулгарността, пише: „Темата за вулгарността е следователно темата за обедняването и извращението на душата, за незначителността и празнотата на неговите движения в присъствието на други сили, които могат да повдигнат човек. Където и да става въпрос за вулгарност, се чува скритата тъга на автора - ако не истински „сълзи през смях“, то тъжно усещане за трагедията на всичко, до което всъщност се свежда животът на човек, от което всъщност се състои. Вулгарността е съществена част от реалността, която Гогол описва...”

Обърнете внимание на последните думи на о. Василий Зенковски: "... тъжно усещане за трагизма на всичко, до което всъщност се свежда животът на човека, от което всъщност се състои." Главата за Плюшкин, като никоя друга, е пропита с това чувство за трагизъм.

Градината, някога прекрасна и жива, запустя. Налага се аналогия с градината на човешката душа. Село, в което всичко: и пътища, и селски къщи - приличат на полуразложени тела (сравнение на трупи и разглобени покриви с стърчащи ребра), гнил хляб в огромни купчини. две! селски църкви, пусти, на петна и напукани. Къщата, почти вече мъртва, със затворени прозорци - очи (един и половина само гледаха този свят). Студът, идващ от къщата на Плюшкин. Самият Плюшкин в ужасен мазен пеньоар. История за неговото постоянно колекциониране на всякакви ненужни вещи. И най-важното - това е историята на живота на Плюшкин, историята на неговото прераждане от ревностен умен собственик и мил съпруг и баща в "дупка в човечеството", в "демон", според купувачите, които са спрели да ходят при него . Читателят вижда скръбта на Гогол за това "до каква незначителност, дребнавост, гадост може да се спусне човек". „Бързо всичко се превръща в човек; преди да имате време да погледнете назад, ужасен червей вече е израснал вътре, автократично обръщайки всички жизнени сокове към себе си. И повече от веднъж не само широка страст, но незначителна страст към нещо малко израсна в човек, роден за най-добри дела, го накара да забрави великите и свети задължения и да види великото и святото в незначителните дрънкулки “, пише Гогол. (Можете да свържете тези думи с един детайл: полилеят е като пашкул с червей, който седи вътре в него под тавана в стаята на Плюшкин).

Защо? Защо това се случи с човека? Тъй като героят на Гогол (всичките му герои на хазяите, както и Чичиков) живее в хоризонтална посока, той губи връзката си с небето и престава да бъде човек. Той не използва енергията си за това. "Каква полза за човека, ако спечели целия свят, а изгуби душата си?" - четем в Евангелието на Марк. Каква е ползата от всички тези богатства, които са изгнили и не са донесли щастие и радост на никого. „Не си събирайте съкровища на земята, където молец и ръжда ги изяждат и където крадци подкопават и крадат; Но събирайте си съкровища на небето, където нито молец, нито ръжда ги унищожава и където крадци не подкопават и не крадат, защото където е съкровището ви, там ще бъде и сърцето ви. Плюшкин не вижда, че сърцето му е там, където всичко е гнило, всичко е празно и студено. Ужасно е, че той осъжда и други хора за любовта им към парите (чиновници, които искат заплащане за труда си). Духовно мъртъв, наистина мъртва душа, Плюшкин няколко пъти споменава Бог, но това са само думи. Неговата вяра е мъртва, защото не е смисълът на живота за него, не води към духовен живот, не дава плод.

Сурожкият митрополит Антоний каза: „Дали нашето благополучие ще затвори очите ни за факта, че животът има дълбочина, и смисъл, и цел, и че ние се стремим към среща с Бога и че тази среща ще бъде последната и наистина страшна присъда, ако не го направим, ще има ли любов - чиста, истинска любов? „Духовният напредък в крайна сметка се доказва най-добре само от едно нещо: нашата способност да обичаме. Да обичаш - в смисъл на чисто уважение, услуга, безкористна обич, която не изисква реципрочно заплащане; в смисъл на „симпатия“ или „емпатия“, която ни насърчава да забравим за себе си, за да „съчувстваме“, „чувстваме в друг“, пише Оливие Клеман, френски богослов, историк, професор в Православния институт „Свети Сергий“. в Париж, автор на много книги. В живота на Плюшкин няма любов, милост: той изпраща проклятия на децата си, селяните за него са само крадци и мошеници, той подозира и осъжда всички, той е напълно сам. Първата стъпка по пътя към Бога е да видиш своите страсти и грехове, да ги осъзнаеш, да се покаеш. Но в живота на Плюшкин не е така. И така „самият той се превърна най-накрая в някаква дупка в човечеството“. И самият му живот става като смърт сред воня и разложение. Колко страшно. Но още по-страшно е, че Гогол, който отлично познава сърцата на хората, в които според Достоевски дяволът се бори с Бога, се опитва да достигне до всеки читател, особено до младия. Всички знаят думите на писателя: „И до каква незначителност, дребнавост, отвратителност би могъл да падне човек! можеше да се промени! И изглежда ли, че е истина? Всичко изглежда истина, всичко може да се случи на човек. Сегашният пламенен младеж би отскочил ужасен, ако му покажат собствения му портрет на стари години. Вземете със себе си на пътешествието си, излизайки от меките си младежки години в суровата, каляваща смелост, вземете със себе си всички човешки движения, не ги оставяйте на пътя, няма да ги вземете после!

Гогол обичаше да повтаря, че неговите образи не биха били живи, ако всеки читател не чувства, че са взети „от същото тяло, от което сме и ние“. Това свойство на образите на Гогол - известна разпознаваемост, близост до душата на всеки от нас - беше отбелязано още от съвременниците на писателя. „Не живеем ли всички ние, след младостта, по един или друг начин един от животите на героите на Гогол? - пише Херцен в дневника си през юли 1842 г. - Единият остава с глупавия блян на Манилов, другият - вилнее а ла Носдреф, третият - Плюшкин ... " в други той със сигурност ще намери в себе си, в по-голяма или по-малка степен, много от елементите на много от героите на Гогол . Великата книга на Гогол, написана в средата на 19 век, също е адресирана до нас. В книгата има дълбок духовен смисъл. Това е разкрито от Гогол в предсмъртната му бележка: „Не бъдете мъртви, а живи души. Няма друга врата освен посочената от Исус Христос и всеки, който се изкачва иначе, е крадец и разбойник. Според Гогол душите на неговите герои изобщо не умират. В тях, както във всеки човек, се крие истинският живот – Божият образ и същевременно надеждата за прераждане. Исус каза: Аз съм пътят и истината и животът; никой не идва при Отца освен чрез Мене (Йоан 14:6). Писателят изхожда в поемата от евангелската традиция, към която се връща разбирането на „мъртвата“ душа като духовно мъртва. Идеята на Гогол е съзвучна с християнския морален закон, формулиран от св. апостол Павел: „Както в Адама всички умират, така в Христа всички ще оживеят” (1 Кор. 15:22). С това е свързана и основната идея на "Мъртви души" - идеята за духовното възкресение на падналия човек. Тя трябваше да бъде въплътена преди всичко от главния герой на поемата. „И може би в същия този Чичиков има нещо, което по-късно ще потопи човек в прах и ще коленичи пред мъдростта на небето“, предсказва авторът бъдещото възраждане на своя герой, тоест възраждането на душата му. Не само Чичиков, но и други герои трябваше да се преродят в духа - дори Плюшкин, може би най-„мъртвият“ от всички. На въпроса на архимандрит Теодор дали ще възкръснат и другите герои от първия том, Гогол с усмивка отговори: „Ако искат“. Духовното прераждане е една от най-висшите способности, дадени на човек, и според Гогол този път е отворен за всеки. И това възраждане трябваше да се осъществи на основата на „нашата фундаментална природа, забравена от нас“ и да служи като пример не само за сънародниците, но и за цялото човечество. Това беше една от „супер задачите“ на поемата на Гогол „Мъртви души“.

И в заключение искам да цитирам изказването на Юрий Ман: „Според издателя на поемата „Мъртви души“ е страхотна книга, но е разбираема само за руснак, чужденците няма да я разберат.“ Но в Англия беше издаден сборник, наречен "1001 произведения, които трябва да прочетете, преди да умрете". Има две книги на Н.В. Гогол. Първото е стихотворението "Мъртви души".

Православна психотерапия [светоотечески курс за изцеление на душата] Влашки митрополит Йерофей