Изследването е посветено на особеностите на "селската проза" от 60-те-80-те години на миналия век - произведения и идеи, които изразяват по своеобразен начин консервативните културни и социални ценности. Творчеството на Ф. Абрамов, В. Солухин, В. Шукшин, В. Астафиев, В. Белов, В. Распутин и др. се разглежда в контекста на „неопочвенничеството”, което развива потенциала, присъщ на късната сталинистка държава. идеология. Фокусът е върху мотивите и обстоятелствата, повлияли върху структурата и реториката на самосъзнанието на писателите-„селски хора“, темите за вътрешното дисидентство и реакция, „екология на природата и духа“, паметта и наследството, съдбата. на културно-географската периферия, положението на руснаците и руската култура в съветската държава.
серия:Научна библиотека
* * *
от компанията за литри.
„Аз съм КОНСЕРВАТОР. ОБРАТЕН РЕТРОГРАД: НЕОЗОЛ ТРАДИЦИОНАЛИЗЪМ – РЕВОЛЮЦИЯ И РЕАКЦИЯ
„Селска проза” като обект на критически проекции
Толкова много е писано и казано за „селяните“, че поредното обръщение към тази тема изисква обяснение. Вниманието към „непочвеността“ през „дългите 70-те години на миналия век“ и първото постсъветско десетилетие, разбира се, произтича от специалния статус на тази тенденция в руската литература. Мнението, изразено от пламенни почитатели на „селската проза“, че тя е най-талантливият, най-достойният от създадените в късния съветски период, се разпространяваше толкова по-широко, колкото по-силно беше желанието на значителна част от интелигенцията, от една страна. , да намери противовес на масово произвежданата „съветска” проза. текстове”, а от друга страна, да спаси „ценностите на високата култура” от обезценяване. Не е изненадващо, че произведенията на "селската проза" са прочетени от филолозите доста подробно, а на основните й представители са посветени повече от няколко монографични изследвания. В края на 80-те - 90-те години на миналия век, в ситуация на променящи се политически условия, авторитетът на "селяните" беше разклатен, интересът към техните произведения забележимо намаля, но краят на периода на реформи и преходът към "стабилност" съвпаднаха с появата на привидно по-балансирани, съгласуващи се оценки. Когато в началото на 2000-те експерти (историци на изкуството, философи, психолози, културолози) бяха запитани за художествено богатите имена и произведения от 70-те години, мнозина си спомниха Василий Шукшин, Виктор Астафиев, Валентин Распутин, посочвайки, че не ги приписват „на официални или неофициална, или по-скоро опозиционна култура.” Разбира се, през 2000-те години само най-преданите им почитатели можеха да наредят бившите „селски писатели“ сред търсените писатели, но именно през 21-ви век започва друга вълна от официално признаване на „селската проза“. Ако вземем предвид само най-големите държавни награди и награди, се оказва, че през 2003 г. В. Распутин получи Наградата на президента на Руската федерация в областта на литературата и изкуството, през 2010 г. - Наградата на правителството на Русия за изключителни постижения в областта на културата, а две години по-късно - Държавната награда на Руската федерация за постижения в областта на хуманитарната дейност за 2012 г. През 2003 г. В. Астафиев (посмъртно) и Василий Белов стават лауреати на Държавната награда на Руската федерация, последният през същата 2003 г. е награден с орден „За заслуги към Отечеството“ IV степен. Невъзможно е да се свърже присъждането на поредица от държавни награди на „селяните“ с настоящата популярност на техните произведения, защото такава популярност е въпрос на „отдавна отминали дни“, паднала е през 70-те и 80-те години на миналия век. Но какво тогава ръководеше експертната общност, отдавайки предпочитание на един или друг автор-„селянин“? Сред мотивите може да се предположи ласкателно, например за същия Распутин, ретроспективно признание на литературните му заслуги, независимо от текущия обществено-политически дневен ред. Просто наградата, особено тази, която се присъжда от държавата, рядко е проява на безкористна любов към изкуството, защото на първо място е насочена към легитимиране на определени културни и идеологически нагласи и ценности, в случая към „промоция“ и одобрение на следващата версия на традиционализма. Развълнуваната реакция на журналиста на информационния портал "Руска народна линия" на новината за присъждането на Държавната награда на Распутин ясно демонстрира това:
Промени ли се нещо значително в съзнанието на тези, от които зависи формирането на идеологията на нашата държава и нашия народ? Дали традиционните ценности на руския народ и изключителни сънародници, които ги изповядват и утвърждават във всички сфери на ежедневието на страната, стават ли духовни и морални приоритети в съвременна Русия?
Бих искал да вярвам в това! Освен това съвсем наскоро Валентин Распутин беше възприеман и представен на страниците на много влиятелни публикации и на екраните на федералните телевизионни канали със скептицизъм и подигравки - като изходяща фигура на застоял и престъпен режим, като представител на съмнителен патриотичен лагер, който отдавна е престанал да влияе върху съвременния интелектуален живот на Русия.
Няколко години по-рано Алла Латинина, във връзка с присъждането на наградата Александър Солженицин на В. Распутин, предположи, че недоволството на някои критици от решението на журито е политически мотивирано - категоричен отхвърляне на консерватизма, което й напомня за прецедентът от 19 век - преследването на "мракобесните" Фьодор Достоевски и Николай Лесков. И въпреки че разработването на критерии за „чиста” естетика, свободна от политически и идеологически предпочитания, както и спазването на тези критерии при присъждането на литературни награди, е задача, която е едновременно амбициозна и невъзможна, Латинина беше права, като посочи навика на критиците да съпоставете вниманието към „селяните” (или липсата на такива) с колебанията в идеологическия курс.
Всъщност „селската проза“ е постоянно в центъра на идеологическите спорове – от момента на нейното зараждане (достатъчно е да си припомним нейния протоманифест – статията на Фьодор Абрамов „Новомир“ от 1954 г. „Хората от колхозното село в пост- военна проза“, което предизвика скандал и административно производство) и до безполезност, според В. Распутин, „селските хора“ влязоха в политиката в края на 80-те - 1990-те години. По-късно, в постсъветската епоха, публичните изказвания на нейните представители също се възприемат като идеологически жест. Струва си да се съгласим с Катлийн Парте, която твърди, че никоя друга посока на съветската литература не е била подложена на политическа интерпретация толкова често, колкото „селската проза“. Според наблюденията на изследователя, в продължение на няколко десетилетия, докато литературната продукция на "непочвената" школа е от голям интерес за читателите (като се вземе предвид низходящата траектория на популярността - приблизително от средата на 50-те до началото на 2000-те), се промениха пет идеологически привилегировани кода за четене на нейните текстове. Отделянето на Партет от хронологичните периоди, в които преобладаващо е действал този или онзи код, е неоспоримо, но предложената от нея схема може да се приеме като работеща, когато се обсъждат процесите на изграждане на един или друг образ на „селската проза“ от различни идеологически сили. .
През 50-те години на миналия век критиците използват произведенията на бъдещите „селски хора“ като аргумент в подкрепа на Н.С. Селскостопанските реформи на Хрушчов. През 60-те години на миналия век за десните критици те олицетворяват спонтанния традиционализъм и мощните корени на националната култура, а за поддръжниците на програмата „Новомир” представляват неунищожимостта на инициативата на майстора и способността за социално творчество сред народа. През следващото десетилетие и половина национал-консервативният лагер с препратки към „селската проза“ доказа „антибуржоазния“ патос, присъщ на руската литература и липсата на алтернативен реализъм като основен метод, и либералната критика със Сергей Залигин и В. Астафиев, В. Белов и В. Распутин, В. Шукшин и Борис Можаев възлагат надежди за честно обсъждане на остри социални проблеми.
Като цяло в дискурсивното присвояване на „селската проза“ националната консервативна критика е по-успешна от своите опоненти. Това отчасти се дължи на по-голямата идеологическа и „вкусова“ близост със „селяните“ (видни фигури на движението „русисти“, например Иля Глазунов, Сергей Семанов, са пряко замесени в тяхното политическо просвещение през 60-те и 70-те години) и успешното наблюдение на професионалния напредък на тези писатели. Освен това Марк Липовецки и Михаил Берг отбелязват, че национал-консервативното крило е било сравнително по-обединено от условните либерали, които са били малко загрижени за съображенията за консолидация. През десетилетието, което символично започна с публикуването на статията на Александър Яковлев „Против антиисторизма“ (1972) за опасните националистически тенденции на „неопочвенничеството“ и също толкова символично завърши, вече при друг генерален секретар, с осъждането на Михаил Статията на Лобанов „Освобождение” (1982) национал-консервативната критика успя да наложи свой стил на говорене за „селска проза” върху литературно-критическата чиновническа власт. Думата „налагам“ обаче твърде много подчертава волевия, почти насилствен характер на действието, докато в речника на „нео-фундаменталната“ и официалната критика първоначално имаше съвпадащи позиции и в този случай е по-подходящо да се говори за взаимно влияние. Образът на „селската” литература, създаден от националконсерваторите – крепост на „националността”, надежден наследник на класиката, въртящ педалите на „руската тема” и обръщащ внимание на травмиращите страници от най-новата съветска история (колективизация, преди всичко ) понякога обезсърчава официалните власти, отговорни за идеологическата работа, провокира желание да съкратят твърде оживените десни „ревизионисти“, но като цяло не противоречи на устройващата им картина на културния живот. В резултат на това от края на 70-те - началото на 1980-те години, когато се обсъжда естетиката на "селяните", почти сигурно възниква стилистичният шаблон на "вярност към традицията" и нейното "актуализиране", а идеологията на училището се свежда до формули „връщане към корените”, „човек на земята” и др., които възникват през 60-те години на миналия век, но постепенно губят патината на предишната опозиция.
През годините на перестройката вътрешната критика, по-точно нейното демократично крило, реагира живо на социалната дейност на „селските жители“ и очевидната криза на някога популярната тенденция. „Ставаме по-трезви и гледаме на бившите си любимци с нови очи“, обясни тази позиция един от участниците в „развенчаването“. Масова ревизия на литературното наследство на вчерашните идоли на значителна част от съветската интелигенция до голяма степен беше провокирана от техните политически изявления. Въпреки факта, че кризата на идеите и сривът на естетическата система на "селската проза" станаха забележими по-рано - за тях се говори във връзка с публикуването на "Огън" (1985), "Тъжният детектив" (1985), „Всичко напред“ (1986), само в епохата на перестройката, критиците и литературните критици надхвърлят тъжното недоумение относно превръщането на художници в публицисти и предявяват програмни претенции срещу „селяните“. Загубата на морален авторитет в очите на интелигенцията и отстъпването на предишни творчески позиции сега се тълкува като логично следствие, първо, от реакционното отричане на модерността, за чието описание „селяните“ не създават художествен език и второ, апология за архаичните социални норми и бедността на идеите за автономно съществуване на индивида извън ценностите на "вида" и "традицията", трето, социалния конформизъм, израснал от романтизирането на "законността на битие“ и подценяването на личната свобода и избор. В края на 80-те и началото на 90-те години на миналия век станаха често срещани упреци за колаборационизъм, които преди това се чуха предимно от чужбина. Например Василий Аксьонов през 1982 г., изразявайки общата критика на дисидентската част от емиграцията към съветския културен истеблишмънт (включително „селските хора“), но се опитва да запази обективност, обяснява на Джон Глад:
Случи им се трагична история. Бих наблегнал именно на тази дума "трагично". Започнаха много добре, не са посредствени хора. И сред тях има много наистина ярки, на първо място бих назовал Василий Белов и Борис Можаев. Те чувстваха както артистичен, така и социален протест срещу застоя. Но тук се случи много хитро действие от страна на идеологическия апарат. Не им позволиха да се превърнат в дисиденти, въпреки че поеха по много по-кратък път към това, отколкото аз с моите формалистични търсения.
По-късно, в сензационната статия „Възпоменание на съветската литература“, Виктор Ерофеев продължи да удря болното място. Изостряйки собственото си несъгласие, като набляга на конформизма на „селяните“, той обявява техните произведения за типичен пример на съветската литература, поредната трансформация на социалистическия реализъм, която винаги успешно използва „слабостта на човешката личност на писателя, който мечтае за произведение“. на хляба, славата и статуквото с властите...” Откровено, радостта от освобождението от бившите власти беше разпръсната в началото на 90-те години от критика Евгений Ермолин:
И вече съм без пиетет, яростно и може би трескаво формулирам: ето ги писателите, които не са изпълнили призванието си. Те нямаха вътрешна решимост да следват най-рискования път, липсваше им воля за търсене, за безпорядък в живота, за безкомпромисно служене на истината. И те станаха самоуверени апостоли на баналната вяра, публицисти-моралисти.
Очевидно е, че и двете гледни точки, възникнали в рамките на литературния процес от 70-те години на миналия век и изразени в екстремна форма на границата на 80-те и 90-те години, са резултат от оценка на късната съветска културна действителност от различни интелектуални групи. , адаптирането му към модела на митологичната конфронтация между доброто и злото. Взаимно отричащи се дискурси за „селяни“ (национално-консервативни и либерални), създадени от „дългите 1970-те“ и принадлежащи към тях, бяха преоборудвани с научна (или квазинаучна) аргументация през 2000-те и многократно възпроизвеждани в журналистиката и изследванията литература. Дясната критика в лицето на В. Бондаренко, който продължи линията на Вадим Кожинов, Анатолий Ланщиков, М. Лобанов и Юрий Селезнев, придаде нови идеологически нюанси на старата идея, изразена още през 70-те години, според която националната В литературата от втората половина на ХХ век руските класици предсказват триумфа на "простите хора", дошъл в резултат на сливането на "високите" благородни и "низовите" селски традиции:
В началото на 20-те години на миналия век, наблюдавайки загиващата руска култура, много от нейните ценители искрено вярваха, че руската литература има само своето минало.<…>
Изведнъж от самите дълбини на руския народ, сред занаятчиите и селяните, писателите започнаха да се появяват като епични герои, спасяващи честта и достойнството на националната литература. Мястото на мъртвата, изчезнала, разбита руска интелигенция<…>за пореден път се оказа, че е заета от художници, осмислящи съдбата на своя народ... Нека бъдем честни, хората, дошли от народа, имаха грешна култура, твърде тънък слой на образованието, много зейнали празноти.<…>но нивото на духовна енергия, нивото на художествено познание за времето, нивото на отговорност към хората е сравнимо с руската класическа литература от 19 век. Експериментът за изкореняване на нашата основна литература се провали.
Напротив, либералната общност продължаваше да поставя под съмнение културните достойнства на „селската“ проза. М. Берг иронично обясни невъзможността наградата на А. Солженицин да бъде присъдена на „манипулатори“, като Дмитрий Пригов или Владимир Сорокин, както и неприятната за него логика да я присъди на В. Распутин:
Как биха могли да бъдат наградени с формулировката „за пронизителния израз на поезията и трагедията на народния живот в сливане с руската природа и реч, искреност и целомъдрие във възкресението на добрите принципи“? Не, защото тази формула е израз на комплекс за малоценност, умножен по комплекс за превъзходство. Но Распутин, който в дните на съветската цензура беше (или изглеждаше) смел обвинител и пазител на народната истина, а сега се превърна в скучен и мрачен архаик, всички, като Афродита от пяната, излязоха точно от това "сливане", "пиърсинг изрази" и "целомъдрие", които, нека, отново ще отрежат глави.
С удоволствие изложи "селската проза" Дмитрий Биков. Вярно е, че той изведе Шукшин, Можаев, Распутин, Астафиев, Екимов отвъд неговите граници, като направи Анатолий Иванов и Пьотър Проскурин „типични представители“ и отприщи гнева си върху стандартния литературен и кинематографичен разказ за селото от 70-те - началото на 1980-те, в полем. пламенно идентифициран със "селска проза":
Селяните не се интересуваха от истинския живот на селото. Те бяха изкушени да изобличат еврейството и безпочвеността на новите хора, които неусетно израснаха под носа им - и в които не бяха допуснати, защото в по-голямата си част бяха зли, отмъстителни, посредствени и неприветливи. Тяхната поезия - и лирическа, и епична - не се издигна над нивото, поставено от техния знаменосец Сергей Викулов и почетния лауреат Егор Исаев. Прозата им беше сведена до най-чист епигонизъм. Ако имаше някаква социална прослойка в Русия, по-нещастна от селяните, те щяха да свалят културата в нейно име.<…>
... Не мога да си спомня в никоя световна литература такова извинение за дивачеството и варварството, до което накрая потъна селската проза: всичко, което беше грубо, животинско, арогантно, мръсно и огорчено, беше обявено за корен, а чистото беше за вината за самия факт, че е чисто.<…>Селяните защитаваха не морала, а идеите на Домостроев за него, с брилянтен нюх - като цяло много присъщ на долната природа - избирайки и възхвалявайки всичко най-диво, грубо, посредствено.
Наблюдава се ясна симетрия в апологетиката на „селската проза” и нейните развенчавания: от една страна, „селяните” се явяват като носители и защитници на „рускостта” срещу „съветството”, защитавайки традиционните национални ценности в лицето на власт, чийто политически генезис се свързва с унищожаването на „интернационалистическата” идеология; от друга страна, „селяните“ изглеждаха опортюнисти, които успяха ловко да продадат своите таланти, носители на социална и културна архаика, както и поддържащата ги власт, неспособна на иновации и интеграция в цивилизования свят. Позоваването на съветския проект остава константа и в двете определения: постиженията или провалите се смятаха за производни на неговата политическа и културна природа и отношението към него като вариант на глобалния процес на модернизация. Либералните противници на „селските хора” реагираха на признаци на стагнация в следсталинската фаза на развитието на съветската система, докато самите „селски хора” се решиха да се дистанцират от първата й фаза, която концентрира енергията на модернизация. По същество техният консерватизъм, съчетан с национализъм, се превърна в една от идеологическите прояви на бавната деградация на системата и разпадането на нейните институции. Впоследствие, в ситуация на промяна на политическия курс, либералите отъждествяват консерватизма на „селяните“ с „мракобесието“ и провъзгласяват конформизма за доминант на техния стил на мислене и тип личност, забравяйки, че „насаждането на реакционни идеали“ някога е било нонконформистка стъпка, а обвиненията в "патриархалност" с различна степен на огорчение звучаха срещу "селската проза" през целия късен съветски период и техният рупор беше най-често официална критика. С други думи, картата на обвиненията в консерватизъм (идеологически и естетически) в различно време и в различни дискурсивни комбинации се играеше от противоположни сили, така че има смисъл да се види в допълващите се изобличения на „реакционните заблуди“ на „селяните“ знак за прегрупиране на силите и промени в интелектуалните и идеологическите тенденции по време на прехода от късния съветски период към политиката на перестройката.
„Консервативният завой“ на „дългите 1970-те“: като „артикулирана публика“
Консервативният курс, който през 70-те години на миналия век се усеща в икономиката, политиката, културата, е резултат от трансформацията на съветската система, която, изоставяйки масовото репресивно въздействие върху населението, беше принудена да търси "мирни" начини да се поддържа във функционално състояние. Консервативната ориентация беше подтикната от властите и външни условия (от покачване на световните цени на енергията до все по-широко навлизане на западните стандарти на консуматорското общество) и съображения за самосъхранение. Според Алекс Берелович терминът "напреднал социализъм", който днес се счита за идеологически симулакъм, доста точно разкрива значително преориентиране на системата. Той даде на обществото сигнал, че изграждането на комунизма вече не определя дневния ред и властта преминава към консервативни позиции. Вместо аскетизъм, трудови подвизи и мисионерски импулс към комунизъм, на населението беше предложено съществуването „тук и сега”, в атмосфера на стабилност и относителен просперитет. Консервативната тенденция се дължи не само на съображенията за „голямата политика” и опасенията на партийния елит за укрепване на собствените си позиции в ситуация на отслабване на мобилизационния тон. „Нормализацията“ също отговори на очакванията на хората. Обществото се възстановява от екстремния стрес от сталинистката мобилизация през 30-те години на миналия век, войната, следвоенните опустошения и постепенно се „оббуржоазира“: просперитетът расте, интересите на потребителите се оформят, появяват се възможности за пътуване в чужбина (предимно в страните с народна демокрация ), за да се запознаят с различен начин на живот, висшето образование стана широко достъпно и по-достъпно - притежаването на технически и битови иновации.
Въпреки „консервативния завой“, властите оставиха системата от ключови исторически и културни забележителности (датите и етапите), които структурират колективната съветска идентичност, същата: официалният исторически мит, който легитимира режима, все още датира от 1917 г., а официалният политически На езика все още можем да различим лексикално-риторичния субстрат, формиран от идеологията на "революционното обновление" (оттук и напомнянията за принципите на интернационализма, призивът към световното работническо движение, уверенията за лоялност към идеалите на прогреса). Като цяло Съветският съюз продължи своя устойчив ход по „пътя на мира, прогреса и социализма“, но не така весело, както преди, като непрекъснато спираше да размишлява върху „уроците на историята“.
Консерватизмът, необходим за поддържане на статуквото на съветската система, предполагаше разширяване на „стъпилото“, което се изразяваше в използването на по-разнообразен набор от символични ресурси и културни езици, към които властите се обърнаха с цел самообслужване. легитимация, дори ако тези езици и ресурси преди това са били табу или са съществували в културната периферия. Консервативните значения обикновено не се представят директно на обществото, а могат да бъдат актуализирани в различни контексти (както например вече споменатия „развит социализъм“), интегрирани в официалния политически дискурс отчасти и, разбира се, в подчинение на общото прогресивна семантика. Съществуваше обаче непрекъснато взаимодействие между езика на властта и езика на групите, които осъзнаваха консерватизма на собствените си нагласи и се опитваха да го артикулират („нео-почвенизъм“). Първоначално, в края на 60-те години на миналия век, идеологемите и метафорите на „непочвения“ лагер – „връщане към изворите“, „единно течение на руската култура“, „опазване на традициите“ и т.н. те не изолирано, а в съвкупност, като вътрешно кохерентна проява на определена позиция, носеха очевиден контрамодернизационен заряд, проблематизираха постулатите на официалната идеология и придадоха на национал-консервативните възгледи характера на свободомислие. Разбира се, националните консерватори играеха по съществуващите правила и използваха езика на врага за тактически цели, но тези трикове не помрачиха „концептуалността“ на колективното им изказване, на което официалните власти реагираха с обвинения във „войнствено извинение на селяните“. патриархат” и „антиисторизъм”. Такива оценки изостриха разликите между позициите на „незамърсяващите“ и официалните структури: границата между тях при дефинирането на ключови ценности и символи стана по-остра, но близостта на техните езици остана донякъде „размита“ за времето битие, макар и забележимо за внимателен наблюдател. Съвпаденията в реториката не бяха случайни, те се превърнаха в по-близки контакти и подкрепа на някои инициативи на патриотичната общественост от властите (например Всеруското общество за защита на историческите и културните паметници (ВООПИиК), което Олег Платонов нарича "главната патриотична организация ... един от центровете за възраждане на руското национално съзнание", създадена с Постановление на Министерския съвет на РСФСР от 23 юли 1965 г.). Толерантността на силовите структури към национал-консервативния лагер се определяше не само от сходството на определени идеологически цели. Не на последно място, тя се основаваше на общия социален опит на съветските чиновници, които контролираха литературния процес, и на „нефутболните“ автори, които периодично нарушаваха „правилата на играта“. Владимир Максимов, отбелязвайки, че „селяните“ влязоха в литературата под „покрива“ на Солженицин, уточни:
... това явление имаше редица други причини. Селската литература успява да се изяви и благодарение на факта, че сега управляващата класа у нас е около деветдесет процента от селяните. И имат подсъзнателна носталгия по миналото – и гладът, и колективизацията минаха там. И те решават какво да разрешат, какво не.
Към началото на 70-те години на миналия век контурите на новата литературна и идеологическа позиция станаха повече или по-малко ясни. Либералите - служители на "Новия свят" - помежду си с ирония я нарекоха "балалайка", тоест "1) Човек, който прави кариера, стремящ се към власт, 2) Човек, който е избрал антиофициална идея за това , достатъчно безопасен и достатъчно привлекателен за масите (общоразбираемо).
Причините и формите за включването на национал-консервативния лагер („селяни“ като част от него) в политическия живот на „дългите 70-те години на миналия век“, давайки му определени правомощия, които обаче не бяха (и не биха могли да бъдат) напълно приложена, отдавна стана обект на изследване за историците. Този въпрос е разгледан най-задълбочено въз основа на късен съветски материал в трудовете на Ицхак Брудни „Създаване на Русия наново. Руският национализъм и съветската държава, 1953–1991” (1998) и Николай Митрохин „Руската партия. Движението на руските националисти в СССР. 1953-1985" (2003). Ако Брудни се интересува от „селските хора“ и националния консервативен лагер като основно ръководство за масите на властовата политика за блокиране на икономическите, политическите и културните реформи, тогава Митрохин има за цел да опише както официално разрешените, така и незаконните форми на националистическата опозиция които се развиват в съответствие с дисидентството, една от групите, които са били "селските жители".
Брудни предложи да се разглеждат легалните руски националисти и по-специално „селяните“ като основен обект на „политиката на приобщаване“, която се роди в дълбините на партийния апарат от епохата на Брежнев. От негова гледна точка селскостопанските реформи на Хрушчов и курсът на десталинизация в средата на 60-те години на миналия век доведоха новото ръководство на страната до точката да използва „артикулирана публика“ за постигане на своите политически цели, тоест Брудни се позовава на Кенет Джовит, „политически осъзнати и ориентирани групи, способни да предложат диференцирани и сложни форми на подкрепа на режима. За разлика от обществеността – граждани, които по своя инициатива определят позицията си по важни политически въпроси, тази публика е ограничена в политическо поведение до онези роли и действия, които са предписани от самия режим. Функциите на „артикулирана публика“ се изпълняваха от руски националистически интелектуалци, чиято критика към правителството беше готова да издържи, тъй като не засягаше авторитарния му характер, но чийто творчески потенциал помогна „да осигури нова идеологическа легитимност на режима“. Правителството предостави на „селските жители“ определени привилегии (цензурна индулгенция, големи тиражи) и безспорната актуалност на селската тема оправдава гигантските инвестиции в селското стопанство. Антизападните и антимодернистични настроения на националистите, включително и на „селяните“, допринесоха за постигането на няколко по-важни цели – повишаване нивото на политическа мобилизация на по-голямата част от „съветския народ“ – етнически руснаци и задълбочаване. разцеплението в редиците на интелигенцията, засилване на напрежението между нейните либерални и консервативни флангове. От време на време националистите излизаха извън контрол и се опитваха да играят своя собствена игра, като инициираха дискусии по остри проблеми на развитието на страната, но само сериозни структурни промени в самата същност на съветския политически и икономически живот, немислими в периода на Брежнев , може да даде ефективен отговор на поставените въпроси. Решението за започване на подобни реформи, развитието на пазарна икономика и демократизацията на обществения живот подкопават влиянието на руското националистическо движение, което в началото на 90-те естествено споделя политическата съдба на контрареформаторските сили.
В контекста на политическата борба в рамките на партийно-държавния апарат Н. Митрохин включва и руски националисти, които с право подчертават удивителната едностранчивост на мита, създаден от съветските либерали в края на 80-те и 1990-те години и възприет от интелигентната публика: според него само тънък либерален слой. Обширният фактически материал, събран от изследователя, демонстрира съществуването на „консервативна алтернатива на „средния” партиен курс” – движението на руските националисти. Той се обяви както на ниво подземни дисидентски организации, така и във версията, разрешена отгоре. Легалните националисти бяха представени в партийния и държавния апарат, имаха широк кръг поддръжници в различни творчески съюзи, особено в Съюза на писателите на СССР.
... "гилдийният" дух и манталитет на независима политическа сила позволяват на корпорацията на писателите като цяло или на отделните й фракции да действат по отношение на външния свят като високоефективен лобист, макар и често несъзнателно да защитава своите интереси както в политически (предимно свобода на изразяване) и и в икономическите области.<…>Благодарение на тези качества част от членовете на СП на СССР, обединени в широка коалиция, наречена от нас<…>„консерватори”, успяват да станат равностоен партньор на консервативните политически групи от 50-те – 60-те години на миналия век. в разпространението на руския национализъм в СССР, а по-късно дори ръководи този процес.
Митрохин смята, че „селяните“ и бившите фронтови войници, завършили Литературния институт. А.М. Горки, формира ядрото на националистическите сили в писателската среда през 60-те-80-те години на миналия век. Някои аспекти на техните възгледи (антизападност, антисемитизъм, етатизъм) се вписват перфектно в системата от идеологически насоки, прокламирани от властите, други (антисталинизъм и антисъветизъм на много членове на националистическата „фракция“, понякога войнствени антимодернизъм), напротив, са били обект на административен и цензурен контрол. В интерпретацията на Митрохин "селската проза" е преводач на националистически идеи, защитавани от някои партийни функционери и консервативни интелектуалци, така че той се фокусира върху усилията на последните да подбира таланти на "руското направление". Вярно е, че „конструктивистката” дейност на партийния апарат толкова завладява изследователя, че той пренебрегва други механизми и мотиви за възникване на литературни групи. В резултат на това в книгата му "селската проза" се появява като продукт на грижовната дейност на партийни "животновци".
Авторите на друга скорошна работа за националистическото движение в късния съветски период категорично не са съгласни с Митрохин, който според тях преувеличава силата и авторитета на „Руската партия“, но са съгласни с тезата на Брудни за амбивалентния културен и политически статус на легални „русисти”. Те вярват, че за привличане на относителната лоялност на "селската" литература
беше възможно само като му се даде поне частично право на глас. Следователно отношенията между националистите и комунистическата власт не се ограничават до вулгарното използване на властта от националистите (в случая писателите-„селяни“), а се превръщат в двупосочна улица.<…>Брежнев не само се нуждаеше от „селяните“, за да легитимира вътрешната си политика, в известен смисъл самата тази политика беше отговор на руската национална молба, както беше видяно, формулирано, изразено от културния елит на русофилското убеждение.
Разглеждането на „селската проза“ от историците като литературно представяне на късния съветски национализъм, разбира се, има редица разходи. Основните вече са посочени – литературният дискурс се отъждествява с пропагандата, а логиката на груповото действие, реконструирана от изследователите, изравнява разнообразието от лични мотиви и неяснотата на личната позиция. Освен това анализът на институционалния компонент на „политиката на приобщаване“ и зигзагите на нейното разгръщане засенчва проблемите, свързани със самоопределянето на различни „фракции“ на национални консерватори, или ги разглежда като цяло. Митрохин например многократно споменава търсенето от "теоретици" и "комуникатори" на национални консервативни сили на канали за влияние върху властта, подкрепа за дейността им в партийни и държавни структури, но възниква въпросът - доколко това е характерно за "селските жители “, някои от които в края на 1960-те, 1970-те – 1970-те години бяха по-свободни от просъветските симпатии и „етатизъм”, отколкото, например, С. Семанов или Виктор Петелин, и въобще – от желанието за пряко влияние върху политиците? По очевидни причини в тези произведения няма диференцирано описание на позициите на „теоретици“ и „художници“ с национална консервативна ориентация, а безспорната им заслуга, която е особено важна за филолозите, които в най-добрия случай се ограничават до споменаването на борбата. между „Новия свят“ и „Младата гвардия“ от края на 60-те години или изграждането на диахронични схеми, определено необходими и важни, но лишаващи „селските жители“ от „въздуха на епохата“, в която са съществували, се крие в връщане на „непочвените” писатели в контекста на историята на „дългите 70-те години”, преди всичко на политическата и до известна степен на историята на идеите. Но тази проблематика има и очевидно филологическо измерение – представянето на идеологическата тема в художествения текст (с необходимото предупреждение – не беше илюстрация на идеологическата доктрина: късният съветски консерватизъм на националистическата версия, която нямаше достъп до до механизмите за осъществяване на „реалната политика”, се реализира главно в литературнокритическата форма; нейната „литературност” (мотивни комплекси, метафора, стил) сама по себе си може да стане обект на анализ само не като формална „обвивка” от идеи, а като символна система, която произвежда идеологически значения, което от своя страна е изпитало влиянието на идеологията).
Ясно е, че в литературните изследвания на „селската проза“, създадена в съветската епоха, кръгът от нейните идеи („идеология“, „проблематика“) и позицията на писателите в „литературната борба“ са интерпретирани, като се вземат предвид ограничения, наложени от официалния дискурс и изискванията за дисциплинарна чистота. През 70-те - първата половина на 80-те години, с метафора за натрупване на зрялост, критиката често подчертава превъзходството на "селяните" по отношение на литературното въплъщение на "шейсетте" - "изповедната проза" и разглежда техните основни идеи. като развитие на "вечни" теми за руската литература ("човек и земя", "човек и природа", "любов към родната пепел" и др.). Препратката към традицията на 19-ти век адаптира проблематичния и тематичен комплекс от „селска проза“ към стереотипния образ на руските класици, подчертава приемствеността на културната традиция („приемственост“) и по този начин нежно „деидеологизира“ „нео -почва” автори. През 70-те години на миналия век, когато „селската” школа започва активно да изследва литературната критика, анализът на текста от гледна точка на отразяването на определени идеологически постулати в него („вулгарен социологизъм”) изглежда като очевиден анахронизъм, но тенденцията към осмисля структурата на текста, дистанцирайки се от идеологията, поетиката му се разпространява все по-успешно. Една статия от края на 70-те години на миналия век отбелязва, че „селската проза“ е „родила своя собствена критична литература“, но напоследък не е направила никакви нови преценки. Може би, предложи авторът на статията, трябва да се пристъпи към анализа на „селската проза“ като стилистично явление. Подобно изместване на интересите от „идеологически” към „художествени” донесе взаимна полза както за „селските хора”, така и за частта от филологическата общност, която ги изучава. Подчертаният интерес на филолозите към поетиката на „селската” литература символично я еманципира от „идеологията” и окончателно утвърждава Шукшин, Распутин, Астафиев, Белов и други не само като „смутители”, сигнализиращи остри социални проблеми, но и като значим художествен количества. От своя страна изследователите на съвременната литература, чиито занимания, според популярното мнение сред интелигенцията, обикновено се свързват с компромис, получават за анализ обект, който е естетически убедителен, социално-психологически релевантен и в същото време идеологически легитимен. Изобщо съветската литературна критика, в рамките на общоприетия идеологически дискурс, характеризира с доста детайли кръга от проблеми, мотивната структура на „селската проза“ и „народните“ типове, които създава.
Показателно е, че едно от ключовите произведения за „селската проза“ – монографията „Руската селска проза: светло минало“ (1992) на американския изследовател К. Парте, е вдъхновена от желанието да се разграничи „художествено“ и „ идеологически“ в анализираните текстове (последният се разбираше като пряко артикулиращ художник на политически пристрастни възгледи). В ситуацията на свалянето на вчерашните идоли на съветската интелигенция, авторът на книгата се опита да отдели житото от плявата и да припомни напоследък несъмнените заслуги на „селяните“. Тя твърди, че „селските жители“ са предимно художници, а преувеличените обвинения в политическа непоследователност и консерватизъм деисторизират и деконтекстуализират разбирането на този феномен. Парте не избягва да оцени антисемитските атаки на „селяните“ и тяхната позиция по отношение на движението „Памет“, но категорично измества изследователския фокус върху въпросите на поетиката и преосмислянето на канона на социалистическия реалист от „не- замърсявания". Тя реконструира идеологията на режисурата не като съгласуван наратив, а като система от метафори, ключови концепции, които открояват несъответствието на възгледите на много „селяни“, дрейфа между различните политически дискурси.
Нов прилив на внимание към идеологията и историософията на „селяните“ се дължи на промяната в гледната точка на възприемането на тяхната проза в културната ситуация от края на 90-те години, която по това време местната хуманитаристика започва единодушно да нарича „постмодернистична“ . Интересът към традиционалисткия тип художествено мислене за част от читателската и изследователската общност се превърна в полусъзнателна терапия за културния шок от 90-те години на миналия век, а „селската проза“ в глобализиращия се свят на ценностния релативизъм и флуидните значения сякаш въплъщава стабилни свойства на националния манталитет. Ето защо за някои изследователи, които не са безразлични към задачите на идеологическото самоопределение, изправени пред Русия в началото на 1990-те и 2000-те, изглежда разумно да се обърнат отново към „нео-почвенството“. И така, Алла Болшакова в редица свои произведения говори за необходимостта от „психическа „рехабилитация”” на „селската проза”. Идентичността на съвременното руско общество, от нейна гледна точка, трябва да се формира въз основа на „предидеологическите“ слоеве на съзнанието и тук опитът на „селяните“ е най-добре дошъл:
Пътищата за формиране на нова идеология на 21-ви век сега се полагат в уплътнена атмосфера на идеологически дебати и битки по най-острите въпроси на нашето време. В такава атмосфера на преден план излиза задачата за националното самопознание. Разглеждането от тези позиции на триадата „идеология – самосъзнание – манталитет” (като съответстваща на структурата „държава – общество – народ – нация”) ни позволява да обособим последната като основна сфера на изследване...
В Русия на 21 век решаването на проблема за националното самопознание<…>свързано с възстановяването на правата и връщането в общественото съзнание на репресираните, репресирани, така да се каже, „забранени” ментални пластове.
Тъй като „забранените“ ментални пластове“ са били най-добре запазени именно в „селската проза“, структурните елементи на руския манталитет („национална душа“, „национална идентичност“ и „национален характер“), според изследователя, трябва да бъдат описано в този материал:
сега пренебрегването на онези „излезли от модата“ феномени на руската култура, които може би не са истински познати, се оказва особено непростим лукс... На първо място, архетипните форми на национално самосъзнание трябва да се припишат на подобни явления<…>- в частност и в частност историческият и литературен, архетипен образ на руското село, свързан с архаичните пластове на руската древност.
Ако отхвърлим терминологията на „менталитет“, „читател“, „рецептивна доминанта“, тогава се оказва, че темата на произведенията на Болшакова не е нова – това е спецификата на националната културна традиция, която е занимавала и двамата домашни изследователи (в т.ч. национално консервативно убеждение) и чуждестранни . Болшакова осмисля „руския въпрос”, съчетавайки анализа на архетипните структури и идеологическата рецепция на текстовете на „селяните”. Тя вярва, че архетипът може да претърпи „идеологизация“, както се случи в културата на соцреализма с „основния архетип на селото“:
„Студеният” ментален свят, чужд на архетипното село, също се състои от соцреалистично търсене на положителен герой в Матрьона и Даря<…>както и канонизираният колхозен рай край Бабаевски<…>от антиселската сталинистка действителност.
Но ако следваме тази логика, ще се окаже, че архетипът на Селото в произведенията на Болшакова също е „идеологизиран”, поставен в разпознаваема, но терминологично актуализирана схема: архетипът е обявен за синоним на истинската руска културна традиция, която е била за които се твърди, че са изкривени, дискредитирани или отхвърлени от съветския антитрадиционализъм.
Интересът към „художествения митологизъм”, устойчивите семантични структури, архетипите, „смислообразуващите матрици” – с една дума, към механизмите, осигуряващи възпроизводимостта на традицията, е като цяло характерен за редица произведения, написани за „селската проза” в постсъветски период. До известна степен се обосновава с влиянието на метода на тълкуване на текста чрез митопоетика, който се разпространява през 90-те години на миналия век (още повече от „онтологичната” проза на „селяните”, която, с редки изключения, избягва „литературността“, изглежда привлича точно този метод на четене). През 2000-те години се усеща друга версия на тълкуването на текстовете на „селяните“, чието появяване е твърде симптоматично, за да бъде обявено за маргинално. Става дума за произведения в съответствие с „онтологично ориентираната” литературна критика, която предизвикателно се дистанцира от позитивизма и антропоцентричната научна парадигма и се вписва в „метафизичната” парадигма, основана на преосмисляне на пространствено-времевия континуум и вземане на отчетете моментите на сакрализиране на изгубените значения... Няма откритие в разбирането на „онтологичния“ аспект на работата на „селяните“: Галина Белая предложи да се разгледат „онтологичните“ пластове на техните произведения още през съветските времена, статии, които тълкуват „онтологизма“ като специална гледна точка върху образ на света, в който първичната ориентация на художника към „дълбоките”, неизменни, естествени начала на битието, с времето също престава да бъде рядкост. Но през 2000-те години „онтологизмът“ на „селските жители“ започва да се свързва от изследователите с православната религиозност и твърдения, аксиоматични за религиозния опит, се превръщат в основите на научните тези. Например авторът на дисертация за В. Белов представя за защита следното становище:
Православното разбиране за човешкия живот като трагедия се крие в свободното отричане на човека от своята воля и подчинение на волята Божия. Утвърждаването на висшата съдба на личността, проявлението на Божия образ в нея се свързва със страдание, лишения, загуба и смърт. Осъзнаването на човек за неизбежността на житейската трагедия е най-важната характеристика на идейно-естетическото въплъщение на категорията католичност, реализирана в редица произведения на руската класическа литература и „малката“ проза на В. Белов от 60-те - 90-те години на XX век. двадесети век.
Като инвариантни структури, „предтекстове“, след това реализирани в културно специфични форми в прозата на Белов, Астафиев, Распутин, се разглеждат и „католичност“, „непритежание“ и други подобни категории. „Невербалната система от семантични връзки”, разкриваща според езотеричния израз на Ирина Грацианова „трансцендентната същност на понятието „руски свят””, се утвърждава като генератор на сюжетно мотивирана тема на текстовете, докато други механизми на семантично производство в по-голямата си част оставят изследователя безразличен.
За да завършим характеристиката на тенденциите в изследванията на „селската проза“, ще очертая още няколко тенденции. В допълнение към анализа на митопоетиката, типологията на героите и традиционалистките идеологеми, съвременната литературна критика се насочва към психоаналитичните изследвания. Тази нова по отношение на съветския период и донякъде ексцентрична тенденция се появява в творчеството на Александър Болшев и Арсамак Мартазанов. Болшев, в монография за изповедно-автобиографичното начало на руската литература, отреди глава на „селските жители“ под изразителното заглавие „Ерос и Танатос от „селската проза““. Фокусирайки се върху психобиографичните експерименти на Александър Жолковски, той интерпретира реторическата организация на произведенията на Белов и Шукшин, като взема предвид ефекта на психологическия принцип на преноса. Изследователят отбелязва проекцията на потиснатите от авторите емоции върху негативни герои и, което е по-важно, разглежда влиянието на подобна „репресия“ върху поетиката на текстовете. Може да се спори за проверимостта на изводите на отделния автор, за ограниченията, наложени от подобна техника, но самият опит да се види и опише невротичният характер на реакциите на разпадането на традиционния свят е наистина нов и заслужава внимание. Мартазанов минимизира използването на психоаналитични термини, но в логиката на своите изследвания върху идеологията и художествения свят на „селската проза” той следва болшевишката – счита разминаването между идеите и „сцените”, декларирани от писателите, за невротичния. риторика на персонажите и неяснотата на сюжетно-символичния сериал. В главите от монографията му за Белов и Распутин това води до интересни изследователски резултати.
Друга сравнително наскоро изкристализирана тенденция произлиза от традицията, свързана с името и работата на Владимир Топоров върху изследването на "петербургския текст", по-широко генериран от определени топологични структури на "градските текстове". Творбите на „селяните”, олицетворяващи „периферията” в литературния процес на „дългите 70-те години”, се разглеждат от изследователите като варианти на регионалния литературен супертекст – в случая северния (Абрамов, Белов, Владимир Личутин ) или сибирски (Астафиев, Распутин, Залигин, Шукшин). В няколко произведения, чиито автори отчитат опита на постколониалните изследвания, принципите на изучаване на „умствена география“ и геопоетика, литературното въображение на „селяните“ от покрайнините (Руския Север или Сибир) е корелира с широк кръг от исторически и политически проблеми – процесите на символно изграждане на националната държавно-политическа цялост, развитие на регионалното самосъзнание и отражение на инициираните от центъра процеси на модернизация/колонизация на периферията.
Утвърждаването на някои „селяни“ в ролята на съвременните класици и паралелното формиране на съответните митове стимулират редица „монографски“ проекти, реализирани предимно от филолози от регионални научни школи. Натрупването на усилия в рамките на определен регион, очевидно, се обяснява отчасти с необходимостта местната научна общност да се позиционира убедително в общоруски мащаб и тъй като „селските работници“ отдавна са се превърнали в териториални литературни „марки“ ( в Бийск и Сростки това е В. Шукшин, в Архангелск и Верколе - Ф. Абрамов, във Вологда - В. Белов, в Красноярск и Овсянка - В. Астафиев, в Иркутск - В. Распутин), концентрацията на регионалната филология върху териториално „собствен” автор е съвсем логичен. Най-впечатляващи са резултатите от работата на филолози от Алтай, Красноярск, Иркутск.
Бих искал да се отърва от използването на митологизирани опозиции, които са типични за редица произведения за „селяни“, като инструмент за анализиране на митологизирани опозиции, родени от „дългите 70-те години“ (националисти срещу космополити, консерватори срещу либерали, където разпределението на оценките съответства на политическите предпочитания на изследователя). Според мен е по-важно да ги контекстуализираме и да покажем как са се формирали тези репутации, как са се поддържали, каква роля са играли в груповото и личното самоопределяне, как са повлияли на концептуализацията на литературния процес чрез критика. В противен случай неотразената позиция на изследователя, неговата, просто казано, „партийна принадлежност” често се проектира върху героя, който се превръща в „съратник” в борбата и рупор на близки до автора идеи. Така например в една от последните монографии за творчеството на Шукшин задачата е да се отговори на въпроса „... как чрез генеративната естетика Шукшин дори днес спори не само за „необолшевизма“, но също и за пътя на Русия – с днешните цинични проводници на неолиберални реформи и последващи надстройки. Не са редки случаите, когато литературен критик избира като отправна точка за анализ противопоставянето на „почва“ с „постмодерни игри“, национално на цивилизовано и безлично и започва да защитава първото от второто с помощта на Шукшин или друг автор. в домашните изследвания на „селската проза” (възможен е, между другото, и обратният вариант - модернизация-просвещение срещу изостанал-патриархален; обаче авторите, придържащи се към тази схема, рядко се обръщат към „селската проза”). Изследователят наистина може полусъзнателно да замаскира собствената си позиция и тогава по време на приемането на неговия текст възникват интересни сблъсъци. Например, А. Болшакова, прокламирайки „обективизма“ на нейната научна позиция, като цяло оперира с традиционалистки митологеми (например „спонтанност и отхвърляне на всяка формалност“, уж характерни за руския „тип на мислене“, или „хармония на града и провинцията”, постижима „чрез реабилитация на първични ментални категории, някога презрително отхвърлени от „Ивани, които не помнят родство”). Тогава Михаил Голубков, реагирайки на „реабилитирането на първичните психични категории”, чете книгата на Болшакова „Нация и манталитет: феноменът на „селската проза” на 20 век” като продължение на идеите за „непочвена” критика на 70-те и 80-те години, докато Юрий Павлов поставя изследователя като вина за липсата на препратки към трудовете на В. Кожинов, М. Лобанов, Ю. Селезнев и обилни цитати от Хари Морсън, Дж. Хоскинг, Розалин Марш „и техните подобни кафяви“. Като цяло и двамата рецензенти „четат” идейното послание от творчеството на Болшакова, но го определят по обратния начин.
Също така ми се струва важно да се отдалечим от анализа на „селската проза” като вид „нещо само по себе си” – даденост от изследователя с фиксиран набор от имена, типологически значими мотиви, разпознаваем стил. При този подход въпросът за представителите на посоката става основен (следователно съображенията от категорията „X изобщо не е „селец“, а Y е истински „селянин“), тъй като това е набор от имена , дефиницията на първични и периферни фигури, която задава образа, изграден от изследователя „селско” училище. Очевидно е, че литературните критици, които оценяват неговата художествена жизнеспособност в зависимост от способността на авторите да се гмурнат в „онтологични“ дълбини, са склонни да изтъкват В. Распутин, В. Белов, някои произведения на В. Астафиев, оставяйки С. Залыгин, В. Солоухин или Б. Можаев. Напротив, тези, които отдават висока оценка на способността за проблематизиране на устойчиви литературни форми, се фокусират върху експериментите на В. Шукшин. В тези случаи „селското” училище (към което терминът „училище” винаги се е прилагал с резерви, тъй като привържениците му не са имали нито системна творческа комуникация, нито съвместни манифести) не е нищо повече от конструкция, създадена от изследователя, оборудвана за в по-малка или по-голяма степен характеристики на организационна, идейна и поетическа завършеност.
Междувременно визията на членовете на общността за нейните граници, извънлитературни фактори, които осигуряват интуитивно приписване на „своите“ са не по-малко значими за разбирането на анализирания феномен, отколкото изследователската воля, която формира текстовата реалност в понятие. В тази творба въпросът дали този или онзи автор принадлежи към „селската проза“ ще бъде решен по най-простия начин - „селските хора“ са писатели, които от вътрешността на 70-те години на миналия век са приписвани от критици и представители на движението към „селския“ литературен клип. Списъкът с имена ще се променя от глава на глава, тъй като всеки автор е имал свои собствени тематични приоритети и, потапяйки се например в проблемите на околната среда, той може да игнорира регионални проблеми. Въпреки това, както ще се опитам да покажа, една повече или по-малко обща гледна точка на възприемането на реалността, близостта на вкуса, произтичаща от „произхода“ и естеството на социализацията, придържането към определени емоционални и реторични стандарти се оказват критерии, не по-малко значими от задължително препращане на автора към също толкова задължителен набор от теми. Разбира се, безсмислено е да се отрича съществуването на образно-словесни маркери или понятия за посока, но е също толкова безсмислено да ги абсолютизираме, защото тогава изпускаме от поглед простичия факт, че значенията, предавани от „селската проза”, нейните поетиката, реториката на публицистичните съчинения се раждат в процесите на социално и културно взаимодействие, опосредстват се от различни контексти – от ежедневни до политически, и изразяват субективно емоционално и културно преживяване. Изхождайки от факта, че „селяните“ не са били носители на съществената „русскост“, материализирана във фигуративната и символна структура на техните произведения, а „рускостта“ е ключов елемент от тяхното самовъзприятие, можем да изместим фокуса на изследването към анализът на структурите на саморазбирането и самопредставянето на героите на произведението, които ги разкриват не по-малко от анализа на литературните критици, например жанровите структури.
Селяните като консерватори
Разрешено Fronde
В този случай възниква въпросът - на кого са се чувствали „селяните“? Какви дефиниции са подходящи за изразяване на тяхното самочувствие? Изключителен по предсказуемост и баналност, но въпреки това изискващ нюанс, отговорът може да звучи така - „селските хора“ се възприемаха като „селски хора“. Определението за „селска проза“, възникнало в края на 60-те години, дразни много представители на движението. Ф. Абрамов обясни на своя кореспондент: „Защо този термин е неприемлив. Защото мирише на арогантност, снизхождение...” В. Астафиев видя в абсурдната дефиниция желанието на официалната власт да опрости както реалната сложност на литературния процес, така и възможното приемане на текстове, които сякаш бяха предложени да бъдат прочетени предварително. чрез тематични класификатори (проза „село”, „градско”, „производство” и др.). С други думи, писателите много добре усетиха унизителния и ограничителен смисъл на това определение, но със засилването на професионалните им позиции то започна неволно да им напомня за друг, много по-ласкав за тях факт – за успешно преодоляване на обстоятелства, неблагоприятни за професионален старт - с една дума, определението "селска проза" еволюира с времето в своеобразен знак за литературно качество. Анатолий Заболоцки, оператор на последните филми на В. Шукшин, припомни, че в един момент думата „селски работник“ спря да наранява писателя:
В мемоарите си Бурков пише<…>че Шукшин твърди, че е преживял етикета „селски работник“ много болезнено, беше ужасно възмутен, когато го наричаха така<…>Ако беше обиден, тогава в първите следдипломни години, които по-късно преоцени, припомняйки си живота. Но в дните, когато той беше на снимачната площадка в Kletskaya (говорим за филма „Те се бориха за родината.“ - A.R.), той вече беше поласкан от „селския работник“, беше зрял и други етикети го обиждаха: когато говореше за Есенин, Михаил Воронцов, Победоносцев, Столипин, Лесков, за потисничеството на руснаците, той беше заклеймен като националист, славянофил, антисемит. „Само космополит никога не е бил наричан“, успокои се Шукшин.
Ще се върна към определения като „националист”, „славянофил”, но засега ще уточня, че презрението, което другите „селяни” улавяха в определението на тяхната литературна общност, ги отъждествяват с „домашни” неприемливи за „елегантен вкус” и липсата на художествена изтънченост на писането . Впоследствие „селяните“ упорито ще доказват своята професионална жизнеспособност, но първоначално те наистина се възприемат като представители на „нецивилизовано“, или по-точно „нецивилизовано“ село в очите на интелектуалците, дошли в литературата „от дъното“. “ с готовност да свидетелства от името на ограничено в права, социално лишено селячество. Разказът за драматичния опит на тяхната родна класа (особено през последните четири десетилетия, от 1920-те до 1950-те), изобразяващ - в полемика със соцреалистични клишета - огромна маса от "подчинени", които поеха тежестта на историческите катаклизми и социални трансформации те смятат за своя основна задача. През 1975 г. Игор Дедков пише за „селската проза“, безусловно признавайки нейното първенство в съвременната литература, като за „провинциална“ проза, изпитвайки между другото и истински интерес към „лишените, заобиколени, сякаш не са поканени на празника на живота“, то се намира не толкова в географската, колкото в социалната периферия. За „селяните“ жителите му са предимно селяни (макар и не само), често стари и, въпреки таланта на природата, невероятна издръжливост, субективното им усещане за пълнотата на живота им (тези качества на техните герои бяха предадени от Распутин , отчасти от Астафиев, Залигин и Шукшин), които са страдащото лице в процесите на неизбежна промяна.
Започнато от „селските работници“ (и преди тях и паралелно с тях - Александър Твардовски, А. Яшин, А. Солженицин), културната реабилитация на селяните беше дълга и предизвика съпротива от различни страни: A.N. Яковлев, който през 1972 г. изпълняваше длъжността ръководител на отдела за пропаганда и агитация в ЦК на КПСС, смята идеализирането на селяните за опит за официално фиксираното паритетно положение на социалните слоеве и слоеве в СССР; напротив, Григорий Померанц, публикуван в дисидентски публикации, в една от своите статии заявява, че фокусът върху решаването на проблемите на селяните и „популисткото“ поклонение пред него са абсолютно антимодернизационни и следователно вредни жестове. Тази реабилитация се натъкна на цензурни ограничения и беше придружена от идеологически изпитания, в центъра на които бяха не само писатели (например Ф. Абрамов във връзка с публикуването на разказа „Около и наоколо” през 1963 г.), но и представители на дясната критика (В. Чалмаев, М. Лобанов, Ю. Селезнев), дори по-ревностно от "селяните", които убеждават читателя, че героят от селяните е носител на националния дух, традиционните национални ценности и "подкрепата на държавата" за всички времена. Трябва да се признае, че тези консолидирани усилия обаче дадоха плод не толкова в областта на образованието и морала, колкото в областта на реторичната подкрепа на правителствените решения: през 80-те години на миналия век проблемите на аграрния комплекс, дългосрочните планове за развитието на съвременното село вече безусловно се възприемат като най-важното направление на социално-икономическата политика, а публицистиката на селскостопанска тематика и съчиненията на прозаиците-„незамърсители“ формират официално призната тенденция на съвременния литературен процес като особено релевантно.
Реториката на "непочвена" критика от 60-те и началото на 1980-те разкри друго важно "генеалогично" измерение на социокултурната реабилитация на селяните. Факт е, че формирането на „селската проза” беше развитие на потенциалите, присъщи на късната сталинистка държавна идеология, и в същото време спор с нея, поне що се отнася до съдбата на селския свят:
След като реабилитира руската държавност и руската класика като абсолютни ценности, Сталин отвори пътя преди всичко към реабилитацията на руското селянство. Логиката на тази идеологическа операция беше изключително проста. Ако руската държавност е най-висшата ценност, то нейната основа и преди всичко руският народ, който я е създал, трябва да бъде ценността. Идеолозите на почвенизма все още се движат в рамките на социалистическата идеология, за тях селячеството като работническа класа е по-важно и ценно от дворянството. Но въпреки това, премествайки акцента от работническата класа към селяните, те разбиват дори повече от Сталин с ортодоксалния марксизъм.
<…>Писателите на почвата, включително Солженицин, се появяват в края на размразяването на Хрушчов, но всички те идват от сталинисткия ревизионизъм. Залигин, Шукшин, Белов, Астафиев, Распутин завършват идеологическата революция, започната от Сталин. „Младата гвардия” от втората половина на шейсетте, а след това и „Нашият съвременник” превежда езика на националболшевизма на езика на откровения антикомунизъм. Идеята за руския патриотизъм и руската държавност, възродена от Сталин, води вече в откритата преса до тотална критика на нея, на сталинската колективизация, като на действие, насочено срещу устоите на народния живот.
Противопоставянето „не-почва” е породено от логиката на развитието на сталинския ревизионизъм, което улеснява интегрирането на „селските жители” в културния ред, който се е развил в края на 60-те и началото на 70-те години. Но в не по-малка степен тя израства от политическите, икономическите и социално-културните характеристики на вътрешната модернизация – инструментална, принудителна и в крайна сметка архаична. Специфичният за СССР вариант за разрешаване на конфликта между селяните и държавата и в резултат на това необходимото преодоляване на „селската изостаналост“, смята Андреа Грациози, се състои в „максимално потискане на автономните по тяхна инициатива(курсив на автора. - A.R.) - участието на селяните в процеса на модернизация ... ". Събитията от Гражданската война и „модернизация отгоре” изследователят обяснява консервативно-традиционалистката симптоматика на последвалите обществени настроения – „крайните форми, които в СССР приема такъв повече или по-малко универсален феномен като народна антипатия към модерността като цяло, включително неговите положителни аспекти ...<…>постоянно [д] налични в СССР<…>огромен резервоар реакционенкакто психологически, така и идеологически. По думите на руски историк, съвременният СССР е държава с ясно видим отпечатък на „земетелство“, възникнало, така да се каже, „в обратен ред“, „чрез унищожаването на собствената селска класа“. Травмата от унищожаването на родното имение, ускорено от „злата воля” на държавата, се опитваха да изрекат „селяните”, което не им пречи като културно движение да останат един от най-впечатляващите продукти на Съветски проект, красноречиво доказателство за ефективната работа на социалните асансьори. След това неяснотата на техния статут (несъмнено системен елемент от съветската култура, който все пак имаше сравнително широк коридор от възможности за критика на системата) вече не изглежда резултат от умни манипулации, тъй като е заложен от самата природа на съветската модерност:
Хибридната природа на съветската модерност оживява противоположните стратегии на нейната критика: или от гледна точка на изгубените и „осквернени“ предмодерни традиции, или от гледна точка на малоценността и недоразвитостта на самия модерен проект . Първият (ресакрализиращ) тип критика е представен от националистическия дискурс за руския „особен път“, ирационалната „руска духовност“, православието, „изконните“ (селски и патриархални) традиции. Критиката на модерността в този дискурс (от Солженицин и „селяните“ до авторите на „Наш съвременник“, „Молодая гвардия“ и списание „Вече“, различни вариации на новата десница и руския фашизъм) се изразява в интерпретацията на съветския режим като резултат от нахлуването на чужда руска култура на сили, от своя страна представени от Запада и евреите като агенти на колонизация (модернизация), както и индустриално-градската цивилизация като цяло.
Това обяснява защо на различни адресати „селяните“ изглеждаха или „Вандея“, което поставя под съмнение завоеванията на октомври (предимно в трансформацията на селския свят), или „юмруци от литературата“. Между другото, обектът на техните критични изказвания също беше плаващ – представляващ системата (държавни репресивни институции, бюрокрация) или отхвърлен от нея (прозападни групи интелигенция с пристрастия към дисидентството, младежки субкултури и т.н.). Стратегията на „селяните“ беше странна комбинация от елементи на конформизъм и нонконформизъм. От една страна, както във фазата на формирането на посоката, така и по-късно, писателите ясно се фокусират върху разграждането на „лъжата“ на социалистическия реализъм и разширяването на границите на официално допустимото, от друга страна, те едва ли някога са смятали за възможно да предприемат дисидентски стъпки, които заплашват да бъдат отлъчени от читателя, и то не само поради предпазливост, но и поради осъзнаването на контрапродуктивността на подобни стъпки. И все пак успешната професионализация, умението да пишат и публикуват, въпреки придирките на цензурата, означаваха много за тях и те винаги се идентифицираха като легитимни участници в литературния процес, които заеха културна ниша, която позволяваше, въпреки всичко, да работиш.
В постсъветския период някои автори, симпатизиращи на „селяните“, като цяло отказват да изтъкват фрондистки моменти в тяхната дейност: казват, че „селяните“ са работили, без да губят време в безплодни дебати със съветските власти, сякаш не го забелязват. Има определени причини за подобни аргументи, особено ако си припомним не само ограниченията, свързани с позицията на „селяните” в областта на цензурираната култура, но и отхвърлянето от повечето от тях на самореализация чрез негативни актове на съпротива, протест, бунт и сваляне на установените норми. Любопитно е, че Солженицин приписва липсата на видима съпротива към „селските жители“;
В края на 70-те и 70-те години на миналия век в съветската литература се извършва тиха революция без бунт, без сянка на дисидентско предизвикателство. Без да свалят или взривяват нещо декларативно, голяма група писатели започват да пишат, сякаш не е деклариран и продиктуван "социалистически реализъм" - неутрализирайки го мълчаливо, започват да пишат в простота(курсив на автора. - A.R.), без никакъв приятен тамян на съветския режим, сякаш забравяйки за това.
Етическото и естетическото превъзходство на „селяните“ (а Солженицин беше сигурен, че те са направили литературна революция и са възродили традиционния морал) в този случай е само по-остро засенчени от „мълчанието“ на техния протест, което контрастира с „дисидентското предизвикателство“. ". Леонид Бородин, който изкара два мандата, също подчерта, че сред тях откровено протестни действия не се очакват от „селяните“ и дори ги смята за нежелателни. Дейността на писателите в областта на народната просвета в национален дух изглеждаше много по-ефективна:
... ние, „руските дисиденти“, които между другото можеха да се преброят на пръсти, изобщо не сме мечтали да попълним редиците си за сметка на, да речем, руски писатели. Някъде в края на 70-те разбрах, че Валентин Распутин, поканен на среща със служители на телевизията в Иркутск, им е казал такива неща, че по-късно членовете на телевизионната партия са били извикани в партийния комитет и ги попитали защо те, комунистите, го правят. не възразявам срещу Распутин... Тогава надрасках кратко писмо до неговия сънародник, където той директно каза, че дисидентът Распутин е загуба за Русия. Той помоли за предпазливост... Писмото, изпратено по куриер, е засечено.
Ретроспективното възстановяване от изследователя на припокриването на конформистки и нонконформистки мотивации винаги е приблизително, но според мен няколко епизода от творческата биография на В. Астафиев могат да дадат представа за стратегията на „селяните“ към „ превземете отново пространството на свободата, без да посегнете на правомощията на съществуващите институции. Астафиев, по-активно от колегите си в „селската проза”, моделира своя автобиографичен мит чрез мотивите на бунта и протеста, идващи от „природата”, нейната анархична спонтанност. Колкото по-любопитни Каквотой призна за най-ефективния ограничител на собственото си несъгласие. През 1967 г., в писмо до съпругата си, той се оплаква от обидното редактиране в "Наш съвременник" на неговия разказ, който излиза в "обезмаслена" форма:
Как да живеем? Как да работи? Тези въпроси не ме напускат дори за минута, а после последните проблясъци на светлината се запушват с мръсна лапа ...<…>
Чака ни голям фалит, а ние сме безсилни да му устоим. Дори единствената възможност – талантът – и дори тогава не ни е позволено да я реализираме и използваме в полза на хората. Натискат ни все по-силно. Мисълта започва да работи вяло, да се подчинява. А за да твориш, трябва да си бунтар. Но срещу кого и срещу какво да се бунтуваме? Наоколо има само доброжелатели, всичко изглежда е мило към вас и след това ще го „редактират“. Ръцете се спускат. И е жалко, че този занаят не може да бъде изоставен.
Възможен протест е парализиран от отсъствието на очевиден опонент („всичко е добре за вас“) и невъзможността да се откажете от творчеството - поради желанието да се изпълните и необходимостта да се изкарва прехраната „с този занаят“. Но три години по-късно, според Астафиев, той изпрати писмо до Съюза на писателите на СССР в подкрепа на Солженицин, който беше изключен от съвместното предприятие, в което остро осъди установения „надзор над словото на писателя<…>което не сънува<…>в "проклетото минало". Този документ всъщност беше протестен документ, който наруши съгласието за компромис, вменен на редовите членове на съвместното предприятие, и до края той „плъзна“ в политическа нелоялност (Астафиев обяви заплашващата перспектива за изолация зад Желязната завеса, предупреди за опасността от практиката на донос, в която видя знак за ресталинизация). Писателят обаче се обърна към официалната структура, заяви неспазването на правните и етични стандарти по отношение на Солженицин, тоест той действаше, признавайки легитимността на установения политически и административен ред и допускайки възможна промяна в ситуацията. Стилистично тази стратегия беше увенчана с изострения контраст на Астафиев между „откритите“ действия на Солженицин и „хитростта“ на Анатолий Кузнецов, който наскоро емигрира и беше заклеймен от съветската преса, тихо, постепенно се готви да избяга. Впоследствие Астафиев интерпретира своята обществена и литературна позиция по отношение на два модела на нонконформизъм, единият от които е олицетворен от Солженицин, а другият от дисиденти. През 1994 г. той потвърди отхвърлянето на последователни и радикални прояви на несъгласие, мотивирайки това реторично с разсъждения в духа на етиката на Солженицин:
Не можех да стана дисидент нито заради свободата, нито заради популярността, или просто така, защото не бях готов да стана: семейството е голямо, следователно, мярката за смелост е малка. Да, и вътрешна готовност, разпуснатост (която обаче сред дисидентите с времето "неусетно" се превърна в необузданост, самохвала, а за някои и в непристойност) - не ми стигна. Но най-вече липсваше духовното начало, което е по-силно от всяка сила.
Астафиев охотно разпозна нонконформизма на дисидентите и Солженицин като доказателство за голяма духовна сила, но психологически и културно този жертвен максимализъм на протеста, който между другото беше характерен главно за дисидентите от интелигентната общественост, му остана чужд. Стратегията на „селяните“, и в частност на Астафиев, се състоеше в друго: да се съгласят със съществуващата ситуация и постепенно да се приспособят към нея, а тя към себе си – в намирането на разклатен баланс между запазването на правото на артистично честно изразяване и използването на предимствата, които дава отсъствието на конфронтацията със системата. Въпреки това принципите на съгласие или несъгласие със системата, условията за правене на неизбежни компромиси, размера на залозите и очакваните загуби в случай на обществено несъгласие, всеки писател определя сам за себе си и (не)конформистките стратегии на „селяните „трябва да бъдат внимателно индивидуализирани. „бунтарството“ на Астафиев, понякога афективният, и съвестният професионализъм на Залигин, които се развиват под прякото влияние на етиката на земската интелигенция (родителите на писателя) и неписания кодекс на „специалистите“ (в случая на дореволюционните професори, които преподава Залигин в Омск в Селскостопанската академия), бяха значително определени от биографичния контекст, но както се оказва, бяха доста ефективни като стратегии за самореклама.
Важно е също така, че „селяните“ принципно се отказаха от характерните за модернистично-авангардната публика резки нонконформистки естетически жестове и, разбира се, последствията от подобен избор надхвърляха поетиката. Степента на идеологически неконформизъм в този случай беше регулирана от самия език на традиционализма: желанието да се опровергае „лакираната реалност“ на социалистическия реализъм и да се „каже истината“ се осъществяваше в рамките на предишната реалистична система, елементи, от които „селските жители” биха могли да рекомбинират и сменят знаците, като същевременно избягват радикално проблематизиране на неговите норми.
„…все още не е имало случай… така че традициите... да изчезнат безследно...”: традиция и “непочвена” идентичност
Призивът към традицията беше основен за самоопределянето и самоименуването на „селските жители“. Противно на общоприетото схващане, тя изобщо не се ограничаваше до стилизиране, използване на диалектна лексика, фолклоризация (или псевдо-фолклоризация) в духа на „декоративната“ проза и не се ограничаваше до призиви за връщане към „шип и плуг“. “, въпреки че от средата на 60-те години на миналия век току-що се забелязва масовия интерес, образно казано, той е към „треска и рало“. „Модата на популярност“, която се превърна в един от страничните ефекти на връщането към „източниците“, започнато от градските интелектуалци още в края на 50-те години, включва стремеж към „опростяване“, „поселяване“ и „архаизация“ и се проявява в украсата на апартаменти в стила на селски колиби, колекциониране на икони и стари домакински съдове, нарастващата популярност на руската кухня, пътувания до градовете на „златния пръстен“ на Русия, елементи на руска облекло и др. Интелигенцията интерпретира новите модни хобита и потребителските предпочитания като „пяна“, която трябва да слезе, или като израз на сериозни процеси, адаптирани към параметрите на масовата култура („привличане за забавление-пиене-ядене“) – пробуждане на вкус към историческото самопознание, откриване на богатствата на националната култура и т. н. Така или иначе, преодоляване на разединението със собственото минало, независимо дали то се проявява в различни области на културно потребление или е подтикнало към специализирана (етнографска, историческа, филологическа или ф. философско) изследване, беше преживяно и представено от интелигентната общественост, преди всичко, като знак за „нормализиране“ на духовния живот на съветското общество.
Официалните идеологически институции от 60-те години на миналия век също се интересуват от „традициите от миналото“. Идеологическият апарат търсеше „интелектуални средства за изразяване на съветската цивилизационна идентичност“, следователно консолидирането на нови („съветски“) традиции и разпространението на нови ритуали се превърнаха в задача от първостепенна важност. „Измислени“, почти според Ерик Хобсбаум, съветските традиции и ритуали помогнаха за легитимирането на периода от историята, започнал след 1917 г. като пълноправен фрагмент от миналото: СССР беше обявен за наследник на всички „прогресивни“ социални традиции, чийто списък се променя в зависимост от задачите, поставени от официалната идеология на всеки конкретен етап. Изучаването на традицията се превърна във важна тенденция в съветската хуманитарни науки от „дългите 70-те години на миналия век“. „Интересът към културните традиции на миналото“ в трудовете на съветските социолози и философи, продължава Виталий Аверянов, беше „истински[m] и по същество неидеологически[m]“, въпреки че, мимоходом отбелязвам, липсата на външни признаци на идеологическо пристрастие не означава „неидеологически“. Мащабните структуралистки изследвания на мита и митопоетиката, които съдържаха елементи на интелектуално предизвикателство във връзка с „идеологизацията“ на официалната литературна критика, не премахнаха „епистемологичната връзка между структуралистката и марксистката методология, като и двете се стремят към краен редукционизъм и изчерпателно обяснение на света." "Непочвените" версии на миналото, които се противопоставиха както на структурализма, така и на официалната марксистко-ленинска идеологическа схема, също бяха резултат от преразглеждане и рекомбинация на предишни идеологии в романтично-консервативен дух. В резултат на почти всеобщия интерес към традицията в началото на 80-те години на миналия век Едуард Маркарян се изказа в полза на въвеждането на термина „традиционология“, който обединява редица научни дисциплини. Предложението беше отхвърлено от колегите, но отбеляза пика на широкото разпространение на този проблем в различни клонове на хуманитарните науки.
Независимо от това, в духа на либералната журналистика в началото на 1980-те и 1990-те, би било погрешно да приписваме традиционалистката ориентация само на цензурираната култура от „дългите 1970-те“ и още повече да я разглеждаме като недвусмислено доказателство за стагнация . Иронията на амбициозните планове за създаване на нов художествен език и отражението на потапянето в културата стимулират появата на традиционалистки настроения и в областта на нецензурираната култура. Свързани с ъндърграунда, Борис Останин и Александър Кобак, опериращи върху собствената си културна хронология, където са разграничени 60-те и 80-те години (десетилетия на „мълния“ и „дъга“), доказаха, че нарасналата роля на музеите и архивите, обширните реставрационни дейности , „ретроспективна ориентация”, обичайна за нецензурираните и нецензурирани сегменти и имаща различни политически нюанси, институционално и дискурсивно превръща 80-те години във време на консерватизъм, преодолявайки утопиите от 60-те, „уважение към бащите”, „компромис”. В това отношение традиционализмът на „селските жители“ и по-широко на „непочвената“ общност не беше нещо изключително, напротив, той отговаряше на пасеистичните настроения от 70-те години и изразяваше процеса на формиране на нова колективна идентичност, в която преживяването на „несъбитийността” на настоящето предсказуемо беше съчетано с носталгия по безвъзвратно изгубеното минало. Говорейки за всеобхватния характер на културния консерватизъм в късната съветска епоха, е необходимо да споменем фините наблюдения на Максим Валдщайн, който отбелязва, че структуралисткият научен проект, който утвърждава либералната интелигенция като, от една страна, „мълчалива опозиция на тоталитарния режим“, а от друга страна, защитникът на истинската култура от агресивните съвременни културни тенденции, парадоксално съчетал в своя „културализъм“ „обещаващ подход към изкуството с порутени квазимарксистки и функционалистки модели“, „консервативна отвращение към трансгресия с неговия култ в сферата на високата култура”, „социален конформизъм с интелектуален нонконформизъм, популистки култ” нормалност” и принадлежност към „мнозинството” с културен елитаризъм и индивидуализъм”.
Но нито една от водещите интелектуални групи от „дългите 70-те години на миналия век” не работи с традицията, подбирайки нейните релевантни елементи за съвременната ситуация, така че целенасочено, никой не използва потенциала й в сегашната идеологическа борба така последователно, както „незамърсяващите”, първо на всички критици и публицисти. Въпреки това те не дават подробно, логически разбираемо определение на традицията. В. Кожинов, говорейки за стилистичните традиции, се противопоставя на тяхното свеждане до набор от техники и твърди, че
традицията оживява в литературата само когато наследникът намери нейната основна основа, нейната най-дълбока почва в самия живот, който овладява художествено.<…>Тя (традиция. - A.R.) произтича по един или друг начин от живота в неговата цялост, докато действителните литературни източници на традицията се явяват преди всичко като нейното художествено заздравяване...
Традицията в интерпретацията на Кожинов е съществена същност, творецът може да я „придобие” при определени условия (необходими са творческа дарба и чувствителност към миналото), но във всеки случай тя определя уникалността на един културен тип. „... Самото понятие „традиция” носи според мен само положителна конотация. С течение на вековете изкуството се отлепва, всичко дребнаво и фалшиво изчезва и се развива традиция ... “, настоя В. Солоухин. Художествените традиции, според С. Залигин, са толкова силни и стабилни, че „придават определена стабилност и традиционен характер дори на всичко, което отрича традицията... Това обаче изобщо не означава, че самите традиции са много категорични, категорични до края, че са лесни за разбиране и формулиране, изучаване и дори запомняне. Статията на Татяна Глушкова „Традицията е съвестта на поезията“, която беше сензационна по онова време, предложи цяла каскада от дефиниции на традицията, създадени обаче според принципа на „непознатото... през непознатото“:
Традицията е самият живот на поезията, вечно траен (освобождаване на автора. - A.R.), предпоставка, валидна за всеки поет и обща „формула” на цялото творчество.<…>
Традицията не може да влияе отвън. Традицията не може да служи като далечна или близка „забележителност”. Да бъде обект на „търсене“ или „придобиване“. В традицията човек може само да бъде, да спазва.
След като анализира в началото на 80-те години на миналия век голям набор от „непочвени“ статии, Г. Белая заявява, че в тях самата дума „традиция“ „се е превърнала в отличителен знак, белег на особен светоглед“. Не изискваше концептуална яснота, защото се разбираше от „своя“ читател сугестивно, чрез контекст, асоциации и алюзии. При интерпретирането на традицията като механизъм за непрекъснато предаване на културен опит и система от символи, които определят границите на колективната идентичност, „не-замърсяващите“ следват общоприетите идеи, но в тяхното разбиране за традицията има няколко „аксиални“ теми. свои собствени, които бяха артикулирани особено упорито и снабдени с подтекстове, които бяха значими за националните консерватори.
Първо, „незамърсяващите“ виждат в традицията символ на еволюционното развитие на обществото(в същото време механизмите на културно предаване бяха едновременно онтологизирани и политизирани). Неговата мощна стабилизираща сила се противопоставя на внезапните, както се подразбираше, вдъхновени от волята на отделни политически групи, социални промени (това беше преди всичко за 1917 г., първото следреволюционно десетилетие, но също и за модернизацията като такава), предизвикващи пропуски в национална история и култура. През 1978 г. Давид Самойлов характеризира „селската проза” като „литературата на полуградските жители, победили и дошли на власт”, който присвоява културните резултати от революцията от 1917 г.: „Селските хора имплицитно заявяват това (значението на революцията в "изкачване". A.R.) разбират и затова рядко се карат революцията и всички нейни последици.“ Оставяйки настрана въпроса кой и как през 1978 г., намирайки се в сферата на цензурираната култура, е могъл да „скамри“ революцията, отбелязвам, че „селските жители“ и дясната критика проблематизираха символното значение на революцията с други, по-близки до към поетиката на асоциациите и алегориите, а не на „порицанията”.”, начини. Те превърнаха традицията в положителен полюс на антитезата „старо – ново” и нарекоха последната с антитезата „ние – извънземно”, където „чуждо” понякога има етнокултурна окраска. Последствието от тази операция беше разпространението на семантиката на негативизма към революцията и авангардната култура, която й „служи“. Революцията и традицията сред „не-замърсяващите” се оказаха два диаметрално противоположни начина на съществуване и социално действие. Първият символизира разрушаването и насилственото нахлуване в исторически установения „организъм” на националния живот, вторият – „позитивността” и креативността на позицията, насочена към „възстановяване” и „възраждане” на разрушеното. Критици, публицисти и някои писатели от посоката „не-почва“ (например В. Солоухин) преосмислиха структурата на историческия разказ, в рамките на който бяха подредени събитията от далечното и не много далечно минало: те изместиха сюжета- реторичен център от ситуацията на счупването и раждането на "новия свят" до "продължението на времето", с други думи, върху механизмите на "наследяването". С. Семанов говори в тази връзка за „новия традиционализъм”, който прави границата между предсъветското и съветското пропусклива. Той разумно постанови, че „новият традиционализъм“ е роден от революцията, популярен, подобно на „стария“ традиционализъм, и също толкова способен да даде авторитетни ценности на обществото:
Именно тези традиции, както стари, родени в дълбините на трудещите се, така и нови, свързани със съветската действителност,<…>създавай<…>социален авторитет.
Такъв традиционализъм и упорито декларираното уважение към миналото установяват връзка между предреволюционния и следреволюционния период от националната история, намалявайки символичното значение на революцията, наричайки я важен етап, но като че ли изграждайки приемственост, над историческата бариера. Това се случи чрез дискурсивно преоформяне на вината, подчертавайки нейната пропускливост и намекване, според принципа на "от противоречието", за прекомерния характер на революционните промени. Революцията загуби своя свещен ореол и ако запази статута на „супер-събитие“, тогава често символизира болезнеността на историческите промени (като цяло национал-консервативната критика продължава да говори за революцията по нормативен начин, като се използват противоположни или концевни конструкции - „но“, „въпреки че“ и, разбира се, с напомняне за „ексцесите“).
Второ, за „непочвата“ писателска критична общност се превърна в традиция въплъщение на съществените свойства на руската култура, способността му да се регенерира при променящи се исторически обстоятелства. "Теорията на единния поток", която беше спомената по-горе, просто се основаваше на вярата в съществуването на "дълбоки", неразрушими, но в същото време способни да "преформатират" основите на националната култура, дух, характер. В резултат на това нацията (където етническото и „демократичното” бяха обединени в образа на „руския народ”), а не класовите противоречия и обективните икономически закони, се превърнаха в основната културно-пораждаща сила. В властите такъв подход периодично предизвикваше желание да поставят своите проповедници на мястото им (както се случи например с автора на статията „Неизбежност“ В. Чалмаев), но като цяло отъждествяването на традицията с националната самобитност и величието, ако нямаше педалиране на етническата принадлежност, изглеждаше напълно приемливо. Статия в "Млада гвардия" "Пазете нашата светиня!" (1965), подписан от трима авторитетни персонажи на съветската култура - Сергей Коненков, Павел Корин и Леонид Леонов, се превърна в ръководство за "не-почвата" за години напред по "използването" на традицията в специално - "стабилизиращо" - режим. В статията необходимостта от опазване на „материалните реликви от някогашното национално величие” е забележително мотивирана от факта, че „около тези камъни кристализира цялото национално самосъзнание”. Като цяло традицията като "вместилище" на народния опит, "крепост" в борбата срещу обединяващите цивилизационни влияния, мощна патриотична сила, както показа ходът на събитията, беше търсена както от официалните власти, така и от "нефутболните ". Освен това критиката, далеч от опитите за реинтерпретация на националната литературна традиция в консервативен дух, също активно възпроизвежда антитезите на цивилизацията и традицията, тъй като следва широко разпространените представи за „индивидуализиращата“ сила на националните традиции. Традицията се разглежда като отблъскване „от абстрактна стандартизация, от безлика динамика, от механичен функционализъм“, „от американизиращия се начин на живот, от постепенно разяждащите се национални основи на живота“. Подчинявайки се на тази логика, Астафиев в своя „Зрящ жезъл“ (1978-1982 г., публикуван през 1988 г.) нарече „селската проза“ „последният вик на тази творческа индивидуалност, заложена в нашия руски народ...“, и още веднъж подчертава важността на дихотомията „традиция срещу. цивилизация” в самоописанието на училището, което представлява.
Връщайки се към „непочвената“ стратегия за предпазлива десакрализация на революцията и радикални социални промени, трябва да се отбележи, че като цяло тя беше проста и насилствено ограничена до използването на не най-широкия спектър от дискурсивно-риторични средства. Например „преоткриването” на положителната семантика на консервативните социални и културни практики – малки и бавни промени, натрупани в хода на ежедневната работа, разчитане на съществуващия опит и отхвърляне на мащабно целенасочено проектиране. „Селяните” се убеждават предимно със „картинки”, въпреки че в техните произведения от 80-те години и публицистиката има опити да резонират откровено, за да изложат същността на собствените си възгледи. И така, в пиесата „На 206-и” (1982) В. Белов прави носителя на „здравия консерватизъм” секретаря на окръжния комитет, който като „човек на действието” влиза в спор с главния си антагонист. - журналист-бесед. Той моли журналиста да му обясни печата за „патриархалните предразсъдъци“ и получава в отговор: „... патриархатът винаги пречи на всичко ново“. Противно на тази гледна точка, секретарят на окръжния комитет твърди, че „постоянството е един от признаците на духовното здраве на личността“ и „не е задължително напредналите да са нови, а новото не винаги е напреднало“. " „Стагнация и рутина“ (Белов използва термин, който ще се превърне в обща характеристика на периода на Брежнев по време на перестройката) героят смята за резултат от „непостоянството на природата, един вид социална треска“. Накрая секретарят коментира цитирането на опонента на репликите на Некрасов („Върви и умри безупречно, няма да умреш напразно, нещата са силни, когато кръв тече под него!“), одобрявайки героичния импулс: „Ей, приятелю, не ме събаряйте! Ставаше дума за революционен катаклизъм. Сега, защо трябва да умреш? Трябва да се живее! И не всяка постъпка е трайна от кръв, това трябва да се разбере. Може би последната забележка съдържа алюзии за романа на Иван Тургенев „Нов“ (1876), в който авторът критично осмисля идеята за „отиване при хората“ и се противопоставя на „постепенния“ Соломин, който не познава истинския живот, обременен от маса от комплекси. Той убеди Мариана Синецкая, че истинското подобрение на руския живот се постига не чрез акт на героична саможертва, а чрез ежедневна ненатрапчива дейност - „да научи някой Лукерия“ на нещо добро, да даде лекарство за болен, „да разресва мършаво момче коса.” И когато Мариан се съгласи, че е необходимо да се направи това и след това поне да умре, той възрази: „Не, живей ... живей! Това е основното." Подобни типологични сближавания позволиха на „непочвената” критика през „дългите 70-те години на миналия век” да установи приемственост между „селяните” и руските класици, абстрахирайки се от специфичните политически и идеологически обстоятелства на формирането и артикулирането на тяхната позиция, но изостряйки „реакционната ” характер на последното: в този случай западнякът и либералът Тургенев, и руският националист Белов се оказват единни в своя „постепенност” и отхвърляне на политическия радикализъм.
Всъщност принципите на късния съветски „градуализъм” се стремяха да бъдат формулирани от „селяните”, отдалечавайки се от идеологията на радикалните социални трансформации и придавайки на тяхната „теория” характерен органично-„почвен” привкус: тук „новото” ” (идеи или институции) е опосредствано от традицията, не е внесено отвън, а бавно израства от опита на „живота на хората”. Няма да е възможно да се намери подробна програма за действие в произведенията на „селяните“ (с изключение на „Последната стъпка“ на В. Солухин), тъй като в повечето случаи те защитаваха само самите принципи (йерархия, авторитет, антииндивидуализъм и др.), които позволяваха, както им се струваше, да коригират и контролират промените. Те биха могли да потвърдят ефективността на тези принципи на организиране на социалния живот с ретроспективни картини на миналото и съпътстващата митологизация на изобразеното (в случая няма значение дали говорим за въвеждане на готови митологични форми в повествованието, както в „Комисията” на С. Залигин, за изграждането на сюжета, фокусирано върху модела на „изгубения рай”, както в първото издание на „Последният поклон” от В. Астафиев, или за подреждането на историческата действителност в в съответствие с митомодела на космоса, както в „Лада” от В. Белов).
След нараняване
Мотиви на прозата и публицистиката, характерни за „незамърсяващите“ (памет, почва в буквалния и преносен смисъл, „корени“, „произход“, малка родина), основните сфери на обществена дейност (охрана на архитектурни паметници, участие в екологично движение, реанимация на интереса към местните културни традиции и фолклор - с една дума, всичко, което може да се опише по един или друг начин с израза на Лора Олсън "изпълнение на Русия" (изпълнение на Русия), задоволява осезаемата колективна потребност да потвърдят собствената си приемственост , самоидентичност, с други думи, в идентичност - "фиксиран, уникален, вътрешно хармоничен белязан от историческо дълголетие, ако не е вкоренен в природата", тоест интерпретиран по такъв начин, че процедурните значения на понятието се оказват вторично по отношение на "стабилизиращото". Точно оттук - от фокуса върху проблемите на идентичността - вниманието на част от "не-замърсяващите" към етнически произход, което накара някои напълно да се ангажират с нацистите онална традиция, а други – на основата на етнокултурната „отчужданост“ – бяха прехвърлени в категорията на нейните „разрушители“. Те искаха да открият и утвърдят "руската идентичност" в нови обстоятелства, като отчитат неотдавнашния опит от болезнени социални трансформации, искат също да я предпазят от разрушителните съвременни влияния, опасни контакти с непознатикултури, етнически групи, идеологии. Въпреки това, усилията за реконструкция или възстановяване на колективната идентичност са „емпирично най-видимата проява на културна травма“. Възхищението на „незамърсяващите“ традицията – механизъм за подреждане на социалния опит и непрекъснато предаване на културни значения, както и упорито отричане на творческия потенциал на негативизма в културните и политическите полета, според мен са нищо. повече от вариант на адаптация към последствията от травмата (въпреки че вижте в това единствено и самореакция на нараняване не си струва).
Говорейки за травма, следвайки „културно-социологическия” подход, имам предвид реакция на верига от събития, които са имали „разрушителен ефект върху социалното тяло” и преживяват като рязко и болезнено унищожаване на бившите класови/групови ценности, норми. , идеали, загубата на „екзистенциална сигурност”. Когато обвързваме травмата с конкретни исторически събития, според Джефри Александър е важно да се избегне нейното „натурализация“ и да се разбере, че събитията сами по себе си не са травмиращи:
Статусът на травмата се приписва на реални или въображаеми явления, не поради тяхната действителна вредност или обективна суровост, а защото се счита, че тези явления имат внезапен и пагубен ефект върху колективната идентичност.<…>
Идентичността предполага препратка към културата. Събитието получава статут на травма само ако моделите на колективните значения се сменят рязко. Именно значенията осигуряват усещането за шок и страх, но не и самите събития.<…>
Травмата не е резултат от болка, изпитана от тази или онази група. Това е резултат от остър дискомфорт, който пресича сърцевината на опита на общността за собствената й идентичност. Колективните актьори „решават“ да представят социалната болка като основна заплаха за тяхната представа за това кои са, откъде идват и къде искат да отидат.
Според Нийл Смелсер никое „историческо събитие или ситуация не се квалифицира автоматично и непременно само по себе си като културна травма, а обхватът от събития или ситуации, които могат да се превърнат в културна травма, е огромен“, следователно травмата не е „нещо [и] само по себе си". , но се овеществява от контекста, в който е имплантиран." Така фокусът на изследователското внимание трябва да бъде върху процеса на „създаване” на травма от „групи носители” – приписване на травматични значения на определени събития чрез тяхното символизиране и наративизиране. Ролята на литературата, подчертава Александър, в този процес е голяма: следите от травма в колективната памет навлизат в социалния живот чрез създаването на литературни образи, тоест литературата улавя травмата в колективната памет и предлага варианти за нейната интерпретация. В случая, който разглеждам, „централната група“, която беше най-ясно засегната от травматични социално-политически промени, беше съветското селянство, а „селските“ писатели, неговият интелектуален елит, се опитаха да „обявят“ травмата, която са преживели . Оставяйки настрана въпроса доколко оправдано и исторически правилно възгледът за унищожаването на руското село като травма (списъкът от събития, които претендират, че са „травматични” може да бъде много дълъг и определен от намеренията на изследователя), трябва трябва да се отбележи, че той отразява социално и емоционално преживяване, чиято достоверност за „селяните“ е несъмнена: рухването на традиционния селски свят, ускорено от колективизацията и войната, се преживява от тях като лична и историческа драма. Едва ли, разглеждайки темата за колективизацията от началото на 60-те години, те първоначално си поставят задачата да „разклатят основите” на системата и да преразгледат преобладаващата интерпретация на събитието. Те обаче разбраха, че притежават - отчасти благодарение на собствения си опит, отчасти благодарение на семейните традиции - уникален художествен материал, който подкопава каноничните идеи за колективизация, възпроизведен, наред с други неща, от романа на М. Шолохов за "краста" "Отметната девствена почва ". Този най-мощен емоционален импулс подтикна някои от „селяните“ да се занимават с литература: „Станах писател... по необходимост“, обяснява В. Белов, „сърцето ми закипя твърде много, тишината стана непоносима, горчивината се задави“. В своеобразен спонтанен изблик на натрупани драматични впечатления травматичната семантика нараства постепенно, обикновено поради асоциативни резерви: в съчиненията за съвременното село, дори без исторически отклонения, сегашното му състояние кара да се мисли за това, което го е предхождало, а в произведенията за „големият повратен момент” той, като правило, бележи отстъпление от моралните норми на селяните. Неслучайно в една от първите нашумели произведения за колективизацията - разказа на Залигин "На Иртиш" (1964), авторът улавя модел, характерен за новия обществен ред - гражданското поражение на независимия и хуманен Степан Чаузов и триумфът на тесногръдите фанатици като Корякин или лесно контролираните посредствени хора като Митя. Понякога подобни концептуално натоварени противопоставяния получават психобиологични детайли от селяните, например в „Навечерието“ на Белов (публикувано за първи път през 1972 г.), където Павел Пачин, олицетворяващ вътрешното здраве, участва в конфронтация с дефектния Игнаха Сапронов, главният диригент на новата политика в Шибаниха. Още по-характерно за дискурса за травмата е желанието на отделните „селяни“ да видят колективизацията като нещо като спусък, който задейства механизмите на самоунищожение в селската среда и в руското общество като цяло, макар че по очевидни причини , те успяха да разкрият публично позицията си доста късно (но още в „Цар-риба” на Астафиев (1975-1977) се посочва връзката между обезвладяването и специалното разселване със съвременната културна и икономическа криза на региона). Като цяло повечето произведения, чийто сюжет е подложен на дискурса на травмата, са вторият и третият роман на В. Белов от трилогията „Шестият час” (1994, 1998), втората книга от романа на Б. Можаев „Мъже и жени" (1978–1980, публикуван през 1987 г.), романите на В. Солоухин „Последната стъпка“ (1976 г., изд. 1995 г.), „Смях над лявото рамо“ (1989 г.), романът „Прокълнат и убит“ (1992-1994) и прилежащите към него военни разкази от В. Астафиев са публикувани и отчасти написани от „селяни” в условията на идеологическа еманципация от края на 80-те – 1990-те, но наличието на травматичен опит се забелязва в „не -почва“ проза и публицистика от по-ранни периоди.
Въпреки че разговорът за „селската проза” през парадигмата на травмата не се приема, не е необичайно в критиката да се констатира крайността на социалния опит, уловен от авторите – „нефутболните”. В края на 80-те години на миналия век В. Чалмаев вижда в писанията на „селяните“ реакция на съществуването в режим на катастрофи („Дълги години, а може би десетилетия, ние живеехме постоянно в опита на катастрофите. Ние легитимирахме такова преживяване"), въпреки че веднага насочи разговора към излекуване на травмата. От негова гледна точка травматичното преживяване е било полезно дори за писателите, защото „обогатява“, прави „по-мъдри“... мислите на художниците, развива дарбата на състраданието, готовността да се противопоставя на догмата...“. В резултат на това критикът смята „селската проза“ за най-„здравословната“ посока на късната съветска литература, която трансформира „тъжното, сурово, уникално преживяване на скръбта и катастрофите в ярки художествени светове“. В сравнително скорошно есе Александър Проханов свързва появата на литературната опозиция срещу официалността през 60-те години на миналия век с необходимостта да се изхвърли най-силното разочарование с цяла поредица от катаклизми (от революцията през 1917 г. до Великата отечествена война). Според Проханов изборът на събития, които да скърбят и помнят, тоест всъщност да ги превърнат в своеобразни „места на паметта“, е важен индикатор за груповото разграничаване. „Либерално-демократичната” литература се съсредоточава върху трагедията от 1937 г., докато „селяните” се съсредоточават върху болката „за изчезването на селото”:
И селото започва да изчезва, според „селяните“, когато е поразено от обезкуражаване – изгонването на най-трудоспособните хора от селото и тежестта на сталинската индустриализация, войната, върху селото. И в дълбините на селската проза също се чу стон на хората.
За самите „селяни“ обаче обсъждането на колективния социално-исторически опит като болезнено беше по-естествено, отколкото за читателя или критиците. При първите признаци на либерализация на социалната атмосфера в средата на 80-те години те започват да артикулират преживяването на болката доста откровено във връзка с онзи фрагмент от съветската история, където реториката на травмата е най-подходяща, макар и най-кодифицирана - Великата Отечествена война (разбира се, става дума преди всичко за късната проза на Астафиев).
И все пак понятията травма и "травматично" по отношение на "селските хора" се нуждаят от допълнителна диференциация. Ако уточним кои събития традиционалистите автори приписватравматични по природа, ще видим, че понякога е трудно да ги локализираме, тъй като говорим, първо, за процеса на модернизация като такъв. Очевидно „селяните“ се опитаха да изразят на специфичния език на политическата и културна реакция масовия опит на травмиране от модернизацията, но според мен това е именно поради глобалния характер, многоетапността и многостранността на процес на модернизация, че е по-подходящо да се говори не за травма, а за „екзистенциална тревожност“ (екзистенциална тревожност)което съпровожда съществуването във „флуидна модерност“ (З. Бауман) и „плюрализиране на жизнените светове“ (П. Бергер). Този вид тревожност възниква в ситуация на „замъгляване” на заплашителния обект (обекти) и се възприема като дезориентация и загуба на опора. Маргиналното положение на „селските хора“, които са били в контакт с успешни урбанизирани групи и групи, които самите „селски хора“ възприемат като традиционни, според мен изостря преживяването на „екзистенциална тревожност“, облечена от писателите в контрамодернизация риторика.
Второ, в относително близък исторически контекст, статутът на травматични събития е даден на събитията, от които късните съветски десници изграждат своята колективна идентичност – революцията от 1917 г., Гражданската война и особено колективизацията. Тези събития, обединени от семантиката на „разбиване”, се превърнаха в символи на насилствено-принудителния характер на модернизацията, на тях беше отредена ролята на катализатор на процесите на разпадане на селския свят (вж. жънем днес. Може да се говори безкрайно за тази болка, за тези рани, които кървят и днес.") „Голямата повратна точка” се вижда от „селяните” не толкова като символ, а като материализирана метафора – тя променя самото „тяло на народа”, „извращава” начина на неговото съществуване (например Гражданската война , лишаване от собственост, репресии срещу "коренните" руски владения в "Последната стъпка" от Солоухин). Още в годините на перестройката Астафиев ще развие метафора разлом/счупванев образи на социални и биологични аномалии, разширявайки последните до b относнопо-голямата част от съветската история:
Имаше ужасен страх и унижение. И унижението не минава напразно – хората бяха „смлени” в тези години. Разбъркана съдбата на хората колко напразно. Някои бяха изпратени в северните далечини, други от горещи земи бяха преселени при нас.<…>
И така, хората бяха объркани - душите бяха изтрити на прах. Добавете към това годините на репресии. След това войната. Процентът на загубите на селяните във войната е огромен: в края на краищата селото винаги е доставяло войници. Възстановяването от това е изключително трудно. Да, ако дори в следвоенните години и по-късно - до наши дни - те "не бяха странни" със селото ...
<…>Какво се случи с хората, преживели всички тези тежки времена, които се оказаха сякаш изместени от земната ос. Болтухин (един от активистите за колективизация в Овсянка, родното село на Астафиев. - A.R.) след като партийната карта беше хвърлена на масата: „Ето“, извика той, „няма да плащам вноски. Не за какво!”. И след това все се мотаеше из селото и пиеше, без да пресъхне. Сякаш всичко се изтъркаля от него. Но най-лошото е, че той и други като него родиха такова племе. Най-големият му син хакнал племенника си до смърт, влизал в затвора три пъти и бил убит там. По-малкият син изнасили пионерския лидер, след като напусна затвора, малтретира собствената си сестра, след което тя загуби ума си. След това е бил "зашит" някъде. Самият Болтухин падна пиян близо до къщата през зимата и замръзна. Сега племенниците му са в затвора. Наоколо, навсякъде.
В началото на 2000-те В. Белов упорито обръща внимание на преживяването на болката и лишенията, с които той и В. Шукшин идват в литературата: „Духовната болка на Шукшин явно е от общоруски мащаб, ние сме наследили тази болка от собствените си майки и починали бащи." Усещането за новост, породено от появата на „селяни“ в културата от 60-те години, според мен се определя отчасти от факта, че те се концентрират върху изобразяването на социално (и емоционален) на опита: читателят възприема тази проза като „истинско“, „неукрасено“ изобразяване на живота не само поради „фактическия материал“, но и защото канализира емоции и чувства, които са били потиснати или обезценени от съветската култура.
„Болката” като цяло е ключовото понятие в речника на емоциите на „селската проза”. Характеризирането на собственото състояние като „болка“ беше словесен знак за престоя на субекта в посттравматична ситуация, когато нещо ценно беше загубено. Осъзнаването на лишенията и невъзвратимостта на загубеното, от една страна, подтикна писателите да говорят („вика“), а от друга страна, изискваше терапевтична намеса, която намали степента на чувствата. Това отчасти обяснява естеството на двойната реторическа стратегия на някои „селяни“, които съчетават критика, обвинителен проповеднически патос с елегичност и сантиментализъм. С други думи, литературното представяне на травмата в „селската проза” не се вписваше в рамките на „миметичната” поетика. В допълнение към историческия разказ за събития, които се възприемат като травмиращи (същата „Ева“ на Белов), имаше и други образни и мотивни признаци на травма, по-специално централните мотиви на болката и загубата в репертоара на селяните. Те бяха един вид емоционални маркери на „травматичното“ и в същото време разшириха представите за него, направиха възможно да се съсредоточи например върху морализиране за последствията от травматични процеси или тяхната политизация. Така свидетелствата за „деградацията на хората”, които събудиха безпокойството на писателите – пиянството и разпадането на семействата, нарастващото отчуждение, дезориентацията на жителите на вчерашните селски райони – бяха възприети като следствие от насилственото унищожаване на „органичното” ред на селския живот, породен от „обективни причини” (първоначалната „погрешност” на цивилизационното развитие), обаче, ускорен от „злата воля” на отделни групи. Не е изненадващо, че в биографията си някои „селяни“ откриват посттравматични симптоми: „Аз, с моята драма на пиенето, отговорът ли е: необходима ли беше колективизацията? АЗ СЪМ ИЗРАЗ НА СЕЛЯНСКОТО”, пише В. Шукшин, сякаш потвърждавайки продължителния характер на травматично въздействие.
Биолого-органистичната метафора, използвана от „селяните“ при конструирането на травмата и нейните последици – нахлуването на чуждо тяло (по избор), болест, умора, изтощение, пренапрегнатия колективен организъм – всъщност е естествена за „ консервативно въображение“, което предпочита конкретни, материализирани, телесни абстракции и алегории. Вярно е, че придаването на такава метафора на „симптом” на възможна криза на смислообразуването и свързаната с нея вътрешна фрустрация лишава конструктивисткия подход от желаната концептуална „чистота”, тъй като тя вече „есенциализира” травмата на ниво образен език. Малко вероятно е това противоречие да бъде напълно преодоляно: ние можем последователно да се придържаме към гледната точка, според която травмата създаден, построен, но се изграждаттой се основава на факта, че субектът го живее и преживява като психологическа реалност, която се трансформира в „материала” и „основата” на по-нататъшното изграждане.
Вероятно обстоятелствата на тяхното социализиране в града и съпътстващите го конфликти със столичния елит са били възприети като че ли не травмиращи, то болезнени от „селяните“ (тъй като преминаваме към нивото на субективните истории, е трудно да се каже кои аспекти на тези събития не са били изречени, изтласкани). По принцип тези ситуации от гледна точка на техния опит корелират и с емоциите на болка (и, ще добавя, възмущение) - в този случай болка от лишенията на селяните, чиито представители бяха принудени да преодоляват допълнителни препятствия пред социалното самочувствие. реализация. Ако наративите, свързани с метафорично разбираната травма на модернизацията и повече или по-малко конкретната „историческа“ травма от Гражданската война, колективизацията, военното и следвоенното пренапрежение бяха адресирани до възможно най-широк кръг от потенциални адресати (всъщност тяхната цел беше да „зарази“ определена, емоционално ангажирана версия на историята и историософията на възможно най-много читатели), тогава доказателствата за разочарование от контактите с градския творчески елит не само разкриха фиктивното равенство в съветското общество (и в този смисъл беше като цяло значителен интерес), но работеше като инструмент за създаване на общност (съответно очертавайки контурите на общността, опозицията „традиционалисти“ срещу „иноватори“, „консерватори“ срещу „либерали“, „периферия“ срещу „капитал“ усвоена прякото болезнено преживяване на лишения и „лишаване“).
Спецификата на ситуацията от „дългите 70-те години”, в която „селяните” са работили с травматичен опит, се определя от ограниченията върху артикулирането на разрушително събитие, повдигането на въпроси за естеството на болката, естеството на жертва и необходимостта от спазване на съществуващите културни и идеологически конвенции. „Реагиране” и „преработване” на травмата, ако се прибегне до психоаналитична терминология, откриването на нови символни и интерпретативни ресурси за нейното обсъждане в условията на „дългите 70-те години” едва ли би могло да бъде ефективно: травмата е изказана частично, „спря“, а след това „заговори“, тоест наративът, чието смислообразуващо начало е травмата, първоначално е деформиран от невъзможността за пълноценното му артикулиране и обсъждане. Вместо последователно (доколкото е възможно) изработване на травматично преживяване, идеално подкрепено от промени в институционалната система на обществото и корекция на политическия курс, описание на негативно събитие, адаптирано към съществуващите конвенции или по-често, неговите последствия, един вид „препратки”, „знаци » Деформации, настъпили в миналото. Така оригиналността на позицията на „селяните“ в сферата на символичното реконструкция на травмата може да се изведе от факта, че писателите са на официалната институционална арена (и освен това от особеностите на интелектуалната традиция, която те продължават – славянофилската почва).
„Хората на селото” търсеха начини и средства за произнасяне на „болка” и в същото време правеха активни опити за „нормализиране” на съпътстващото преживяване. Последното беше предопределено както от необходимостта да се обработват болезнени събития, така и от самата традиционалистка нагласа. Както знаете, изборът на символни модели за описание и обяснение на травматично събитие зависи от това какво е „налично“ (от съществуващия репертоар от интерпретативни схеми) и от способността да се създават нови езици и средства за произнасяне на деструктивно преживяване ( а това изисква сериозна работа, тъй като травмата е слабо съвместима с готови „наративни традиции и семантични конвенции, ориентирани към подредеността на опита и кохерентността на неговото представяне“). И тук нуждата на „селяните“ да „казват истината“ влиза в противоречие с традиционалистката ориентация към разпознаваеми, изпитани от традицията дискурсивни форми и „подредени“ наративи. Травматичните събития в текстове с историческа ретроспектива, посветени например на колективизацията, често се включват в рамките на традиционния интелектуален дискурс за конфронтацията между властта и народа, но с „вътрешно колониалните” акценти, характерни за „подчинена“ страна, подчертавайки, че селяните за властите и интелектуалците - ресурс в предприятието „социално преустройство“, което се унищожава чрез методи на дискредитация и насилие. „Традиционализация”, под която в случая имам предвид идеологически и емоционално натоварена реконструкция на миналото, ретроспективно насочено търсене на „органични” социални структури, вкоренени в „почвата”, ценностна система, способна да създаде усещане за сигурност и възстановяване. културната идентичност, подкопана от „ненормални” исторически събития, се превърна в основен механизъм за освобождаване от вътрешна тревожност, тревожност, болка и дискомфорт сред „селските хора”.
Определена емоционална нагласа, подкрепена не на последно място от съзнанието за огорчение, вина и лишения, възникнали по време на „скъсването“ с миналото, се загатва и от концепцията за „памет“, която е централна за „непочвена“ проза. Но при цялата любов, понякога възвишена, към стария селски бит (достатъчно е да си припомним „Ладата” на В. Белов), „селяните” са достатъчно трезви, за да разберат очевидното: връщането към старите културни форми е едва ли е възможно, а „запазването на традициите” предполага в най-добрия случай съгласие, макар и частично, с предишните етични и поведенчески норми. Белов, който в края на 60-те години на миналия век говори доста предпазливо за перспективите за реанимация на отминалия начин на живот, след четвърт век в романа „Всичко предстои“, на вълната от тревожни настроения, предложи да се върнем към селска хижа, където е по-лесно да се справим с екологичната криза, но като цяло, обновяване в съвременни условия на ценни социални и културни ресурси, създадени от традиционното общество („трудова и семейна етика, аскетизъм на обществената служба, потенциал за доверие и солидарност , религиозно определен стандарт на личността“), очевидно се е струвал на „селяните“ едновременно желана и трудно постижима цел и това е накарало техния традиционализъм да бъде действие, чийто провал в дълбините на душата им е осъзнат дори от неговата инициатори.
Реактивност на реакционността: Повече за традиционализма на „Neosoil“.
Очевидно традиционализмът на „селяните“ не е бил нещо хомогенно. Тя може да бъде мащабирана и анализирана по различни начини – като набор от идеи и поетика, идеологическа нагласа и културна стратегия, позиция в политическото поле (консерватизъм) и тип мислене. Имаше нерефлексиран, „несъзнателен” компонент, тъй като традиционалистките предпочитания, както потвърждава случаят на „селяните”, в социалната, естетическата и други области са до известна степен предопределени от привичните характеристики на личността. Въпросът тук не е поредното заклеймяване на селяните, с които повечето от „селските хора“ бяха свързани по произход, като инертна маса, слабо податлива на „модернизация“ и усвояване на „напреднали идеали“. Става дума за друго: естетическият и аксиологически традиционализъм на „селяните“ (отдаденост на реалистичното писане, предпазливо отношение към всякакъв вид иновации, търсене на „идеален герой“ в заминаващия селски свят, апология за създадените социални ресурси от традиционното общество) до известна степен се определя от особеностите на социализацията на писателите, тяхното положение в социалното и културното пространство. Освен това този традиционализъм не е равен на „примитивната”, предрефлексивна ориентация към традицията, „тенденцията за запазване на стари модели, вегетативни начини на живот, признати за универсални и универсални”. Напротив, тя беше рефлексивна и до известна степен естетизирана (в защита на ценността на традицията, „селските хора” доста често спореха за нейната красота, която не може да бъде напълно изгубена). Той се оправдава в непрестанна полемика с възгледи („модни прищявки”), които изглеждат на традиционалистите вредни, но в същото време неоправдано доминиращи. В традиционализма дясната критика на „дългите 70-те години на миналия век“ вижда противоотрова срещу социалното проектиране и според нея опасни цивилизационни иновации, тоест това е напълно рационална идеологическа настройка, аргументите за оправдание на която лесно се намират в руския език. история. Тези аргументи в идеалния случай трябваше да повлияят както на тези, които вземат политически решения, така и на обществените настроения. Имаме право да сравним този вид традиционализъм с „идеологически“ традиционализъм (Е. Шилс), обикновено „възникнал в криза на традицията и представляващ целенасочен опит за защитата й“, или „консерватизъм“, по терминологията на Карл Манхайм .
Но колко разумно е да се говори за „селяните“ като консерватори? Изглежда, че няма проблем в това: през „дългите 70-те години на миналия век” опонентите възприемаха „нефутболите” като въплъщение на консервативните сили (не толкова в политическия, колкото в „популярен” смисъл на думата, когато „консерватор” минава през запетая с „ретрограден”), отправяйки към тях обвинения в насаждане на идеалите за „патриархат”, невнимание към новото, пряко и косвено сочеше към това. Освен това може да се оправдае използването на термина „консерватизъм“, когато се говори за „селяни“ и „неопочвенничество“ като такива с елементарен номинализъм („Консерватор е този, който нарича себе си консерватор“). По отношение на „нефутболните“ този принцип ще работи, тъй като те наистина несистематично и понякога патетично се наричаха консерватори. Един от автопсихологическите герои на романа на В. Белов „Всичко предстои“ предизвикателно обясни:
„Където и да отидете, навсякъде има само революции. В Иран е социално, в Швеция е сексуално. В Италия... Момчетата от червените бригади искат милиони откупи за отвлечените. Отрязват ушите на заложниците и ги изпращат на техните близки. Те също са революционери, по дяволите! Не, не съм революционер.
- Кой си ти? Либерален?
- аз консервативен. Известен ретрограден. И, представете си, дори се гордея малко с това.
През 90-те години на миналия век „селяните“ използват този термин за самооценка още по-охотно, изтласквайки на заден план предишните определения, често изградени по аналогия с руските интелектуални движения от 19 век („неославянофилство“, „нео- почвенничество"). В същото време „екологичният консерватизъм“ на С. Залигин, собственото му твърдение, че „Новият свят“ от началото на 90-те години е „консервативно“ списание, което не бърза да се присъедини към тази или онази политическа сила, и В. „Изповедта” на Распутин за себе си не без отчаяние консерваторите през 2000 г. се различават едно от друго не само по индивидуалните си „авторски” значения, но и по отношение на различни политически и културни контексти. Разговорът за консерватизма на „селяните“ изисква постоянно уточняване: какъв консерватизъм имаме предвид, каква част от историята на писателя се оказва? защо „селските жители” смятаха за възможно и необходимо да прибягват конкретно до термина „консерватизъм”? какво точно в позицията си смятаха за „консервативно“?
Политическата теория фиксира неопределимостта на „консерватизма“, особено ако се стремим да „извлечем“ тази концепция от институциите, които в различни моменти консерваторите са смятали да защитават/съхраняват. Дългогодишната работа на Самюъл Хънтингтън подчертава, че консерватизмът е ситуационен – той е отговор на болезнена социална промяна, която се случва в различни национални контексти и в различно време. Неговите форми са променливи, следователно, според Хънтингтън, консерватизмът е позиционна идеология. Има още по-стара традиция, идваща от К. Манхайм, за разбиране на консерватизма като „стил на мислене”. Немският социолог се опитва да опише обстоятелствата на възникването на консерватизма като „обективна историческа и структурна конфигурация“, свързвайки го с дейността на романтиците (предимно немските), които внасят традиционалистки принципи в сферата на рефлексията и естетизацията. Манхайм дава списък на основните структурни характеристики (маркери) на консервативното мислене: предпочитание към конкретно абстрактно, ирационално рационално, качествено количествено, цялостна част, механизъм на организъм. Тези наблюдения впоследствие бяха частично оспорени, до голяма степен конкретизирани, теоретично обосновани, въведени в по-прозрачни логически и класификационни структури, но като цяло те оказаха сериозно влияние върху културната и политическата идентификация на консерватизма. По-късно в научната литература се изразяват съображения в полза на диференцирането на традиционализъм, консерватизъм и радикален консерватизъм, изтъква се връзката на консерватизма с традицията на религиозната ортодоксия и различни партикуляристки идеологии, насочени предимно към утвърждаване на етнокултурната уникалност, корелацията между анализирани са консервативни вярвания и определена „структура на чувствата”. От многобройните теоретични и исторически изследвания на консерватизма, които описват неговите идеологически контури, интелектуална и образна структура, исторически специфични форми, могат да се извлекат аргументи със систематизиращ характер, но доколко те са приложими за писатели, които не са се представяли за политически мислители и освен това действащи политици? Според мен все още е оправдано да се говори за „селска проза” като един от вариантите за художествено представяне на консервативните възгледи. Ако историкът и социологът обясни мотивацията си с факта, че текстовете, създадени от „селяните“, са „изказвания на група“, които изразяват консервативни нагласи и вярвания и следователно заслужават изследване, тогава филологът би се интересувал повече от особеностите на артикулирането на антимодернистични ценности в литературен текст (тоест все същата метафора традиционализъм/консерватизъм, маркираща социалното пространство и ориентиране в него), легитимиране от писателите на собствения им консерватизъм чрез философията и литературата, като цяло - консервативно въображение (консервативно въображение). Трябва да се признае, че в „естетическия консерватизъм” на „селяните” рядко се забелязват политически разбираеми конотации (може би те са неоспорими само в „Последната стъпка” на В. Солухин). За тези автори консерватизмът не е политическа философия, той се представя и реализира в по-голяма степен като „онтологична” позиция, формирана от отхвърлянето на „историческото” и „политическото” – символ на стабилност и постепенност, доверие в „саморазвитие” на живота, израз на „контрареволюционна” и положително оцветена „защита”. Следователно, например, във връзка със „селяните“ може да се говори за традиционализъм, който се противопоставя на революционизма, и за консерватизъм, чийто антипод е либерализмът. Естеството на случайното използване на тези антитези в този случай е второстепенно, тъй като правото на „дългите 1970-те“ се самоопределя, критикувайки революционизма от 1920-те и считайки съвременните либерали за основните пропагандисти на идеологията на промените на модернизацията и следователно наследници на революционерите и наследници в най-буквалния смисъл - деца и внуци на тези, които направиха революцията и установиха съветската власт (оттук и сарказмът към "децата на 20-ия конгрес" и "децата на Арбат") .
В вече учебника „Консервативно мислене” (1927) Манхайм излага тезата за реактивната природа на консерватизма: като определена тенденция”, с други думи, консерватизмът се оформя и съществува като движение „против”. Реактивността, тоест самооправдаването чрез отрицание на възгледите на опонента, понякога се разглежда като конститутивен принцип на консервативното мислене, чиито исторически модификации също са обединени от понятието „реакция“. Последното определение се появява по-често в произведения, които изследват философските, семиотичните или реторичните аспекти на консерватизма. Така Жан Старобински проследява миграцията на двойката „действие-реакция“ в западноевропейската интелектуална история и демонстрира как в хода на преосмисляне на революционния опит „реакция“ се превръща в обозначение на политически движения, ръководени от идеята за възстановяване. поръчка. Авторът отбелязва, че психологическата „реактивност” може да бъде „сянка” на политическата „реакция”: връзката между реакцията като такава и „забавената”, „вторична” реакция – резентиментът му изглежда много отчетлива, но паралелите между непосредствения вторичен тип реакция, от една страна, и идеите на Фройд за „реакция“ и „невротична репресия“, от друга. Алберт Хиршман наблюдава кристализацията в идеологическите дискусии от 19-ти и 20-ти век на трите основни тези на „реториката на реакцията” – за извращение, безполезност и опасност. Той смята, че всяка теза е поредната идеологическа контраатака срещу либералните интелектуални и политически иновации (от идеята за всеобщо равенство до идеята за „държава на благосъстоянието“). Замяната на понятието "реакция" с частни политически дефиниции (като "консервативна революция") или изключително широкия термин "антимодернизъм" изглежда неоправдано за Игор Смирнов: предложените алтернативи премахват разликата между действие и реакция и замъгляват "диалектичната" природа на реакцията, която по същество е "отрицанието на отрицанието".". Смирнов, от друга страна, извежда културната специфика на реакцията от принципа на ответното действие: тя може да бъде реставрационна или утопична, но винаги се опитва да „изчерпи... обстоятелствата”, които са я предизвикали; той предполага защита, тоест действа от „обективно състояние”, което се превръща в „абсолютна предпоставка за светоглед” и допринася за „натурализацията” на прокламираните истини и защитените институции; тя е склонна да отхвърля "интелектуалната инициатива" и е комуникативно насочена към апел към харизматичния авторитет на лидера и държавните институции, от една страна, и към хората, от друга.
Забележката за реактивния характер на консервативната мисъл според мен е потенциално евристична по отношение на „селските жители“ и „нео-почвенството“ като цяло, тъй като позволява, първо, да се разглежда тяхното колективно консервативно изказване като емоционално оцветено реакциявърху „изключителни” исторически събития, и второ, да се установи връзка между различни аспекти на структурната (свързана с позицията в областта на литературата) и действителната художествена позиция на писателите – говорим за комбинация от конформистки и нонконформистки стратегии. , обикаляйки в определените граници, значителна роля в сюжета играе организацията на основната опозиция „приятел или враг”, специалната реторика на журналистическите статии, сякаш изчислена върху постоянен спор със загатнат опонент. Проблемът, разбира се, не е да се намери ключов типологичен принцип, който да обясни спецификата на „непочвените“ конструкции чрез структурните особености на реакционния дискурс и да помогне за включване на „селските хора“ в следващата класификационна мрежа, но с уж повече теоретични основи от преди. Напротив, конкретен случай (случаят на „селяни“) е по-интересен и в известен смисъл „по-драматичен“ от инварианта и неговото разглеждане ще бъде предложено в статията. Това ще изисква контекстуализация и отговор на въпросите: кога и защо се появява реактивност? признава ли се за отправна точка в изграждането на собствена позиция? до каква степен тя се определя от подреждането на силите в културните и политическите полета? доколко зависи от индивидуалните биографични обстоятелства? Може би, размишлявайки върху тези въпроси, ще се доближим до по-обемна реконструкция на съдържанието на консервативния дискурс на „селската проза“ и разбиране какви културни ситуации са го задействали, как работи, как е емоционално опосредствано. Като цяло имаме шанс да върнем субективното измерение на историята на „селската проза” и нейните автори, които твърде често или са били отвеждани в пространството на архетипите и „духовните връзки”, или фигурирали като карикатурен персонаж, символизиращ „ мизерия" на съветската култура.
* * *
Следващият откъс от книгата Селски писатели: литература и консервативна идеология на 70-те години (Анна Разувалова, 2015)предоставено от нашия партньор за книги -
селска проза- тенденция в руската съветска литература от 60-те-80-те години на миналия век, свързана с апел към традиционните ценности в изобразяването на съвременния селски живот. Селската проза е свързана с принципите и програмата на движението на почвата. Образувано е в средата на 19 век. и намира отражение в популистката литература, делото на писателите на издателство „Знание”. Абрамов „Пелагея“, Распутин „Крайен срок“, Белов „Обичайният бизнес“, Шукшин „Двама на количка“, „Писмо до любимата“, „Слънце, старец и момиче“, „Светли души“.
Традиция, свързана с лирическа проза, поетизиране на селския живот, цялостен мироглед. Връзка с традицията на Тургенев и традицията на древноруската литература.
През ХХ век селяните не са били книжовна група. Регионални списания: „Север“, „Нашият съвременник“, „Литературна Русия“. Влиза в употреба понятието „селяни“ (появява се през втората половина на 1950-те, т.е. в периода на 1960-те). Досега това е била само тематична класификация.
Онтология на селското, природно съществуване. Категорията труд е много важна (липсва в градската проза), до голяма степен е основна. Градска проза - герои-мокасини, хакове. Работата може да бъде самореализация или може да бъде скучна рутина. Абрамов:Пекарят (героинята на разказа "Пелагея") е не просто трудолюбив, но в много отношения велик работник.
Народният персонаж е в Белов и Шукшин („изроди“). Героят е ексцентрик, народен комикс, леко намалена дефиниция за чудак. Ексцентрик е тип герой в световната литература.
Есеистично-документално начало, от което след това израства първо малка, а след това голяма проза – типологична особеност на селската проза.
селска проза – онтологична проза; решава онтологични, философски проблеми: фундаменталните основи на руския живот, основите на руския национален манталитет.
Селяните са разделени на старши и младши. Старши: Овечкин, Яшин, Абрамов.
Първоначално възрастни селяни– средата на 1950 г. През 1960-те години Распутинспира да пише разкази и започва да осмисля драмата на селото. Началото на 70-те години - разцветът на творчеството на Распутин и Белов ( средностатистически селяни). Распутин се смята за водещ представител на посоката. Тогава писателската общност се разделя.
Почвени работници се обърнаха към истината на живота и показаха в какво тежко и безправно положение се намира селото.
Селяните се надяваха, че възраждането на селото ще бъде подпомогнато от възраждането на онези морални и религиозни норми, с които селото е живяло от векове. Поетизиране на патриархалното в бита, работата и обичаите. Селяните се стремят да възродят идеите на хората за доброто и злото, които се връщат назад, формирани от Православието и често се различават от съответните представи на социалистическия хуманизъм. мотив за произход. Образи-символи на почвата и малката родина (като правило това или онова село). Човекът е неразривно свързан с природата.
Езикът на творбите на почвените жители е наситен с народна реч, диалектизми, етнографизми, фолклор, религиозни, митологични пластове и образи, като по този начин се актуализира. Този език предава руския национален колорит. Съвременността се оценява сред почвените жители от гледна точка на патриархалния или християнския социализъм. В съответствие с тази оценка съдбата на селото в съветската епоха е изобразена като драматична. Показан е такъв подход Солженицин в разказа "Матрьонин двор", Белов в разказа „Обикновената работа», Распутин в разказите "Пари за Мария", "Краен срок"и т.н.
Селската проза започва с разказа на Солженицин "Матрьонин двор". Написана е през 1959 г. и излиза в печат през 1963 г. Под влиянието на Солженицин в литературата от 60-те и 80-те години се появява цяла плеяда от такива герои. Стара жена Анна („Крайен срок“), Дария („Сбогом на Матьора“), Мария (Вичутин, едноименна история), Пелагея (Абрамов, едноименна история), образът на Иван Африканович Дринов от разказа на Белов „ Обичайният бизнес” граничи тук.
Федор Александрович Абрамов (1920-1983)-представител на "селската проза" от 1960-1980-те години. Самият той е родом от село в Архангелск, син на староверски селянин.
Рустик - вързан за земята. То е вечно, защото в това се крие познанието за живота. Не може да се разбере напълно, може само да се подходи.
Според Абрамов носители на това жизненоважно знание са предимно жените. Рускините са в центъра на вниманието, защото са свързани с руското село, то лежи на техните плещи. След Втората световна война има толкова много разбити духовни хора, осакатени, обеднели села.
За противопоставянето на героите на майка и дъщеря, пази разказа "Пелагея" 1969 и "Алка" 1970. Конфликтът на бащи и деца, стар и нов живот, град и село. Проблемът с избора на житейски път, проблемът с корените.
Пелагея е силна, жадна за живот натура. И в същото време трагичен. Може би по някакъв начин тя потиска своята същност, защото е възпитана в духа на дълга. Трудът като служба на света, това е смисълът на живота. Да живееш за другите е аксиома на руския живот. Майката на Пелагея каза „да направя нещо, искам да живея”. Пелагия наследи това... приемственост. Но в новото поколение вече има срив - дъщерята не е такава.
"Братя и сестри".Братя и сестри е християнско понятие; фундаментално значимо чувство за родство със света. Селото е олицетворение на непотизма, родството.
До края на романа героят усеща загубата на родство, отслабване.
Силен фокус върху характера. Абрамов се интересува от двусмислени, солидни, положителни герои. Героите са морални насоки (характеристика на селската проза като цяло).
Василий Макарович Шукшин (1929-1974)
История В. Шукшина "Манивела" (1967)- за тридесет и девет годишния селски механик Василий Егорович Князев. Започвайки от заглавието, авторът веднага започва разказа за самия герой: "Жената го наричаше - Crank. Понякога нежно. Crank имаше една особеност: нещо постоянно му се случваше."
Впечатлителният, раним, усещащ красотата на света и в същото време неудобен Чудик се сравнява в разказа с дребнобуржоазния свят на снахата, барманката на администрацията, в миналото селска жена, която се стреми да изтрие всичко село в паметта си, да се превърне в истински градски жител.
Дисхармонията на героя на историята „Мил извинете, мадам“ (1967)обяви вече в парадоксална комбинация от име и фамилия - Бронислав Пупков.
Сюжетът на историята "микроскоп"изглежда като смешна шега в началото. Неговият герой, обикновен дърводелец Андрей Ерин, купува микроскоп. В желанието си да намери някакво универсално средство за спасяване на света от микроби, този полуграмотен работещ човек прекарва свободното си време не зад бутилка, а зад микроскоп със сина си и двамата са абсолютно щастливи. Съпругата е от друг свят, градска, практична. Когато съпругата занася микроскопа в комисионната, героят разбира, че е много по-разумно... Но нещо се случи с душата му. „Продавай. Да... Нужни са кожени палта. Добре, палта, добре. Нищо ... Необходимо е, разбира се ... ”- такава неубедителна самохипноза на героя завършва историята, чийто сюжет и герой вече не изглеждат смешни.
Героите на Шукшин, тези обикновени хора, не се занимават с материалните блага, а със своя вътрешен свят, те мислят, търсят, опитват се да разберат смисъла на своето съществуване, чувствата си, да се защитят.
Разказите на Шукшин често са изградени върху противопоставянето на външното, всекидневното и вътрешното, духовното съдържание на живота.
Езикът на героите на Шукшин е пълен с народни изрази. Характеристика: речта на автора е тясно преплетена с речта на героите.
Распутин "Краен срок"
Онтологичният проблем на селото. Идеята на Толстой за естествения човек, който умира. Смъртта е близнак. Договор със смърт. Философска история.
стар човек, който е живял много и е видял много през живота си, напуска живота, който има с какво да сравнява, какво да помни. И почти винаги това е жена: майка, която отгледа деца, осигури приемствеността на семейството. Темата за смъртта за него може би не е толкова темата за напускането, колкото размисъл върху това, което остава, в сравнение с това, което е било. А образите на стари жени (Ана, Дария), които се превърнаха в морален, етичен център на най-добрите му разкази, старите жени, възприемани от автора като най-важното звено във веригата от поколения, са естетическото откритие на Валентин Распутин , въпреки факта, че такива образи, разбира се, бяха пред него в руската литература. Но именно Распутин, както може би никой преди него, успя да ги осмисли философски в контекста на времето и настоящите социални условия.
Проблемът за приемствеността, темата за вината, забравата. Времева разлика. Град-село. Труден живот на село. Традиции – пародийни, неискрени (Варвара плаче). Може би Варвара би могла да запомни механично един красив, дълбок народен плач. Но дори и да беше запомнила тези думи, тя пак нямаше да ги разбере и нямаше да им даде никакъв смисъл. Да, и не трябваше да запомням: Варвара, позовавайки се на факта, че момчетата са останали сами, си тръгва. А Люси и Иля изобщо не обясняват причината за бягството си. Пред очите ни се срива не само семейството (то се разпадна отдавна) - рухват елементарните, фундаментални морални основи на личността, превръщайки вътрешния свят на човека в руини.
Главният герой на историята е осемдесетгодишната старица Анна, която живее със сина си. Вътрешният й свят е изпълнен с чувства към деца, които отдавна са напуснали и водят живот отделно един от друг. Ана си мисли само, че би искала да ги види щастливи, преди да умре. И ако не щастлив, то просто да ги видя всички за последен път.
Но порасналите й деца са деца на съвременната цивилизация, заети и делови, те вече имат свои семейства и могат да мислят за много неща – и имат достатъчно време и енергия за всичко, освен за майка си. По някаква причина те почти не я помнят, без да искат да разберат, че за нея усещането за живот остава само в тях, тя живее само с мисли за тях.
Валентин Распутин посочва на съвременното общество и човека техния морален упадък, онази бездушност, безсърдечност и егоизъм, които завладяха живота и душите им.
Етапи на развитие(има вътрешни преструктуриране, промени, промени в тона и патос).
1) 1950-те години- сцена "Овечкин", момент на прозрение. Прозата се характеризира с градивност, оптимизъм, надежда и вяра в социалистическия идеал и следователно известна утопичност + дълбок аналитичност. Героите на произведенията почти винаги са лидери: председатели на колективни ферми, главни инженери и агрономи и др.
2) 1960-те години – момент на надежда за запазване на устойчивите морални и етични ценности на селския свят. Има преориентация на идеала от бъдещето към миналото. Литературата се занимава с поетизиране и възвеличаване на праведниците и мъчениците, „свободните хора”, истинотърсачите.
3) 1970-те години – момент на отрезвяване и сбогуване.Панихида на руското село. Писателите са в дълбока беда. Два лайтмотива на Шукшин „Не, селянин няма да ти дам“ и „И в селото има всякакви“ – са обединени в един обезпокоителен въпрос: „Какво става с нас?“ – което звучи особено в историите за трагикомични приключения на „изроди”, в които Смях през сълзи.
Разбиране, че в самата селска душа са настъпили необратими промени. Критиката сега е отправена към самия селянин. Най-пиърсинг - истории Распутин („Краен срок“, „Сбогом на Матера“).Тук „селската проза” достига нивото на дълбоко философската, дори космогонична проза.
4) 1980-те години – момент на отчаяние. Загуба на илюзии. апокалиптични мотиви. " Огън" от Распутин, "Тъжният детектив" и "Людочка" от Астафиев, романът на Белов "Всичко напред".
Саввинская Слобода близо до Звенигород. Картина от Исак Левитан. 1884 г Wikimedia Commons1. Александър Солженицин. "Дворът на Матрьона"
Приписването на Солженицин (1918-2008) към селските прозаици може да стане със значителна степен на условност. При цялата тежест на поставените проблеми, било то колективизация, разорение или обедняване на селото, никой от селяните никога не е бил дисидент. Валентин Распутин обаче не без основание твърди, че авторите на тази тенденция са излезли от двора на Матрьона, подобно на руските класици от втората половина на 19 век - от „Шинел“ на Гогол. В центъра на историята - и това е основната й разлика от останалата част от селската проза - не са конфликтите на селския живот, а житейският път на героинята, руска селянка, селска праведница, без която “ селото не стои. Нито един град. Не цялата ни земя." Селянките на Некрасов могат да се считат за предшественици на Матрена в руската литература, с единствената разлика, че Солженицин набляга на кротостта и смирението. Общинските селски традиции обаче не се оказват абсолютна ценност за него (и неговия автобиографичен разказвач Игнатич): писателят-дисидент разсъждава върху отговорността на човек за собствената си съдба. Ако „цялата ни земя“ почива само на безкористните и послушни праведници, е напълно неясно какво ще се случи с нея след това - Солженицин ще посвети много страници от по-късната си работа и публицистика, за да отговори на този въпрос.
„Да не кажа обаче, че Матрьона вярваше някак искрено. Още по-вероятно е била езичничка, суеверието е завладяло в нея: че е невъзможно да се отиде в градината на Иван Велики - няма да има реколта догодина; че ако се завие виелица, значи някой се е удушил някъде, а ако си прищипаш крака с вратата - да си гост. Колко време живях с нея - нито веднъж я видях да се моли, нито поне веднъж да се прекръсти. И тя започваше всеки бизнес „с Бог!“ И всеки път „с Бог!“ ми казваше, когато отидох на училище.
Александър Солженицин."Дворът на Матрьона"
2. Борис Можаев. "жив"
Можаев (1923-1996) е по-близо до Солженицин от други селяни: през 1965 г. те пътуват заедно до Тамбовска област, за да събират материали за селското въстание от 1920-1921 г. (известно като въстанието на Антонов), а след това Можаев става прототип на главният селски герой на Червеното колело, Арсений Благодаря. Читателското признание дойде при Можаев след излизането на един от първите му разкази - "Жив" (1964-1965). Героят, рязанският селянин Фьодор Фомич Кузкин (по прякор Живой), който реши да напусне колективната ферма, след като получи само торба елда за една година работа, е преследван от цял куп неприятности: той или е глобен, или забранено да му продават хляб в местен магазин, или те искат да вземат цялата земя в колхоза. Въпреки това, неговият жив характер, находчивост и неразрушимо чувство за хумор позволяват на Кузкин да спечели и да остави колхозните власти на срам. Не без причина първите критици започнаха да наричат Кузкин „родният, полубрат на Иван Денисович“ и наистина, ако Шухов на Солженицин, благодарение на собственото си „вътрешно ядро“, се научи да бъде „почти щастлив“ в лагера, не се предаде на глад-студ и не се наведе, за да се облагодетелства пред своите началници и доноси, тогава Кузкин вече не е в крайност, но дори и в несвободни условия на колективен живот, той успява да запази достойнството и честта, да остава себе си. Скоро след публикуването на разказа на Можаев, Юрий Любимов го поставя в Театър на Таганка, бивш символ на свободата в една несвободна страна, с Валери Золотухин в главната роля. Спектакълът беше оценен като клевета на съветския начин на живот и беше забранен лично от министъра на културата Екатерина Фурцева.
„Е, стига! Да решим с Кузкин. Къде да го уредим, - каза Фьодор Иванович, бършейки сълзите, които бяха изтекли от смеха.
- Да му дадем паспорт, нека отиде в града - каза Демин.
— Не мога да отида — отговори Фомич.<…>Поради липсата на каквото и да е покачване.<…>Имам пет деца, а едното е още в армията. И видяха богатството ми. Въпросът е дали ще мога да се катеря с такава орда?
„Отрязах тези деца с наклонена десетка“, измърмори Мотяков.
„Дак, все пак Бог е създал човека, но не е сложил рога на ренде. Така че нарязвам“, възрази живо Фомич.
Фьодор Иванович отново се засмя на глас, последван от всички останали.
- А ти, Кузкин, пипер! Ще бъдеш в ред на стария генерал... Разказвай вицове.Борис Можаев."жив"
3. Федор Абрамов. "Дървени коне"
„Таганка“ поставя „Дървените коне“ от Фьодор Абрамов (1920-1983), които имат по-голям късмет: премиерата, която се състоя на десетата годишнина на театъра, според Юрий Любимов, е „буквално отвлечена от властите“. Кратка история е едно от характерните неща на Абрамов, който всъщност стана известен с обемния епос Пряслини. Първо, действието се развива в родната Архангелска земя на писателя, на брега на река Пинега. Второ, типичните селски ежедневни сблъсъци водят до по-сериозни обобщения. Трето, женският образ е основното в историята: старата селянка Василиса Милентиевна, любимата героиня на Абрамов, олицетворява непреклонна сила и смелост, но по-важни в нея са неизчерпаемият оптимизъм, неизбежната доброта и готовност за саможертва. Волю-неволю разказвачът попада под чара на героинята, която отначало не изпитва радост от срещата със старицата, която може да наруши спокойствието и тишината му, които той е търсил толкова дълго и намира в село Пинега на Пижма, „където всичко ще е под ръка: и лов, и риболов, и гъби, и горски плодове. Дървените кънки по покривите на селските къщи, които от самото начало предизвикват естетическото възхищение на разказвача, след срещата с Милентиевна започват да се възприемат по различен начин: красотата на народното творчество се явява неразривно свързана с красотата на народния характер.
„След заминаването на Милентиевна дори три дни не живях в Пижма, защото всичко ми се разболя изведнъж, всичко изглеждаше някаква игра, а не истински живот: ловните ми скитания из гората, и риболовът, и дори магьосничеството ми над селските стари времена.<…>И също толкова мълчаливо, унило провесили глави от закованите с дъски покриви, дървените коне ме придружаваха. Цяла школа от дървени коне, хранени някога от Василиса Милентиевна. И до сълзи, до болка исках изведнъж да чуя цвиленето им. Поне веднъж, поне насън, ако не и в действителност. Онова младо, буйно цвитане, с което огласяваха местните горски околности навремето.
Федор Абрамов. "Дървени коне"
4. Владимир Солоухин. "Владимирски селски пътища"
метличини. Картина от Исак Левитан. 1894 г Wikimedia Commons
Гъби, метличини и маргаритки като знаци за опоетизиране на селския свят могат лесно да бъдат открити на страниците на книгите на Владимир Солоухин (1924-1997). Разбира се, повече от внимание към даровете на природата, името на писателя е запазено в историята на литературата от язви линии от „Москва-Петушки“ на Венедикт Ерофеев, който предложи да плюе Солоухин „в неговите осолени гъби“. Но този автор не е доста традиционалист: например той беше един от първите съветски поети, на които беше разрешено да отпечатват безплатни стихове. Един от най-ранните и известни разкази на писателя "Владимирски селски пътища" до голяма степен е свързан с поезията. Изграден е като един вид лирически дневник, чиято основна интрига е, че героят прави откритие в родния си и на пръв поглед добре познат свят на Владимирска област. В същото време героят се стреми да говори „за времето и за себе си“, следователно основното в историята на Солоухин е процесът на размисъл и преразглеждане от героя на онези ценностни ориентации, които са се развили сред „простия съветски човек“ от неговия ден. Традиционализмът на Солоухин беше имплицитно замесен в противопоставянето на стария руски и новия съвет (тук добавяме публикациите му за руски икони) и в съветския контекст изглеждаше напълно неконформистки.
„Оживеното бръмчене на базара привличаше минувачите, както миризмата на мед привлича пчелите.<…>Това беше славен базар, където беше лесно да се определи колко богати са околните земи. Доминираха гъбите – цели редове бяха заети с всякакви гъби. Солени бели шапчици, осолени бели корени, осолени гъби, осолени сирки, осолени млечни гъби.<…>Сушените гъби (миналогодишните) се продаваха в огромни гирлянди на цени, които биха изглеждали страхотно малки на московските домакини. Но най-вече, разбира се, имаше пресни, с бодливи игли, различни гъби. Лежаха на купчини, купчини, в кофи, кошници и дори просто на количка. Беше гъбен потоп, гъбен елемент, изобилие от гъби.
Владимир Солоухин."Владимирски селски пътища"
5. Валентин Распутин. "Сбогом на Матера"
За разлика от Солухин, Валентин Распутин (1937-2015) живее до времето на „духовните връзки“ и сам участва в тяхното одобрение. Сред всички селски прозаици Распутин е може би най-малко лиричният; като роден публицист той винаги е успявал по-успешно да открие и постави проблем, отколкото да го въплъти в художествена форма (много критици). Типичен пример е историята „Сбогом на Матера”, която успя да се превърне в класика и да влезе в задължителната училищна програма. Действието му се развива в село, разположено на остров в средата на Ангара. Във връзка със строителството на ВЕЦ в Братск (тук Распутин спори с патетичното стихотворение на Евгений Евтушенко „Братската водноелектрическа централа”, стремящо се към съветското бъдеще), Матера трябва да бъде наводнена и жителите да бъдат преселени. За разлика от младите, старите хора не желаят да напускат родното си село и възприемат необходимото напускане като предателство към своите предци, заровени в малката им родина. Главната героиня на историята, Дария Пинигина, предизвикателно избелва колибата си, която след няколко дни е предназначена да бъде изгорена. Но основният символ на традиционния селски живот е полуфантастичен персонаж - Господарят на острова, който пази селото и умира с него.
„И когато настъпи нощта и Матера заспа, изпод брега на воденичния канал изскочи малко животно, малко повече от котка, за разлика от всяко друго животно - господарят на острова. Ако в хижите има брауни, значи трябва да има собственик на острова. Никой никога не го беше виждал, срещал го, но той познаваше всички тук и знаеше всичко, което се случваше от край до край и от край до край на тази отделна земя, заобиколена от вода и издигаща се от водата. Затова той беше Учителят, да види всичко, да знае всичко и да не пречи на нищо. Само по този начин все още беше възможно да остане Учителят - така че никой да не го срещне, никой да не подозира за съществуването му.
Валентин Распутин."Сбогом на Матера"
Снопи и село отвъд реката. Картина от Исак Левитан. Началото на 1880 г Wikimedia Commons 6. Василий Белов. "Обикновеният бизнес"
Василий Белов (1932-2012), идеологически близък до Распутин, беше много по-малко успешен публицист. Сред създателите на селска проза той има заслужена репутация на душевен лирик. Не напразно основната му история остана първата история, която донесе литературна слава на писателя - "Обичайният бизнес". Главният му герой Иван Африканович Дринов е, по думите на Солженицин, „естествена връзка в естествения живот“. Той съществува като неразделна част от руското село, няма големи претенции и е подвластен на външни събития, сякаш на естествен цикъл. Любимата поговорка на героя на Белов, може да се каже дори житейското му кредо, е „бизнес както обикновено“. „На живо. На живо, тя е на живо, ”Иван Африканович не се уморява да повтаря, преживявайки или неуспешен (и нелеп) опит да напусне да работи в града, или смъртта на съпругата си, която не успя да се възстанови от трудното девето раждане . В същото време интересът на историята и нейния герой се крие не в противоречивия морал, а в очарованието на самия селски живот и откриването както на необичайната, така и на надеждната психология на селските персонажи, предадена чрез успешно намерен баланс между весели и трагично, епично и лирично. Неслучайно един от най-запомнящите се и ярки епизоди на историята е главата, посветена на Рогула, кравата на Иван Африканович. Рогуля е своеобразен "литературен двойник" на главния герой. Нищо не може да наруши нейното сънливо смирение: всички събития, независимо дали е общуване с мъж, среща с осеменител на бикове, раждане на теле и в крайна сметка смърт от нож, се възприемат от нея абсолютно безстрастно и почти с по-малък интерес от смяната на сезоните.
„Сива невидима мушка се качи дълбоко във вълната и пи кръв. Кожата на Roguly сърбяше и болеше. Нищо обаче не можеше да събуди Рогуля. Тя беше безразлична към страданието си и живееше собствен живот, вътрешен, сънлив и фокусиран върху нещо дори непознато за нея.<…>По това време децата често срещаха Рогул в къщата. Хранили я с кичури зелена трева, набрана от полето и отскубнали подути кърлежи от кожата на Рогулин. Домакинята донесе на Рогуля кофа с питие, опипа началните зърна на Рогуля и Рогуля снизходително дъвчеше трева до верандата. За нея нямаше голяма разлика между страдание и обич и тя възприемаше и двете само външно и нищо не можеше да наруши безразличието й към околната среда.
Василий Белов."Обикновеният бизнес"
7. Виктор Астафиев. "последен поклон"
Творчеството на Виктор Астафиев (1924-2001) не се вписва в рамките на селската проза: за него е много важна и военната тема. Но именно Астафиев обобщи горчивия край на селската проза: „Изпяхме последния вик – петнадесетина души се намериха опечалени за някогашното село. Изпяхме я едновременно. Както се казва, изплакахме добре, на прилично ниво, достойно за нашата история, нашето село, нашето селячество. Но свърши“. Разказът „Последният поклон” е още по-интересен, защото в него писателят успява да съчетае няколко важни за него теми – детството, войната и руското село. В центъра на историята е автобиографичен герой, момчето Витя Потилицин, което рано губи майка си и живее в бедно семейство. Авторът разказва за малките радости на момчето, детските му шеги и, разбира се, за любимата му баба Катерина Петровна, която знае как да изпълни обикновените домакински задължения, независимо дали е почистване на хижата или печене на пайове, да изпълни с радост и топлина. След като съзрял и се завърнал от войната, разказвачът бърза да посети баба си. Покривът на банята се срути, зеленчуковите градини са обрасли с трева, но бабата все още седи до прозореца и навива преждата на топка. Възхищавайки се на внука си, старицата казва, че скоро ще умре, и моли внука си да я погребе. Въпреки това, когато Катерина Петровна умира, Виктор не може да стигне до погребението й - началникът на отдела за персонал на вагонното депо Урал пуска само на погребението на родителите й: „Откъде можеше да знае, че баба ми беше баща и майка за мен - всичко, което ми е скъпо на този свят аз!"
„Тогава още не осъзнавах огромната загуба, която ме сполетя. Ако това се случи сега, щях да изпълзя от Урал до Сибир, за да затворя очите на баба си, да й дам последния поклон.
И живее в сърцето на виното. Потискащо, тихо, вечно. Виновен пред баба си, се опитвам да я възкреся в паметта, да разбера от хората подробностите от живота й. Но какви интересни подробности може да има в живота на една стара, самотна селянка?<…>Изведнъж, много, съвсем наскоро, съвсем случайно, разбрах, че баба ми не само е ходила в Минусинск и Красноярск, но е пътувала и до Киево-Печерската лавра, за да се помоли, по някаква причина наричайки святото място Карпатите.Виктор Астафиев."последен поклон"
вечер. Златен Плес. Картина от Исак Левитан. 1889 г Wikimedia Commons 8. Василий Шукшин. истории
Василий Шукшин (1929-1974), може би най-оригиналният селски автор, постигна не само успех като писател, но беше много по-известен на масовата публика като режисьор, сценарист и актьор. Но в центъра както на филмите, така и на книгите му е руското село, чиито жители са особени, наблюдателни и остри на езика. Според определението на самия писател това са „изроди“, самоуки мислители, донякъде напомнящи легендарните руски глупаци. Философията на героите на Шукшин, появяващи се понякога буквално изневиделица, идва от противопоставянето на града и провинцията, което е характерно за селската проза. Тази антитеза обаче не е драматична: градът за писателя е нещо не враждебно, а просто съвсем различно. Типична ситуация за разказите на Шукшин: героят, погълнат от ежедневните селски грижи, изведнъж задава въпроса: какво се случва с мен? Въпреки това, хората, израснали в свят, доминиран от прости материални ценности, като правило, нямат средства да анализират нито собственото си психологическо състояние, нито това, което се случва около тях в „големия“ свят. Така Глеб Капустин, главният герой на историята „Разрезът“, който работи в дъскорезница, „специализира“ в разговори с гостуващи интелектуалци, които, според него, оставя без работа, обвинявайки ги в непознаване на живота на хората. „Альоша Бесконвойни“ избива за себе си в колективната ферма правото на неработна събота, за да посвети този ден изцяло на личен ритуал - баня, когато той принадлежи само на себе си и може да разсъждава върху живота и мечтата. Бронка Пупков (историята „Мил съжалявам, госпожо!“) измисля увлекателна история за това как по време на войната той изпълнява специална задача да убие Хитлер и въпреки че цялото село се смее на Бронка, той самият разказва тази клеветническа история над и отново на различни посетители от града, защото по този начин той вярва в собствената си световна значимост... Но, така или иначе, героите на Шукшин, въпреки че не намират адекватен език за изразяване на собствените си емоционални преживявания, но интуитивно се стремят към преодоляване на света на примитивните ценности, предизвикват у читателя чувство на приемане и дори нежност. Не без основание в по-късната критика се затвърди мнението, че именно децата на такива „изроди“ са възприемали края на съветската власт с дълбоко задоволство.
„И някак се случи така, че когато благородниците дойдоха в селото на посещение, когато хората се тълпяха в колибата на благороден земляк вечер - те слушаха някои чудесни истории или разказваха за себе си, ако сънародникът се интересуваше, тогава дойде Глеб Капустин и отряза почетен гост. Мнозина бяха недоволни от това, но мнозина, особено селяните, просто чакаха Глеб Капустин да отсече благородника. Те дори не чакаха, а отидоха първо при Глеб, а след това заедно при госта. Точно като да отидеш на шоу. Миналата година Глеб отряза полковника - с блясък, красиво. Започнаха да говорят за войната от 1812 г. ... Оказа се, че полковникът не знае кой е наредил да бъде запалена Москва. Тоест знаеше, че е някакъв граф, но си обърка фамилията, каза - Распутин. Глеб Капустин се извиси над полковника като хвърчило... И го отряза. Тогава всички бяха притеснени, полковникът се кълнеше...<…>Дълго време говореха за Глеб в селото, припомниха си как той само повтаряше: „Спокойно, спокойно, другарю полковник, ние не сме във Фили.
Василий Шукшин."Отрязвам"
Когато комунистическото иго падна върху руснаците през 1917 г., никой не можеше да си представи, че болшевиките ще извършат не само най-големия геноцид в човешката история, но и буквално след 2-3 поколения ще набият културно един от най-талантливите и обещаващи народи. земята . Руснаци с образование, с пари, с таланти бяха или убити, или изгонени - остана само работническо-селската "tabula rasa", върху която отдясно наляво беше изписан текстът, необходим за азиатските нашественици. Но страната беше огромна, енергията на азиатците не беше достатъчна за всички, така че volens nolens трябваше да позволят на робите да получават знания в дози и да работят на отговорни позиции. По очевидни причини болшевиките тук бяха принудени да се впуснат в хиперконтрол и да действат според принципа „по-добре да се прекалява, отколкото да не се прекалява“ - например първото руско поколение на номенклатурата беше напълно отрязано по време на т.нар. „Ленинградски случай“ при най-малкото и безпочвено подозрение. Но процесът продължи по един или друг начин и руснаците отново имаха своя собствена интелигенция. Разбира се, първоначално беше дефектен - поради ниското качество на азиатските учители, които освен това внимателно наблюдаваха, така че учениците да не надраснат учителите, плюс задушаващата талмудистика на „марксизма-ленинизма“ изгори мозъците. Но и руснаците бяха доволни от това.
Роб, който осъзнава, че е роб, вече не е роб. Първите, които осъзнават своята липса на права, своята обреченост и гигантския мащаб на трагедията, на която болшевишките палачи обричат родината си, са руски писатели от селски произход, известни на широката публика като „селски работници“. Разбира се, комунистическите зверства бяха известни и преди това: руски фронтови офицери, руски представители на номенклатурата, руски международни журналисти, но всички те бяха споени от фалшива корпоративна солидарност, бяха принудени да имитират и със сигурност не можеха да говорят от името на целият народ. Селяните се превърнаха в първата сплотена група, изразяваща интересите на потиснатата руска нация (за разлика от деклариралите интернационализъм "шейсетте", на която съветските власти дадоха своеобразна трибуна - за причините за този парадоксален акт ще говоря малко по-късно. Книгата на красноярския филолог Анна Разувалова е посветена на изрично и имплицитно постулирани идеи в литературната и публицистичната дейност на селяните. Книгата не е лоша, но страда от типичните недостатъци на съветската хуманитарна школа. На първо място, това са дълбоки комплекси и чувства за „ненаучната“ природа на хуманитарното познание, което кара автора да насища текста с куп специализирани термини - на всяка страница тези „биологично-органистични метафори“, „обсесивно-анти -дребнобуржоазна реторика“, „есенциалистично разбирана, митологизирана култура“ и други „ресентименти“, „онтологизации“ и по някаква причина много популярното „телеологично“. Прави впечатление, че в западната хуманитарна литература (която съставлява значителна част от библиографията на тази работа) няма такъв проблем: всичко е написано много равномерно и отчетливо. Но можете да се отървете от научните боклуци, а самата книга е доста информативна и най-важното е, че е пощадена от друг и много по-подъл съветски „роден белег“ – оценъчни преценки и предварително определени заключения. Нека анализираме структурата на обсъжданото изследване – в следващия текст оценките и изводите ще бъдат мои, като частно лице.
Разувалова предлага да се счита за селяни група руски писатели по националност, актуализирали етническата и социална тема за произхода си в творчеството си в т.нар. "дълги 70-те", периодът от началото на репресиите от Брежнев (1968) до началото на перестройката (1985). Именно през тази епоха съветското правителство осъзнава ненадеждността на либералната интелигенция и започва да набира съюзници в националния консервативен лагер, който преди това е бил чисто маргинален „кръг на интереси“.
В това отношение младите провинциални писатели изглеждаха доста обещаващи - Астафиев, Солоухин, Белов, Распутин, Шукшин и други; всички като един, хора от съветизираното село; издаване на скромни произведения за селския живот, природата, ежедневието, много често преливащи в героизъм - не противоречащи нито на идеологията, нито на творческия метод на доминиращия социалистически реализъм. Тук, между другото, се оказаха полезни регионалните особености на тяхната проза - сибирски, померански, степни мотиви, които доближиха селяните до националната интелигенция, интензивно отглеждана от болшевиките в епруветка и буквално къпана в злато - част от паричният поток, за щастие, също попадна в руския „попаднал под кампанията“. От втората половина на 60-те години на миналия век селяните могат да публикуват редовно в значителен тираж, да пътуват из страната и да водят доста откровена журналистическа полемика. Разбира се, в замяна на безусловна лоялност към КПСС.
Първоначално експериментът беше доста успешен. Руските писатели се опитаха да оправдаят доверието, сред техните вещици имаше много напълно съветски текстове, но с нарастването на уменията и социалния им авторитет апологетичните мотиви напускат селската проза. Основното съдържание е трагедията на руското село и в по-широк план на руския народ и на цяла стара Русия, която престава да съществува през 1917 г. Гражданската война, колективизацията, Втората световна война, доброволчеството на Хрушчов, лошото управление и безотговорността в ерата на застоя - всичко това се срина върху руското село, завинаги подкопа демографския му потенциал и го обрече на окончателно израждане и пълно изчезване. Разбира се, всички тези инвективи бяха завоалирани и брандирани не на системата, а на фиктивни апаратчици. Но самите произведения на селяните се развиват в система и се състоят не само от текст, но и от подтекст, който е неизказан, но разбираем за всеки съзнателен читател от 70-те и 80-те години. А подтекстът беше:
Комунистите унищожават селото в широк смисъл като стопански отрасъл и социална институция – и продължават да унищожават конкретни села, наводнявайки ги и ги изгаряйки за моментна печалба;
Комунистите превърнаха някога цветущата и изобилна земя в пустиня, напълно замърсявайки екологията в името на индустрията, която не се оправдава - и продължават да унищожават руските гори, езера, реки, само за да преизпълнят плана, който не е нужен на никого и поддържат националните малцинства в блаженство и святост;
Комунистите са изчерпили напълно човешките ресурси, глупаво съсипват милиони руснаци във войни и нечовешки експерименти, напиват ги и ги корумпират - и продължават скрития геноцид, убивайки стотици хиляди хора отвъд Арктическия кръг в името на минното дело, за безценна сума, доставена на Запад;
Комунистите се отнасяха жестоко не само към руснаците, но и към коренното население на Сибир, Далечния Север и Далечния Изток, като им отнемаха земята и минералните богатства, унищожаваха техния вековен начин на живот, тровиха ги с водка, насаждаха ги също толкова нещастните и обезправени руснаци;
Комунистите са трансформирана форма на съюз на евреи, кавказци и други азиатски народи, обединени от омразата си към стара Русия, руски, консервативни ценности; които виждат като своя цел пълното унищожение на Русия и руснаците като „храсти в пещта на световната революция“.
Приблизително такова „послание“ беше излъчено от селяни на върха на популярността на училището им в края на 70-те и началото на 80-те години. И всичко това, разбира се, е вярно. Разбира се, на фона на некомпетентния социалистически реализъм, писналата преди 20 години некрофилска проза за Втората световна война и напълно безполезните произведения на националистите, техните искрени и старателно написани романи (макар, разбира се, често безпомощни от хамбургската сметка) се възприемат като глътка свеж въздух. За властта селяните се превърнаха в ПРОБЛЕМ, тъй като декларирайки с думи пълната си лоялност към Съветите, руските писатели обаче напълно саботираха всички идеологически нагласи и дори преминаха в контранастъпление:
Те въведоха в тенденцията интерес и любов към историческа Русия (в контекста на последния демарш на Н. Поклонская, историята на Солоухин, който открито носеше златен пръстен с портрет на Николай II, беше интересна - азиатците се опитаха да принудят той да премахне публично символичната украса, но се натъкна на твърд отпор);
Спрете грандиозна екологична катастрофа, като обедини стотици хиляди хора под зелените знамена на опозицията срещу безумните икономически приключения.
Дори убийството на най-известния селянин Шукшин, който имаше достъп до филмовите екрани, тук, като цяло, не промени нищо. Едно поколение по-късно руснаците най-накрая щяха да „дойдат в ума им“ и дори без много насилие щяха да върнат всичко, което им беше взето от най-разнообразните „-ичи“ и „-shteins“, „-dze“ и „-shvili“ , “-yans” и “-ogly”. Но започна перестройката, която всъщност не беше нищо повече от нарушаване на естествената демократизация и модернизация на Съветска Русия, наложена отвън.
В условията на имитация на политически плурализъм селяните, свикнали с премерени кабинетни интриги, се объркаха, объркаха, позволиха си да бъдат етикетирани като антисемити, противници на промяната, мъхести фундаменталисти – и самите те вярваха в това. Разпадането на страната и загубата от писателите на ролята на владетели на мислите в национален мащаб доведоха до т.нар. „отричане на отричането“: идеологическо помирение с комунизма, който сега се разглеждаше като по-малко зло от либерално-западната хегемония. Започвайки да се дружат със сталинистите, селяните по същество влязоха в пакт с дявола, като накрая сложиха край на моралното си превъзходство и се лишиха от ролята не само на политически, но и на идеологически актьори в постсъветското пространство. Символично е, че офицерът от КГБ Прилепин, който декларира приемствеността си със селската проза, гръмко и публично хвали Джугашвили – унищожил руското село.
Като цяло книгата е информативна и поучителна. Кара те да се замислиш за много неща: за ролята на "меката сила" в политическата борба, за значението на създаването на децентрализирани корпорации, основани на националност и професионализъм, за необходимостта от строг морален пуризъм и стриктно спазван кодекс на честта за всеки лице, което е хвърлило изрично или неявно предизвикателство към окупационния режим. Селяните не успяха да постигнат победа над "мултинационализма", но бяха на една крачка от него и значително отслабиха съветската власт. Ако поправите грешките им и повторите стъпките, които им донесоха успех, чекистите ще бъдат унищожени. И това не е фигура на речта.
