Композиция „Умът и сърцето в съдбата на героите на романа“ Обломов. „Основното в човека не е умът, а това, което го управлява - сърцето, добрите чувства ...“ (Въз основа на романа „Обломов“ на Гончаров) Няколко интересни есета

Част 1. Какво е чувство и какво е ум на примера на Обломов

Част 2. Какво контролира Обломов

Чувството и разумът са два основни компонента в живота на човек, които винаги вървят ръка за ръка, но в същото време си противоречат, защото нямат нищо общо. Човек винаги си поставя най-трудния избор: да слуша повелята на сърцето, да се поддаде на чувствата или да действа според разума, да мисли и претегля всяко решение? Някои хора се опитват да обяснят действията си, търсейки логична основа за решенията си.

Други хора просто се отпускат от ситуацията и правят нещата, без да търсят някакво обяснение за тях, а само, както сърцето казва, чувства.

Както може да изглежда на пръв поглед, главният герой на романа на И. А. Гончаров "Обломов" е мързелив, инертен човек. Но в същото време Иля Илич има качества, които не са достъпни за много хора. Той мисли и чувства много. Обломов е човек, в който чувствата и разумът са в постоянно взаимодействие.

В романа, на примера на множество ситуации, може да се каже, че Обломов е мил и нежен човек. И. А. Гончаров пише, че мекотата на Обломов „е доминиращ и основен израз не само на лицето, но и на цялата душа“. Той също така пише: „Повърхностно наблюдателен, студен човек, хвърлящ небрежно поглед към Обломов, би казал: „Трябва да има добър човек, простотия! По-задълбочен и съпричастен човек, който се вглежда дълго в лицето му, ще си тръгне в приятна мисъл, с усмивка. Всички тези качества на Обломов (доброта, невинност) показват, че този човек в по-голямата си част има такова качество като чувство, тъй като само човек с добро и чисто сърце може искрено да чувства и разбира хората.

Най-добрият приятел на Обломов е Щолц, абсолютно противоположен персонаж. Но той е много възхитен от качествата на своя приятел: "Няма по-чисто, по-светло и по-просто сърце!" — каза Столц. Приятелите са приятели от детството, обичат се и се уважават. Характерните черти на Щолц обаче са противоположни на тези на Обломов. Щолц е практичен, енергичен, активен човек, който често излиза по света. По всички тези качества може да се съди за Столц като за човек, който най-често в живота си се ръководи именно от разума, вместо да се поддава на волята на сетивата. Следователно между Щолц и Обломов има известен конфликт. Щолц, разбира се, уважава чувствената природа на своя приятел, но мързелът и бездействието на Обломов силно го възмущават. Всеки път се ужасява от живота, който води Обломов. За Штолц му е трудно да гледа как най-добрият му приятел е „всмукан“ все по-дълбоко от живот, изпълнен само със спомени от онези щастливи детски дни, прекарани в Обломовка. Иля Илич не живее истински живот, а е погребан в щастливи спомени, които стоплят душата. Щолц, виждайки това, иска да помогне на приятел. Той започва да извежда Обломов на бял свят, води го да посещава различни къщи. За известно време животът се връща към Обломов, сякаш Столц му е дал част от своята кипяща енергия. Иля Илич става отново сутрин, чете, пише, интересува се от случващото се. Само тези, които искрено обичат и уважават своя приятел, са способни на такива действия. И тези качества са присъщи на човек, който има сърце, който знае как да чувства. Така Столц съчетава двата компонента на чувството и разума, където последният преобладава в по-голяма степен.

Не може да се каже за Обломов като за човек, който се ръководи само от чувството, просто това качество преобладава значително. Иля Илич не беше лишен от разум и интелигентност, въпреки че беше по-нисък в образованието на своя приятел Столц. Щолц каза на Олга, че в Обломов „няма по-малко интелигентност от другите, само че е затворена, осеяна е с всякакви боклуци и е заспала в безделие“.

И все пак в по-голяма степен Обломов се контролира от чувството. Причините Обломов да е станал точно такъв трябва да се търсят в детството на Иля, във възпитанието му. Малката Илюша беше заобиколена от огромна любов и грижа от ранно детство. Родителите се опитаха да предпазят детето си от всякакви проблеми, както и от всякаква дейност. Дори за да обуя чорапи, трябваше да се обадя на Захар. Илюша също не беше принуден да учи, така че имаше някои пропуски в образованието. Такъв безгрижен и спокоен живот в родната Обломовка събуди мечтателност и нежност в Иля. Именно в тези качества се влюби Олга в Обломов. Тя обичаше душата му. Въпреки това Олга, вече омъжена за Щолц, понякога се питаше „какво иска понякога, какво търси душата, но само пита и търси нещо, дори сякаш, страшно е да се каже, копнее“. Най-вероятно Олга е пропуснала сродната душа на Обломов, защото Столц, въпреки всичките си добродетели, не даде тази духовна близост, която обедини Олга и Обломов.

Така, използвайки примера на двама приятели Обломов и Щолц, става ясно, че единият се контролира повече от чувството, а другият от разума. Но въпреки тези две противоположни качества, приятелите все още се обичаха и уважаваха.

За да използвате визуализацията на презентации, създайте акаунт (акаунт) в Google и влезте: https://accounts.google.com

Надписи на слайдове:

Подготовка за финалното есе в направление „Разум и чувство” Учител по руски език и литература, ГАПОУ МОК на име. В. Талалихина Лодигина А.В. Москва, 2016 г

"ум и чувство" Направлението включва мислене за разума и чувството като двата най-важни компонента на вътрешния свят на човека, които влияят на неговите стремежи и действия. Разумът и чувството могат да се разглеждат както в хармонично единство, така и в сложна конфронтация, която съставлява вътрешния конфликт на личността. Темата за ума и чувството е интересна за писатели от различни култури и епохи: героите на литературни произведения често са изправени пред избор между командването на чувството и подтикването на разума.

Ум Чувство Ум Разум Здрав разум Интелект Разсъждение Мисловни способности Способността да се усеща истината 1. Най-високото ниво на човешката познавателна дейност, способност за логично и творческо мислене, за обобщаване на резултатите от знанието. // Продукт на мозъчната дейност, изразен в реч. 2. Ум, интелект (противоположност: чувство). // Разум. Усещане Впечатление Емоция Душа импулс Изживяване Страст Сърдечна склонност Привличане Увлечение 1. Способността на живо същество да възприема външни впечатления. 2. Самият процес на усещане, възприемане на нещо. 3. Психофизическото състояние на едно живо същество, какво преживява, чувства, какво е включено в съдържанието на духовния му живот. 4. отворен Любов, изпитана от Кемл. към някого // Вълнение, въодушевление, импулс.

Чувство на ума Човек може да бъде: Безчувствен, невъзприемчив, рационален, благоразумен, проницателен, осъзнат, разбиращ, волеви, мислещ, егоист, разумен, далновиден, образован. Човек може да бъде: трогателен, чувствителен, уязвим, сантиментален, чувствителен, възприемчив, впечатлителен, отзивчив, емоционален, искрен, опиянен, лесно нараняван.

Тема Работи епизоди Какво означава да имаш благородни чувства? Какви са истинските чувства? Каква е силата на човешкото чувство? Ю.М. Нагибин "Стара костенурка" A.I. Куприн „Олеся“ Едуард Асадов „Балада за омразата и любовта“ Момчето изпита благородни чувства, когато се събуди с чувство на отговорност за друг. Той успя да поправи грешката си: върна Маша у дома. Олеся обича Иван Тимофеевич искрено, дълбоко - това е нейната невероятна сила. Благодарение на силата на любовта си тя е в състояние да пожертва убежденията си за Иван Тимофеевич: Олеся отива на църква, убедена, че е вещица. Чувства, които създават и разрушават Ю.М. Нагибин "Стара костенурка" A.I. Куприн "Олеся" I.A. Гончаров "Обломов" Ф.М. Достоевски "Престъпление и наказание" Разрушително чувство. Страстното желание да има малки смешни костенурки доведе момчето до факта, че той продаде старата костенурка, истински приятел, без съжаление. Това егоистично чувство се поражда от факта, че той чува и вижда само своите желания, своето „искам“. Творческо усещане. Неочаквано пробуденото чувство за отговорност за живота на старата Маша, срамът от предателството на приятел, който се нуждае от теб, довеждат момчето до смело и важно решение: да върне старата костенурка у дома на всяка цена.

Тема Работи епизоди Кога умът става опасен? Дали разумът е щастлив подарък на човека или неговото проклятие? I.A. Бунин "Красавицата" M.E. Салтиков-Шчедрин "Мъдрият драскач" Ф. М. Достоевски "Престъпление и наказание" A.S. Грибоедов „Горко от остроумието“ Красавицата, втората съпруга на чиновник, имаше „остър“ поглед, забеляза всичко, подходи разумно към решаването на всякакви въпроси. И също толкова разумно, спокойно, тя мразеше сина на чиновник от първия си брак. Тя се престори, че той не съществува в къщата, прехвърли го да спи първо на дивана, а след това на пода. Резултатът от такъв разумен подход беше самотният живот на малко седемгодишно момче, изолирано от цялата къща. Образът на А. Чацки. Умен, но не е нужен на обществото Famus. Напускане на Москва „Карета за мен, карета“ Какво е по-важно: разум или чувство? Какво да слушате: ум или сърце? I.A. Бунин "Тъмни алеи" A.I. Куприн "Дуел" I. S. Тургенев "Бащи и синове" F.M. Достоевски "Престъпление и наказание" (печат) L.N. Толстой "Война и мир" Юрий Алексеевич Ромашов всяка вечер отива при Николаевци, въпреки че знае, че не го чакат там и не са на церемония в негово присъствие, а за да видят Шурочка (Александра Петровна) още веднъж, за да гледат я по време на ръкоделие - над него сили. Ромашов е готов да понесе срама, само за да почувства твърдата и галеща хватка на сладка женска ръка: той влезе в тази очарователна хватка с душата си. Юрий Алексеевич всеки път изпитваше остро чувство на срам, като слушаше подигравките на санитарите и чувстваше презрителното отношение на съпруга на Шурочка. Епизодът с напускането на Москва от семейство Ростов. Майка за разумен подход, т.к на количките трябва да вземете наследството на децата. Наташа възприема ситуацията по различен начин: „че сме някакви германци!“ и моли да даде каруци на ранените. Майката се срамува.

Theme Works епизоди Възможно ли е да продължите с емоциите си? Необходимо ли е да даваме воля на чувствата? И. А. Бунин "Слънчев удар" L.N. Толстой "Война и мир" Ф.И. Тютчев „О, колко смъртоносно обичаме“ Лейтенантът, очарован от новата си позната, я моли да слезе на брега. Тя е объркана, поддадена на убеждаване, разказва за емоциите си, сякаш слънчев удар засенчва съзнанието й. Тя го нарича лудост: никога не е имало подобно нещо в живота й и никога няма да има. Защо тя прави това? Тази прекрасна жена е омъжена и има тригодишна дъщеря. Това поведение е безразсъдно, но авторът не я осъжда за това. Чувството може да пламне внезапно, като затъмнение – човек губи самообладание. Но това чувство е най-красивото нещо, което някога е имало и ще бъде в живота на тези хора. Нека само миг - той си струва вечността. Наташа Ростова, поддавайки се на чувства към Анатол Куракин, решава да избяга с него, въпреки разубеждаванията на нейните близки. Този акт я накара да прекъсне отношенията си с Андрей Болконски. Елена Денисиева, страстно влюбена във F.I. Тютчев поема тежки удари на съдбата: осъждането на обществото, невъзможността да стане съпруга на Федор Иванович (той е женен), тежко заболяване.

Каква е силата на човешкото чувство? Силата на чувствата е необичайно голяма. Силата може да промени човека: да събуди най-добрите или най-лошите му страни. Такова силно чувство е любовта (вяра, страх): тя възкресява и убива, прощава и мрази, одухотворява и опустошава. Светът е изпълнен със силата на любовта от раждането до смъртта: майчината любов не познава граници, дълбочината на чувствата между мъжа и жената е трудно да се опише с думи; любовта към творчеството показва силата на личността, към животните – чувствителността и милосърдието. Тази тема тревожи много поколения и все още остава важна и значима в живота на всеки човек. Примери за проявление на силата на човешкото чувство често се срещат в произведенията на руската класическа литература.

теза Нека си припомним работата на A.I. Куприн "Олеся". Тази история ясно показва силата на любовта на главния герой: нейната отдаденост, искреност, духовност.

илюстрация Олеся израсна в гората, познаваше особеностите на живота в дивата природа, беше чужда на дребните проблеми на жителите на Полесието. Срещата й с Иван Тимофеевич се състоя в началото на пролетта, самата природа благослови любовта им. Олеся знаеше, че чувствата им са обречени, че ще трябва да страда много, но не отказва любовта си, не я заменя за мир. Магията на Олеся не е в магьосничеството, както тя мислеше, а в невероятната искреност, дълбочината на чувствата. Познавайки еленовото сърце на своя избраник, момичето прие всичките му слабости, без да упреква, без да осъжда. Олеся наистина искаше да запази любовта си, но съдбата не може да бъде променена! Решението, взето от Олеся, е достойно за възхищение. Тя отиде на църква, надявайки се да промени предопределението, като по този начин спаси чувствата им. Тя поема пълна отговорност. Само човек с голяма сила на любовта може да направи това! За съжаление жителите на Полис се отнасяха с нея изключително жестоко: биеха я, намазваха ги с катран. Олеся е принудена да напусне, но нито веднъж не обвинява Иван Тимофеевич в нещо, в думите й звучат благодарност и все още любов.

Мини-заключение Удивителната сила на любовта на Олеся се крие в способността да дава, а не да взема, в саможертва.

В романа на Гончаров се извеждат няколко типа идеални хора.

В първата част на романа виждаме ленивец, лежащ на диван в прашна стая. И, разбира се, не можем да кажем, че Обломов е идеалният мъж. Той не живее в хармония със своето съзнание, със сърцето си и с външния свят.

Щолц е друг въпрос. 11а на фона на неподвижния и постоянно лежащ Обломов, Щолц е идеал. Той е в постоянно движение, не се спира на нещо постигнато. Той постигна всичко сам и от бедно момче се превърна в успешен бизнесмен. Такъв човек никога няма да бъде излишен за обществото. Още в детето на Stolz можеше да се види днешният Stolz. Той е хармонична личност, което е улеснено от възпитанието му. Неговият немски баща го е научил да работи и да постига всичко сам, а майка му възпитава в него духовност.

За разлика от Обломов, в разума на Щолц съзнанието и студенината надделяват над чувствата, сърцето. Обломов е мечтател, но Столц не обича и се страхува да мечтае. Следователно той е идеален само от гледна точка на новото общество. Щолц е трезво мислещ човек, но в него няма поезия или романтика. И това вече говори за някаква „непълноценност“, че не във всичко този човек може да служи като модел за подражание.

Освен това не можем да наречем идеал на Обломов. Особено когато го срещнеш за първи път. Но изведнъж - чудо! Олга се появи. И вече не разпознаваме бившия Обломов, защото в него най-после се пробужда истинската му душа. Ленивецът Обломов се превръща в Обломов, движещ се, който иска да живее, да пее, в Обломов поета. В този момент може би идеалът на Щолц престава да съществува за нас и се появява идеалът Обломов. Започваме да виждаме не ленивец, а велик творец, поет, писател. Но сега Обломов е обзет само от чувства, които са готови да изпръснат всеки момент, съзнанието е престанало да съществува в него. И отново не можем да кажем, че Обломов е абсолютен идеал. Може би само като свържете Щолц и Обломов, можете да получите това, което Олга търси.

Отделно Столц и Обломов също могат да бъдат перфектни, но от различни гледни точки. Проблемът на тези два идеала, от една страна, е, че Щолц твърде много сдържа чувствата си, а от друга страна, че Обломов, напротив, не може да сдържа своите чувства и страсти.

Друга героиня на романа, която твърди, че е идеална, е Олга. Мисля, че Олга е истинският идеал. И чувствата, и съзнанието са балансирани в нея, въпреки че е по-близка до Обломов, отколкото до Щолц. Олга е почти перфектна и затова именно на нея Гончаров прехвърля ролята на възпитател и проповедник. Тя трябва да събуди истинския Обломов. За момент тя успява. Но Олга постоянно иска нещо ново, тя постоянно трябва да се трансформира, да създава. За нея основното е дългът. Тя вижда целта си в превъзпитанието на Обломов.

Олга, за разлика от Обломов и Щолц, никога няма да се успокои, тя постоянно се движи, не може да стои на едно място. Може би проблемът на Олга е нейното непрестанно движение. Самата тя не знае какво иска, не знае крайната си цел, но се стреми към нея.

От всичко написано можем да заключим, че всъщност всички главни герои на романа са идеални. Но те са перфектни във всяко отношение. В Обломов - идеалът на поет, в Щолц - идеалът на трезво мислещ човек, в Олга - идеалът на човек, който осъзнава своя дълг. Обломов е идеален за Пшеницина и Обломовка. А Щолц и Олга са идеални за обществото. Хармонична личност не е Столц, не Обломов, не Олга в частност. Това са всички взети заедно.

Въпроси на философията. 2009, бр.4.

РУСКИ МЪЖ В ДЕЙСТВИЯ И БЕЗАКТИВЕН:

S.A. Николски

I.A. Гончаров е един от най-философските руски писатели на 19 век, който заслужава такава характеристика преди всичко поради начина на изобразяване на руския живот. Като изключително реалистичен и психологически тънък художник, той в същото време се издига до философски размисъл върху явленията и процесите, характерни за цялото руско общество. И така, най-ярките му герои - Иля Илич Обломов и Александър Адуев - са не само литературни герои с всички признаци на живи личности, но и олицетворение на социалните явления на руския живот през 40-те години на XIX век и освен това специални типове на руския мироглед, които надхвърлят конкретни исторически рамки. Не без причина думата "обломовизъм", както и епитетът "обикновен", взети от заглавието на романа "Една обикновена история", от момента на създаването им от автора до наши дни, имат обобщен философски и специално руско съдържание и смисъл.

Гончаров не толкова създава герои, колкото ги използва, за да изследва живота и манталитета на руското общество. Това е отбелязано от много видни мислители. Още първият му труд - "Обикновена история", публикуван в сп. "Съвременник" през 1847 г., има, според В.Г. Белински, „нечуван успех“. А Тургенев и Лев Толстой говореха за романа Обломов, който се появи дванадесет години по-късно, като за „основно нещо“, което има „вечен“ интерес.

Фактът, че героят на основното произведение на Гончаров се превърна в една от емблематичните фигури, които отличават страната ни, свидетелства и неотслабващото внимание към него в продължение на повече от век и половина. Един от последните призиви към този образ, подкрепен от културното съзнание през осемдесетте години на ХХ век, е филмът на Н. Михалков „Няколко дни от живота на И. И. Обломов“, в който е направен художествено сполучлив опит да се опише житейските принципи на съществуването на земевладелец Обломов като интелектуална личност.развита и умствено тънка и в същото време да оправдае своето „нищо не прави“ на фона на буржоазността, тълкувана в контекста като дребна суета и тясно прагматично изследване на света.

За съжаление, решението на създадените от Гончаров опозиции „Адуев-племенник и Адуев-чичо” и „Обломов-Щолц” в нашето литературно-философско изследване не беше късметлия. Според мен дадената от него социално-философска интерпретация неизменно се оказва далече както от замисъла на автора, така и от културния и идеологически контекст, създаден от руската философска и литературна мисъл на 19 век. Като казвам това, имам предвид обективното съдържание, излято в тогавашната действителност, натрупано в продължилото да се формира руското самосъзнание и в зараждащия се руски мироглед, проникнал в текстовете от самата руска действителност. Но за да видим и разберем по-добре това съдържание, бих искал първо да предложа да разгледаме две изследователски хипотези. Първият е за вътрешната връзка между двата романа на Гончаров и романите на Тургенев, които вече анализирах. И второто - за интерпретацията в романа "Обикновена история" на образа на чичо - Пьотър Иванович Адуев.

Когато работи върху техните произведения, Гончаров, подобно на Тургенев, интуитивно усеща същия въпрос, който е узрял в самата реалност: възможно ли е в Русия да се направи нещо положително и ако „да“, тогава как? В различна интерпретация този въпрос звучеше така: какви трябва да бъдат новите хора, изисквани от живота? Какво място в живота им трябва да се отдели на „аргументите на разума“ и „повелите на сърцето“?

Появата на тези проблеми беше улеснена от натрупването на нови значения и ценности в руския мироглед, което от своя страна беше свързано с редица събития. Първо, в средата на 19-ти век Русия беше в навечерието на премахването на крепостното право и следователно чакаше появата на нов социално-икономически социален ред, основан на свободата, непозната досега за по-голямата част от населението на страната. . В същото време е важно да се отбележи, че тази свобода не е „израснала“ от логиката на развитието на социалните групи в руското общество, не е „изтичала“ от някакво преживяно събитие, а е била въведена в самосъзнание и светоглед отвън от руски и чужди просветени глави от Европа, е осветен по волята на руския император. Формулирането на нов въпрос за страната относно възможността за положително дело беше улеснено и от факта, че както след насилственото присъединяване на Петър в Европа, и още повече след войната от 1812 г., чувството за принадлежност към Европейската цивилизация се засили в обществото. Но какви положителни примери биха могли да предложат руснаците на европейците? Издържаха ли руските ценности на конкуренция с европейските ценности? Без да си изясняваме отговорите на тези въпроси, мисленето за европейския път на Русия беше празно упражнение.

Героите и на Тургенев, и на Гончаров са заети с решаването на загадката на новата историческа съдба на нашето отечество. Романите и на двамата велики писатели са в едно и също съдържателно поле. И доколкото е имало вътрешна смислова връзка между романите на Тургенев, тя се среща и между основните произведения на Гончаров - "Обикновена история" и "Обломов". Но тя не е толкова в сферата на културните и духовни търсения на героите, както е случаят с Тургенев, а е локализирана в психологията и във вътрешния свят на героите на Гончаров, в пространството на продължаващата борба между техния ум и чувства, "ум" и "сърце". В тази връзка въпросът, формулиран от Тургенев за възможността за положително дело в Русия, претърпява известна корекция в Гончаров и звучи така: как е възможно и какъв трябва да бъде руски герой, който си поставя за цел да извърши положително дело?

Говорейки за романите на Тургенев и Гончаров, ще отбележа и съществената връзка между тях: ако героите на Тургенев живеят в състояние на предимно неуспешни, но непрестанни опити да извършат положително дело, тогава Гончаров представя този проблем в крайните му версии. От една страна, наистина положителни герои са изобразени релефно в романите - Андрей Столц и Пьотър Иванович Адуев, чийто живот не може да си представим без истинска работа. От друга страна, най-висшият смисъл на съществуването на Александър Адуев е първо търсенето, а след това и вулгарното успокояване на „земните блага“, а за Иля Обломов първо опит за работа, а след това бездействие. Това бездействие, както ще видим по-нататък, има много всякакви оправдания – от детско програмиране за блажен покой, до концептуалните му обяснения като нежелание „Обломов философът“ да участва в живота.

Втората изследователска хипотеза, която позволява по-дълбоко разбиране на новото съдържание, изпълнило руския мироглед, се отнася до романа „Обикновена история“ и се разкрива чрез образа на Пьотр Иванович Адуев.

Съвременните критици на Гончаров на славянофилското и автократично-защитно течение в прогнозирането на икономическото и културното развитие на страната бяха склонни да тълкуват Адуев-старши като вид мразен от тях капитализъм, но неумолимо напредващ към Русия. И така, един от журналистите на „Северна пчела“ на Българин написа: „Авторът не ни привлече към този персонаж с нито едно свое великодушно дело. Навсякъде се вижда в него ако не отвратителен, то сух и студен егоист, почти безчувствен човек, който измерва човешкото щастие само с парични печалби или загуби.

По-сложна, но също толкова далеч от истината, е интерпретацията, предложена в обширно съвременно изследване на Ю.М. Лощица. В образа на чичо Адуев критикът открива чертите на демон-изкусител, чиито „язвителни речи“ изливат „студена отрова“ в душата на младия герой. Това е подигравка с "възвишените чувства", развенчаване на "любовта", подигравателно отношение към "вдъхновението", въобще към всичко "красиво", "студената отрова" на скептицизма и рационализма, постоянни подигравки, враждебност към всеки поглед на "надежда" и "сън" - арсенал демонично средство...".

Но дали Пьотр Иванович заслужава името „демон“? Ето, например, типичен разговор между Петър Иванович и Александър за плановете на племенника му за живота в столицата. На директния въпрос на чичото следва отговорът: „Дойдох ... да живея. ... За да се наслаждавам на живота, исках да кажа - добави Александър, изчервявайки се, - Уморен съм от селото - всичко е същото... Привлече ме някакво непреодолимо желание, жажда за благородство дейност; Имах горещо желание да разбера и осъзная... Да осъществя тези надежди, които претъпках..."

Реакцията на чичото на това безсмислено дърдорене е благородна и доста поносима. Той обаче предупреждава племенника си: „... изглежда, че вашата природа не е такава, че да се поддава на новия ред; ... Вие сте разглезени и разглезени от майка си; където можеш да издържиш всичко... Трябва да си мечтател, но тук няма време да мечтаеш; хора като нас идват тук да правят бизнес. ... Вие сте обсебени от любов, приятелство и насладите на живота, щастието; мислете, че животът се състои само от това: о, да, о! Те плачат, хленчат и са мили, но не правят неща... как да те отуча от всичко това? - мъдро! …Добре, по-добре да останеш там. Ако живеехте славно живота си: щяхте да сте по-умен от всички там, щяхте да бъдете известен като писател и прекрасен човек, щяхте да вярвате във вечното и неизменно приятелство и любов, в родство, щастие, щяхте да се ожените и тихо щеше да живеете до старост и наистина би бил негов щастлив; но по местен начин няма да се зарадвате: тук всички тези понятия трябва да бъдат обърнати с главата надолу.

Чичо не е ли прав? Не му ли пука, въпреки че не обещава, както моли майката на Александър, да си запуши устата с носна кърпа от утринните мухи? По добър начин ли е, но не настойчиво, умерено, не морализиращо? И ето финалът на разговора: „Ще ви предупредя кое е добро, според мен, кое е лошо и тогава каквото искате... Нека опитаме, може би ще направим нещо от вас.“ Съгласни сме, че след като оценихме това, което Александър демонстрира, решението на чичото е голям напредък и, разбира се, тежест върху самия него. Въпросът е: защо? И освен сродни чувства и благодарност за добротата към себе си в далечното минало, няма какво да изтъкна. Е, защо не демоничен персонаж!

Процесът на сблъсък на различни ценностни системи и взаимно изключващи се начини на отношение към света присъства и в сблъсъка на различни начини на живот на племенника и чичото на Адуеви. Непрекъснато обсъждайки връзката между ума и чувството, ума и сърцето, героите на романа всъщност защитават собствения си начин на живот, своите интерпретации дали човек трябва да бъде вършител или наистина неговата достойна част от неправенето. Зад всичко това стои сблъсък на различни типове руско самосъзнание и мироглед.

С особена сила този проблем е разкрит в романа Обломов. Има много свидетелства за значението му за разбирането на мирогледа на значителен социален слой, включително Вл. Соловьов: „Отличителна черта на Гончаров е силата на художественото обобщение, благодарение на което той би могъл да създаде такъв общоруски тип като Обломов, който е равен на по географска ширинане намираме у нито един от руските писатели. Самият Гончаров говори в същия дух за авторското си намерение: „Обломов беше неразделен, неразреден израз на масата, почиваща в дълъг и дълбок сън и застой. Нямаше частна инициатива; оригиналната руска художествена сила чрез обломовизма не можа да избухне... Стагнацията, липсата на специални сфери на дейност, службата, която заграбва както годните, така и неподходящите, необходимото и ненужното и разпространява бюрокрацията, все още лежаха като гъсти облаци на хоризонта на обществения живот... За щастие руското общество беше спасено от смъртта на застоя чрез спасителен срив. Лъчи на нов, по-добър живот проблясваха от висшите сфери на управлението, първо тихи, после ясни думи за „свободата“, предвестници на края на крепостничеството, бяха пронизани в масата на обществото. Разстоянието се отдалечи малко ... "

Фактът, че проблемът за връзката между дело и бездействие, поставен в Обломов, е централен, се потвърждава още от първите страници на романа. Като материализирано „недействие“ Иля Илич не се нуждае от външния свят и не го допуска в съзнанието си. Но ако изведнъж това се случи, „облак на безпокойство се надигна по лицето от душата, погледът стана мъглив, бръчки се появиха по челото, започна игра на съмнение, тъга, страх“ . Друга „отбранителна линия“, предпазваща от външния свят, е стая, която обслужва Иля Илич едновременно като спалня, кабинет и приемна.

Същият принцип за запазване на вътрешната цялост и необходимостта от защитата й от външния свят демонстрира и слугата на Обломов Захар. Първо, той живее сякаш "успоредно" с господаря. До стаята на господаря има кът, в който той винаги спи. Но ако по отношение на Иля Илич отначало е невъзможно да се каже какво точно той „защитава“, тогава Захар защитава господското „остаряло величие“. Захар, подобно на Обломов, също "защитава" границите на своето затворено същество от всякакви нахлувания на външния свят. А що се отнася до неприятното писмо от селото от главатаря, и господарят, и слугата правят всичко съвместно, за да не се намери това писмо, главатарят пише, че приходите тази година трябва да се очакват с две хиляди по-малко!

В края на дългия диалог на Обломов със Захар за примесите и насекомите, Захар, този „Обломов - 2“ разкрива истинско разбиране на света на сандъка и в стаята на господаря като собствена вселена, в която той е демиург: „ Имам много от всичко, ... защото няма да видите никакъв бъг, няма да се поберете в пукнатината в него. "

В своята дванадесетгодишна история на живот в Санкт Петербург Обломов изгражда „отбранителни линии“ от всичко, с което живее човек. И така, след като служи в продължение на две години, той напусна делото, изписвайки си удостоверение: спрете да ходите на служба на г-н Обломов и като цяло се въздържайте от „умствена дейност и всякаква дейност“. Той постепенно „отпусна“ приятелите си, но се влюби толкова внимателно и никога не отиде за сериозно сближаване, тъй като това, както знаеше, води до големи неприятности. Влюбването му, според определението на Гончаров, напомняло любовните истории на „някакъв пенсионер на възраст“.

Каква е причината за такова поведение и за живота на Иля Илич като цяло? Във възпитанието, образованието, социалната структура, господарско-помешчишкия начин на живот, злополучното съчетание на лични качества, най-накрая? Този въпрос изглежда е централен и затова ще се опитам да го разгледам от различни ъгли, като се има предвид преди всичко дихотомията „действие – недействие”.

Най-важната индикация за правилния отговор, освен други, разпръснати из текста, се крие в съня на Обломов. В чудната земя, където сънят отведе Иля Илич, нищо не смущава окото - нито морето, нито планините, нито скалите. Около весело течащата река в продължение на двадесет версти наоколо се простираха „усмихнати пейзажи“. „Там всичко обещава спокоен, дълготраен живот на жълтеникавостта на косата и незабележима смърт, подобна на сън.“ Самата природа ускорява този живот. Строго според календара сезоните идват и си отиват, лятното небе е безоблачно, а благотворният дъжд е навреме и в радост, гръмотевичните бури не са страшни и се случват в едно и също определено време. Дори броят и силата на гръмотевичните удари изглежда винаги едни и същи. Няма отровни влечуги, няма тигри, няма вълци. А в селото и на полето само крави бродят, блеят овце и кукат кокошки.

Всичко е стабилно и неизменно в този свят. Дори една от колибите, наполовина надвиснала над скала, виси така от незапомнени времена. А семейството, живеещо в него, е спокойно и лишено от страх дори когато с ловкостта на акробатите се изкачва на верандата, надвиснала над стръмнината. „Мълчанието и невъзмутимото спокойствие също царят в морала на хората в този регион. Нямаше грабежи, убийства, ужасни злополуки; нито силни страсти, нито дръзки начинания ги вълнуваха. ... Техните интереси бяха насочени към самите тях, не се пресичаха и не влизаха в контакт с никого.

Насън Иля Илич вижда себе си, малък, на седем години, с пълни бузи, обсипан със страстни целувки от майка си. После също го гали тълпа закачалки, после го хранят с кифлички и го пускат на разходка под наблюдението на бавачка. „Картината на домашния живот е незаличимо врязана в душата; мекият ум е пропит с живи примери и несъзнателно черпи програма на своя живот от заобикалящия го живот. Ето един баща по цял ден седи на прозореца и няма какво да прави и наранява всеки, който минава. Ето една майка, която дълги часове обсъжда как да смени сакото на Илюша от суичъра на мъжа си и дали в градината е паднала ябълка, узряла вчера. И тук е основната грижа на обломовците - кухнята и вечерята, за които се разговарят с цялата къща. И след вечеря – свещено време – „непобедим сън, истинско подобие на смъртта“. След като станаха от съня си, изпили дванадесет чаши чай, обломовците отново обикалят празнично във всички посоки.

Тогава Обломов сънува медицинска сестра, която му шепне за непозната страна, където „където няма нито нощи, нито студ, където се случват всички чудеса, където текат реки от мед и мляко, където никой нищо не прави през цялата година, а те само знаят всеки ден, че всички добри хора ходят, като Иля Илич, и красавици, което не може да се каже в приказка, нито да се опише с химикалка.

Има и една добра магьосница, която понякога ни се появява под формата на щука, която ще избере за себе си някакъв любим, тих, безобиден, с други думи, някакъв мързелив човек, когото всички обиждат и го обсипват , без никаква причина, различни стоки, но знаете, че той сам яде и се облича в готова рокля, а после се жени за някаква нечувана красавица Милитриса Кирбитьевна. Друга бавачка разказва за доблестта на нашите герои и неусетно преминава към националната демонология. В същото време „бавачката или легендата толкова умело избягват всичко, което действително съществува в историята, че въображението и умът, пропити с измислица, остават в робството му до дълбока старост“ . И въпреки че възрастният Иля Илич знае отлично, че са му разказвали приказки, той тайно все още иска да вярва, че има реки от мед и мляко и несъзнателно тъжно - защо приказката не е живот. И винаги има разположението да лежи на печката и да яде за сметка на добра магьосница.

Но Иля Илич е на тринадесет години и вече е в пансион при германеца Щолц, който „беше разумен и строг човек, като почти всички германци“. Може би Обломов е научил нещо полезно от него, но и Верхлево някога е било Обломовка и затова само една къща в селото е била немска, а останалите са били на Обломов. И затова те също дишаха „първобитна мързел, простота на морала, тишина и неподвижност“ и „умът и сърцето на детето бяха изпълнени с всички картини, сцени и обичаи от живота, преди да види първата книга. И кой знае колко рано започва развитието на умственото семе в мозъка на децата? Как да проследим раждането на първите представи и впечатления в детската душа? ... Може би неговият детски ум отдавна беше решил, че така, а не иначе, трябва да се живее, както живеят възрастните около него. И как иначе ще му наредиш да реши? Как живееха възрастните в Обломовка?

... Обломовците също вярваха слабо в духовните тревоги; не са поели за живот цикъла на вечните стремежи някъде, към нещо; страхуваха се като огън от страстите; и както на друго място тялото на хората бързо изгоряло от вулканичната работа на вътрешния, духовен огън, така и душата на обломовците мирно, безпрепятствено, потънала в меко тяло.

... Те понасяха труда като наказание, наложено от нашите предци, но не можеха да обичат и където имаше възможност, винаги се отърваваха от него, намирайки го за възможно и дължимо.

Те никога не се притесняваха с някакви неясни умствени или морални въпроси; затова те винаги цъфтяха със здраве и веселие, затова дълго живееха там;

... Преди това те не бързаха да обясняват на детето смисъла на живота и да го подготвят за него, като за нещо сложно и сериозно; те не го измъчваха по книги, които пораждат множество въпроси в главата му, а въпросите гризат ума и сърцето му и съкращават живота му.

Нормата на живота беше готова и научена от родителите им и те я приеха, също готови, от дядо, и дядо от прадядо, със завета да спазват нейната цялост и неприкосновеност, като огъня на Веста. ... Нищо не е необходимо: животът, като спокойна река, течеше покрай тях.

Младият Обломов поглъща навиците на дома си от детството. Следователно учението на Щолц се възприема от него като трудна грижа, която е желателно да се избягва. В къщата всяко негово желание беше изпълнено или дори предвидено от първата дума, ползата беше непретенциозна: по принцип, дайте го - донесете го. И затова „тези, които търсеха прояви на сила, се обърнаха навътре и потънаха, избледнявайки“.

По отношение на това какво представлява Обломовка - изгубен рай или празен и плесенясал застой, в руската култура, както и по отношение на Иля Илич и Андрей Иванович, имаше разгорещени дебати. Без да ги разглеждам по достойнствата им, ще дам правилната според мен позиция на В. Кантор, според която сънят е представен от Гончаров „от позицията на човек живкойто се опита да преодолее заспиването-умирането на своята култура"

С разгръщането на сюжета читателят все по-пълно се довежда до разбирането, че Иля Илич е ясно явление, на граничния етап от своето развитие, зад което стои толкова важното за руския мироглед противоречие между дело и бездействие. И без Stolz, като органична и най-малко разбрана част от това явление, човек не може.

Фактът, че „обломовството“ е съществено, типично, което започна да изчезва в Русия едва след премахването на крепостното право, но все още е жива част от руския живот и руския мироглед, все още, за съжаление, не е добре разбран. Това се улеснява и от невниманието към друго, противоположно по съдържание идейно намерение – разбирането за необходимостта от положителен начин на живот, което в литературата намира израз във появата на образи на човек на действието.

Да припомня, че не само при Гончаров, но и при други автори срещаме типа позитивен герой. За Гогол това са земевладелецът Костанжогло и бизнесменът Муразов; при Григорович - орачът Иван Анисимович, неговият син Савелий, както и Антон Горемика, който се рее от нещастие в нещастие, но по същество упорит труденик; Тургенев имаше селянина Хор и горския Бирюк, земевладеца Лаврецки, скулптора Шубин и учения Берсенев, доктора Базаров, земевладеца Литвинов, управителя на фабриката Соломин. И по-късно такива герои - като отражения на реалността или като надежда - неизменно присъстват в творчеството на Л. Толстой, Шчедрин, Лесков, Чехов. Съдбата им, разбира се, по правило е трудна, те живеят сякаш срещу течението на общия живот. Но те живеят и затова би било погрешно да се преструваме, че не съществуват или че не са важни за руската действителност. Напротив, именно върху тях почива онова, което се нарича основи, социална основа на битието, европейският вектор на развитието на Русия и накрая на прогреса.

За съжаление, вътрешната литературна и философска традиция, изградена в съветско време изключително върху революционно-демократична основа, не забеляза тези фигури. Това е ясно. Революционно-демократичният метод за преустройство на света трябваше да има своите герои - подривни революционери като Инсаров. Допускането до тази роля на постепенен реформатор неизбежно би се разглеждало като посегателство върху устоите на комунистическата система. В крайна сметка, ако мисълта за възможността за реформаторска промяна в живота внезапно бъде сериозно прекъсната, тогава неизбежно би възникнал въпросът за допустимостта (и дори самата целесъобразност) на „унищожение до основи“ и по този начин историческото „оправдание” на жертвите на комунистическата система ще бъде поставено под въпрос. Ето защо умерените либерали, миролюбивите „еволюционисти“, „градуалисти“, теоретици и практици на „дребни дела“ се виждаха от революционерите като естествени конкуренти, в предела – врагове, и затова самото им съществуване беше премълчано. (В тази връзка нека си припомним, например, добре известното признание на В. И. Ленин, че ако постепенните икономически реформи на Столипин в Русия бяха успели, тогава болшевиките нямаше да имат нищо общо с идеята си за революционен пробив в провинцията ).

От друга страна, единственият начин поне минимално да се оправдае съществуването на бъдеща революционна месомелачка, чийто принцип беше признат за единствен възможен и верен за Русия, разбира се, беше преувеличен, хипертрофиран образ на състоянието на „Обломовизъм“ и всичко, което се дължи на него. Н.Г. също даде своя принос за утвърждаването на революцията като единствен начин. Добролюбов със своята интерпретация на романа на Гончаров. В статията „Какво е обломовизъм?“, публикувана през 1859 г., критикът, верен на идеята „в Русия без революция, положителното нещо е невъзможно“, изгражда дълга поредица от литературни герои, които той счита за обломовисти в различна степен . Това са Онегин, Печорин, Белтов, Рудин. „Отдавна е забелязано“, пише той, „че всички герои на най-прекрасните руски разкази и романи страдат, защото не виждат цел в живота и не намират за себе си прилична дейност. В резултат се чувстват отегчени и отвратени от всеки бизнес, в който поразително приличат на Обломов.

И по-нататък, както в случая с интерпретацията на Инсаров, който в образа на Добролюбов бутна кутията с ритник, критикът дава още едно сравнение. Тълпа от хора върви през тъмната гора, безуспешно търсейки изход. И накрая, някоя напреднала група мисли да се качи на дърво и да търси път отгоре. Неуспешно. Но по-долу са влечуги и вятър, а на дърво можете да се отпуснете и да ядете плодове. Така стражите решават да не слизат, а да останат сред клоните. "Долните" отначало се доверяват на "горните" и се надяват на резултата. Но след това започват да режат пътя на случаен принцип и призовават стражите да слязат. Но тези "обломови в правилния смисъл" не бързат. „Неуморната работа“ на „долните“ е толкова продуктивна, че самото дърво може да бъде отсечено. „Тълпата е права!“, възкликва критикът. И щом типът на Обломов се появи в литературата, това означава, че неговата „незначителност“ е осмислена, дните са преброени. Каква е тази нова сила? Не е ли Щолц?

Разбира се, не си струва да се задълбочаваме в това. Както образът на Щолц, така и оценката на автора за романа на Обломовка според критиците са „голяма лъжа“. Да, и самият Иля Илич не е толкова добър, колкото говори за него „приятелят Андрей“. Критикът спори с мнението на Щолц за Обломов: „Той няма да се покланя на идола на злото! Защо така? Защото го мързи да стане от дивана. Но го плъзнете, сложете го на колене пред този идол: той няма да може да стане. Не го подкупвайте с нищо. За какво да го подкупим? Да се ​​движиш? Е, наистина е трудно. Мръсотията няма да полепне по него! Да, докато лежи сам, така все още нищо; но когато дойде Тарантиев, Затерти, Иван Матвеич - брр! Каква отвратителна мръсотия започва край Обломов. Изяждат го, изпиват го, напиват го, взимат му фалшива банкнота (от която Щолц някак безцеремонно, според руските обичаи, без съд и разследване, го освобождава), съсипват го в името на селяните, разкъсват го безмилостни пари за нищо. Той понася всичко това мълчаливо и затова, разбира се, не издава нито един фалшив звук. Що се отнася до Щолц, той е плод на „изпреварването на литературата пред живота“. „Стольцев, хора с цялостен, активен характер, в които всяка мисъл веднага се превръща в стремеж и се превръща в дела, все още не са в живота на нашето общество. ... той е човекът, който ще може на разбираем за руската душа език да ни каже всемогъщата дума: „напред!” . Наистина, в контекста на опозицията „Душа, сърце - ум, ум“, обозначена в руското самосъзнание, Щолц едва ли знае думи, които биха били разбираеми за „руската душа“. Тарантиев ли е бърз?

Добролюбов не е сам в оценките си за уж чуждия на руската култура „герман” нито в миналото, нито в настоящето. По-младият съвременник на Добролюбов, философът и революционер П.А. Кропоткин. В същото време той е толкова пренебрежителен, че дори не си прави труда да анализира художествените аргументи в полза на мотивите на автора за появата и интерпретацията в романа на Щолц. За него Щолц е човек, който няма нищо общо с Русия.

Ю. Лощиц, вече цитиран, отиде още по-далеч в критиката си към „пълното извинение“ на Щолц и Обломов, в чието творчество доста ясно се вижда собствената му мирогледна система, което, разбира се, добавя допълнително съдържание към проблема „прави – не правене”. Какво има в него?

На първо място, Лощиц приписва на автора това, което той няма. И така, самото име на село Обломовка се тълкува от Лощиц не като това на Гончаров - отчупено и следователно обречено на загуба, изчезване, ръба на нещо - дори онази колиба в съня на Обломов, висяща на ръба на скалата. Обломовка е „фрагмент от някогашния пълен и приобщаващ живот … И какво е Обломовка, ако не е забравена от всички, оцеляла по чудо ... блажен ъгъл ”- парче от Рая? Жителите на района успяха да изядат археологически фрагмент, парче от някога огромен пай. Освен това Лощиц прави семантична аналогия между Иля Илич и Иля Муромец, герой, който седеше на печката през първите тридесет години и три години от живота си. Вярно е, че той спира навреме, защото героят, когато възникне опасност за руската земя, все още се сълзи от пещта, което не може да се каже за Обломов. Приказната Емеля обаче скоро заема мястото на Иля Муромец, който хвана вълшебна щука и след това живее комфортно за негова сметка. В същото време Емеля в Лощиц престава да бъде приказен глупак, а става приказен глупак „мъдър“ и животът му в купчина ползи, произведени от щука, се тълкува като плащане за факта, че той , Емеля, подобно на Обломов, преди това беше измамен и обиден. (Тук авторът отново измества акцента. В приказката Емеля се обсипва с благословии за доброта – пусна щуката в дивата природа, а съвсем не за предишните си житейски несгоди).

Обломов, според Лощиц, е „мъдър мързелив човек, мъдър глупак“. И след това - мирогледен пасаж. „Както подобава на приказен глупак, Обломов не знае как и не иска да направи нищо ефективно обидно, за да придобие земно щастие. Като истински глупак, той се стреми да не се стреми към никъде... Въпреки че другите непрекъснато кроят и замислят нещо, кроят планове и дори интриги, шуркат се, блъскат се и се блъскат, пробиват и търкат ръцете си, бързат наоколо, катерят се от кожата им, изпреварват собствената си сянка, трупат въздушни мостове и вавилонски кули, пробиват се във всички пукнатини и стърчат от всички ъгли, командват и сервилност едновременно, колебят се напразно, дори влизат в сделка със злото сам един, но все пак в крайна сметка нищо не успяват и доникъде не стигат.

... Защо Емеля да се изкачва по отвъдморските златни планини, когато наблизо, просто протегнете ръка, всичко е готово: ухото е златно, и зрънцето е пълно с цветове, и тиквата е пълна с каша. Това е неговото „по заповед на щуката“ - това, което е наблизо, под ръка. И в заключение – за Щолц. „Докато съществува съненото кралство, Столц е някак неудобен, дори в Париж не може да спи добре. Той се измъчва от факта, че обломовските селяни от незапомнени времена орат земята си и прибират от нея богати реколти, без да четат никакви агрономически брошури. И че техните излишъци от зърно се забавят и не следват бързо по железопътен транспорт - поне до същия Париж ”Има почти световен заговор срещу руския народ! Но защо един уважаван литературен критик изпитва толкова силна неприязън към този герой?

За да го изясни, Лощиц цитира запис от дневника от 1921 г. на М.М. Пришвина: „Нито една „положителна“ дейност в Русия не може да издържи на критиките на Обломов: неговият мир е изпълнен с искане за най-висока стойност, за такава дейност, поради която би си струвало да загубим мира ... Не може да бъде иначе в една страна където цялата дейност, в която личното се слива перфектно с бизнеса За другите, може да се противопостави на мира на Обломов. (Тук, - обяснява Лощиц, - под "положителна" дейност Пришвин означава социалната и икономическа активност на "мъртво-активния" мъртво-активен "швин означава социалната и икономическа активност на" rytogooge - въпреки че tsya.nu, за неговата житейски трудности. Тип Столц.)

Цитирано точно. Точно това мислеше Михаил Михайлович през 1921 г., когато, подобно на много от своите интелектуални съвременници, той не губи илюзиите си относно възможността за реално въплъщение в Русия на славянофилско-комунистическия идеал за сливане на „личен бизнес“ с „бизнес за други”. И какво следва, когато той оцелява през двадесетте години и видя материализирането на този „идеал“, по-специално в колективизационната практика на болшевиките по отношение на неговите съседи, селяни, които, хвърляйки примка, оставиха бележка „Аз“ заминавам за по-добър живот”, ужаси се той и започна да пише различно.

В интерпретацията на образа на Щолц Ю. Лощиц стига до фантастични предположения: „... Щолц започва да мирише на сяра, когато на сцената излиза Олга Илинская.“ Според Лощиц Столц-Мефистофел използва Олга като библейския дявол, прародителката на човешкия род Ева, а като Мефистофел – Гретхен, „подхлъзвайки” я на Обломов. Въпреки това, според Лощиц, дори Олга се оказва нещо друго: тя обича, за да „превъзпитава“, тя обича „по идеологически съображения“. Но, за щастие, Обломов среща истинската любов в лицето на "душевната" Агафя Матвеевна Пшеницина. Заедно с вдовицата Пшеницина Обломов се издига в книгата на Лощит до невероятна височина: няма веднага да се разхождате и да оглеждате лежащия камък Иля Илич от всички страни. Нека си почине сега с нас, нека се отдаде на любимото си занимание – сън. ... Можем ли да му предложим нещо вместо това щастливо ридание през съня, това мляскане?.. Може би сега мечтае за първите дни от съществуването си. ... Сега той е роднина на всяко горско животно и във всяка бърлога ще го приемат за свой и ще го облизват с езика си.

Той е брат на всяко дърво и стъбло, през чиито вени прониква хладният сок на мечтите. Дори камъните мечтаят за нещо. В крайна сметка камъкът се преструва, че е неодушевен, всъщност е замръзнала, успокоена мисъл ...

Така Обломов спи - не сам, а с всичките си спомени, с всички човешки мечти, с всички животни, дървета и неща, с всяка звезда, с всяка далечна галактика, свит в пашкул..."

Превръщането на Обломов от фантазията на Ю. Лощиц от конкретен човек в неактивен, но щастлив Емеля, наред с други неща, повдига въпроса за съдбата на реалния свят, със собствена, а не приказна история , с проблемите не само на сънния, но и на будния живот. Какво видя и видя самият Гончаров през своите герои?

Отговорът, съдържащ се в романа, е свързан преди всичко с житейската история на Щолц, за която разказвачът смята за необходимо да съобщи, придружен от забележка за уникалността на феномена на Андрей Иванович за руската действителност. „Дълго време у нас фигури се изливат в пет-шест стереотипни форми, лениво, полуоки се оглеждат, пъхат ръката си към социалната машина и сънливо я движат по обичайния път, поставяйки крака си в отпечатъка. оставени от техния предшественик. Но тогава очите се събудиха от сън, чуха се оживени, широки стъпки, живи гласове ... Колко Стольцев трябва да се появят под руски имена! .

Именно тази интерпретация на Щолц е дадена в работата на чешкия изследовател Т.Г. Масарик: „... Във фигурата на Щолц Гончаров в Обломов се опитва да предложи лек за болестта на Обломов (по смисъла си думата Обломов изглежда прилича на нещо „счупено“ - романтичните крила са счупени), от „Обломовизъм“ , от „аристократична неподвижност на Обломов „- Русия трябва да отиде да учи при германец с неговата практичност, работоспособност и съвестност“, което по-специално не беше доволен от поета славянофил Ф. Тютчев. Но по фундаментални културни причини – вяра и език, Андрей Иванович Щолц е изцяло руснак.

Гончаров обяснява феномена Щолц преди всичко с възпитанието си, избрано за него не само от баща му (в този случай щеше да се роди ограничен немски бюргер), но и от майка му. И ако бащата олицетворява материално-практичния, рационален принцип и би искал да види в сина си продължението на линията на живот на бизнесмен, очертана от неговите предци и удължена от него, тогава майката е идеално-духовният, емоционален принцип, а в сина си мечтае за културен „майстор”. Важното в романа е, че и двата идеала са свързани с различни социално-икономически структури. И ако ориентацията към благородството, поредица от „благородно безполезни“ живи поколения, които в същото време понякога проявяват „мекота, деликатност, снизхождение“, в социалната си проява води до тяхното „право“ „да заобикалят някакво правило, нарушават обичай, не се подчинявай на хартата”, то при новия, буржоазен начин на живот това е невъзможно. Ориентацията към бизнеса и рационалността води до факта, че привържениците на такъв живот са „готови дори да пробият стена с чела, само за да спазват правилата“.

Такава необичайна комбинация от различни начини на възпитание и самия живот доведе до факта, че вместо тесния немски габарит, Андрей започна да пробива такъв „широк път“, който не беше замислен от никой от родителите му. Симбиозата от взаимно изключващи се принципи доведе до формирането на специална духовна и морална конституция и стереотипи за живота на Щолц. За Андрей Иванович разказвачът съобщава, че „той търсеше баланс между практическите аспекти с фините нужди на духа. Двете страни вървяха успоредно, пресичаха се и преплитаха по пътя, но никога не се заплитаха в тежки, неразрешими възли. Щолц, както става ясно от характеристиките на Гончаров, разбира се, не може да претендира за никакъв вид идеал, просто защото такъв идеал не съществува по принцип. Той е едно от конкретните прояви на съчетанието на ум и сърце, рационално-прагматични и чувствено-емоционални начала с безусловното доминиране на първия.

Защо Иля и Андрей, които са приятели от детството, са толкова различни? Когато се търси отговор, трябва да се обърне внимание на вече отбелязания факт, че Иля Илич не винаги е бил диван. След дипломирането си той беше изпълнен с творчески настроения и мечти. Той беше затрупан от планове да „служи, докато има сили, защото Русия има нужда от ръце и глави, за да развива неизчерпаеми източници“. Той също така копнееше да „обиколи чужди земи, за да опознае и обича по-добре своите“. Той беше сигурен, че "целият живот е мисъл и работа, ... работа, дори неясна, тъмна, но непрекъсната", което прави възможно "да умре със съзнанието, че е свършил работата си".

Тогава целите започнаха да се променят. Иля Илич разсъждава, че трудът с мир на финала е безполезен, ако мирът в присъствието на триста души може да бъде намерен дори в началото на житейския път. И той спря да работи. Обломов подсилва новия си избор със собствените си трагични чувства: „Животът ми започна с изчезване. Странно, но е така! Още от първата минута, когато се осъзнах, почувствах, че вече излизам. Очевидно в Обломов, за разлика от Щолц с неговия алчен и разнообразен интерес към живота, неговият собствен интерес към живота вече не се среща. А тези външни и масови видове интереси, наблюдавани от него, са желанието за успех в службата; желанието да забогатеете в името на задоволяването на суетата; стремете се да бъдете „в обществото“, за да почувствате собствената си значимост и т.н. и пр. - за интелигентния, морален и тънък Илия Илич, те нямат цена.

Разговорът на Щолц с Обломов за първоначалното му избледняване придобива трагичен характер, тъй като и двамата осъзнават, че Иля Илич няма нещо, което не само не може да бъде придобито или намерено, но и да не може да бъде назовано. И Андрей Иванович, усещайки това, се натежава точно както неволно се натежава здравият човек, седнал до леглото на неизлечимо болен човек: изглежда не е той виновен, че е здрав, а самият факт, че има здраве, прави той се чувства неловко. И може би единственото нещо, което може да предложи, е да заведе приятел в чужбина и след това да му намери работа. В същото време той заявява няколко пъти: „Няма да те оставя така ... Сега или никога - запомни!

След като препрочетете внимателно дори само тази една сцена, разбирате колко неправилни са преобладаващите в изследванията тълкувания на Щолц като просто бизнесмен, колко са далеч от опита на Гончаров още веднъж, подобно на Тургенев, да разгледа проблем от голямо значение за Русия - възможността за положително дело. И ако Тургенев, наред с други отговори, ясно звучи думите за необходимостта от положителна кауза за лична свобода, тогава Гончаров добавя към това идеята за необходимостта от дълбоко преработване на природата на Обломов, присъща на много от нашите сънародници .

Кой е Штолц? На първо място, той е успешен професионалист. И това, както правилно отбелязва В. Кантор, е основната причина за „нехаресването“ към него. Все пак той беше представен от Гончаров като „капиталист, взет от идеалната страна”. „Думата капиталист“, отбелязва изследователят, „на нас звучи почти като проклятие. Можем да бъдем докоснати от Обломов, който живее с крепостен труд, дребните тирани на Островски, „благородните гнезда на Тургенев“, дори намират положителни черти в Курагините, но Столц!Матвеевна, която буквално ограбва Обломов, колко от тях са били използвани в връзка с приятеля му от детството Щолц, който спасява Обломов именно защото вижда (той, той вижда!) златното сърце на Иля Илич. Извършва се интересна подмяна: всички лоши качества, които могат да бъдат свързани с духа на печалбата и предприемачеството и които се забелязват у Тарантиев и Мухояров, търговците от Горки, предприемачите Чехов и Куприн, са адресирани към Щолц у нас.

Никой от хищниците около Обломов не си е поставил задачата да организира такъв дела, задачите им са пастели: грабнат, хващат и лягат в дупка. Големият съвременник на Гончаров Салтиков-Шчедрин, забелязвайки това руско презрение към професионализма (и в края на краищата, Щолц професионален бизнесмен, за разлика от Тарантиев, „събаряне“ на бельото и златните монети на Обломов; той не работи, той ограбва), обясни го с „простата на задачите“: „Много дълго време сферата на професиите беше напълно абстрактна сфера за нас. (...) И (...) не само в областта на спекулативната дейност, но и в областта на занаятите, където, очевидно, преди всичко се изисква, ако не изкуство, тогава умение. И тук хората по поръчка ставаха шивачи, обущари и музиканти. Защо са направени? - и следователно е очевидно, че само простоботуши, простороклята, простомузика, тоест точно такива неща, за чието изпълнение са напълно достатъчни два елемента: заповеди и готовност ”(Салтиков-Щедрин М.Е. Събрани произведения. В 10 тома. Т. 3, М., 1988, стр. 71). Откъде идва това желание да се задоволяваш с малкото, простото, оцеляло и до днес?.. Историческата разработка на това социално-психологическо явление е очевидна. Почти триста години на татаро-монголското иго, когато жител не можеше да бъде сигурен в нищо, не можеше да започне дълги и сложни дела, защото нямаше гаранция да ги доведе до края, те учеха да правят най-необходимото.

Формирането на капитализма в Русия през 60-те години на ХІХ век (като се вземе предвид възможността руснаците да научат нов начин на живот в развитите страни на Западна Европа) неизбежно трябваше да създаде и създаде истински „Стольцев“. Разбира се, те се „движиха в различни орбити“ от руските писатели и следователно съществуването им не винаги попадаше в полезрението на литературата. Въпреки това, доказателства за тяхната дейност и най-важното за нейните резултати, вече съществуват.

Освен това, разглеждайки работата на Гончаров в общия културен контекст на формирането на руското самосъзнание и мироглед, ще изкажа хипотеза за главните герои на романа Обломов. От гледна точка на формирането на нов човек в Русия, „положителен” герой, човек на действието, приносът на Гончаров към този процес ми се струва визията на такъв човек в двете му допълващи се части – Обломов и Щолц. . Единството на тези части създава обща преходна фигура, запазваща все още „родните белези” на феодалната формация и в същото време демонстрирайки с живота си ново, капиталистическо начало в общественото развитие. Какво е жизненоважно и ще остане в бъдеще? Какво неизбежно ще умре? Какво ще замени умиращите? Всичко това е в общото съдържание на един герой на име Обломов-Щолц. Ето защо според мен всеки от героите, съществуващи в романа, само компенсира в себе си това, което липсва или е недостатъчно развито в другия.

* * *

Но да се върнем на Обломов и неговата същност – „обломовството”. Обломов е уверен в правилността на своя начин на живот. Той казва: „...Добър живот! Какво има да се търси? интереси на ума, сърцето? Вижте само къде е центърът, около който се върти всичко това: няма го, няма нищо дълбоко, което да докосва живите. Всички тези мъртви хора, спящи хора, по-лоши от мен, тези членове на света и обществото! Какво ги движи в живота? Тук те не лъжат, а се пъстрят всеки ден, като мухи, напред-назад, но какъв е смисълът? Ще влезете в залата и няма да спрете да се възхищавате колко симетрично са седнали гостите, колко тихо и замислено седят - при картите. Излишно е да казвам, че славната задача на живота! Отличен пример за търсещото движение на ума! Не е ли мъртвите? Не спят ли цял живот седнали? Защо съм по-виновен от тях, като лежа вкъщи и не си заразявам главата с тройки и валета? ..

... Всеки се заразява един от друг с някаква болезнена грижа, копнеж, мъчително търсене на нещо. И истината би била добра, добра за себе си и за другите - не, те пребледняват от успеха на другар. ... Няма нищо свое, пръснаха се във всички посоки, за нищо не отидоха. Под тази всеобхватност се крие празнота, липса на съчувствие към всичко! И да избереш скромен, трудов път и да го следваш, да пробиеш дълбока коловоза - това е скучно, незабележимо; там всезнанието няма да помогне и няма кой да хвърли прах в очите.

правилно. Но в един и същи живот има и Андрей Иванович Щолц, и Пьотър Иванович Адуев, които изобщо не могат да бъдат изтощени само от онези методи на участие в живота, които Обломов с право осъжда. И двамата несъмнено са образовани и културни, рационални и не глухи за гласа на сърцето, професионални и практични, активни и самоизграждащи се.

В разговор с Обломов в отговор на неговите разсъждения следва мекият приятелски въпрос на Щолц: къде е нашият житейски път? И в отговор Иля Илич чертае план, чийто смисъл е спокойно, безгрижно съществуване в селото, където всичко е удоволствие и блаженство, където има благоденствие и благоговение от приятели и съседи във всичко. И ако изведнъж някакъв джакпот падне от небето над дадената стока, тогава той може да бъде поставен в банката и да живее допълнителен доход от наем. И състоянието на ума, - продължава да заявява Иля Илич, - замисленост, но "не от загубата на място, не от сенатския бизнес, а от пълнотата на задоволените желания, медитацията на удоволствието ...". И така - „до сива коса, до гроба. Това е животът!" . „Това е обломовизъм“, възразява Щолц. "Трудът е образът, съдържанието, елементът и целта на живота, поне моят." Мълчаливо го слуша Обломов. Започна невидимата битка за живота на Иля Илич: "Сега или никога!"

В начина, по който се прилага това категорично отношение, от ключово значение са няколко момента, характеризиращи Иля Илич. На първо място, това е неговото отражение, постоянно и ясно осъзнаване на случващото се. И така, Обломов улавя и двата възможни варианта за развитие на живота в случай на едно или друго решение на въпроса „сега или никога“. „Да вървиш напред означава внезапно да хвърлиш широка дреха не само от раменете, но и от душата, от ума; заедно с прах и паяжини от стените, изметете паяжините от очите си и вижте ясно! Но в случая - "сбогом, поетическият идеал на живота!" И кога да живея? Все пак това е „някаква ковачница, а не живот; винаги има пламък, пукане, топлина, шум..."

Изборът на "сега или никога" е силно повлиян от познанството с Олга Илинская. Последващото развитие на събитията разкрива нов аспект в дихотомията „действие – недействие”. И ако в началото на романа Обломов се появява пред нас като човек, привидно лишен от активен бизнес и напълно в състояние, подобно на хибернация, то след срещата с Олга той е различен. Обломов събужда (открива) дейността и дълбоките чувства, които я съпровождат. Но едновременно с тях в него възниква рационален принцип от особен вид, чието действие не е насочено към култивиране и укрепване, а към ограничаване на причината и дори унищожаване на високи чувства.

С развитието на отношенията с Олга Иля Илич започва да прави опити да избегне силата на сърцето, прибягвайки до помощта на ума за това. Оказва се, че чувственият сибарит Обломов в рационализирането на своя начин на живот, чужд на конструктивността, може да даде шанс дори на признатия от учебника рационалист Щолц. Обломов смазва едно живо чувство в себе си с разрушителен рационализъм. И, напротив, Столц, според многобройни оценки, е крекер и бизнесмен, след като се влюби, той открива способността да живее и живее не само от разума, но и от чувствата.

Как е възможно Обломов да съчетава високи чувства, сърце и разрушителна „дажба“, насочена към потискането им? Как е възможен живот на високи чувства в рационалиста Щолц (следвайки Пьотър Иванович Адуев)? И не е ли неговият градивен рационализъм самата основа, върху която възвишените чувства могат да намерят само плодородна почва? В това, между Обломов и Александър Адуев, от една страна, а също и между Щолц и Адуев-чичо, от друга, според мен са възможни съдържателно-ценностни паралели. И така, Александър и Иля започват с работа. Но те скоро го напускат и преминават към ситуация, в която чувствата имат предимство пред личността като цяло: Александър напуска кариерата си, препуска от една любов към друга, а Иля Илич, напускайки бизнеса, е в чувствена спряна анимация. Но след това се случват нови събития (разочарование в любовта на Александър и дълбока любов към Обломов) и двамата герои се обръщат към собствения си разрушителен рационален принцип, „рационалния убиец“: Александър решава да живее „по изчисление“, а Обломов надживява чувството си, защото изпълненият с любов живот „като в ковачница” изключва мира. И в двете преобладава деструктивният ум. Що се отнася до Петр Иванович и Андрей Иванович, ако в началото и двамата изглеждат почти живи рационални схеми, което обърква някои изследователи, тогава се оказва, че и двамата са способни на дълбоки чувства.

Тоест изводите и в двата случая съвпадат: едно наистина високо човешко чувство е възможно само на основата на развита творческа разумност, дела, духовност и култура. И, напротив, варварската, некултивирана сърдечност, така наречената естествена искреност, необработена от културата, както и бездействието неизменно водят до крах. И в този случай „отношението”, ако се прибягва, може да действа само като убиец на движението на сърцето, проявлението на душата.

Любовта, която се случи с Обломов, действа върху него като жива вода. „Животът, животът отново се отваря пред мен“, каза той като в делириум ... Той обаче веднага измерва плюсовете и минусите на любовта със своите вътрешни стандарти: „О, само ако можех да изпитам тази топлина на любовта и не изпитвайте тревогите му! той мечтаеше. - Не, животът докосва, където и да отидеш, той гори! Колко ново движение внезапно се стисна в него, класове! Любовта е трудно училище в живота!”

Има известна доза истина в думите на Иля Илич, тъй като той попада в ръцете на специално момиче. Олга е умна, целеустремена и в известен смисъл Иля Илич се превръща в нейна цел, обещаващ „проект“, върху който тя опитва ръката си и чрез който се стреми да докаже на себе си и на другите, че самата тя е нещо значимо. И започваме да разбираме защо тя при всеки удобен случай „го пробождаше с леки сарказми през убитите безделни години, произнасяше тежка присъда, изпълняваше апатията му по-дълбоко, по-истински от Щолц; ... и той се бореше, блъскаше мозъка си, избягваше, за да не падне силно в очите й или да й помогне да изясни някакъв възел, а не толкова героично да го разреже. Естествено, Иля Илич се измори и се оплака на себе си, че такава любов е „по-чиста от всяка друга услуга“ и че изобщо не му остава време за „живот“. „Горкият Обломов – казва Гончаров – се чувстваше все повече като в окови. И Олга потвърждава това: „Това, което някога нарекох мое, няма да го върна, освен ако не го вземат.

В крайна сметка "любовната услуга" довежда Иля Илич до криза. Той решава да се раздели с Олга и прави опит да се върне в черупката на своя апартамент. За да се разбере мотивът за това нетривиално, освен това, предприето на върха на любовната връзка, актът за разбиране на природата на Обломов и „обломовството“ е важен, но труден. Освен това самият Гончаров започва да отговаря няколко пъти и накрая формулира нещо ирационално: „Сигурно е вечерял или лежал по гръб и поетичното настроение отстъпи място на някакъв ужас. ... От вечерта Обломов, както обикновено, слушаше биенето на сърцето си, след това го усещаше с ръцете си, вярваше дали твърдостта се е увеличила там, накрая се задълбочава в анализа на своето щастие и изведнъж падна в капка горчивина и се отрови. Отровата действаше силно и бързо. Така чрез това физиологично описание Гончаров отново, както и в началото на романа, посочва първоизточника на разрушително-рационалните решения на героя – органиката на Илия Илич, господството на тялото над личността. А каква е ролята на сърцето и ума, читателят трябва да измисли.

Гатанката не е позволена. Освен това в този момент ни чака доста сложна вилица, предложена от самия Иля Илич. Наистина ли в Иля Илич, под влиянието на собственото му чувство-чувство, е узряло решението да скъса с Олга, или трябва да вярваме на интерпретацията, която възниква в главата му, според която той взема решение, като се грижи за Олга? (Това "не е любов, а само предчувствие за любов" - така той се опитва да я убеди). Именно в логиката на това неочаквано предположение Иля Илич включва с пълна сила своя разрушителен рационализъм. И следвайки го, в разсъжденията си стига до крайното и спасителното поради невъзможността за него на пределно оправдание: „Аз крада чуждо!“ И Обломов пише известното си писмо до Илинская, в което основното е признание: „Разболях се от любов, почувствах симптомите на страст; станали сте замислени, сериозни; даде ми свободното си време; нервите ви говорят; започнахте да се тревожите и тогава, тоест едва сега, се уплаших ... "

Въз основа на хипотезата за физиологичните основи на много от чувствата и мислите на Иля Илич може да се добие представа за състоянието му в този момент. Естествено е да се предположи, че вземайки благородното решение да се раздели с любимата си с някаква възвишена цел, влюбеният ще изпита страдание или поне безпокойство. Ами Иля Илич? „Обломов пише с анимация; писалката прелетя по страниците. Очите му блестяха, бузите му горяха. “... почти съм щастлив... Защо е това? Трябва да е, защото продадох бремето от душата си в писмо ”... Обломов наистина стана почти весел. Той седна на дивана с вдигнати крака и дори попита дали има нещо за закуска. Изяде две яйца и запали пура. И сърцето, и главата му бяха пълни; той е живял" Живял! Унищожавайки чувствата, които го свързват с истинския живот, чувствата, които го събуждат самия него, отказвайки се от „делата“ на любовта и връщайки се към бездействието, Обломов живее.

Желанието за живот и мир тежи на Обломов. То не напуска Иля Илич дори в моментите на най-високите чувствено-духовни преживявания и решения. Това се случва, когато Обломов узрее, за да разбере "правния резултат" - да протегне ръка на Олга с пръстен. И тук на помощ отново идва разрушителният рационализъм на Обломов. Въпреки това Илиинская не винаги избягва влиянието му. Както си спомняме, след обяснение с Олга, Обломов възнамеряваше незабавно да отиде при леля си - да обяви брака си. Олга обаче решава да изгради определена последователност от действията на Иля Илич и му възлага първо да направи няколко „стъпки“, а именно да отиде в отделението и да подпише пълномощно, след това да отиде в Обломовка и да нареди построяването на къща и , накрая, потърсете апартамент за цял живот в Санкт Петербург. Тоест Олга, в известен смисъл, подобно на Обломов, прибягва до рационализиране на чувствата, възнамерява да го институционализира, въпреки че прави това, разбира се, със знак, противоположен от този на Обломов. Тоест, ако Иля Илич прибягва до разрушителна рационализация, тогава Олга прибягва до конструктивна рационализация. И ако за Обломов подобно действие е начин за материализиране на подсъзнателното желание за живот-покой, то за Олга (за разлика от бъдещата ситуация със Щолц) то е проява в отношенията им на нейното учителско-просветителско господство. Освен това Олга като цяло не е склонна под влияние на чувствата да се втурва в нещо, както се казва, стремглаво. И затова в историята с Иля Илич шансът им да бъдат заедно се оказва пропуснат.

В тази връзка, предвид важния за руското самосъзнание и остро поставен от Гончаров проблем за връзката между сърцето и ума, отбелязваме следното. В екзистенциални ситуации опитите за намеса в "логиката на сърцето" с помощта на ума-разум, без значение - с положителна или отрицателна нагласа - водят до едно и също нещо: умиране на чувствата, срив на " сърдечен“ бизнес, за който човек плаща с душа и тяло. Припомнете си, че Обломов, след раздялата, прекара дълго време в „треска“ и след седем месеца Олга, освен че промени ситуацията и пътува в чужбина, страда толкова много, че дори не беше разпозната дори от Столц. Сривът на „сърдечния бизнес“, който се случи под влиянието на разума, доведе до добър резултат в бъдеще: Олга ще бъде щастлива със Щолц, а Иля Илич ще намери мир, адекватен на житейските си стремежи с Агафя Пшеницина.

Да се ​​движиш по пътя, осветен от любов, но постлан от разум и воля, се оказва невъзможно, извън силите на Иля Илич. За Олга „моментът на истината“ идва, когато, близо до състояние на отчаяние, след двуседмично отсъствие на Обломов, тя самата го посещава с имплицитно определена цел: да го подтикне незабавно да обяви желанието си да се ожени. В това движение Олга – в ренесансовия смисъл – е олицетворение на Любовта, Разума и Волята. Тя е готова да захвърли строгия си конструктивен рационализъм и да следва напълно сърцето си. Твърде късно.

Обстоятелствата, които имат предимство пред Иля Илич, трябва да включват и зараждащото се чувство към вдовицата Пшеницина. Тоест в Обломов в един момент се сблъскват две любови. Но за разлика от Олга, Агафя Матвеевна „се влюби в Обломов просто, сякаш е настинала и хвана нелечима треска“. Нека се съгласим, че при такъв „метод на ентусиазъм“ въобще не говорим за ума и неговото участие в „сърдечните дела“. И, което е забележително, само с този вариант на любовни отношения, както отбелязва разказвачът, за Иля Илич в Агафя Матвеевна се разкрива „идеалът на мир на живота“. Как там, в Обломовка, баща му, дядо им, децата им, внуците и гостите „седяха или лежаха в мързелив покой, знаейки, че има око, което винаги ги обикаля и осигурява в къщата и непреклонни ръце, които ще ги заобикалят, нахрани ги, дайте им вода, облечени и обути и сложени, а при смъртта си затварят очите, така че в живота си Обломов, седнал и не мърдайки от дивана, видял, че нещо живо и пъргаво се движи в негова полза и че слънцето няма да изгрее утре, вихри ще покрият небето, бурен вятър ще се втурне от краищата до краищата на вселената, и супа и печено ще се появят на масата, а бельото му ще бъде чисто и свежо, как ще се направи няма да си прави труда да мисли каквото си иска, но ще се отгатне и ще му донесе под носа, не с мързел, не с грубост, не с мръсни ръце на Захар, а с весел и кротък поглед, с усмивка на дълбока преданост, чисти, бели ръце и голи лакти.

В това по същество е съсредоточена цялата философия на „обломовизма“, всички хоризонти на чувствени желания, духовни импулси и фантазии на Иля Илич. По природата си Обломов прилича на митично същество, абсолютно - до оплождането и раждането на нов живот - самодостатъчно. От света той се нуждае само от минимум подхранващи и поддържащи неща. „Отказът на Обломов от Олга означаваше отказ от духовен труд, от пробуждането на живот в себе си, утвърждаваше езическия култ към храната, напитките и съня, култа към мъртвите, противопоставяйки се на християнското обещание за вечен живот. Любовта не можа да съживи Обломов. ... Обломов се скри от Любовта. Това беше основното му поражение, което предопредели всичко останало, дългият навик да спи беше твърде силен “, правилно обобщава В. Кантор. Нека добавим от себе си: и това е щастлив Обломов, Обломов, най-накрая се отървава от ума си.

* * *

"Обломовизмът" е едно от най-типичните явления на руската действителност. Но тук Олга и главно Щолц са образи на утрешния ден. Как разказвачът рисува техните портрети и как разказвачът се отнася към тях?

Той прави това с неизменно искрено съчувствие. Подобно на Обломов за своето „златно сърце“, той също ги обича, макар и, разбира се, по различен начин. Те са живи хора, надарени не само с разум, но и с душа и дълбоки чувства. Ето, например, първата среща на Щолц с Олга в Париж след раздялата й с Обломов. Виждайки я, той веднага „искаше да се хвърли“, но след това, изумен, спря и започна да наднича: толкова поразителна беше промяната, която беше настъпила с нея. Тя също погледна. Но как! "Всеки брат би бил щастлив, ако любимата му сестра беше толкова щастлива с него." Гласът й е „радостен до блаженство“, „проникващ до душата“. В отношенията си с Олга, Щолц е грижовен, внимателен, съчувстващ.

Или да си припомним как Гончаров описва разсъжденията на Щолц преди обяснението с Олга, когато той дори се „ужаси“ при мисълта, че животът му може да свърши, ако му откажат. И тази вътрешна работа продължава не ден-два, а шест месеца. „Пред нея стоеше бившата, самоуверена, малко подигравателна и безкрайно любезна, глезеща приятелката си“, казва авторът за влюбения Щолц. Не говори ли Гончаров в суперлативи на епитети, също като свидетелства за любов към героя за Обломов по времето на любовта му към Олга?

По отношение на Олга и Андрей Гончарови той казва нещо, което руският автор казва на малцина: „Минаха години, но те не се умориха да живеят. И това щастие беше „тихо и замислено“, за което Обломов мечтаеше. Но беше и активно, в което Олга взе оживено участие, защото „без движение тя се задушаваше като без въздух“. Изображения на Андрей Щолц и Олга Илинская I.A. Гончаров, може би за първи път и почти в един екземпляр, създава в руската литература образи на щастливи хора, хармонични в сърцата си и рационални принципи. И тези образи се оказаха толкова редки и нетипични, че не бяха разпознати в самоличността си, а и днес трудно се разпознават като такива.

Завършвайки анализа на двата основни романа на A.I. Гончарова в контекста на противопоставянето "деяние - бездействие" стигате до извода, че в тях, наред с традиционните руски "отрицателни" персонажи, не по-малко важни са образите на наистина положителни персонажи, че е необходимо да се унищожат по-късните тенденциозни интерпретация, изградена около тях, за пресъздаване на конструктивни значения и ценности, първоначално вложени в тях от автора. Техният автентичен прочит ми се струва едно от належащите изисквания на времето. Струва ми се важно да ги идентифицираме и коригираме, защото в бъдеще това ще остане една от основните задачи на разглеждането на феномена на руския мироглед.

Статията е изготвена в рамките на проект 08-03-00308a на Руската хуманитарна фондация и продължава публикациите: „Мирогледът на руския фермер в руската философия и класическата литература от втората половина на 19-ти - началото на 20-ти век. „Въпроси на философията“. 2005, № 5 (в съавторство), „Мирогледът на руския фермер в руската литература от 19 век: възгледът на Чехов с печална надежда“. „Въпроси на философията“. 2007, № 6 и „Възгледът на руския фермер в романната проза на И.С. Тургенев“. „Въпроси на философията“. 2008 г., бр.

Отбелязвам, че тази интерпретация на бездействието на Обломов е спечелила в нашата литературна критика (в добре познатата книга на Ю. Лощиц „Гончаров“ от поредицата ZhZL, например) не само оправдание, но почти подкрепа. Сякаш всъщност Обломов е прав, че не иска да участва в този недостоен живот, зад който се крие мълчаливо признатата мисъл, че когато този недостоен живот претърпи положителни промени, тогава Иля Илич може да обърне внимание и на него. И сякаш това трябва да се случи сякаш от само себе си, а дотогава Обломов, който не иска да си „мръсне ръцете“ за „такива“ живот, може би е достоен за похвала.

Този процес не беше лесен. Например, видният немски социолог на 20-ти век Норберт Елиас описва случай, който се разиграл през далечната 1772 г. с великия немски поет Йохан Волфганг Гьоте, който случайно посетил граф в компанията на „подли малки хора“, които се занимаваха само с това „как да се изпреварим“ в борбата на дребните амбиции. След вечеря, пише Елиас, Гьоте „остава при графа и сега пристига познаващият. Дамите започват да шепнат, сред мъжете също се забелязва вълнение. Накрая графът, донякъде смутен, го моли да си тръгне, тъй като високородните господа са обидени от присъствието на буржоа в обществото им: „В края на краищата, вие знаете нашите диви обичаи“, каза той. „Виждам, че обществото е недоволно от присъствието ти…“. „Аз“, разказва още Гьоте, „неусетно напуснах великолепното общество, излязох, качих се в кабриолет и потеглих...“ Елиас Норберт. За процеса на цивилизация. Социогенетични и психогенетични изследвания. Т. 1. Промени в поведението на горния слой на миряните в страните от Запада. Москва – Санкт Петербург, Университетска книга, 2001, с. 74.

Важен акцент в дихотомията "разум - чувство", която е направена от Обломов, когато "обломовството" все още не е надделяло.

Този обрат на сюжета е особено ясен в светлината на V.V. Ренесансовата алюзия на Бибихин за „пробуждането на душата“, взета от Декамерона на Бокачо. Ето го: „Един висок и красив, но слабоум младеж Чимоне..., безразличен към поощренията и побоите на своите учители и баща си, не научи никакви букви или правила на учтиво поведение и се лута с тояга в своята ръка през горите и нивите около неговото село. Един майски ден се случи, че в една цъфтяща горска поляна той видя момиче, което спи в тревата. Явно си легна да си почине по обяд и заспа; леките дрехи едва прикриваха тялото й. Чимоне се вторачи в нея и в грубата му глава, недостъпна за науката, се движеше мисълта, че пред него е може би най-красивото нещо, което човек може да види на земята, или дори директно божество. Божеството, чу той, трябва да бъде почитано. Симоне я гледаше през цялото време на нейния сън, без да се движи, а след това той тръгна да я последва и не се отдръпна, докато не осъзна, че няма красотата, която имаше тя, и следователно тя изобщо не беше толкова доволна да изглежда към него какъвто трябваше да бъде в нейното общество. Когато разбра, че си пречи да се приближи до нея, цялото му тяло се промени. Реши да живее в града сред добре възпитани хора и да премине през училище; той се научи как да се държи прилично в достоен човек, особено в любовта, и за кратко време се научи не само да чете и пише, но и на философски разсъждения, пеене, свирене на инструменти, конна езда и военни упражнения. Четири години по-късно той вече беше човек, който освен предишната си дива естествена сила на тялото, която ни най-малко не беше отслабнала, добави добър нрав, грациозно поведение, знания, изкуство, навик за неуморна изобретателска дейност. Какво стана? — пита Бокачо. „Високите добродетели, духнати от небето в една достойна душа при нейното създаване, бяха вързани с най-силни връзки от завистливо богатство и затворени в малка частица от сърцето му, и те бяха освободени от Любовта, която е много по-силна от съдбата; будителката на спящите умове, със силата си тя изведе замъглените от жестока тъмнина способности в откритата светлина, показвайки открито от коя бездна спасява подчинените й души и накъде ги води с лъчите си. Пробуждането от любов е силно или централно вярване на Ренесанса. Без Amore, ентусиазирана обич, „никой смъртен не може да има добродетел или добро в себе си“ (Декамерон IV 4)“ Бибихин В.В. Езикът на философията. Санкт Петербург, Наука, 2007, с. 336 - 338.

Полутъмна стая, осеяна с ненужни неща, затрупана с обемисти мебели. Наоколо прах, запустение, мръсотия. В центъра е диван, на който лежи мъж, превърнал се в символ на мързел, апатия и... духовна чистота, сърдечност. Да, да, почти век и половина след възклицанието на Обломов: „Живот: добър живот! Какво има да се търси? интереси на ума, сърцето? - отговаряме: „Сърца, разбира се, сърца!“ И веднага активният, практичен, целенасочен Штолц се отдръпва, а той остава, разглезен, непохватен, понякога забавен, Обломов. Защо?

Мисля, че е въпрос на приоритет.

Умът или сърцето в Русия винаги са се решавали и вероятно ще се решават в полза на второто. Нашата страна и сега, когато дойде времето на Столците, има нужда от Обломови. Този герой е „дори твърде руски“, защото съчетава дълбок мързел, за който казват: „Докато гръм не избухне, селянинът няма да се прекръсти“, щедрост, наивност и основната черта на нашия манталитет е искреността, която е синоним на сърдечност.

Обожавам Обломов с трогателното му смущение заради полуизядените бисквити, пламенната му декларация за любов към музиката и жената, искрената му вяра в приятелството. „Нито една фалшива бележка не е издадена от сърцето му, не е залепнала

Мръсотия за него ... ”- ще каже Столц, изразявайки основните качества на характера на приятеля си - сърдечност и липса на лъжа.

Умен ли е Обломов? Със сигурност не е глупав. Но това е само малка част от неговата "кристална душа". Умът му е умът на дете, което разбира, че трябва да учи, да работи, но защо? Обломов е искрено щастлив и горд със своя близък приятел, той със сигурност знае къде да приложи силата си, къде да инвестира, какво да купи, откъде да го вземе. Това умение липсва на Иля Илич, дори го плаши. Вероятно би било много трудно за героя сега, в нашето "комерсиално" време.

Всичко, което се случва с Обломов, е резултат от сърдечни „движения“, той не планира, не пресмята действията си, както му подсказва сърцето. Има много доказателства за това.

Среща с Олга. Първото неочаквано признание при пеене: „Не усещам музика... но... любов”. Иля искрено вярва, макар и не за дълго, в това, което може да се промени. Обломов изпитва любов с цялото си сърце. В Олга - неговият нов живот, неговата почти нереална, идеална идея на Обломов за семейство и щастие. Защо отказва всичко? Защото Иля Илич разбира отлично: той няма да направи любим човек щастлив.

И е невъзможно Обломов сам да бъде такъв за сметка на някого. Само голямо сърце е способно на такъв акт. Той никога повече няма да преживее „треската на живота“, той почти умира духовно и въпреки това не може да направи друго. Саможертвата на Обломов е една от най-ярките черти на руския характер. Тази способност принуди принцесите от висшето общество да изоставят титлите си и да отидат в Сибир, а съпрузите им да отидат на Сенатския площад. Невъзможно е да заглушите призива на сърцето да бъдете с тези, които изпитват трудности, които имат нужда от подкрепа.

На руски има израз: „Има достатъчно сърце за всички“. Става дума за Обломов. Всеки, който е близо до него, получава топлина и разбиране. Щолц бърза при приятеля си не само за да го измъкне от леглото. Андрей получава заряд за сърдечност, доброта, както в детството, когато полусънната Обломовка се превърна в истински рай за момче, лишено от детство. И възрастният Щолц се нуждае от Обломов, само че с него той не е бизнесмен, предприемач, а човек. Именно Иля помогна на Андрей да познае истинското приятелство, безинтересно и вярно, а по-късно и любовта, на която Столц, изглежда, не беше способен.

А Олга? Не беше ли доволна от Обломов? Може ли болката от раздялата да се сравни с нежност, искреност и плам на чувството! Животът й „прекоси... такава любов, за която жените мечтаят и на която мъжете вече не са способни“, по думите на купринския генерал Аносов от разказа „Гранатова гривна“. Сърцето на Олга изпита всички аспекти на страхотно чувство, а това е не само наслада и радост, но и болка. Тя се научи да обича, така че Столц е щастлив с нея.

Бих искал да припомня още един герой, или по-скоро героиня, която живее изключително със сърцето си. Тиха, тесногръда Пшеницина, може би единствената, която не иска да преправя Обломов, тя не се нуждае от нищо, тя самата му дава сърцето си. Загубата на Иля Илич е много по-трудна за нея, отколкото за Олга. В крайна сметка, само с появата на героя „животът й се изгуби и блесна“, „лъчи се разляха, тиха светлина“. Обломов внесе смисъл в съществуването на Пшеницина, той я научи да бъде щастлива. С образа на Агафя Матвеевна отново се появява темата за саможертвата: тя дава сина си на Андрей и Олга. Това е нейното заплащане за седем години щастие, нейната благодарност.

„Малко са такива хора, те са рядкост...“ - ще каже Столц. Да, почти ги няма, повтаряме му. Къде си, Обломов, нещастник с голямо сърце, който стигаше за всички?