Коррупция сильно и, как правило, негативно влияет на экономическое и социальное развитие любой страны.

Экономический вред от коррупции связан, прежде всего, с тем, что коррупция является препятствием для реализации макроэкономической политики государства. В результате коррупции низших и средних звеньев системы управления центральное правительство перестает получать достоверную информацию о реальном положении дел в экономике страны и не может добиться реализации намеченных целей.

Коррупция серьезно искажает сами мотивы государственных решений. Коррумпированные политики и чиновники в большей мере склонны направлять государственные ресурсы в такие сферы деятельности, где невозможен строгий контроль и где выше возможность вымогать взятки. Они скорее склонны финансировать производство, например, боевых самолетов и другие крупные инвестиционные проекты, чем издание школьных учебников и повышение зарплаты учителей. Известен анекдотический пример, когда в 1975 в Нигерии щедро подкупленное правительство сделало за рубежом заказы на столь гигантское количество цемента, которое превосходило возможности его производства во всех странах Западной Европы и в СССР вместе взятых. Сравнительные исследования между странами подтверждают, что коррупция сильно деформирует структуру государственных расходов: коррумпированные правительства выделяют средства на образование и здравоохранение гораздо меньше, чем не коррумпированные.

Главным негативным проявлением экономического воздействия коррупции является увеличение затрат для предпринимателей (в особенности, для мелких фирм, более беззащитных перед вымогателями). Так, трудности развития бизнеса в пост социалистических странах связаны во многом именно с тем, что чиновники заставляют предпринимателей часто давать взятки, которые превращаются в своего рода дополнительное налогообложение. Даже если предприниматель честен и не дает взяток, он несет урон от коррупции, поскольку вынужден тратить много времени на общение с нарочито придирчивыми госчиновниками. Наконец, коррупция и бюрократическая волокита при оформлении деловых документов тормозят инвестиции (особенно, зарубежные) и, в конечном счете, экономический рост. Например, разработанная в 1990-е американским экономистом Паоло Мауро модель позволила ему сделать предположительный вывод, что рост рассчитываемого «эффективности бюрократии» (индекс, близкий к рассчитываемому Transparency International индексу восприятия коррупции) на 2,4 балла снижает темп экономического роста страны примерно на 0,5%. По расчетам другого американского экономиста, Шан-Чин Вая, увеличение индекса коррупции на один балл (при десятибалльной шкале) сопровождается падением на 0,9% прямых иностранных инвестиций. Впрочем, при обзоре индексов коррупции уже упоминалось, что четкой отрицательной корреляции между уровнем коррупции и уровнем экономического развития все же нет, эта связь заметна лишь как общая закономерность, из которой есть много исключений.

Что касается социальных негативных последствий коррупции, то она, как общепризнанно, ведет к несправедливости - к нечестной конкуренции фирм и к неоправданному перераспределению доходов граждан. Дело в том, что дать более крупную взятку может не самая эффективная легальная фирма, или даже преступная организация. В результате растут доходы взяткодателей и взяткополучателей при снижении доходов законопослушных граждан. Наиболее опасна коррупция в системе сбора налогов, позволяя богатым уклоняться от них и перекладывая налоговое бремя на плечи более бедных граждан.

Коррумпированные режимы никогда не пользуются «любовью» граждан, а потому они политически неустойчивы. Легкость свержения в 1991 советского строя была обусловлена, во многом тем фактом, что советская номенклатура имела репутацию насквозь коррумпированного сообщества, пользующегося со стороны рядовых граждан СССР заслуженным презрением. Поскольку, однако, в постсоветской России советский уровень коррупции был многократно превзойден, это привело к низкому авторитету режима Б.Н. Ельцина в глазах большинства россиян. Участниками дискуссий о коррупции выдвигалось, впрочем, мнение, что коррупция имеет не только негативные, но и позитивные последствия. Так, в первые годы после распада СССР бытовало мнение, что если позволять чиновникам брать взятки, то они работают более интенсивно, а коррупция помогает предпринимателям обходить бюрократические рогатки. Концепция благотворности коррупции не учитывает, однако, очень высокую степень отсутствия контроля, которую политики и чиновники-бюрократы приобретают в коррумпированных обществах. Они могут по своему усмотрению создавать и интерпретировать инструкции. В таком случае, вместо стимула для более эффективной деятельности, коррупция становится, наоборот, стимулом для создания чрезмерного числа инструкций. Иначе говоря, взяткополучатели преднамеренно создают все новые и новые барьеры, чтобы затем за дополнительную плату «помогать» их преодолевать. «Апологеты» коррупции также доказывают, будто взяточничество может сокращать время, необходимое на сбор и обработку бюрократических документов. Но взятки не обязательно ускоряют скорость канцелярской работы. Известно, например, что в Индии госслужащие высокого ранга берут взятки следующим образом: они не обещают взяткодателю более ускоренную обработку его документов, но предлагают замедлить процесс оформления документов для конкурирующих компаний. Аргумент, будто коррупция является стимулом для развития экономики, особенно опасен тем, что разрушает законность и правопорядок. Некоторые отечественные криминологи утверждают, что в начале 1990-х в постсоветской России «из лучших побуждений» наказания за служебные злоупотребления оказались фактически временно отмененными, и это привело к росту бюрократического вымогательства, усугубившем экономический кризис.

Представители различных наук пытаются объяснить феномен коррупции. Экономисты внесли заметный вклад в изучение сущности этого явления. При этом между различными экономическими школами идет полемика по поводу механизма коррупции, мотивов ее участников, последствий для общества, целесообразности и пределов борьбы с нею. Представим основные современные подходы к изучению коррупции, изложив взгляды экономистов неоклассического и институционального направлений.

1. Неоклассический подход: коррупционные отношения как выбор рациональных агентов

Экономический анализ коррупции начал активно развиваться в 1970-е гг., когда методологическое лидерство захватила неоклассическая доктрина, основанная на принципах индивидуализма и утилитаризма. Исследования коррупции в работах экономистов-неоклассиков встраивают это явление в общую логику либеральной методологии: субъекты пытаются найти оптимальный способ реализации своих интересов в условиях ограниченности ресурсов (Р. Вишни, С. Роуз-Аккерман, В. Танзи, А. Шляйфер и др.). В таком случае поведение политика, чиновника, бизнесмена не имеет сущностных отличий: все они пытаются использовать имеющиеся ресурсные ограничения с наибольшей выгодой для себя; только одни оперируют капиталом политическим, другие - административным, третьи - экономическим. При этом цели участников коррупционных сделок не ограничиваются одними лишь материальными выгодами. В круг притязаний участников коррупционных отношений входят переизбрание на выборах, сохранение должности в административной иерархии, новые деловые возможности. Бюрократы высокого уровня строят поведение с учетом влияния взятки на представляемую ими организацию, ее реноме и уровень активности.

Для объяснения причин и сущности коррупционных отношений экономисты обычно используют модель «поручитель (принципал) - исполнитель (агент) - опекаемый (клиент)».

В этой модели центральное правительство действует как принципал : оно устанавливает правила и назначает агентам, чиновникам среднего и низшего звена, конкретные задачи. Чиновники выступают при этом как посредники между центральным правительством и клиентами, отдельными гражданами или фирмами. Это значит, что чиновник (агент) реализует волю властного субъекта (принципала), взаимодействуя с частным лицом или фирмой (клиентом). Принципал задает рамочные условия, опираясь на которые агент осуществляет оперативное управление. Например, в рамках налоговой службы принципалом выступает государство в лице руководителя налоговой службы, агенты - это сборщики налогов, а в качестве клиентов выступают все налогоплательщики.

Интересы агента и принципала не тождественны . Коррупция - это процесс, когда агент за соответствующее вознаграждение действует в интересах клиента, оставаясь в рамках отведенных принципалом управленческих возможностей. Например, работник налоговой службы, проверяя деятельность фирмы, может за взятку «не заметить», что эта фирма уклоняется от уплаты налогов в полном объеме.

Принципал не способен поставить заслон коррупции по трем причинам:

Сложные решения не подлежат стандартизации, следовательно, нет критериев их оценивания . К тому же коррумпированные агенты часто поддерживают программы, исходные элементы которых не представлены на конкурентном рынке.
Эффективность контроля ограничивается информационной асимметрией (агент всегда владеет большей информацией, чем принципал);
Коррупция агента отнюдь не обязательно означает блокирование целей принципала , они могут реализовываться одновременно. Более того, дорожа местом, приносящим коррупционный доход, агент может оперативно и эффективно выполнять все распоряжения принципала.

Клиент может выходить и непосредственно на контакт с принципалом, минуя агента, что порождает деление коррупции на политическую (на стадии принятия законов) и административную (на стадии их применения). Например, крупная фирма, желая уйти от налогов, может не подкупать чиновников налоговой службы, а «оказать услугу» губернатору области (например, сделать крупный взнос в фонд его избирательной кампании), чтобы тот пролоббировал закон о налоговых льготах.

Таким образом, коррупция рассматривается неоклассиками как своеобразный теневой налог на частный сектор , который собирают политики и чиновничество в силу монополии на принятие важных для бизнеса решений («приватизация государства»).

Модель «принципал - агент - клиент» ясно показывает, что основная проблема борьбы с коррупцией в бюрократической среде состоит не в отсутствии политической воли и не в мягкости законов, а в принципиальной неустранимости ее базового условия . Речь идет о свободе чиновников варьировать свое решение по собственному усмотрению . Там, где такого права нет (например, выдача паспорта в возрасте 14 лет при соблюдении формальных требований), нет и коррупции. Но специфика управления в том и состоит, что без возможности «действовать по обстоятельствам» на каждом уровне административной иерархии бюрократическая машина довольно быстро исчерпает свои управленческие возможности. Формальный алгоритм принятия управленческих решений годится только в типовых ситуациях. (Скажем, выбор победителя тендера явно не относится к их числу. Справедливо считается, что «на местах виднее». И местные власти этим пользуются.)

Если задаться целью формализовать любые действия чиновника, то коррупция если и не исчезнет, то заметно сократится. Но при этом возрастет неадекватность управления, не говоря уже о высоких затратах на контролирующий аппарат. Общество заплатит за борьбу с коррупцией слишком большую цену. Поэтому задача государства состоит не в уничтожении коррупции (что невозможно), а в ограничении ее на оптимальном для общества уровне. Целью правоохранительной деятельности должно быть не «искоренение» коррупции, а сдерживание ее на оптимальном, с точки зрения общества, уровне. Сам этот криминальный оптимум достаточно подвижен и зависит как от эффективности использования правоохранительными органами отпущенных им ресурсов, так и от «эффективности» деятельности преступников.

Модель оптимизации борьбы с преступностью описывает противодействие коррупции на макроуровне. Есть и микроэкономический подход к экономическому моделированию коррупции и борьбы с нею. Он основан на разработанной американским экономистом Г. Беккером экономической теории преступности, которая построена на сравнении ожидаемой выгоды и возможных издержек от правонарушения.

Коррупция (как и любой другой вид преступной деятельности) - это высокорискованная деятельность, поскольку тот, кто дает или берет взятку, рискует быть пойманным и осужденным. Если попытаться изобразить в виде формулы зависимость чистого дохода правонарушителя от различных факторов, то она будет выглядеть так:

R = (1 -p) S + p (S-D) = S-p D,

где R - доход правонарушителя; р - вероятность, что нарушитель закона будет пойман и наказан; S - величина выгоды от дачи/ приема взятки; D - величина потерь участника коррупционных отношений, которые он понесет в результате наказания.

На основе этой формулы можно утверждать, что двумя опорами борьбы с коррупцией в бюрократической среде являются:

побуждения служить честно и
санкции за коррупционное поведение.

Санкции оцениваются как сумма ожидаемых прямых потерь (штраф, конфискация имущества) и косвенных издержек (упущенные выгоды, связанные с арестом и потерей работы). Помимо размера санкций, учитывается вероятность быть пойманным. То есть коррупционное поведение лишь отчасти ограничивается системой наказаний. Не менее важную роль играет поощрение некоррумпированного поведения, увеличивающее косвенные издержки преступления ввиду потери легальных доходов, общественного уважения, привилегий представителей власти.

Оценка риска зависит от положения чиновника и доступной ему информации. Рост раскрываемости коррупционных действий повышает субъективную оценку риска. При этом зависимость наказания от размера взятки снижает размер взяток, но повышает их число . Наоборот, высокая вероятность быть пойманным сокращает объем коррупционных услуг, но повышает единовременный размер взятки.

При всем разнообразии неоклассических моделей коррупции есть объединяющее их начало. В них фактически игнорируется социальная укорененность экономических субъектов, понимаемая как включенность индивида в социальную среду. Мораль, общественное давление хотя и упоминаются, но практически не принимаются в расчет. Против этого решительно восстают экономисты-институционалисты.

2. Институциональный подход: коррупция как взаимодействие социально укорененных субъектов

Основной посыл работ институционалистов, изучающих коррупцию,- попытка посмотреть на коррупцию глазами ее участников, не сводимых к модели рациональных распределителей ограниченных ресурсов. Эти работы объединяет критическое восприятие внеисторических и внекультурных моделей коррупции.

Действительно, экономическая история знает массу примеров, когда социальные нормы сдерживали коррупцию, обусловленную экономической целесообразностью, или, наоборот, придавали ей трудно объяснимый размах. Этнокультурная специфика, конфессиональные особенности, семейный уклад, сетевые контакты, корпоративная культура, профессиональная этика, идеология, обычаи и прочие «социальные оболочки» индивида выступают ограничителями его поведения, существенно трансформируя его представление о должном и правильном.

Например, уровень коррупции существенно различался в союзных республиках СССР, что было связано с различиями национальных культур. В весьма схожих по уровню экономического развития Чили и Мексике разительно отличается масштаб коррупции (Чили «чище»). А страны с конфуцианской культурой (Сингапур, Япония) уступают по размаху коррупции исламским (Пакистан, Турция) и индо-буддийским (Индия, Индонезия) странам того же региона, исторически не воспринявшим конфуцианство как кодекс чести честного и мудрого чиновника.

Значение социума прослеживается и в том, что юридическое определение коррупции может не совпадать с границей морально осуждаемого поведения. Люди способны осудить действия, в которых закон не найдет состава преступления, и, наоборот, оправдать поступки, трактуемые законом как коррупция. Социальные нормы крайне инерционны, тогда как закон меняется по мере надобности элит . Власть способна, меняя законы, создать пространство своего легально допустимого обогащения, но бессильна сделать эти законы легитимными. По этой причине общественное мнение обычно преувеличивает масштабы коррупции, а властная элита склонна их преуменьшать.

Что касается выгоды коррупционера, то она не ограничивается суммой «делового предложения», а включает восприятие взятки как элемента групповой этики определенной группы , рождая чувство сопричастности и групповой включенности. Коррупция может возникать не как вариант корыстного подкупа, а как акт демонстративной лояльности чиновников по отношению к родственникам, политическим партиям, бывшим сослуживцам и пр.

Субъективное восприятие риска снижается, если чиновник делится взяткой с начальством . Создается сеть участников коррупционной сделки; и чем она многочисленнее, тем меньше чувство вины и риск испортить репутацию в случае разоблачения. Сетевой подход опровергает методологию индивидуальной рациональности - несмотря на то что решение о взятке принимает индивид, он учитывает не только баланс личных выгод и издержек этого шага, но и нормы поведения в сетевых структурах . Социальные сети обладают потенциалом взаимопомощи и солидарности, права и обязательства сетевого членства могут быть важнее, чем утилитаристский интерес индивида и его обязательства перед организацией.

Таким образом, можно утверждать, что в России существует институциональная коррупция - такая система организации государственного управления, когда принятие решений, как правило, связано не только со служебными обязанностями чиновника/политика, но и с его личными интересами (включая положение чиновника/политика в социальных сетях).

3. Влияние коррупции на развитие общества

Современная актуальность темы коррупции связана с разнообразием ее последствий. Помимо прямого влияния на экономические процессы, коррупция имеет выход в социально-политическое пространство. По поводу того, в чем именно состоит это влияние, есть разные точки зрения.

Негативное влияние коррупции. Шведский экономист Г. Мюрдаль, основоположник экономических исследований коррупции, обобщая опыт модернизации стран «третьего мира», заклеймил в 1960-е гг. коррупцию как одно из главных препятствий экономическому развитию.

Эту позицию разделяют многие современные исследователи, ставящие в вину коррупции следующие негативные экономические последствия:

средства, аккумулируемые с помощью взяток, часто уходят из активного экономического оборота и оседают в форме недвижимости, сокровищ, сбережений (причем в иностранных банках);
предприниматели вынуждены расходовать время на диалог с нарочито придирчивыми чиновниками, даже если удается избежать взяток;
поддерживаются неэффективные проекты, финансируются раздутые сметы, выбираются неэффективные подрядчики;
коррупция стимулирует создание чрезмерного числа инструкций, чтобы затем за дополнительную плату «помогать» их соблюдать;
из государственной службы уходят квалифицированные кадры, морально не приемлющие систему взяток;
возникают препятствия для реализации макроэкономической политики государства, поскольку коррумпированные низшие и средние звенья системы управления искажают передаваемую правительству информацию и подчиняют реализацию намеченных целей собственным интересам;
коррупция деформирует структуру государственных расходов, так как коррумпированные политики и чиновники склонны направлять государственные ресурсы в такие сферы деятельности, где невозможен строгий контроль и где выше возможность вымогать взятки;
увеличиваются затраты для предпринимателей (в особенности для мелких фирм, более беззащитных перед вымогателями);
взятки превращаются в своего рода дополнительное налогообложение.

В результате коррупция и бюрократическая волокита при оформлении деловых документов тормозят инвестиции (особенно зарубежные). Так, разработанная в 1990-е гг. американским экономистом Паоло Мауро модель позволила ему сделать предположительный вывод, что рост «эффективности бюрократии» (индекс, близкий к рассчитываемому Transparency International индексу восприятия коррупции) на 2,4 балла снижает темп экономического роста страны примерно на 0,5%.

Негативное влияние коррупции на социально-политические процессы прослеживается в следующем:

усиливается социальная несправедливость в виде нечестной конкуренции фирм и неоправданного перераспределения доходов граждан. Ведь дать более крупную взятку может неэффективная фирма или даже преступная организация. В результате растут доходы взяткодателей и взяткополучателей при снижении доходов законопослушных граждан;
коррупция в системе сбора налогов позволяет богатым уклоняться от них и перекладывает налоговое бремя на плечи более бедных граждан;
коррупция в высших эшелонах власти, становясь достоянием гласности, подрывает доверие к ним и, вследствие этого, ставит под сомнение их легитимность;
коррумпированный управленческий персонал психологически не готов поступаться своими личными интересами ради развития общества;
коррупция дискредитирует правосудие, поскольку правым оказывается тот, у кого больше денег и меньше самозапретов;
коррупция создает угрозу демократии, поскольку лишает население нравственных стимулов к участию в выборах;
лозунг борьбы с коррупцией способен легитимировать поворот к диктатуре и отказу от рыночных реформ;
коррупция в аппаратах, отвечающих за правоприменение (армия, полиция, суды), позволяет организованной преступности расширять свою «грабительскую» деятельность в частном секторе и даже создавать симбиоз организованной преступности и этих организаций;
коррумпированные режимы никогда не пользуются «любовью» граждан, а потому они политически неустойчивы. Репутация советской номенклатуры как коррумпированного сообщества в значительной степени легитимировала падение советского строя. Поскольку, однако, в постсоветской России советский уровень коррупции был многократно превзойден, это стало одним из факторов низкого авторитета правительства Б.Н. Ельцина в глазах большинства россиян.

Позитивная функция коррупции. Участниками дискуссий о коррупции выдвигалось мнение, что коррупция имеет не только негативные, но и позитивные последствия. Одним из первых на это указал в начале XX в. знаменитый немецкий социолог Макс Вебер. Отказавшись от ранее распространенной традиции морализаторства, он показал место коррупции в процессе формирования рациональной бюрократии как исторически преходящей формы управления. Тем самым была заложена основа функционального подхода, рассматривающего коррупцию как механизм снятия напряжения между нарождающимися и устаревшими нормами.

Современные экономисты, сторонники институционального подхода, часто склоняются к частичному оправданию коррупции с функциональной точки зрения - как возможности перераспределить ресурсы старой элиты в пользу новой, избегая прямого столкновения между ними. Коррупция рассматривается ими как рациональная альтернатива вооруженной борьбе за власть . Коррупция тем масштабнее, чем кардинальнее смена общественного курса, чем отчетливее расхождение норм и намерений уходящего и нарождающегося порядков. На примере сначала развивающихся, а потом и развитых стран был показан позитивный вклад коррупции в пластичность и бесконфликтную трансформацию институтов.

Благодаря такому подходу коррупция предстала не как вариант отклоняющегося поведения, а как расхождение ранее сформированных норм и вызванных новыми условиями моделей поведения .

У коррупции находят и другие «добродетели»:

опосредование диалога живых людей и безликого государства;
придание диалогу должностных позиций формы персонифицированных отношений;
стимулирование предпринимательства за счет снятия ряда бюрократических запретов;
ускорение работы административной машины;
снижение неопределенности цены ресурсов, распределяемых государством, ввиду предсказуемости взятки;
выявление реального соотношения спроса и предложения на государственные товары и услуги для последующей корректировки цен.

Впрочем, воздействие коррупции на экономический рост зависит от ее масштабности. Малый размер коррупции, видимо, допустим и даже благотворен, но ее распространенность выше определенного предела блокирует экономическое развитие.

Согласно логике функционалистов, коррупция отмирает сама собой по мере ослабления противостояния двух нормативных систем, когда новые правила вытесняют старые и одна элита сменяет другую. Но этот вывод не подтверждается фактами развития России в 1990-2000-е гг.

Во многих развивающихся странах коррупция не уменьшилась после завершения модернизационного рывка. В постсоветской России с окончанием периода бурных социально-политических и экономических перемен также не произошло исчезновения или кардинального уменьшения коррупции. Появились сомнения в правомочности идеи об отмирании коррупции по мере исчерпания ее фукциональности, понимаемой как способность примирять конкурирующие нормативные системы в переходные периоды.

Начиная с 1990-х годов в средствах массовой информации экономико-юридический термин «коррупция» все чаще упоминается не только как международная проблема, но и как частная внутренняя проблема каждого государства в отдельности, влияющая на экономическую систему внутри страны и в целом на конкурентоспособность государства на международной арене. Коррупция представляет собой неоднозначное сложное социально-экономическое проявления негативного фактора общественности.

Явление коррупции необходимо рассматривать как социальную, политическую и экономическую систему общественных отношений, влияющих на общий уровень и развитие страны в целом. Как социальное явление коррупция порождает неравенство среди населения, недовольство существующей властью, понижение общественной морали. Как политическое – потеря легитимности власти, недоверие к судебной и правоохранительной системе государства, занижение авторитета роли государства и правительства, политический нигилизм.

Основоположником изучения коррупции как экономически негативного явления был Г. Мюрдаль. Еще в 1960-х годах Мюрдаль, изучая опыт стран Третьего мира, он вывел негативные экономические последствия коррупции, актуальные и для современного мира.

Для проведения исследований коррупции и определения ее уровня международная организация «Transparency International» использует индекс восприятия коррупции, который показывает оценку предпринимателями и аналитиками уровня коррупции в стране. Для оценки используется 10-бальная шкала. Соответственно, чем выше показатели к 10 баллам, тем ниже уровень воспринимаемой коррупции.

Согласно исследованиям и данным статистики, выделяют зависимость конкурентоспособности от индекса восприятия коррупции. Страны, с высоким уровнем коррупции имеют низкий уровень конкурентоспособности и, наоборот, при низком уровне конкурентоспособности, уровень коррумпированности выше. Исследования Всемирного экономического форума показывают, что индекс конкурентоспособности страны отражает уровень общественного благосостояния страны, производительность труда, положение на рынке честной конкуренции, динамику развития предприятий и уровень свободы входа/выхода на экономический рынок.

Согласно статистике, по странам показатели коррупции зависят и от процента инфляции. Так, индекс восприятия коррупции имеет наибольшие показатели в странах, где наблюдается высокий уровень инфляции. Следовательно, можно сделать вывод, о существовании и обратной связи. Как уровень инфляции влияет на индекс восприятия коррупции, так и снижение темпов инфляции, может повлиять на снижение уровня коррумпированности страны в целом.

Следует отметить, что при оценке уровня и масштаба коррупции не существует единой и верной формулы. Большинство фактов взяточничества, присвоения и растраты бюджетных средств остаются нераскрытыми. Следовательно, оценивать коррупцию приходится путем субъективного восприятия, опросов респондентов и на основе только выявленных фактов, а формально – обвинительных решений судов, в которых имеется установленный размер взятки.

Существуют и проблемы исчисления уровня международного коэффициента, которые связаны с тем, что, во-первых, законодательные базы разных стран могут по-разному давать определение коррупции, а, во-вторых, представляемые данные статистических исследований связаны с антикоррупционной политикой государства. Так, чем жестче политика, тем больше выявленных фактов, но чем политика мягче, тем большую неизвестность представляет латентный уровень коррумпированности.

В долгосрочном периоде при становлении механизмов по борьбе, введении антикоррупционного законодательства в действие, изменении схем функционирования правоохранительных органов содержание многочисленных антикоррупционных комитетов способно окупить свои затраты. На краткосрочном этапе такие издержки политики могут показаться нецелесообразными.

В качестве решения проблемы окупаемости антикоррупционных мер в краткосрочном периоде можно предложить увеличение штрафов за взяточничество, целевое направление штрафов на развитие отрасли экономики, которой был причинен ущерб, восполнение государственных бюджетных средств, затраченных на антикоррупционную политику.

Обращаясь к данным проведенных исследований «Transparency International» по показателям Российской Федерации, начиная с 1996 г. по 2014 г., можно сделать вывод о том, что Россия по уровню коррумпированности стоит на одной ступени со слаборазвитыми странами третьего мира. Показатели России варьировались с 1997 г. от коэффициента 2,1 до 2,8, средний показатель для России составляет 2,45, если посчитать среднее количество стран, участвующих за 18 лет в исследованиях и среднее место, которая занимала Россия в данном списке, то можно сделать вывод, что Российская Федерация входит в число наиболее коррумпированных государств мира. В среднем, из 139 стран, в которых был проведен анализ показателей коррупции, Россия занимает 109 место.

Известно, что в России проблема коррупция является на данный момент одной из основных. Причины возникновения коррупции могут быть совершенно разные. К ним относятся и особенности национального менталитета, низкий уровень развития правосознания граждан, отсутствие сформировавшегося гражданского общества. В настоящее время исследователями отмечается улучшение показателей экономики по сравнению с 1990 гг., но Россия по-прежнему входит в группу стран с высоким индексом восприятия коррупции, с высокими темпами инфляциями и низкими показателями ВВП и конкурентоспособности.

Развитие антикоррупционной политики для любой страны приносит определённые результаты при учете соразмерности затрат на ее осуществление и результатов деятельности по ее реализации. Однако искоренение коррупции полностью невозможно, возможно лишь минимизировать ее уровень и потери, приносимые взяточничеством.

Библиографический список

1.Федеральный Закон Российской Федерации «»О противодействии коррупции» » от 25.12.2008 № N 273-ФЗ // Российская газета. 2008 г. № 4823. с изм. и допол. в ред. от 22.12.2014.

2.Федеральное собрание – Аналитическое управление Коррупция: сущность, основные тенденции развития и направления борьбы Часть I Сущность коррупции. Условия возникновения и последствия // Аналитический вестник. – № 44. – Москва 2001.

3.Богданов, И. Я. Коррупция в России: Соц.-экон. и правовые аспекты / И. Я. Богданов, А. П. Калинин; Рос. акад. наук. Ин-т соц.-полит. исслед. – М., 2001.

4. Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления: Темат. сб. / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации; [Отв. ред. Иванов Г. И.]. – М.: РАГС, 1998.

5.Тимофеев, Л. М. Институциональная коррупция: Очерки теории / Лев Тимофеев; [Рос. гос. гуманитар. ун- т]. – М.: Изд. центр РГГУ, 2000.

6. Козонов Э. Ю. Коррупция: истоки и пути преодоления / Козонов Э. Ю., Жукаев А. М. – М.: МАКС Пресс, МГУ им. М. В. Ломоносова, 2006.

7. Ю.В. Латов: Экономика вне закона. – М.: Московский общественный научный фонд, 2001.

8.Официальный сайт Трансперенси Интернешнл – Россия. Центр антикоррупционных исследований и инициатив URL: http: // www.transparency.org.ru.

9.Солодуха П.В., Васютина Е.С. Неформальные институты формирования человеческого капитала фирмы. // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. 2014. № 4 (5). С. 38-44.

10. Шамшеев, С.В. Методология определения эффективности инновационной деятельности предприятия при проведении аудиторской проверки / С.В. Шамшеев. М.: РГСУ, 2009. – 88 с.

11. Шамшеев, С.В. Диагностика проблем развития организации и причин их возникновения при проведении аудита систем управления / С.В. Шамшеев // Социальная политика и социология. 2013. – № 5-1 (98). – С. 159–174.

Влияние коррупции на развитие общества

Негативное влияние коррупции. Шведский экономист Г. Мюрдаль, основоположник экономических исследований коррупции, обобщая опыт модернизации стран «третьего мира», заклеймил в 1960-е гг. коррупцию как одно из главных препятствий экономическому развитию.

Эту позицию разделяют многие современные исследователи, ставящие в вину коррупции следующие

негативные экономические последствия:

средства, аккумулируемые с помощью взяток, часто уходят из активного экономического оборота и оседают в форме недвижимости, сокровищ, сбережений (причем в иностранных банках);
предприниматели вынуждены расходовать время на диалог с нарочито придирчивыми чиновниками, даже если удается избежать взяток;
поддерживаются неэффективные проекты, финансируются раздутые сметы, выбираются неэффективные подрядчики;
коррупция стимулирует создание чрезмерного числа инструкций, чтобы затем за дополнительную плату «помогать» их соблюдать;
из государственной службы уходят квалифицированные кадры, морально не приемлющие систему взяток;
возникают препятствия для реализации макроэкономической политики государства, поскольку коррумпированные низшие и средние звенья системы управления искажают передаваемую правительству информацию и подчиняют реализацию намеченных целей собственным интересам;
коррупция деформирует структуру государственных расходов, так как коррумпированные политики и чиновники склонны направлять государственные ресурсы в такие сферы деятельности, где невозможен строгий контроль и где выше возможность вымогать взятки;
увеличиваются затраты для предпринимателей (в особенности для мелких фирм, более беззащитных перед вымогателями);
взятки превращаются в своего рода дополнительное налогообложение.

Transparency International индексу восприятия коррупции) на 2,4 балла снижает темп экономического роста страны примерно на 0,5%.

Негативное влияние коррупции на социально-политические процессы прослеживается в следующем:

усиливается социальная несправедливость в виде нечестной конкуренции фирм и неоправданного перераспределения доходов граждан. Ведь дать более крупную взятку может неэффективная фирма или даже преступная организация. В результате растут доходы взяткодателей и взяткополучателей при снижении доходов законопослушных граждан;
коррупция в системе сбора налогов позволяет богатым уклоняться от них и перекладывает налоговое бремя на плечи более бедных граждан;
коррупция в высших эшелонах власти, становясь достоянием гласности, подрывает доверие к ним и, вследствие этого, ставит под сомнение их легитимность;
коррумпированный управленческий персонал психологически не готов поступаться своими личными интересами ради развития общества;
коррупция дискредитирует правосудие, поскольку правым оказывается тот, у кого больше денег и меньше самозапретов;
коррупция создает угрозу демократии, поскольку лишает население нравственных стимулов к участию в выборах;
лозунг борьбы с коррупцией способен легитимировать поворот к диктатуре и отказу от рыночных реформ;
коррупция в аппаратах, отвечающих за правоприменение (армия, полиция, суды), позволяет организованной преступности расширять свою «грабительскую» деятельность в частном секторе и даже создавать симбиоз организованной преступности и этих организаций;
коррумпированные режимы никогда не пользуются «любовью» граждан, а потому они политически неустойчивы. Репутация советской номенклатуры как коррумпированного сообщества в значительной степени легитимировала падение советского строя. Поскольку, однако, в постсоветской России советский уровень коррупции был многократно превзойден, это стало одним из факторов низкого авторитета правительства Б.Н. Ельцина в глазах большинства россиян.

Позитивная функция коррупции. Участниками дискуссий о коррупции выдвигалось мнение, что коррупция имеет не только негативные, но и позитивные последствия. Одним из первых на это указал в начале XX в. знаменитый немецкий социолог Макс Вебер. Отказавшись от ранее распространенной традиции морализаторства, он показал место коррупции в процессе формирования рациональной бюрократии как исторически преходящей формы управления. Тем самым была заложена основа функционального подхода, рассматривающего коррупцию как механизм снятия напряжения между нарождающимися и устаревшими нормами.

Современные экономисты, сторонники институционального подхода, часто склоняются к

частичному оправданию коррупции с функциональной точки зрения - как возможности перераспределить ресурсы старой элиты в пользу новой, избегая прямого столкновения между ними. Коррупция рассматривается ими как

рациональная альтернатива вооруженной борьбе за власть . Коррупция тем масштабнее, чем кардинальнее смена общественного курса, чем отчетливее расхождение норм и намерений уходящего и нарождающегося порядков. На примере сначала развивающихся, а потом и развитых стран был показан позитивный вклад коррупции в пластичность и бесконфликтную трансформацию институтов.

Благодаря такому подходу коррупция предстала не как вариант отклоняющегося поведения, а как

расхождение ранее сформированных норм и вызванных новыми условиями моделей поведения .

У коррупции находят и другие «добродетели»:

опосредование диалога живых людей и безликого государства;
придание диалогу должностных позиций формы персонифицированных отношений;
стимулирование предпринимательства за счет снятия ряда бюрократических запретов;
ускорение работы административной машины;
снижение неопределенности цены ресурсов, распределяемых государством, ввиду предсказуемости взятки;
выявление реального соотношения спроса и предложения на государственные товары и услуги для последующей корректировки цен.

Что бы Россия не предпринимала для развития своей экономики и для повышения конкурентоспособности своих предприятий, ничего не получается. Почему? Одним из ключевых факторов, не дающих развиваться нашей стране, является коррупция. Как может такая мелочь так сильно влиять на жизнь целого государства? Давайте разбираться.

Все мы представляем себе коррупцию как взятку гаишнику или преподавателю в институте. И не понятно, как такие «невинные» поступки могут тормозить всю экономику? Дело в том, что этими повседневными мелочами не ограничивается коррупция. Она этим только начинается. Самое же пагубное начинается в верхнем эшелоне власти. Начиная с уровня мэрии, когда бюджетные заказы размещаются не у самых эффективных подрядчиков, а у тех, где владельцы являются родственниками членов администрации, или просто хорошими знакомыми, делящимися прибылью с чиновниками. Это мы говорим о пресловутом «откате». Из-за колоссальных сумм откатов вместо 100 км дороги строится только 10 км. Вместо 4 стадионов — только один. Страдает инфраструктура — страдает вся экономика.

Взятки в налоговых органах уменьшают поступления в бюджет. В бюджете становится меньше денег. Кто страдает? Все. Кроме непосредственных взяток существует еще так называемое лоббирование интересов. Это когда принимаются законы, облегчающие жизнь какой-либо отрасли или конкретных предприятий. Из-за таких послаблений, государство недополучает огромные суммы, потому что на таком уровне «оптимизация налогов» подразумевает суммы от сотен миллионов долларов.

Из-за того, что властьимущие люди являются совладельцами нефтяных компаний, им выгодно держать высокие цены на топливо внутри страны, чтобы получать больше прибыли. В свою очередь, топливо попадает в себестоимость любой продукции, которая будет у нас произведена. Это тоже уменьшает конкурентоспособность нашей продукции. Кто будет покупать наши изделия за границей, если они получаются дороже? То же самое относится и к электроэнергии. Есть базовые виды сырья — типа топлива и электроэнергии, которые влияют на стоимость всего, что будет произведено в стране. Чем выше стоимость этих базовых видов сырья, тем ниже рентабельность всего производства. Пока люди на верху чиновничьей иерархии получают доходы от топливных и генерирующих компаний, мы не дождемся низких цен. И соответственно наше производство будет производить дорогую продукцию.

Из-за коррупционных действий всех уровней власти снижается общий уровень инвестиционной привлекательности страны. Первые попытки компании IKEA построить магазины в Москве стали притчей во языцех. Книга о том, как разные инстанции требовали взятки у менеджеров IKEA, была прочитана многими руководителями компаний. Сколько международных компаний не захотели вкладываться в развитие своего бизнеса в России остается только гадать. А ведь это и дополнительные рабочие места и поступления в бюджет. Всего этого страну лишили оголтелые чиновники, которые заботятся не о перспективах страны, а о сиюминутном наполнении своих карманов.

Всевозможные схемы силового рейдерского захвата работающего бизнеса подрывают веру в нашу страну, в ее судебную систему и возможность честного ведения дел. Примеров масса: от Юкоса до Евросети. И это только нашумевшие. А сколько таких мероприятий на местах? Кому придет в голову строить большой бизнес здесь, где силовики могут безнаказано отбирать любой понравившийся бизнес. Вот и уезжают Чичваркины и прочие инициативные толковые бизнесмены строить свои новые предприятия за границей.