"วิพากษ์วิจารณ์สุนทรียศาสตร์" ของเสรีนิยมตะวันตก ฉบับของ “ชาวตะวันตก” ชาวรัสเซียตะวันตก

งาน: อ่านบทความและตอบคำถามต่อไปนี้:

1. อะไรคือลักษณะของการวิพากษ์วิจารณ์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19?

2. อะไรอธิบายความหลากหลายของแนวโน้มในการวิพากษ์วิจารณ์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19?

3. Slavophiles ไม่ยอมรับอะไรในร้อยแก้วและบทกวีรัสเซีย?

4. ประเพณีใดในวรรณคดีและศิลปะที่ได้รับการปกป้องโดยพวกเสรีนิยมตะวันตก?

5. นักวิจารณ์ Druzhinin คิดว่าศิลปะอะไร?

6. ข้อดีของการวิจารณ์แบบเสรีนิยมตะวันตกคืออะไร?

7. อะไรคือข้อบกพร่องของการวิจารณ์แบบเสรีนิยมตะวันตก?

8. อะไรคืองานของการวิจารณ์ "ของจริง" ตาม Dobrolyubov?

9. ข้อเสียของการวิจารณ์ที่ "จริง" คืออะไร?

เลเบเดฟ ยู.วี. — ความคิดเชิงวรรณกรรม-วิจารณ์ และศาสนา-ปรัชญาของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19

เกี่ยวกับความคิดริเริ่มของการวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซีย นักวิจารณ์ N. N. Strakhov และผู้ร่วมงานของเขา Apollon Grigoriev ถือว่าวรรณกรรมรัสเซียเป็น "จุดสนใจเพียงจุดเดียวที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา ความสนใจ” V. G. Belinsky ยกมรดกให้เพื่อนของเขาเพื่อใส่นิตยสาร "Domestic Notes" ลงในโลงศพและวรรณกรรมเสียดสีรัสเซียคลาสสิก M. E. Saltykov-Shchedrin กล่าวในจดหมายอำลากับลูกชายของเขา: "ที่สำคัญที่สุด รักวรรณกรรมพื้นเมืองของคุณและ ชอบชื่อนักเขียนมากกว่าคนอื่น ๆ " .

ตามคำกล่าวของ N. G. Chernyshevsky วรรณกรรมของเราได้รับการยกให้เป็นศักดิ์ศรีของอุดมการณ์ระดับชาติที่รวมพลังที่แข็งแกร่งที่สุดของสังคมรัสเซียไว้ด้วยกัน ในความคิดของผู้อ่านในศตวรรษที่ 19 วรรณกรรมไม่ได้เป็นเพียง "การรู้หนังสือของเบลล์" เท่านั้น แต่ยังเป็นพื้นฐานของการดำรงอยู่ทางจิตวิญญาณของชาติด้วย นักเขียนชาวรัสเซียปฏิบัติต่องานของเขาในลักษณะพิเศษ: ไม่ใช่อาชีพสำหรับเขา แต่เป็นบริการ Chernyshevsky เรียกวรรณกรรมว่า "ตำราแห่งชีวิต" และ Leo Tolstoy รู้สึกประหลาดใจในภายหลังว่าคำเหล่านี้ไม่ได้เป็นของเขา แต่เป็นของฝ่ายตรงข้ามในอุดมคติของเขา

การพัฒนาชีวิตทางศิลปะในวรรณคดีคลาสสิกของรัสเซียไม่เคยกลายเป็นการแสวงหาความงามอย่างหมดจด แต่ได้ติดตามเป้าหมายทางจิตวิญญาณและการปฏิบัติที่มีชีวิตอยู่เสมอ "คำนี้ไม่ถูกมองว่าเป็นเสียงที่ว่างเปล่า แต่เป็นการกระทำ - เกือบจะเป็น "ศาสนา" เหมือนกับ Veinemeinen นักร้องชาวคาเรเลียนผู้ "สร้างเรือด้วยการร้องเพลง" โกกอลยังปกปิดศรัทธานี้ในพลังมหัศจรรย์ของคำ ความฝันที่จะสร้างหนังสือดังกล่าวด้วยพลังของความคิดที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวและปฏิเสธไม่ได้ที่แสดงออกในนั้นควรเปลี่ยนรัสเซีย” นักวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ G. D. Gachev กล่าว

ความเชื่อในพลังที่มีประสิทธิภาพและเปลี่ยนแปลงโลกของคำศิลปะยังกำหนดลักษณะของการวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซีย จากปัญหาวรรณกรรม เธอมักจะมีปัญหาสังคมที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับชะตากรรมของประเทศ ประชาชน ประเทศชาติ นักวิจารณ์ชาวรัสเซียไม่ได้จำกัดตัวเองให้พูดคุยเกี่ยวกับรูปแบบศิลปะ เกี่ยวกับทักษะของนักเขียน เมื่อวิเคราะห์งานวรรณกรรมแล้ว เขาก็พบกับคำถามที่ชีวิตเขียนขึ้นต่อหน้านักเขียนและผู้อ่าน การวิพากษ์วิจารณ์ผู้อ่านในวงกว้างทำให้ได้รับความนิยมอย่างมาก: อำนาจของนักวิจารณ์ในรัสเซียนั้นยอดเยี่ยมและบทความของเขาถูกมองว่าเป็นงานต้นฉบับและประสบความสำเร็จเทียบเท่าวรรณกรรม

การวิพากษ์วิจารณ์ของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 พัฒนาขึ้นอย่างมาก ชีวิตสาธารณะของประเทศในเวลานั้นมีความซับซ้อนเป็นพิเศษแนวโน้มทางการเมืองมากมายเกิดขึ้นที่เถียงกัน ภาพของกระบวนการทางวรรณกรรมกลายเป็นรูปแบบผสมและหลายชั้น ดังนั้น การวิพากษ์วิจารณ์จึงกลายเป็นความไม่ลงรอยกันมากขึ้นเมื่อเทียบกับยุค 30 และ 40 เมื่อการประเมินที่สำคัญหลากหลายครอบคลุมโดยคำที่เชื่อถือได้ของ Belinsky เช่นเดียวกับพุชกินในวรรณคดี Belinsky เป็นนักวิจารณ์ทั่วไป: เขาผสมผสานแนวทางทางสังคมวิทยาความงามและโวหารในการประเมินงานโดยโอบกอดขบวนการวรรณกรรมโดยรวมด้วยการชำเลืองมองเพียงครั้งเดียว

ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ลัทธิสากลนิยมที่สำคัญของ Belinsky ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีเอกลักษณ์เฉพาะตัว ความคิดเชิงวิพากษ์เฉพาะในบางทิศทางและโรงเรียน แม้แต่ Chernyshevsky และ Dobrolyubov ซึ่งเป็นนักวิจารณ์ที่เก่งกาจที่สุด ซึ่งมีทัศนะต่อสาธารณะในวงกว้าง ไม่สามารถอ้างสิทธิ์ได้อีกต่อไป ไม่เพียงแต่จะครอบคลุมการเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมอย่างครบถ้วนเท่านั้น แต่ยังตีความงานของแต่ละคนแบบองค์รวมด้วย งานของพวกเขาถูกครอบงำด้วยแนวทางทางสังคมวิทยา การพัฒนาวรรณกรรมโดยรวมและตำแหน่งของงานแต่ละชิ้นได้รับการเปิดเผยโดยแนวโน้มที่สำคัญและโรงเรียนทั้งหมด ตัวอย่างเช่น Apollon Grigoriev การโต้เถียงกับการประเมินของ A. N. Ostrovsky ของ Dobrolyubov สังเกตเห็นในผลงานของนักเขียนบทละครแง่มุมดังกล่าวที่หลบเลี่ยง Dobrolyubov การไตร่ตรองอย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับงานของ Turgenev หรือ Leo Tolstoy ไม่สามารถลดลงไปถึงการประเมินของ Dobrolyubov หรือ Chernyshevsky งานของ N. N. Strakhov เรื่อง "Fathers and Sons" และ "War and Peace" ได้ลึกซึ้งและชี้แจงพวกเขาอย่างมาก ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งของนวนิยายเรื่อง "Oblomov" ของ I. A. Goncharov ไม่ได้จำกัดอยู่แค่บทความคลาสสิกของ Dobrolyubov เรื่อง "Oblomovism คืออะไร": A. V. Druzhinin นำเสนอการชี้แจงที่สำคัญในการทำความเข้าใจตัวละครของ Oblomov

ขั้นตอนหลักของการต่อสู้ทางสังคมในยุค 60การประเมินวิจารณ์วรรณกรรมที่หลากหลายในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 เกี่ยวข้องกับการต่อสู้ทางสังคมที่เพิ่มขึ้น จากปี ค.ศ. 1855 สองพลังทางประวัติศาสตร์—ประชาธิปไตยปฏิวัติและลัทธิเสรีนิยม—เปิดเผยในชีวิตสาธารณะ และในปี 1859 ได้เข้าสู่การต่อสู้ที่แน่วแน่ เสียงของ "ชาวนาเดโมแครต" ที่ได้รับความแข็งแกร่งในหน้านิตยสาร Sovremennik ของ Nekrasov เริ่มกำหนดความคิดเห็นของประชาชนในประเทศ

การเคลื่อนไหวทางสังคมของยุค 60 ต้องผ่านสามขั้นตอนในการพัฒนา: จาก 1855 ถึง 1858; จาก พ.ศ. 2402 ถึง พ.ศ. 2404; ตั้งแต่ พ.ศ. 2405 ถึง พ.ศ. 2412 ในระยะแรกมีการแบ่งแยกกองกำลังทางสังคม ในขั้นที่สอง - การต่อสู้ที่ตึงเครียดระหว่างพวกเขา และขั้นที่สาม - การเคลื่อนไหวลดลงอย่างรวดเร็ว ส่งผลให้เกิดปฏิกิริยาของรัฐบาล

พรรคเสรีนิยมตะวันตก.พวกเสรีนิยมชาวรัสเซียในทศวรรษ 1960 สนับสนุนศิลปะของ "การปฏิรูปที่ปราศจากการปฏิวัติ" และยึดความหวังของพวกเขาในการเปลี่ยนแปลงทางสังคม "จากเบื้องบน" แต่ในแวดวงของพวกเขา ความขัดแย้งเกิดขึ้นระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีลเกี่ยวกับเส้นทางของการปฏิรูปที่กำลังเกิดขึ้น ชาวตะวันตกเริ่มนับถอยหลังการพัฒนาประวัติศาสตร์ด้วยการเปลี่ยนแปลงของ Peter I ซึ่ง Belinsky เรียกว่า "บิดาแห่งรัสเซียใหม่" พวกเขาสงสัยเกี่ยวกับประวัติก่อนยุคเพทริน แต่ด้วยการปฏิเสธสิทธิของรัสเซียในประเพณีทางประวัติศาสตร์ "ก่อนยุคเพทริน" ชาวตะวันตกอนุมานจากข้อเท็จจริงนี้ แนวคิดที่ขัดแย้งกันของข้อได้เปรียบที่ยิ่งใหญ่ของเรา: คนรัสเซียที่ปราศจากภาระของประเพณีทางประวัติศาสตร์สามารถกลายเป็น "มากกว่า ก้าวหน้า" กว่ายุโรปใด ๆ เนื่องจาก "การเปิดกว้าง" ของเขา ดินแดนซึ่งไม่ปิดบังเมล็ดพืชใด ๆ ของตัวเองสามารถไถอย่างกล้าหาญและลึกซึ้งและในกรณีที่ล้มเหลวตาม Slavophile A. S. Khomyakov "เพื่อสงบสติสัมปชัญญะด้วยความคิดที่ว่าไม่ว่าคุณจะทำอะไรก็ตาม จะไม่ทำให้แย่ลงกว่าเดิม" "ทำไมแย่กว่านั้น" ชาวตะวันตกคัดค้าน "ประเทศเล็ก ๆ สามารถยืมวิทยาศาสตร์และแนวปฏิบัติล่าสุดและทันสมัยที่สุดของยุโรปตะวันตกได้อย่างง่ายดายและย้ายไปยังดินแดนรัสเซียทำให้ก้าวกระโดดไปข้างหน้า"

Mikhail Nikiforovich Katkov บนหน้าของนิตยสารเสรีนิยม Russky Vestnik ซึ่งก่อตั้งโดยเขาในปี 1856 ในมอสโก ส่งเสริมการปฏิรูปสังคมและเศรษฐกิจของอังกฤษ: การปลดปล่อยชาวนาด้วยที่ดินเมื่อรัฐบาลซื้อให้ สิทธิของการปกครองท้องถิ่นและของรัฐตามแบบอย่างของขุนนางอังกฤษ

พรรคเสรีนิยม Slavophile.ชาวสลาฟฟิลยังปฏิเสธ "การเคารพบูชารูปอดีตของพวกเราอย่างนับไม่ได้" แต่พวกเขาถือว่าการกู้ยืมเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อถูกต่อกิ่งเข้ากับรากเหง้าทางประวัติศาสตร์ดั้งเดิม หากชาวตะวันตกแย้งว่าความแตกต่างระหว่างการตรัสรู้ของยุโรปและรัสเซียมีอยู่ในระดับเดียวและไม่ใช่ในลักษณะแล้ว Slavophiles เชื่อว่ารัสเซียมีอยู่แล้วในศตวรรษแรกของประวัติศาสตร์ด้วยการยอมรับของศาสนาคริสต์ไม่น้อยกว่า ตะวันตก แต่ "จิตวิญญาณและหลักการพื้นฐาน" การศึกษาของรัสเซียแตกต่างอย่างมากจากยุโรปตะวันตก

Ivan Vasilyevich Kireevsky ในบทความของเขา "On the Character of the Enlightenment of Europe and its Relation to the Enlightenment of Russia" ได้แยกแยะลักษณะสำคัญสามประการของความแตกต่างเหล่านี้: 1) รัสเซียและตะวันตกนำวัฒนธรรมโบราณประเภทต่างๆ มาใช้ 2) ออร์ทอดอกซ์มีลักษณะเด่นที่เด่นชัดซึ่งแตกต่างจากนิกายโรมันคาทอลิก 3) สภาพทางประวัติศาสตร์ที่รัฐในยุโรปตะวันตกและรัสเซียได้ก่อตัวขึ้นนั้นแตกต่างกัน

ยุโรปตะวันตกสืบทอดการศึกษาของชาวโรมันโบราณซึ่งแตกต่างจากกรีกโบราณในด้านความสมเหตุสมผล ความชื่นชมในจดหมายของกฎหมายและไม่สนใจประเพณีของ "กฎหมายทั่วไป" ซึ่งไม่ได้ขึ้นอยู่กับกฎระเบียบทางกฎหมายภายนอก แต่เกี่ยวกับประเพณีและนิสัย

วัฒนธรรมโรมันทิ้งร่องรอยไว้ในศาสนาคริสต์ในยุโรปตะวันตก ชาติตะวันตกพยายามแสวงหาศรัทธารองจากข้อโต้แย้งเชิงตรรกะของเหตุผล การครอบงำของหลักการที่มีเหตุผลในศาสนาคริสต์นำคริสตจักรคาทอลิก ประการแรกไปสู่การปฏิรูป และจากนั้นก็ไปสู่ชัยชนะโดยสมบูรณ์ของเหตุผลที่ทำให้ตัวเองนับถือตนเอง การปลดเปลื้องเหตุผลจากความศรัทธานี้มีขึ้นในปรัชญาคลาสสิกของเยอรมันและนำไปสู่การสร้างคำสอนที่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้า

ในที่สุด สภาพของยุโรปตะวันตกก็เกิดขึ้นจากการพิชิตของชนเผ่าดั้งเดิมของชนพื้นเมืองของจักรวรรดิโรมันในอดีต เริ่มต้นด้วยความรุนแรง รัฐต่างๆ ในยุโรปจะต้องได้รับการพัฒนาโดยการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นเป็นระยะๆ

ในรัสเซีย สิ่งต่าง ๆ แตกต่างกัน เธอได้รับการปลูกฝังทางวัฒนธรรมไม่ใช่แบบโรมันที่มีเหตุผลอย่างเป็นทางการ แต่ได้รับการศึกษาแบบกรีกที่กลมกลืนและสมบูรณ์ยิ่งขึ้น Fathers of the Eastern Church ไม่เคยตกอยู่ในความมีเหตุผลเชิงนามธรรมและให้ความสำคัญกับ "ความถูกต้องของสภาพภายในของจิตวิญญาณแห่งการคิด" เป็นหลัก เบื้องหน้าพวกเขาไม่มีความคิด ไม่มีเหตุผล แต่มีความสามัคคีสูงสุดของจิตวิญญาณผู้เชื่อ

ชาวสลาโวฟิลถือว่ารัฐรัสเซียมีความพิเศษเฉพาะตัวเช่นกัน เนื่องจากในรัสเซียไม่มีชนเผ่าที่ต่อสู้กันสองเผ่า - ผู้พิชิตและผู้พ่ายแพ้ ความสัมพันธ์ทางสังคมในนั้นไม่เพียงแต่อาศัยการกระทำทางกฎหมายและทางกฎหมายที่ผูกมัดชีวิตของผู้คน ไม่สนใจเนื้อหาภายในของความสัมพันธ์ของมนุษย์ กฎหมายของเรามีอยู่ภายในมากกว่าภายนอก "ความศักดิ์สิทธิ์ของประเพณี" เป็นที่นิยมในสูตรกฎหมาย คุณธรรม - เพื่อประโยชน์ภายนอก

คริสตจักรไม่เคยพยายามที่จะแย่งชิงอำนาจทางโลก เพื่อแทนที่รัฐด้วยตัวมันเอง ดังที่มันเกิดขึ้นมากกว่าหนึ่งครั้งในสมเด็จพระสันตะปาปาโรม พื้นฐานขององค์กรรัสเซียดั้งเดิมคือโครงสร้างชุมชนซึ่งมีเมล็ดพืชที่เป็นโลกของชาวนา: ชุมชนชนบทเล็ก ๆ รวมเข้าเป็นสมาคมระดับภูมิภาคที่กว้างขึ้นซึ่งได้รับความยินยอมจากดินแดนรัสเซียทั้งหมดซึ่งนำโดยแกรนด์ดุ๊ก

การปฏิรูป Petrine ซึ่งอยู่ใต้อำนาจของคริสตจักรต่อรัฐได้ทำลายแนวทางธรรมชาติของประวัติศาสตร์รัสเซียอย่างกะทันหัน

ในยุโรปของรัสเซีย Slavophiles มองเห็นภัยคุกคามต่อสาระสำคัญของการดำรงอยู่ของชาติรัสเซีย ดังนั้น พวกเขาจึงมีทัศนคติเชิงลบต่อการปฏิรูป Petrine และระบบราชการของรัฐบาล และเป็นศัตรูกันอย่างแข็งขันในการเป็นทาส พวกเขายืนหยัดเพื่อเสรีภาพในการพูดเพื่อแก้ไขปัญหาของรัฐที่ Zemsky Sobor ซึ่งประกอบด้วยตัวแทนจากทุกชนชั้นในสังคมรัสเซีย พวกเขาคัดค้านการนำรูปแบบของระบอบประชาธิปไตยแบบรัฐสภาของชนชั้นนายทุนมาใช้ในรัสเซีย โดยพิจารณาว่าจำเป็นต้องรักษาระบอบเผด็จการ ปฏิรูปด้วยจิตวิญญาณแห่งอุดมคติของ "คนโง่เขลา" ของรัสเซีย ระบอบเผด็จการต้องใช้เส้นทางของความร่วมมือโดยสมัครใจกับ "แผ่นดิน" และในการตัดสินใจขึ้นอยู่กับความคิดเห็นของประชาชนซึ่งเรียกประชุม Zemsky Sobor เป็นระยะ อธิปไตยถูกเรียกให้รับฟังมุมมองของทรัพย์สินทั้งหมด แต่ให้ตัดสินใจในขั้นสุดท้ายเพียงลำพังตามวิญญาณคริสเตียนแห่งความดีและความจริง ไม่ใช่ประชาธิปไตยที่มีการลงคะแนนเสียงและชัยชนะเชิงกลของเสียงข้างมากเหนือชนกลุ่มน้อย แต่ได้รับความยินยอม นำไปสู่การยอมจำนน "มหาวิหาร" อย่างเป็นเอกฉันท์ต่อเจตจำนงอธิปไตย ซึ่งควรปราศจากข้อจำกัดทางชนชั้นและให้บริการค่านิยมสูงสุดของคริสเตียน

โปรแกรมวรรณกรรมที่สำคัญของ Slavophilesเชื่อมโยงกับมุมมองทางสังคมของพวกเขาอย่างเป็นธรรมชาติ รายการนี้ประกาศโดย "การสนทนาภาษารัสเซีย" ที่เผยแพร่โดยพวกเขาในมอสโก: "หัวข้อและภารกิจสูงสุดของคำพูดของผู้คนคือการไม่พูดในสิ่งที่ไม่ดีในคนบางคนสิ่งที่ป่วยและสิ่งที่ไม่มี แต่ในการพักผ่อนหย่อนใจของกวีของสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ของเขาให้กับเขา

ชาวสลาฟฟีลิสไม่ยอมรับหลักการวิเคราะห์ทางสังคมและวรรณกรรมในร้อยแก้วและกวีนิพนธ์ของรัสเซีย พวกเขาต่างไปจากจิตวิทยาที่วิจิตรบรรจง ซึ่งพวกเขาเห็นโรคของบุคลิกภาพสมัยใหม่ "แบบยุโรป" ซึ่งแยกออกจากดินยอดนิยม จากประเพณีของวัฒนธรรมประจำชาติ มันเป็นลักษณะที่เจ็บปวดอย่างแม่นยำด้วย "การแสดงรายละเอียดที่ไม่จำเป็น" ที่ K. S. Aksakov พบในงานแรกของ L. N. Tolstoy กับ "ภาษาถิ่นของจิตวิญญาณ" ของเขาในเรื่องราวของ I. S. Turgenev เกี่ยวกับ "บุคคลที่ฟุ่มเฟือย"

กิจกรรมวรรณกรรมและวิพากษ์วิจารณ์ของชาวตะวันตก. ต่างจากชาวสลาฟฟีลิสที่ยืนหยัดเพื่อเนื้อหาทางสังคมของศิลปะด้วยจิตวิญญาณของ "มุมมองของรัสเซีย" ของพวกเขา พวกเสรีนิยมตะวันตกเป็นตัวแทนของ P.V. Annenkov และ A.V. และยึดมั่นใน "กฎแห่งศิลปะสัมบูรณ์"

Alexander Vasilyevich Druzhinin ในบทความเรื่อง "การวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในยุคโกกอลและความสัมพันธ์ของเรากับมัน" ได้กำหนดแนวคิดเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับศิลปะสองแนวคิด: เขาเรียกว่า "การสอน" และอีกเรื่องหนึ่ง "ศิลปะ" กวีการสอน "ต้องการแสดงโดยตรงเกี่ยวกับชีวิตสมัยใหม่ ศีลธรรมสมัยใหม่ และคนสมัยใหม่ พวกเขาอยากร้องเพลง สอน และมักจะบรรลุเป้าหมาย แต่เพลงของพวกเขาที่ชนะในความหมายเชิงสั่งสอน จะสูญเสียอะไรไปมากเมื่อเทียบกับศิลปะนิรันดร์" ."

ศิลปะที่แท้จริงไม่เกี่ยวอะไรกับการสอน กวี-ศิลปินมองเห็นจุดยึดชั่วนิรันดร์ของเขาในการรับใช้แนวคิดเหล่านี้อย่างไม่เห็นแก่ตัว .. พระองค์ทรงพรรณนาคนตามที่เห็นโดยมิได้สั่งสอนให้ปรับปรุง ไม่ให้บทเรียนแก่สังคม หรือให้มา ก็ให้โดยไม่รู้ตัว ทรงดำรงอยู่ท่ามกลางโลกอันประเสริฐแล้วเสด็จลงมายังดิน อันเป็น นักกีฬาโอลิมปิกเคยลงมาที่นั่น จำได้ว่าเขามีบ้านของตัวเองบนโอลิมปัสสูง"

ข้อดีที่เถียงไม่ได้ของการวิจารณ์แบบเสรีนิยม - ตะวันตกคือการให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับลักษณะเฉพาะของวรรณกรรม ไปที่ความแตกต่างระหว่างภาษาศิลปะกับภาษาของวิทยาศาสตร์ วารสารศาสตร์ และการวิจารณ์ ลักษณะเฉพาะก็คือความสนใจในงานวรรณกรรมรัสเซียคลาสสิกที่ไม่มีวันเสื่อมสลายและเป็นนิรันดร์ในสิ่งที่กำหนดชีวิตที่ไม่เสื่อมคลายในเวลา แต่ในขณะเดียวกัน ความพยายามที่จะหันเหความสนใจของผู้เขียนจาก "ความไม่สงบในชีวิตประจำวัน" ของความทันสมัย ​​เพื่อปิดบังอัตวิสัยของผู้เขียน ความไม่ไว้วางใจในการทำงานด้วยการวางแนวทางสังคมที่เด่นชัด ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความพอประมาณแบบเสรีนิยมและมุมมองสาธารณะที่จำกัดของนักวิจารณ์เหล่านี้

โครงการสาธารณะและกิจกรรมวิจารณ์วรรณกรรมของ Podvenniks. แนวโน้มทางสังคมและวรรณกรรมอีกประการหนึ่งของช่วงกลางทศวรรษที่ 60 ซึ่งขจัดความสุดขั้วของชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีลิส คือสิ่งที่เรียกว่า "pochvennichestvo" ผู้นำทางจิตวิญญาณของมันคือ F. M. Dostoevsky ผู้ตีพิมพ์นิตยสารสองฉบับในช่วงหลายปีที่ผ่านมา - Vremya (1861-1863) และ Epoch (1864-1865) สหายของดอสโตเยฟสกีในวารสารเหล่านี้เป็นนักวิจารณ์วรรณกรรม Apollon Alexandrovich Grigoriev และ Nikolai Nikolaevich Strakhov

Pochvenniks สืบทอดมุมมองของตัวละครประจำชาติรัสเซียที่ Belinsky แสดงออกในปี 1846 ในระดับหนึ่ง Belinsky เขียนว่า:“ รัสเซียไม่มีอะไรจะเปรียบเทียบกับรัฐเก่าของยุโรปซึ่งมีประวัติศาสตร์ต่อต้านเราอย่างมากและให้สีและผลไม้มาช้านาน ... เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าฝรั่งเศสอังกฤษเยอรมันเป็นชาติแต่ละชาติ ในแบบของพวกเขาเองที่พวกเขาไม่สามารถเข้าใจซึ่งกันและกันได้ดังนั้นในขณะที่รัสเซียสามารถเข้าถึงสังคมของชาวฝรั่งเศสได้อย่างเท่าเทียมกันและกิจกรรมเชิงปฏิบัติของชาวอังกฤษและปรัชญาที่คลุมเครือของชาวเยอรมัน

Pochvenniks พูดถึง "มนุษยชาติทั้งหมด" ว่าเป็นคุณลักษณะเฉพาะของจิตสำนึกของชาวรัสเซียซึ่ง A. S. Pushkin สืบทอดมาอย่างลึกซึ้งที่สุดในวรรณกรรมของเรา “ความคิดนี้แสดงออกโดยพุชกิน ไม่เพียงแต่เป็นการบ่งชี้ การสอน หรือทฤษฎี ไม่ใช่เพียงความฝันหรือคำทำนาย แต่ยังเป็นจริง มันถูกปิดล้อมตลอดไปในการสร้างสรรค์อันยอดเยี่ยมของเขาและพิสูจน์โดยเขา” ดอสโตเยฟสกีกล่าว “เขาเป็น บุรุษแห่งโลกโบราณ ทั้งเขาและชาวเยอรมัน เขาและชาวอังกฤษ รู้ซึ้งถึงอัจฉริยภาพของเขา ความปวดร้าวในความทะเยอทะยานของเขา ("งานฉลองระหว่างโรคระบาด") เขาก็เป็นกวีแห่งตะวันออกด้วย เขาบอกและ ประกาศต่อชนชาติเหล่านี้ว่าอัจฉริยะรัสเซียรู้จักพวกเขา เข้าใจพวกเขา สัมผัสพวกเขาในฐานะชาวพื้นเมืองว่าสามารถกลับชาติมาเกิดในพวกเขาได้อย่างครบถ้วนว่ามีเพียงวิญญาณรัสเซียเท่านั้นที่ได้รับความเป็นสากล มอบหมายให้เข้าใจในอนาคต และรวมความหลากหลายของเชื้อชาติและขจัดความขัดแย้งทั้งหมด

เช่นเดียวกับชาวสลาฟฟีลิส คนในดินเชื่อว่า "สังคมรัสเซียต้องรวมตัวกับดินของผู้คนและนำองค์ประกอบของประชาชนมาสู่ตัวเอง" แต่แตกต่างจาก Slavophiles พวกเขาไม่ได้ปฏิเสธบทบาทเชิงบวกของการปฏิรูปของ Peter I และปัญญาชนรัสเซีย "Europeanized" ซึ่งเรียกร้องให้นำการตรัสรู้และวัฒนธรรมมาสู่ผู้คน แต่อยู่บนพื้นฐานของอุดมคติทางศีลธรรมที่เป็นที่นิยมเท่านั้น มันเป็นยุโรปรัสเซียอย่างแม่นยำที่ A. S. Pushkin อยู่ในสายตาของชาวดิน

อ้างอิงจากส A. Grigoriev พุชกินเป็น "ตัวแทนคนแรกและเต็มรูปแบบ" ของ "ความเห็นอกเห็นใจทางสังคมและศีลธรรมของเรา" “ ในพุชกินเป็นเวลานานถ้าไม่ตลอดไปกระบวนการทางจิตวิญญาณทั้งหมดของเราซึ่งสรุปเป็นโครงร่างกว้าง ๆ สิ้นสุดลง "ปริมาณและการวัด" ของเรา: การพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียที่ตามมาทั้งหมดนั้นเป็นความเข้าใจที่ลึกซึ้งและศิลปะขององค์ประกอบเหล่านั้นที่ได้รับผลกระทบ พุชกิน. A. N. Ostrovsky แสดงออกถึงหลักการของพุชกินมากที่สุดในวรรณคดีสมัยใหม่ "คำใหม่ของ Ostrovsky เป็นคำที่เก่าแก่ที่สุด - สัญชาติ" "Ostrovsky เป็นเพียงผู้ว่าน้อยในขณะที่เขาเป็นนักอุดมคติตัวน้อย ปล่อยให้เขาเป็นอย่างที่เขาเป็น - กวีพื้นบ้านผู้ยิ่งใหญ่ผู้เป็นคนแรกและคนเดียวในสาระสำคัญของผู้คนในการสำแดงที่หลากหลาย ... "

N. N. Strakhov เป็นล่ามที่ลึกซึ้งเพียงคนเดียวในประวัติศาสตร์ของการวิพากษ์วิจารณ์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ของสงครามและสันติภาพของ Leo Tolstoy ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่เขาเรียกงานของเขาว่า "บทกวีที่สำคัญในสี่เพลง" Leo Tolstoy ผู้ซึ่งถือว่า Strakhov เป็นเพื่อนของเขากล่าวว่า: "หนึ่งในความสุขที่ฉันรู้สึกขอบคุณต่อโชคชะตาคือการที่ N.N. Strakhov มีอยู่จริง"

กิจกรรมวรรณกรรมและวิพากษ์วิจารณ์ของนักปฏิวัติประชาธิปไตยบทความที่น่าสมเพชทางสังคมและวิพากษ์วิจารณ์สังคมของบทความของ Belinsky ตอนปลายที่มีความเชื่อมั่นในสังคมนิยมของเขาถูกหยิบขึ้นมาและพัฒนาในทศวรรษที่หกสิบโดยนักวิจารณ์ปฏิวัติ - ประชาธิปไตย Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky และ Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov

ภายในปี พ.ศ. 2402 เมื่อแผนงานของรัฐบาลและความคิดเห็นของพรรคเสรีนิยมเริ่มชัดเจน เมื่อเห็นได้ชัดว่าการปฏิรูป "จากเบื้องบน" ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งจะไร้หัวใจ นักปฏิวัติประชาธิปไตยได้ย้ายจากพันธมิตรที่สั่นคลอนกับลัทธิเสรีนิยมมาเป็น ความสัมพันธ์ที่แตกสลายและการต่อสู้ที่แน่วแน่ต่อมัน กิจกรรมทางวรรณกรรมที่สำคัญของ N. A. Dobrolyubov อยู่ในขั้นตอนนี้ซึ่งเป็นขั้นตอนที่สองของการเคลื่อนไหวทางสังคมในยุค 60 เขาอุทิศส่วนเสียดสีพิเศษของนิตยสาร Sovremennik ชื่อ Whistle เพื่อประณามพวกเสรีนิยม ที่นี่ Dobrolyubov ไม่เพียง แต่ทำหน้าที่เป็นนักวิจารณ์ แต่ยังเป็นกวีเสียดสีอีกด้วย

การวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิเสรีนิยมได้เตือน A. I. Herzen ซึ่งถูกเนรเทศไม่เหมือนกับ Chernyshevsky และ Dobrolyubov ที่ยังคงหวังว่าจะมีการปฏิรูป "จากเบื้องบน" และประเมินค่าหัวรุนแรงของพวกเสรีนิยมสูงเกินไปจนถึงปี พ.ศ. 2406 อย่างไรก็ตาม คำเตือนของ Herzen ไม่ได้หยุดการปฏิวัติของพรรคเดโมแครตของ Sovremennik เริ่มต้นในปี พ.ศ. 2402 พวกเขาเริ่มดำเนินการตามแนวคิดเรื่องการปฏิวัติชาวนาในบทความของพวกเขา พวกเขาถือว่าชุมชนชาวนาเป็นแกนหลักของระเบียบโลกสังคมนิยมในอนาคต Chernyshevsky และ Dobrolyubov ต่างจากพวก Slavophiles ที่เชื่อว่ากรรมสิทธิ์ในที่ดินของชุมชนไม่ได้อยู่ที่คริสเตียน แต่อยู่ที่สัญชาตญาณการปลดปล่อยแห่งการปฏิวัติซึ่งเป็นสัญชาตญาณสังคมนิยมของชาวนารัสเซีย

Dobrolyubov กลายเป็นผู้ก่อตั้งวิธีการวิจารณ์ดั้งเดิม เขาเห็นว่านักเขียนชาวรัสเซียส่วนใหญ่ไม่แบ่งปันวิธีคิดแบบปฏิวัติ - ประชาธิปไตย อย่าออกเสียงประโยคเกี่ยวกับชีวิตจากตำแหน่งที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง Dobrolyubov เห็นงานวิจารณ์ของเขาในการทำงานที่เริ่มต้นโดยผู้เขียนในแบบของเขาเองและกำหนดประโยคนี้ตามเหตุการณ์จริงและภาพศิลปะของงาน Dobrolyubov เรียกวิธีการของเขาในการทำความเข้าใจงานของนักเขียนว่า "การวิจารณ์ที่แท้จริง"

วิพากษ์วิจารณ์ตามความเป็นจริง "วิเคราะห์ว่าบุคคลดังกล่าวเป็นไปได้จริงหรือไม่ เมื่อพบว่าเป็นความจริงก็ไปพิจารณาเองถึงเหตุที่ก่อให้เกิดขึ้น ฯลฯ หากเหตุผลเหล่านี้ระบุไว้ในผลงานของผู้เขียน เมื่อวิเคราะห์วิจารณ์ใช้พวกเขาและขอบคุณผู้เขียน ถ้าไม่ ไม่ติดเขาด้วยมีดที่คอ - พวกเขาพูดว่าเขากล้าที่จะวาดใบหน้าแบบนี้โดยไม่อธิบายสาเหตุของการดำรงอยู่ได้อย่างไร ในกรณีนี้ นักวิจารณ์ใช้ความคิดริเริ่มในมือของเขาเอง: เขาอธิบายสาเหตุที่ทำให้เกิดปรากฏการณ์นี้หรือปรากฏการณ์นั้นจากตำแหน่งปฏิวัติ-ประชาธิปไตย แล้วจึงตัดสินเขา

Dobrolyubov ประเมินในเชิงบวกเช่นนวนิยาย Oblomov ของ Goncharov แม้ว่าผู้เขียน "ไม่และเห็นได้ชัดว่าไม่ต้องการให้ข้อสรุปใด ๆ " เพียงพอแล้วที่เขา "นำเสนอภาพลักษณ์ที่มีชีวิตแก่คุณและรับรองเฉพาะความคล้ายคลึงกับความเป็นจริงเท่านั้น" สำหรับ Dobrolyubov ความเที่ยงธรรมที่เป็นที่ยอมรับดังกล่าวค่อนข้างเป็นที่ยอมรับและเป็นที่ต้องการ เพราะเขาใช้คำอธิบายและคำตัดสินของตัวเขาเอง

การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงมักทำให้ Dobrolyubov ตีความภาพทางศิลปะของนักเขียนในลักษณะปฏิวัติประชาธิปไตย ปรากฎว่าการวิเคราะห์งานซึ่งพัฒนาไปสู่ความเข้าใจในปัญหาเฉียบพลันของเวลาของเราทำให้ Dobrolyubov ได้ข้อสรุปที่รุนแรงซึ่งผู้เขียนเองไม่ได้สันนิษฐาน แต่อย่างใด บนพื้นฐานนี้ดังที่เราจะได้เห็นในภายหลังมีการแบ่งแยกระหว่าง Turgenev และนิตยสาร Sovremennik เมื่อบทความของ Dobrolyubov ในนวนิยายเรื่อง "On the Eve" มองเห็นแสงสว่างของวันในนั้น

ในบทความของ Dobrolyubov ธรรมชาติที่แข็งแกร่งของนักวิจารณ์ที่มีความสามารถมีชีวิตขึ้นมาโดยเชื่อมั่นในผู้คนอย่างจริงใจซึ่งเขาเห็นศูนย์รวมของอุดมคติทางศีลธรรมสูงสุดทั้งหมดของเขาซึ่งเขาเชื่อมโยงความหวังเดียวสำหรับการฟื้นตัวของสังคม Dobrolyubov เขียนเกี่ยวกับชาวนารัสเซียในบทความ "คุณลักษณะสำหรับการกำหนดลักษณะของคนทั่วไปในรัสเซีย " กิจกรรมวิจารณ์ทั้งหมดมุ่งเป้าไปที่การต่อสู้เพื่อสร้าง "พรรคประชาชนในวรรณคดี" เขาอุทิศแรงงานระแวดระวังสี่ปีในการต่อสู้ครั้งนี้ โดยเขียนงานเก้าเล่มในเวลาอันสั้น Dobrolyubov เผาตัวเองในงานวารสารนักพรตซึ่งบ่อนทำลายสุขภาพของเขา เขาถึงแก่กรรมเมื่ออายุได้ 25 ปี เมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน พ.ศ. 2404 เกี่ยวกับการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรของเพื่อนสาว Nekrasov กล่าวอย่างจริงใจ:

แต่ชั่วโมงของคุณมาเร็วเกินไป

และขนนกแห่งคำทำนายก็ตกลงมาจากมือของเขา

ประทีปแห่งเหตุผลช่างดับลงเสียนี่กระไร!

หัวใจหยุดเต้น!

ความเสื่อมถอยของขบวนการทางสังคมในยุค 60 ข้อพิพาทระหว่าง Sovremennik และ Russkoe Slovo ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่เกิดขึ้นในชีวิตสาธารณะของรัสเซียและความคิดวิพากษ์วิจารณ์ แถลงการณ์เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2404 เกี่ยวกับการปลดปล่อยชาวนาไม่เพียงแต่ไม่บรรเทาลงเท่านั้น แต่ยังทำให้ความขัดแย้งยิ่งทวีความรุนแรงขึ้นอีกด้วย เพื่อตอบสนองต่อการเพิ่มขึ้นของขบวนการปฏิวัติ - ประชาธิปไตย รัฐบาลได้เปิดฉากโจมตีต่อแนวความคิดที่ก้าวหน้า: Chernyshevsky และ D. I. Pisarev ถูกจับกุมและการตีพิมพ์นิตยสาร Sovremennik ถูกระงับเป็นเวลาแปดเดือน

สถานการณ์รุนแรงขึ้นจากความแตกแยกภายในขบวนการปฏิวัติ-ประชาธิปไตย สาเหตุหลักคือความไม่ลงรอยกันในการประเมินความเป็นไปได้ของการปฏิวัติสังคมนิยมของชาวนา นักเคลื่อนไหวของ Russian Word, Dmitry Ivanovich Pisarev และ Varfolomey Alexandrovich Zaitsev, วิพากษ์วิจารณ์ Sovremennik อย่างรุนแรงเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าทำให้อุดมคติของชาวนาในอุดมคติ, พูดเกินจริงแนวคิดเกี่ยวกับสัญชาตญาณการปฏิวัติของชาวนารัสเซีย

ซึ่งแตกต่างจาก Dobrolyubov และ Chernyshevsky Pisarev แย้งว่าชาวนารัสเซียไม่พร้อมสำหรับการต่อสู้เพื่ออิสรภาพอย่างมีสติซึ่งส่วนใหญ่เขาเป็นคนมืดมนและถูกเหยียบย่ำ ปิซาเรฟถือว่า "ชนชั้นกรรมาชีพทางปัญญา" อันเป็นการปฏิวัติ raznochintsev ซึ่งนำความรู้ทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติมาสู่ประชาชน ว่าเป็นพลังปฏิวัติของความทันสมัย ความรู้นี้ไม่เพียงแต่ทำลายรากฐานของอุดมการณ์อย่างเป็นทางการ (ดั้งเดิม, ระบอบเผด็จการ, สัญชาติ) แต่ยังเปิดโลกทัศน์ของผู้คนต่อความต้องการตามธรรมชาติของธรรมชาติของมนุษย์ซึ่งขึ้นอยู่กับสัญชาตญาณของ "ความเป็นปึกแผ่นทางสังคม" ดังนั้น การให้ความกระจ่างแก่ผู้คนด้วยวิทยาศาสตร์ธรรมชาติสามารถนำสังคมไปสู่ลัทธิสังคมนิยมได้ ไม่เพียงแต่ในการปฏิวัติ ("กลไก") แต่ยังในทางวิวัฒนาการ ("เคมี") ด้วย

เพื่อให้การเปลี่ยนแปลง "ทางเคมี" เร็วขึ้นและมีประสิทธิภาพมากขึ้น Pisarev แนะนำว่าประชาธิปไตยรัสเซียควรได้รับคำแนะนำจาก "หลักการเศรษฐกิจของกองกำลัง" "ชนชั้นกรรมาชีพทางปัญญา" จะต้องทุ่มเทพลังงานทั้งหมดของตนในการทำลายรากฐานทางจิตวิญญาณของสังคมที่มีอยู่ในปัจจุบันโดยการเผยแพร่วิทยาศาสตร์ธรรมชาติในหมู่ประชาชน ในนามของ "การปลดปล่อยทางจิตวิญญาณ" ที่เข้าใจได้ Pisarev เช่น Yevgeny Bazarov วีรบุรุษของ Turgenev เสนอให้ละทิ้งงานศิลปะ เขาเชื่อจริงๆ ว่า "นักเคมีที่เก่งกาจมีประโยชน์มากกว่ากวีคนใดถึง 20 เท่า" และเป็นที่ยอมรับในศิลปะก็ต่อเมื่อมันมีส่วนร่วมในการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและทำลายรากฐานของระบบที่มีอยู่แล้วเท่านั้น

ในบทความ "Bazarov" เขายกย่องผู้ทำลายล้างที่มีชัยชนะและในบทความ "แรงจูงใจของละครรัสเซีย" เขา "บดขยี้" นางเอกของละครเรื่อง "Thunderstorm" ของ A. N. Ostrovsky Katerina Kabanova สร้างขึ้นบนแท่นโดย Dobrolyubov การทำลายไอดอลของสังคม "เก่า" Pisarev ได้ตีพิมพ์บทความต่อต้านพุชกินที่น่าอับอายและผลงาน The Destruction of Aesthetics ความขัดแย้งพื้นฐานที่เกิดขึ้นในระหว่างการโต้เถียงระหว่าง Sovremennik และ Russkoye Slovo ทำให้ค่ายปฏิวัติอ่อนแอลงและเป็นสัญญาณของความเสื่อมถอยของขบวนการทางสังคม

การเพิ่มขึ้นของสาธารณะในยุค 70 ในช่วงต้นทศวรรษ 1970 สัญญาณแรกของการเพิ่มขึ้นทางสังคมใหม่ที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของนักปฏิวัติ Narodniks ปรากฏในรัสเซีย รุ่นที่สองของนักปฏิวัติเดโมแครตซึ่งพยายามอย่างกล้าหาญเพื่อปลุกชาวนาให้ปฏิวัติโดย "ไปท่ามกลางประชาชน" มีอุดมการณ์ของตนเองซึ่งพัฒนาความคิดของ Herzen, Chernyshevsky และ Dobrolyubov ภายใต้เงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ใหม่ “ศรัทธาในลักษณะพิเศษ ในระบบชุมชนของชีวิตรัสเซีย ดังนั้น ศรัทธาในความเป็นไปได้ของการปฏิวัติสังคมนิยมชาวนา - นั่นคือสิ่งที่เป็นแรงบันดาลใจให้พวกเขา ยกคนนับสิบและหลายร้อยคนให้ต่อสู้อย่างกล้าหาญกับรัฐบาล” เลนินเขียนเกี่ยวกับ ประชานิยมแห่งยุคเจ็ดสิบ. . ความเชื่อนี้ในระดับหนึ่งหรืออย่างอื่นแทรกซึมงานทั้งหมดของผู้นำและผู้ให้คำปรึกษาของขบวนการใหม่ - P. L. Lavrov, N. K. Mikhailovsky, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev

พิธีมิสซา "ไปหาประชาชน" สิ้นสุดลงในปี พ.ศ. 2417 ด้วยการจับกุมคนหลายพันคนและการพิจารณาคดีครั้งที่ 193 และ 50 ต่อมา ในปี 1879 ที่การประชุมใน Voronezh องค์กรประชานิยม "Land and Freedom" ได้แยกทาง: "นักการเมือง" ที่แบ่งปันความคิดของ Tkachev ได้จัดระเบียบพรรคของพวกเขาเอง "Narodnaya Volya" โดยประกาศเป้าหมายหลักของการเคลื่อนไหวเพื่อรัฐประหารและผู้ก่อการร้าย รูปแบบการต่อสู้กับรัฐบาล ในฤดูร้อนปี 2423 Narodnaya Volya ได้จัดระเบิดในพระราชวังฤดูหนาวและ Alexander II รอดพ้นจากความตายอย่างปาฏิหาริย์ เหตุการณ์นี้ทำให้เกิดความตื่นตระหนกและความสับสนในรัฐบาล: ตัดสินใจที่จะยอมให้สัมปทานโดยการแต่งตั้งลอริส-เมลิคอฟที่เป็นเสรีนิยมให้เป็นผู้ปกครองที่มีอำนาจเต็ม และเรียกร้องให้ประชาชนที่เป็นเสรีนิยมของประเทศได้รับการสนับสนุน ในการตอบสนองอธิปไตยได้รับบันทึกจากพวกเสรีนิยมรัสเซียซึ่งเสนอให้เรียกประชุมผู้แทนของ zemstvos ที่เป็นอิสระทันทีเพื่อเข้าร่วมในการปกครองประเทศ "เพื่อพัฒนาการรับประกันและสิทธิส่วนบุคคลเสรีภาพในการคิดและการพูด" ดูเหมือนว่ารัสเซียกำลังจะใช้รูปแบบการปกครองแบบรัฐสภา แต่เมื่อวันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2424 เกิดข้อผิดพลาดที่แก้ไขไม่ได้ Narodnaya Volya หลังจากพยายามลอบสังหารหลายครั้ง สังหาร Alexander II และหลังจากนี้ ปฏิกิริยาของรัฐบาลก็เกิดขึ้นในประเทศ

อุดมการณ์อนุรักษ์นิยมของยุค 80หลายปีที่ผ่านมาในประวัติศาสตร์ของประชาชนชาวรัสเซียมีความโดดเด่นด้วยความเจริญรุ่งเรืองของอุดมการณ์อนุรักษ์นิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่งได้รับการปกป้องโดย Konstantin Nikolaevich Leontiev ในหนังสือ "The East, Russia and the Slavs" และ "Our" New Christians "โดย F. M. Dostoevsky และ Count Leo Tolstoy" Leontiev เชื่อว่าวัฒนธรรมของแต่ละอารยธรรมต้องผ่านสามขั้นตอนของการพัฒนา: 1) ความเรียบง่ายขั้นต้น 2) ความซับซ้อนที่เฟื่องฟู 3) การทำให้เข้าใจง่ายแบบผสมรอง Leontiev ถือว่าการแพร่กระจายของแนวคิดเสรีนิยมและสังคมนิยมด้วยลัทธิความเสมอภาคและสวัสดิการทั่วไปเป็นสัญญาณหลักของการตกต่ำและการเข้าสู่ระยะที่สาม Leont'ev เปรียบเทียบลัทธิเสรีนิยมและลัทธิสังคมนิยมกับ "Byzantism"—อำนาจกษัตริย์ที่เข้มแข็งและลัทธิที่เคร่งครัด

ลัทธิตะวันตกเป็นกระแสความคิดทางสังคมของรัสเซียที่ก่อตัวขึ้นในยุค 40 ของศตวรรษที่ 19 ความหมายตามวัตถุประสงค์คือการต่อสู้กับความเป็นทาสและตระหนักถึง "ตะวันตก" นั่นคือเส้นทางของชนชั้นกลางแห่งการพัฒนาของรัสเซีย Z. แสดงโดย V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, T. N. Granovsky, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. S. Turgenev, K. D. Kavelin , V.A. Milyutin, I.I. Panaev, A.D. Galakhov, K.K. Korh E.N. Maikov D.L. Kryukov, P.G. Redkin และ Petrashevists (ในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์สมัยใหม่มีความคิดเห็นตามที่ Petrashevists ถูกแยกออกจากลัทธิตะวันตกว่าเป็นปรากฏการณ์ทางอุดมการณ์พิเศษ) คำว่า "ซี" จำกัดไว้ในระดับหนึ่ง เพราะมันแก้ไขเพียงด้านเดียวของแนวโน้มต่อต้านความเป็นทาสซึ่งไม่เป็นเนื้อเดียวกัน ชาวตะวันตกมีความขัดแย้งในตัวเอง สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนจากข้อพิพาททางทฤษฎีของ Herzen (สนับสนุนโดย Belinsky และ Ogarev) กับ Granovsky, Korsh และคนอื่นๆ ในปี 1845-1846 ในประเด็นเรื่องลัทธิอเทวนิยม เกี่ยวกับทัศนคติต่อแนวคิดสังคมนิยม ตรงกันข้ามกับแนวโน้มเสรีนิยมใน Z. Belinsky และ Herzen แสดงความเป็นประชาธิปไตยและแนวโน้มการปฏิวัติที่เกิดขึ้นใหม่ในขบวนการปลดปล่อยรัสเซีย อย่างไรก็ตาม ชื่อ Z. ที่สัมพันธ์กับยุค 40 นั้นถูกต้องตามกฎหมาย เนื่องจากในเงื่อนไขของการสร้างความแตกต่างไม่เพียงพอของพลังทางสังคมและอุดมการณ์ในสมัยนั้น แนวโน้มทั้งสองยังคงแสดงร่วมกันในหลายกรณี
ตัวแทนของยุโรปตะวันตกสนับสนุน "การทำให้เป็นยุโรป" ของประเทศ—การยกเลิกความเป็นทาส การก่อตั้งเสรีภาพของชนชั้นนายทุน เสรีภาพในขั้นต้นของสื่อ และการพัฒนาอุตสาหกรรมในวงกว้างและรอบด้าน ในเรื่องนี้พวกเขาชื่นชมการปฏิรูปของ Peter I อย่างมากซึ่งเตรียมการพัฒนาที่ก้าวหน้าต่อไปของรัสเซีย ในสาขาวรรณกรรม ชาวตะวันตกออกมาสนับสนุนแนวโน้มที่เป็นจริงและเหนือสิ่งอื่นใดคืองานของ N.V. Gogol ทริบูนหลักของ Z. คือนิตยสาร "บันทึกในประเทศ" และ "ร่วมสมัย" .

เบลินสกี้ซึ่งเข้าใจสถานการณ์ทางการเมืองในปัจจุบันและภารกิจหลักอย่างลึกซึ้งที่สุดในยุคนั้น ถือว่าอุดมการณ์ของสัญชาติที่เป็นทางการและส่วนที่ใกล้ชิดกับพวกเขานั้นเป็นคู่ต่อสู้หลักของเขา ลัทธิสลาฟฟิลิสซึ่ม . ในความสัมพันธ์กับแนวโน้มที่เป็นปฏิปักษ์ภายใน Z. เขาหยิบยกกลวิธีของการรวมกันที่ถูกต้องที่สุด ในปี ค.ศ. 1847 เขาเขียนว่า: “เรามีความสุขอย่างมากสำหรับวารสาร หากสามารถรวมผลงานของคนหลายคนที่มีทั้งพรสวรรค์และวิธีคิดเข้าด้วยกัน หากไม่เหมือนกันทั้งหมด อย่างน้อยก็ไม่มีความแตกต่างในบทบัญญัติหลักและเนื้อหาทั่วไป ดังนั้นการเรียกร้องจากวารสารที่ผู้ร่วมให้ข้อมูลทั้งหมดอยู่ในข้อตกลงที่สมบูรณ์แบบแม้ในเงาของทิศทางหลักหมายถึงการเรียกร้องสิ่งที่เป็นไปไม่ได้” (Poln. sobr. soch., vol. 10, 1956, p. 235) ด้วยเหตุผลเดียวกัน Belinsky ไม่ได้ถามคำถามเดิมที่ทำให้เกิดความขัดแย้งในหมู่ตัวแทนของ Z. นำหมาป่าไปที่คอกแกะ แทนที่จะพาพวกเขาไปจากมัน” (ibid., vol. 12, 1956, p. 432) ). ในวารสารที่กลายเป็นอวัยวะของ Z. พร้อมกับบทความทางวิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์ยอดนิยมที่เล่าถึงความสำเร็จของวิทยาศาสตร์และปรัชญายุโรป (เช่น วรรณกรรมเยอรมันของ Botkin ในปี 1843) ทฤษฎี Slavophile ของชุมชนถูกโต้แย้งและแนวคิด ของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียและประเทศในยุโรปอื่น ๆ ร่วมกัน (เช่น "ดูชีวิตทางกฎหมายของรัสเซียโบราณ" โดย Kavelin) ประเภทของการเขียนเรียงความ-จดหมายการเดินทางได้รับการปลูกฝังอย่างกว้างขวาง: "จดหมายจากต่างประเทศ" (1841) -1843 และ "จดหมายจากปารีส" (1847-1848) โดย Annenkov "จดหมายเกี่ยวกับสเปน" (1847-1849 ฉบับแยก 1857) โดย Botkin "จดหมายจาก Avenue Marigny" (1847) โดย Herzen "จดหมายจากเบอร์ลิน ” โดย Turgenev (1847) เป็นต้น มีบทบาทสำคัญในการเผยแพร่ความคิดของ Z. ด้วยกิจกรรมการสอนของอาจารย์ที่มหาวิทยาลัยมอสโกซึ่งส่วนใหญ่เป็นการบรรยายสาธารณะของ Granovsky ในที่สุด การโฆษณาชวนเชื่อด้วยปากเปล่าก็มีความสำคัญเช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการโต้เถียงระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาฟในมอสโกในบ้านของ P.Ya. Chaadaev, D.N. Sverbeev, A.P. Elagina ความขัดแย้งนี้ ซึ่งรุนแรงขึ้นทุกปี นำไปสู่ความแตกต่างที่คมชัดระหว่างวงกลมของเฮอร์เซนกับ "สลาฟ" ในปี พ.ศ. 2387 ตำแหน่งที่ไม่สามารถประนีประนอมที่สุดในการต่อสู้กับ Slavophiles ถูกยึดครองโดย Belinsky ซึ่งอาศัยอยู่ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กซึ่งในจดหมายของเขาถึง Muscovites ประณามพวกเขาเนื่องจากความไม่ลงรอยกันและเรียกร้องให้หยุดพักอย่างสมบูรณ์: "... ไม่มีอะไรจะยืนในพิธีด้วย พวกสลาฟฟีลิส” (ibid., p. 457) บทความของ Belinsky Tarantas (1845), Reply to the Muscovite (1847), A Look at Russian Literature in 1847 (1848) และบทความอื่นๆ มีบทบาทสำคัญในการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิสลาฟฟิลิสม์ ความช่วยเหลืออย่างมากในการต่อสู้ครั้งนี้ได้รับการสนับสนุนจากงานประชาสัมพันธ์และศิลปะของ Herzen รวมถึงงานศิลปะของ Grigorovich, Dal และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Gogol ซึ่งในคำพูดของ Belinsky คือ "...ต่อต้าน Slavophile ในเชิงบวกและรุนแรง" ( อ้างแล้ว, ฉบับที่. 10, น. 227). ความขัดแย้งทางอุดมการณ์ระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีลปรากฏอยู่ในอดีตและความคิดของเฮอร์เซน สิ่งเหล่านี้สะท้อนให้เห็นใน Notes of a Hunter ของ Turgenev, The Thieving Magpie ของ Herzen, Tarantass ของ V.A. Sollogub

ในช่วงทศวรรษ 1950 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงต้นทศวรรษ 1960 ในการเชื่อมต่อกับการต่อสู้ทางชนชั้นที่เข้มข้นขึ้น กระแสเสรีนิยมในแซมเบียต่อต้านตนเองต่อระบอบประชาธิปไตยแบบปฏิวัติมากขึ้นเรื่อยๆ ในขณะที่กลับเข้าใกล้ลัทธิสลาฟฟิลิสม์มากขึ้นเรื่อยๆ “ ... ระหว่างเรากับอดีตคนใกล้ชิดในมอสโก - ทุกอย่างจบลง - ..., - Herzen เขียนในปี 2405 “พฤติกรรมของ Korshey, Ketcher ... และไอ้พวกนอกรีตทั้งหมดนั้นเรายุติพวกเขาและพิจารณาพวกเขานอกเหนือจากที่มีอยู่” (Sobr. soch., vol. 27, book 1, 1963, p. 214) . เมื่อเปลี่ยนไปใช้ค่ายตอบโต้ พวกเสรีนิยมตะวันตกจำนวนมากได้ฝ่าฝืนหลักการพื้นฐานของสุนทรียศาสตร์ที่สมจริงและยืนหยัดเพื่อตำแหน่งของ "ศิลปะบริสุทธิ์"
ชื่อ "ชาวตะวันตก" ("ชาวยุโรป") เกิดขึ้นในช่วงต้นยุค 40 ในสุนทรพจน์โต้เถียงของชาวสลาฟฟีลิส ในอนาคตก็เข้าสู่ชีวิตวรรณกรรมอย่างแน่นแฟ้น ดังนั้น M.E. Saltykov-Shchedrin เขียนถึงหนังสือ“ ต่างประเทศ”:“ อย่างที่คุณทราบในวัยสี่สิบวรรณกรรมรัสเซีย (และหลังจากนั้นแน่นอนผู้อ่านรุ่นเยาว์) ถูกแบ่งออกเป็นสองค่าย: ชาวตะวันตกและชาวสลาฟ ... ฉัน ในเวลาเดียวกันเวลาเพิ่งออกจากม้านั่งของโรงเรียนและนำบทความของ Belinsky เข้าร่วม Westernizers ตามธรรมชาติ” (Poln. sobr. soch., vol. 14, 1936, p. 161) ใช้คำว่า "ซี" และในวรรณคดีทางวิทยาศาสตร์ - ไม่เพียง แต่ชนชั้นกลาง - เสรีนิยม (A.N. Pypin, Cheshikhin-Vetrinsky, S.A. Vengerov) แต่ยังรวมถึง Marxist (G.V. Plekhanov) นักวิจัยชนชั้นนายทุนเสรีนิยมมีลักษณะเฉพาะด้วยแนวทางการตรัสรู้เชิงนามธรรมที่ไม่ใช่แบบคลาสสำหรับปัญหาของ Z. ซึ่งนำไปสู่การขจัดความขัดแย้งระหว่าง Westernizers และ Slavophiles ในยุค 40 ให้ราบเรียบ (เช่น บทความของ P.N. Sakulin ใน “History of Russia” ในศตวรรษที่ 19” ส่วนที่ 1-4, 1907-1911) และเพื่อพยายามพิจารณาในหมวดหมู่ของ Z. และ Slavophilism การพัฒนาความคิดทางสังคมของรัสเซียที่ตามมาทั้งหมด (เช่น F. Nelidov ใน "Essays on the History) วรรณคดีรัสเซียล่าสุด", 2450) มุมมองหลังยังได้รับการแบ่งปันโดย PB Struve ซึ่งเห็นในข้อพิพาทระหว่าง Marxists และ Narodniks "... ความต่อเนื่องตามธรรมชาติของความขัดแย้งระหว่าง Slavophilism และ Westernism" ("Critical Notes on the Question of the Economic Development of รัสเซีย”, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2437, หน้า 29) สิ่งนี้กระตุ้นการคัดค้านที่คมชัดจากเลนินซึ่งเน้นว่า "ประชานิยมสะท้อนถึงความเป็นจริงของชีวิตรัสเซียซึ่งเกือบจะหายไปในยุคที่ลัทธิสลาฟฟิลิสและตะวันตกกำลังก่อตัว กล่าวคือ: การคัดค้านผลประโยชน์ของแรงงานและทุน" ( ซ. ฉบับ 1 หน้า 384 ). Plekhanov มีส่วนสนับสนุนอย่างมากต่อการพัฒนาปัญหานี้ ในขณะที่เขาแยกแยะแนวโน้มต่าง ๆ ใน Z. เขาถือว่าสิ่งนี้โดยรวมเป็นปรากฏการณ์ที่ก้าวหน้า

ในตอนท้ายของยุค 40 ของศตวรรษที่ 20 มีความพยายามในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของสหภาพโซเวียตเพื่อแก้ไขมุมมองนี้ ความเข้าใจในปัจจุบันของปัญหาของ Z ประเด็นที่มีเหตุผลของการวิจารณ์นี้คือเน้นที่รู้จักกันดี ความเป็นธรรมดาของแนวคิดของ Z. ความแตกต่างของ Z. ในฐานะที่เป็นกระแส อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปที่ไม่มีมูลถูกดึงออกมาจากตำแหน่งนี้: Z. ซึ่งเกินกว่าที่มุมมองของ Belinsky, Herzen และ Granovsky บางส่วนถูกนำออกมา ถูกตีความเกือบจะเป็นปรากฏการณ์ปฏิกิริยา วิธีการดังกล่าวทำบาปด้วยการต่อต้านประวัติศาสตร์โดยการโอนย้ายไปยังยุค 40 ของศตวรรษที่ 19 ทางกลไกของสถานการณ์ทางการเมืองที่พัฒนามากขึ้นในยุค 60

สารานุกรมวรรณกรรมสั้น จำนวน 9 เล่ม สำนักพิมพ์วิทยาศาสตร์ของรัฐ "สารานุกรมโซเวียต", v.2, M. , 1964

อ่านเพิ่มเติม:

วรรณกรรม:

Lenin V.I. ในความทรงจำของ Herzen, Soch., 4th ed., vol. 18; Plekhanov G.V. , M.P. Pogodin และการต่อสู้ของชนชั้น, Soch., vol. 23, L.-M. , 1926; Vissarion Grigoryevich Belinsky ของเขาเอง ibid. ของเขาเอง About Belinsky ibid.; Belinsky V.G. ผลงานของ Prince V.F. Odoevsky, Poln คอล ช. ฉบับที่ 8 พ.ศ. 2498; ของเขาเอง, ดูวรรณกรรมรัสเซียปี 1846, ibid., vol. 10, M. , 1956; his, A Look at Russian Literature of 1847, อ้างแล้ว; คำตอบของเขาเอง "Moskvityaninu, ibid; เขา จดหมายถึง N.V. Gogol 15 กรกฎาคม n.s. 2390 อ้างแล้ว; Herzen A.I. อดีตและความคิด Sobr. ความเห็น ใน 30 เล่ม, v. 8-10, M. , 1956; his, On the Development of Revolutionary Ideas in Russia, ibid., vol. 7, M. , 1956; Chernyshevsky N.G. บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย Poln คอล ความเห็น ใน 15 เล่ม, t 3, M. , 1947; ผลงานของ T.P. Granovsky, ibid., v. 3-4, M. , 1947-1948; Vetrinsky Ch. (Cheshikhin V.E. ), Granovsky และเวลาของเขา, 2nd ed., St. Petersburg, 1905; Pypin A.N. , ลักษณะของความคิดเห็นวรรณกรรมตั้งแต่อายุยี่สิบถึงห้าสิบ, 4th ed., St. Petersburg, 1909, ch. 6.7, 9; Veselovsky A. อิทธิพลตะวันตกในวรรณคดีรัสเซียใหม่, M. , 1916. p. 200-234; บันทึกความทรงจำของ Boris Nikolaevich Chicherin มอสโกวัยสี่สิบ, M. , 1929; Azadovsky M.K. , คติชนวิทยาในแนวความคิดของชาวตะวันตก (Granovsky), บทคัดย่อของรายงานที่หมวดปรัชญาวิทยาศาสตร์ของ Leningrad State University, Leningrad, 1945, p. 13-18; Nifontov A.S. , รัสเซียในปี 1848, M. , 1949; บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์วารสารศาสตร์และการวิจารณ์ของรัสเซีย เล่ม 1, L. , 1950; Dementiev A. , บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์วารสารศาสตร์รัสเซีย 1840-1850, M.-L. , 1951; Dmitriev S.S. ชุมชนรัสเซียและวันครบรอบเจ็ดร้อยปีของมอสโก (2390), Historical Notes, 1951, vol. 36; ประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซีย เล่ม 7, M.-L. , 1955; ประวัติศาสตร์วิจารณ์รัสเซีย เล่ม 1 M.-L. , 1958; Kuleshov V.I. , "บันทึกในประเทศ" และวรรณกรรมของยุค 40 ของศตวรรษที่ XIX, M. , 1959; Annenkov P.V. , ความทรงจำวรรณกรรม, M. , 1960; Polyakov M.Ya., Vissarion Belinsky บุคลิกภาพ - ความคิด - ยุค, M. , 1960; Karyakin Yu., Plimak E., Mr. Cohn สำรวจจิตวิญญาณรัสเซีย, M., 1961.

ในช่วงต้นยุค 30 ศตวรรษที่ 19 การยืนยันทางอุดมการณ์ของนโยบายปฏิกิริยาของระบอบเผด็จการปรากฏขึ้น - ทฤษฎี "สัญชาติอย่างเป็นทางการ". ผู้เขียนทฤษฎีนี้คือรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ Count เอส. อูวารอฟ. ในปี ค.ศ. 1832 ในรายงานของซาร์เขาได้เสนอสูตรสำหรับรากฐานของชีวิตรัสเซีย: “ เผด็จการ, ลัทธิดั้งเดิม, สัญชาติ". ขึ้นอยู่กับมุมมองที่ว่าเผด็จการเป็นรากฐานทางประวัติศาสตร์ของชีวิตรัสเซีย ออร์โธดอกซ์เป็นพื้นฐานทางศีลธรรมของชีวิตชาวรัสเซีย สัญชาติ - ความสามัคคีของซาร์รัสเซียและประชาชนปกป้องรัสเซียจากหายนะทางสังคม คนรัสเซียมีอยู่ทั้งหมดตราบเท่าที่ยังคงซื่อสัตย์ต่อระบอบเผด็จการและยอมจำนนต่อการดูแลบิดาของโบสถ์ออร์โธดอกซ์ คำพูดใด ๆ ที่ต่อต้านเผด็จการการวิจารณ์ใด ๆ ของคริสตจักรถูกตีความโดยเขาว่าเป็นการกระทำที่ขัดต่อผลประโยชน์พื้นฐานของประชาชน

Uvarov แย้งว่าการตรัสรู้ไม่เพียงแต่จะเป็นแหล่งของความชั่วร้าย ความวุ่นวายจากการปฏิวัติ ดังที่เกิดขึ้นในยุโรปตะวันตกเท่านั้น แต่ยังสามารถเปลี่ยนเป็นองค์ประกอบในการปกป้อง ซึ่งควรต่อสู้ในรัสเซีย ดังนั้น "ผู้รับใช้การศึกษาในรัสเซียทั้งหมดจึงถูกขอให้ดำเนินการพิจารณาเรื่องสัญชาติอย่างเป็นทางการเท่านั้น" ดังนั้นซาร์จึงพยายามแก้ปัญหาในการรักษาและเสริมสร้างระบบที่มีอยู่

ตามคำกล่าวของพรรคอนุรักษ์นิยมแห่งยุค Nikolaev ไม่มีเหตุผลใดที่ทำให้เกิดความวุ่นวายในการปฏิวัติในรัสเซีย ในฐานะหัวหน้าแผนกที่สามของสำนักพระราชวังของพระองค์เอง A.Kh. Benckendorff "อดีตของรัสเซียช่างน่าอัศจรรย์ ปัจจุบันนี้งดงามยิ่งนัก สำหรับอนาคตของมัน มันเหนือสิ่งอื่นใดที่จินตนาการสุดวิสัยจะวาดออกมาได้" ในรัสเซียแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะต่อสู้เพื่อการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจสังคมและการเมือง ความพยายามของเยาวชนรัสเซียเพื่อดำเนินงานของ Decembrists ต่อไปไม่ประสบความสำเร็จ วงการนักเรียนช่วงปลายทศวรรษที่ 20 - ต้นยุค 30 มีจำนวนน้อย อ่อนแอ และพ่ายแพ้

กลุ่มเสรีนิยมรัสเซียในยุค 40 ศตวรรษที่ 19: ชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีล

ภายใต้เงื่อนไขของปฏิกิริยาและการปราบปรามต่ออุดมการณ์ปฏิวัติ ความคิดแบบเสรีนิยมได้รับการพัฒนาอย่างกว้างขวาง ในการสะท้อนชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ประวัติศาสตร์ ปัจจุบัน และอนาคต กระแสทางอุดมการณ์ที่สำคัญที่สุดสองแห่งในยุค 40 ถือกำเนิดขึ้น ศตวรรษที่ 19: ลัทธิตะวันตกและลัทธิสลาฟฟิลิสม์. ตัวแทนของ Slavophiles คือ I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. สมรินทร์และอื่น ๆ อีกมากมาย ตัวแทนที่โดดเด่นที่สุดของชาวตะวันตกคือ P.V. Annenkov รองประธาน บ็อตกิน เอ.ไอ. Goncharov, T.N. Granovsky, KD Kavelin, M.N. คัทคอฟ, วี.เอ็ม. เมย์คอฟ ป. เมลกูนอฟ, S.M. Solovyov, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev และคนอื่น ๆ A.I. Herzen และ V.G. เบลินสกี้

ทั้ง Westernizers และ Slavophils เป็นผู้รักชาติที่กระตือรือร้น เชื่อมั่นในอนาคตอันยิ่งใหญ่ของรัสเซียของพวกเขาและวิพากษ์วิจารณ์รัสเซียของ Nikolaev อย่างรุนแรง

ชาวสลาฟฟีลและชาวตะวันตกมีความเฉียบแหลมเป็นพิเศษ ต่อต้านการเป็นทาส. ยิ่งกว่านั้น ชาวตะวันตก - Herzen, Granovsky และคนอื่น ๆ - เน้นว่าการเป็นทาสเป็นเพียงหนึ่งในอาการของความเด็ดขาดที่แทรกซึมไปตลอดชีวิตรัสเซีย ท้ายที่สุด "ชนกลุ่มน้อยที่มีการศึกษา" ก็ได้รับความทุกข์ทรมานจากการเผด็จการที่ไร้ขอบเขตก็อยู่ใน "ป้อมปราการ" ที่มีอำนาจในระบบเผด็จการ - ข้าราชการ การวิพากษ์วิจารณ์ความเป็นจริงของรัสเซีย ชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟิลิสต่างกันอย่างมากในการค้นหาวิธีพัฒนาประเทศ ชาวสลาโวฟิลในขณะที่ปฏิเสธรัสเซียร่วมสมัย มองดูยุโรปร่วมสมัยด้วยความรังเกียจยิ่งกว่าเดิม ตามความเห็นของพวกเขา โลกตะวันตกล้าสมัยและไม่มีอนาคต (ในที่นี้เราเห็นความคล้ายคลึงบางอย่างกับทฤษฎีของ "สัญชาติอย่างเป็นทางการ")

สลาฟฟีลได้รับการปกป้อง อัตลักษณ์ทางประวัติศาสตร์รัสเซียและแยกออกเป็นโลกที่แยกจากกัน ตรงข้ามกับตะวันตกเนื่องจากลักษณะเฉพาะของประวัติศาสตร์รัสเซีย ศาสนา และแบบแผนของพฤติกรรมรัสเซีย ชาวสลาฟฟีลิสถือว่าศาสนาออร์โธดอกซ์ซึ่งต่อต้านนิกายโรมันคาทอลิกแบบมีเหตุมีผล เป็นค่านิยมสูงสุด Slavophiles อ้างว่ารัสเซียมีความสัมพันธ์พิเศษกับทางการ ผู้คนใช้ชีวิตเหมือนใน "สัญญา" กับระบบพลเรือน: เราเป็นสมาชิกของชุมชน เรามีชีวิตของเราเอง คุณคือผู้มีอำนาจ คุณมีชีวิตของคุณเอง K. Aksakov เขียนว่าประเทศนี้มีเสียงที่ปรึกษาพลังของความคิดเห็นสาธารณะ แต่สิทธิ์ในการตัดสินใจขั้นสุดท้ายเป็นของพระมหากษัตริย์ ตัวอย่างของความสัมพันธ์ประเภทนี้อาจเป็นความสัมพันธ์ระหว่าง Zemsky Sobor และซาร์ในช่วงระยะเวลาของรัฐ Muscovite ซึ่งอนุญาตให้รัสเซียอาศัยอยู่ในโลกที่ปราศจากความวุ่นวายและความวุ่นวายจากการปฏิวัติเช่น Great French Revolution ชาวสลาฟฟีลิสเชื่อมโยง "การบิดเบือน" ในประวัติศาสตร์รัสเซียกับกิจกรรมของปีเตอร์มหาราชผู้ซึ่ง "ตัดหน้าต่างสู่ยุโรป" ละเมิดสนธิสัญญาซึ่งความสมดุลในชีวิตของประเทศทำให้ล้มลงจากเส้นทางที่พระเจ้าจารึกไว้

สลาฟฟีลมักเรียกกันว่าปฏิกิริยาทางการเมืองเนื่องจากการสอนของพวกเขาประกอบด้วยหลักการสามประการของ "สัญชาติที่เป็นทางการ": ออร์โธดอกซ์ เผด็จการ สัญชาติ อย่างไรก็ตาม ควรสังเกตว่า Slavophils ของคนรุ่นเก่าตีความหลักการเหล่านี้ด้วยความรู้สึกแปลก ๆ พวกเขาเข้าใจ Orthodoxy เป็นชุมชนอิสระของคริสเตียนที่เชื่อ และพวกเขาถือว่ารัฐเผด็จการเป็นรูปแบบภายนอกที่ช่วยให้ผู้คนสามารถอุทิศตนเพื่อ การค้นหา "ความจริงภายใน" ในเวลาเดียวกัน Slavophils ปกป้องระบอบเผด็จการและไม่ได้ให้ความสำคัญกับสาเหตุของเสรีภาพทางการเมืองมากนัก ในเวลาเดียวกันพวกเขาก็มั่นใจ ประชาธิปัตย์ผู้สนับสนุนเสรีภาพทางจิตวิญญาณของแต่ละบุคคล เมื่ออเล็กซานเดอร์ที่ 2 ขึ้นครองบัลลังก์ในปี พ.ศ. 2398 K. Aksakov ได้มอบ "หมายเหตุเกี่ยวกับสถานะภายในของรัสเซีย" ให้กับเขา ใน "หมายเหตุ" Aksakov ประณามรัฐบาลในการปราบปรามเสรีภาพทางศีลธรรมซึ่งนำไปสู่ความเสื่อมโทรมของชาติ เขาชี้ให้เห็นว่ามาตรการสุดโต่งสามารถทำให้แนวคิดเรื่องเสรีภาพทางการเมืองเป็นที่นิยมในหมู่ประชาชนและก่อให้เกิดความปรารถนาที่จะบรรลุมันด้วยวิธีการปฏิวัติเท่านั้น เพื่อป้องกันอันตรายดังกล่าว Aksakov แนะนำให้ซาร์ให้เสรีภาพในการคิดและการพูดตลอดจนฟื้นฟูการฝึกสอน Zemsky Sobors ให้มีชีวิต แนวคิดในการให้เสรีภาพแก่ประชาชนและการเลิกทาสเป็นสถานที่สำคัญในการทำงานของพวกสลาฟ จึงไม่น่าแปลกใจที่การเซ็นเซอร์มักทำให้พวกเขาถูกกดขี่ข่มเหงและป้องกันไม่ให้พวกเขาแสดงความคิดได้อย่างอิสระ

ชาวตะวันตกซึ่งแตกต่างจาก Slavophiles อัตลักษณ์ของรัสเซียได้รับการประเมินว่าล้าหลัง จากมุมมองของชาวตะวันตกรัสเซียก็เหมือนกับชนชาติสลาฟอื่น ๆ เป็นเวลานานอย่างที่เคยเป็นมา พวกเขาเห็นข้อดีหลักของ Peter I ในความจริงที่ว่าเขาเร่งกระบวนการเปลี่ยนจากความล้าหลังไปสู่อารยธรรม การปฏิรูปของปีเตอร์สำหรับชาวตะวันตกเป็นจุดเริ่มต้นของการเคลื่อนไหวของรัสเซียในประวัติศาสตร์โลก

ในเวลาเดียวกัน พวกเขาเข้าใจว่าการปฏิรูปของปีเตอร์ต้องแลกมาด้วยต้นทุนที่นองเลือดมากมาย Herzen มองเห็นต้นกำเนิดของลักษณะที่น่าขยะแขยงที่สุดของระบอบเผด็จการร่วมสมัยในความรุนแรงนองเลือดที่มาพร้อมกับการปฏิรูปของปีเตอร์ ชาวตะวันตกเน้นย้ำว่ารัสเซียและยุโรปตะวันตกปฏิบัติตามเส้นทางประวัติศาสตร์เดียวกัน ดังนั้นรัสเซียควรยืมประสบการณ์ของยุโรป พวกเขาเห็นงานที่สำคัญที่สุดในการบรรลุการปลดปล่อยปัจเจก และสร้างรัฐและสังคมที่จะรับรองเสรีภาพนี้ ชาวตะวันตกถือว่า "ชนกลุ่มน้อยที่มีการศึกษา" เป็นพลังที่สามารถกลายเป็นกลไกของความก้าวหน้าได้

ด้วยความแตกต่างทั้งหมดในการประเมินโอกาสในการพัฒนาของรัสเซีย Westernizers และ Slavophiles มีตำแหน่งที่คล้ายคลึงกัน ทั้งพวกเหล่านั้นและคนอื่น ๆ ต่างต่อต้านการเป็นทาส เพื่อการปลดปล่อยของชาวนาด้วยที่ดิน เพื่อการแนะนำเสรีภาพทางการเมืองในประเทศ และการจำกัดอำนาจเผด็จการ พวกเขายังรวมกันเป็นหนึ่งด้วยทัศนคติเชิงลบต่อการปฏิวัติ พวกเขาดำเนินการ เพื่อวิถีปฏิรูปการแก้ปัญหาสังคมหลักในรัสเซีย ในกระบวนการเตรียมการปฏิรูปชาวนาในปี พ.ศ. 2404 ชาวสลาฟและชาวตะวันตกเข้ามาในค่ายเดียว เสรีนิยม. ข้อพิพาทระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟิล์มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการพัฒนาความคิดทางสังคมและการเมือง พวกเขาเป็นตัวแทนของอุดมการณ์เสรีนิยม - ชนชั้นนายทุนที่เกิดขึ้นท่ามกลางขุนนางภายใต้อิทธิพลของวิกฤตการณ์ของระบบศักดินา - ศักดินา Herzen เน้นย้ำถึงสิ่งทั่วไปที่รวมชาวตะวันตกและ Slavophiles - "ความรู้สึกทางสรีรวิทยาหมดสติและหลงใหลในชาวรัสเซีย" ("อดีตและความคิด")

แนวคิดเสรีนิยมของชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีลหยั่งรากลึกในสังคมรัสเซียและมีอิทธิพลอย่างมากต่อคนรุ่นต่อไปที่กำลังมองหาหนทางสู่อนาคตของรัสเซีย ในการโต้วาทีเกี่ยวกับแนวทางการพัฒนาประเทศ เราได้ยินเสียงสะท้อนของข้อพิพาทระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาโวฟีลเกี่ยวกับคำถามว่าประวัติศาสตร์ของประเทศมีความพิเศษและสากลสัมพันธ์กันอย่างไร รัสเซียคืออะไร - ประเทศที่กำหนดไว้สำหรับ บทบาทพระเมสสิยาห์ของศูนย์กลางของศาสนาคริสต์ กรุงโรมที่สาม หรือประเทศที่เป็นส่วนหนึ่งของมนุษยชาติทั้งหมด ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของยุโรป ตามเส้นทางของการพัฒนาประวัติศาสตร์โลก

ขบวนการปฏิวัติ-ประชาธิปไตยแห่งยุค 40 - 60 ศตวรรษที่ 19

ยุค 30 - 40 ของศตวรรษที่ XIX - เวลาของการเริ่มต้นของการก่อตัวในชีวิตทางสังคมและการเมืองของรัสเซีย ปฏิวัติอุดมการณ์ประชาธิปไตย. ผู้ก่อตั้งคือ V.G. Belinsky และ A.I. เฮอเซน

ภาพประกอบ 10. VG Belinsky ภาพพิมพ์หินโดย V. Timm ตามภาพวาดโดย K. Gorbunov พ.ศ. 2386
ภาพประกอบ 11. A.I. Herzen ศิลปิน A. Zbruev ยุค 1830

พวกเขาคัดค้านทฤษฎี "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" อย่างรุนแรงซึ่งขัดกับมุมมองของ Slavophiles พิสูจน์ให้เห็นถึงความธรรมดาของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของยุโรปตะวันตกและรัสเซีย พูดเพื่อสนับสนุนการพัฒนาความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจและวัฒนธรรมกับตะวันตก เรียกร้องให้มีการใช้ ในรัสเซียของความสำเร็จล่าสุดของวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วัฒนธรรม อย่างไรก็ตาม โดยตระหนักถึงความเจริญของระบบชนชั้นนายทุนเมื่อเทียบกับระบบศักดินา พวกเขาจึงลงมือ ต่อต้านการพัฒนาของชนชั้นนายทุนของรัสเซีย, การแทนที่การแสวงประโยชน์จากระบบศักดินาทุนนิยม.

เบลินสกี้และเฮอร์เซนกลายเป็นผู้สนับสนุน สังคมนิยม. หลังจากการปราบปรามขบวนการปฏิวัติในปี พ.ศ. 2391 เฮอร์เซนก็ไม่แยแสกับยุโรปตะวันตก ในเวลานี้ เขาได้ข้อสรุปว่าชุมชนหมู่บ้านรัสเซียและอาร์เทลมีเชื้อโรคของลัทธิสังคมนิยม ซึ่งจะพบว่ามีการดำเนินการในรัสเซียเร็วกว่าในประเทศอื่น Herzen และ Belinsky ถือเป็นวิธีการหลักในการเปลี่ยนแปลงสังคม การต่อสู้ทางชนชั้นและ การปฏิวัติชาวนา. Herzen เป็นคนแรกในขบวนการสังคมรัสเซียที่ยอมรับความคิด ยูโทเปียสังคมนิยมซึ่งนิยมใช้กันอย่างแพร่หลายในยุโรปตะวันตกในขณะนั้น ทฤษฎีเฮอร์เซเนียน สังคมนิยมรัสเซียให้แรงผลักดันอันทรงพลังในการพัฒนาความคิดสังคมนิยมในรัสเซีย

แนวความคิดเกี่ยวกับโครงสร้างส่วนรวมของสังคมได้รับการพัฒนาต่อไปในมุมมอง เอ็นจี Chernyshevsky. Chernyshevsky ลูกชายของนักบวชในหลาย ๆ ด้านคาดการณ์ถึงการปรากฏตัวของ raznochintsy ในขบวนการทางสังคมของรัสเซีย ถ้าก่อนปี 60 ในขบวนการทางสังคมปัญญาชนผู้สูงศักดิ์มีบทบาทหลักจากนั้นในยุค 60 เกิดขึ้นในรัสเซีย ปัญญาชน raznochintsy(raznochintsy - ผู้คนจากหลากหลายชนชั้น: นักบวช, พ่อค้า, ชนชั้นนายทุนน้อย, ผู้ช่วยผู้บังคับการเรือ ฯลฯ )

ในงานของ Herzen และ Chernyshevsky โปรแกรมการเปลี่ยนแปลงทางสังคมในรัสเซียได้ถูกสร้างขึ้นโดยพื้นฐานแล้ว Chernyshevsky เป็นผู้สนับสนุนการปฏิวัติชาวนา การล้มล้างระบอบเผด็จการและการก่อตั้งสาธารณรัฐ จัดให้มีการปลดปล่อยชาวนาจากความเป็นทาส, การทำลายล้างของเจ้าของที่ดิน. ที่ดินที่ยึดได้จะถูกโอนไปยังชุมชนชาวนาเพื่อแจกจ่ายให้กับชาวนาอย่างเป็นธรรม (หลักการเท่าเทียมกัน) ชุมชนในกรณีที่ไม่มีกรรมสิทธิ์ในที่ดินการจัดสรรที่ดินเป็นระยะ ๆ การรวมกลุ่มการปกครองตนเองควรจะป้องกันไม่ให้เกิดการพัฒนาความสัมพันธ์ทุนนิยมในชนบทและกลายเป็นหน่วยสังคมนิยมของสังคม

ในปี พ.ศ. 2406 N. G. Chernyshevsky ถูกตัดสินจำคุกเจ็ดปีในความผิดทางอาญาและการตั้งถิ่นฐานชั่วนิรันดร์ในไซบีเรียในข้อหาเขียนใบปลิว "ถึงชาวนาของท่านลอร์ดจากผู้ปรารถนาดี ... " จนถึงสิ้นชีวิตของเขาในปี พ.ศ. 2426 เขาได้รับการปล่อยตัว ขณะถูกควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีในป้อมปราการปีเตอร์และพอล เขาได้เขียนนวนิยายชื่อดัง What Is to Be Done? ซึ่งตีพิมพ์ใน Sovremennik เนื่องจากการกำกับดูแลการเซ็นเซอร์ จากนั้นนักปฏิวัติรัสเซียมากกว่าหนึ่งรุ่นก็ได้นำแนวคิดของนวนิยายเรื่องนี้และภาพลักษณ์ของ "คนใหม่" Rakhmetov มาใช้

โปรแกรมสังคมนิยมของชุมชนได้รับการรับรองโดยประชานิยมซึ่งเป็นพรรคปฏิวัติสังคมนิยม บทบัญญัติจำนวนหนึ่งของโครงการเกษตรกรรมถูกรวมเข้าไว้โดยพวกบอลเชวิคใน "พระราชกฤษฎีกาและที่ดิน" ซึ่งรับรองโดยสภาโซเวียต All-Russian II แห่งสหภาพโซเวียต ความคิดของ Herzen และ Chernyshevsky นั้นถูกมองว่าแตกต่างไปจากผู้สนับสนุนของพวกเขา ปัญญาชนหัวรุนแรง (ในขั้นต้นคือนักศึกษาปัญญาชน) มองว่าแนวคิดสังคมนิยมชุมชนเป็นการเรียกร้องให้ดำเนินการโดยตรง ในขณะที่ส่วนที่เป็นกลางกว่าถือว่าแนวคิดนี้เป็นโปรแกรมแห่งความก้าวหน้าแบบค่อยเป็นค่อยไป

ชาวสลาฟรักรัสเซียในฐานะแม่ ด้วยความรักลูกกตัญญู ด้วยการรำลึกถึงความรัก ชาวตะวันตกรักเธอในวัยเด็กที่ต้องการการดูแลและความเสน่หา แต่ยังอยู่ในการให้คำปรึกษาทางจิตวิญญาณและการนำทาง สำหรับชาวตะวันตก รัสเซียยังเป็นเด็กเมื่อเทียบกับยุโรปที่ "ก้าวหน้า" ซึ่งเธอต้องตามให้ทัน ชาวตะวันตกมีสองปีก: ปีกข้างหนึ่งหัวรุนแรง ปฏิวัติ-ประชาธิปไตย อีกปีกกลาง เสรีนิยม พรรคเดโมแครตที่ปฏิวัติเชื่อว่ารัสเซียจะก้าวไปข้างหน้าด้วยการฉีดวัคซีนให้กับร่างกายของทารกด้วยคำสอนสังคมนิยมปฏิวัติที่หล่อเลี้ยงในตะวันตก

ในทางกลับกัน พวกเสรีนิยมตะวันตกยืนหยัดเพื่อศิลปะแห่ง "การปฏิรูปที่ปราศจากการปฏิวัติ" และยึดความหวังของพวกเขาในการเปลี่ยนแปลงทางสังคม "จากเบื้องบน" พวกเขาเริ่มนับการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของประเทศด้วยการเปลี่ยนแปลงของปีเตอร์ซึ่งเบลินสกี้เรียกว่า "บิดาแห่งรัสเซียใหม่" พวกเขาสงสัยเกี่ยวกับยุคก่อน Petrine รัสเซีย โดยปฏิเสธสิทธิ์ของเธอในประเพณีและประเพณีทางประวัติศาสตร์ แต่จากการปฏิเสธมรดกทางประวัติศาสตร์ดังกล่าว ชาวตะวันตกได้อนุมานแนวคิดที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับความได้เปรียบอันยิ่งใหญ่ของเราเหนือยุโรป คนรัสเซียซึ่งเป็นอิสระจากภาระของประเพณีทางประวัติศาสตร์ ตำนานและอำนาจ กลับกลายเป็นว่า "ก้าวหน้ากว่า" มากกว่าชาวยุโรปใดๆ เนื่องจาก "การเปิดกว้าง" ของเขา ที่ดินที่ไม่มีเมล็ดพืชเป็นของตัวเอง แต่มีความอุดมสมบูรณ์และไม่มีเมล็ด สามารถหว่านได้สำเร็จด้วยเมล็ดที่ยืมมา ประเทศอายุน้อยที่หลอมรวมเข้ากับวิทยาศาสตร์และแนวปฏิบัติของยุโรปตะวันตกที่ก้าวหน้าที่สุดโดยประมาทเลินเล่อในเวลาอันสั้นจะทำให้การเคลื่อนไหวไปข้างหน้าอย่างรวดเร็ว

ในยุค 60 ทิศทางเสรีนิยม - ตะวันตกตามด้วยนิตยสารเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก Otechestvennye Zapiski โดย A. Kraevsky ห้องสมุดเพื่อการอ่านโดย A. Druzhinin และวารสาร Russky Vestnik โดย M. Katkov ตีพิมพ์ในมอสโก

ตำแหน่งทางวรรณกรรมที่สำคัญของพวกเสรีนิยมตะวันตกถูกกำหนดขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1960 ในข้อพิพาทกับนักปฏิวัติประชาธิปไตยเกี่ยวกับการพัฒนาวรรณคดีรัสเซีย การโต้เถียงกับ "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย" โดย N. G. Chernyshevsky ตีพิมพ์ในวารสาร "Sovremennik" สำหรับปี 1855-56, P. V. Annenkov และ A. V. Druzhinin ปกป้องประเพณีของ "ศิลปะบริสุทธิ์" จ่าหน้าถึง "คำถามนิรันดร์และความจริง สู่ "กฎเกณฑ์แห่งศิลปะ"

Alexander Vasilievich Druzhinin ในบทความของเขา "การวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในยุคโกกอลและทัศนคติของเราที่มีต่อมัน" ได้กำหนดแนวคิดเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับศิลปะสองประการ:

หนึ่งเขาเรียกว่า "การสอน" และอีก "ศิลปะ" กวีการสอน "ต้องการแสดงโดยตรงเกี่ยวกับชีวิตสมัยใหม่ ประเพณีสมัยใหม่ และคนสมัยใหม่ พวกเขาต้องการร้องเพลง สอน และมักจะบรรลุเป้าหมาย แต่เพลงของพวกเขาที่ชนะด้วยความเคารพ ไม่แพ้อะไรมากเมื่อเทียบกับศิลปะนิรันดร์ ในบรรดานักเขียน "การสอน" Druzhinin ได้รวม N.V. Gogol และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ติดตามของเขาซึ่งเป็นนักเขียนของ "โรงเรียนธรรมชาติ"

ศิลปะของแท้ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการสอนโดยตรง “ด้วยความเชื่ออย่างแน่วแน่ว่าผลประโยชน์ของชั่วขณะนั้นอยู่ชั่วขณะ มนุษยชาติที่เปลี่ยนแปลงอย่างไม่ลดละ ไม่ได้เปลี่ยนเฉพาะในความคิดเรื่องความงาม ความดี และความจริงนิรันดร์เท่านั้น” กวี-ศิลปิน “เห็นจุดยึดของเขาในการรับใช้แนวคิดเหล่านี้อย่างไม่เห็นแก่ตัว .. เขาพรรณนาถึงผู้คนตามที่เห็นโดยไม่ได้กำหนดให้ปรับปรุงเขาไม่ได้ให้บทเรียนแก่สังคมหรือถ้าเขาให้เขาก็ให้โดยไม่รู้ตัว เขาอาศัยอยู่ท่ามกลางโลกอันประเสริฐของเขาและลงมายังโลก ในขณะที่นักกีฬาโอลิมปิกเคยลงมายังโลก โดยระลึกไว้เสมอว่าเขามีบ้านของตัวเองบนโอลิมปัสสูง อุดมคติของศิลปิน-ศิลปินในวรรณคดีรัสเซียคือและยังคงเป็น A.S. Pushkin ซึ่งวรรณกรรมสมัยใหม่ควรเดินตามรอยเท้าของเขา

ข้อดีที่เถียงไม่ได้ของการวิจารณ์แบบเสรีนิยม - ตะวันตกคือการให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับลักษณะเฉพาะของวรรณกรรม ไปที่ความแตกต่างระหว่างภาษาศิลปะกับภาษาของวิทยาศาสตร์ วารสารศาสตร์ และการวิจารณ์ ลักษณะเด่นอีกอย่างก็คือความสนใจในงานวรรณกรรมคลาสสิกที่ยืนยงนิรันดร์ ในสิ่งที่กำหนดชีวิตที่ไม่เสื่อมคลายไปตามกาลเวลา แต่ในขณะเดียวกัน ความพยายามที่จะเบี่ยงเบนความสนใจของผู้เขียนจาก "ความไม่สงบในชีวิตประจำวัน" เพื่อปิดบังความเป็นตัวตนของผู้เขียน เพื่อปลูกฝังความไม่ไว้วางใจในการทำงานด้วยการวางแนวทางสังคมที่เด่นชัดเป็นเครื่องยืนยันถึงข้อจำกัดที่รู้จักกันดีของมุมมองด้านสุนทรียศาสตร์ของนักวิจารณ์เหล่านี้

By มาสเตอร์เว็บ

28.04.2018 08:00

ในรัสเซียช่วงกลางศตวรรษที่ 19 แนวปรัชญาสองประการขัดแย้งกัน - ตะวันตกและสลาฟฟิลิส ชาวตะวันตกที่เรียกว่าเชื่อมั่นอย่างแน่นหนาว่าประเทศควรนำรูปแบบการพัฒนาของยุโรปมาใช้โดยยึดตามค่านิยมประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม ในทางกลับกัน ชาวสลาโวฟิลเชื่อว่ารัสเซียควรมีวิถีทางของตนเอง แตกต่างจากทางตะวันตก ในบทความนี้ เราจะเน้นไปที่การเคลื่อนไหวของ Westernizer มุมมองและความคิดของพวกเขาคืออะไร? และใครบ้างที่สามารถติดอันดับหนึ่งในตัวแทนหลักของแนวโน้มนี้ในความคิดเชิงปรัชญาของรัสเซีย?

รัสเซียในครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19

ชาวตะวันตก - พวกเขาเป็นใคร? ก่อนที่จะตอบคำถามนี้ อย่างน้อยควรทำความคุ้นเคยกับสถานการณ์ทางสังคม เศรษฐกิจ และวัฒนธรรมซึ่งรัสเซียพบว่าตัวเองอยู่ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษก่อนหน้าที่ผ่านมา

ในตอนต้นของศตวรรษที่ 19 รัสเซียมีการทดสอบที่ยากลำบาก - สงครามผู้รักชาติกับกองทัพฝรั่งเศสของนโปเลียนโบนาปาร์ต มันเป็นอิสระในธรรมชาติและกระตุ้นความรู้สึกรักชาติที่เพิ่มขึ้นอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนในหมู่มวลชนในวงกว้างของประชากร ในสงครามครั้งนี้ ชาวรัสเซียไม่เพียงแต่ปกป้องเอกราชเท่านั้น แต่ยังเสริมความแข็งแกร่งให้กับตำแหน่งของรัฐในเวทีการเมืองอีกด้วย ในเวลาเดียวกัน สงครามผู้รักชาติได้คร่าชีวิตผู้คนไปหลายพันคน และสร้างความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อเศรษฐกิจรัสเซีย

เมื่อพูดถึงช่วงเวลานี้ของประวัติศาสตร์รัสเซีย เราไม่สามารถพูดถึงขบวนการ Decembrist ได้ ส่วนใหญ่เป็นเจ้าหน้าที่และขุนนางผู้มั่งคั่งที่เรียกร้องการปฏิรูป การพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม และแน่นอน การเลิกทาส อย่างไรก็ตาม การจลาจล Decembrist ซึ่งเกิดขึ้นในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2368 ล้มเหลว

เกษตรกรรมในครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 ในรัสเซียยังคงมีอยู่อย่างมากมาย ในเวลาเดียวกัน การพัฒนาอย่างแข็งขันของดินแดนใหม่เริ่มต้นขึ้น - ในภูมิภาคโวลก้าและทางตอนใต้ของประเทศยูเครน เป็นผลมาจากความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี เครื่องจักรได้รับการแนะนำในหลายอุตสาหกรรม เป็นผลให้ผลผลิตเพิ่มขึ้นสองถึงสามครั้ง การขยายตัวของเมืองเร่งขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ: จำนวนเมืองในจักรวรรดิรัสเซียเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าระหว่าง พ.ศ. 2344 ถึง พ.ศ. 2393

การเคลื่อนไหวทางสังคมในรัสเซียในทศวรรษที่ 1840-1850

การเคลื่อนไหวทางสังคมและการเมืองในรัสเซียในช่วงไตรมาสที่สองของศตวรรษที่ 19 ฟื้นคืนมาอย่างเห็นได้ชัด แม้จะมีนโยบายตอบโต้ของ Nicholas I. และการฟื้นฟูครั้งนี้ส่วนใหญ่เกิดจากมรดกทางอุดมการณ์ของพวก Decembrists คำถามที่พวกเขาตั้งไว้ได้รับคำตอบตลอดศตวรรษที่สิบเก้า

ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกหลักที่กล่าวถึงอย่างถึงพริกถึงขิงในเวลานั้นคือการเลือกเส้นทางการพัฒนาประเทศ และทุกคนเห็นเส้นทางนี้ในทางของตนเอง เป็นผลให้เกิดความคิดเชิงปรัชญาหลายทิศทางทั้งการปฏิวัติแบบเสรีนิยมและรุนแรง

ทิศทางทั้งหมดเหล่านี้สามารถรวมกันเป็นสองกระแสน้ำขนาดใหญ่:

1. ลัทธิตะวันตก.
2. ลัทธิสลาฟฟิลิสม์

ลัทธิตะวันตก: ความหมายและสาระสำคัญของคำศัพท์

เป็นที่เชื่อกันว่าจักรพรรดิปีเตอร์มหาราชได้เสนอให้มีการแตกแยกในสังคมรัสเซียไปสู่สิ่งที่เรียกว่าชาวตะวันตกและชาวสลาโวฟีลิส ท้ายที่สุดเขาเป็นคนที่เริ่มรับเอาวิถีชีวิตและบรรทัดฐานของชีวิตในสังคมยุโรปอย่างแข็งขัน

ชาวตะวันตกเป็นตัวแทนของหนึ่งในแนวโน้มที่สำคัญที่สุดในความคิดทางสังคมของรัสเซียซึ่งเกิดขึ้นในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 30 และ 40 ของศตวรรษที่ 19 พวกเขามักถูกเรียกว่า "ชาวยุโรป" Russian Westernizers แย้งว่าไม่จำเป็นต้องประดิษฐ์อะไรเลย สำหรับรัสเซีย จำเป็นต้องเลือกเส้นทางขั้นสูงที่ยุโรปเคยเดินทางสำเร็จมาแล้ว ยิ่งกว่านั้น ชาวตะวันตกมั่นใจว่ารัสเซียจะสามารถติดตามมันได้ไกลกว่าตะวันตกมาก

ท่ามกลางต้นกำเนิดของลัทธิตะวันตกในรัสเซีย ปัจจัยหลักสามประการที่สามารถแยกแยะได้:

• แนวคิดของการตรัสรู้ของยุโรปในศตวรรษที่ 18
• การปฏิรูปเศรษฐกิจของปีเตอร์มหาราช
• การสร้างความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจและสังคมที่ใกล้ชิดกับประเทศต่างๆ ในยุโรปตะวันตก

โดยกำเนิด ชาวตะวันตกส่วนใหญ่เป็นพ่อค้าที่ร่ำรวยและเจ้าของที่ดินผู้สูงศักดิ์ นอกจากนี้ยังมีนักวิทยาศาสตร์ นักประชาสัมพันธ์ และนักเขียนอีกด้วย เราแสดงรายการตัวแทนที่โดดเด่นที่สุดของลัทธิตะวันตกในปรัชญารัสเซีย:

• ปีเตอร์ ชาแดฟ.
• วลาดีมีร์ โซโลยอฟ
• บอริส ชิเชริน.
• อีวาน ทูร์เกเนฟ
• อเล็กซานเดอร์ เฮอร์เซน.
• พาเวล แอนเนนคอฟ
• นิโคไล เชอร์นีเชฟสกี้.
• วิสซาเรียน เบลินสกี้

แนวคิดหลักและมุมมองของชาวตะวันตก

เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าชาวตะวันตกไม่ได้ปฏิเสธเอกลักษณ์และความคิดริเริ่มของรัสเซียเลย พวกเขายืนยันว่ารัสเซียควรพัฒนาตามอารยธรรมยุโรปเท่านั้น และรากฐานของการพัฒนานี้ควรขึ้นอยู่กับค่านิยมสากลของมนุษย์และเสรีภาพส่วนบุคคล ในเวลาเดียวกัน พวกเขาถือว่าสังคมเป็นเครื่องมือในการตระหนักรู้ในปัจเจกบุคคล

แนวความคิดหลักของขบวนการตะวันตกมีดังนี้:

• การยอมรับค่านิยมหลักของตะวันตก
• ปิดช่องว่างระหว่างรัสเซียและยุโรป
• การพัฒนาและกระชับความสัมพันธ์ทางการตลาด
• การก่อตั้งสถาบันพระมหากษัตริย์ตามรัฐธรรมนูญในรัสเซีย
• การชำระบัญชีความเป็นทาส
• การพัฒนาการศึกษาสากล
• การเผยแพร่ความรู้ทางวิทยาศาสตร์

V. S. Solovyov และขั้นตอนของเขา

Vladimir Solovyov (1853-1900) เป็นตัวแทนที่โดดเด่นของลัทธิตะวันตกทางศาสนาที่เรียกว่า เขาแยกแยะสามขั้นตอนหลักในการพัฒนาทั่วไปของยุโรปตะวันตก:

1. Theocratic (แสดงโดยนิกายโรมันคาทอลิก).
2. มนุษยธรรม (แสดงออกในเหตุผลนิยมและเสรีนิยม)
3. ธรรมชาติ (แสดงในทิศทางของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติของความคิด).

จากข้อมูลของ Solovyov ระยะทั้งหมดเหล่านี้สามารถติดตามได้ในลำดับเดียวกันในการพัฒนาความคิดทางสังคมของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ในเวลาเดียวกัน แง่มุมตามระบอบของพระเจ้าสะท้อนให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดในมุมมองของ Pyotr Chaadaev ด้านมนุษยธรรมในผลงานของ Vissarion Belinsky และด้านธรรมชาติวิทยาใน Nikolai Chernyshevsky

วลาดิมีร์ โซโลฟอฟเชื่อว่าลักษณะสำคัญของรัสเซียคือรัฐที่เป็นคริสเตียนอย่างลึกซึ้ง ดังนั้น แนวความคิดของรัสเซียควรเป็นส่วนสำคัญของแนวคิดคริสเตียน

P. Ya. Chaadaev และมุมมองของเขา

ไกลจากสถานที่สุดท้ายในขบวนการทางสังคมของชาวตะวันตกชาวรัสเซียถูกครอบครองโดยปราชญ์และนักประชาสัมพันธ์ Pyotr Chaadaev (1794-1856) งานหลักของเขาคือ Philosophical Letters ตีพิมพ์ในนิตยสาร Telescope ในปี 1836 งานนี้ปลุกระดมประชาชนอย่างจริงจัง นิตยสารถูกปิดหลังจากการตีพิมพ์นี้และ Chaadaev เองก็ถูกประกาศว่าเป็นคนวิกลจริต

ใน "จดหมายเชิงปรัชญา" ของเขา Pyotr Chaadaev เปรียบเทียบรัสเซียและยุโรป และเขาเรียกศาสนาว่าเป็นรากฐานของการต่อต้านนี้ คาทอลิกยุโรปมีลักษณะเฉพาะโดยเขาเป็นภูมิภาคที่ก้าวหน้าด้วยผู้คนที่เข้มแข็งและกระตือรือร้น แต่ในทางกลับกัน รัสเซียเป็นสัญลักษณ์ของความเฉื่อย ความไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ ซึ่งอธิบายได้จากการบำเพ็ญตบะที่มากเกินไปของศรัทธาออร์โธดอกซ์ Chaadaev มองเห็นสาเหตุของความซบเซาในการพัฒนาของรัฐเช่นกันในความจริงที่ว่าประเทศไม่ได้รับการตรัสรู้อย่างเพียงพอ

Westernizers และ Slavophiles: ลักษณะเปรียบเทียบ

ทั้งชาวสลาโวฟีลิสและชาวตะวันตกต่างพยายามเปลี่ยนรัสเซียให้เป็นหนึ่งในประเทศชั้นนำของโลก อย่างไรก็ตาม พวกเขาเห็นวิธีการและเครื่องมือของการเปลี่ยนแปลงนี้แตกต่างกัน ตารางต่อไปนี้จะช่วยให้คุณเข้าใจความแตกต่างที่สำคัญระหว่างกระแสน้ำทั้งสอง

ในที่สุด

ดังนั้นชาวตะวันตกจึงเป็นตัวแทนของความคิดทางสังคมของรัสเซียสาขาหนึ่งในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 พวกเขามั่นใจว่ารัสเซียในการพัฒนาต่อไปควรได้รับคำแนะนำจากประสบการณ์ของประเทศตะวันตก ควรสังเกตว่าความคิดของชาวตะวันตกในเวลาต่อมาได้แปรสภาพเป็นสัจธรรมของพวกเสรีนิยมและสังคมนิยม

ลัทธิตะวันตกของรัสเซียกลายเป็นขั้นตอนที่ชัดเจนในการพัฒนาภาษาถิ่นและวัตถุนิยม อย่างไรก็ตาม ไม่สามารถให้คำตอบที่เป็นรูปธรรมและมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับคำถามที่เกี่ยวข้องกับสาธารณชนได้

ถนน Kievyan, 16 0016 อาร์เมเนีย, เยเรวาน +374 11 233 255