Dlaczego zachowanie Vulicha Peczorina wydawało się dziwne. Esej o literaturze. Postaw Pechorin z Vuliczem. Esej oparty na powieści M.Yu. Lermontow

Pieczorin i Wera

c) konflikt Pieczorina z Grusznickim.

3. Dlaczego Lermontow musiał przerwać chronologiczną kolejność opowiadań?

a) ukazać rozwój bohatera, jego ewolucję,

b) ujawnić w Pieczorinie rdzeń jego charakteru, niezależnie od czasu,

c) pokazać, że Pieczorina przez całe życie dręczyły te same problemy.

4. Dlaczego powieść ma taki skład?

a) taki system narracji odpowiada ogólnej zasadzie kompozycji powieści – od zagadki do zagadki,

b) taka kompozycja pozwala na urozmaicenie fabuły.
5. Dlaczego ostatnia historia powieści „Fatalist”?

a) ponieważ chronologicznie dopełnia fabułę,

b) ponieważ przeniesienie akcji do kaukaskiej wioski tworzy kolistą kompozycję,

c) ponieważ to w Fataliście postawiono i rozwiązano główne problemy Pieczorina: o wolną wolę, los, predestynację.

6. Czy Peczorina można nazwać fatalistą?

a) z pewnymi zastrzeżeniami,

b) nie może

c) Sam Pieczorin nie wie, czy jest fatalistą, czy nie.

7. Czy Peczorina można nazwać „dodatkową osobą”?

a) jest zbędny dla społeczeństwa, w którym żyje, ale nie zbędny dla swojej epoki – ery analiz i poszukiwań,

b) Peczorin - „dodatkowa osoba” przede wszystkim dla siebie,

c) Peczorin jest „zbędny” pod każdym względem.

8. Pozytywny czy negatywny bohater Pieczorin?

a) pozytywne

b) negatywny,

c) nie można powiedzieć na pewno.

9. Co więcej jest w postaciach Oniegina i Pieczorina - podobieństwa czy różnice?

a) bardziej podobny

b) są podobieństwa, ale jest wiele różnic,

c) są to zupełnie różne postacie w różnych okolicznościach.

10. Dlaczego Pieczorin szuka śmierci pod koniec życia?

a) jest zmęczony życiem,

b) tchórzliwy

c) zdał sobie sprawę, że nie znalazł i nie znajdzie swojego wysokiego celu w życiu.

Odpowiedzi: 1 cal; 2b; 3 b, c; 4a; 5 cali; 6 cali; 7a; 8 cali; 9 cali; 10 a, c.

LEKCJE 66-67

ROZWÓJ MOWY.

PRACA NAD POWIEŚCIĄ M.Yu. LERMONTOVA

"BOHATER NASZYCH CZASÓW"
TEMATY ESEJÓW

1. Czy Peczorin jest naprawdę bohaterem swoich czasów?

2. Pieczorin i Oniegin.

3. Pieczorin i Hamlet.

4. Pieczorin i Grusznicki.

5. Wizerunki kobiet w powieści.

6. Psychologizm powieści.

7. Temat zabawy i farsy w powieści.

8. Analiza jednego z odcinków powieści, na przykład: „Pojedynek Pieczorina z Grusznickim”, „Scena pościgu za Verą”.
Praca domowa.

Zadania indywidualne – przygotuj wiadomości na tematy: „ Dzieciństwo N.V. Gogol”, „Wieczory na farmie pod Dikanką”, „Dojrzałość twórcza” (na kartach 41, 42, 43).

Karta 41

Dzieciństwo N.V. Gogol

Zwiększona uwaga na tajemnicze i straszne, na „nocną stronę życia” obudziła się wcześnie u chłopca.

W 1818 roku Gogol wraz z bratem Iwanem wstąpił do szkoły rejonowej w Połtawie.

W 1819 zmarł jego brat. Gogol bardzo przeżył tę śmierć. Opuścił szkołę i zaczął uczyć się w domu z nauczycielem.

1 maja 1821 roku Gogol został przyjęty do otwartego w Niżynie Gimnazjum Nauk Wyższych. Ta instytucja edukacyjna łączyła, na wzór Liceum Carskiego Sioła, szkolnictwo średnie i wyższe. Na egzaminach wstępnych uzyskał 22 na 40 możliwych punktów. To był średni wynik. Pierwsze lata nauki były bardzo trudne: Gogol był dzieckiem chorowitym, bardzo tęsknił za bliskimi. Stopniowo jednak gimnazjalne życie wracało do zwykłego rytmu: wstawali o wpół do szóstej, porządkowali się, potem zaczynała się poranna modlitwa, potem pili herbatę i czytali Nowy Testament. Zajęcia odbywały się od 9 do 12. Potem - 15 minut przerwy, obiad, czas na zajęcia i od 3 do 5 znowu lekcji. Potem odpoczynek, herbata, powtórka lekcji, przygotowanie do następnego dnia, obiad od 7.30 do 8, potem 15 minut - czas "na ruch", znowu powtórka lekcji i o 8.45 - wieczorna modlitwa. O 9 poszli spać. I tak każdego dnia. Gogol był internatem w gimnazjum, a nie wolontariuszem, jak uczniowie mieszkający w Niżynie, co czyniło jego życie jeszcze bardziej monotonnym.

Zimą 1822 roku Gogol prosi rodziców, aby przysłali mu kożuch - „ponieważ nie dają nam oficjalnych płaszczy ani płaszczy, ale tylko w mundurach, pomimo zimna”. Detal mały, ale ważny – chłopiec nauczył się z własnego doświadczenia życiowego, co to znaczy nie mieć zbawiennego „płaszcza” w trudnych czasach…

Warto zauważyć, że już w gimnazjum Gogol zauważa takie cechy, jak zjadliwość i kpina ze swoich towarzyszy. Nazywano go „tajemniczą Carlą”. W przedstawieniach studenckich Gogol okazał się utalentowanym artystą, wcielając się w komiczne role starców i kobiet.

Gogol był w szóstej klasie, kiedy zmarł jego ojciec. W ciągu kilku miesięcy, które minęły od śmierci ojca, Gogol dojrzał, idea służby publicznej stała się w nim silniejsza.

Jak wiemy, postawił na sprawiedliwość. Ponieważ „niesprawiedliwość… przede wszystkim eksplodowała serce”. Idea obywatelska łączyła się z wypełnianiem obowiązków „prawdziwego chrześcijanina”. Było też miejsce, w którym miał to wszystko wykonać - Petersburg.

W 1828 roku Gogol ukończył gimnazjum i pełen najjaśniejszych nadziei wyjechał do Petersburga. Niósł napisany romantyczny wiersz „Hanz Küchelgarten” i liczył na szybką sławę literacką. Wydrukował wiersz, wydając na niego wszystkie pieniądze, ale czasopisma wyśmiewały jego niedojrzałą twórczość, a czytelnicy nie chcieli jej kupować. Zdesperowany Gogol wykupił wszystkie kopie i zniszczył je. Był też rozczarowany służbą, o której pisze do matki: „Cóż to za błogosławieństwo służyć w wieku 50 lat u jakiegoś doradcy państwowego, korzystać z ledwie spadającej pensji. Utrzymać się godziwie, a nie mieć siły, by za grosze przynosić ludzkości dobro.

Gogol postanowił opuścić ojczyznę, wsiadł na statek płynący do Niemiec, ale po wylądowaniu na niemieckim wybrzeżu zdał sobie sprawę, że nie ma dość pieniędzy na podróż i został zmuszony do szybkiego powrotu do Petersburga. Bez względu na to, jak krótka była to podróż (około dwóch miesięcy), poszerzyła ona doświadczenie życiowe i nie bez powodu w jego twórczości zaczną pojawiać się zagraniczne reminiscencje. Bardziej krytycznie patrzy na Petersburg. Udało mu się zdobyć pracę jesienią 1829 r., ale wkrótce stanowisko, które otrzymał, wydało mu się „nie do pozazdroszczenia”, otrzymywał pensje „naprawdę drobiazg”.

W tym trudnym czasie Gogol ciężko pracował jako pisarz. Zrozumiał, że literatura jest dziełem jego życia, że jest prozaikiem, a nie poetą, że powinien porzucić utarte literackie drogi i szukać własnej drogi. Ścieżka została znaleziona - pogrążył się w studiowaniu ukraińskiego folkloru, baśni, legend, pieśni historycznych, tętniącego życiem życia ludowego. Ten świat przeciwstawiał mu się szary i nudny biurokratyczny Petersburg, w którym, jak pisał do matki, „żaden duch nie świeci wśród ludu, wszyscy pracownicy i urzędnicy, wszyscy mówią o swoich wydziałach i kolegiach, wszystko jest stłumione, wszystko jest pogrążonych w próżnej, nieistotnej pracy, w której bezowocnie marnuje się życie. Punktem zwrotnym w życiu Gogola była znajomość z Puszkinem, który wspierał początkującego pisarza i odegrał decydującą rolę w ukierunkowaniu jego poszukiwań twórczych. W latach 1831-1832. Gogol wydał dwa tomy opowiadań pod tytułem ogólnym. Opowieść „Bisavriuk, czyli wieczór w przededniu Iwana Kupały” uczyniła go sławnym, co najwyraźniej otworzyło przed Gogolem drzwi nowej usługi - w Departamencie Appanages. Cieszył się z tej służby, marzył o wpływaniu na politykę i administrację. Wkrótce został asystentem urzędnika z pensją 750 rubli rocznie. Poprawił mu się nastrój. Niemniej jednak nadal sprawdzał się w innych dziedzinach: regularnie odwiedzał Cesarską Akademię Sztuk Pięknych, doskonalił się w malarstwie. W tym czasie poznał V.A. Żukowski, PA Pletnev, był polecany jako nauczyciel domowy kilku rodzinom. Nie czuł się już samotny. Jego działalność dydaktyczna wykraczała poza korepetycje - Gogol został mianowany młodszym nauczycielem historii w Patriotycznym Instytucie Kobiet. Składa rezygnację z Wydziału Appanages i na zawsze żegna się z oficjalną służbą, a wraz z nią marzenie, które inspirowało go od lat licealnych. Usługa przestała być uciążliwa, wręcz przeciwnie, pozwalała na bardziej kreatywną pracę.

Karta 42

„Wieczory na farmie w pobliżu Dikanki”

Pierwszy zbiór opowiadań Gogola był dziełem pisarza romantycznego. Biurokratyczny świat Petersburga był dla Gogola obrzydliwy i straszny. Romantyk, przekonany, że „nasze życie to odwieczna walka między marzeniami a materialnością”, Gogol zanurzył się w baśniowy świat ukraińskiej starożytności, fantazji, narodowych legend i heroizmu ludowych podań. W jego opowieściach – czasem zabawnych, czasem lirycznych, czasem przerażających – pojawiają się pogodni, piękni i silni ludzie, którzy pokonują przeszkody w imię miłości, wolności i ojczyzny. Otwarcie podejmują walkę ze złem, które przybiera postać złych duchów – demonów i czarownic, czasem strasznych, ale częściej obcych najeźdźców, starających się odebrać Kozakom wolę.

Historie ze zbioru spaja rama (rama fabularna łącząca opowiadania ze zbioru w jeden cykl) - to, jak zapewniają czytelnicy, na ukraińskim folwarku długie wieczory opowiadało bajki kilku doświadczonych i wspominając dawnych gawędziarzy. Główne miejsce wśród nich zajmuje niegrzeczny (tj. po ukraińsku „czerwony”) pszczelarz Panko. Gogol podpisał przedmowę swoim nazwiskiem, przypisał też autorstwo całego zbioru.

W baśniowym świecie tego zbioru kowal łapie diabła za ogon i dosiadając go, leci prosto do Petersburga, by zdobyć od samej królowej buty dla jej upartego kochanka (nazwij dzieło); syrena pomaga wesołemu facetowi Levko uzyskać pozwolenie od ojca na małżeństwo, ponieważ on z kolei pomaga jej odróżnić zabójcę w tłumie syren - czarownicy (nazwij pracę); dzielny i pijany Kozak bije diabły w karty, wspinając się do samego piekła (nazwij dzieło).

Ale są też straszne historie. Opowiadają, jak pragnienie pieniędzy niszczy człowieka, zmuszając go do zaprzedania duszy diabłu, przypieczętowując związek z nim krwią niewinnego dziecka (o jakiej historii mówimy)? Opowiada o najstraszniejszym grzechu, za który nie ma pokuty, zdradzie (nazwij historię).

4 wieczory na farmie pod Dikanką” spotkały się z życzliwym przyjęciem publiczności. Puszkin mówił o nich w prasie z wielkim ciepłem, zwracając uwagę na jasny charakter tej baśniowej opowieści o „plemieniu śpiewającym i tańczącym”. Imię Gogol stało się sławne. Dominującą nutą, którą wszyscy słyszeli przy wydaniu „Evenings…” jest wesołość. Puszkin nadał ton: „Oto prawdziwa wesołość, szczera, nieskrępowana, bez afektacji, bez sztywności”. Opinia ta utrwaliła się w rosyjskiej świadomości społecznej na dziesięciolecia. Nie sposób jednak nie zauważyć, że wszystkie historie „Wieczorów…” mają pewną cechę wspólną finałów. Bez względu na to, jak potoczy się akcja, bez względu na to, w jakiej tonacji jest malowana, od majorowej po tragiczną, zawsze kończy się smutną, a właściwie niepokojącą nutą. Jakby jakiś ukryty strumień emocji wypłynął na powierzchnię.

Bohaterowie „Wieczorów…” żyją w bliskim sąsiedztwie diabłów i czarownic… Ruchliwość, granica między tymi światami, ich wzajemna przenikalność jest źródłem śmieszności iw tym sensie tych, którzy interpretowali historie w duchu wesołości miał ku temu powód. Ale ta sama mobilność i przenikalność światów miała jednak drugą stronę, gdyż rodziły poczucie niepewności i niestabilności. W migotliwym, niepokojącym świetle w opowieściach pojawia się również opis miłości. Z jednej strony nikt nie może się równać z bohaterami Gogola pod względem siły uczuć i bezinteresowności. Z drugiej strony otwiera się również odwrotna, ryzykowna strona doświadczenia miłosnego: pod jej wpływem człowiek jest zdolny do wszystkiego, może o wszystkim decydować. Na uwagę zasługuje fakt, że we wszystkich pięciu opowiadaniach bohater nie radzi sobie sam i ucieka się do pomocy osób trzecich – nierealnej siły – i tylko w jednym przypadku jest ona łaskawa (utopiona kobieta – pannoczka w „Nocy majowej”). .. W samodzielną zdolność człowieka do przeciwstawienia się autor Wieczorów nie wierzy w zło.

Rozdział rozpoczyna się opowieścią o zakładzie Pieczorina z Wuliczem. W tym sporze Wulicz udowadnia istnienie przeznaczenia z góry. Strzela do siebie z naładowanej broni, ale niewypał pozostawia go przy życiu. Co to jest: gra przypadku czy losu? Pechorin jest pewien, że to przeznaczenie. Właśnie ta jego pewność przyczynia się do poczucia, że to zdarzenie nie jest końcem, a jedynie początkiem głównych, najprawdopodobniej tragicznych wydarzeń w życiu.

W sporze filozoficznym między nimi ustalono ich pozycje życiowe: Wulicz, jako osoba związana ze Wschodem, wierzy w predestynację, a Peczorin działa jako osoba nosiciel praktycznego myślenia: „… jeśli istnieje definitywna predestynacja, to po co nam dana wola, powód? Dlaczego mamy odpowiadać za swoje czyny?… Peczorin, który wszystko kwestionuje, nie zgadza się z Wuliczem, dowody dostarczone przez oficera mu nie wystarczają, musi się sprawdzić i spróbować swojego losu. Paradoksalnie to on przepowiada rychłą śmierć Vulicha, opierając się jedynie na fakcie, że „na twarzy osoby, która za kilka godzin powinna umrzeć, jest jakiś straszny ślad nieuchronności losu”.

Jednak spór poruszył Pieczorina, myśli o tym w drodze do domu, ale los przygotował mu nieprzespaną noc. Opisując to, co się dzieje, bohater zauważy: „… najwyraźniej w niebie napisano, że tej nocy nie zasnę”.

Tak zaczyna się odcinek: w jego domu pojawiają się funkcjonariusze, którzy przynoszą mu szokującą wiadomość - Vulich został zabity. Co za straszna predestynacja? Zdezorientowany, bo przewidział tę śmierć, Pieczorin udaje się do chaty, w której zamknął się kozacki morderca Wulicz. O tym, jak bardzo jest zdumiony, świadczą jego wewnętrzne refleksje, fragmentaryczność zdań i myśli. Zbliżając się do chaty, widzi „straszne zamieszanie”. Lermontow psychologicznie trafnie oddaje swój stan, resztę mieszkańców wsi i podekscytowanych oficerów. Bogactwo czasowników (wyskakiwał, wyprzedzał, uciekał, wył, lamentował) oddaje zmieszanie i przerażenie tych wszystkich ludzi, którzy dowiedzieli się o tragicznej śmierci Wulicza. Są tak przestraszeni, że nie mogą się opanować, zamęt nie pozwala im na nic. A Peczorin jest już spokojny. Jego bystry umysł dostrzega niezdecydowanych Kozaków, rozpacz kobiet i szaleństwo w oczach starej matki uwięzionego zabójcy. Wszyscy są świadomi potrzeby „zdecydowania się na coś”, ale nikt nie odważy się schwytać szalonego Kozaka. Nie pomagają ani perswazje, ani groźby pod jego adresem. W końcu zabójca rozumie beznadziejność swojej sytuacji. Ten, kto już popełnił tak poważne przestępstwo, będąc w stanie skrajnego podniecenia, nie ma nic do stracenia. Pieczorin, wyglądając przez okno, od razu zauważył bladość Kozaka i jego przerażenie na widok krwi, i jego strasznie przewracane oczy, i jego gesty, gdy trzymał się za głowę. Wyglądał na szaleńca. Jest gotowy na śmierć, ale prawdopodobnie nie podda się dobrowolnie, ale najprawdopodobniej odda strzał, jeśli spróbują go złapać. Funkcjonariusze też to rozumieją, więc proponują zastrzelenie przestępcy. W tej chwili Pieczorin decyduje się na desperacki czyn, który go samego uderzył: chce, podobnie jak Wulicz, spróbować szczęścia. Ten pomysł, który wydaje się dziwny i niewytłumaczalny, jest w rzeczywistości bardzo logiczny. Ona jest okazją, by spróbować losu i dowiedzieć się, czy istnieje predestynacja z góry. Wydarzenia poprzedniego wieczoru, szalony zabójca, niezdecydowanie funkcjonariuszy – wszystko to zmusza Pieczorina do podjęcia bardzo ryzykownej decyzji, tj. próbować samotnie i bez broni schwytać uzbrojonego mężczyznę, choć wepchniętego w róg, ale bardzo niebezpiecznego. Czy to nie samobójstwo? Jednak bohater podejmuje ten krok. Podważa swój los, wewnętrzną refleksję, podniecenie „nie przeszkadza w zdecydowaniu bohatera”, wręcz stwarza wrażenie, że jest zachwycony, że podjął niebezpieczną decyzję. „Moje serce biło mocno” — pisze Pieczorin. Łapie Kozaka, a jednocześnie pozostaje przy życiu. Co to jest: niesamowite szczęście czy los? Co uratowało bohatera przed kulą przelatującą nad jego uchem? Co powstrzymało Kozaka przed podniesieniem szabli leżącej obok? Pewnie szczęście, a może przeznaczenie.

Tak czy inaczej, ale zabójca zostaje schwytany, a Pieczorin przeżył. Wszyscy oficerowie gratulowali mu, a po powrocie do twierdzy i opowiedzeniu o tym Maksymowi Maksymiczowi, znowu myśli o przeznaczeniu. I jak nie zostać fatalistą po tym wszystkim, co się stało?! Jednak Pieczorin nie tylko nie jest przekonany o istnieniu predestynacji, ale wręcz przeciwnie, dochodzi do wniosku, że człowiek „zawsze śmielej idzie naprzód, gdy nie wie, co go czeka”.

Ten odcinek, podobnie jak cała historia „Fatalista”, to pamiętnik Pieczorina, jego wyznanie, przemyślenia o sobie i swoich czynach. Analizując swoje poczynania w scenie schwytania morderczego Kozaka, Pieczorin dochodzi do tego samego wniosku, co Lermontow w swoim wierszu „Duma”: ich pokolenia to „nieszczęśni potomkowie błąkający się po ziemi bez przekonania i dumy, bez przyjemności i strachu”. Spędzają życie na rozrywce, pijaństwie, to jest życie bez sensu i wzniosłych idei. A sposób, w jaki tacy wykształceni, myślący ludzie, jak Wulicz i Pieczorin, bezcelowo ryzykują życiem, próbując dowieść fałszywych prawd, po raz kolejny potwierdza ich „nieuznawanie przez społeczeństwo”. To są „zbędni ludzie”, to jest ich tragedia, a epizod, w którym Pieczorin igra ze śmiercią, jest tego dowodem.

Problem losu wielokrotnie pojawiał się na kartach powieści Lermontowa. W „Belu” Maksymych mówił o Pieczorinie: „Przecież naprawdę są tacy ludzie, którzy mają spisane życie, muszą im się przytrafiać różne niezwykłe rzeczy”. W Tamanie Pieczorin zadaje sobie pytanie: „… dlaczego los rzucił go w pokojowe grono przemytników?” W Księżniczce Marii Pechorin napisał w swoim dzienniku: „… los jakoś zawsze prowadził mnie do rozwiązania dramatów innych ludzi… Jaki cel miał w tym los?”

Szczerze mówiąc, po przeczytaniu opowiadania „Księżniczka Mary” z „Bohatera naszych czasów” myślałam, że praca dobiegła końca. W końcu wszystko, co mogło się wydarzyć, już się wydarzyło. Wystarczy epilog. I nagle widzę - "Fatalist". A potem - kolejny odcinek z życia Peczorina. Tak więc Lermontow postanowił dać Peczorinowi kolejną zagadkę lub odwrotnie, wskazówkę dotyczącą wizerunku swojego bohatera.

Głównym „trójkątem” opowieści jest Vulich - Pechorin - Fate. Tematem jest wiara lub niewiara w przeznaczenie ludzkiego życia. Stąd nazwa - „Fatalista”.

Dlaczego główny bohater nie jest Pechorinem w historii? Oto ponad połowa historii oficera Vulicha. Charakterystyka podana przez autora jest bardzo ważna dla zrozumienia jego wizerunku: „... był odważny, mówił mało, ale ostro, ... prawie wcale nie pił wina ... Była tylko jedna pasja, którą robił nie ukrywam: pasja do gry”. Obraz jest bardzo ciekawy, Vulich przyciąga nas swoją pasją, tajemnicą zachowania. Proponuje więc „wypróbować to na sobie”, czy jest jakiś los i pyta: „Ktoś?” Pieczorin „żartobliwie” zaoferował swój zakład. — Twierdzę, że nie ma predestynacji — powiedziałem. Dlaczego Peczorin wszedł do tej gry? Z pewnością musi uczestniczyć we wszystkim, zwłaszcza że Vulich przyciąga Peczorina siłą, tajemnicą. Namiętności sięgały zenitu. Tutaj Vulich „po cichu wszedł do sypialni majora, wyjął pistolet z gwoździa”, „nacisnął spust i wysypał proch na półkę”.

Co chcesz robić? Słuchaj, to szaleństwo! krzyczeli do niego. Nikt nie chce nawet pośrednio brać udziału w tym zakładzie. Jak zawsze Peczorin jest spostrzegawczy i widzi to, czego inni nie widzą: „... wydawało mi się, że czytam pieczęć śmierci na jego bladej twarzy.

Umrzesz dzisiaj! Powiedziałem mu. Odpowiedział powoli i spokojnie:

Może tak może nie…

Potem czytamy: „Mam dość tej długiej ceremonii”. Czy to nie jest zbyt okrutne? Co więcej, Peczorin zachęca Vulicha: „… albo się zastrzel, albo… chodźmy spać”. Wulicz wygrał zakład. Pistolet nie wypalił. Spokojnie mogłeś się rozproszyć. Ale Pieczorin taki nie jest. Kontynuuje grę: „… dlaczego wydawało mi się, że z pewnością musisz dzisiaj umrzeć…” Dlaczego tego potrzebuje? W końcu Peczorin bawił się czyimś życiem.

Czy istnieje przeznaczenie? Co wpływa na życie człowieka? Takie pytania zadawał sobie nasz bohater, wracając do domu opustoszałymi uliczkami. Myślał o swoich przodkach, o swoim pokoleniu, żyjącym „bez przekonania i dumy, bez przyjemności i strachu…” Każde zdanie ostatniego wyznania Pieczorina, złożone przez niego w „Fataliście”, odsłania inny aspekt jego duchowej tragedii. Przyznaje: „We wczesnej młodości byłem marzycielem… ale co mi z tego zostało? Tylko zmęczenie… i mgliste wspomnienie… W tej daremnej walce wyczerpałem zarówno żar duszy, jak i stałość woli…

Trudno zrozumieć Pieczorina. Jest ucieleśnieniem sprzeczności. Coraz częściej dochodzę do wniosku, że Pieczorin ma wiele wspólnego z samym Lermontowem. Jakaś pieczęć zagłady została nałożona na całe jego życie. Pusty świat, w którym Lermontow spędził swoją młodość, wydziały, pułki - nigdzie nie było życia. Czym jest życie? To wolność myśli i działania. Nie mieli go ani Lermontow, ani Pieczorin. Co zostaje tym ludziom? Zmęczenie, „gorzki uśmiech do samego siebie”.

Przed śmiercią Vulich powiedział: „On ma rację!”. Peczorin poprawnie przewidział swoją rychłą śmierć. Teraz oczywiście musi wierzyć w przeznaczenie. Analiza dalszych wydarzeń pomoże rozwiać wątpliwości.

Stawką jest los naszego bohatera. Trzeba było zneutralizować „odurzonego” Kozaka, który zabił Wulicza. Peczorin znów bawi się życiem, tym razem własnym. I nie lekkomyślnie, jak Vulich, ale ze względu na ratowanie ludzi. Cóż, czy tym razem Peczorin wierzył w przeznaczenie? Cudem przeżył. Niewątpliwie istnieje wiara w „fatum”, ale jest też niewiara w przeznaczenie życia. Myślę, że Pieczorin jest fatalistą, ale dziwnym. Chce przejąć kontrolę nad własnym życiem. Wersety mimowolnie przychodzą na myśl:

A on zbuntowany prosi o burzę...

Myślę, że te słowa właściwie oddają istotę nie tylko Lermontowa, ale także jego bohatera Pieczorina.

Niewątpliwie opowiadanie „Fatalista” ma wielką wartość artystyczną. Jest podzielony, że tak powiem, na dwa duże epizody. Pierwsza zakończyła się dla Wulicza bezpiecznie, druga – śmiercią.

Rola krajobrazu w pracy odgrywa bardzo ważną rolę. Przypomnijmy sobie scenę, kiedy Pieczorin wracał do domu w smutnej samotności „… miesiąc, pełny i czerwony, jak blask ognia, zaczął się wyłaniać zza postrzępionego horyzontu domów…” Opis pięknego lata noc podkreśla stan bohatera.

Leksykalna strona opowieści „Fatalist” jest przemyślana w najdrobniejszych szczegółach. Tutaj na przykład użycie krótkiego słowa „bez” staje się u Lermontowa tragiczne. W końcu określa istotę pokolenia Pieczorin: „bez przekonania”, „bez przyjemności”, „bez walki”, „bez chwały”. Jest jeszcze jedno takie „słowo” - „żadne”. „Nie jesteśmy zdolni do… poświęceń dla dobra ludzkości, ani… nawet dla własnego szczęścia…”, nie mając „ani nadziei, ani… przyjemności…”

A słownictwo Lermontowa określa klasę ludzi. Tutaj na przykład oficerowie mówią tak: „panowie”, „oznaczony”, „z góry ustalony”, „powód”. Zwykli ludzie wyrażają się inaczej: „zgrzeszył”, „ciocia”, „przeklęty”.

Wielcy pisarze wymagają od nas ponownego ich przeczytania. Możesz zobaczyć rzeczy, których wcześniej nie widziałeś. Ponownie przewracając strony opowiadania „Fatalist”, w szczególności scenę zakładu Vulicha i Peczorina, pomyślałem o tym, jak łączą się w pracy dwa pojęcia: „fatalizm” i „zakład”.

W słowniku S.I. Ożegowa, czytamy: „Zakład to spór z warunkiem spełnienia jakiegoś zobowiązania w przypadku przegranej”. A fatalizm jest tłumaczony jako mistyczna wiara w nieunikniony los. Byłem zdumiony, jak słowa tak odmienne w kolorystyce leksykalnej znalazły się bardzo blisko w dziele Lermontowa i jak utalentowany autor rozwinął wydarzenia wokół tych pojęć, czyniąc „fatalizm” i „zakład” albo bliskimi przyjaciółmi, albo krwawymi wrogami.

Pobierz esej " Postaw Pechorin z Vuliczem."w archiwum ZIP
Pobierz esej " Postaw Pechorin z Vuliczem." w formacie MS WORD
Wersja eseju” Postaw Pechorin z Vuliczem."do druku

rosyjscy pisarze

Powieść Lermontowa „Bohater naszych czasów” jest słusznie nazywana nie tylko powieścią społeczno-psychologiczną, ale także powieścią moralno-filozoficzną, dlatego pytania filozoficzne są w niej zawarte organicznie. Główną ideą powieści jest poszukiwanie miejsca dla silnej osobowości w życiu, problem wolności ludzkiego działania i roli losu, który ją ogranicza.

Kwestia wolności ludzkiej woli i predestynacji losu jest rozważana w taki czy inny sposób we wszystkich częściach powieści. Pieczorin ani na chwilę nie jest wolny od pytania: „Dlaczego żyłem? w jakim celu się urodziłem?.. I to prawda, że istniało, i to prawda, że miałem wzniosły cel, bo czuję w duszy ogromne moce; ale nie odgadłem tego spotkania, dałem się ponieść przynętie pustych i niewdzięcznych namiętności.

A jednak szczegółową odpowiedź na pytanie o stopień wolności człowieka w świecie, rolę losu w jego życiu i istnienie predestynacji daje ostatnia część powieści - opowiadanie filozoficzne „Fatalista”.

Fatalista to osoba, która wierzy w przeznaczenie wszystkich wydarzeń w życiu, w nieuchronność losu, losu, losu. W duchu swego czasu, jakim jest rewizja podstawowych zagadnień ludzkiej egzystencji, Pieczorin próbuje rozstrzygnąć kwestię, czy powołanie osoby jest z góry określone przez wyższą wolę, czy też osoba sama określa prawa życia i przestrzega ich. ich.

Opowieść rozpoczyna się filozoficznym sporem o istnienie predestynacji, który wyznacza fabułę Fatalisty. Przeciwnikiem Pieczorina jest w nim porucznik Wulicz, przedstawiony jako osoba kojarzona ze Wschodem: jest Serbem, rodowitym ziem pod panowaniem Turków, obdarzonym orientalnym wyglądem. Jest nie tylko fatalistą, ale i hazardzistą, a to z punktu widzenia sporu o predestynację jest bardzo ważne. Hazard, który uwielbia, uzależnia wygraną całkowicie od przypadku. Pozwala to łączyć kwestie wygranej lub przegranej z losem - fortuną. Znamienne jest to, że Pieczorin również lubi gry karciane.

Gracz może jednak postrzegać siebie w romantycznym duchu – jako osobę rozpoczynającą pojedynek z Rockiem, buntownika pokładającego nadzieję w swojej woli. A może wręcz przeciwnie, jak fatalista Wulicz, wierzyć, że wszystko zależy od Losu, tajemniczego i ukrytego przed oczami. Jednocześnie obie pozycje nie wykluczają w równym stopniu osobistej odwagi, aktywności i energii.

To właśnie z tych pozycji – romantycznych i fatalistycznych – Peczorin i Vulich stawiają na zakład. Wulicz, wierząc, że „los człowieka jest zapisany w niebie”, odważnie postanawia spróbować swojego losu: strzela do siebie z naładowanego pistoletu – ale ten nie wypala. Kiedy ponownie pociąga za spust i strzela w czapkę wiszącą nad oknem, kula ją przebija.

Ciekawa jest uwaga Pieczorina pod koniec tego odcinka: „Jesteś szczęśliwy w grze”, mówi do Vulicha. – Pierwszy raz w życiu – odpowiada. I rzeczywiście, okazuje się, że był to pierwszy i ostatni przypadek jego szczęścia. Rzeczywiście, tej samej nocy, wracając do domu, został zabity przez pijanego Kozaka. I znowu musimy wrócić do zakładu między Pieczorinem a Wuliczem. W końcu tę śmierć przewidział Pechorin jeszcze przed strzałem Vulicha: „Umrzesz dzisiaj!” Pieczorin mówi mu. I nie bez powodu Wulicz „zapalił się i zawstydził”, gdy po szczęśliwym zakończeniu zakładu Pieczorin, który twierdzi, że teraz wierzy w predestynację, mówi: „Po prostu nie rozumiem teraz, dlaczego wydawało się, że mi, że z pewnością musisz dzisiaj umrzeć”. Wszystko, co następuje, jest ilustracją tezy: „Przed losem nie uciekniesz”.

Wydawałoby się, że spór się skończył, zakład i to, co po nim nastąpiło, tylko potwierdziło istnienie predestynacji, przeznaczenia. Co więcej, sam Pieczorin próbuje szczęścia, decydując się na rozbrojenie pijanego Kozaka, mordercy Wulicza. „... Dziwna myśl przemknęła mi przez głowę: podobnie jak Vulich postanowiłem spróbować szczęścia” - mówi Pechorin.

Tak więc, w miarę rozwoju akcji Fatalisty, Pieczorin otrzymuje potrójne potwierdzenie istnienia predestynacji, losu. Ale jego konkluzja brzmi tak: „Lubię wątpić we wszystko: to usposobienie umysłu nie przeszkadza w zdecydowaniu charakteru; przeciwnie, jeśli o mnie chodzi, zawsze odważniej idę naprzód, gdy nie wiem, co mnie czeka.

Czuje w sobie w swoich czasach wyzwolenie ze ślepej wiary przodków, przyjmuje i broni objawionej wolnej woli człowieka, ale jednocześnie wie, że jego pokolenie nie ma nic do wniesienia w miejsce „ślepej wiary” poprzednie epoki. A jednak problem istnienia predestynacji, jaki stawia Lermontow w tej historii, ma głównie charakter filozoficzny. Jest to część filozoficznej koncepcji pisarza relacji między Wschodem a Zachodem, która znajduje odzwierciedlenie w całej jego twórczości. Wiara w predestynację jest charakterystyczna dla człowieka kultury Wschodu, wiara we własne siły jest cechą człowieka Zachodu.

Pechorin jest oczywiście bliższy osobie kultury zachodniej. Uważa, że wiara w predestynację jest cechą ludzi z przeszłości, współczesnemu człowiekowi wydają się śmieszne. Ale jednocześnie bohater myśli o tym, „jaka siła woli dała im” tę wiarę. Jego przeciwnik, porucznik Vulich, przedstawiony jest jako osoba związana ze Wschodem: jest Serbem, rodem z ziemi będącej pod panowaniem Turków, obdarzonym orientalnym wyglądem.

Historia wydaje się pozostawiać otwartą kwestię istnienia predestynacji. Ale Pechorin nadal woli działać i sprawdzać bieg życia własnymi działaniami. Fatalista odwrócił się od swojego przeciwieństwa: jeśli predestynacja istnieje, to powinno to tylko uaktywnić ludzkie zachowanie. Bycie tylko zabawką w rękach losu jest upokarzające. Lermontow podaje właśnie taką interpretację problemu, nie odpowiadając jednoznacznie na pytanie, które dręczyło ówczesnych filozofów.

Tak więc filozoficzna opowieść „Fatalista” pełni w powieści rolę swoistego epilogu. Dzięki szczególnej kompozycji powieści kończy się ona nie śmiercią bohatera, o której doniesiono w połowie utworu, ale demonstracją Pieczorina w momencie wyjścia z tragicznego stanu bezczynności i zagłady. Tutaj po raz pierwszy bohater, rozbrajając pijanego Kozaka, który zabił Wulicza i jest niebezpieczny dla innych, nie wykonuje jakiejś naciąganej czynności mającej jedynie na celu rozwianie jego nudy, ale czynność ogólnie użyteczną, zresztą niezwiązaną z żadnym „puste namiętności”: temat miłości w „Fatalistach” całkowicie skreślony.

Na pierwszym miejscu stawia się główny problem – możliwości ludzkiego działania, rozumiane najogólniej. To właśnie pozwala nam zakończyć, jak się wydaje, główną nutą „smutną myśl” o pokoleniu lat 30. XIX wieku, jak Belinsky nazwał powieść „Bohater naszych czasów”.

Niemniej ścieżka poszukiwań została już wskazana i jest to wielka zasługa Lermontowa nie tylko dla literatury rosyjskiej, ale także dla społeczeństwa rosyjskiego. A dzisiaj, rozwiązując kwestię losu i jego roli w życiu człowieka, mimowolnie przypominamy Lermontowa i bohatera jego powieści. Oczywiście jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek z nas żyjących w naszych czasach zdecydował się na tak śmiercionośny eksperyment, ale sama logika rozwiązania kwestii losu zaproponowana w Fatalistach może, jak sądzę, być bliska wielu. W końcu „kto wie na pewno, czy jest o czymś przekonany, czy nie? .. A jak często bierzemy za przekonanie oszustwo zmysłów lub błąd rozumu! ..”

LEKCJA 65

ANALIZA HISTORII „FATALISTA”
Lubię wątpić we wszystko: tak jest

mentalność nie koliduje ze zdecydowaniem charakteru

ra - wręcz przeciwnie... Zawsze idę do przodu odważniej,

kiedy nie wiem czego się spodziewać.

M.Yu. Lermontow. "Bohater naszych czasów"
PODCZAS ZAJĘĆ
I. Słowo nauczyciela.

Problem losu jest stale poruszany w powieści. Ma to pierwszorzędne znaczenie. Słowo „przeznaczenie” pojawia się w powieści przed „Fatalistą” – 10 razy, 9 razy – w „Dzienniku” Pieczorina.

Opowieść „Fatalista”, zgodnie z dokładną definicją I. Winogradowa, „jest rodzajem„ zwornika ”, który utrzymuje całe sklepienie i nadaje całości jedność i kompletność…”

Pokazuje nowy punkt widzenia bohatera: przejście do filozoficznego uogólnienia kardynalnych problemów życiowych, które zajmują umysł i serce Pieczorina. Tutaj temat filozoficzny jest badany w kontekście psychologicznym.

Fatalizm to wiara w z góry określony, nieuchronny los. Fatalizm odrzuca osobistą wolę, ludzkie uczucia i rozum.

Problem losu, predestynacji niepokoił współczesnych Lermontowowi, ale także ludzi poprzedniego pokolenia. Wspomniano o tym w „Eugeniuszu Onieginie”:
I odwieczne uprzedzenia

I fatalne tajemnice trumny,

Los i życie z kolei -

Wszystko zostało przez nich osądzone.
Peczorin również martwił się tym problemem. Czy istnieje przeznaczenie? Co wpływa na życie człowieka? (Czytanie fragmentu ze słów: „Wracałem do domu pustymi alejkami…”)
II. Rozmowa na temat:

1. Jaka jest istota sporu między Wuliczem a Peczorinem? Przy wszystkich różnicach opinii, co łączy bohaterów? (Wulicz ma „tylko jedną pasję… zamiłowanie do gry”. Oczywiście była środkiem do zagłuszenia głosu silniejszych namiętności. To zbliża Wulicza do Peczorina, który także igra z własnym i cudzym losem i życiem .

Przez całe życie Vulich starał się wyrwać losowi swoje wygrane, być silniejszym od niej, nie wątpi, w przeciwieństwie do Peczorina, w istnienie predestynacji i oferuje „spróbowanie samemu, czy człowiek może swobodnie rozporządzać swoim życiem, czy wszyscy .., fatalna minuta jest z góry ustalona”.)

2. Jakie wrażenie wywarł strzał Vulicha na Peczorinie? (Czytanie od słów: „Incydent tamtego wieczoru wywarł na mnie dość głębokie wrażenie…” do słów: „Taka ostrożność była bardzo pomocna…”)

3. Czy Peczorin wierzył w los po tym incydencie? (Analiza centralnego epizodu opowieści.) (Peczorin nie ma gotowych odpowiedzi na pytania związane z istnieniem lub brakiem z góry określonego ludzkiego przeznaczenia, predestynacji, ale rozumie, że charakter ma niebagatelne znaczenie w losach osoba.)

4. Jak zachowuje się Peczorin? Jakie wnioski wyciąga z analizy sytuacji? (Analizując swoje zachowanie, Pieczorin mówi, że „pomyślał o spróbowaniu szczęścia”. Ale jednocześnie nie działa przypadkowo, wbrew rozsądkowi, choć nie tylko kierując się racjonalnymi względami.) (Czytanie ze słów: „Zarządzanie kapitana, aby rozpocząć z nim rozmowę…” na słowa: „Oficerowie pogratulowali mi - i na pewno coś w tym było!”)

5. Czego oficerowie pogratulowali Peczorinowi? (Peczorin dokonuje niewątpliwie bohaterskiego czynu, choć nie jest to wyczyn gdzieś na barykadach; po raz pierwszy poświęca się dla dobra innych. Wolna wola człowieka zjednoczyła się z „powszechnym”, ludzkim interesem. egoistyczna wola, która wcześniej czyniła zło, teraz staje się dobra, pozbawiona interesowności. Jest wypełniona społecznym znaczeniem. Tak więc akt Pieczorina na końcu powieści otwiera możliwy kierunek jego duchowego rozwoju.)

6. Jak sam Peczorin ocenia swój czyn? Czy chce potulnie podążać za losem? (Pieczorin nie został fatalistą, jest odpowiedzialny za siebie, widzi swoją niższość, tragedię, zdaje sobie z tego sprawę. Nie chce, żeby ktoś decydował za niego o jego losie. Dlatego jest osobą, bohaterem. Jeśli możemy mówić o fatalizmie Pieczorina, to tylko jako o szczególnym, „skutecznym fatalizmie”.

7. Czy Maxim Maksimych wierzy w przeznaczenie? Jakie jest znaczenie jego odpowiedzi na pytanie o predestynację? (W odpowiedzi Maksyma Maksimycza i w stanowisku Pieczorina pojawia się podobieństwo: obaj są przyzwyczajeni do polegania na sobie i ufania „zdrowemu rozsądkowi”, „bezpośredniej świadomości”. W takiej wspólnocie bohaterów nie ma nic dziwnego: oni oboje są bezdomni, samotni, nieszczęśliwi.bezpośrednie uczucia.I tak w finale powieści zbliżają się do siebie intelektualna natura Pieczorina i ludowa dusza Maksyma Maksimycha.Obaj zwracają się ku tej samej rzeczywistości, zaczynając ufać swoim moralnym instynktom. )

8. Kim więc jest fatalista? Wulicz, Pieczorin, Maksym Maksymicz? Albo Lermontowa? (Prawdopodobnie każdy na swój sposób. Ale fatalizm Pieczorina (i Lermontowa) nie mieści się w formule: „nie uciekniesz od swojego losu”. Ten fatalizm ma inną formułę: „Nie poddam się! ” Nie czyni człowieka niewolnikiem losu, ale dodaje mu determinacji.)

9. Jak zmienia się stosunek Peczorina do miłości? (Peczorin nie szuka już przyjemności w miłości. Po incydencie z Vuliczem spotyka „ładną córkę” starego konstabla, Nastię. Ale widok kobiety nie dotyka jego uczuć - „ale nie miałem dla niej czasu. ”)

10. Dlaczego ta historia jest ostatnią w powieści, mimo że chronologicznie jej miejsce jest inne? (Historia podsumowuje filozoficzne rozumienie doświadczenia życiowego, które przypadło losowi Pieczorina.)
III. słowo nauczyciela 1 .

Temat losu pojawia się więc w powieści w dwóch aspektach.

1. Los jest rozumiany jako siła, która z góry determinuje całe życie człowieka. W tym sensie nie jest ona bezpośrednio związana z życiem człowieka: samo życie człowieka swoim istnieniem jedynie potwierdza prawo wpisane gdzieś w niebie i posłusznie je wypełnia. Życie ludzkie jest potrzebne tylko po to, aby uzasadnić sens i cel przygotowany dla niego z góry i niezależnie od jednostki. Wola osobista zostaje wchłonięta przez wolę wyższą, traci niezależność, staje się ucieleśnieniem woli opatrzności. Osobie wydaje się tylko, że działa na podstawie osobistych potrzeb swojej natury. W rzeczywistości nie ma osobistej woli. Przy takim zrozumieniu losu człowiek może „odgadnąć” lub nie „odgadnąć” swojego celu. Człowiek ma prawo uwolnić się od odpowiedzialności za swoje zachowanie życiowe, ponieważ nie może zmienić swojego losu.

2. Los rozumiany jest jako siła uwarunkowana społecznie. Chociaż ludzkie zachowanie jest zdeterminowane osobistą wolą, to sama wola wymaga wyjaśnienia, dlaczego tak jest, dlaczego człowiek postępuje w taki, a nie inny sposób. Osobista wola nie ulega zniszczeniu, nie spełnia danego programu. W ten sposób osobowość zostaje uwolniona od normatywności przeznaczonej w niebie, która ogranicza jej wolicjonalne wysiłki. Jego działanie opiera się na wewnętrznych właściwościach osobowości.

W „Fataliście” wszyscy oficerowie są na równych prawach, ale tylko Peczorin rzucił się na zabójcę Vulicha. W konsekwencji warunkowość okoliczności nie jest bezpośrednia, lecz pośrednia.

Opowieść „Fatalista” łączy duchowe poszukiwania Pieczorina, syntetyzuje jego przemyślenia na temat osobistej woli i znaczenia obiektywnych okoliczności niezależnych od osoby. Tutaj ma okazję ponownie „spróbować szczęścia”. I kieruje swoimi najlepszymi siłami duchowymi i fizycznymi, przemawiając w aurze naturalnych, naturalnych ludzkich cnót. Bohater po raz pierwszy i ostatni doświadcza zaufania do losu, a los tym razem nie tylko go oszczędza, ale i wywyższa. A to oznacza, że rzeczywistość nie tylko generuje tragedię, ale także piękno i szczęście.

Upada fatalna z góry determinacja ludzkiego losu, pozostaje tragiczna predestynacja społeczna (niemożność odnalezienia się w życiu).
IV. Test oparty na powieści M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów” 2 .

Uczniowie mogą wybrać jedną lub dwie odpowiedzi na podane pytania.
1. Jak zdefiniowałbyś temat powieści?

a) motyw „osoby dodatkowej”,

b) temat interakcji wybitnej osobowości ze „społeczeństwem wodnym”,

c) temat interakcji osobowości i losu.
2. Jak zdefiniowałbyś główny konflikt powieści?

a) konflikt bohatera ze świeckim społeczeństwem,

b) konflikt bohatera z samym sobą,

c) konflikt Pieczorina z Grusznickim.
3. Dlaczego Lermontow musiał przerwać chronologiczną kolejność opowiadań?

a) ukazać rozwój bohatera, jego ewolucję,

b) ujawnić w Pieczorinie rdzeń jego charakteru, niezależnie od czasu,

c) pokazać, że Pieczorina przez całe życie dręczyły te same problemy.
4. Dlaczego powieść ma taki skład?

a) taki system narracji odpowiada ogólnej zasadzie kompozycji powieści – od zagadki do zagadki,

b) taka kompozycja pozwala na urozmaicenie fabuły.
5. Dlaczego ostatnia historia powieści „Fatalist”?

a) ponieważ chronologicznie dopełnia fabułę,

b) ponieważ przeniesienie akcji do kaukaskiej wioski tworzy kolistą kompozycję,

c) ponieważ to w Fataliście postawiono i rozwiązano główne problemy Pieczorina: o wolną wolę, los, predestynację.
6. Czy Peczorina można nazwać fatalistą?

a) z pewnymi zastrzeżeniami,

b) nie może

c) Sam Pieczorin nie wie, czy jest fatalistą, czy nie.
7. Czy Peczorina można nazwać „dodatkową osobą”?

a) jest zbędny dla społeczeństwa, w którym żyje, ale nie zbędny dla swojej epoki – ery analiz i poszukiwań,

b) Peczorin - „dodatkowa osoba” przede wszystkim dla siebie,

c) Peczorin jest „zbędny” pod każdym względem.
8. Pozytywny czy negatywny bohater Pieczorin?

a) pozytywne

b) negatywny,

c) nie można powiedzieć na pewno.
9. Co więcej jest w postaciach Oniegina i Pieczorina - podobieństwa czy różnice?

a) bardziej podobny

b) są podobieństwa, ale jest wiele różnic,

c) są to zupełnie różne postacie w różnych okolicznościach.
10. Dlaczego Pieczorin szuka śmierci pod koniec życia?

a) jest zmęczony życiem,

b) tchórzliwy

c) zdał sobie sprawę, że nie znalazł i nie znajdzie swojego wysokiego celu w życiu.
Odpowiedzi: 1 cal; 2b; 3 b, c; 4a; 5 cali; 6 cali; 7a; 8 cali; 9 cali; 10 a, c.

LEKCJE 66-67

ROZWÓJ MOWY.

PRACA NAD POWIEŚCIĄ M.Yu. LERMONTOVA

"BOHATER NASZYCH CZASÓW"
TEMATY ESEJÓW

1. Czy Peczorin jest naprawdę bohaterem swoich czasów?

2. Pieczorin i Oniegin.

3. Pieczorin i Hamlet.

4. Pieczorin i Grusznicki.

5. Wizerunki kobiet w powieści.

6. Psychologizm powieści.

7. Temat zabawy i farsy w powieści.

8. Analiza jednego z odcinków powieści, na przykład: „Pojedynek Pieczorina z Grusznickim”, „Scena pościgu za Verą”.
Praca domowa.

Zadania indywidualne - przygotuj wiadomości na tematy: „Dzieciństwo N.V. Gogola”, „Wieczory na farmie pod Dikanką”, „Dojrzałość twórcza” (na kartach 41, 42, 43).

Karta 41

Dzieciństwo N.V. Gogol

Zwiększona uwaga na tajemnicze i straszne, na „nocną stronę życia” obudziła się wcześnie u chłopca.

W 1818 roku Gogol wraz z bratem Iwanem wstąpił do szkoły rejonowej w Połtawie.

W 1819 zmarł jego brat. Gogol bardzo przeżył tę śmierć. Opuścił szkołę i zaczął uczyć się w domu z nauczycielem.

Gogol był w szóstej klasie, kiedy zmarł jego ojciec. W ciągu kilku miesięcy, które minęły od śmierci ojca, Gogol dojrzał, idea służby publicznej stała się w nim silniejsza.

W tym trudnym czasie Gogol ciężko pracował jako pisarz. Zrozumiał, że literatura jest dziełem jego życia, że jest prozaikiem, a nie poetą, że powinien porzucić utarte literackie drogi i szukać własnej drogi. Ścieżka została znaleziona - pogrążył się w studiowaniu ukraińskiego folkloru, baśni, legend, pieśni historycznych, tętniącego życiem życia ludowego. Ten świat przeciwstawiał mu się szary i nudny biurokratyczny Petersburg, w którym, jak pisał do matki, „żaden duch nie świeci wśród ludu, wszyscy pracownicy i urzędnicy, wszyscy mówią o swoich wydziałach i kolegiach, wszystko jest stłumione, wszystko jest pogrążonych w próżnej, nieistotnej pracy, w której bezowocnie marnuje się życie. Punktem zwrotnym w życiu Gogola była znajomość z Puszkinem, który wspierał początkującego pisarza i odegrał decydującą rolę w ukierunkowaniu jego poszukiwań twórczych. W latach 1831-1832. Gogol opublikował dwa tomy opowiadań pod ogólnym tytułem Wieczory na farmie koło Dikanki. Opowieść „Bisavriuk, czyli wieczór w przededniu Iwana Kupały” uczyniła go sławnym, co najwyraźniej otworzyło przed Gogolem drzwi nowej usługi - w Departamencie Appanages. Cieszył się z tej służby, marzył o wpływaniu na politykę i administrację. Wkrótce został asystentem urzędnika z pensją 750 rubli rocznie. Poprawił mu się nastrój. Niemniej jednak nadal sprawdzał się w innych dziedzinach: regularnie odwiedzał Cesarską Akademię Sztuk Pięknych, doskonalił się w malarstwie. W tym czasie poznał V.A. Żukowski, PA Pletnev, był polecany jako nauczyciel domowy kilku rodzinom. Nie czuł się już samotny. Jego działalność dydaktyczna wykraczała poza korepetycje - Gogol został mianowany młodszym nauczycielem historii w Patriotycznym Instytucie Kobiet. Składa rezygnację z Wydziału Appanages i na zawsze żegna się z oficjalną służbą, a wraz z nią marzenie, które inspirowało go od lat licealnych. Usługa przestała być uciążliwa, wręcz przeciwnie, pozwalała na bardziej kreatywną pracę.

Temat losu, predestynacji i wolnej woli jest głównym tematem twórczości Lermontowa i odzwierciedla jeden z aspektów intencji autora. To pytanie jest najwyraźniej w opowiadaniu „The Fatalist”. To nie przypadek, że dopełnia powieść i jest niejako wynikiem moralnych i filozoficznych poszukiwań bohatera, a wraz z nim autora. Temat losu można ujawnić, porównując obrazy Vulicha i Peczorina. Główny bohater Fatalisty, podobnie jak bohater całej powieści, odczuwa swoją niezwykłość, ekskluzywność. Pasja do gry w najszerszym tego słowa znaczeniu – hazardu, igrania ze śmiercią i igrania uczuciami, upór, z jakim porucznik za każdym razem zaczyna z nadzieją na wygraną, ujawnia w Vuliczu coś niezwykle bliskiego, coś pokrewnego Peczorinowi, z jego dziwną grą z własnym życiem.

Pieczorin naraża się na wielkie niebezpieczeństwo, porywając Belę, tropiąc przemytników, zgadzając się na pojedynek z Grusznickim i neutralizując pijaka Kozaka. Pod tym względem Wulicz jest bliźniakiem Pieczorina. Jednak w Fataliście Pieczorin nie walczy już z ludźmi i okolicznościami, ale z samą ideą losu, starając się udowodnić Wuliczowi i samemu sobie, że „nie ma predestynacji”, że „często mylimy się uczuć lub pomyłki w uzasadnieniu przekonania”. I tutaj „fatalista”, którego Wulicz uważa w opozycji do „sceptyka” Pieczorina, jest ideologicznym antypodem. W ten sposób bohaterowie zbiegają się w jednomyślnym pragnieniu przekroczenia granic codzienności, zrozumienia znaczenia Skały i siły jej władzy nad człowiekiem. Ale widzimy, że ich stosunek do losu, losu jest odwrotny.

Ponadto Vulich charakteryzuje się duchową biernością charakterystyczną dla młodszego pokolenia lat trzydziestych XIX wieku, poczuciem rozbicia we własnym losie, utratą chęci do życia, „silną przyjemnością, jaką dusza spotyka w każdym walka z ludźmi lub z losem.” Stąd dziwna bolesna gra bohatera ze śmiercią. Przez całe życie Vulich starał się być silniejszy niż los.

Ale wkrótce, z powodu swoich bezsensownych gier, umiera. Kozak go zabija. W opisie tej strasznej i absurdalnej śmierci wyraża się autorska ironia nad pewnym bohaterem i słabością natury ludzkiej w ogóle, ale jednocześnie tragedia całego pokolenia ludzi, szczególna duchowa „choroba” epoka, zostaje ujawniona. Pieczorin też wydaje się być fatalistą, nie bez powodu też postanawia „spróbować szczęścia”.

Jeśli jednak Vulich, jako prawdziwy fatalista, naprawdę całkowicie zawierza się losowi i zdany na przeznaczenie, bez żadnego przygotowania pociąga za spust pistoletu w epizodzie z majorem, to Pieczorin postępuje w takich okolicznościach zupełnie inaczej. Wyrzuca Kozaka - zabójcę przez okno, z góry obmyślając plan działania i przewidując wiele szczegółów. Porównując tych bohaterów, autor próbuje rozwiązać problem ludzkiej wolności. Tak więc Peczorin oświadcza: „A jeśli zdecydowanie istnieje predestynacja… dlaczego mielibyśmy zdawać sprawę z naszych czynów? „W ten sposób bohater, w przeciwieństwie do Vulicha, wyraża pozycję osoby duchowo niezależnej, która w swoich myślach i działaniach polega przede wszystkim na własnym umyśle i woli, a nie na wątpliwych „niebiańskich” planach. Jednocześnie relacja osoby we wszystkich jej słowach i czynach przede wszystkim dla siebie zwiększa nie tylko miarę jego wolności osobistej, ale także osobistą odpowiedzialność - za swoje życie, za losy świata.

Pieczorin mówił o tym jeszcze po pojedynku z Grusznickim, zaliczając się do tych, którzy mają „odwagę wziąć na siebie cały ciężar odpowiedzialności”, nie zrzucając jej na okoliczności. Przypomnijmy sobie także rozmowę z Wernerem przed pojedynkiem, w której bohater zauważa: „Mam w sobie dwie osoby: jedna żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, druga myśli i osądza go…”. Vulich służy jako wyczerpujące ujawnienie charakteru głównego bohatera powieści, a zatem ucieleśnienie wszystkiego, co zamierzył autor. Wreszcie wprowadzenie Vulicha do systemu obrazów powieści pozwala autorowi najpełniej i wiarygodnie przedstawić społeczne i duchowe sprzeczności lat trzydziestych: jego bierność, ślepą wiarę w wybranie człowieka przez los, a jednocześnie czas, skuteczna pozycja części tego pokolenia w próbie przeciwstawienia się predestynacji.