Ministerstwo Szkolnictwa Ogólnego i Zawodowego
Obwód Swierdłowska
Organ Miejski „Wydział Oświaty Powiatu Miejskiego
Krasnoturyńsk
Miejska Autonomiczna Ogólnokształcąca Instytucja Edukacyjna
„Szkoła Gimnazjum nr 17”
Kierunek kształcenia: Filologia
Kierunek: Socjokulturowy
Temat: Literatura
Projekt badawczy:
„Próba bohaterów w pojedynku”
(na podstawie powieści A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” i
M.Yu Lermontow „Bohater naszych czasów”)
Wykonawca:
Siergiejew Georgy,
Uczeń klasy 10
Kierownik:
Zhuginskaya Olga Iwanowna,
Nauczyciel języka rosyjskiego i
Kategoria Literatura I
Krasnoturyńsk
2017
Treść
Wstęp
I. Część teoretyczna
1.1.Pojedynek jako rzeczywistość historyczna. Zasady i tradycje pojedynków.
Kod pojedynku.
1.2 Cechy pojedynku rosyjskiego jako historyczna rzeczywistość życia rosyjskiej szlachty.
1.3 Pojedynki A.S. Puszkina i M.Yu.Lermontowa..
II. Część praktyczna
2.1.Pojedynki w twórczości A.S. Puszkina (opowiadanie „Córka kapitana”, powieść „Eugeniusz Oniegin”).
2.2. Pojedynek w powieści M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”.
2.3. Charakterystyka porównawcza pojedynków i ich rola w twórczości A. Puszkina i M. Lermontowa
Wniosek.
Bibliografia
Dodatek 1. Znaczenie słowa „pojedynek” w słownikach objaśniających
Dodatek 2. Kody pojedynków
Dodatek 3. Podstawowe zasady pojedynku
Dodatek 4. Bronie pojedynkowe
Dodatek 5. Możliwości pojedynków pistoletowych
Dodatek 6. Pojedynki A.S. Puszkina
Dodatek 7. Pojedynki M.Yu Lermontowa
Dodatek 8. Walki pojedynkowe w twórczości A.S. Puszkina
Dodatek 9. Tabela: „Charakterystyka porównawcza pojedynków”
Załącznik nr 10. Słownik pojęć
Załącznik nr 11. „Podręcznik ucznia. „Pojedynki i pojedynki w literaturze rosyjskiej”
Wstęp
Studiując w szkole dzieła literatury klasycznej, często natrafiamy na epizody pojedynków na kartach książek, a także w biografiach poetów i pisarzy. Studiując w tym roku akademickim twórczość A.S. Puszkina i M.Yu.Lermontowa, zauważyłem, że obaj poeci umieścili w swoich utworach epizody pojedynku. Ale sami poeci zginęli uczestnicząc w pojedynku.
Zaciekawiło mnie to i chciałem wiedzieć, kiedy doszło do pojedynków; jakie zasady obowiązywały podczas prowadzenia pojedynków; powody pojedynków; Jakiej broni używano w pojedynkach? A najważniejszym pytaniem, na które chciałem znaleźć odpowiedź, jest to, dlaczego Puszkin i Lermontow wystawiali swoich bohaterów na próbę pojedynku. Dlaczego pisarze skupiają swoją uwagę na psychologii pojedynkującego się, na jego myślach i uczuciach przed pojedynkiem, na jego kondycji i zachowaniu podczas pojedynku?
Te i inne pytania, na które chciałam znaleźć odpowiedź, przyczyniły się do wyboru tematu mojego projektu badawczego.
Znaczenie tematu tej pracy:
Ubiegły rok, „Rok Literatury”, upłynął pod znakiem ważnych dat związanych z literaturą rosyjską. 175. rocznica twórczości M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”, 185 lat „Małych tragedii” („Kamienny gość”) i „Opowieści Belkina” („Strzał”) A.S. Puszkina, 110 lat historii A.I. Kuprina „Pojedynek”.
Rok 2016 to rok rocznicy powstania opowiadania A.S. Puszkina „Córka kapitana”
(180 lat) Epizody pojedynków są jasnymi stronami wszystkich tych dzieł, autorzy przywiązują dużą wagę do pojedynków i bohaterów, którzy w nich uczestniczyli.
Takie zjawisko jak pojedynek nie jest typowe dla naszych czasów, ale chciałbym wiedzieć, jak bohaterowie bronili takich pojęć, jak „honor”, „godność”, które są aktualne w naszych czasach.
Cel pracy: prześledzenie obrazu pojedynku w dziełach sztuki A. Puszkina i M. Lermontowa jako rzeczywistości historycznej oraz analiza stanu psychicznego pojedynkujących się.
Zadania:
Usystematyzowanie wiedzy dokumentalnej o pojedynku jako historycznej rzeczywistości życia rosyjskiej szlachty.
Na podstawie analizy porównawczej udało się prześledzić, jak pojedynek jest przedstawiany w twórczości A. Puszkina i M. Lermontowa i jak wpływa on na losy bohaterów.
Powiąż rolę epizodu pojedynku z oryginalnością ideową i artystyczną całego dzieła.
Podsumuj wykonaną pracę i wyciągnij wnioski.
Wyciągnij wnioski w formie tabeli porównawczej
Skompiluj podręcznik dla studentów „Pojedynki i pojedynki w literaturze rosyjskiej”
Przedmiot badań: sceny pojedynków w powieści A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” oraz opowiadanie „Córka kapitana” w powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”.
Przedmiot badań: refleksje przed pojedynkiem i zachowanie pojedynkujących się zawodników podczas pojedynku, przestrzeganie kodeksu pojedynkowego.
Hipoteza: Pisarze, skupiając swoją uwagę na psychologii pojedynkującego się: na jego myślach i przeżyciach przed pojedynkiem, na jego kondycji i zachowaniu podczas pojedynku, odsłaniają prawdziwe oblicze bohatera.
METODY BADAWCZE:
W oparciu o cele badania zidentyfikowano następujące metody badawcze, tj. sposoby osiągnięcia celu badawczego:
metody ogólne (teoretyczne) - badanie i porównywanie dzieł literackich i dokumentów, porównywanie epizodów (ponieważ pozwala ustalić podobieństwa i różnice między przedmiotami i zjawiskami; identyfikować to, co wspólne, powtarzające się w zjawiskach);
celowa metoda pobierania próbek.
uogólnienie materiału (wnioski na różnych etapach badania i w całej pracy);
I. Część teoretyczna
1.1.Pojedynek jako rzeczywistość historyczna. Zasady i tradycje pojedynków. Kod pojedynku.
„Europejska infekcja” – tak dwa wieki później będą nazywać ten pojedynek nasi współcześni. „Legalna” metoda morderstwa, zgodnie z planem jej twórców, miała w XIX wieku poprawić moralność społeczeństwa.
Słowo „pojedynek” według V.I. Cóż, ma to dwa znaczenia. Pierwsza, szeroka: „pojedyncza walka, pojedynek”, a druga, węższa: „pojedynek warunkowy, ze znanymi już obrzędami na wezwanie”. To samo z S.I. Ozhegova: „w społeczeństwie szlacheckim: walka zbrojna dwóch przeciwników w obecności sekundantów jako sposób na ochronę honoru”; i „walka, rywalizacja między dwiema stronami”. Interpretacja tego słowa podana jest w różnych słownikach i encyklopediach. (Aneks 1.)
Czym więc jest pojedynek? Obrona honoru i godności czy relikt feudalny „opatrzony warunkami i formalnościami”?
Przejdźmy do historii. Początków pojedynku badacze doszukują się w turniejach rycerskich typowych dla europejskiego średniowiecza. Następnie rycerze rozpoczęli walki w imię wykazania się odwagą i siłą – w imię Pięknej Damy. Przeciwnicy w większości nie czuli wobec siebie wrogości, mogli być sobie obcy i działać incognito, w maskach. Zwycięzca został uwieńczony nagrodą.
Z biegiem czasu rycerskość utraciła swój autorytet, jednak zwyczaj otwartego pojedynku został zachowany – choć zmieniła się jej funkcja. W XVII-XVIII wieku. istniała potrzeba wyjaśnienia relacji związanych z pojęciami honoru, godności, szlachetności, sprowokowanych do tego samego sporu, kłótni, wzajemnej wrogości. Walczyli o kobiety, o prawo do posiadania ziemi, o zemstę, a wreszcie po prostu po to, by pokazać swoją siłę i poniżyć, a nawet zniszczyć przeciwnika.
Zgodnie z kodeksem pojedynkowym zabraniano wyzywania na pojedynek bliskich krewnych, do których zaliczali się synowie, ojcowie, dziadkowie, wnuki, wujkowie, siostrzeńcy, bracia. Kuzyn mógł już zostać wezwany. Surowo zakazano także pojedynków wierzyciela z dłużnikiem.
Tradycyjnie pojedynek odbywał się wcześnie rano, w ustronnym miejscu. O ustalonej godzinie uczestnicy musieli przybyć na miejsce. Spóźnienie dłuższe niż 10-15 minut nie było dozwolone, jeżeli któryś z przeciwników był opóźniony przez dłuższy czas, strona przybywająca otrzymywała prawo do opuszczenia miejsca, natomiast spóźnialski uznawano za unikającego pojedynku, w związku z czym był on zhańbiony.
Po przybyciu na miejsce obie strony, sekundanci przeciwników potwierdzili gotowość do pojedynku. Menadżer ogłosił ostatnią propozycję pojedynkującym się, aby rozwiązać sprawę poprzez przeprosiny i pokój. Jeżeli przeciwnicy odmówili, menadżer głośno ogłaszał warunki pojedynku. W przyszłości, aż do końca pojedynku, żaden z przeciwników nie mógł powrócić do propozycji pojednania. Przepraszanie przed barierką uznawano za przejaw tchórzostwa.
Pod okiem sekundantów przeciwnicy zajmowali pozycje wyjściowe w zależności od charakteru pojedynku i na komendę sędziego rozpoczynał się pojedynek. Po oddaniu strzałów (lub po zranieniu lub śmierci przynajmniej jednego z przeciwników podczas pojedynku bronią białą) menadżer ogłaszał zakończenie pojedynku. Jeśli w rezultacie obaj przeciwnicy pozostali przy życiu i przytomni, powinni podać sobie ręce, a sprawca przeprosić (w tym przypadku przeprosiny nie obrażały już jego honoru, ponieważ uznano to za przywrócony pojedynek, ale był hołdem dla zwykłej uprzejmości). Pod koniec pojedynku uznano, że honor został przywrócony, a wszelkie roszczenia przeciwników wobec siebie dotyczące dawnej zniewagi były nieważne. Sekundanci sporządzili i podpisali protokół pojedynku, ustalając możliwie szczegółowo wszystkie czynności, które miały miejsce. Protokół ten zachował się jako potwierdzenie, że wszystko odbyło się zgodnie z tradycją i że uczestnicy pojedynku zachowywali się tak, jak powinni. Wierzono, że po pojedynku przeciwnicy, jeśli obaj przeżyją, powinni się zaprzyjaźnić, przynajmniej utrzymywać normalne stosunki. Za złe maniery uważano dzwonienie do kogoś, kto już raz walczył bez konkretnego powodu.
Ze wszystkich przepisów zawierających normy dotyczące pojedynków za najwcześniejszy uważa się kodeks burgundzki, przyjęty na przełomie V i VI wieku za panowania króla Gundobalda, a wprowadzenie pojedynku datuje się na rok 501. Do projektu załączona jest lista kodów pojedynkowych. Najstarszy pochodzi z 1912 roku. Autorem kodeksu pojedynkowego jest V. Durasov. (Załącznik 2.)
Pojedynek odbył się według ścisłych, niepisanych zasad.
Schemat pojedynku:
Kolizja lub zniewaga, w wyniku której któraś ze stron poczuła się obrażona i jako taka domagała się zadośćuczynienia (satysfakcji).
Dzwonić. Od tego momentu przeciwnikom nie wolno było wchodzić w żaden związek: przejęli to ich sekundanci.
Wybór sekund i omówienie powagi przestępstwa.
Wybór charakteru pojedynku.
Drugi wysłał pisemne wyzwanie do wroga - kartelu.
Główne zasady pojedynku przedstawiono według kodeksu V. Durasova. (Załącznik 3.)
Historia pokazuje, że głównymi powodami pojedynku był stosunek do kobiety (najczęściej), długi hazardowe, różne zniewagi osobiste itp.
Początkowo głównym rodzajem broni była zimna, dopiero w XVIII wieku broń palna stała się bardziej powszechna.
(Załącznik 4.)
Broń pojedynkowa, co to było? Przed XIX w., bronią białą używano zarówno w pojedynkach, jak i w wojnach przez tysiące lat. Trening szermierki był bardzo popularny w starożytnych Indiach i starożytnych Chinach, a w średniowieczu każdy wolny człowiek w Europie miał prawo nosić broń: [ Pobierz plik, aby wyświetlić link ], [ Pobierz plik, aby wyświetlić link ] lub [ Pobierz plik, aby wyświetlić link ], [ Pobierz plik, aby wyświetlić link ], [ Pobierz plik, aby wyświetlić link ] [ Pobierz plik, aby wyświetlić link ] (rzadziej jedną ręką lub [ Pobierz plik ]) [ Pobierz plik, aby wyświetlić link ] o kształcie falistym (w kształcie płomienia), [ Pobierz plik, aby wyświetlić link ], [ Pobierz plik, aby wyświetlić link ]
Kiedy po wynalezieniu prochu zbroja rycerska stała się grubsza i mocniejsza, zaczęto zmniejszać wagę miecza: stał się węższy. Znów, jak w starożytnym Rzymie, pojawił się miecz.
W miarę ulepszania broni palnej spory zaczynają być rozwiązywane przy jej pomocy. Użycie pistoletów usunęło główny problem wszystkich pojedynków – różnicę wieku. Wyrównały także szanse pojedynków zawodników o różnej sprawności fizycznej. Jeśli chodzi o umiejętności strzeleckie, trudno znaleźć wojskowego, który nie potrafi trafić w cel z odległości 10 kroków (siedem metrów). Od drugiej połowy XVIII wieku dominowały pojedynki pistoletowe, zwłaszcza że opinia publiczna zawsze opowiadała się po stronie pojedynkujących się. Pod koniec tego wieku ostatecznie ukształtował się wygląd pistoletów pojedynkowych. Przede wszystkim należy zauważyć, że pistolety pojedynkowe były sparowane, absolutnie identyczne i nie różniły się od siebie niczym poza numerem 1 lub 2 na lufie. Zwykle pojedynkowicze nie otrzymywali znanej im broni, nie pozwolono im nawet wypróbować jakości zejścia z wydanego pistoletu.
Zgodnie z regulaminem pojedynku wolno było używać zarówno pistoletów gwintowanych, jak i gładkolufowych, pod warunkiem, że strzelcy mieli takie same.Mechanizm spustowy pistoletu mógł mieć urządzenie zmiękczające - szneller, ponieważ wynalazek ten istniała od czasów kuszy. Jednak, co dziwne, wielu pojedynków preferowało pistolety z grubym spustem. Wyjaśnia się to bardzo prosto: w podnieceniu pojedynkujący się, niezaznajomiony z wrażliwym shnellerem, może oddać przypadkowy strzał, zanim dobrze wyceluje. Ergonomia pistoletu, płynne działanie części zamka umożliwiły wykonanie całego celnego strzału. Wiadomo na przykład, że Puszkin trafił asa kart w odległości 10 kroków. Ilość prochu i masa pocisku wystarczały do zapewnienia śmiercionośnej siły.Pociski były okrągłe, ołowiane, o średnicy 12-15 mm i masie 10-12 g. Proch mógł być naładowany do 3,8 g.
Pojedynki pistoletowe miały kilka opcji. (Załącznik 5.)
1.2.Cecha pojedynku rosyjskiego jako rzeczywistość historyczna życia szlachty rosyjskiej
W Rosji, w porównaniu do innych krajów europejskich, pojedynek stał się modny późno – w XVIII wieku. Pojedynek był pojedynkiem szlachty, który toczył się według ściśle ustalonych zasad. Istniały tak zwane kodeksy pojedynków, w których szczegółowo opisano procedurę prowadzenia pojedynków. Zgodnie z kodeksem pojedynkowym kobieta nie mogła brać udziału w pojedynku, mężczyzna musiał bronić jej honoru. Jednak Rosjanki również dużo wiedziały o pojedynkach. Co więcej, ten rodzaj rozgrywki był aktywnie kultywowany w Rosji.
A cała zabawa zaczęła się w odległych Niemczech. W czerwcu 1744 roku niemiecka księżniczka Sophia Frederick Augusta z Anhalt-Zerbst zostaje wyzwana na pojedynek przez swoją drugą kuzynkę, księżniczkę Annę Ludwigę z Anhalt. Nie wiadomo, czego nie łączyło tych dwóch piętnastoletnich dziewcząt, ale zamykając się najpierw w sypialni, zaczęły udowadniać swoje racje mieczami.
Na szczęście księżniczki nie miały odwagi doprowadzić sprawy do morderstwa, w przeciwnym razie nie widziałyby Katarzyny II Rosyjskiej, która z czasem stała się Zofią Fryderyką.
I właśnie wraz z wstąpieniem na tron tej wielkiej królowej rozpoczął się rosyjski boom na pojedynki kobiet. Rosyjskie damy dworu walczyły z zachwytem, tylko w 1765 roku odbyło się 20 pojedynków, z czego 8 sama królowa była drugą. Nawiasem mówiąc, pomimo propagandy walk zbrojnych między kobietami, Katarzyna była twardym przeciwnikiem śmierci. Jej hasłem były słowa: „Przed pierwszą krwią!”, dlatego za jej panowania zdarzyły się tylko trzy przypadki śmierci „pojedynków”.
W Rosji Piotr I wydał okrutne prawa zabraniające pojedynków, przewidujące karę aż do kary śmierci. Jednak w praktyce prawa te nie były stosowane, gdyż niemal do końca XVIII wieku pojedynki były w Rosji rzadkością. W czasach Katarzyny II w Rosji zaczęły się szerzyć pojedynki wśród młodzieży szlacheckiej. Jednak D.I. Fonvizin wspominał, że jego ojciec nauczył go: „Żyjemy zgodnie z prawami i szkoda, że mając takich świętych obrońców, jakie są prawa, sami to rozpracowujemy pięściami lub mieczami, bo miecze i miecze pięści są jedno, a wyzwaniem dla pojedynku jest nic innego jak akcja dzikiej młodzieży.”
Ale szlachetna młodzież nie pozwoliła państwu ingerować w sprawy honoru, wierząc, że zniewagę należy zmyć krwią, a odmowa walki jest niezatartym wstydem. Później generał L. Korniłow sformułował swoje credo w następujący sposób: „Dusza – Bogu, serce – kobiecie, obowiązek – Ojczyźnie, honor – nikomu”.
W 1787 r. Katarzyna II opublikowała „Manifest o pojedynkach”, w którym za bezkrwawy pojedynek sprawcy groziło dożywotnie zesłanie na Syberię, a rany i morderstwa w pojedynku utożsamiano z przestępstwami.
Mikołaj I na ogół traktował pojedynki z obrzydzeniem. Ale żadne przepisy nie pomogły! Co więcej, pojedynki w Rosji wyróżniały się wyjątkowo okrutnymi warunkami: odległość między barierami wynosiła zwykle 10-15 kroków (około 7-10 metrów), zamiast 25-35 toczyły się nawet pojedynki bez sekundników i lekarzy jeden na jednego. Często walki kończyły się tragicznie.
To za panowania Mikołaja I miały miejsce najgłośniejsze i najsłynniejsze pojedynki z udziałem Rylejewa, Gribojedowa, Puszkina, Lermontowa, pomimo surowych przepisów dotyczących odpowiedzialności za pojedynek. Za Mikołaja I pojedynków zwykle przenoszono do czynnej armii na Kaukazie, a w przypadku fatalnego wyniku degradowano ich z oficerów do szeregowców.
W 1894 roku Aleksander III oficjalnie dopuścił oficerów do walki ze względu na osobiste pretensje, które nie dotyczyły służby. Zarządzenie wydziału wojskowego nr 118 z dnia 20 maja 1894 r. zatytułowane: „Zasady rozpatrywania sporów powstałych pomiędzy oficerami” liczyło 6 punktów.
Jeśli w drugiej połowie XIX w. liczba pojedynków w armii rosyjskiej wyraźnie zaczęła spadać, to po oficjalnym zezwoleniu w 1894 r. ich liczba ponownie gwałtownie wzrosła. Dla porownania:
od 1876 do 1890 r. do sądu trafiło jedynie 14 spraw pojedynków oficerskich (w 2 z nich przeciwnicy zostali uniewinnieni);
od 1894 do 1910 roku odbyły się 322 pojedynki, z czego 256 rozstrzygnęły sądy honorowe, 47 za zgodą dowódców wojskowych, a 19 było niedozwolonych (żaden z nich nie trafił do sądu karnego).
Co roku w armii toczyło się od 4 do 33 walk (średnio 20). Według gen. Mikulina w latach 1894–1910 w pojedynkach oficerskich jako przeciwnicy uczestniczyli 4 generałów, 14 oficerów sztabowych, 187 kapitanów i kapitanów sztabowych, 367 młodszych oficerów, 72 cywilów.
Spośród 99 pojedynków na obelgi 9 zakończyło się ciężkim wynikiem, 17 zostało lekko rannych, a 73 były bezkrwawe.
Spośród 183 pojedynków o poważną zniewagę 21 zakończyło się poważnym wynikiem, 31 zostało lekko rannych, a 131 było bezkrwawych.
Tym samym śmierć jednego z przeciwników lub poważna kontuzja zakończyły jeszcze znikomą liczbę walk 1011% ogółu.
Spośród wszystkich 322 pojedynków 315 odbyło się z użyciem pistoletów, a tylko 7 na miecze lub szable. Spośród nich w 241 pojedynkach (tj. w 3/4 przypadków) wystrzelono jeden pocisk, w 49 dwa, w 12 trzy, w jednym cztery i w jednym sześć kul; odległość wahała się od 12 do 50 kroków.
Odstępy między zniewagą a pojedynkiem wahały się od jednego dnia do… trzech lat (!), najczęściej jednak od dwóch dni do dwóch i pół miesiąca (w zależności od czasu trwania rozprawy przed sądem honorowym).
I zostały one anulowane „jako relikt przeszłości” po rewolucji 1917 roku.
1. 3. Pojedynki A.S. Puszkina i M.Yu Lermontowa.
Pojedynki A.S. Puszkina.
„Z natury nie był złym człowiekiem, nagle, bez wyraźnego powodu, zaczął wykazywać absurdalnie irytującą zarozumiałość. Pojedynki to dziwna cecha w A.S. Puszkina” – wspominają współcześni.
Aleksander Siergiejewicz często zachowywał się wyzywająco. Była policja miała takie specjalne listy, na których znajdowały się osoby, które nie do końca odpowiadały pokojowi publicznemu. Na tych listach, na jednym z honorowych miejsc jako gracz w karty i pojedynek, znalazło się także nazwisko Aleksandra Puszkina.
Puszkiniści tłumaczą to „buntem swojej wolnej natury, urażonym beznadziejnym pechem losu”.
Historia pojedynków Puszkina jest historią jego życia. W nich także pojawia się cały jego charakter, w którym cały pośpiech, frywolność, tragiczny wypadek, skupiona determinacja, wysoki impuls, desperackie wyzwanie…
Współcześni pamiętają, że Puszkin był wysokiej klasy pojedynkiem i zwykle nie starał się strzelać pierwszy. Poeta był doskonałym strzelcem, trafiając kulę w kulę z 20 kroków. Jednak podczas pojedynków nigdy nie przelał krwi wroga i w licznych walkach nie strzelał pierwszy. Znając dobrze kodeks pojedynkowy, najwyraźniej kierował się zasadą wyrażoną przez niego ustami Mozarta: „Geniusz i nikczemność to dwie rzeczy niezgodne”.
Badaczom twórczości A.S. Puszkina udało się ustalić, że w jego życiu odbyło się 29 pojedynków, które się nie odbyły.
Już pierwszy pojedynek wiąże się z Pawłem Gannibalem, krewnym Puszkina ze strony matki, wnukiem „Arapa Piotra Wielkiego”, uczestnikiem Wojny Ojczyźnianej, zaangażowanym w ruch dekabrystów. Puszkin miał wtedy 17 lat. Przedmiotem pojedynku jest dziewica Loshakova. Wyzwanie zostało rzucone w piłkę, ale zakończyło się „po 10 minutach spokoju i nowej zabawy i tańca”.
W 1817 r. omal nie doszło do pojedynku z huzarem Kaverinem z powodu skomponowanych przez niego wierszy komiksowych „Modlitwy życia oficerów husarskich”.
We wrześniu 1819 r. Puszkin stoczył pojedynek z Kondratym Rylejewem, który nieostrożnie powtórzył plotkę świeckiego salonu, że Puszkin rzekomo został wychłostany.
Puszkin brał udział w pojedynku z Fiodorem Iwanowiczem Tołstojem, Kuchelbekerem, Korfem, Denisevichem, Zubowem, Orłowem, Degillym, Druginowem, Pototskim, Starowem, Łanowem, Balshem, Prunculem, Rutkowskim, Inglesim, Rousseau, Turgieniewem, Chwostowem, Solomirskim, z nieznanym Grekiem , Repnin, Golicyn, Lagren, Khlyustin, Sologub, Dantes. (Załącznik 6.)
Puszkin wielokrotnie chodził na pojedynek, kilka z nadchodzących pojedynków nie doszło z różnych powodów, często z powodu interwencji przyjaciół. Tylko ostatni pojedynek Puszkina nie zakończył się pojednaniem.
Przyczyną były niekończące się negocjacje w sprawie podziału majątku po śmierci matki, obawy o sprawy wydawnicze, długi i, co najważniejsze, celowe zaloty kawalerii Dantesa do żony, które wywołały plotki w świeckim społeczeństwie uciskanego państwa Puszkina jesienią 1836 r.
3 listopada do jego przyjaciół wysłano anonimowe zniesławienie zawierające obraźliwe aluzje do Natalii Nikołajewnej. Puszkin, który następnego dnia dowiedział się o listach, był pewien, że są one dziełem Dantesa i jego przybranego ojca Gekkerna. Wieczorem 4 listopada wysłał Dantesowi wyzwanie na pojedynek.
Pojedynek z Dantesem odbył się 27 stycznia nad rzeką Czarną. Puszkin został ranny: kula złamała szyję uda i wbiła się w brzuch. Przez ten czas rana była śmiertelna.
29 stycznia (10 lutego) o godzinie 14:45 Puszkin zmarł na zapalenie otrzewnej.
Jaki jest główny powód pragnienia walki poety?
Puszkiniści argumentują, że cała rzecz polega na dwoistości jego pozycji w społeczeństwie: jest pierwszym poetą w Rosji, a jednocześnie drobnym urzędnikiem i biednym szlachcicem. Kiedy Puszkina jako sekretarza kolegialnego traktowano z pogardą, odebrał to jako atak na jego honor i godność nie tylko jako szlachcica, ale także jako poety, dla którego słowa „obowiązek, sumienie i honor” nie były pustym frazesem .
Według Yu. M. Łotmana „powstał prawdziwy świecki spisek przeciwko Puszkinowi, w skład którego wchodzili bezczynni dranie, plotkarze, handlarze wiadomościami i doświadczeni intryganci, bezwzględni wrogowie poety. Nie mamy powodu wierzyć, że Mikołaj I był bezpośrednim uczestnikiem tego spisku, a nawet sympatyzował z nim. Odpowiada jednak bezpośrednio za coś innego – za stworzenie w Rosji atmosfery, w której Puszkin nie mógł przetrwać, za wieloletnie upokarzające sytuacje, które nadwyrężyły nerwy poety i uczyniły go boleśnie wrażliwym na obronę swego honoru, za ten brak wolności, która kropla po kropli odbierała życie Puszkinowi.
Pojedynek M. Lermontowa z de Barantem.
16 lutego 1840 roku na balu u hrabiny Laval doszło do pamiętnego starcia Lermontowa z młodym Ernestem de Barante. Hrabina E. P. Rostopchina napisała z tej okazji do Aleksandra Dumasa: „Kilka sukcesów z kobietami, kilka salonowych biurokracji spowodowało wrogość wobec mężczyzn przeciwko niemu (Lermontow); a spór o śmierć Puszkina był przyczyną starcia między nim a panem de Barante, synem posła francuskiego: konsekwencją sporu był pojedynek.
Tuż przy piłce wyzwanie rzucił de Barant; Lermontow natychmiast poprosił Stołypina, aby został jego sekundantem. Oczywiście Mongo się zgodził.
Ponieważ de Barante uważał się za urażonego, Lermontow dał mu prawo wyboru broni. Kiedy Stołypin przyszedł do de Barante, aby porozmawiać o warunkach, młody Francuz oznajmił, że wybiera miecz. Stołypin był zaskoczony.
Być może Lermontow nie walczy mieczami.
Jak to się dzieje, że funkcjonariusz nie wie, jak używać broni? de Barante był pogardliwie zaskoczony.
Jako oficer kawalerii jego bronią jest szabla – wyjaśnił Stołypin. A jeśli naprawdę tego chcesz, Lermontow powinien walczyć szablami. My w Rosji nie jesteśmy jednak przyzwyczajeni do używania tej broni w pojedynkach, lecz do walki pistoletami, które dokładniej i zdecydowaniej kończą zadanie.
De Barante nalegał na broń ostrą. Najpierw stoczyli pojedynek na miecze do pierwszej krwi, a następnie na pistolety. Później na rozprawie Stołypin (zgodnie z oczekiwaniami) zapewnił, że podjęto wszelkie kroki w celu pojednania przeciwników, ale na próżno: de Barante nalegał na przeprosiny, ale Lermontow nie chciał przepraszać.
Przeciwnicy ze swoimi sekundantami A.A. Stołypin i hrabia Raoul d'Angles spotkali się 18 lutego w niedzielę o godzinie 12 po południu za rzeką Czarną na drodze Pargołowskiej. Miecze przywieźli de Barantes i d'Angles, pistolety należały do Stołypina. Nie było obcych.
Na samym początku pojedynku pękł koniec miecza Lermontowa, a de Barante zadał mu ranę w klatkę piersiową. Rana była powierzchownym zadrapaniem od klatki piersiowej do lewej strony. Zgodnie ze stanem (pierwsza krew) chwycili za pistolety. Nacierały na nich sekundy, a przeciwnicy stali w odległości dwudziestu kroków. Musieli wspólnie strzelać na sygnał: na słowo „jeden” w celu przygotowania, „dwa” w celu wycelowania, „trzy” w celu oddania strzału. Na „dwa” Lermontow podniósł pistolet, nie celując; de Barante wycelował. Na trzy oboje pociągnęli za spust.
W swoich zeznaniach przy okazji pojedynku Stołypin stwierdził: „Nie potrafię określić kierunku wystrzelonego pistoletu Lermontowa, mogę jedynie powiedzieć, że nie celował on w de Baranta i strzelił z jego ręki. De Barant wycelował.
Lermontow nie lubił się popisywać i w całej historii pojedynku była niezwykle prosta i naturalna. „Pojechałem do Mungi, on wziął zaostrzone rapiery i kilka kuchenreiterów i przejechaliśmy przez Czarną Rzekę. Był tam. Mungo podniósł ręce, Francuz wybrał rapiery, stanęliśmy po kolana w deszczu ze śniegiem i zaczęliśmy; Sprawy nie szły dobrze, Francuzi atakowali ospale, nie poddałem się. Mungo był zimny i wściekły i trwało to około dziesięciu minut. W końcu podrapał mnie po ramieniu poniżej łokcia, chciałam przebić mu ramię, ale trafiłam tuż pod rękojeść i złamał mi się rapier. Nadeszły sekundy i zatrzymały nas; Mungo oddał pistolety, strzelił i chybił, ja strzeliłem w powietrze, zawarliśmy pokój i rozstaliśmy się, to wszystko.
Pojedynek M.Yu. Lermontow z N.S. Martynow.
Pojedynek M.Yu. Lermontow z N.S. Martynow miał miejsce we wtorek 15 lipca 1841 roku w pobliżu Piatigorska, u podnóża góry Maszuk. Lermontow został postrzelony w klatkę piersiową. Wiele okoliczności tego tragicznego zdarzenia pozostaje niejasnych, ponieważ zeznania naocznych świadków samego Martynova i zastępców M.P. Glebov i A.I. Wasilczikowa udzielono w trakcie śledztwa, gdy uczestnikom pojedynku zależało nie tyle na ustaleniu prawdy, ile na zminimalizowaniu własnej winy.
Drugi Wasilczikow zeznał o przyczynie pojedynku: „W niedzielę 13 lipca porucznik Lermontow obraził majora Martynowa szyderczymi słowami; Z kim to było i kto słyszał tę kłótnię, nie wiem. Nie wiem też, czy między nimi istniała od dawna kłótnia lub wrogość.
Wyjaśnienie przez Lermontowa kłótni z Martynowem nastąpiło natychmiast po wyjściu z domu Wierziliny wieczorem 13 lipca. Najwyraźniej nikt nie słyszał ich rozmowy i tylko Martynow mógł ją odtworzyć; ale Martynow dobrze rozumiał znaczenie właśnie tej części zeznań: wymiar kary za cały jego przyszły los zależał od tego, kto został uznany za inicjatora pojedynku. Pytanie to zajmowało centralne miejsce w śledztwie i Martynow starannie ćwiczył swoje odpowiedzi. W jego transmisji dialog przyjął następującą formę: „Powiedziałem mu, że już wcześniej prosiłem, żeby zaprzestał tych nieznośnych żartów z mojej strony, ale co teraz, uprzedzam, że jeśli ponownie zdecyduje się wybrać mnie na temat swojego dowcip, to zmuszę go, żeby przestał. Nie dał mi dokończyć i kilka razy z rzędu powtórzył: że nie podoba mu się ton mojego kazania: że nie mogę mu zabronić mówić, czego o mnie chce, a na dodatek powiedział mi: „Zamiast tego pustych gróźb, poradziłbyś sobie znacznie lepiej, gdyby zadziałało. Wiesz, że nigdy nie odmawiam pojedynków, więc nikogo tym nie przestraszysz. ”Powiedziałem mu, że w tym przypadku wyślę do niego mojego sekundanta”.
Taki przebieg rozmowy oznaczał w istocie wyzwanie ze strony Lermontowa: prosząc „porzućcie swoje żarty” i sugerując możliwość pojedynku dopiero w przypadku niespełnienia uzasadnionej prośby, Martynow robił „krok w stronę zachowania pokoju”. Lermontow swoją odpowiedzią przeciął drogę do pojednania i sprowokował wyzwanie. Tak sprawę przedstawił Martynow. Tak przedstawiły go sekundy.
Według zeznań uczestników pojedynek miał miejsce 15 lipca około godziny 19:00 na małej polanie w pobliżu drogi prowadzącej z Piatigorska do kolonii Nikołajewa, wzdłuż północno-zachodniego zbocza góry Maszuk, cztery wiorsty od miasta. Następnego dnia Komisja Śledcza podczas oględzin wskazanego miejsca zauważyła „wydeptaną trawę i ślady wyścigowej dorożki”, a „w miejscu, gdzie Lermontow upadł i leżał martwy, widoczna była krew, która z niego płynęła”. Jednak czas i miejsce pojedynku nie budziły wątpliwości. Istnieje wersja, w której R. Dorochow zaproponował nieuzasadnione trudne warunki pojedynku, próbując zmusić Lermontowa i Martynowa do odmowy pojedynku. Fakt, że na miejscu pojedynku nie było ani lekarza, ani załogi na wypadek fatalnego wyniku, sugeruje, że sekundanci do ostatniej chwili liczyli na pokojowy wynik.
Jednak wydarzenia potoczyły się inaczej. Na ten znak, panowie, pojedynkowicze zaczęli się zbiegać: dotarwszy do bariery, obaj stali się; Major Martynow zwolniony. Porucznik Lermontow upadł już nieprzytomny i nie zdążył oddać strzału; z jego naładowanego pistoletu wystrzeliłem w powietrze znacznie później. Glebow: "Pojedynkowicze strzelali z odległości 15 kroków i na znak, który dałem, zbliżyli się do bariery. Po pierwszym strzale Martynowa Lermontow upadł, raniony w prawy bok na wylot, dlatego nie mógł oddać strzału jego strzał. Tymczasem w Piatigorsku rozeszła się pogłoska, że Lermontow kategorycznie odmówił zastrzelenia Martynowa i wystrzelił pistolet w powietrze. Wskazują na to niemal wszystkie znane nam źródła: wpisy w pamiętnikach A.Ya. Bułhakow i Yu.F. Samarin, listy z Piatigorska i Moskwy K. Lubomirskiego, A. Elagina, M.N. Katkova, A.A. Kikina i inni.
Lermontow zmarł w ciągu kilku minut, nie odzyskując przytomności. Wasilczikow pogalopował do miasta po lekarza, resztę sekund pozostał przy zwłokach. Wasilczikow wrócił z niczym: z powodu ostrej złej pogody (wszystkie źródła podają, że 15 lipca zaczęły się i ustały ulewne deszcze; najwyraźniej przeciwnicy strzelali w deszczu; przez jakiś czas po pojedynku trwała silna burza) nikt nie zgodził się na jazdę. Następnie Glebow i Stołypin udali się do Piatigorska, gdzie wynajęli wóz i wysłali na miejsce woźnicę Lermontowa Iwana Wiertiukowa i „człowieka Martynowa” Ilję Kozłowa, którzy około godziny 23.00 przywieźli ciało do mieszkania Lermontowa.
Następnego dnia został pochowany na cmentarzu w Piatigorsku, a później, na prośbę swojej babci E.A. Arsenyevy, przewieziono go do Tarchanów, gdzie został pochowany w grobowcu rodzinnym Arsenyevów. (Załącznik 7.)
II. Część praktyczna
2.1.Pojedynki w twórczości A.S. Puszkina.
„Córka kapitana”
Temat pojedynku i pojedynków dotknął nie tylko życia A.S. Puszkina, ale także jego twórczości. Historie zmarłego Iwana Pietrowicza Belkina. Strzał.” (1830), „Eugeniusz Oniegin” (1823–1832), „Kamienny gość” (1830), „Córka kapitana” (1836) – we wszystkich tych dziełach znajdują się epizody – opisy pojedynku bohaterów.
W Córce Kapitana pojedynek jest ukazany czysto ironicznie. Ironia zaczyna się od motto księżniczki do rozdziału:
- Ying, jeśli łaska, i bądź pozytywny.
Słuchaj, przebiję twoją figurę!
Chociaż Grinev walczy o honor damy, a Szwabrin naprawdę zasługuje na karę, sytuacja pojedynkowa wygląda wyjątkowo zabawnie: „Od razu poszedłem do Iwana Ignaticza i zastałem go z igłą w rękach: na polecenie komendanta nawlekał grzyby dla suszenie na zimę. „Ach, Piotr Andriejewicz! powiedział, kiedy mnie zobaczył. - Powitanie! Jak Bóg cię przyprowadził? w jakiej sprawie, ośmielę się zapytać? Wyjaśniłem mu krótko, że pokłóciłem się z Aleksiejem Iwanowiczem i poprosiłem go, Iwana Ignatycza, aby był moim zastępcą. Iwan Ignaticz słuchał mnie z uwagą, wpatrując się we mnie jedynym okiem. „Raczysz powiedzieć” – zwrócił się do mnie – „że chcesz dźgnąć Aleksieja Iwanowicza i jednocześnie chcesz, żebym był świadkiem? Czyż nie? Ośmielę się zapytać.” - "Dokładnie". „Wybacz mi, Piotrze Andriejewiczu! Co ty kombinujesz? Czy pokłóciłeś się z Aleksiejem Iwanowiczem? Wielki kłopot! Twarde słowa nie łamią kości. On cię skarcił, a ty skarcisz go; on jest w twoim pysku, a ty jesteś w jego uchu, w innym, w trzecim - i rozprosz się; a my cię pogodzimy. A potem: czy dobrym uczynkiem jest dźgnięcie bliźniego, ośmielę się zapytać? I dobrze by było, gdybyś go dźgnął: Bóg z nim, z Aleksiejem Iwanowiczem; Sam nie jestem myśliwym. A co jeśli on cię wierci? Jak to będzie wyglądać? Kto będzie głupcem, ośmielam się zapytać?”.
A ta scena „negocjacji z sekundantem” i wszystko, co po niej następuje, wygląda na parodię fabuły pojedynku i samej idei pojedynku. Jednak wcale tak nie jest. Puszkin, ze swoim niesamowitym wyczuciem historii i dbałością o codzienność, przedstawił tu zderzenie dwóch epok. Bohaterska postawa Grinewa wobec pojedynku wydaje się śmieszna, bo kłóci się z wyobrażeniami ludzi dorastających w innych czasach, którzy nie postrzegają idei pojedynku jako niezbędnego atrybutu szlacheckiego stylu życia. Wydaje im się to kaprysem. Ivan Ignaticz podchodzi do pojedynku z pozycji zdrowego rozsądku. A z punktu widzenia codziennego zdrowego rozsądku pojedynek, który nie ma cienia pojedynku sądowego, a ma na celu jedynie zadowolić dumę walczących, jest niewątpliwie absurdem.
Dla starego oficera pojedynek nie różni się od podwójnej walki na wojnie. Tylko on jest bezmyślny i nieprawy, bo jego własny lud walczy.
„Jakoś zacząłem mu wyjaśniać położenie sekundy, ale Iwan Ignaticz nie mógł mnie zrozumieć”. Nie mógł zrozumieć sensu pojedynku, ponieważ nie był on objęty systemem jego wyobrażeń o normach życia wojskowego.
Jest mało prawdopodobne, aby sam Piotr Andriejewicz był w stanie wyjaśnić różnicę między pojedynkiem a walką zbrojną. Ale on – osoba o innej formacji – czuje swoje prawo do tego nie do końca zrozumiałego, ale atrakcyjnego aktu.
Z drugiej strony rycerskie, choć niejasne idee Grinewa, wcale nie pokrywają się z cynizmem strażników metropolitalnych Shvabrina, dla którego ważne jest, aby zabić wroga, co kiedyś zrobił, i nie przestrzegać zasad honoru. Na chłodno sugeruje obejście się bez sekund, choć jest to niezgodne z zasadami. I nie dlatego, że Shvabrin jest jakimś wyjątkowym złoczyńcą, ale dlatego, że kod pojedynkowy jest wciąż niejasny i nieokreślony.
Pojedynek zakończyłby się kąpielą Szwabrina w rzece, dokąd zawiózł go zwycięski Grinew, gdyby nie nagłe pojawienie się Savelicha. I tu brak sekund pozwolił Shvabrinowi zadać zdradziecki cios.
Właśnie ten obrót wydarzeń ukazuje pewien odcień stosunku Puszkina do elementów „nielegalnych”, niekanonicznych pojedynków, które otwierają pole do popełnienia morderstwa, objętych terminologią pojedynkową.
Często zdarzały się takie okazje. Zwłaszcza na odludziach wojska, wśród oficerów marudzących z nudy i bezczynności.
„Eugeniusz Oniegin”
Gdzie dni są pochmurne i krótkie, narodzi się plemię, które nie boli umrzeć.
Petrarka
Motto do rozdziału szóstego, w którym ma miejsce pojedynek, rozwiewa wszelkie nasze nadzieje. W każdym razie tak absurdalny i pozorny spór między Onieginem a Leńskim jest nieistotny, że chcemy wierzyć: wszystko nadal się ułoży, przyjaciele zawrą pokój, Lenski poślubi swoją Olgę. Motto wyklucza korzystny wynik. Dochodzi do pojedynku, w którym jeden z przyjaciół zginie. Ale kto? Nawet najbardziej niedoświadczony czytelnik jest jasny; Lenski umiera. Puszkin niepostrzeżenie, stopniowo przygotowywał nas na tę myśl. Przypadkowa kłótnia jest tylko powodem do pojedynku, a powód, powód śmierci Leńskiego jest znacznie głębszy: Lenski ze swoim naiwnym, różowym światem nie może wytrzymać zderzenia z życiem. Oniegin z kolei nie jest w stanie oprzeć się ogólnie przyjętej moralności, ale o tym będzie mowa później. Wydarzenia rozwijają się jak zwykle i nic nie jest w stanie ich zatrzymać. Kto może przeszkodzić w pojedynku? Kogo to obchodzi? Każdy jest obojętny, każdy zajęty sobą. Tylko Tatyana cierpi, przewidując kłopoty, ale nie daje jej odgadnąć wszystkich wymiarów zbliżającego się nieszczęścia, ona tylko marnieje, „niepokoi ją jej zazdrosna tęsknota, jakby zimna ręka trzęsła jej sercem, jakby otchłań pod nią się obracała czarny i hałasuje.” W kłótni Oniegina i Leńskiego wkracza siła, której nie da się już odwrócić, siła „opinii publicznej”. Nosiciel tej siły jest znienawidzony przez Puszkina:
Zaretsky, niegdyś awanturnik,
Ataman gangu karcianego..
W każdym słowie Puszkina na temat Zareckiego słychać nienawiść i nie możemy się nią nie podzielić. Wszystko w Zaretskim jest nienaturalne, antyludzkie i nie dziwi już kolejna zwrotka, w której okazuje się, że odwaga Zareckiego jest także „zła”, że potrafi trafić asa z pistoletu. Oniegin i Zaretski łamią zasady pojedynku. Pierwszy, aby zademonstrować swoją irytującą pogardę dla historii, w którą wpadł wbrew własnej woli i w powagę której wciąż nie wierzy, oraz Zaretsky, ponieważ w pojedynku widzi zabawną, choć czasem krwawą historię, przedmiot plotek i mistyfikacji W „Eugeniuszu Onieginie” Zaretski był jedynym kierownikiem pojedynku, gdyż „w pojedynkach klasyk z pedantem” radził sobie z dużymi zaniedbaniami, celowo ignorując wszystko, co mogło wyeliminować krwawy wynik. Już podczas pierwszej wizyty w Onieginie, podczas przekazania kartelu, był on zobowiązany do omówienia możliwości pojednania. Przed rozpoczęciem pojedynku do jego bezpośrednich obowiązków należała także próba pokojowego zakończenia sprawy, zwłaszcza że nie doszło do przestępstwa krwi i dla wszystkich oprócz Leńskiego było jasne, że sprawa była nieporozumieniem. Zaretski mógł przerwać pojedynek w innym momencie: pojawienie się Oniegina ze służącym zamiast drugiego było dla niego bezpośrednią obrazą (sekundanci, podobnie jak przeciwnicy, muszą być społecznie równi), a jednocześnie rażącym naruszeniem zasad, gdyż sekundanci musieli spotkać się dzień wcześniej bez przeciwników i ustalić zasady pojedynku. Zaretski miał wszelkie powody, aby zapobiec krwawemu wynikowi, oświadczając, że Oniegin się nie stawił. „Kazać ci czekać na miejscu bójki jest wyjątkowo niegrzeczne. Kto przybędzie na czas, musi poczekać na swojego przeciwnika kwadrans. Po upływie tego okresu pierwsza osoba, która się pojawi, ma prawo opuścić miejsce pojedynku, a jej sekundanci mają obowiązek spisać protokół stwierdzający nieprzybycie przeciwnika. Oniegin spóźnił się ponad godzinę.
I to Lenski instruuje Zareckiego, aby podjął Oniegina „przyjemne, szlachetne, krótkie wyzwanie lub kartel”. Poetycki Leński bierze wszystko na wiarę, szczerze przekonany o szlachetności Zareckiego, uważa jego „złą odwagę” za odwagę, umiejętność „kalkulacyjnego milczenia”, powściągliwość, „kalkulatywną kłótnię” - szlachetność. Ta ślepa wiara w doskonałość świata i ludzi rujnuje Leńskiego.
Ale Oniegin! Zna życie, wszystko doskonale rozumie. Wmawia sobie, że
Miałem się zrenderować
Nie kula uprzedzeń,
Nie zagorzały chłopiec, wojownik,
Ale mąż z honorem i inteligencją.
Puszkin wybiera czasowniki, które w pełni oddają stan Oniegina: „oskarżył się”, „powinien”, „mógł”, „powinien był rozbroić młode serce”. Ale dlaczego wszystkie te czasowniki są w czasie przeszłym? W końcu nadal możesz udać się do Leńskiego, wytłumaczyć się, nie jest za późno, aby zapomnieć o wrogości. Nie, jest już za późno! Oto przemyślenia Oniegina:
w tej sprawie
Stary pojedynkujący się interweniował;
Jest zły, plotkuje, gawędzi.
Oczywiście, że musi być pogarda
Za cenę jego zabawnych słów,
Ale szept, śmiech głupców.
Oniegin tak uważa. A Puszkin wyjaśnia z bólem i nienawiścią:
A oto opinia publiczna!
Wiosna honoru, nasz idol!
I na tym kręci się świat!
To właśnie kieruje ludźmi: szepty, śmiech głupców, od tego zależy życie człowieka! To straszne żyć w świecie, który kręci się wokół złej paplaniny!
„Sam na sam z moją duszą” Oniegin wszystko rozumiał. Ale w tym problem, że umiejętność pozostania sam na sam ze swoim sumieniem, „przywoływania się do tajnego sądu” i postępowania zgodnie z sumieniem nakazuje, jest umiejętnością rzadką. Potrzebuje odwagi, której Eugene nie ma. Sędziami są Pustyakow i Kupanow, z ich niską moralnością, przeciwko której Oniegin nie ma odwagi się sprzeciwić.
Wiersz „A to jest opinia publiczna” jest bezpośrednim cytatem z Gribojedowa, Puszkin w przypisie nawiązuje do „Biada dowcipu”.
Świat, który zabił duszę Czackiego, opiera się teraz całym ciężarem na Onieginie. I nie ma siły moralnej, by przeciwstawić się temu światu – poddaje się.
Lenski tego wszystkiego nie rozumie. Tragedia narasta, a Lenski nadal bawi się życiem, jak dziecko bawi się w wojnę, pogrzeb, wesele, a Puszkin z gorzką ironią opowiada o grze Leńskiego:
Teraz święto dla zazdrosnych!
Bał się, że dowcipniś
Nie żartowałem,
Wymyślanie sztuczki i skrzyni
Odwrócił się od pistoletu.
Lensky widzi przyszły pojedynek także w romantycznym, książkowym świetle: „skrzynia” pod pistoletem jest koniecznością. Ale Puszkin wie, jak to bywa w życiu, prostszym i trudniejszym: wróg celuje „w udo lub w skroń”, a to ziemskie słowo „udo” brzmi przerażająco, ponieważ podkreśla przepaść między życiem takim, jakie jest, a ideami Leńskiego.
A jednak, jeśli spojrzysz na rzeczy normalnymi ludzkimi oczami, nie jest za późno. Tutaj Lenski idzie do Olgi i jest przekonany, że wcale go nie zdradziła, że ona
rozbrykany, beztroski, wesoły,
No cóż, dokładnie tak samo jak było.
Olga nic nie rozumie, niczego nie przewiduje, naiwnie pyta Lenskiego, dlaczego tak wcześnie zniknął z balu.
Wszystkie uczucia w Leńskim były zachmurzone,
I w milczeniu zwiesił nos.
Bohater romantyczny, jak widzi siebie Lenski, nie może zwiesić nosa, musi owinąć się czarnym płaszczem i odejść niezrozumiany, dumny, tajemniczy. Ale Lenski to tak naprawdę zakochany chłopak, który nie chciał widzieć Olgi przed pojedynkiem, a mimo to on sam nie zauważył, jak „znalazł się u sąsiadów”; który „zwiesza nos” z powodu najmniejszych kłopotów - taki jest, tak go widzi Puszkin. I dla siebie wydaje się być zupełnie innym, groźnym mścicielem, który może wybaczyć Oldze, ale nigdy Onieginowi:
Nie będę tolerować skorumpowanego
Kusił młode serce;
A więc nikczemny, jadowity robak
Naostrzyłem łodygę lilii.
Puszkin tłumaczy wszystkie te głośne frazy na rosyjski prosto i jednocześnie tragicznie:
Wszystko to oznaczało, przyjaciele:
Robię zdjęcia z przyjacielem.
Gdyby Lensky wiedział o miłości Tatyany. Gdyby Tatyana wiedziała o pojedynku zaplanowanym na jutro. Gdyby tylko niania pomyślała, żeby powiedzieć Oldze i temu Lenskiemu o liście Tatyany. Gdyby Oniegin przezwyciężył strach przed opinią publiczną. Żadne z tych „co by było, gdyby” nigdy się nie spełniło.
Puszkin celowo usuwa wszelkie romantyczne zabarwienia z zachowania Leńskiego przed pojedynkiem:
Wracając do domu, pistolety
Zbadał, a potem włożył
Znów je w pudełku i rozebrane,
Przy świetle świec Schiller otworzył.
Co jeszcze Leński może czytać przed pojedynkiem, jak nie jako duchowy ojciec wszystkich romantyków – Schiller? Tak właśnie ma być w grze, w którą sam ze sobą gra, ale nie chce czytać. Noc, którą Lenski spędził przed pojedynkiem, jest typowa dla marzyciela: Schiller, poezja, świeca, „modny ideał”. Obojętny Oniegin „spał w tym czasie jak sen martwy” i obudził się, gdy nadeszła pora wyjazdu na miejsce pojedynku. Jewgienij przygotowuje się pośpiesznie, ale bez westchnień i marzeń, a Puszkin opisuje te spotkania bardzo krótko, wyraźnie, podkreślając codzienne szczegóły:
Szybko dzwoni. Wbiega
Do niego sługa Francuza Guillo,
Oferta szlafroków i butów
I daje mu ubrania.
I tu spotykają wczorajszych przyjaciół za młynem. W przypadku drugiego Lenskiego, Zareckiego, wszystko, co się dzieje, jest zwykle normalne. Działa zgodnie z prawami swojego otoczenia, dla niego najważniejsze jest zachowanie formy, oddanie hołdu „przyzwoitości”, tradycjom:
W pojedynkach klasyk i pedant,
Uwielbiał tę metodę na wyczucie,
I rozciągnij mężczyznę
Jakoś nie pozwolił
Ale w ścisłych zasadach sztuki,
Według wszystkich legend starożytności
(Co powinniśmy w nim chwalić).
Być może nigdzie indziej nienawiść Puszkina do Zareckiego i całego jego świata nie wybuchła tak, jak w ostatnim sarkastycznym wersecie: „Cóż mamy w nim chwalić”. co pochwalić? A kto powinien chwalić? Fakt, że nie pozwala na rozciąganie (co za okropne słowo) osoby, nie jest zgodny z zasadami?
Oniegin jest w tej scenie niesamowity. Wczoraj nie miał odwagi odmówić pojedynku. Dręczyło go sumienie, bo przestrzegał bardzo rygorystycznych zasad sztuki, „które Zaretsky tak bardzo kocha. Dziś buntuje się przeciwko „klasykowi i pedantowi”, ale jakże żałosny jest ten bunt! Oniegin łamie wszelkie zasady przyzwoitości, zabierając lokaja jako sekunda. „Zaretsky przygryzł wargę” Słysząc „występ” Oniegina - i Eugeniusz jest z tego całkiem zadowolony. Ma dość odwagi na tak drobne naruszenie praw światła.
I tak zaczyna się pojedynek. Puszkin strasznie bawi się słowami „wróg” i „przyjaciel”. Rzeczywiście, kim oni są teraz, Onieginem i Leńskim? Już wrogowie czy nadal przyjaciele? Sami tego nie wiedzą.
Wrogowie stoją ze spuszczonymi oczami,
Wrogowie! Jak długo osobno
Zabrało im pragnienie krwi.
Jak długo były to godziny wolnego czasu,
Posiłek, myśli i czyny
Wspólnie? Teraz jest niegodziwie
Jak dziedziczni wrogowie,
Jak w strasznym, niezrozumiałym śnie,
Są sobą w ciszy
Przygotuj się na śmierć z zimną krwią.
Idea, do której Puszkin przeprowadził nas przez bieg wydarzeń, została teraz sformułowana krótko i precyzyjnie:
Ale szalenie świecki spór
Strach przed fałszywym wstydem.
W pojedynku Leńskiego z Onieginem wszystko jest absurdalne, prawdziwą wrogość przeciwnicy odczuwają do ostatniej chwili: „Czy oni nie mogą się śmiać, aż im się ręka zaczerwieni?” Być może, gdyby Oniegin miał odwagę się roześmiać, wyciągnąć rękę do przyjaciela, pokonać fałszywy wstyd, wszystko potoczyłoby się inaczej. Ale Oniegin tego nie robi, Leński kontynuuje swoją niebezpieczną grę, a w rękach sekundantów nie ma już zabawek.
Teraz w końcu stali się wrogami. Już nadchodzą, podnoszą pistolety, już niosą śmierć. Tak długo i tak szczegółowo Puszkin opisywał przygotowania do pojedynku, a teraz wszystko dzieje się z niezrozumiałą szybkością:
Oniegin wystrzelił. przebity
Stałe godziny: poeta
Cicho opuszcza broń
Delikatnie kładzie dłoń na piersi
I spada.
A tutaj, w obliczu śmierci, Puszkin jest już bardzo poważny. Kiedy Lenski żył, można było z miłością śmiać się z jego naiwnych marzeń. Ale teraz stało się coś nie do pomyślenia:
Leżał nieruchomo i dziwnie
W jego cheli panował leniwy świat.
Został ranny w klatkę piersiową;
Palenie, krew płynęła z rany.
Przed chwilą
W tej inspiracji biciem serca,
Wrogość, nadzieja i miłość,
Życie igrało, krew się gotowała.
Opłakując Leńskiego, litując się nad nim, Puszkin w szóstym rozdziale jeszcze bardziej lituje się nad Onieginem.
Przyjemnie bezczelny epigram
Rozwściecz błędnego wroga;
Miło jest widzieć, jaki jest, uparty
Pochylając swoje hałaśliwe rogi,
Mimowolne patrzenie w lustro
I wstydzi się przyznać do siebie.
Ale wyślij go do jego ojców
Raczej nie będziesz zadowolony.
Cóż, jeśli twój pistolet
Uderzony przez młodego przyjaciela?
Zatem Puszkin powraca do słów-antonimów: wróg jest przyjacielem, przyjacielem. Zatem on, humanista, rozwiązuje nurtujący ludzi problem: czy człowiek ma prawo pozbawić życia drugiego człowieka? Czy warto doświadczyć satysfakcji z zabijania, nawet jeśli wróg zostanie zabity?
Oniegin otrzymał surową, straszną, choć konieczną lekcję. Przed nim zwłoki przyjaciela. Teraz w końcu stało się jasne, że nie byli wrogami, ale przyjaciółmi. Puszkin nie tylko sam rozumie męki Oniegina, ale także sprawia, że czytelnik je rozumie:
Oniegin jest niesamowicie twardy. Ale Zaretsky'ego nic nie dręczy. „No cóż? Zabity” – zdecydował sąsiad.
Zabity! Ze strasznym okrzykiem
Uderzony Oniegin z dreszczem
Wychodzi i dzwoni do ludzi.
Zaretsky ostrożnie ujmuje
Na saniach zwłoki są oblodzone;
Przynosi do domu straszny skarb.
Wyczuwając zmarłych, chrapią
A konie walczą.
W sześciu wierszach słowo „straszne” powtarza się dwukrotnie. Puszkin pompuje, celowo intensyfikuje melancholię, grozę, która ogarnia czytelnika. Teraz nic nie można zmienić; to co się stało jest nieodwracalne.
Lenski zmarł i opuścił strony powieści. O tym, dlaczego zmarł, już rozmawialiśmy. W świecie, który jest zbyt trzeźwy i zbyt podły, nie ma miejsca na romans i romantyków; Puszkin po raz kolejny przypomina o tym, żegnając się z Leńskim na zawsze. Zwrotki XXXVI XXXIX są poświęcone Leńskiemu już bez najmniejszej żartobliwej intonacji, bardzo poważnie. Kim był Lenski?
Ale cokolwiek się stanie, czytelniku,
Niestety, młody kochanku,
Poeta, zamyślony marzyciel,
Zabity przyjazną ręką!
Puszkin nie obwinia Oniegina, ale nam go wyjaśnia. Niemożność i niechęć do myślenia o innych ludziach zamieniły się w tak fatalny błąd, że teraz Eugeniusz dokonuje egzekucji. I nie może już przestać myśleć o tym, co zrobił. Nie może nie nauczyć się tego, czego wcześniej nie wiedział: cierpieć, żałować, myśleć. Zatem śmierć Leńskiego jest impulsem do odrodzenia Oniegina. Ale to jeszcze przed nami. Choć Puszkin pozostawia Oniegina na rozdrożu, zgodnie ze swoją zasadą maksymalnej zwięzłości, nie mówi nam, w jaki sposób Lenski został przywieziony do domu i jak Olga dowiedziała się, co stało się z Tatianą.
Możemy zatem stwierdzić, że dla Puszkina najważniejsza w pojedynku była istota i wynik, a nie rytuały. Puszkin w swoich dziełach dość pogardliwie odnosi się do rytualnej strony pojedynku. Pisarz skupia swoją uwagę na psychologii pojedynkujących się, na ich kondycji i zachowaniu podczas pojedynku. To sytuacja ekstremalna, która zmienia człowieka, odsłaniając jego prawdziwe oblicze.
Wpatrując się w szalejący wokół pisarza żywioł pojedynkowy, skupił się na pojedynku rosyjskim w jego typowej, a nie rytualno-świeckiej odsłonie.
Stosunek Puszkina do pojedynku w dziełach sztuki jest sprzeczny. Jako spadkobierca oświeceniowców XVIII wieku widzi w tym przejaw środka ochrony godności osoby obrażonej. A jednocześnie pokazuje bezsens i archaizm pojedynku.
(Załącznik 8.)
2.1.3 Pojedynek w powieści M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”
Centrum powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów” stanowi opowieść „Księżniczka Maria”. Ta historia przedstawia najdłuższy okres życia Peczorina. Pojedynek pomaga czytelnikowi lepiej zrozumieć bohatera.
Lermontow nie mówi o Grusznickim. Ale zmusza Peczorina do szczegółowego spisania tego, co myślał i czuł: „Ach! Panie Grusznicki! Pańskie oszustwo się nie powiedzie. Zamieńmy się rolami: teraz będę musiał szukać oznak tajemnego strachu na pańskiej bladej twarzy. Dlaczego czy sam wyznaczyłeś te fatalne sześć kroków? Czy myślisz, że bez sprzeciwu zwrócę czoło ku tobie, ale rzucimy losy! A co wtedy, jeśli jego szczęście przeważy? Jeśli moja gwiazda w końcu mnie zdradzi?
Zatem pierwsze uczucie Peczorina jest takie samo jak Grusznickiego: chęć zemsty. Zależy mu na „zamieńmy się rolami”, „mistyfikacja się nie powiedzie”; kierują się raczej błahymi pobudkami; w istocie kontynuuje grę z Grusznickim i nic więcej; doprowadził to do logicznego wniosku. Ale ten koniec jest niebezpieczny; stawką jest życie - a przede wszystkim jego, Peczorin, życie!
„No cóż, taka śmierć: mała strata dla świata, a ja sam jestem dość znudzony. Przeglądam pamięć o całej mojej przeszłości i mimowolnie zadaję sobie pytanie: po co żyłem? W jakim celu się urodziłem?”
Pieczorin nie raz nawiązał do losu, który pilnuje, żeby się nie nudził i wysyła dla rozrywki Grusznickiego, sprowadza go z Verą na Kaukaz, używa go jako kata lub siekiery, ale nie jest osobą, która może się poddać losowi; on sam kieruje swoim życiem, zarządza sobą i innymi ludźmi.
„Kochał dla siebie, dla własnej przyjemności i nigdy nie miał dość”. Dlatego w noc poprzedzającą pojedynek jest sam, „i nie pozostanie na ziemi ani jedno stworzenie, które by go zrozumiało”, jeśli zostanie zabity. Wyciąga straszny wniosek: „Czy po tym warto zadawać sobie trud życia? Ale żyjesz nadal z ciekawości, oczekujesz czegoś nowego. Śmieszne i denerwujące!”
Dziennik Pechorina kończy się w noc poprzedzającą pojedynek.
W noc poprzedzającą pojedynek „nie spał ani minuty”, nie mógł pisać, „potem usiadł i otworzył powieść Waltera Scotta, czyli Szkoccy purytanie”; „najpierw czytał z wysiłkiem, potem zapomniał siebie, porwany przez magiczną fikcję.”
Ale gdy tylko zaświtało i nerwy się uspokoiły, znów poddał się temu, co najgorsze w jego charakterze: „Spojrzałem w lustro, matowa bladość pokryła moją twarz, na której pozostały ślady bolesnej bezsenności, ale moje oczy, chociaż otoczone przez brązowy cień, świecił dumnie i nieubłaganie. Ja byłem usatysfakcjonowany ”.
Wszystko, co dręczyło go i skrycie niepokoiło w nocy, zostaje zapomniane. Do pojedynku przygotowuje się trzeźwo i spokojnie: „każąc osiodłać konie, ubrał się i pobiegł do kąpieli, wyszedł z wanny wypoczęty i wesoły, jakby szedł na bal”.
Werner (drugi Pechorin) jest podekscytowany nadchodzącą walką. Pieczorin rozmawia z nim spokojnie i kpiąco; nawet swojemu drugiemu, przyjacielowi, nie zdradza „tajnego niepokoju”; jak zwykle zimny i bystry, skłonny do niespodziewanych wniosków i porównań: „Spróbuj spojrzeć na mnie jak na pacjenta opętanego obsesją na punkcie nieznanej ci jeszcze choroby”, „Czekając na gwałtowną śmierć, czyż nie jest już prawdziwa choroba?”
Przed pojedynkiem zapomniał nawet o Wierze; nie potrzebuje żadnej z kobiet, które go kochały teraz, w chwilach całkowitej duchowej samotności. Rozpoczynając spowiedź powiedział: „Czy chcesz, abym objawił ci moją duszę, doktorze?” Nie oszukuje, on naprawdę odsłania Wernerowi swoją duszę. Ale faktem jest, że dusza człowieka nie jest czymś nieruchomym, jej stan się zmienia, człowiek może inaczej patrzeć na życie rano i wieczorem tego samego dnia.
Pojedynek w „Księżniczce Marii” nie przypomina żadnego pojedynku znanego nam z literatury rosyjskiej. Pojedynek to straszny, tragiczny sposób rozwiązywania sporów, a jego jedyną zaletą jest to, że zakłada absolutną uczciwość obu stron. Wszelkie sztuczki podczas pojedynku okrywają niezatartym wstydem tego, kto próbował oszukać.
Pojedynek w „Księżniczce Marii” nie przypomina żadnego znanego nam pojedynku, gdyż opiera się na niehonorowym spisku kapitana smoków.
Oczywiście kapitan smoków nawet nie myśli, że ten pojedynek może zakończyć się tragicznie dla Grusznickiego: on sam naładował swój pistolet, a nie naładował pistoletu Pieczorina. Ale prawdopodobnie nawet nie myśli o możliwości śmierci Peczorina. Zapewniając Grusznickiego, że Pieczorin z pewnością stchórzy, sam kapitan smoków w to wierzył. Ma jeden cel: dobrze się bawić, przedstawić Peczorina jako tchórza i tym samym zhańbić go. Nieznane są mu wyrzuty sumienia, prawa honoru także.
Pieczorin jest gotowy porzucić pojedynek, pod warunkiem, że Grusznicki publicznie wyrzeknie się oszczerstw. Na to słaby człowiek odpowiada: „Zastrzelimy się”.
Tak Grusznicki podpisuje swój wyrok. Nie wie, że Pieczorin jest świadomy spisku kapitana smoków i nie uważa, że zagraża to jego życiu. Ale wie, że trzema słowami: „Zastrzelimy się” odciął mu drogę do uczciwych ludzi. Odtąd jest osobą niehonorową.
Pieczorin po raz kolejny próbuje przemówić do sumienia Grusznickiego: wspomina, że jeden z przeciwników „na pewno zostanie zabity”. Grusznicki odpowiada: „Chciałbym, żebyś to był ty”.
„Ale jestem pewien, że jest odwrotnie” – mówi Pieczorin, celowo obciążając sumienie Grusznickiego.
Gdyby Pieczorin rozmawiał z Grusznickim na osobności, mógłby uzyskać skruchę lub odmowę pojedynku. Mogłaby mieć miejsce ta wewnętrzna, niesłyszalna rozmowa, która toczy się pomiędzy przeciwnikami; Do Grusznickiego docierają słowa Pieczorina: „był w jego oczach jakiś niepokój”, „był zawstydzony, zarumienił się”, ale do tej rozmowy nie doszło z powodu kapitana smoków.
Ustalone dzień wcześniej warunki pojedynku są okrutne: strzelaj na sześć kroków. Pieczorin stawia jeszcze surowsze warunki: wybiera wąską platformę na szczycie stromej skały i żąda, aby każdy z przeciwników stanął na samym skraju platformy: „w ten sposób nawet lekka rana będzie śmiertelna. ranny z pewnością poleci w dół i zostanie rozbity na kawałki.”
Po wejściu na platformę przeciwnicy „postanowili, że ten, który pierwszy będzie musiał stawić czoła ogniowi wroga, stanie w samym rogu, tyłem do otchłani; jeśli nie zostanie zabity, przeciwnicy zamienią się miejscami”. Pieczorin nie mówi, do kogo należała ta propozycja, ale łatwo się domyślić: stawia przez niego kolejny warunek, który czyni pojedynek beznadziejnie okrutnym.
Półtora miesiąca po pojedynku Pieczorin szczerze przyznaje w swoim dzienniku, że celowo postawił Grusznickiego przed wyborem: zabić nieuzbrojonego człowieka lub zhańbić siebie. Rozumie Peczorina i nie tylko; w duszy Grusznickiego „powinna była zatriumfować próżność i słabość charakteru!”
Zachowanie Pieczorina trudno nazwać całkowicie szlachetnym, ponieważ ma on zawsze podwójne, sprzeczne aspiracje: z jednej strony wydaje się być zajęty losem Grusznickiego, chce go zmusić do porzucenia haniebnego czynu, ale z drugiej strony Pieczorin najbardziej troszczy się o własne sumienie, z którego spłaca z góry, na wypadek, gdyby wydarzyło się coś nieodwracalnego i Grusznicki zamienił się ze spiskowca w ofiarę.
To Grusznicki padł pierwszy. A Pechorin nadal eksperymentuje; mówi do przeciwnika: „Jeśli mnie nie zabijesz, nie spudłuję! Daję ci słowo honoru”. To zdanie ma znowu podwójny cel: po raz kolejny wystawić na próbę Grusznickiego i jeszcze raz uspokoić jego sumienie, aby później, w przypadku zabicia Grusznickiego, powiedzieć sobie: jestem czysty, ostrzegałem
I tak Peczorin „stał w rogu miejsca, mocno opierając lewą stopę na kamieniu i pochylając się nieco do przodu, aby w przypadku lekkiej rany nie przewrócił się”. Grusznicki zaczął podnosić pistolet.
„Nagle opuścił lufę pistoletu i blady jak płótno, zwrócił się do drugiego.
Nie mogę, powiedział cicho.
Tchórz! odpowiedział kapitan.
Rozległ się strzał”.
Słaby mężczyzna celuł w czoło Pieczorina. Ale jego słabość jest taka, że podjąwszy decyzję o brudnym uczynku, nie ma siły, aby doprowadzić go do końca. Podnosząc pistolet po raz drugi, strzelił, już nie celując, kula drasnęła Peczorina w kolano, udało mu się wycofać z krawędzi platformy.
Tak czy inaczej, nadal gra swoją komedię i zachowuje się tak obrzydliwie, że mimowolnie zaczynasz rozumieć Peczorina: ledwo powstrzymując się od śmiechu, żegna się z Grusznickim: „Uściskaj mnie, nie będziemy się więcej widzieć! nie bój się, wszystko na świecie jest bzdurą!” Kiedy Pieczorin po raz ostatni próbuje przemówić do sumienia Grusznickiego, kapitan smoków ponownie interweniuje: „Panie Pieczorin! Nie jest pan tu po to, aby się wyspowiadać, pozwólcie, że wam powiem”.
I w tym momencie Peczorin go wykańcza: „Doktorze, ci panowie, chyba się spieszyli, zapomnieli włożyć mi kulkę do pistoletu: proszę, żeby mi pan naładował jeszcze raz i dobrze!”
Dopiero teraz staje się to jasne dla Grusznickiego; Pieczorin wiedział wszystko! Wiedział, kiedy oferował rezygnację z oszczerstw. Wiedziałem, stojąc przy lufie pistoletu. I właśnie teraz, gdy radził Grusznickiemu, aby „modlił się do Boga”, zapytał, czy sumienie coś mówi, on też wiedział!
Kapitan smoków próbuje kontynuować swoją linię: krzyczy, protestuje, nalega. Grusznickiego już to nie obchodzi. „Zdezorientowany i ponury” – nie patrzy na znaki kapitana.
W pierwszej minucie pewnie nawet nie zdaje sobie sprawy, co niesie ze sobą wypowiedź Peczorina; doświadcza jedynie poczucia beznadziejnego wstydu. Później zrozumie: słowa Peczorina oznaczają nie tylko wstyd, ale także śmierć.
Peczorin po raz ostatni próbuje zapobiec tragedii:
„Grusznickiego” – powiedziałem – „jest jeszcze czas. Porzuć swoje oszczerstwa, a ja ci wszystko wybaczę. Nie udało ci się mnie oszukać, a moja duma jest zaspokojona, pamiętaj, byliśmy kiedyś przyjaciółmi”.
Ale Grusznicki nie może znieść tylko tego: spokojny, życzliwy ton Pieczorina jeszcze bardziej go upokarza, znowu Peczorin zwyciężył, przejął władzę; jest szlachetny i Grusznicki.
„Jego twarz poczerwieniała, a oczy błyszczały.
Strzelać! on odpowiedział. Nienawidzę siebie, ale nienawidzę ciebie. Jeśli mnie nie zabijesz, w nocy dźgnę cię za rogiem. Nie ma dla nas miejsca na ziemi.
strzeliłem.
Wszyscy krzyczeli jednym głosem.
- Koniec komedii! Powiedziałem lekarzowi.
Nie odpowiedział i odwrócił się przerażony.
Komedia zamieniła się w tragedię. Doktor Werner nie zachowuje się lepiej niż kapitan smoków. Początkowo nie trzymał Peczorina, gdy został postrzelony. Teraz, gdy morderstwo zostało popełnione, lekarz odwrócił się od odpowiedzialności.
2.2. Charakterystyka porównawcza pojedynków w utworach
Analizując epizody związane z pojedynkiem, identyfikując jego motywy, można odnaleźć podobieństwa i różnice pomiędzy walkami w tych dziełach. Porównując zachowanie uczestników pojedynku przed i po nim, można określić, jak pojedynek może wpłynąć na życie i losy człowieka. Wszystkie wyniki rozważań przedstawiono w formie tabeli. (Załącznik 9.)
Dla porównania wzięto pod uwagę takie aspekty jak powód do pojedynku; powód pojedynku; warunki pojedynków, przestrzeganie kodeksu pojedynkowego; postawa głównych bohaterów pojedynku; zachowanie przed pojedynkiem; rola sekund; wynik pojedynku; konsekwencje pojedynku.
W trzech pojedynkach („Eugeniusz Oniegin”, „Córka Kapitana”, „Bohater naszych czasów”) jeden z bohaterów występuje w roli szlachetnego obrońcy honoru dziewczyny. Ale Pechorin faktycznie chroni Marię przed zniewagami, a Leński, ze względu na swoje romantyczne postrzeganie rzeczywistości, „myśli: będę jej wybawicielem”, uważa nieporozumienie za powód do pojedynku. W sercu konfliktu Puszkina leży niezdolność Tatiany do „rządzenia sobą”, a nie okazywania uczuć, w sercu konfliktu Lermontowa leży podłość duszy, podłość i oszustwo Grusznickiego. Grinev także walczy o honor damy.
Powody pojedynków we wszystkich rozpatrywanych utworach są zupełnie inne. Oniegin nie potrafił przeciwstawić się opinii publicznej i zdyskredytować jego honoru. Grinev kocha Marię Iwanownę i nie może sobie pozwolić na obrazę jej honoru. Pieczorin nudzi się na tym świecie, chciał urozmaicić swoje życie pojedynkiem z Grusznickim.
Jeśli weźmiemy pod uwagę warunki pojedynków, to ich zgodność z kodeksem pojedynkowym
pomiędzy Onieginem a Leńskim pojedynek był równy, zgodnie ze wszystkimi zasadami, z wyjątkiem niektórych naruszeń. Oniegin i Zaretsky (drugi Leńskiego) - obaj naruszają zasady pojedynku. Pierwszy, aby zademonstrować swoją irytującą pogardę dla historii, w którą wpadł wbrew własnej woli i w powagę której wciąż nie wierzy, oraz Zaretsky, ponieważ w pojedynku widzi zabawną, choć czasem krwawą historię, przedmiot plotek i żartów.W „Eugeniuszu Onieginie” Zaretski był jedynym kierownikiem pojedynku, bo „w pojedynkach klasyk i pedant” radził sobie z dużymi zaniedbaniami, celowo ignorując wszystko, co mogło wyeliminować krwawy wynik. Już podczas pierwszej wizyty w Onieginie, podczas przekazania kartelu, był on zobowiązany do omówienia możliwości pojednania. Przed rozpoczęciem pojedynku do jego bezpośrednich obowiązków należała także próba pokojowego zakończenia sprawy, zwłaszcza że nie doszło do przestępstwa krwi i dla wszystkich oprócz Leńskiego było jasne, że sprawa była nieporozumieniem. Zaretski mógł przerwać pojedynek w innym momencie: pojawienie się Oniegina ze służącym zamiast drugiego było dla niego bezpośrednią obrazą (sekundanci, podobnie jak przeciwnicy, muszą być społecznie równi), a jednocześnie rażącym naruszeniem zasad, gdyż sekundanci musieli spotkać się dzień wcześniej bez przeciwników i ustalić zasady pojedynku.
Zaretski miał wszelkie powody, aby zapobiec krwawemu wynikowi, oświadczając, że Oniegin się nie stawił. „Kazać ci czekać na miejscu bójki jest wyjątkowo niegrzeczne. Kto przybędzie na czas, musi poczekać na swojego przeciwnika kwadrans. Po upływie tego okresu pierwsza osoba, która się pojawi, ma prawo opuścić miejsce pojedynku, a jej sekundanci mają obowiązek spisać protokół stwierdzający nieprzybycie przeciwnika. Oniegin spóźnił się ponad godzinę.
W Córce kapitana brak sekund pozwala Szwabrinowi zadać zdradziecki cios, co zaprzecza pojęciu honoru Grinewa.
W powieści Bohater naszych czasów Grusznicki naruszył prawa pojedynków: miał zamiar zabić praktycznie bezbronną osobę, ale przestraszył się i tego nie zrobił. Pechorin zaostrza warunki pojedynku, oferując stanięcie na krawędzi klifu, co nawet przy niewielkich obrażeniach zapewnia śmierć.
A stosunek głównych bohaterów do pojedynku jest zupełnie inny.
Oniegin do końca nie wierzy, że do pojedynku dojdzie. Dopiero gdy widzi przed sobą zwłoki Lenskiego, zdaje sobie sprawę, że popełnił błąd. Dręczy go sumienie.
Shvabrin dokuczał Grinevowi przed pojedynkiem. Grinev pragnie zemsty i nie boi się śmierci.
Pierwsze uczucie Peczorina jest takie samo jak Grusznickiego: chęć zemsty. Zależy mu na „zamieńmy się rolami”, „mistyfikacja się nie powiedzie”; kierują się raczej błahymi motywami. Nie boi się pojedynku: „No cóż? umrzeć w ten sposób: mała strata dla świata.
Bohaterowie przed pojedynkiem doświadczają różnych uczuć i emocji.
Obojętny Oniegin noc przed pojedynkiem spał „martwym snem” i obudził się, gdy nadszedł czas wyjazdu na miejsce pojedynku. Jewgienij przygotowuje się pośpiesznie, ale bez westchnień i marzeń, a Puszkin opisuje te spotkania bardzo krótko, wyraźnie, podkreślając codzienne szczegóły.
Grinev w „Córce kapitana” nie przygotowuje się szczególnie do pojedynku: „przyjrzał się mieczowi, spróbował go dokończyć i poszedł spać”
W noc poprzedzającą pojedynek Pechorin dręczony był bezsennością, nie mógł pisać, po czym „usiadł i otworzył powieść Waltera Scotta, to byli„ szkoccy purytanie ”; „czytał najpierw z wysiłkiem, potem zapomniał, porwany magiczną fikcją”. Ale gdy tylko nastał świt, jego nerwy się uspokoiły.
We wszystkich pojedynkach sekundy odgrywają ważną rolę. W Bohaterze naszych czasów organizatorem spisku przeciwko Pieczorinowi zostaje Iwan Ignatiewicz. To kapitan smoków przekonał Grusznickiego, aby nie ładował pistoletów. Z pomocą Grusznickiego Iwan Ignatiewicz chciał zemścić się na Peczorina za to, że ten ostatni uważa się za siebie i nie jest jak „społeczeństwo wodne”, jest ponad tym społeczeństwem. Rola kapitana smoków w pojedynku jest o wiele bardziej niebezpieczna, niż mogłoby się wydawać. Nie tylko wymyślił i przeprowadził spisek. Uosabia opinię publiczną, która narazi Grusznickiego na śmieszność i pogardę, jeśli odmówi pojedynku.
Zaretsky w „Eugeniuszu Onieginie” jest podobny do Iwana Ignatiewicza: obaj są ograniczeni, zazdrośni, dla nich pojedynek to nic innego jak rozrywka. Zaretsky, podobnie jak kapitan smoków, uosabia opinię publiczną. Drugim Onieginem jest jego sługa, Francuz Guillo, którego Oniegin nazywa „moim przyjacielem”. O Guillo poza tym, że jest „małym uczciwym” nie mówi się nic więcej. Oniegin czyni sługę swoim drugim, po pierwsze dlatego, że nie ma do kogo innego się zwrócić, a po drugie, wyraża w ten sposób swój frywolny, lekceważący stosunek do pojedynku.
Pieczorin zabrał ze sobą przyjaciela – doktora Wernera, człowieka biernego. Werner nie ingerował w przebieg pojedynku.
W „Córce kapitana” Grinev i Shvabrin nie mieli w ogóle sekund.
Wyniki pojedynków w tych utworach są różne. W „Eugeniuszu Onieginie” Puszkina pojedynek kończy się śmiercią Leńskiego, w „Córce kapitana” – Szwabrin rani Griniewa niezgodnie z zasadami. U Lermontowa Peczorin zabija Grusznickiego.
Oczywiście rosyjscy pojedynkowicze czasami się godzili, ale procedura ta była bardzo delikatna i zawsze istniała możliwość, że honor przeciwników zostanie naruszony, dlatego pojedynki toczyły się aż do „wyniku” (rannych lub zabitych).
Jakie są konsekwencje pojedynku, jak wpłynął on na losy bohaterów?
Pojedynek Oniegina jest impulsem do nowego życia. Budzą się w nim uczucia i żyje nie tylko umysłem, ale także duszą. Pieczorin natomiast rozumie, że śmierć Grusznickiego nie zmieniła niczego ani w otaczającym go świecie, ani w nim samym. Peczorin po raz kolejny jest rozczarowany życiem i czuje się zdruzgotany.
Grinev po pojedynku postanawia wyznać swoją miłość Marii Iwanowna i zaprasza ją, by została jego żoną.
Pojedynek odgrywa w twórczości ogromną rolę.
W „Córce kapitana” pojedynek Szwabrina i Griniewa jest potrzebny, aby pokazać zrozumienie ludzi z różnych epok dla takiego zjawiska jak pojedynek.
W powieści Puszkina niemożność i niechęć do myślenia o innych ludziach zamieniły się w tak fatalny błąd, że teraz Jewgienij dokonuje egzekucji. I nie może już przestać myśleć o tym, co zrobił. Nie może nie nauczyć się tego, czego wcześniej nie wiedział: cierpieć, żałować, myśleć. Zatem śmierć Leńskiego jest impulsem do odrodzenia Oniegina. Poza tym pojedynek jest zwieńczeniem dzieła.
Pojedynek w „Bohaterze naszych czasów” to jedna z kulminacji, która przyczynia się do ujawnienia charakteru Peczorina.
Wniosek
Pojedynek jako forma wyrazu honoru oficerskiego (i szerzej szlacheckiego) zawsze znajdował się w centrum rosyjskiego życia publicznego, od XVIII do XX wieku. Śmiertelne ciosy A.S. Puszkin i M.Yu. Wiersze Lermontowa odbiły się smutnym echem w kulturze rosyjskiej. Powstanie dekabrystów poprzedziły niezliczone pojedynki tych żołnierzy, którzy postanowili zmienić ustrój społeczny w Rosji. Połowa i koniec XIX wieku - upadek pojedynku, zapowiadający śmierć szlachty w przededniu ostatnich rewolucji rosyjskich. Historie A.P. Czechow „Pojedynek” i A.I. „Pojedynek” Kuprina rejestruje smutny zachód oficera i szlachetnego honoru, naznaczony kryzysem moralnym w rosyjskim społeczeństwie.
Po przestudiowaniu materiałów poświęconych zjawisku jakim jest pojedynek, analizie scen pojedynkowych w dziełach sztuki doszliśmy do wniosków.
Historia rosyjskiego pojedynku XIX wieku to historia ludzkich tragedii, bolesnych zgonów, wzlotów i upadków moralnych.
Pojedynek, we wszystkich jego różnorodnych przejawach, został uchwycony w literaturze rosyjskiej.
Ten pojedynek honorowy jest albo kulminacją dzieła, jak w Eugeniuszu Onieginie, albo momentem kluczowym, jak w Bohaterze naszych czasów.
Pojedynek w utworze fikcyjnym jest dla bohaterów sprawdzianem zarówno odwagi, jak i próbą przywrócenia honoru.
Pracując nad projektem poznałem historię pojedynków, pogłębiłem wiedzę o pisarzach rosyjskich, w których losach pojedynek odegrał dużą rolę, poszerzyłem swoje słownictwo.
Efektem działalności badawczej jest opracowanie podręcznika dla uczniów „Pojedynki i pojedynki w literaturze rosyjskiej”. Podręcznik ten można wykorzystać w przygotowaniu uczniów do lekcji literatury podczas studiowania dzieł zawierających epizody pojedynku. Podręcznik ten pomoże uczniom zrozumieć rolę pojedynków w odkrywaniu wizerunku bohaterów; wzbudzić zainteresowanie życiem literackim XIX i XX wieku, przygotować uczniów do głębszego, bardziej znaczącego postrzegania dzieł literatury rosyjskiej, których będzie się uczyć w szkole średniej.
Pozycja 315
W 1251 roku opat Meaux i opat opactwa Mariackiego w Yorku rozpoczęli między sobą walkę o prawo do posiadania jakiegoś dochodowego biznesu. Jednocześnie opaci nie tylko się kłócili – to była prawdziwa bitwa.
Zgodnie z prawem angielskim, jeżeli sąd nie mógł rozstrzygnąć kwestii majątkowej, rozstrzygano ją w drodze pojedynku. Każdy uczestnik wynajął wojownika (mistrza) – w tamtym czasie istniał rynek na wojowników, których reputacja najlepszych mogła łatwo przestraszyć drugą stronę i skłonić ją do porzucenia decyzji o walce.
Ludzie nie uważali tego za barbarzyństwo, ponieważ stanowiło to część procesu prawnego. Podczas bitwy obecny był przedstawiciel dworu, wzywał imię monarchy i dokonywał pewnego rytuału, podczas którego wzywał Boga do interwencji i zapewnienia zwycięstwa stronie uczciwej w swoich roszczeniach. Biorąc pod uwagę specyfikę tamtych czasów, prawdopodobne jest, że bitwy toczyły się na zaimprowizowanej arenie. Jednak w późniejszych czasach korty pojedynkowe w Anglii zaczęto organizować na specjalnych arenach (listach) z trybunami dla widzów.
Pomimo tego, że opat Mo płacił więcej, jego wojownik walczył słabo. Kiedy stało się jasne, że porażka jest nieunikniona, przedstawiciele walczących opatów doszli do porozumienia.
Próba ognia i wody
Chociaż wydarzenia ukazane w „Grze o tron” i „Monty Pythonie” są fikcyjne, sytuacje, w których jeden podejrzany stanął przed boskim sądem, były bardzo częste.
Różnorodność procesów, jakim sędziowie i społeczeństwo poddawali podejrzanych o bezprawie, ograniczona była jedynie ludzką wyobraźnią. W średniowiecznej Europie oskarżonych o popełnienie przestępstwa palono rozżarzonym żelazem lub topiono w stawie. Na przykładzie biblijnym ksiądz poddał oskarżoną o cudzołóstwo „gorzką wodą”, która rzekomo inaczej działała na kobiety winne i niewinne. W Indiach w XIX wieku miały miejsce kolejne okrutne tortury. Na gigantycznym słupie zawieszono osobę, do jego stóp przyczepiono ładunek (ogromną ilość gliny), a następnie podciągnięto. W Liberii organizacje praw człowieka odkryły po dziś dzień praktykę kauteryzacji podejrzanych rozpaloną do czerwoności maczetą. W każdym przypadku nie była to kara za przestępstwo, ale tortury.
Podawanie ludziom trucizny, piętnowanie tych, którzy nie utonęli podczas tonięcia i wołanie do Boga, aby pozostawił bez szwanku tych, którzy zostali poparzeni gorącym żelazem… brzmi to jak rytualna masakra. Jednak często był to rozsądny proces.
Na przykład w średniowiecznej Europie głównym sposobem prowadzenia procesu (często na obszarach wiejskich, gdzie nie było sędziów ani formalnych procesów) w odpowiedzi na oskarżenie, było poproszenie podejrzanego, świadków lub osób, które znały podejrzanego, o przysięgać na swoją winę lub niewinność. Przysięgi te kierowane były do Boga i stanowiły część długiego procesu rytualnego, który niektórzy dzisiejsi uczeni porównują do wykrywacza kłamstw. Sędziowie uciekali się do procesów tylko wtedy, gdy składający przysięgę zaprzeczali sobie nawzajem, gdy podejrzanego uznano za niewiarygodnego lub gdy nie był on wiarygodny z innych powodów.
W istocie ludzie prosili Boga, aby podjął decyzję tylko wtedy, gdy sami nie mogli jej podjąć.
Teoria Leesona
Uczeni zwracają uwagę, że powszechna była wiara w „immanentną sprawiedliwość”, odwoływanie się do wyroku boskiego uznawano za bardziej autorytatywne, a małe społeczności nie były w stanie wypuścić potencjalnego przestępcy na wolność z powodu braku dowodów jego winy. Być może dlatego Europejczycy tak często rozstrzygali spory, zwracając się do Boga z prośbą o dokonanie cudu.
Ale nawet gdy ludzie uciekali się do tortur, rzadko był to wyrok śmierci. Co zaskakujące, przegląd danych opisujących takie przypadki w Europie pokazuje, że większość podejrzanych, którzy byli torturowani, uznano za niewinnych.
Jak to jest możliwe? Dlaczego tak wielu ludzi musiało udowadniać swoją niewinność poprzez tortury gorącym żelazem?
Przynajmniej w Europie istnieje podejrzenie, że księża manipulowali wynikami. Sąd Boży trwał kilka dni i obejmował rygorystyczne rytuały, ale jak zauważa ekonomista Peter Leeson, przestrzeganie instrukcji dawało kapłanom swobodę. Rany spowodowane gorącym żelazem można było opatrzyć, a po trzech dniach kapłan sprawdzał, czy Bóg je uzdrowił. Zgadzam się, bardzo subiektywna ocena. Księża i sędziowie również rzadko poddawali kobiety próbie wody. Prawdopodobnie dlatego, że kobiety mają (średnio) wyższy procent tkanki tłuszczowej, co sprawia, że są bardziej wyporne niż mężczyźni, a to, że się nie utopiły, świadczyło o ich winie.
Kapłani mogli fałszować wyniki, gdyż w ramach kary chcieli wystawiać na próbę ludzi, których winy nie można było udowodnić. Albo sąd Boży mógłby być karą bardziej miłosierną, zwłaszcza w sytuacji niesprawiedliwych praw. Kiedy pięćdziesięciu łowców jeleni należących do króla Williama Rufusa zostało wystawionych na próbę przez sąd Boży, on podobno zawołał: „Co to jest? Sprawiedliwość sądu Bożego? Zniszczyć człowieka, który mimo wszystko nadal wierzy.
Jednak teoria Leesona jest taka, że księża z powodzeniem stosowali brutalne tortury, aby ustalić, kto zawinił. Wśród pobożnych ludzi tylko niewinni ludzie zostaną poproszeni o udowodnienie swojej niewinności poprzez ciężką próbę. To wyjaśnia, dlaczego księża zazwyczaj interpretowali wyniki w ten sposób, że uznawali podejrzanego za niewinnego. Gdyby każda tortura kończyła się cudem, ludzie byliby oczywiście sceptyczni.
Kolejnym problemem są ateiści. Leeson sugeruje, że kluczem do rozwiązania tych problemów było skazanie przez księży (świadomie lub nieświadomie) odpowiedniej liczby osób. Jeśli zbyt wiele osób zdecydowało się poddać próbie sądu Bożego, było to oznaką sceptycyzmu społeczeństwa, dlatego kapłan powinien osądzać więcej osób, aby na nowo zaszczepić bojaźń Bożą i powstrzymać niewierzących. Wyniki jednego z badań dotyczących tortur w Europie wykazały, że 63% podejrzanych uznano za niewinnych. Być może jest to właściwa proporcja.
Długie rytuały religijne podczas procesu sądu Bożego również dały kapłanom mnóstwo czasu na odstraszenie sceptyków i rozpoznanie niewierzących. Przed badaniem podejrzani żyli jak mnisi przez trzy dni i „obficie polewano ich wodą święconą i za pomocą długich modlitw zamieniano na podobieństwo starożytnych sprawiedliwych”. W dniu ceremonii kapłani wypowiadali następujące słowa: „Zaklinam Cię na Boga żywego, abyś okazał swoją czystość” i przypominali, że Bóg „wyzwolił trzech młodzieńców z pieca ognistego i uwolnił Zuzannę z pieca rozpalonego”. fałszywe oskarżenie." To musiało być przekonujące.
A jeśli dziś tortury wydają się beznadziejnie niedokładnym sposobem identyfikowania przestępców, spójrzcie na wiarygodność obecnego systemu wymiaru sprawiedliwości: jeden zespół prawników i badaczy odkrył, że 4% amerykańskich więźniów skazanych na karę śmierci w latach 1973–2004 zostało niesłusznie skazanych.
O honor, bogactwo i zaufanie
Stosowanie tortur osiągnęło swój szczyt w społeczeństwie europejskim około 800 do 1300 roku. Tortury były schrystianizowaną pogańską tradycją, a duchownym udało się wreszcie udowodnić, że Kościół nie popiera takiej metody wymiaru sprawiedliwości dopiero w 2015 roku. Twierdzili, że grzechem jest proszenie Boga o cud. Wobec braku autorytetu Kościoła tortury stopniowo traciły swoją legitymizację i zostały zastąpione procesem przysięgłych.
Naukowcy z reguły przypisują spadek liczby tortur wzrostowi umiejętności czytania i pisania wśród ludności, rozprzestrzenianiu się nauki i racjonalizmowi. Chociaż uczeni rozpatrujący ten fakt z ekonomicznego punktu widzenia sugerują, że tortury zaprzestano, gdy państwo miało zasoby i władzę, aby utrzymać rozprawy z ławą przysięgłych, w których badano dowody. Poza tym tortury były „tradycją plemienną” i zniknęły „wraz z pojawieniem się samorządnych miast i wsi, których prawa miejskie opierały się w dużej mierze na odrodzeniu prawa rzymskiego” – pisze badacz Richard W. Lariviere. Dopóki lokalne władze nie dysponowały wystarczającymi zasobami, aby utrzymać profesjonalne sądy i silny rząd, surowe tortury często stawały się najlepszym i najbardziej dostępnym narzędziem prawnym.
Pomysł ten odnosi się również do pojedynku sądowego.
Próby walki (pojedynki) były mniej powszechne niż tortury, ale ich wzrost i upadek w Europie nastąpił w tym samym czasie. W takich walkach rozwiązywano głównie spory majątkowe: sytuacje a la „powiedział, ona powiedziała”, gdy sędzia lub samorząd lokalny nie był w stanie rozwiązać różnic między obiema stronami.
W przeciwieństwie do tortur, w przypadku prób bojowych naukowcy nie mogą zbudować teorii na temat sposobu ustalenia prawdy. W teorii Bóg miał pomóc uczciwej stronie zwyciężyć. W praktyce sprawę wygrywa najsilniejszy wojownik, czyli osoba posiadająca pieniądze, która może zatrudnić najlepszego wojownika. Inny przykład historyczny, niegodny romantyzmu, oznacza, że próby walki zwykle kończyły się poddaniem jednego z wojowników, a sędziowie często upewniali się, że walczący używali słabszej broni, takiej jak maczugi, aby uniknąć śmierci.
Leeson dochodzi jednak do wniosku, że próby bojowe były bardzo pomocne. A ich korzyści mogą ocenić ekonomiści.
W feudalnej Europie kupno i sprzedaż ziemi były trudne. Na przykład w Anglii monarcha był właścicielem całej ziemi i rozdzielał prawa do niej panom, którzy mieli prawo przenieść lub sprzedać część swojej ziemi mniejszym członkom społeczeństwa. Ponieważ liczba osób zainteresowanych tą samą działką była duża, trudno było ją sprzedać.
Kiedy ktoś kwestionował prawo własności, sąd w drodze pojedynku stwarzał nową sytuację: był on gotowy wydać duże pieniądze, aby zdobyć ziemię. Taka osoba mogłaby wydać więcej pieniędzy na zawodnika lub zatrudnić wszystkich zawodników i wygrać spór. Z ekonomicznego punktu widzenia był to najlepszy możliwy wynik nierozwiązywalnego sporu.
Znacznie częstsze były jednak walki poza systemem prawnym. Najsłynniejsze pojedynki sięgają czasów włoskiego renesansu. Ich twórcy opracowali zestaw formalnych zasad pojedynków mających na celu rozstrzyganie sporów, mających na celu zapobieganie niekończącym się konfliktom i wendetom rozciągającym się na pokolenia. Zasady miały na celu ograniczenie przewagi dobrych zawodników. Stało się to nieco łatwiejsze wraz z pojawieniem się pistoletów pojedynkowych, których słaba celność sprawiała, że wygranie pojedynku było porównywalne ze szczęściem w remisie. Jak pisze dziennikarz Arthur Krystal: „Pojedynek honorowy miał na celu ograniczenie niekontrolowanej przemocy… skłonić ludzi do zastanowienia się dwa razy, zanim zastosują przemoc”.
To nie zadziałało. Pojedynki stały się symbolem statusu, podobnie jak dzisiaj posiadanie iPhone'a. Czasami walki były pretensjonalnym widowiskiem; Mark Twain zażartował kiedyś, że widzowie pojedynków we Francji dla własnego bezpieczeństwa siedzą tuż nad uczestnikami pojedynku. Ale mówiąc poważnie, ludzie umierali dla honoru. Tylko między 1589 a 1610 rokiem w pojedynkach zginęło około 6000 Francuzów. W Stanach Zjednoczonych dziennikarze i kongresmeni umierali z tego samego powodu z godną pozazdroszczenia regularnością. Wszyscy wiemy o Hamiltonie. Abraham Lincoln przyjął wyzwanie pojedynku, któremu w ostatniej chwili udało się uniknąć dzięki dyplomacji swojego przyjaciela.
Dlatego współcześni ludzie często postrzegają pojedynki jako zjawisko społeczne, w którym psychicznie zaćmieni ludzie umierają z powodu głupich nieporozumień. (Wyobraź sobie, że ty i twój przyjaciel kłócicie się o najnowszy film Marvela.)
Ale podobnie jak w przypadku tortur, historycy i ekonomiści, którzy szukali przyczyn tego szaleństwa, doszli do interesujących wniosków. Ekonomiści Robert Wright i Christopher Kingston argumentują na przykład, że koncepcja honoru na Południu Ameryki nie była głupim, niejasnym pojęciem, ale bardzo specyficznym czynnikiem ekonomicznym, a instytucja pojedynków była ważną nieformalną instytucją prawną.
Zrozumienie przyczyn zaczyna się od uznania, że właściciele plantacji nieustannie pożyczali pieniądze. Zainwestowali ogromne sumy w sadzenie roślin na sprzedaż i zarabiali tylko raz w sezonie. Jednocześnie sądy i system prawny miały ograniczone możliwości rozstrzygania sporów związanych z zadłużeniem. Być człowiekiem honoru oznaczało sumienność w stosunku do swoich zobowiązań dłużnych - warunek konieczny transakcji biznesowych.
Ale dlaczego pojedynek? Z jednej strony było to publiczne. Gazety donosiły o nadchodzących pojedynkach. A informacja o nich szybko się rozeszła. Wobec braku sprawnie działających sądów, ci, którzy poczuli się uciskani przez właściciela plantacji lub lichwiarza, jako remedium, sięgali po wyzwanie pojedynku. Było to publiczne wyzwanie dla ich reputacji biznesowej.
Podejmując wyzwanie, uczciwy człowiek (być może nie był w stanie spłacić długu z powodu złych zbiorów) dostał szansę udowodnienia swojej uczciwości. A ponieważ formalności pojedynku i konieczność liczenia sekund zajmowały dużo czasu, możliwe stało się wynegocjowanie kompromisu, zanim pojedynek faktycznie się odbył.
Zamiast wniosków
W naszym świecie, podobnie jak w fikcyjnym świecie Gry o Tron, próby walki, pojedynki i tortury wydają się absurdalnymi, niesprawiedliwymi uprzedzeniami. Oto czym są. Jednakże pod wieloma względami, biorąc pod uwagę ograniczenia czasowe, mogłyby one stanowić najlepszy sposób rozwiązania sporu, pomimo potencjalnego ryzyka nadużyć.
Choć może to zabrzmieć banalnie, warto jednak wziąć pod uwagę, że wiele aspektów współczesnego systemu prawnego może wydawać się historykom przyszłości równie absurdalne.
Ministerstwo Szkolnictwa Ogólnego i Zawodowego
Obwód Swierdłowska
Organ Miejski „Wydział Oświaty Powiatu Miejskiego
Krasnoturyńsk
Miejska Autonomiczna Ogólnokształcąca Instytucja Edukacyjna
„Szkoła Gimnazjum nr 17”
Kierunek kształcenia: Filologia
Kierunek: Socjokulturowy
Temat: Literatura
Projekt badawczy:
« Test bohaterów w pojedynku »
(na podstawie powieści A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” i
M.Yu Lermontow „Bohater naszych czasów”)
Wykonawca:
Siergiejew Georgy,
Uczeń klasy 10
Kierownik:
Zhuginskaya Olga Iwanowna,
Nauczyciel języka rosyjskiego i
Kategoria Literatura I
Krasnoturyńsk
Wstęp…………………………………………………………………………
I .Część teoretyczna
1.1.Pojedynek jako rzeczywistość historyczna. Zasady i tradycje pojedynków.
Kodeks pojedynku............................................................................
1.2 Cechy rosyjskiego pojedynku ………………………………………………………………..
1.3 Pojedynki A.S. Puszkina i M.Yu.Lermontowa…………………………………..
II . Część praktyczna
2.1.Pojedynki w twórczości A.S. Puszkina (opowiadanie „Córka kapitana”, powieść „Eugeniusz Oniegin”)………………………………………….
2.2. Pojedynek w powieści M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”……………………………………………………………………….
2.3. Charakterystyka porównawcza pojedynków i ich rola w twórczości A. Puszkina i M. Lermontowa…………………………………………………
Wniosek…………………………………………………………………….
Bibliografia………………………………………………………………
Dodatek 1. Znaczenie słowa „pojedynek” w słownikach objaśniających
Dodatek 2. Kody pojedynków
Dodatek 3. Podstawowe zasady pojedynku
Dodatek 4. Bronie pojedynkowe
Dodatek 5. Możliwości pojedynków pistoletowych
Dodatek 6. Pojedynki A.S. Puszkina
Dodatek 7. Pojedynki M.Yu Lermontowa
Dodatek 8. Walki pojedynkowe w twórczości A.S. Puszkina
Dodatek 9. Tabela: „Charakterystyka porównawcza pojedynków”
Załącznik nr 10. Słownik pojęć
Załącznik nr 11. „Podręcznik ucznia. „Pojedynki i pojedynki w literaturze rosyjskiej”
Wstęp
Studiując w szkole dzieła literatury klasycznej, często natrafiamy na epizody pojedynków na kartach książek, a także w biografiach poetów i pisarzy. Studiując w tym roku akademickim twórczość A.S. Puszkina i M.Yu.Lermontowa, zauważyłem, że obaj poeci umieścili w swoich utworach epizody pojedynku. Ale sami poeci zginęli uczestnicząc w pojedynku.
Zaciekawiło mnie to i chciałem wiedzieć, kiedy doszło do pojedynków; jakie zasady obowiązywały podczas prowadzenia pojedynków; powody pojedynków; Jakiej broni używano w pojedynkach? I najważniejsze pytanie, na które chciałem znaleźć odpowiedź, dlaczego Puszkin i Lermontow prowadzą swoich bohaterów przez ciężką próbę pojedynku. Dlaczego Czy pisarze skupiają swoją uwagę na psychologii pojedynkującego się, na jego myślach i uczuciach przed pojedynkiem, na jego kondycji i zachowaniu podczas pojedynku?
Te i inne pytania, na które chciałam znaleźć odpowiedź, przyczyniły się do wyboru tematu mojego projektu badawczego.
Znaczenie tematu tej pracy:
Ubiegły rok, „Rok Literatury”, upłynął pod znakiem ważnych dat związanych z literaturą rosyjską. 175. rocznica twórczości M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”, 185 lat „Małych tragedii” („Kamienny gość”) i „Opowieści Belkina” („Strzał”) A.S. Puszkina, 110 lat historii A.I. Kuprina „Pojedynek”.
Rok 2016 to rok rocznicy powstania opowiadania A.S. Puszkina „Córka kapitana”
(180 lat) Epizody pojedynków są jasnymi stronami wszystkich tych dzieł, autorzy przywiązują dużą wagę do pojedynków i bohaterów, którzy w nich uczestniczyli.
Takie zjawisko jak pojedynek nie jest typowe dla naszych czasów, ale chciałbym wiedzieć, jak bohaterowie bronili takich pojęć, jak „honor”, „godność”, które są aktualne w naszych czasach.
Cel badania : prześledzenie obrazu pojedynku w dziełach sztuki A. Puszkina i M. Lermontowa jako rzeczywistości historycznej oraz analiza stanu psychicznego walczących.
Zadania:
Usystematyzowanie wiedzy dokumentalnej o pojedynku jako historycznej rzeczywistości życia rosyjskiej szlachty.
Na podstawie analizy porównawczej udało się prześledzić, jak pojedynek jest przedstawiany w twórczości A. Puszkina i M. Lermontowa i jak wpływa on na losy bohaterów.
Powiąż rolę epizodu pojedynku z oryginalnością ideową i artystyczną całego dzieła.
Podsumuj wykonaną pracę i wyciągnij wnioski.
Wyciągnij wnioski w formie tabeli porównawczej
Skompiluj podręcznik dla studentów „Pojedynki i pojedynki w literaturze rosyjskiej”
Przedmiot badań: sceny z powieści pojedynkowej A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” i opowiadania „Córka kapitana” w powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”.
Przedmiot badań: refleksje przed pojedynkiem i zachowanie pojedynkujących się podczas pojedynku, przestrzeganie kodeksu pojedynkowego.
Hipoteza:Pisarze, skupiając swoją uwagę na psychologii pojedynkującego się: na jego myślach i przeżyciach przed pojedynkiem, na jego kondycji i zachowaniu podczas pojedynku, odsłonić prawdziwe oblicze bohatera.
METODY BADAWCZE:
W oparciu o cele badania zidentyfikowano następujące metody badawcze, tj. sposoby osiągnięcia celu badawczego:
metody ogólne (teoretyczne) - badanie i porównywanie dzieł literackich i dokumentów, porównywanie epizodów (ponieważ pozwala ustalić podobieństwa i różnice między przedmiotami i zjawiskami; identyfikować to, co wspólne, powtarzające się w zjawiskach);
celowa metoda pobierania próbek.
uogólnienie materiału (wnioski na różnych etapach badania i w całej pracy);
I .Część teoretyczna
1.1.Pojedynek jako rzeczywistość historyczna.Zasady i tradycje pojedynków. Kod pojedynku.
„Europejska infekcja” – tak dwa wieki później będą nazywać ten pojedynek nasi współcześni. „Legalna” metoda morderstwa, zgodnie z planem jej twórców, miała w XIX wieku poprawić moralność społeczeństwa.
Kiedy po wynalezieniu prochu zbroja rycerska stała się grubsza i
silniejsi, zaczęli zmniejszać wagę miecza: stał się węższy. Znowu jak
w starożytnym Rzymie pojawił się miecz.
W miarę ulepszania broni palnej zaczynają się kontrowersje
rozwiązany przy jego pomocy. Użycie pistoletów usunęło główny
Problemem wszystkich pojedynków jest różnica wieku. Wyrównali szanse
pojedynkowicze o różnym wyszkoleniu fizycznym. Jeśli chodzi o strzelanie
umiejętności, trudno jest znaleźć wojskowego, do którego nie można się dostać
celuj z odległości 10 kroków (siedem metrów). Od drugiej połowy XVIII w
XX wieku pojedynki pistoletowe stały się dominujące, zwłaszcza od tego czasu
opinia publiczna zawsze była po stronie pojedynkujących się. Do końca tego
wieków ostatecznie ukształtował się wygląd pistoletów pojedynkowych. Zanim
przede wszystkim należy zauważyć, że pistolety pojedynkowe były sparowane, absolutnie
identyczne i nie różniły się od siebie niczym poza cyfrą 1
lub 2 na bagażniku. Zwykle pojedynkujący się nie otrzymywali znanej im broni,
pozwolono nawet wypróbować jakość zejścia z wydanego pistoletu.
Zgodnie z regulaminem pojedynku można było używać zarówno broni gwintowanej, jak i
pistolety gładkolufowe, pod warunkiem, że strzelcy mają takie same.
Mechanizm spustowy pistoletu mógłby mieć urządzenie zmiękczające - szneller, ponieważ ten wynalazek istniał od czasów kuszy. Jednak, co dziwne, wielu pojedynków preferowało pistolety z grubym spustem.
Wyjaśnia się to bardzo prosto: w podnieceniu pojedynek, nieznany
wrażliwy shneller, mógł wcześniej oddać przypadkowy strzał
celuj dobrze. Ergonomia pistoletu, płynny ruch części zamka
pozwoliło oddać cały celny strzał. Wiadomo na przykład, że
Puszkin trafił asa kart w odległości 10 kroków. Ilość
proch i masa pocisku wystarczyły, aby zapewnić śmiertelną siłę.
Pociski były okrągłe, ołowiane, o średnicy 12-15 mm i masie 10-12 gramów.
Proch mógł ważyć do 3,8 grama.
Pojedynki pistoletowe miały kilka wariantów (Załącznik 5.)
1.2.Cechy rosyjskiego pojedynkujako historyczną rzeczywistość życia rosyjskiej szlachty
W Rosji, w porównaniu do innych krajów europejskich, pojedynek stał się modny późno – w XVIII wieku. Pojedynek był pojedynkiem szlachty, który toczył się według ściśle ustalonych zasad. Istniały tak zwane kodeksy pojedynków, w których szczegółowo opisano procedurę prowadzenia pojedynków. Zgodnie z kodeksem pojedynkowym kobieta nie mogła brać udziału w pojedynku, mężczyzna musiał bronić jej honoru. Jednak Rosjanki również dużo wiedziały o pojedynkach. Co więcej, ten rodzaj rozgrywki był aktywnie kultywowany w Rosji.
A cała zabawa zaczęła się w odległych Niemczech. W czerwcu 1744 roku niemiecka księżniczka Sophia Frederick Augusta z Anhalt-Zerbst zostaje wyzwana na pojedynek przez swoją drugą kuzynkę, księżniczkę Annę Ludwigę z Anhalt. Nie wiadomo, czego nie łączyło tych dwóch piętnastoletnich dziewcząt, ale zamykając się najpierw w sypialni, zaczęły udowadniać swoje racje mieczami.
Na szczęście księżniczki nie miały odwagi doprowadzić sprawy do morderstwa, w przeciwnym razie nie widziałyby Katarzyny II Rosyjskiej, która z czasem stała się Zofią Fryderyką.
I właśnie wraz z wstąpieniem na tron tej wielkiej królowej rozpoczął się rosyjski boom na pojedynki kobiet. Rosyjskie damy dworu walczyły z zachwytem, tylko w 1765 roku odbyło się 20 pojedynków, z czego 8 sama królowa była drugą. Nawiasem mówiąc, pomimo propagandy walk zbrojnych między kobietami, Katarzyna była twardym przeciwnikiem śmierci. Jej hasłem były słowa: „Przed pierwszą krwią!”, dlatego za jej panowania zdarzyły się tylko trzy przypadki śmierci „pojedynków”.
W Rosji Piotr I wydał okrutne prawa zabraniające pojedynków, przewidujące karę aż do kary śmierci. Jednak w praktyce prawa te nie były stosowane, gdyż niemal do końca XVIII wieku pojedynki były w Rosji rzadkością. W czasach Katarzyny II w Rosji zaczęły się szerzyć pojedynki wśród młodzieży szlacheckiej. Jednak D.I. Fonvizin wspominał, że jego ojciec nauczył go: „Żyjemy zgodnie z prawami i szkoda, że mając takich świętych obrońców, jakie są prawa, sami to rozpracowujemy pięściami lub mieczami, bo miecze i miecze pięści są jedno, a wyzwaniem dla pojedynku jest nic innego jak akcja dzikiej młodzieży.”
Ale szlachetna młodzież nie pozwoliła państwu ingerować w sprawy honoru, wierząc, że zniewagę należy zmyć krwią, a odmowa walki jest niezatartym wstydem. Później generał L. Korniłow sformułował swoje credo w następujący sposób: „Dusza – Bogu, serce – kobiecie, obowiązek – Ojczyźnie, honor – nikomu”.
W 1787 r. Katarzyna II opublikowała „Manifest o pojedynkach”, w którym za bezkrwawy pojedynek sprawcy groziło dożywotnie zesłanie na Syberię, a rany i morderstwa w pojedynku utożsamiano z przestępstwami.
Mikołaj I na ogół traktował pojedynki z obrzydzeniem. Ale żadne przepisy nie pomogły! Co więcej, pojedynki w Rosji wyróżniały się wyjątkowo okrutnymi warunkami: odległość między barierami wynosiła zwykle 10-15 kroków (około 7-10 metrów), zamiast 25-35 toczyły się nawet pojedynki bez sekundników i lekarzy jeden na jednego. Często walki kończyły się tragicznie.
To za panowania Mikołaja I miały miejsce najgłośniejsze i najsłynniejsze pojedynki z udziałem Rylejewa, Gribojedowa, Puszkina, Lermontowa, pomimo surowych przepisów dotyczących odpowiedzialności za pojedynek. Za Mikołaja I pojedynków zwykle przenoszono do czynnej armii na Kaukazie, a w przypadku fatalnego wyniku degradowano ich z oficerów do szeregowców.
W 1894 roku Aleksander III oficjalnie dopuścił oficerów do walki ze względu na osobiste pretensje, które nie dotyczyły służby. Zarządzenie wydziału wojskowego nr 118 z dnia 20 maja 1894 r. zatytułowane: „Zasady rozpatrywania sporów powstałych pomiędzy oficerami” liczyło 6 punktów.
Jeśli w drugiej połowie XIX w. liczba pojedynków w armii rosyjskiej wyraźnie zaczęła spadać, to po oficjalnym zezwoleniu w 1894 r. ich liczba ponownie gwałtownie wzrosła. Dla porownania:
od 1876 do 1890 r. do sądu trafiło jedynie 14 spraw pojedynków oficerskich (w 2 z nich przeciwnicy zostali uniewinnieni);
od 1894 do 1910 roku odbyły się 322 pojedynki, z czego 256 – na mocy orzeczeń sądów honorowych, 47 – za zgodą dowódców wojskowych i 19 nieuprawnionych (żaden z nich nie trafił do sądu karnego).
Co roku w armii toczyło się od 4 do 33 walk (średnio - 20). Według gen. Mikulina w latach 1894–1910 w pojedynkach oficerskich jako przeciwnicy uczestniczyli 4 generałów, 14 oficerów sztabowych, 187 kapitanów i kapitanów sztabowych, 367 młodszych oficerów, 72 cywilów.
Spośród 99 pojedynków na obelgi 9 zakończyło się ciężkim wynikiem, 17 lekkimi kontuzjami, a 73 bez rozlewu krwi.
Spośród 183 pojedynków o poważną zniewagę 21 zakończyło się poważnym wynikiem, 31 lekkimi obrażeniami, a 131 bez rozlewu krwi.
Zatem śmierć jednego z przeciwników lub poważna kontuzja zakończyła się niewielką liczbą walk - 10-11% całości.
Spośród wszystkich 322 pojedynków 315 odbyło się z użyciem pistoletów, a tylko 7 na miecze lub szable. Spośród nich w 241 pojedynkach (tj. w 3/4 przypadków) oddano jeden pocisk, w 49 – dwa, w 12 – trzy, w jednym – cztery i w jednym – sześć kul; odległość wahała się od 12 do 50 kroków.
Odstępy między zniewagą a pojedynkiem wahały się od jednego dnia do… trzech lat (!), najczęściej jednak – od dwóch dni do dwóch i pół miesiąca (w zależności od czasu trwania rozprawy przed sądem honorowym).
I zostały one anulowane „jako relikt przeszłości” po rewolucji 1917 roku.
1. 3. Pojedynki A.S. Puszkina i M.Yu Lermontowa.
Pojedynki A.S. Puszkina.
„Z natury nie był złym człowiekiem, nagle, bez wyraźnego powodu, zaczął wykazywać absurdalnie irytującą zarozumiałość. Pojedynki to dziwna cecha w A.S. Puszkina” – wspominają współcześni.
Aleksander Siergiejewicz często zachowywał się wyzywająco. Była policja miała takie specjalne listy, na których znajdowały się osoby, które nie do końca odpowiadały pokojowi publicznemu. Na tych listach, na jednym z honorowych miejsc jako gracz w karty i pojedynek, znalazło się także nazwisko Aleksandra Puszkina.
Puszkiniści tłumaczą to „...buntem swojej wolnej natury, urażonym beznadziejnym pechem losu”.
Historia pojedynków Puszkina jest historią jego życia. W nich też pojawia się cały jego charakter, w którym wszystko jest pośpiechem, frywolnością, tragicznym wypadkiem, skupioną determinacją, wysokim impulsem, desperackim wyzwaniem…
Współcześni pamiętają, że Puszkin był wysokiej klasy pojedynkiem i zwykle nie starał się strzelać pierwszy. Poeta był doskonałym strzelcem, trafiając kulę w kulę z 20 kroków. Jednak podczas pojedynków nigdy nie przelał krwi wroga i w licznych walkach nie strzelał pierwszy. Znając dobrze kodeks pojedynkowy, najwyraźniej kierował się zasadą wyrażoną przez niego ustami Mozarta: „Geniusz i nikczemność to dwie rzeczy niezgodne”.
Badaczom twórczości A.S. Puszkina udało się ustalić, że w jego życiu odbyło się 29 pojedynków, które się nie odbyły.
Już pierwszy pojedynek wiąże się z Pawłem Gannibalem, krewnym Puszkina ze strony matki, wnukiem „Arapa Piotra Wielkiego”, uczestnikiem Wojny Ojczyźnianej, zaangażowanym w ruch dekabrystów. Puszkin miał wtedy 17 lat. Przedmiotem pojedynku jest dziewica Loshakova. Wyzwanie zostało rzucone w piłkę, ale zakończyło się „po 10 minutach spokoju i nowej zabawy i tańca”.
W 1817 r. omal nie doszło do pojedynku z huzarem Kaverinem z powodu skomponowanych przez niego wierszy komiksowych „Modlitwy życia oficerów husarskich”.
We wrześniu 1819 r. Puszkin stoczył pojedynek z Kondratym Rylejewem, który nieostrożnie powtórzył plotkę świeckiego salonu, że Puszkin rzekomo został wychłostany.
Puszkin brał udział w pojedynku z Fiodorem Iwanowiczem Tołstojem, Kuchelbekerem, Korfem, Denisevichem, Zubowem, Orłowem, Degillym, Druginowem, Pototskim, Starowem, Łanowem, Balshem, Prunculem, Rutkowskim, Inglesim, Rousseau, Turgieniewem, Chwostowem, Solomirskim, z nieznanym Grekiem , Repnin, Golicyn, Lagren, Khlyustin, Sologub, Dantes. (Załącznik 6.)
Puszkin wielokrotnie chodził na pojedynek, kilka z nadchodzących pojedynków nie doszło z różnych powodów, często z powodu interwencji przyjaciół. Tylko ostatni pojedynek Puszkina nie zakończył się pojednaniem.
Przyczyną były niekończące się negocjacje w sprawie podziału majątku po śmierci matki, obawy o sprawy wydawnicze, długi i, co najważniejsze, celowe zaloty kawalerii Dantesa do żony, które wywołały plotki w świeckim społeczeństwie uciskanego państwa Puszkina jesienią 1836 r.
3 listopada do jego przyjaciół wysłano anonimowe zniesławienie zawierające obraźliwe aluzje do Natalii Nikołajewnej. Puszkin, który następnego dnia dowiedział się o listach, był pewien, że są one dziełem Dantesa i jego przybranego ojca Gekkerna. Wieczorem 4 listopada wysłał Dantesowi wyzwanie na pojedynek.
Pojedynek z Dantesem odbył się 27 stycznia nad rzeką Czarną. Puszkin został ranny: kula złamała szyję uda i wbiła się w brzuch. Przez ten czas rana była śmiertelna.
Jaki jest główny powód pragnienia walki poety?
Puszkiniści argumentują, że cała rzecz polega na dwoistości jego pozycji w społeczeństwie: jest pierwszym poetą w Rosji, a jednocześnie drobnym urzędnikiem i biednym szlachcicem. Kiedy Puszkina jako sekretarza kolegialnego traktowano z pogardą, odebrał to jako atak na jego honor i godność nie tylko jako szlachcica, ale także jako poety, dla którego słowa „obowiązek, sumienie i honor” nie były pustym frazesem .
Według Yu M. Lotmana „... powstał prawdziwy świecki spisek przeciwko Puszkinowi, w skład którego wchodzili bezczynni dowcipnisie, plotkarze, handlarze wiadomościami i doświadczeni intryganci, bezwzględni wrogowie poety. Nie mamy powodu wierzyć, że Mikołaj I był bezpośrednim uczestnikiem tego spisku, a nawet sympatyzował z nim. Odpowiada jednak bezpośrednio za coś innego – za stworzenie w Rosji atmosfery, w której Puszkin nie mógł przetrwać, za wieloletnie upokarzające sytuacje, które nadwyrężyły nerwy poety i uczyniły go boleśnie wrażliwym na obronę swego honoru, za ten brak wolności, która kropla po kropli odbierała życie Puszkinowi.
Pojedynek M. Lermontowa z de Barantem.
16 lutego 1840 roku na balu u hrabiny Laval doszło do pamiętnego starcia Lermontowa z młodym Ernestem de Barante. Hrabina E. P. Rostopchina napisała z tej okazji do Aleksandra Dumasa: „Kilka sukcesów z kobietami, kilka salonowych biurokracji spowodowało wrogość wobec mężczyzn przeciwko niemu (Lermontow); a spór o śmierć Puszkina był przyczyną starcia między nim a panem de Barante, synem posła francuskiego: konsekwencją sporu był pojedynek.
Tuż przy piłce wyzwanie rzucił de Barant; Lermontow natychmiast poprosił Stołypina, aby został jego sekundantem. Oczywiście Mongo się zgodził.
Ponieważ de Barante uważał się za urażonego, Lermontow dał mu prawo wyboru broni. Kiedy Stołypin przyszedł do de Barante, aby porozmawiać o warunkach, młody Francuz oznajmił, że wybiera miecz. Stołypin był zaskoczony.
- Być może Lermontow nie walczy mieczami.
- Jak to się dzieje, że funkcjonariusz nie wie, jak używać broni? — rzekł de Barante z pogardliwym zdziwieniem.
- Jego bronią jest szabla, jak oficer kawalerii” – wyjaśnił Stołypin. - A jeśli naprawdę tego chcesz, Lermontow powinien walczyć szablami. My w Rosji nie jesteśmy jednak przyzwyczajeni do używania tej broni w pojedynkach, lecz do walki pistoletami, które dokładniej i zdecydowaniej kończą zadanie.
De Barante nalegał na broń ostrą. Najpierw stoczyli pojedynek na miecze do pierwszej krwi, a następnie - na pistolety. Później na rozprawie Stołypin (zgodnie z oczekiwaniami) zapewnił, że podjęto wszelkie kroki w celu pojednania przeciwników, ale na próżno: de Barante nalegał na przeprosiny, ale Lermontow nie chciał przepraszać.
Przeciwnicy ze swoimi sekundantami A.A. Stołypin i hrabia Raoul d'Angles spotkali się 18 lutego w niedzielę o godzinie 12 po południu za rzeką Czarną na drodze Pargołowskiej. Miecze przywieźli de Barantes i d'Angles, pistolety należały do Stołypina. Nie było obcych.
Na samym początku pojedynku pękł koniec miecza Lermontowa, a de Barante zadał mu ranę w klatkę piersiową. Rana była powierzchowna – zadrapanie od klatki piersiowej do lewej strony. Zgodnie ze stanem (pierwsza krew) chwycili za pistolety. Nacierały na nich sekundy, a przeciwnicy stali w odległości dwudziestu kroków. Musieli wspólnie strzelać na sygnał: zgodnie ze słowem „jeden” – przygotować, „dwa” – celować, „trzy” – strzelać. Na „dwa” Lermontow podniósł pistolet, nie celując; de Barante wycelował. Na trzy oboje pociągnęli za spust.
W swoich zeznaniach przy okazji pojedynku Stołypin stwierdził: „Nie potrafię określić kierunku wystrzelonego pistoletu Lermontowa, mogę jedynie powiedzieć, że nie celował on w de Baranta i strzelił z jego ręki. De Barante… celował.”
Lermontow nie lubił się popisywać i w całej opowieści o pojedynku... była niezwykle prosta i naturalna. „Pojechałem do Mungi, on wziął zaostrzone rapiery i kilka kuchenreiterów i przejechaliśmy przez Czarną Rzekę. Był tam. Mungo podniósł ręce, Francuz wybrał rapiery, stanęliśmy po kolana w deszczu ze śniegiem i zaczęliśmy; Sprawy nie szły dobrze, Francuzi atakowali ospale, nie poddałem się. Mungo był zimny i wściekły i trwało to około dziesięciu minut. W końcu podrapał mnie po ramieniu poniżej łokcia, chciałam przebić mu ramię, ale trafiłam tuż pod rękojeść i złamał mi się rapier. Nadeszły sekundy i zatrzymały nas; Mungo oddał pistolety, strzelił i chybił, ja strzeliłem w powietrze, zawarliśmy pokój i rozstaliśmy się, to wszystko.
Pojedynek M.Yu. Lermontow z N.S. Martynow.
Pojedynek M.Yu. Lermontow z N.S. Martynow miał miejsce we wtorek 15 lipca 1841 roku w pobliżu Piatigorska, u podnóża góry Maszuk. Lermontow został postrzelony w klatkę piersiową. Wiele okoliczności tego tragicznego wydarzenia pozostaje niejasnych, ponieważ zeznania naocznych świadków – samego Martynova i zastępców M.P. Glebov i A.I. Wasilczikowa – zostały wydane w trakcie śledztwa, gdy uczestnikom pojedynku zależało nie tyle na ustaleniu prawdy, ile na umniejszaniu własnej winy.
Z powodu pojedynku drugiego Wasilczikow zeznał: „W niedzielę 13 lipca porucznik Lermontow obraził majora Martynowa drwiącymi słowami; Z kim to było i kto słyszał tę kłótnię, nie wiem. Nie wiadomo mi też, czy istniała między nimi od dawna kłótnia lub wrogość…”.
Wyjaśnienie przez Lermontowa kłótni z Martynowem nastąpiło natychmiast po wyjściu z domu Wierziliny wieczorem 13 lipca. Najwyraźniej nikt nie słyszał ich rozmowy i tylko Martynow mógł ją odtworzyć; ale Martynow dobrze rozumiał znaczenie właśnie tej części zeznań: wymiar kary zależał od tego, kto został uznany za inicjatora pojedynku – od całego jego przyszłego losu. Pytanie to zajmowało centralne miejsce w śledztwie i Martynow starannie ćwiczył swoje odpowiedzi. W jego przekazie dialog przyjął następującą formę: „...Powiedziałem mu, że już wcześniej prosiłem go, żeby zaprzestał tych nieznośnych żartów z mojej strony – ale co teraz, uprzedzam, że jeśli po raz kolejny zdecyduje się wybrać mnie na obiektu za jego dowcipy, to zmuszę go do zatrzymania.- Nie dał mi dokończyć i kilka razy z rzędu powtórzył: że nie podoba mu się ton mojego kazania: że nie mogę mu zabronić mówić, co chce o mnie – a na dodatek powiedział mi: „Zamiast pustych gróźb, dużo lepiej byś zrobił, gdybyś zaczął działać. Wiesz, że nigdy nie odmawiam pojedynków, dlatego nikogo nie przestraszysz tym: „...Powiedziałem mu, że w tym przypadku wyślę do niego mojego sekundanta”.
Taki przebieg rozmowy oznaczał w istocie wyzwanie ze strony Lermontowa: prosząc „porzućcie swoje żarty” i sugerując możliwość pojedynku dopiero w przypadku niespełnienia uzasadnionej prośby, Martynow robił „krok w stronę zachowania pokoju”. Lermontow swoją odpowiedzią przeciął drogę do pojednania i sprowokował wyzwanie. Tak sprawę przedstawił Martynow. Tak przedstawiły go sekundy.
Według zeznań uczestników pojedynek miał miejsce 15 lipca około godziny 19:00 na małej polanie w pobliżu drogi prowadzącej z Piatigorska do kolonii Nikołajewa, wzdłuż północno-zachodniego zbocza góry Maszuk, cztery wiorsty od miasta. Następnego dnia Komisja Śledcza podczas oględzin wskazanego miejsca zauważyła „wydeptaną trawę i ślady wyścigowej dorożki”, a „w miejscu, gdzie Lermontow upadł i leżał martwy, widoczna była krew, która z niego płynęła”. Jednak czas i miejsce pojedynku nie budziły wątpliwości. Istnieje wersja, w której R. Dorochow zaproponował nieuzasadnione trudne warunki pojedynku, próbując zmusić Lermontowa i Martynowa do odmowy pojedynku. Fakt, że na miejscu pojedynku nie było ani lekarza, ani załogi na wypadek fatalnego wyniku, sugeruje, że sekundanci do ostatniej chwili liczyli na pokojowy wynik.
Jednak wydarzenia potoczyły się inaczej. Na ten znak, panowie, pojedynkowicze zaczęli się zbiegać: dotarwszy do bariery, obaj stali się; Major Martynow zwolniony. Porucznik Lermontow upadł już nieprzytomny i nie zdążył oddać strzału; z jego naładowanego pistoletu wystrzeliłem w powietrze znacznie później. Glebow: „Pojedynkowicze strzelali… w odległości 15 kroków i na podany przeze mnie znak dotarli do bariery… Po pierwszym strzale oddanym przez Martynova Lermontow upadł, raniony w prawy bok na wylot, przez co dlatego nie mógł oddać strzału. Tymczasem w Piatigorsku rozeszła się pogłoska, że Lermontow kategorycznie odmówił zastrzelenia Martynowa i wystrzelił pistolet w powietrze. Wskazują na to niemal wszystkie znane nam źródła: wpisy w pamiętnikach A.Ya. Bułhakow i Yu.F. Samarin, listy z Piatigorska i Moskwy K. Lubomirskiego, A. Elagina, M.N. Katkova, A.A. Kikina i inni.
Lermontow zmarł w ciągu kilku minut, nie odzyskując przytomności. Wasilczikow pogalopował do miasta po lekarza, resztę sekund pozostał przy zwłokach. Wasilczikow wrócił z niczym: z powodu ostrej złej pogody (wszystkie źródła podają, że 15 lipca zaczęły się i ustały ulewne deszcze; najwyraźniej przeciwnicy strzelali w deszczu; przez jakiś czas po pojedynku trwała silna burza) nikt nie zgodził się na jazdę. Następnie Glebow i Stołypin udali się do Piatigorska, gdzie wynajęli wóz i wysłali na miejsce woźnicę Lermontowa Iwana Wiertiukowa i „człowieka Martynowa” Ilję Kozłowa, którzy około godziny 23.00 przywieźli ciało do mieszkania Lermontowa.
Następnego dnia został pochowany na cmentarzu w Piatigorsku, a później, na prośbę swojej babci E.A. Arsenyevy, przewieziono go do Tarchanów, gdzie został pochowany w grobowcu rodzinnym Arsenyevów. (Załącznik 7.)
II . Część praktyczna
2.1.Pojedynki w twórczości A.S. Puszkina.
„Córka kapitana”
Temat pojedynku i pojedynków dotknął nie tylko życia A.S. Puszkina, ale także jego twórczości. Historie zmarłego Iwana Pietrowicza Belkina. Strzał.” (1830), „Eugeniusz Oniegin” (1823–1832), „Kamienny gość” (1830), „Córka kapitana” (1836) – we wszystkich tych dziełach znajdują się epizody – opisy pojedynku bohaterów.
W Córce Kapitana pojedynek jest ukazany czysto ironicznie. Ironia zaczyna się od motto księżniczki do rozdziału:
Ying, jeśli łaska, bądź pozytywnie nastawiony.
Słuchaj, przebiję twoją figurę!
Chociaż Grinev walczy o honor damy, a Szwabrin naprawdę zasługuje na karę, sytuacja pojedynkowa wygląda wyjątkowo zabawnie: „Od razu poszedłem do Iwana Ignaticza i zastałem go z igłą w rękach: na polecenie komendanta nawlekał grzyby dla suszenie na zimę. „Ach, Piotr Andriejewicz! powiedział, kiedy mnie zobaczył. - Powitanie! Jak Bóg cię przyprowadził? w jakiej sprawie, ośmielę się zapytać? Wyjaśniłem mu krótko, że pokłóciłem się z Aleksiejem Iwanowiczem i poprosiłem go, Iwana Ignatycza, aby był moim zastępcą. Iwan Ignaticz słuchał mnie z uwagą, wpatrując się we mnie jedynym okiem. „Raczysz powiedzieć” – zwrócił się do mnie – „że chcesz dźgnąć Aleksieja Iwanowicza i jednocześnie chcesz, żebym był świadkiem? Czyż nie? Ośmielę się zapytać.” - "Dokładnie". „Wybacz mi, Piotrze Andriejewiczu! Co ty kombinujesz? Czy pokłóciłeś się z Aleksiejem Iwanowiczem? Wielki kłopot! Twarde słowa nie łamią kości. On cię skarcił, a ty skarcisz go; on jest w twoim pysku, a ty jesteś w jego uchu, w innym, w trzecim - i rozprosz się; a my cię pogodzimy. A potem: czy dobrym uczynkiem jest dźgnięcie bliźniego, ośmielę się zapytać? I dobrze by było, gdybyś go dźgnął: Bóg z nim, z Aleksiejem Iwanowiczem; Sam nie jestem myśliwym. A co jeśli on cię wierci? Jak to będzie wyglądać? Kto będzie głupcem, ośmielam się zapytać?”.
A ta scena „negocjacji z sekundantem” i wszystko, co po niej następuje, wygląda na parodię fabuły pojedynku i samej idei pojedynku. Jednak wcale tak nie jest. Puszkin, ze swoim niesamowitym wyczuciem historii i dbałością o codzienność, przedstawił tu zderzenie dwóch epok. Bohaterska postawa Grinewa wobec pojedynku wydaje się śmieszna, bo kłóci się z wyobrażeniami ludzi dorastających w innych czasach, którzy nie postrzegają idei pojedynku jako niezbędnego atrybutu szlacheckiego stylu życia. Wydaje im się to kaprysem. Ivan Ignaticz podchodzi do pojedynku z pozycji zdrowego rozsądku. A z punktu widzenia codziennego zdrowego rozsądku pojedynek, który nie ma cienia pojedynku sądowego, a ma na celu jedynie zadowolić dumę walczących, jest niewątpliwie absurdem.
Dla starego oficera pojedynek nie różni się od podwójnej walki na wojnie. Tylko on jest bezmyślny i nieprawy, bo jego własny lud walczy.
„Jakoś zacząłem mu wyjaśniać położenie sekundy, ale Iwan Ignaticz nie mógł mnie zrozumieć”. Nie mógł zrozumieć sensu pojedynku, ponieważ nie był on objęty systemem jego wyobrażeń o normach życia wojskowego.
Jest mało prawdopodobne, aby sam Piotr Andriejewicz był w stanie wyjaśnić różnicę między pojedynkiem a walką zbrojną. Ale on – osoba o innej formacji – czuje swoje prawo do tego nie do końca zrozumiałego, ale atrakcyjnego aktu.
Z drugiej strony rycerskie, choć niejasne idee Grinewa, wcale nie pokrywają się z cynizmem strażników metropolitalnych Shvabrina, dla którego ważne jest, aby zabić wroga, co kiedyś zrobił, i nie przestrzegać zasad honoru. Na chłodno sugeruje obejście się bez sekund, choć jest to niezgodne z zasadami. I nie dlatego, że Shvabrin jest jakimś wyjątkowym złoczyńcą, ale dlatego, że kod pojedynkowy jest wciąż niejasny i nieokreślony.
Pojedynek zakończyłby się kąpielą Szwabrina w rzece, dokąd zawiózł go zwycięski Grinew, gdyby nie nagłe pojawienie się Savelicha. I tu brak sekund pozwolił Shvabrinowi zadać zdradziecki cios.
Właśnie ten obrót wydarzeń ukazuje pewien odcień stosunku Puszkina do elementów „nielegalnych”, niekanonicznych pojedynków, które otwierają pole do popełnienia morderstwa, objętych terminologią pojedynkową.
Często zdarzały się takie okazje. Zwłaszcza na odludziach wojska, wśród oficerów marudzących z nudy i bezczynności.
„Eugeniusz Oniegin”
Gdzie dni są pochmurne i krótkie, narodzi się plemię, które nie boli umrzeć.
Petrarka
Motto do rozdziału szóstego, w którym ma miejsce pojedynek, rozwiewa wszelkie nasze nadzieje. Kłótnia między Onieginem a Leńskim jest tak absurdalna i - w każdym razie na zewnątrz - nieistotna, że chcemy wierzyć: wszystko jeszcze się ułoży, przyjaciele zawrą pokój, Lenski poślubi swoją Olgę. Motto wyklucza korzystny wynik. Dochodzi do pojedynku, w którym jeden z przyjaciół zginie. Ale kto? Nawet najbardziej niedoświadczony czytelnik jest jasny; Lenski umiera. Puszkin niepostrzeżenie, stopniowo przygotowywał nas na tę myśl. Przypadkowa kłótnia jest tylko powodem do pojedynku, a powód, powód śmierci Leńskiego jest znacznie głębszy: Lenski ze swoim naiwnym, różowym światem nie może wytrzymać zderzenia z życiem. Oniegin z kolei nie potrafi oprzeć się ogólnie przyjętej moralności, ale o tym później. Wydarzenia rozwijają się jak zwykle i nic nie jest w stanie ich zatrzymać. Kto może przeszkodzić w pojedynku? Kogo to obchodzi? Każdy jest obojętny, każdy zajęty sobą. Tylko Tatyana cierpi, przewidując kłopoty, ale nie daje jej odgadnąć wszystkich wymiarów zbliżającego się nieszczęścia, ona tylko marnieje, „niepokoi ją zazdrosna tęsknota, jakby zimna ręka trzęsła jej sercem, jakby otchłań pod nią się obracała czarny i hałasuje.” W kłótni Oniegina i Leńskiego wkracza siła, której nie da się już odwrócić – siła „opinii publicznej”. Nosiciel tej siły jest znienawidzony przez Puszkina:
Zaretsky, niegdyś awanturnik,
Ataman gangu karcianego..
W każdym słowie Puszkina na temat Zareckiego słychać nienawiść i nie możemy się nią nie podzielić. Wszystko w Zaretskim jest nienaturalne, antyludzkie i nie dziwi już kolejna zwrotka, w której okazuje się, że odwaga Zareckiego jest także „zła”, że potrafi trafić asa z pistoletu. Oniegin i Zaretski łamią zasady pojedynku. Pierwszy, aby zademonstrować swoją irytującą pogardę dla historii, w którą wpadł wbrew własnej woli i w powagę której wciąż nie wierzy, a Zaretsky, ponieważ w pojedynku widzi zabawną, choć czasem krwawą historię, przedmiot plotek i żartów... W „Eugeniuszu Onieginie” Zaretski był jedynym kierownikiem pojedynku, bo „w pojedynkach klasyk z pedantem” radził sobie z dużymi zaniedbaniami, celowo ignorując wszystko, co mogło wyeliminować krwawy wynik. Już podczas pierwszej wizyty w Onieginie, podczas przekazania kartelu, był on zobowiązany do omówienia możliwości pojednania. Przed rozpoczęciem pojedynku do jego bezpośrednich obowiązków należała także próba pokojowego zakończenia sprawy, zwłaszcza że nie doszło do przestępstwa krwi i dla wszystkich oprócz Leńskiego było jasne, że sprawa była nieporozumieniem. Zaretski mógł przerwać pojedynek w innym momencie: pojawienie się Oniegina ze służącym zamiast drugiego było dla niego bezpośrednią obrazą (sekundanci, podobnie jak przeciwnicy, muszą być społecznie równi), a jednocześnie rażącym naruszeniem zasad, gdyż sekundanci musieli spotkać się dzień wcześniej bez przeciwników i ustalić zasady pojedynku. Zaretski miał wszelkie powody, aby zapobiec krwawemu wynikowi, oświadczając, że Oniegin się nie stawił. „Kazać ci czekać na miejscu bójki jest wyjątkowo niegrzeczne. Kto przybędzie na czas, musi poczekać na swojego przeciwnika kwadrans. Po upływie tego okresu pierwsza osoba, która się pojawi, ma prawo opuścić miejsce pojedynku, a jej sekundanci mają obowiązek spisać protokół stwierdzający nieprzybycie przeciwnika. Oniegin spóźnił się ponad godzinę.
I to Lenski instruuje Zareckiego, aby podjął Oniegina „przyjemne, szlachetne, krótkie wyzwanie lub kartel”. Poetycki Leński wszystko bierze na wiarę, jest szczerze przekonany o szlachetności Zareckiego, uważa jego „złą odwagę” za odwagę, umiejętność „kalkulacyjnego milczenia” - powściągliwość, „kalkulacyjnego kłótni” - szlachetność. Ta ślepa wiara w doskonałość świata i ludzi rujnuje Leńskiego.
Ale Oniegin! Zna życie, wszystko doskonale rozumie. Wmawia sobie, że
Miałem się zrenderować
Nie kula uprzedzeń,
Nie zagorzały chłopiec, wojownik,
Ale mąż z honorem i inteligencją.
Puszkin wybiera czasowniki, które w pełni oddają stan Oniegina: „oskarżył się”, „powinien”, „mógł”, „powinien był rozbroić młode serce”. Ale dlaczego wszystkie te czasowniki są w czasie przeszłym? W końcu nadal możesz udać się do Leńskiego, wytłumaczyć się, zapomnieć o wrogości - nie jest za późno. Nie, jest już za późno! Oto przemyślenia Oniegina:
w tej sprawie
Stary pojedynkujący się interweniował;
Jest zły, plotkuje, gawędzi.
Oczywiście, że musi być pogarda
Za cenę jego zabawnych słów,
Ale szept, śmiech głupców.
Oniegin tak uważa. A Puszkin wyjaśnia z bólem i nienawiścią:
A oto opinia publiczna!
Wiosna honoru, nasz idol!
I na tym kręci się świat!
To właśnie kieruje ludźmi: szepty, śmiech głupców, od tego zależy życie człowieka! To straszne żyć w świecie, który kręci się wokół złej paplaniny!
„Sam na sam z moją duszą” Oniegin wszystko rozumiał. Ale w tym problem, że umiejętność pozostania sam na sam ze swoim sumieniem, „przywoływania się do tajnego sądu” i postępowania zgodnie z sumieniem nakazuje, jest umiejętnością rzadką. Potrzebuje odwagi, której Eugene nie ma. Sędziami są Pustyakow i Kupanow, z ich niską moralnością, przeciwko której Oniegin nie ma odwagi się sprzeciwić.
Wiersz „A to jest opinia publiczna” jest bezpośrednim cytatem z Gribojedowa, Puszkin w przypisie nawiązuje do „Biada dowcipu”.
Świat, który zabił duszę Czackiego, opiera się teraz całym ciężarem na Onieginie. I nie ma siły moralnej, by przeciwstawić się temu światu – poddaje się.
Lenski tego wszystkiego nie rozumie. Tragedia narasta, a Lenski nadal igra z życiem, jak dziecko bawi się na wojnie, pogrzebie, weselu, a Puszkin z gorzką ironią opowiada o zabawie Leńskiego:
Teraz święto dla zazdrosnych!
Bał się, że dowcipniś
Nie żartowałem,
Wymyślanie sztuczki i skrzyni
Odwrócił się od pistoletu.
Lensky widzi przyszły pojedynek także w romantycznym, książkowym świetle: „skrzynia” pod pistoletem jest koniecznością. Ale Puszkin wie, jak to się dzieje w życiu, prostszym i trudniejszym: wróg celuje „w udo lub w skroń” - a to ziemskie słowo „udo” brzmi przerażająco, ponieważ podkreśla przepaść między życiem takim, jakie jest, a ideami Leńskiego.
A jednak, jeśli spojrzysz na rzeczy normalnymi ludzkimi oczami, nie jest za późno. Tutaj Lensky idzie do Olgi - i jest przekonany, że wcale go nie zdradziła, że ona
rozbrykany, beztroski, wesoły,
No cóż, dokładnie tak samo jak było.
Olga nic nie rozumie, niczego nie przewiduje, naiwnie pyta Lenskiego, dlaczego tak wcześnie zniknął z balu.
Wszystkie uczucia w Leńskim były zachmurzone,
I w milczeniu zwiesił nos.
Bohater romantyczny, jak widzi Lenski, nie może zwiesić nosa - musi owinąć się czarnym płaszczem i odejść niezrozumiany, dumny, tajemniczy. Ale Lenski to tak naprawdę zakochany chłopak, który nie chciał widzieć Olgi przed pojedynkiem, a przecież sam nie zauważył, jak „skończył z sąsiadami”; który „zwiesza nos” z powodu najmniejszych kłopotów - taki jest, tak go widzi Puszkin. I dla siebie wydaje się być zupełnie innym, groźnym mścicielem, który może wybaczyć Oldze, ale nigdy Onieginowi:
Nie będę tolerować skorumpowanego...
Kusił młode serce;
A więc nikczemny, jadowity robak
Naostrzyłem łodygę lilii.
Puszkin tłumaczy wszystkie te głośne frazy na rosyjski prosto i jednocześnie tragicznie:
Wszystko to oznaczało, przyjaciele:
Robię zdjęcia z przyjacielem.
Gdyby Lensky wiedział o miłości Tatyany. Gdyby Tatyana wiedziała o pojedynku zaplanowanym na jutro. Gdyby chociaż niania pomyślała, żeby powiedzieć Oldze i powiedziała Leńskiemu o liście Tatiany. Gdyby Oniegin przezwyciężył strach przed opinią publiczną. Żadne z tych „co by było, gdyby” nigdy się nie spełniło.
Puszkin celowo usuwa wszelkie romantyczne zabarwienia z zachowania Leńskiego przed pojedynkiem:
Wracając do domu, pistolety
Zbadał, a potem włożył
Znów je w pudełku i rozebrane,
Przy świetle świec Schiller otworzył.
Co jeszcze Leński może czytać przed pojedynkiem, jak nie jako duchowy ojciec wszystkich romantyków – Schiller? Tak właśnie ma być w grze, w którą sam ze sobą gra, ale nie chce czytać. Noc, którą Lenski spędził przed pojedynkiem, jest typowa dla marzyciela: Schiller, poezja, świeca, „modny ideał”. Obojętny Oniegin „spał w tym czasie jak sen martwy” i obudził się, gdy nadeszła pora wyjazdu na miejsce pojedynku. Jewgienij przygotowuje się pośpiesznie, ale bez westchnień i marzeń, a Puszkin opisuje te spotkania bardzo krótko, wyraźnie, podkreślając codzienne szczegóły:
Szybko dzwoni. Wbiega
Do niego sługa Francuza Guillo,
Oferta szlafroków i butów
I daje mu ubrania.
A teraz spotykają się za młynem – wczorajsi przyjaciele. W przypadku drugiego Lenskiego, Zareckiego, wszystko, co się dzieje, jest zwykle normalne. Działa zgodnie z prawami swojego otoczenia, dla niego najważniejsze jest zachowanie formy, oddanie hołdu „przyzwoitości”, tradycjom:
W pojedynkach klasyk i pedant,
Uwielbiał tę metodę na wyczucie,
I rozciągnij mężczyznę
Jakoś nie pozwolił
Ale w ścisłych zasadach sztuki,
Według wszystkich legend starożytności
(Co powinniśmy w nim chwalić).
Być może nigdzie indziej nienawiść Puszkina do Zareckiego i całego jego świata nie wybuchła tak, jak w ostatnim sarkastycznym wersecie: „Cóż mamy w nim chwalić”. - co pochwalić? A kto powinien chwalić? Fakt, że nie pozwala na rozciąganie (co za okropne słowo) osoby, nie jest zgodny z zasadami?
Oniegin jest w tej scenie niesamowity. Wczoraj nie miał odwagi odmówić pojedynku. Dręczyło go sumienie - przestrzegał przecież bardzo rygorystycznych zasad sztuki, „które Zaretsky tak bardzo kocha. Dziś buntuje się przeciwko „klasykowi i pedantowi”, ale jakże żałosny jest ten bunt! Oniegin łamie wszelkie zasady przyzwoitości, biorąc lokaja na sekundę. „Zaretsky przygryzł wargę”, słysząc „przedstawienie” Oniegina – i Eugeniusz jest z tego całkiem zadowolony. Ma dość odwagi, aby tak drobne naruszenie praw światła.
I tak zaczyna się pojedynek. Puszkin strasznie bawi się słowami „wróg” i „przyjaciel”. Rzeczywiście, kim oni są teraz, Onieginem i Leńskim? Już wrogowie czy nadal przyjaciele? Sami tego nie wiedzą.
Wrogowie stoją ze spuszczonymi oczami,
Wrogowie! Jak długo osobno
Zabrało im pragnienie krwi.
Jak długo były to godziny wolnego czasu,
Posiłek, myśli i czyny
Wspólnie? Teraz jest niegodziwie
Jak dziedziczni wrogowie,
Jak w strasznym, niezrozumiałym śnie,
Są sobą w ciszy
Przygotuj się na śmierć z zimną krwią.
Idea, do której Puszkin przeprowadził nas przez bieg wydarzeń, została teraz sformułowana krótko i precyzyjnie:
Ale szalenie świecki spór
Strach przed fałszywym wstydem.
W pojedynku Leńskiego z Onieginem wszystko jest absurdalne, prawdziwą wrogość przeciwnicy odczuwają do ostatniej chwili: „Czy oni nie mogą się śmiać, aż im się ręka zaczerwieni?” Być może, gdyby Oniegin miał odwagę się roześmiać, wyciągnąć rękę do przyjaciela, pokonać fałszywy wstyd, wszystko potoczyłoby się inaczej. Ale Oniegin tego nie robi, Leński kontynuuje swoją niebezpieczną grę, a w rękach sekundantów nie ma już zabawek.
Teraz w końcu stali się wrogami. Już nadchodzą, podnoszą pistolety, już niosą śmierć. Tak długo i tak szczegółowo Puszkin opisywał przygotowania do pojedynku, a teraz wszystko dzieje się z niezrozumiałą szybkością:
Oniegin wystrzelił. przebity
Stałe godziny: poeta
Cicho opuszcza broń
Delikatnie kładzie dłoń na piersi
I spada.
A tutaj, w obliczu śmierci, Puszkin jest już bardzo poważny. Kiedy Lenski żył, można było z miłością śmiać się z jego naiwnych marzeń. Ale teraz stało się coś nie do pomyślenia:
Leżał nieruchomo i dziwnie
W jego cheli panował leniwy świat.
Został ranny w klatkę piersiową;
Palenie, krew płynęła z rany.
Przed chwilą
W tej inspiracji biciem serca,
Wrogość, nadzieja i miłość,
Życie igrało, krew się gotowała.
Opłakując Leńskiego, litując się nad nim, Puszkin w szóstym rozdziale jeszcze bardziej lituje się nad Onieginem.
Przyjemnie bezczelny epigram
Rozwściecz błędnego wroga;
Miło jest widzieć, jaki jest, uparty
Pochylając swoje hałaśliwe rogi,
Mimowolne patrzenie w lustro
I wstydzi się przyznać do siebie.
Ale wyślij go do jego ojców
Raczej nie będziesz zadowolony.
Cóż, jeśli twój pistolet
Uderzony przez młodego przyjaciela?
Zatem Puszkin powraca do słów-antonimów: wróg jest przyjacielem, przyjacielem. Zatem on, humanista, rozwiązuje nurtujący ludzi problem: czy człowiek ma prawo pozbawić życia drugiego człowieka? Czy warto doświadczyć satysfakcji z zabijania, nawet jeśli wróg zostanie zabity?
Oniegin otrzymał surową, straszną, choć konieczną lekcję. Przed nim zwłoki przyjaciela. Teraz w końcu stało się jasne, że nie byli wrogami, ale przyjaciółmi. Puszkin nie tylko sam rozumie męki Oniegina, ale także sprawia, że czytelnik je rozumie:
Oniegin jest niesamowicie twardy. Ale Zaretsky'ego nic nie dręczy. „No cóż? Zabity” – zdecydował sąsiad.
Zabity! Ze strasznym okrzykiem
Uderzony Oniegin z dreszczem
Wychodzi i dzwoni do ludzi.
Zaretsky ostrożnie ujmuje
Na saniach zwłoki są oblodzone;
Przynosi do domu straszny skarb.
Wyczuwając zmarłych, chrapią
A konie walczą.
W sześciu wierszach słowo „straszne” powtarza się dwukrotnie. Puszkin pompuje, celowo intensyfikuje melancholię, grozę, która ogarnia czytelnika. Teraz nic nie można zmienić; to co się stało jest nieodwracalne.
Lenski zmarł i opuścił strony powieści. O tym, dlaczego zmarł, już rozmawialiśmy. W świecie, który jest zbyt trzeźwy i zbyt podły, nie ma miejsca na romans i romantyków; Puszkin po raz kolejny przypomina o tym, żegnając się z Leńskim na zawsze. Zwrotki XXXVI - XXXIX są poświęcone Leńskiemu - już bez najmniejszej żartobliwej intonacji, bardzo poważnie. Kim był Lenski?
Ale cokolwiek się stanie, czytelniku,
Niestety, młody kochanku,
Poeta, zamyślony marzyciel,
Zabity przyjazną ręką!
Puszkin nie obwinia Oniegina, ale nam go wyjaśnia. Niemożność i niechęć do myślenia o innych ludziach zamieniły się w tak fatalny błąd, że teraz Eugeniusz dokonuje egzekucji. I nie może już przestać myśleć o tym, co zrobił. Nie może nie nauczyć się tego, czego wcześniej nie wiedział: cierpieć, żałować, myśleć. Zatem śmierć Leńskiego jest impulsem do odrodzenia Oniegina. Ale to jeszcze przed nami. Choć Puszkin zostawia Oniegina na rozdrożu – zgodnie ze swoją zasadą najkrótszej wypowiedzi, nie mówi nam, w jaki sposób Leński został przywieziony do domu, jak Olga dowiedziała się, co stało się z Tatianą.
Możemy zatem stwierdzić, że dla Puszkina najważniejsza w pojedynku była istota i wynik, a nie rytuały. Puszkin w swoich dziełach dość pogardliwie odnosi się do rytualnej strony pojedynku. Pisarz skupia swoją uwagę na psychologii pojedynkujących się, na ich kondycji i zachowaniu podczas pojedynku. To sytuacja ekstremalna, która zmienia człowieka, odsłaniając jego prawdziwe oblicze.
Wpatrując się w szalejący wokół pisarza żywioł pojedynkowy, skupił się na pojedynku rosyjskim w jego typowej, a nie rytualno-świeckiej odsłonie.
Stosunek Puszkina do pojedynku w dziełach sztuki jest sprzeczny. Jako spadkobierca oświeceniowców XVIII wieku widzi w tym przejaw środka ochrony godności osoby obrażonej. A jednocześnie pokazuje bezsens i archaizm pojedynku.
(Załącznik 8.)
2.1.3 Pojedynek w powieści M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”
Centrum powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów” stanowi opowieść „Księżniczka Maria”. Ta historia przedstawia najdłuższy okres życia Peczorina. Pojedynek pomaga czytelnikowi lepiej zrozumieć bohatera.
Lermontow nie mówi o Grusznickim. Ale zmusza Peczorina do szczegółowego zapisania tego, co myślał i czuł: „Ach! Panie Grusznicki! Twoje oszustwo na ciebie nie zadziała. Zamieńmy się rolami: teraz będę musiał szukać oznak tajemnego strachu na twojej bladej twarzy Dlaczego sam wyznaczyłeś te fatalne sześć kroków? Czy myślisz, że bez sprzeciwu zwrócę czoło ku tobie, ale losy rzucimy! A co wtedy, jeśli jego szczęście przeważy? Jeśli moja gwiazda w końcu mnie zdradzi ?”
Zatem pierwsze uczucie Peczorina jest takie samo jak Grusznickiego: chęć zemsty. „Zamieńmy się rolami”, „mistyfikacja się nie uda” – na tym mu zależy; kierują się raczej błahymi pobudkami; w istocie kontynuuje grę z Grusznickim i nic więcej; doprowadził to do logicznego wniosku. Ale ten koniec jest niebezpieczny; stawką jest życie - a przede wszystkim jego, Peczorin, życie!
„No cóż, taka śmierć: mała strata dla świata, a ja sam jestem dość znudzony. Przeglądam pamięć o całej mojej przeszłości i mimowolnie zadaję sobie pytanie: po co żyłem? W jakim celu się urodziłem?”
Pieczorin nie raz nawiązał do losu, który pilnuje, żeby się nie nudził i wysyła dla rozrywki Grusznickiego, sprowadza go z Verą na Kaukaz, używa go jako kata lub siekiery - ale nie jest to osoba, która może się poddać losowi; on sam kieruje swoim życiem, zarządza sobą i innymi ludźmi.
„Kochał dla siebie, dla własnej przyjemności i nigdy nie miał dość”. Dlatego w noc poprzedzającą pojedynek jest sam, „i nie pozostanie na ziemi ani jedno stworzenie, które by go zrozumiało”, jeśli zostanie zabity. Wyciąga straszny wniosek: „Czy po tym warto trudzić się życiem? A żyjesz nadal – z ciekawości, oczekujesz czegoś nowego. Śmieszne i denerwujące!”
Dziennik Pechorina kończy się w noc poprzedzającą pojedynek.
W noc poprzedzającą pojedynek „nie spał ani minuty”, nie mógł pisać, „potem usiadł i otworzył powieść Waltera Scotta, czyli Szkoccy purytanie”; „najpierw czytał z wysiłkiem, potem zapomniał siebie, porwany przez magiczną fikcję.”
Ale gdy tylko zaświtało i nerwy się uspokoiły, znów poddał się temu, co najgorsze w jego charakterze: „Spojrzałem w lustro, matowa bladość pokryła moją twarz, na której pozostały ślady bolesnej bezsenności, ale moje oczy, chociaż otoczone przez brązowy cień, świecił dumnie i nieubłaganie. Ja byłem usatysfakcjonowany ”.
Wszystko, co dręczyło go i skrycie niepokoiło w nocy, zostaje zapomniane. Do pojedynku przygotowuje się trzeźwo i spokojnie: „...każąc osiodłać konie, ubrał się i pobiegł do łaźni, wyszedł z kąpieli wypoczęty i wesoły, jakby szedł na bal”.
Werner (drugi Pechorin) jest podekscytowany nadchodzącą walką. Pieczorin rozmawia z nim spokojnie i kpiąco; nawet swojemu drugiemu, przyjacielowi, nie zdradza „tajnego niepokoju”; jak zwykle zimny i bystry, skłonny do niespodziewanych wniosków i porównań: „Spróbuj spojrzeć na mnie jak na pacjenta opętanego obsesją na punkcie nieznanej ci jeszcze choroby”, „Czekając na gwałtowną śmierć, czyż nie jest już prawdziwa choroba?”
Przed pojedynkiem zapomniał nawet o Wierze; nie potrzebuje żadnej z kobiet, które go kochały teraz, w chwilach całkowitej duchowej samotności. Rozpoczynając spowiedź powiedział: „Czy chcesz, abym objawił ci moją duszę, doktorze?” Nie oszukuje, on naprawdę odsłania Wernerowi swoją duszę. Ale faktem jest, że dusza człowieka nie jest czymś nieruchomym, jej stan się zmienia, człowiek może inaczej patrzeć na życie rano i wieczorem tego samego dnia.
Pojedynek w „Księżniczce Marii” nie przypomina żadnego pojedynku znanego nam z literatury rosyjskiej. Pojedynek to straszny, tragiczny sposób rozwiązywania sporów, a jego jedyną zaletą jest to, że zakłada absolutną uczciwość obu stron. Wszelkie sztuczki podczas pojedynku okrywały tego, który próbował oszukać, niezatartym wstydem.
Pojedynek w „Księżniczce Marii” nie przypomina żadnego znanego nam pojedynku, gdyż opiera się na niehonorowym spisku kapitana smoków.
Oczywiście kapitan smoków nawet nie myśli, że ten pojedynek może zakończyć się tragicznie dla Grusznickiego: on sam naładował swój pistolet, a nie naładował pistoletu Pieczorina. Ale prawdopodobnie nawet nie myśli o możliwości śmierci Peczorina. Zapewniając Grusznickiego, że Pieczorin z pewnością stchórzy, sam kapitan smoków w to wierzył. Ma jeden cel: dobrze się bawić, przedstawić Peczorina jako tchórza i tym samym zhańbić go. Nieznane są mu wyrzuty sumienia, prawa honoru także.
Pieczorin jest gotowy porzucić pojedynek – pod warunkiem, że Grusznicki publicznie wyrzeknie się oszczerstw. Na to słaby człowiek odpowiada: „Zastrzelimy się”.
Tak Grusznicki podpisuje swój wyrok. Nie wie, że Pieczorin jest świadomy spisku kapitana smoków i nie uważa, że zagraża to jego życiu. Ale on to wie trzema słowami: „Będziemy strzelać” – odetną mu drogę do uczciwych ludzi. Odtąd jest osobą niehonorową.
Pieczorin po raz kolejny próbuje przemówić do sumienia Grusznickiego: wspomina, że jeden z przeciwników „na pewno zostanie zabity”. Grusznicki odpowiada: „Chciałbym, żebyś to był ty”.
„Ale jestem pewien, że jest odwrotnie” – mówi Pieczorin, celowo obciążając sumienie Grusznickiego.
Gdyby Pieczorin rozmawiał z Grusznickim na osobności, mógłby uzyskać skruchę lub odmowę pojedynku. Mogłaby mieć miejsce ta wewnętrzna, niesłyszalna rozmowa, która toczy się pomiędzy przeciwnikami; Do Grusznickiego docierają słowa Pieczorina: „był w jego oczach jakiś niepokój”, „był zawstydzony, zarumienił się” - ale do tej rozmowy nie doszło z powodu kapitana smoków.
Ustalone dzień wcześniej warunki pojedynku są okrutne: strzelaj na sześć kroków. Pieczorin stawia jeszcze surowsze warunki: wybiera wąską platformę na szczycie stromej skały i żąda, aby każdy z przeciwników stanął na samym skraju platformy: „w ten sposób nawet lekka rana będzie śmiertelna. ranny z pewnością poleci w dół i zostanie rozbity na kawałki.”
Po wejściu na platformę przeciwnicy „postanowili, że ten, który pierwszy będzie musiał stawić czoła ogniowi wroga, stanie w samym rogu, tyłem do otchłani; jeśli nie zostanie zabity, przeciwnicy zamienią się miejscami”. Pieczorin nie mówi, do kogo należała ta propozycja, ale łatwo się domyślić: stawia przez niego kolejny warunek, który czyni pojedynek beznadziejnie okrutnym.
Półtora miesiąca po pojedynku Pieczorin szczerze przyznaje w swoim dzienniku, że celowo postawił Grusznickiego przed wyborem: zabić nieuzbrojonego człowieka lub zhańbić siebie. Rozumie Peczorina i nie tylko; w duszy Grusznickiego „powinna była zatriumfować próżność i słabość charakteru!”
Zachowanie Pieczorina trudno nazwać całkowicie szlachetnym, ponieważ ma on zawsze podwójne, sprzeczne aspiracje: z jednej strony wydaje się być zajęty losem Grusznickiego, chce go zmusić do porzucenia haniebnego czynu, ale z drugiej strony Pieczorin najbardziej troszczy się o własne sumienie, z którego spłaca z góry, na wypadek, gdyby wydarzyło się coś nieodwracalnego i Grusznicki zamienił się ze spiskowca w ofiarę.
To Grusznicki padł pierwszy. A Pechorin nadal eksperymentuje; mówi do przeciwnika: „Jeśli mnie nie zabijesz, to nie spudłuję! - Daję ci słowo honoru”. To zdanie ma znowu podwójny cel: po raz kolejny wystawić na próbę Grusznickiego i jeszcze raz uspokoić jego sumienie, aby później, jeśli Grusznicki zginie, powiedzieć sobie: jestem czysty, ostrzegałem…
I tak Peczorin „stał w rogu miejsca, mocno opierając lewą stopę na kamieniu i pochylając się nieco do przodu, aby w przypadku lekkiej rany nie przewrócił się”. Grusznicki zaczął podnosić pistolet.
„Nagle opuścił lufę pistoletu i blady jak płótno, zwrócił się do drugiego.
- Tchórz! odpowiedział kapitan.
Rozległ się strzał”.
Słaby mężczyzna celuł w czoło Pieczorina. Ale jego słabość jest taka, że podjąwszy decyzję o brudnym uczynku, nie ma siły, aby doprowadzić go do końca. Podnosząc pistolet po raz drugi, strzelił, już nie celując, kula drasnęła Peczorina w kolano, udało mu się wycofać z krawędzi platformy.
Tak czy inaczej, nadal gra swoją komedię i zachowuje się tak obrzydliwie, że mimowolnie zaczynasz rozumieć Peczorina: ledwo powstrzymując się od śmiechu, żegna się z Grusznickim: „Uściskaj mnie, nie będziemy się więcej widzieć! nie bój się, wszystko na świecie jest bzdurą!” Kiedy Pieczorin po raz ostatni próbuje przemówić do sumienia Grusznickiego, kapitan smoków ponownie interweniuje: „Panie Pieczorin! Nie jest pan tu po to, aby się wyspowiadać, pozwólcie, że wam powiem”.
I w tym momencie Peczorin go wykańcza: „Doktorze, ci panowie, chyba się spieszyli, zapomnieli włożyć mi kulkę do pistoletu: proszę, żeby mi pan naładował jeszcze raz i dobrze!”
Dopiero teraz staje się to jasne dla Grusznickiego; Pieczorin wiedział wszystko! Wiedział, kiedy oferował rezygnację z oszczerstw. Wiedziałem, stojąc przy lufie pistoletu. I właśnie teraz, gdy radził Grusznickiemu, aby „modlił się do Boga”, zapytał, czy sumienie coś mówi – on też wiedział!
Kapitan smoków próbuje kontynuować swoją linię: krzyczy, protestuje, nalega. Grusznickiego już to nie obchodzi. „Zdezorientowany i ponury” – nie patrzy na znaki kapitana.
W pierwszej minucie pewnie nawet nie zdaje sobie sprawy, co niesie ze sobą wypowiedź Peczorina; doświadcza jedynie poczucia beznadziejnego wstydu. Później zrozumie: słowa Peczorina oznaczają nie tylko wstyd, ale także śmierć.
Peczorin po raz ostatni próbuje zapobiec tragedii:
„Grusznicki” – powiedziałem – „jest jeszcze czas. Porzuć swoje oszczerstwa, a ja ci wszystko wybaczę, nie udało ci się mnie oszukać, a moja duma jest zaspokojona, pamiętaj, byliśmy kiedyś przyjaciółmi”.
Ale Grusznicki po prostu nie może tego znieść: spokojny, życzliwy ton Pieczorina jeszcze bardziej go upokarza - znowu Peczorin zwyciężył, przejął władzę; jest szlachetny i Grusznicki.
„Jego twarz poczerwieniała, a oczy błyszczały.
- Strzelać! on odpowiedział. Nienawidzę siebie, ale nienawidzę ciebie. Jeśli mnie nie zabijesz, w nocy dźgnę cię za rogiem. Nie ma dla nas miejsca na ziemi.
strzeliłem.
Koniec komedii! Powiedziałem lekarzowi.
Nie odpowiedział i odwrócił się przerażony.
Komedia zamieniła się w tragedię. Doktor Werner nie zachowuje się lepiej niż kapitan smoków. Początkowo nie trzymał Peczorina, gdy został postrzelony. Teraz, gdy morderstwo zostało popełnione, lekarz odwrócił się od odpowiedzialności.
2.2. Charakterystyka porównawcza pojedynków w utworach
Analizując epizody związane z pojedynkiem, identyfikując jego motywy, można odnaleźć podobieństwa i różnice pomiędzy walkami w tych dziełach. Porównując zachowanie uczestników pojedynku przed i po nim, można określić, jak pojedynek może wpłynąć na życie i losy człowieka. Wszystkie wyniki rozważań przedstawiono w formie tabeli. (Załącznik 9.)
Dla porównania wzięto pod uwagę takie aspekty jak powód do pojedynku;powód pojedynku; warunki pojedynków, przestrzeganie kodeksu pojedynkowego; postawa głównych bohaterów pojedynku; zachowanie przed pojedynkiem; rola sekund; wynik pojedynku; konsekwencje pojedynku.
W trzech pojedynkach („Eugeniusz Oniegin”, „Córka Kapitana”, „Bohater naszych czasów”) jeden z bohaterów występuje w roli szlachetnego obrońcy honoru dziewczyny. Ale Pechorin faktycznie chroni Marię przed zniewagami, a Leński, ze względu na swoje romantyczne postrzeganie rzeczywistości, „myśli: będę jej wybawicielem”, uważa nieporozumienie za powód do pojedynku. W sercu konfliktu Puszkina leży niezdolność Tatiany do „rządzenia sobą”, a nie okazywania uczuć, w sercu konfliktu Lermontowa leży podłość duszy, podłość i oszustwo Grusznickiego. Grinev także walczy o honor damy.
Powody pojedynków we wszystkich rozpatrywanych utworach są zupełnie inne. Oniegin nie potrafił przeciwstawić się opinii publicznej i zdyskredytować jego honoru. Grinev kocha Marię Iwanownę i nie może sobie pozwolić na obrazę jej honoru. Pieczorin nudzi się na tym świecie, chciał urozmaicić swoje życie pojedynkiem z Grusznickim.
Jeśli weźmiemy pod uwagę warunki pojedynków, to ich zgodność z kodeksem pojedynkowym
pomiędzy Onieginem a Leńskim pojedynek był równy, zgodnie ze wszystkimi zasadami, z wyjątkiem niektórych naruszeń. Oniegin i Zaretsky (drugi Leńskiego) - obaj naruszają zasady pojedynku. Pierwszy, aby zademonstrować swoją zirytowaną pogardę dla historii, w którą wpadł wbrew własnej woli i w powagę, w którą wciąż nie wierzy, oraz Zaretsky, ponieważ w pojedynku widzi zabawną, choć czasem krwawą historię, przedmiot plotek i żartów... W „Ewgieniju Onieginie” Zaretski był jedynym kierownikiem pojedynku, bo „w pojedynkach klasyk z pedantem” radził sobie z dużymi zaniedbaniami, celowo ignorując wszystko, co mogło wyeliminować krwawy wynik. Już podczas pierwszej wizyty w Onieginie, podczas przekazania kartelu, był on zobowiązany do omówienia możliwości pojednania. Przed rozpoczęciem pojedynku do jego bezpośrednich obowiązków należała także próba pokojowego zakończenia sprawy, zwłaszcza że nie doszło do przestępstwa krwi i dla wszystkich oprócz Leńskiego było jasne, że sprawa była nieporozumieniem. Zaretski mógł przerwać pojedynek w innym momencie: pojawienie się Oniegina ze służącym zamiast drugiego było dla niego bezpośrednią obrazą (sekundanci, podobnie jak przeciwnicy, muszą być społecznie równi), a jednocześnie rażącym naruszeniem zasad, gdyż sekundanci musieli spotkać się dzień wcześniej bez przeciwników i ustalić zasady pojedynku.
Zaretski miał wszelkie powody, aby zapobiec krwawemu wynikowi, oświadczając, że Oniegin się nie stawił. „Kazać ci czekać na miejscu bójki jest wyjątkowo niegrzeczne. Kto przybędzie na czas, musi poczekać na swojego przeciwnika kwadrans. Po upływie tego okresu pierwsza osoba, która się pojawi, ma prawo opuścić miejsce pojedynku, a jej sekundanci mają obowiązek spisać protokół stwierdzający nieprzybycie przeciwnika. Oniegin spóźnił się ponad godzinę.
W Córce kapitana brak sekund pozwala Szwabrinowi zadać zdradziecki cios, co zaprzecza pojęciu honoru Grinewa.
W powieści Bohater naszych czasów Grusznicki naruszył prawa pojedynków: miał zamiar zabić praktycznie bezbronną osobę, ale przestraszył się i tego nie zrobił. Pechorin zaostrza warunki pojedynku, oferując stanięcie na krawędzi klifu, co nawet przy niewielkich obrażeniach zapewnia śmierć.
A stosunek głównych bohaterów do pojedynku jest zupełnie inny.
Oniegin do końca nie wierzy, że do pojedynku dojdzie. Dopiero gdy widzi przed sobą zwłoki Lenskiego, zdaje sobie sprawę, że popełnił błąd. Dręczy go sumienie.
Shvabrin dokuczał Grinevowi przed pojedynkiem. Grinev pragnie zemsty i nie boi się śmierci.
Pierwsze uczucie Peczorina jest takie samo jak Grusznickiego: chęć zemsty. „Zamieńmy się rolami”, „mistyfikacja się nie uda” – na tym mu zależy; kierują się raczej błahymi motywami. Nie boi się pojedynku: „No cóż? umrzeć w ten sposób: mała strata dla świata.
Bohaterowie przed pojedynkiem doświadczają różnych uczuć i emocji.
Obojętny Oniegin noc przed pojedynkiem spał „martwym snem” i obudził się, gdy nadszedł czas wyjazdu na miejsce pojedynku. Jewgienij przygotowuje się pośpiesznie, ale bez westchnień i marzeń, a Puszkin opisuje te spotkania bardzo krótko, wyraźnie, podkreślając codzienne szczegóły.
Grinev w „Córce kapitana” nie przygotowuje się specjalnie do pojedynku: „... obejrzał miecz, spróbował do końca i poszedł spać…”
W noc poprzedzającą pojedynek Pechorin dręczony był bezsennością, nie mógł pisać, po czym „usiadł i otworzył powieść Waltera Scotta… to byli„ szkoccy purytanie ”; „czytał najpierw z wysiłkiem, potem zapomniał, porwany magiczną fikcją”. Ale gdy tylko nastał świt, jego nerwy się uspokoiły.
We wszystkich pojedynkach sekundy odgrywają ważną rolę. W Bohaterze naszych czasów organizatorem spisku przeciwko Pieczorinowi zostaje Iwan Ignatiewicz. To kapitan smoków przekonał Grusznickiego, aby nie ładował pistoletów. Z pomocą Grusznickiego Iwan Ignatiewicz chciał zemścić się na Peczorina za to, że ten ostatni uważa się za siebie i nie jest jak „społeczeństwo wodne”, jest ponad tym społeczeństwem. Rola kapitana smoków w pojedynku jest o wiele bardziej niebezpieczna, niż mogłoby się wydawać. Nie tylko wymyślił i przeprowadził spisek. Uosabia opinię publiczną, która narazi Grusznickiego na śmieszność i pogardę, jeśli odmówi pojedynku.
Zaretsky w „Eugeniuszu Onieginie” jest podobny do Iwana Ignatiewicza: obaj są ograniczeni, zazdrośni, dla nich pojedynek to nic innego jak rozrywka. Zaretsky, podobnie jak kapitan smoków, uosabia opinię publiczną. Drugim Onieginem jest jego sługa, Francuz Guillo, którego Oniegin nazywa „moim przyjacielem”. O Guillo poza tym, że jest „małym uczciwym” nie mówi się nic więcej. Oniegin czyni sługę swoim drugim, po pierwsze dlatego, że nie ma do kogo innego się zwrócić, a po drugie, wyraża w ten sposób swój frywolny, lekceważący stosunek do pojedynku.
Pieczorin zabrał ze sobą przyjaciela – doktora Wernera, człowieka biernego. Werner nie ingerował w przebieg pojedynku.
W „Córce kapitana” Grinev i Shvabrin nie mieli w ogóle sekund.
Wyniki pojedynków w tych utworach są różne. W „Eugeniuszu Onieginie” Puszkina pojedynek kończy się śmiercią Leńskiego, w „Córce kapitana” – Szwabrin rani Griniewa niezgodnie z zasadami. U Lermontowa Peczorin zabija Grusznickiego.
Oczywiście rosyjscy pojedynkowicze czasami się godzili, ale procedura ta była bardzo delikatna i zawsze istniała możliwość, że honor przeciwników zostanie naruszony, dlatego pojedynki toczyły się aż do „wyniku” (rannych lub zabitych).
Jakie są konsekwencje pojedynku, jak wpłynął on na losy bohaterów?
Pojedynek Oniegina jest impulsem do nowego życia. Budzą się w nim uczucia i żyje nie tylko umysłem, ale także duszą. Pieczorin natomiast rozumie, że śmierć Grusznickiego nie zmieniła niczego ani w otaczającym go świecie, ani w nim samym. Peczorin po raz kolejny jest rozczarowany życiem i czuje się zdruzgotany.
Grinev po pojedynku postanawia wyznać swoją miłość Marii Iwanowna i zaprasza ją, by została jego żoną.
Pojedynek odgrywa w twórczości ogromną rolę.
W „Córce kapitana” pojedynek Szwabrina i Griniewa jest potrzebny, aby pokazać zrozumienie ludzi z różnych epok dla takiego zjawiska jak pojedynek.
W powieści Puszkina niemożność i niechęć do myślenia o innych ludziach zamieniły się w tak fatalny błąd, że teraz Jewgienij dokonuje egzekucji. I nie może już przestać myśleć o tym, co zrobił. Nie może nie nauczyć się tego, czego wcześniej nie wiedział: cierpieć, żałować, myśleć. Zatem śmierć Leńskiego jest impulsem do odrodzenia Oniegina. Poza tym pojedynek jest zwieńczeniem dzieła.
Pojedynek w „Bohaterze naszych czasów” to jedna z kulminacji, która przyczynia się do ujawnienia charakteru Peczorina.
Wniosek
Pojedynek jako forma wyrazu honoru oficerskiego (i szerzej szlacheckiego) zawsze znajdował się w centrum rosyjskiego życia publicznego, od XVIII do XX wieku. Śmiertelne ciosy A.S. Puszkin i M.Yu. Wiersze Lermontowa odbiły się smutnym echem w kulturze rosyjskiej. Powstanie dekabrystów poprzedziły niezliczone pojedynki tych żołnierzy, którzy postanowili zmienić ustrój społeczny w Rosji. Połowa i koniec XIX wieku - upadek pojedynku, zapowiadający śmierć szlachty w przededniu ostatnich rewolucji rosyjskich. Historie A.P. Czechow „Pojedynek” i A.I. „Pojedynek” Kuprina rejestruje smutny zachód oficera i szlachetnego honoru, naznaczony kryzysem moralnym w rosyjskim społeczeństwie.
Po przestudiowaniu materiałów poświęconych zjawisku jakim jest pojedynek, analizie scen pojedynkowych w dziełach sztuki doszliśmy do wniosków.
Historia rosyjskiego pojedynku XIX wieku to historia ludzkich tragedii, bolesnych zgonów, wzlotów i upadków moralnych.
Pojedynek, we wszystkich jego różnorodnych przejawach, został uchwycony w literaturze rosyjskiej.
Ten pojedynek honorowy jest albo kulminacją dzieła, jak w Eugeniuszu Onieginie, albo momentem kluczowym, jak w Bohaterze naszych czasów.
Pojedynek w utworze fikcyjnym jest dla bohaterów sprawdzianem zarówno odwagi, jak i próbą przywrócenia honoru.
Pracując nad projektem poznałem historię pojedynków, pogłębiłem wiedzę o pisarzach rosyjskich, w których losach pojedynek odegrał dużą rolę, poszerzyłem swoje słownictwo.
Efektem działalności badawczej jest opracowanie podręcznika dla uczniów „Pojedynki i pojedynki w literaturze rosyjskiej”. Podręcznik ten można wykorzystać w przygotowaniu uczniów do lekcji literatury podczas studiowania dzieł zawierających epizody pojedynku. Podręcznik ten pomoże uczniom zrozumieć rolę pojedynków w odkrywaniu wizerunku bohaterów; wzbudzić zainteresowanie życiem literackim XIX i XX wieku, przygotować uczniów do głębszego, bardziej znaczącego postrzegania dzieł literatury rosyjskiej, których będzie się uczyć w szkole średniej.
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-1.jpg" alt=">Test w pojedynku… Wypełnił: student Alexander Gavrikov"> Испытание дуэлью… Работу выполнил: Гавриков Александр ученик 8 «б» класса Руководитель: Ярцева Е. В. учитель русского языка и литературы!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-2.jpg" alt="> 1799 - 1837"> 1799 - 1837 г. «Всё, что грозит гибелью, для человека привлекательно» А. С. Пушкин!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-3.jpg" alt="> "Rosja jest jedynym krajem na świecie, który nigdy nie przestaje opłakujcie swoich poetów..."> «Россия – единственная в мире страна, которая не перестаёт скорбеть по своим поэтам… Только в России убийство Поэта равно Богоубийству» Серена Витале!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-4.jpg" alt="> Czy pojedynek to romantyczna przygoda czy bezwzględne morderstwo?">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-5.jpg" alt="> PRZEDMIOT badań - dzieła A. S. Puszkina:">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-6.jpg" alt="> TEMAT badań - artykuły krytyczne i monografie literaturoznawców, którzy studiował i"> ПРЕДМЕТ исследования – критические статьи и монографии литературоведов, изучавших и изучающих жизнь и творчество поэта; анкетные данные, полученные в результате социологического опроса 39 информантов. ГИПОТЕЗА исследования заключается в предположении, что дуэль, как один из способов решения проблем по защите прав, чести и достоинства человека, существует и в наши дни.!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-7.jpg" alt="> CEL opracowania - na podstawie analizy porównawczej dzieł sztuka autorstwa A.S."> ЦЕЛЬ исследования - на основе сопоставительного анализа художественных произведений А. С. Пушкина, исходя из заключений пушкинистов о роли дуэли в жизни поэта и писателя, систематизировать знания о дуэли как исторической реалии жизни российского дворянства и реальности наших дней. ЗАДАЧИ исследования: 1. Расширить знания о дуэли как о исторической реалии жизни российского дворянства 18 века, в том числе А. С. Пушкина. 2. На основе сопоставительного анализа проследить, как изображается дуэль в произведениях Пушкина, и её влияние на судьбы героев. 3. Методом социологического опроса выяснить: знают ли современные школьники, что такое дуэль и существует ли она в наши дни?!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-8.jpg" alt="> "Pojedynek" to słowo pochodzenia francuskiego, oznaczające pojedynek odbywa się według pewnych zasad"> «Дуэль» - слово французского происхождения, означающее поединок, происходящий по определённым правилам, между двумя противниками по вызову одного из них, с применением оружия.!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-9.jpg" alt="> 1907 - pojedynek na dowolną broń pomiędzy dwiema osobami, sprawca"> 1907 г. – поединок на каком-либо оружии между двумя лицами, оскорбителем и оскорблённым. 1933 г. - поединок между двумя лицами, обставленный определенными условиями и формальностями; является пережитком чисто феодальных представлений о чести и способах ее защиты.!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-10.jpg" alt=">Badacze szukają początków pojedynku w turniejach rycerskich typowych dla europejskiego średniowiecza.">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-11.jpg" alt="> XVIII – IXX wiek honor, godność, szlachetność">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-12.jpg" alt="> Zabronione było wyzywanie na pojedynek: Krewnych, w skład których wchodzili synowie, ojcowie,"> Запрещалось вызывать на дуэль: Родных, к которым относились сыновья, отцы, деды, внуки, дяди, племянники, братья. Двоюродный брат уже мог быть вызван. Категорически запрещались дуэли между кредитором и должником.!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-13.jpg" alt=">Po rewolucji 1917 r. - pojedynki odwołano „jako relikt przeszłości » .">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-14.jpg" alt=">Pojedynek jest integralną częścią życia rosyjskiej szlachty XVIII wiek.">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-15.jpg" alt=">Historia pojedynków Puszkina jest historią jego życia.">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-16.jpg" alt="> Puszczyn Iwanowicz Syn senatora Iwana Pietrowicza Puszczyna i Aleksandry Michajłownej."> Пущин Иванович Сын сенатора Ивана Петровича Пущина и Александры Михайловны. Образование получил в Царскосельском лицее. Член Союза спасения и Союза благоденствия. Последние годы жизни Пущин провёл в имении жены Марьино в Бронницах, где и умер.!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-17.jpg" alt="> Żukowski Wasilij Andriejewicz Rosyjski poeta, jeden z założycieli"> Жуковский Василий Андреевич Русский поэт, один из основоположников романтизма в русской поэзии, переводчик, критик. Действительный член Императорской Российской академии, почётный член Императорской Академии наук и впоследствии ординарный академик по Отделению русского языка и словесности, тайный советник.!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-18.jpg" alt=">Piotr Andriejewicz Wiazemski Książę, rosyjski poeta, krytyk literacki,"> Пётр Андреевич Вяземский Князь, русский поэт, литературный критик, историк, переводчик, публицист, мемуарист, государственный деятель. Происходил из древнего княжеского рода Вяземских; сын действительного тайного советника, нижегородского и пензенского наместника, князя Андрея Ивановича Вяземского и княгини Евгении Ивановны Вяземской. Вяземский получил прекрасное домашнее образование, в 1805 -06 гг. учился в Петербургском иезуитском пансионе и пансионе при Педагогическом институте. В 1805 г. поступил на службу в Межевую канцелярию юнкером. Рано начал пробовать перо. !}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-19.jpg" alt=">Georges Charles de Heckern Dantes">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-20.jpg" alt=">Temat pojedynku dotknął nie tylko życia. A. S. Puszkin, ale także jego"> Тема дуэли коснулась не только жизни. А. С. Пушкина, но и его творчества. «Повести покойного Ивана Петровича Белкина. Выстрел» (1830) «Евгений Онегин» (1823 -1832) «Каменный гость» (1830) «Капитанская дочка» (1836)!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-21.jpg" alt="> Pojedynek jest przejawem sposobu ochrony godności bezsensowność obrażonej osoby"> Дуэль проявление средства защиты достоинства оскорблённого человека бессмысленность и архаичность!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-22.jpg" alt="> Najważniejsza była istota i wynik, a nie rytuały sytuacji ekstremalnej wg"> Главными были суть и результат, а не обряды экстремальная ситуация, по мнению писателя, изменяет человека, открывая его настоящее лицо!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-23.jpg" alt=">Rytualny charakter pojedynku pozbawia uczestników wolnej woli">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-24.jpg" alt="> Wyzwanie na pojedynek ludzka szlachetność cechy charakteru"> Вызов на дуэль благородство человека особенности характера защита чести и (неуравновешенность или достоинства задиристость, боязнь быть осуждённым мнением общества) желание потешить своё самолюбие!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-25.jpg" alt=">Rosjanki dużo wiedziały o pojedynkach.">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-26.jpg" alt=">Współczesne uczennice również aktywnie próbują uporządkować sprawy, ale z pomocą pięści">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-27.jpg" alt="> Pojedynek - oczami moich kolegów z klasy. w tym roku szkolnym ,"> Дуэль – глазами моих одноклассников. в этом учебном году, защищали свою честь и достоинство, вызывая обидчика «на стрелку» 8 мальчиков и 5 девочек, дрались, отстаивая свою честь и достоинство 7 мальчиков и 7 девочек, были наблюдателями в выяснении отношений между «дуэлянтами» 14 мальчиков и 15 девочек, после драки были поставлены на внутришкольный учёт 4 учащихся. Опрошены уч-ся 8 –ых классов.!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-28.jpg" alt="> Ludzkość wciąż próbuje rozwiązywać konflikty w trybie jeden na jednego walczy">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-29.jpg" alt="> We współczesnym społeczeństwie pojedynek przybiera nowe formy: wyścig dragsterów )"> В современном обществе дуэль приобретает новые формы: автомобильные гонки (drag race) виртуальные сражения (дуэли в Unreal Tournament, Half Life) обнародование фактов личной жизни через социальные сети и средства массовой информации публичные дебаты политических оппонентов!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-30.jpg" alt="> Z punktu widzenia współczesnego prawodawstwa pojedynek jest przestępczość."> С точки зрения современного законодательства, дуэль - является преступлением. «никто не имеет права рисковать своей жизнью ссоры ради, так как жизнь каждого гражданина принадлежит Отечеству» Наполеон Бонапарт!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-31.jpg" alt="> klasyfikacja aktu bohaterów literackich A. S. Puszkina z punktu widzenia widok na nowoczesny"> классификация деяния литературных персонажей А. С. Пушкина с точки зрения современного уголовного кодекса РФ Сильвио, Граф Б. (Сильвио словесно оскорбил Графа Б. , Граф Б. дал пощёчину Сильвио) – были бы осуждены по ст. 130 п. 1 (оскорбление чести и достоинства) Наказание - либо штраф до 40 тыс. рублей; либо штраф в размере зар. платы за 3 мес. ; либо исправительные работы сроком до 6 мес.!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-32.jpg" alt="> E. Oniegin, Don Guan, Dantes - zostaliby skazani art."> Е. Онегин, Дон Гуан, Дантес – были бы осуждены по ст. 111 ч. 4 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее причиной смерти; наказание - лишение свободы на срок до 15 лет Ленский, Дон Карлос, Гринёв, А. С. Пушкин – по ст. 119 - угроза убийством, наказание - обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, либо ограничение свободы на срок до 2 лет, либо арест на срок до 6 месяцев.!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-33.jpg" alt=">Pojedynek nie jest wymieniony w ustawodawstwie współczesnej Rosji i jest nie jest bezpośrednio zabronione"> В законодательстве современной России дуэль не упоминается и прямо не запрещена Парагвай законодательство делает единственное исключение для лиц, завещавших свои органы медицинским или научным учреждениям!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-34.jpg" alt=">Ale czy sąd zawsze podejmuje sprawiedliwą decyzję?">!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-35.jpg" alt="> Pojedynek nie jest romantyczną przygodą, ale nazwij go bezwzględnym morderstwem"> Дуэль – это не романтическое приключение, но и назвать её безжалостным убийством тоже нельзя. Дуэль - это любопытнейший казус, когда мораль и право постоянно противоречат другу, когда понятие о защите чести и достоинства с оружием в руках сталкивается с неизменным стремлением государства регулировать эти вопросы правовыми средствами!}
Src="https://present5.com/presentation/3/184815005_281248557.pdf-img/184815005_281248557.pdf-36.jpg" alt=">DZIĘKUJEMY ZA UWAGĘ!">!}
Potem wszystko poszło według prostej zasady. Zbliżał się pierwszy sprawdzian, na czym polegał, nie wiadomo jeszcze, jednak patrząc na to, jak aktywnie przygotowywali się przyjezdni uczestnicy turnieju, nie wróżył on nic dobrego. Strach było chodzić po salach szkoleniowych, gdy leciały tam zaklęcia lub coś eksplodowało, więc profesor Dougles musiał przeprowadzać ćwiczenia praktyczne w salach lekcyjnych. Ale to połowa problemu. Prawdziwy problem polegał na tym, że ciekawscy byli zbyt… ciekawi.
Gwendolyn musiała biegać z piętra na piętro, ukrywając się przed wzrokiem uczniów obu szkół. Ale to bieganie miało swoje znaczenie: szczerze mówiąc, dziewczyna po prostu uciekała od dwóch osób. Pierwszym był oczywiście Blake, który okazał się bardzo czepliwy, a drugim Rasmus; kogoś, a Gwen celowo się przed nim ukryła, bojąc się, że nawet jej nie zobaczy, ale czasem, gdy uciekała, dziewczynie wydawało się, że to jego wzrok był utkwiony w jej plecach. Jedynym miejscem, w którym panował spokój i cisza, było archiwum sprytnego centaura, do którego rzadko kto zaglądał; oczywiście pozostali członkowie byli zbyt mądrzy, aby odwiedzać lokalne biblioteki, ale było to nawet satysfakcjonujące.
Poza tym tylko w bibliotece Gwen mogła spokojnie spać w głębokim, lekko zakurzonym fotelu i wiedzieć, że nikt jej nie dotknie, gdy będzie się „uczyć”…
*****
- Więc bierzesz udział w turnieju? - Zapytała Pamięć, po uważnym wysłuchaniu dziewczyny do końca.
„Myślisz?” zapytała dziewczyna, dodając trochę dekoracji do swojego podświadomego świata: girlandy płatków śniegu i magiczny poligon.
„Oczywiście” – skinął głową – „To świetna okazja, aby pokazać, że masz ogromny potencjał i przećwiczyć kilka ciekawych zaklęć.
- Zaklęcia? - zapytała radośnie Gwen, niemal skacząc ze szczęścia, że w końcu nauczą ją czegoś ciekawego. - Co?
-Bardzo ciekawe.-Pamięć się uśmiechnęła.-Ale niektóre z nich są trudne do wymówienia i zajmą trochę czasu, ale TEGO nauczę Cię już teraz.
- To? - powtórzyła zdziwiona dziewczyna.
-Tak i jeszcze więcej, Gwen. Myślę, że po prostu musisz nauczyć się szermierki.
-Eeee?! -wykrzyknęła Gwen.-Dlaczego?!
-Szermierka jest podstawą samoobrony.-wyjaśniła Pamięć.-Musisz nauczyć się chronić siebie, nie tylko za pomocą magii. Zaufaj mi, magia nie zawsze jest twoim najlepszym przyjacielem w walce. Teraz, w twoich czasach, istnieje wiele nowych zaklęć, które mogą blokować twoje umiejętności. Incydent w Trzecim Świecie i twoja klątwa są tego dowodem.
Gwen niechętnie pokiwała głową, przypominając sobie te nieprzyjemne chwile, kiedy wiła się przy najmniejszym bólu w sercu, jakby ściskała ją imadło; i kiedy jej przyjaciele byli zamknięci w kręgu ognia i nie mogli się stamtąd wydostać, ponieważ płomień blokował ich zdolności. A gdyby nie lód Gwen… kto wie, czym by się to skończyło.
- Ale szermierka... - jęknęła dziewczyna - To...!
„Hmm…” – pomyślała Pamięć. A tak na serio, myślę, że damy radę, żebyś nie musiał walczyć mieczem...
„Więc mimo wszystko uważasz, że szermierka jest głupia?” Gwen była zachwycona, myśląc, że zmienił zdanie, ale potem czekała ją przykra sytuacja.
- Nie, czym jesteś - zachichotał - Po prostu pomyślałem, że zamiast jednego ostrza dam ci dwa, dla lepszej samoobrony.
„Żartujesz sobie?!” – wykrzyknęła dziewczyna, ale on już jej nie słuchał:
„Teraz przejdźmy do zaklęcia, którego cię nauczę” – powiedziała Pamięć. „Słuchaj bardzo uważnie, Gwendolyn. Zaklęcie to nie jest trudne, ale wymaga dużego skupienia. I nazywa się to „donum angelus”, co tłumaczy się jako….
