Argumenty według psiego serca Bułhakowa. Problem konsekwencji odkryć naukowych (Argumenty Jednolitego Egzaminu Państwowego). Opis prezentacji Doświadczenia i błędy w powieści M. A. Bułhakowa na slajdach

M. Bułhakow „Serce psa”

Na pierwszym planie „Psie serce”- eksperyment genialnego naukowca medycznego Preobrażeńskiego ze wszystkimi tragikomicznymi skutkami nieoczekiwanymi dla samego profesora i jego asystenta Bormentala. Po przeszczepieniu psu ludzkich gruczołów nasiennych i przysadki mózgowej w celach czysto naukowych Preobrażeński ku swemu zdumieniu otrzymuje od psa… człowieka. Bezdomny Piłka wiecznie głodny, obrażony przez wszystkich, którzy nie są leniwi, w ciągu kilku dni, na oczach profesora i jego asystenta, zamienia się w homosapiens. I już z własnej inicjatywy otrzymuje ludzkie imię: Szarikow Poligraf Poligrafowycz. Jego nawyki pozostają jednak psie. A profesor, chcąc nie chcąc, musi zająć się wychowaniem.
Filip Filipowicz Preobrażeński nie tylko wybitny specjalista w swojej dziedzinie. Jest człowiekiem o wysokiej kulturze i niezależnym umyśle. I jest bardzo krytyczny wobec wszystkiego, co dzieje się wokół od marca. 1917 roku. Poglądy Filipa Filipowicza mają wiele wspólnego z poglądami Bułhakow. Jest także sceptyczny wobec procesu rewolucyjnego i zdecydowanie sprzeciwia się jakiejkolwiek przemocy. Łasica to jedyny możliwy i konieczny sposób postępowania z żywymi istotami - racjonalny i nierozsądny. „Terror nic nie może zrobić…”
I ten konserwatywny profesor, który kategorycznie odrzuca rewolucyjną teorię i praktykę reorganizacji świata, nagle znajduje się w roli rewolucjonisty. Nowy system stara się stworzyć nowego człowieka ze starego „materiału ludzkiego”. Filip Filipowicz, jakby z nim konkurując, idzie jeszcze dalej: zamierza z psa zrobić człowieka, a nawet wysoką kulturę i moralność. „Pieszczota, wyjątkowa pieszczota”. I oczywiście na przykładzie.
Wynik jest znany. Próby zaszczepienia Szarikow elementarne umiejętności kulturalne spotykają się z jego zaciętym oporem. I każdego dnia Sharikov staje się odważniejszy, bardziej agresywny i bardziej niebezpieczny.
Jeśli „materiał źródłowy” do modelowania Poligraf Poligrafowicza gdyby był tylko jeden Sharik, być może eksperyment profesora zakończyłby się sukcesem. Zakorzeniwszy się w mieszkaniu Filipa Filipowicza, Sharik początkowo, jako niedawne bezdomne dziecko, nadal popełnia pewne chuligańskie czyny. Ale w końcu zmienia się w dobrze wychowanego psa domowego.
Ale przez przypadek ludzkie narządy trafiły do ​​obywatela Szarikow od przestępcy. Poza tym nowa, radziecka formacja, co podkreśla jego oficjalna charakterystyka, a dokładniej bardzo jadowita parodia charakterystyki Bułhakowa:
„Klim Grigoriewicz Chugunkin, 25 lat, kawaler. Bezpartyjny, sympatyczny. Sądzony 3 razy i uniewinniony: za pierwszym razem z braku dowodów, za drugim razem uratowanie pochodzenia, za trzecim - warunkowo ciężka praca na 15 lat.
„Sympatyk” skazany „warunkowo” na ciężkie roboty – to rzeczywistość sama wdzierająca się w eksperyment Preobrażeńskiego.
Czy ta postać naprawdę jest samotna? W tej historii pojawia się także przewodniczący komitetu Izby Reprezentantów, Shvonder. Ta „personelowa” postać Bułhakowa zajmuje w tym przypadku szczególną pozycję. Pisze nawet artykuły do ​​gazety, czyta Engelsa. W ogóle walczy o porządek rewolucyjny i sprawiedliwość społeczną. Mieszkańcy domu powinni cieszyć się tymi samymi korzyściami. Nieważne, jak genialny jest naukowiec Profesor Preobrażeński, nie ma dla niego nic, co mogłoby zająć siedem pokoi. Może zjeść obiad w sypialni, przeprowadzić operacje w gabinecie lekarskim, gdzie strzyże króliki. I ogólnie czas to zrównać Szarikow, człowiek o całkowicie proletariackim wyglądzie.
Samemu profesorowi w ten czy inny sposób udaje się odeprzeć Shvondera. Ale walcz Poligraf Poligraficzny nie jest w stanie. Shvonder już przejęte Szarikow patronuje i wychowuje, paraliżując na swój sposób wszelkie profesorskie wysiłki edukacyjne.
Dwa tygodnie po odpadnięciu skóry psa Szarikowa i zaczął chodzić na dwóch nogach, uczestnik ten posiada już dokument potwierdzający jego tożsamość. A według Schwodera, który wie, o czym mówi, dokument ten jest „najważniejszą rzeczą na świecie”. Mniej więcej za tydzień Szarikow ani więcej, ani mniej - współpracownik. I nie zwykły - szef wydziału oczyszczania miasta Moskwy z bezdomnych zwierząt. Tymczasem jego natura jest taka sama, jak była - psio-przestępca.. Co warte jest jedno z jego przesłań o jego twórczości „w jego specjalności”: „Wczoraj dusili koty, dusili je”.
Ale co to za satyra, skoro za kilka lat tysiące prawdziwych nosicieli piłek w ten sam sposób „zadławiło się” już nie kotów - ludzi, prawdziwych robotników, którzy przed rewolucją nie byli niczemu winni?!
Preobrażeński i Bormental, upewniając się, że udało im się „zmienić najsłodszego psa w taki brud, że włos jeży się na głowie”, w końcu naprawili swój błąd.
Ale te eksperymenty, które były przeprowadzane przez długi czas w rzeczywistości, nie zostały poprawione. Już w pierwszych linijkach tej historii na pewno Centralna Rada Ludowa farmy. pod cieniem Rada Centralna odkryto stołówkę z normalnym jedzeniem, w której pracownicy karmieni są shami ze śmierdzącej peklowanej wołowiny, gdzie kucharz w brudnej czapce to „złodziej z miedzianym pyskiem”. A dozorca to też złodziej...
I tu Szarikow. Nie sztuczny, profesorski - naturalny…: „Teraz jestem prezesem i bez względu na to, ile ukradnę, wszystko jest dla kobiecego ciała, dla rakowych szyj, dla Abrau-Dyurso. Ponieważ w młodości byłem wystarczająco głodny, będzie to ze mną, a życie pozagrobowe nie istnieje.
Dlaczego nie mieszanka głodnego psa i przestępcy? I nie jest to już przypadek szczególny. Coś znacznie poważniejszego. Czy to nie jest system? Mężczyzna był głodny i wystarczająco upokorzony. I nagle na ciebie! - pozycja, władza nad ludźmi... Czy łatwo jest oprzeć się pokusom, których teraz z kolei jest pod dostatkiem?..

Boborykin, V.G. Na pierwszym planie „Psiego serca” / V.G. Boborykin//Michaił Bułhakow.-1991.-S.61-66

Twórczość M. A. Bułhakowa jest największym fenomenem rosyjskiej fikcji XX wieku. Jego główny temat można uznać za temat „tragedii narodu rosyjskiego”. Pisarz był rówieśnikiem wszystkich tragicznych wydarzeń, które miały miejsce w Rosji w pierwszej połowie naszego stulecia. Ale co najważniejsze, M. A. Bułhakow był wnikliwym prorokiem. Nie tylko opisał to, co widział wokół siebie, ale także zrozumiał, jak drogo za to wszystko zapłaci jego ojczyzna. Z goryczą pisze po zakończeniu I wojny światowej: „...Kraje Zachodu liżą rany, wyzdrowieją, wkrótce wyzdrowieją (i będą prosperować!), a my... my będziemy walczyć, za szaleństwo dni październikowych zapłacimy za wszystkich!” A później, w 1926 r., w swoim dzienniku: „Jesteśmy narodem dzikim, ciemnym, nieszczęsnym”.
M. A. Bułhakow jest subtelnym satyrykiem, uczniem N. V. Gogola i M. E. Saltykowa-Shchedrina. Ale proza ​​pisarza to nie tylko satyra, to satyra fantastyczna. Istnieje ogromna różnica między tymi dwoma typami światopoglądu: satyra obnaża istniejące w rzeczywistości niedociągnięcia, a satyra fantastyczna ostrzega społeczeństwo przed tym, co go czeka w przyszłości. A najbardziej szczere poglądy M. A. Bułhakowa na losy jego kraju wyrażają się, moim zdaniem, w opowiadaniu „Psie serce”.
Powieść została napisana w 1925 roku, ale autor nie czekał na jej publikację: rękopis został skonfiskowany podczas rewizji w 1926 roku. Czytelnik widział ją dopiero w 1985 roku.
Fabuła opiera się na wielkim eksperymencie. Bohater opowiadania – profesor Preobrażeński, będący typem ludzi najbliższym Bułhakowowi, typem rosyjskiego intelektualisty – wymyśla rodzaj rywalizacji z samą Naturą. Jego eksperyment jest fantastyczny: stworzyć nową osobę poprzez przeszczepienie psu części ludzkiego mózgu. Temat nowego Fausta pojawia się w opowiadaniu, ale jak wszystko inne u M.A. Bułhakowa, ma on charakter tragikomiczny. Co więcej, akcja tej historii rozgrywa się w Wigilię, a profesor nosi nazwisko Preobrazhensky. A eksperyment staje się parodią Bożego Narodzenia, antykreacją. Ale, niestety, naukowiec zbyt późno zdaje sobie sprawę z całej niemoralności przemocy wobec naturalnego biegu życia.
Aby stworzyć nowego człowieka, naukowiec bierze przysadkę mózgową „proletariusza” – alkoholika i pasożyta Klima Chugunkina. A teraz w wyniku najbardziej skomplikowanej operacji pojawia się brzydka, prymitywna istota, która całkowicie odziedziczyła „proletariacką” istotę swojego „przodka”. Pierwsze słowa, które wypowiedział, były przekleństwami, pierwszym wyraźnym słowem było „burżuazyjne”. A potem - wyrażenia uliczne: „nie pchaj!”, „łajdak”, „zejdź z modą” i tak dalej. Pojawia się obrzydliwy „człowiek niskiego wzrostu i niesympatycznego wyglądu. Włosy na głowie zrobiły się szorstkie... Czoło uderzało swoją niewielką wysokością. Niemal dokładnie nad czarnymi nitkami brwi rozpoczął się pędzel z grubą główką.
Potworny homunkulus, człowiek o psim usposobieniu, którego „podstawą” był bryłowy proletariusz, czuje się panem życia; jest arogancki, arogancki, agresywny. Konflikt pomiędzy profesorem Preobrażeńskim, Bormentalem a humanoidalną istotą jest absolutnie nieunikniony. Życie profesora i mieszkańców jego mieszkania staje się piekłem. „Mężczyzna przy drzwiach patrzył na profesora tępymi oczami i palił papierosa, posypując przód koszuli popiołem…” - „Nie rzucaj niedopałków na podłogę - proszę po raz setny. Nie chcę słyszeć kolejnych przekleństw. Nie przejmuj się mieszkaniem! Zakończ wszystkie rozmowy z Ziną. Skarży się, że obserwujesz ją w ciemności. Patrzeć!" - profesor jest oburzony. „Coś, co ty, tato, boleśnie mnie zraniło” – powiedział nagle (Sharikov) marudząc… „Dlaczego nie dajesz mi żyć?” Pomimo niezadowolenia właściciela domu, Szarikow żyje po swojemu, prymitywnie i głupio: w ciągu dnia przeważnie śpi w kuchni, bawiąc się, dokonując najróżniejszych wyczynów, przekonany, że „obecnie każdy ma swoje prawo” .”
Oczywiście Michaił Afanasjewicz Bułhakow nie próbuje przedstawić w swojej historii samego tego eksperymentu naukowego. Opowieść opiera się głównie na alegorii. Nie chodzi tylko o odpowiedzialność naukowca za swój eksperyment, o niemożność zobaczenia konsekwencji swoich działań, o ogromną różnicę pomiędzy zmianami ewolucyjnymi a rewolucyjną inwazją na życie.
Opowieść „Psie serce” niesie ze sobą niezwykle jasny autorski pogląd na wszystko, co dzieje się w kraju.
Wszystko, co się działo wokół i to, co nazywano budową socjalizmu, było także postrzegane przez M.A. Bułhakowa właśnie jako eksperyment – ​​na ogromną skalę i więcej niż niebezpieczny. Był niezwykle sceptyczny wobec prób stworzenia nowego, doskonałego społeczeństwa na drodze rewolucyjnej, czyli usprawiedliwiania przemocy, metod, do wychowania nowego, wolnego człowieka tymi samymi metodami. Widział, że w Rosji także starano się stworzyć nowy typ człowieka. Człowieka dumnego ze swojej ignorancji, niskiego pochodzenia, ale który otrzymał od państwa ogromne prawa. Właśnie taka osoba jest wygodna dla nowego rządu, bo wepchnie w błoto tych, którzy są niezależni, inteligentni, o wysokim duchu. M. A. Bułhakow uważa reorganizację życia Rosjan za ingerencję w naturalny bieg rzeczy, której skutki mogą być katastrofalne. Ale czy ci, którzy wymyślili swój eksperyment, zdają sobie sprawę, że może on uderzyć także w „eksperymentatorów”, czy rozumieją, że rewolucja, która miała miejsce w Rosji, nie była wynikiem naturalnego rozwoju społeczeństwa i dlatego może prowadzić do konsekwencji, których nikt nie może kontrola? Takie właśnie pytania, moim zdaniem, stawia w swojej pracy M. A. Bułhakow. W tej historii profesorowi Preobrażeńskiemu udaje się przywrócić wszystko na swoje miejsce: Szarikow znów staje się zwykłym psem. Czy kiedykolwiek uda nam się naprawić te wszystkie błędy, których skutki wciąż doświadczamy na własnej skórze?

„Przyjaźń i wrogość”

„Przyjaźń i wrogość”

Nadieżda Borysowna Wasilijewa „Gagara”

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow „Oblomow”

Lew Tołstoj „Wojna i pokój”

Aleksander Aleksandrowicz Fadeev „Klęska”

Iwan Siergiejewicz Turgieniew „Ojcowie i synowie”

Daniel Pennak „Oko wilka”

Michaił Juriewicz Lermontow „Bohater naszych czasów”

Aleksander Siergiejewicz Puszkin „Eugeniusz Oniegin”

Obłomow i Stolz

Wielki rosyjski pisarz Iwan Aleksandrowicz Gonczarow opublikował swoją drugą powieść Obłomow w 1859 roku. To był bardzo trudny czas dla Rosji. Społeczeństwo dzieliło się na dwie części: pierwszą, mniejszość – tych, którzy rozumieli potrzebę zniesienia pańszczyzny, którzy nie byli zadowoleni z życia zwykłych ludzi w Rosji, i drugą, większość – „panów”, zamożnych ludzi, których życie składało się z bezczynnej rozrywki i utrzymywania się z majątku posiadanego przez chłopów. W powieści autor opowiada o życiu właściciela ziemskiego Obłomowa oraz o bohaterach powieści, którzy go otaczają i pozwalają czytelnikowi lepiej zrozumieć wizerunek samego Ilji Iljicza.
Jednym z tych bohaterów jest Andriej Iwanowicz Stolz, przyjaciel Obłomowa. Ale pomimo tego, że są przyjaciółmi, każdy z nich reprezentuje w powieści swoją przeciwną pozycję życiową, więc ich obrazy są kontrastowe. Porównajmy je.
Obłomow pojawia się przed nami jako mężczyzna „...około trzydziestu dwóch lub trzech lat, średniego wzrostu, przyjemnego wyglądu, o ciemnoszarych oczach, ale bez określonego pomysłu, ... migotał równy blask niedbałości na całej twarzy.” Stolz jest w tym samym wieku co Obłomow, „chudły, policzków prawie nie ma, […] cerę ma gładką, śniadą, bez rumieńców; oczy, choć trochę zielonkawe, ale wyraziste. Jak widać nawet w opisie wyglądu nie znajdziemy nic wspólnego. Rodzice Obłomowa byli rosyjską szlachtą, posiadali kilkaset dusz poddanych. Ojciec Stolza był w połowie Niemcem, jego matka była rosyjską szlachcianką.
Obłomow i Stolz znają się od dzieciństwa, razem uczyli się w małej szkole z internatem położonej pięć mil od Obłomówki, we wsi Wierchlew. Ojciec Stolza był tam menadżerem.
„Być może Iljusza zdążyłby się od niego czegoś dobrego nauczyć, gdyby Obłomowka była pięćset wiorst od Wierchlewa. Urok atmosfery Obłomowa, sposobu życia i obyczajów rozprzestrzenił się na Wierchlew; tam, z wyjątkiem domu Stolza, wszystko tchnęło tym samym prymitywnym lenistwem, prostotą obyczajów, ciszą i bezruchem. Ale Iwan Bogdanowicz wychowywał syna surowo: „Od ósmego roku życia siedział z ojcem za mapą geograficzną, rozkładał Herdera, Wielanda, wersety biblijne według magazynów i podsumowywał niepiśmienne relacje chłopów, burżuazji i robotników fabrycznych, i czytał z matką historię świętą, uczył bajek Kryłowa i sortował magazyny Telemacha. Jeśli chodzi o wychowanie fizyczne, Obłomowi nie pozwolono nawet wyjść na ulicę, podczas gdy Stolzowi
„Odrywając się od wyżła, pobiegł z chłopcami niszczyć ptasie gniazda” – zdarzało się czasem, znikając z domu na jeden dzień. Obłomow od dzieciństwa był otoczony czułą opieką rodziców i niani, która odebrała mu potrzebę własnych działań, inni robili za niego wszystko, podczas gdy Stoltz wychowywał się w atmosferze ciągłej pracy umysłowej i fizycznej.
Ale Oblomov i Stolz mają już ponad trzydzieści lat. Jakie są teraz? Ilja Iljicz zamieniła się w leniwego dżentelmena, którego życie powoli toczy się na kanapie. Sam Gonczarow z pewną ironią mówi o Obłomowie: „Leżenie Ilji Ilicza nie było ani koniecznością, jak chory czy chcący spać, ani wypadkiem, jak ktoś zmęczony, ani przyjemnością, jak leniwy człowiek : to był jego normalny stan.” Na tle tak leniwej egzystencji życie Stolza można porównać do wrzącego strumienia: „Jest w ciągłym ruchu: jeśli społeczeństwo potrzebuje wysłać agenta do Belgii lub Anglii, wysyłają go; potrzebujesz napisać jakiś projekt lub dostosować nowy pomysł do sprawy - wybierz. Tymczasem podróżuje po świecie i czyta: kiedy ma czas – Bóg raczy wiedzieć.
Wszystko to po raz kolejny dowodzi różnicy między Obłomowem a Stolzem, ale jeśli się nad tym zastanowić, co może ich zjednoczyć? Prawdopodobnie przyjaźń, ale poza tym? Wydaje mi się, że łączy ich wieczny i zdrowy sen. Obłomow śpi na swojej kanapie, a Stolz śpi w swoim burzliwym i pełnym wydarzeń życiu. „Życie: życie jest dobre!”, przekonuje Obłomow, „Czego tu szukać? zainteresowania umysłu, serca? Spójrzcie tylko, gdzie jest centrum, wokół którego to wszystko się kręci: go tam nie ma, nie ma nic głębokiego, co dotykałoby żywych. To wszystko są martwi, śpiący ludzie, gorsi ode mnie, ci członkowie świata i społeczeństwa!... Czy oni nie śpią całe życie na siedząco? Jak mogę być od nich bardziej winny, leżąc w domu i nie zarażając sobie głowy trojaczkami i podnośnikami? Być może Ilja Iljicz ma rację, bo można powiedzieć, że ludzie żyjący bez określonego, wzniosłego celu po prostu śpią w pogoni za zaspokojeniem swoich pragnień.
Ale kto jest bardziej potrzebny Rosji, Obłomow czy Stolz? Oczywiście tacy aktywni, aktywni i postępowi ludzie jak Stolz są po prostu potrzebni w naszych czasach, ale musimy pogodzić się z faktem, że Obłomowie nigdy nie znikną, ponieważ w każdym z nas jest cząstka Obłomowa i jesteśmy wszyscy trochę Oblomov w naszych duszach. Dlatego oba te obrazy mają prawo istnieć jako różne pozycje życiowe, różne spojrzenia na rzeczywistość.

Lew Tołstoj „Wojna i pokój”

Pojedynek Pierre'a i Dołochowa. (Analiza epizodu z powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”, t. II, część I, rozdz. IV, V.)

Lew Nikołajewicz Tołstoj w powieści „Wojna i pokój” konsekwentnie realizuje ideę predestynacji losu człowieka. Można go nazwać fatalistą. Jasno, zgodnie z prawdą i logicznie zostało to udowodnione w scenie pojedynku Dołochowa z Pierrem. Człowiek czysto cywilny - Pierre zranił Dołochowa w pojedynku - tyran, grabarz, nieustraszony wojownik. Ale Pierre w ogóle nie radził sobie z bronią. Tuż przed pojedynkiem drugi Nieswicki wyjaśnił Bezuchowowi, „gdzie nacisnąć”.
Odcinek opowiadający o pojedynku Pierre'a Bezukhova i Dołochowa można nazwać „aktem nieświadomym”. Zaczyna się od opisu kolacji w English Club. Wszyscy siedzą przy stole, jedzą i piją, wznosząc toasty za cesarza i jego zdrowie. Na kolacji obecni są Bagration, Naryszkin, hrabia Rostow, Denisow, Dołochow, Bezukhoje. Pierre „nie widzi i nie słyszy niczego, co dzieje się wokół niego, i myśli o jednej rzeczy, ciężkiej i nierozwiązywalnej”. Dręczy go pytanie: czy Dołochow i jego żona Helena są naprawdę kochankami? „Za każdym razem, gdy jego wzrok przypadkowo spotykał się z pięknymi, bezczelnymi oczami Dołochowa, Pierre czuł, że w jego duszy narasta coś strasznego, brzydkiego”. A po toaście wzniesionym przez swego „wroga”: „Za zdrowie pięknych kobiet i ich kochanków” Bezuchow uświadamia sobie, że jego podejrzenia nie są daremne.
Szykuje się konflikt, którego fabuła ma miejsce, gdy Dołochow chwyta kartkę papieru przeznaczoną dla Pierre'a. Hrabia wyzywa sprawcę na pojedynek, ale robi to niepewnie, nieśmiało, można nawet pomyśleć, że słowa: „Ty… ty… łajdaku!., wyzywam cię…” – niechcący mu uciekną . Nie zdaje sobie sprawy, do czego może doprowadzić ta walka, nie zdają sobie z tego sprawy także sekundanci: Nieswicki – sekundant Pierre’a i Nikołaj Rostow – sekundant Dołochowa.
W przeddzień pojedynku Dołochow całą noc siedzi w klubie i słucha Cyganów i autorów piosenek. Jest pewny siebie, swoich umiejętności, ma mocny zamiar zabicia przeciwnika, ale to tylko pozory, jego dusza jest niespokojna. Natomiast jego przeciwnik „wygląda jak człowiek zajęty jakimiś rozważaniami, zupełnie niezwiązanymi z nadchodzącymi sprawami. Jego wymizerowana twarz jest żółta. Najwyraźniej w nocy nie spał”. Hrabia wciąż wątpi w słuszność swoich działań i myśli: co by zrobił na miejscu Dołochowa?
Pierre nie wie, co robić: albo uciec, albo zakończyć sprawę. Kiedy jednak Nieswicki próbuje go pogodzić z rywalem, Bezuchow odmawia, nazywając wszystko głupotą. Dołochow w ogóle nie chce nic słyszeć.
Pomimo odmowy pojednania, pojedynek długo się nie rozpoczyna z powodu nieświadomości czynu, co Lew Nikołajewicz Tołstoj tak wyraził: „Przez około trzy minuty wszystko było już gotowe, a mimo to wahali się, czy zacząć. Wszyscy byli cichy." Niezdecydowanie bohaterów przekazuje także opis natury – oszczędny i lakoniczny: mgła i odwilż.
Rozpoczął się. Dołochow, gdy zaczęli się rozchodzić, szedł powoli, na ustach jego pojawił się uśmiech. Jest świadomy swojej wyższości i chce pokazać, że niczego się nie boi. Pierre natomiast idzie szybko, schodząc z utartego szlaku, zdaje się, że próbuje uciec, żeby wszystko jak najszybciej zakończyć. Być może dlatego strzela pierwszy, przypadkowo, drżąc od silnego dźwięku i rani przeciwnika.
Dołochow, strzela, nie trafia. Punktem kulminacyjnym odcinka jest rana Dołochowa i nieudana próba zabicia hrabiego. Potem następuje spadek akcji i rozwiązanie, czego doświadczają wszyscy bohaterowie. Pierre nic nie rozumie, jest pełen wyrzutów sumienia i żalu, ledwo powstrzymując łkanie, trzymając się za głowę, wraca gdzieś do lasu, czyli ucieka od tego, co zrobił, od swojego strachu. Dołochow natomiast niczego nie żałuje, nie myśli o sobie, o swoim bólu, ale boi się o matkę, której sprawia cierpienie.
Według Tołstoja w wyniku pojedynku została dokonana najwyższa sprawiedliwość. Dołochow, którego Pierre przyjaźnie przyjął w swoim domu i pomógł pieniędzmi na pamiątkę starej przyjaźni, zhańbił Bezuchowa uwodząc jego żonę. Ale Pierre jest zupełnie nieprzygotowany do roli „sędziego” i „kata” jednocześnie, żałuje tego, co się stało, dzięki Bogu, że nie zabił Dołochowa.
Humanizm Pierre'a rozbraja, już przed pojedynkiem był gotowy żałować za wszystko, ale nie ze strachu, ale dlatego, że był pewien winy Heleny. Próbuje usprawiedliwić Dołochowa. „Być może na jego miejscu zrobiłbym to samo” – pomyślał Pierre. „Nawet prawdopodobnie zrobiłbym to samo. Po co ten pojedynek, to morderstwo?”
Nieistotność i podłość Heleny są tak oczywiste, że Pierre wstydzi się swojego czynu, ta kobieta nie jest warta grzechu na swojej duszy - zabicia dla niej człowieka. Pierre boi się, że prawie zrujnował własną duszę, tak jak zrobił to już ze swoim życiem, łącząc ją z Heleną.
Po pojedynku, zabierając rannego Dołochowa do domu, Nikołaj Rostow dowiedział się, że „Dołochow, ten awanturnik, brat, Dołochow mieszkał w Moskwie ze starą matką i garbatą siostrą i był najłagodniejszym synem i bratem…”. Tutaj potwierdza się jedno ze stwierdzeń autora, że ​​nie wszystko jest tak oczywiste, zrozumiałe i jednoznaczne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Życie jest o wiele bardziej złożone i różnorodne, niż nam się wydaje, wiemy i zakładamy. Wielki filozof Lew Tołstoj uczy humanitarności, uczciwości, tolerancji wobec wad i wad ludzi. Scena pojedynku Dołochowa z Pierrem Bezuchowem Tołstojem daje lekcję: nie nam oceniać, co jest sprawiedliwe, a co nie, nie wszystko oczywiste jest jednoznaczne i łatwe do rozwiązania.

Opis prezentacji Doświadczenia i błędy w powieści M. A. Bułhakowa na slajdach

W ramach kierunku można wnioskować o wartości doświadczenia duchowego i praktycznego jednostki, człowieka, ludzkości jako całości, o cenie błędów na drodze poznawania świata, zdobywania doświadczenia życiowego. Literatura często skłania do refleksji nad związkiem doświadczenia z błędami: o doświadczeniu, które zapobiega błędom, o błędach, bez których nie da się iść dalej drogą życia, o błędach nieodwracalnych, tragicznych. Charakterystyka kierunku

Wytyczne: „Doświadczenie i błędy” to kierunek, w którym w mniejszym stopniu implikuje się wyraźne przeciwstawienie dwóch biegunowych pojęć, gdyż bez błędów nie ma i nie może być doświadczenia. Bohater literacki, popełniając błędy, analizując je i zdobywając w ten sposób doświadczenie, zmienia się, doskonali, wkracza na ścieżkę rozwoju duchowego i moralnego. Dokonując oceny poczynań bohaterów, czytelnik zdobywa bezcenne doświadczenie życiowe, a literatura staje się prawdziwym podręcznikiem życia, pomagającym nie popełniać własnych błędów, których cena może być bardzo wysoka. Mówiąc o błędach popełnionych przez bohaterów, należy zauważyć, że niewłaściwie podjęta decyzja, dwuznaczny czyn może zaważyć nie tylko na życiu jednostki, ale także najbardziej fatalnie wpłynąć na losy innych. W literaturze także spotykamy się z takimi tragicznymi błędami, które rzutują na losy całych narodów. To właśnie w tych aspektach można podejść do analizy tego kierunku tematycznego.

1. Mądrość jest córką doświadczenia. (Leonardo da Vinci, włoski malarz, naukowiec) 2. Doświadczenie to przydatny dar, który nigdy nie jest wykorzystywany. (J. Renard) 3. Czy zgadzasz się z popularnym przysłowiem „Doświadczenie to słowo, które ludzie nazywają swoimi błędami”? 4. Czy naprawdę potrzebujemy własnego doświadczenia? 5. Dlaczego warto analizować swoje błędy? Czego możesz się nauczyć z błędów bohaterów Mistrza i Małgorzaty? 6. Czy można uniknąć błędów opierając się na cudzym doświadczeniu? 7. Czy życie bez popełniania błędów jest nudne? 8. Jakie wydarzenia i wrażenia z życia pomagają człowiekowi dorosnąć, zdobyć doświadczenie? 9. Czy w poszukiwaniu drogi życiowej można uniknąć błędów? 10. Błąd to kolejny krok do doświadczenia. 11. Jakich błędów nie da się naprawić? Opcje motywu

To, czego nie możemy uniknąć w tym życiu, to błędy i złudzenia, które będą nas prześladować przez całe życie. Jest to kluczowy punkt psychologicznej postawy każdego człowieka - zawsze będziesz popełniać błędy, zawsze będziesz popełniać błędy i mylić się. Dlatego też, drodzy przyjaciele, powinniście potraktować tę sytuację normalnie, a nie robić z tego katastrofę, jak nas uczono, ale wyciągnąć z każdej takiej sytuacji bardzo cenną i pożyteczną lekcję. Dlaczego zawsze będziesz popełniać błędy i mylić się, bo nieważne kim jesteś, wiesz daleko od wszystkiego o tym świecie i nigdy nie dowiesz się wszystkiego, takie jest prawo życia i całe twoje życie jest procesem poznania. Ale możesz znacznie zmniejszyć liczbę popełnianych błędów, możesz się mniej mylić, a przynajmniej nie mylić się lub mylić w oczywistych sytuacjach, i tego musisz się uczyć. W tym życiu możesz uczyć się na własnych błędach lub na błędach innych. Pierwsza opcja jest znacznie skuteczniejsza, druga jest bardziej obiecująca. Strona psychologii człowieka Maksyma Własowa

Ale najważniejsze, na co chcę zwrócić twoją uwagę, to coś innego, najważniejsze sprowadza się do twojego stosunku do tego wszystkiego. Wielu z nas lubi żyć według kiedyś przyjętych koncepcji, trzymając się ich jak koła ratunkowego i bez względu na to, co się tam wydarzy, za nic nie zmieniamy zdania. Jest to główny błąd w postawie psychicznej, w wyniku którego człowiek przestaje się rozwijać. A to też ma negatywny wpływ na wyobrażenie o sobie, o swoich błędach, złudzeniach i swoich możliwościach… Wszyscy popełniamy błędy i mylimy się, wszyscy możemy widzieć tę samą sytuację na różne sposoby, w oparciu o szereg własnych wyobrażenia o rzeczywistości. I to jest właściwie normalne, nie ma w tym nic złego, jak się to zwykle przedstawia. Wiesz, że Einstein mylił się co do prędkości światła, którą teoretyzował. Wiązka światła może rozwinąć prędkość trzykrotnie większą niż prędkość uznawana za granicę, czyli 300 tys. km/s.

Goethe argumentował: - Błąd jest w stosunku do prawdy, tak jak sen do przebudzenia. Budząc się z błędu, człowiek z nową energią zwraca się do prawdy. L. N. Tołstoj uważał, że błędy dają powód. Jednak… Umysł podsuwa błędy: albo następuje wymiana, albo wzajemne zwodzenie. Największym błędem, jaki ludzie popełniają w życiu, jest to, że nie starają się żyć, robiąc to, co kochają najbardziej. (Malcolm Forbes) Każdy musi popełniać w życiu własne błędy. (Agata Christie)Aforyzmy

Jedynym prawdziwym błędem jest nie naprawianie błędów z przeszłości. (Konfucjusz) Gdyby nie błędy młodości, co byśmy pamiętali na starość? Jeśli popełniłeś błąd na drodze, możesz wrócić; jeśli pomylisz się ze słowem - nic nie da się zrobić. (Poczta chińska.) Ten, kto nic nie robi, nigdy się nie myli. (Theodore Roosevelt) Doświadczenie to nazwa, którą każdy nadaje swoim błędom. (O. Wilde) Popełnić błąd i zdać sobie z tego sprawę - to jest mądrość. Zdać sobie sprawę z błędu i nie ukrywać go – to jest uczciwość. (Ji Yun)

Gorzkie doświadczenie. Nienaprawialne błędy. Koszt błędów. Teza Czasami człowiek robi rzeczy, które prowadzą do tragicznych konsekwencji. I choć w końcu zda sobie sprawę, że popełnił błąd, nic nie da się już naprawić. Często ceną za błąd jest czyjeś życie. Doświadczenie w zapobieganiu błędom. Teza Życie jest najlepszym nauczycielem. Czasami pojawiają się trudne sytuacje, gdy człowiek musi podjąć właściwą decyzję. Dokonując właściwego wyboru, zdobywamy bezcenne doświadczenie – doświadczenie, które pomoże nam uniknąć błędów w przyszłości. Streszczenia

Błędy, bez których nie da się podążać ścieżką życia. Z niektórych błędów ludzie się uczą. Teza Czy można żyć bez popełniania błędów? Myślę, że nie. Osoba krocząca ścieżką życia nie jest odporna na zły krok. A czasami to dzięki błędom zdobywa cenne doświadczenie życiowe, wiele się uczy.

Van Bezdomny (aka Ivan Nikolaevich Ponyrev) to bohater powieści Mistrz i Małgorzata, poeta, który w epilogu zostaje profesorem Instytutu Historii i Filozofii. O losach poety Iwana Bezdomnego, który pod koniec powieści stał się profesorem Instytutu Historii i Filozofii Iwana Nikołajewicza Ponyrewa, Bułhakow mówi, że nowy naród stworzony przez bolszewizm nie będzie trwały i, naturalnie, będzie zginąć wraz z bolszewizmem, który je zrodził, że natura nie toleruje nie tylko pustki, ale także czystego zniszczenia i wyparcia i wymaga twórczości, kreatywności, a prawdziwa, pozytywna twórczość jest możliwa tylko za zgodą początku narodowego i przy poczucie religijnego związku człowieka i narodu ze Stwórcą Wszechświata. Iwan Bezdomny

Podczas spotkania z Iwanem, wówczas Bezdomnym, Woland namawia poetę, aby najpierw uwierzył w diabła, mając nadzieję, że w ten sposób I. B. przekona się o prawdziwości historii Poncjusza Piłata i Jeszui Ha-Nozriego, a następnie uwierzy w istnienie Zbawiciela . Poeta Bezdomny odnalazł swoją „małą ojczyznę” stając się profesorem Ponyriewem (nazwisko pochodzi od stacji Ponyri w obwodzie kurskim), jakby wpisując się tym samym w korzenie kultury narodowej. Jednak nowy I.B. został uderzony przez Bacillus wszechwiedzy. Człowiek ten, wyniesiony przez rewolucję na powierzchnię życia publicznego, jest najpierw znanym poetą, potem znanym naukowcem. Uzupełnił swoją wiedzę, przestając być tym dziewiczym młodzieńcem, który próbował przetrzymać Wolanda w Stawach Patriarchy. Ale I. B. wierzył w realność diabła, w autentyczność historii Piłata i Jeszui, podczas gdy Szatan i jego świta byli w Moskwie, a sam poeta porozumiewał się z Mistrzem, którego testament I. B. wypełnił, odmawiając pisania poezji w epilog.

Iwan Nikołajewicz Ponyriew jest przekonany, że nie ma Boga ani diabła, a on sam w przeszłości stał się ofiarą hipnotyzera. Dawna wiara profesora odżywa tylko raz w roku, w noc wiosennej pełni księżyca, kiedy we śnie widzi egzekucję Jeszui, postrzeganą jako katastrofa światowa. Widzi Jeszuę i Piłata rozmawiających spokojnie na szerokiej, oświetlonej księżycem drodze, widzi i rozpoznaje Mistrza i Małgorzatę. Sam I. B. nie jest zdolny do prawdziwej twórczości, a prawdziwy twórca – Mistrz – zmuszony jest szukać schronienia u Wolanda w ostatnim schronieniu. W ten sposób objawił się głęboki sceptycyzm Bułhakowa co do możliwości odrodzenia się na lepsze tych, których w kulturę i życie publiczne wprowadziła Rewolucja Październikowa 1917 r. Autor Mistrza i Małgorzaty nie widział w sowieckiej rzeczywistości takich ludzi, pojawienia się którego książę N. S. przepowiedział i miał nadzieję dla Trubetskoja i innych Eurazjatów. Wychowani przez rewolucję poeci-samorodki, którzy wyszli z ludu, zdaniem pisarza, byli zbyt dalecy od poczucia „religijnego związku człowieka i narodu ze Stwórcą Wszechświata” oraz idei, że mogliby stać się twórcami nowa kultura narodowa okazała się utopią. Ivan, który „ujrzał światło” i z Bezdomnego stał się Ponyrevem, czuje takie połączenie tylko we śnie.

Seria gości, którzy przechodzą przed Margaritą na V. b. we wsi , nie został wybrany przypadkowo. Procesję otwiera „Pan Jakub z żoną”, „jeden z najciekawszych ludzi”, „zdeklarowany fałszerz, zdrajca, ale bardzo dobry alchemik”, który „zasłynął z tego”. . . że otruł królewską kochankę.” Ostatni wyimaginowani truciciele na V. b. we wsi są współcześni Bułhakowowi. „Dwóch ostatnich gości wchodziło po schodach. „Tak, to ktoś nowy”, powiedział Korowiew, mrużąc oczy przez szybę, „och, tak, tak. Któregoś razu odwiedził go Azazello i przy koniaku szepnął mu radę, jak pozbyć się pewnej osoby, której rewelacji ogromnie się bał. Rozkazał więc swojemu zależnemu znajomemu spryskać trucizną ściany gabinetu. - Jak on ma na imię? – zapytała Małgorzata. „Ach, doprawdy, sam jeszcze nie wiem” – odpowiedział Korowiew – „muszę zapytać Azazello. - A kto jest z nim? – Ale to jego podwładny. Goście Wolanda

Podczas V.b. we wsi przed Margaritą idą nie tylko wyimaginowani truciciele i mordercy, ale także prawdziwi złoczyńcy wszystkich czasów i narodów. Co ciekawe, jeśli wszyscy wyimaginowani truciciele na balu to mężczyźni, to wszystkimi prawdziwymi trucicielami są kobiety. Pierwsza zabiera głos „Pani Tofana”. Kolejny truciciel na V. b. we wsi - Markiza, która „otruła swojego ojca, dwóch braci i dwie siostry z powodu spadku”. Na V.b. we wsi Margarita widzi słynne nierządnice i alfonsy z przeszłości i teraźniejszości. Oto moskiewska krawcowa, która zorganizowała w swoim warsztacie dom wizytowy (Bułhakow umieścił wśród uczestników V. b. na wsi prototyp głównego bohatera swojej sztuki „Mieszkanie Zoyki”) i Waleria Messalina, trzecia żona obecny na balu także cesarz rzymski Klaudiusz I (10-54), następca Gajusza Cezara Kaliguli (12-41).

Co jest na V. b. we wsi zanim Margarita minie szereg morderców, trucicieli, katów, nierządnic i alfonsów, wcale nie przez przypadek. Bohaterka Bułhakowa dręczona zdradą męża, choć podświadomie, stawia swój występek na równi z największymi zbrodniami przeszłości i teraźniejszości. Obfitość trucicieli i trucicieli, prawdziwych i wyimaginowanych, jest odbiciem w mózgu Margarity myśli o możliwym samobójstwie z Mistrzem zażywającym truciznę. Jednocześnie ich późniejsze zatrucie, dokonane przez Azazello, można uznać za wyimaginowane, a nie rzeczywiste, ponieważ prawie wszyscy truciciele płci męskiej w V. b. we wsi wyimaginowani truciciele. Innym wyjaśnieniem tego odcinka jest samobójstwo Mistrza i Małgorzaty. Woland zapoznając bohaterkę ze słynnymi złoczyńcami i nierządnicami, wzmaga wyrzuty sumienia. Ale Bułhakow pozostawia alternatywną możliwość: V. b. we wsi a wszystkie wydarzenia z nim związane dzieją się wyłącznie w chorej wyobraźni Margarity, dręczonej brakiem wieści o Mistrzu i poczuciem winy przed mężem i podświadomie myślącej o samobójstwie. Szczególna rola w V. b. we wsi Frida gra, pokazując Margaricie losy tego, kto przekracza granicę wyznaczoną przez Dostojewskiego w postaci łez niewinnego dziecka. Frida niejako powtarza los Margarity z Fausta Goethego i staje się jej lustrzanym odbiciem.

To zbiorowy obraz, jaki rysuje Bułhakow. Satyrycznie daje nam portrety swoich współczesnych. Z obrazów narysowanych przez autora robi się śmiesznie i gorzko. Na samym początku powieści widzimy Michaiła Aleksandrowicza Berlioza, przewodniczącego MASSOLIT (związku pisarzy). Tak naprawdę ta osoba nie ma nic wspólnego z prawdziwą kreatywnością. B. jest całkowicie sfałszowany przez czas. Pod jego przywództwem cały MASSOLIT staje się taki sam. Znajdują się w niej osoby, które potrafią dostosować się do władz, piszą nie to, czego chcą, ale to, czego potrzebują. Nie ma miejsca dla prawdziwego stwórcy, dlatego krytycy zaczynają prześladować Mistrza. Moskwa lat dwudziestych to także Variety Show w reżyserii Stiopy Lichodiejewa, miłośnika cielesnych rozrywek. Zostaje ukarany przez Wolanda, podobnie jak jego podwładni Rimski i Warionucha, kłamcy i pochlebcy. Za przekupstwo ukarany został także przewodniczący administracji domu Nikanor Iwanowicz Bosoj. Ogólnie rzecz biorąc, Moskwa lat dwudziestych XX wieku wyróżnia się wieloma nieprzyjemnymi cechami. To żądza pieniędzy, żądza łatwych pieniędzy, zaspokajanie potrzeb cielesnych kosztem potrzeb duchowych, kłamstwa, podporządkowanie się przełożonym. Nie na próżno Woland i jego świta przybyli do tego miasta i w tym czasie. Surowo karzą beznadziejnych, a moralnie dają szansę na poprawę tym, którzy nie są jeszcze całkowicie martwi. Moskwa, lata 20

Jak pamiętamy, na początku powieści pisarze Berlioz i Bezdomny przekonują swojego przyjaciela, że ​​Jezusa nie było i że w ogóle wszyscy bogowie są wymyśleni. Czy trzeba udowadniać, że był to „ateizm ze strachu” (zwłaszcza w przypadku redaktora Berlioza)? I teraz, w tym samym momencie, gdy Iwan Bezdomny „w stu procentach” zgodził się z Berliozem, pojawia się Woland i pyta: jeśli Boga nie ma, to kto kieruje życiem człowieka? Iwan Bezdomny „ze złością” (bo podświadomie nie jest pewien swoich słów) odpowiedział: „Człowiek sam sobie radzi”. A więc: nikt w oddziałach „moskiewskich” niczym nie „zarządza”. Co więcej, sam. Ani jednej osoby, począwszy od Berlioza i Bezdomnych. Wszyscy są ofiarami strachu, kłamstw, tchórzostwa, głupoty, ignorancji, karczowania pieniędzy, żądzy, egoizmu, chciwości, nienawiści, samotności i tęsknoty. . . I z tego wszystkiego gotowi są rzucić się w ramiona nawet samego diabła (co czynią na każdym kroku...). Czy trzeba oddawać Michaiła Bułhakowa złemu duchowi? (I. Akimow)

Likhodeev Stepan Bogdanovich jest reżyserem programu Variety, w którym Woland, nazywający siebie profesorem magii, planuje „przedstawienie”. Lichodiejew jest znany jako pijak, próżniak i miłośnik kobiet. Bosy Nikanor Iwanowicz – mężczyzna, który pełnił funkcję prezesa spółdzielni mieszkaniowej przy ulicy Sadowej. Chciwy złodziej, który w przeddzień przywłaszczył sobie część pieniędzy z kasy spółki. Koroviev zaprasza go do zawarcia umowy na dostawę „złego” mieszkania gościnnemu wykonawcy Wolandowi i daje łapówkę. Następnie otrzymane banknoty okazują się walutą obcą. Na telefon od Koroviewa łapówkarz zostaje zabrany do NKWD, skąd trafia do zakładu dla obłąkanych. Aloisy Mogarych jest znajomym Mistrza, który napisał na niego fałszywe donosy w celu przywłaszczenia sobie jego mieszkania. Orszak Wolanda wyrzucił go z mieszkania, a po procesie Szatana opuścił Moskwę, trafiając do Wiatki. Później wrócił do stolicy i objął stanowisko dyrektora finansowego Variety. Annuszka jest spekulantem. To ona rozbiła pojemnik z zakupionym olejem słonecznikowym na skrzyżowaniu torów tramwajowych, co spowodowało śmierć Berlioza.

Opowieść Michaiła Bułhakowa „Psie serce” można nazwać proroczą. Autor, na długo zanim nasze społeczeństwo porzuciło idee rewolucji 1917 r., pokazał w nim poważne konsekwencje ingerencji człowieka w naturalny bieg rozwoju, czy to w przyrodzie, czy w społeczeństwie. Na przykładzie niepowodzenia eksperymentu profesora Preobrażeńskiego M. Bułhakow w odległych latach dwudziestych XX wieku próbował powiedzieć, że kraj należy, jeśli to możliwe, przywrócić do poprzedniego stanu naturalnego.
Dlaczego eksperyment genialnego profesora nazywamy nieudanym? Wręcz przeciwnie, z naukowego punktu widzenia doświadczenie to jest bardzo udane. Profesor Preobrażeński dokonuje wyjątkowej operacji: przeszczepia psu ludzką przysadkę mózgową od dwudziestoośmioletniego mężczyzny, który zmarł kilka godzin przed operacją. Ten człowiek to Klim Pietrowicz Chugunkin. Bułhakow podaje mu krótki, ale pojemny opis: „Zawód – gra na bałałajce w tawernach. Małego wzrostu, słabo zbudowane. Wątroba jest powiększona (alkohol). Przyczyną śmierci był cios w serce w pubie.” I co? W stworzeniu, które pojawiło się w wyniku eksperymentu naukowego, cechy wiecznie głodnego psa ulicznego Sharika łączą się z cechami alkoholika i przestępcy Klima Chugunkina. I nie ma nic dziwnego w tym, że pierwszym słowem, które wypowiedział, było przekleństwo, a pierwszym „porządnym” słowem było „burżuazyjne”.
Wynik naukowy okazał się nieoczekiwany i wyjątkowy, ale w życiu codziennym doprowadził do najbardziej opłakanych konsekwencji. Typ, który pojawił się w domu profesora Preobrażeńskiego w wyniku operacji, „mały wzrost i niesympatyczny wygląd”, wywrócił do góry nogami ugruntowane życie tego domu. Zachowuje się wyzywająco niegrzecznie, arogancko i arogancko.
Nowo ukazał się poligraf poligrafowicz Szarikow. zakłada lakierki i krawat w jaskrawym kolorze, jego garnitur jest brudny, zaniedbany, bez smaku. Z pomocą komitetu domowego Szwondera rejestruje się w mieszkaniu Preobrażeńskiego, żąda przydzielonych mu „szesnastu arszynów” powierzchni mieszkalnej, a nawet próbuje sprowadzić do domu żonę. Uważa, że ​​podnosi swój poziom ideologiczny: czyta książkę poleconą przez Schwondera, korespondencję Engelsa z Kautskim. A nawet rzuca krytyczne uwagi na temat korespondencji…
Z punktu widzenia profesora Preobrażenskiego są to żałosne próby, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju umysłowego i duchowego Szarikowa. Ale z punktu widzenia Shvondera i Sharikova, takich jak on, jest to całkiem odpowiednie dla tworzonego przez nich społeczeństwa. Szarikow został nawet zatrudniony przez agencję rządową. Dla niego stać się, choć małym, ale szefem oznacza zmianę na zewnątrz, zdobycie władzy nad ludźmi. Teraz ubrany jest w skórzaną kurtkę i buty, jeździ rządowym samochodem i kontroluje losy sekretarki. Jego arogancja staje się nieograniczona. W domu profesora całymi dniami słychać wulgarny język i brzdąkanie na bałałajce; Szarikow wraca do domu pijany, przykleja się do kobiet, łamie i niszczy wszystko wokół. Staje się burzą nie tylko dla mieszkańców mieszkania, ale także dla mieszkańców całego domu.
Profesor Preobrażeński i Bormental bezskutecznie próbują wpoić mu zasady dobrego wychowania, rozwijać go i kształcić. Spośród możliwych wydarzeń kulturalnych Szarikow lubi tylko cyrk, a teatr nazywa kontrrewolucją. W odpowiedzi na żądania Preobrażeńskiego i Bormentala, by zachowywać się kulturalnie przy stole, Szarikow z ironią zauważa, że ​​w ten sposób ludzie torturowali się za czasów caratu.
W ten sposób przekonujemy

1. Nowy!

   Historię Michaiła Bułhakowa „Psie serce” można nazwać proroczą. Autor, na długo zanim nasze społeczeństwo porzuciło idee rewolucji 1917 r., pokazał w nim poważne konsekwencje ingerencji człowieka w naturalny bieg rozwoju, czy to przyrody, czy społeczeństwa....

Opowiadanie „Serce psa” napisane w 1925 r. M. Bułhakow nie doczekało się druku, gdyż zostało skonfiskowane autorowi wraz z jego pamiętnikami przez OGPU podczas rewizji. „Serce psa” – ostatnia satyryczna opowieść pisarza. Wszystko co...

2. Nowy!

   MAMA. Bułhakow miał dość niejednoznaczne i złożone relacje z władzami, jak każdy pisarz epoki sowieckiej, który nie pisał dzieł wychwalających tę władzę. Wręcz przeciwnie, z jego dzieł jasno wynika, że ​​oskarża ją o zniszczenia, jakie nastąpiły…

3. Nowy!

   Wydaje mi się, że opowieść „Serce psa” wyróżnia się oryginalnością rozwiązania pomysłu. Rewolucja, która miała miejsce w Rosji, nie była wynikiem naturalnego rozwoju społeczno-gospodarczego i duchowego, ale nieodpowiedzialnym i przedwczesnym eksperymentem….

Historię Michaiła Bułhakowa „Psie serce” można nazwać proroczą. Autor, na długo zanim nasze społeczeństwo porzuciło idee rewolucji 1917 r., pokazał w nim poważne konsekwencje ingerencji człowieka w naturalny bieg rozwoju, czy to w przyrodzie, czy w społeczeństwie. Na przykładzie niepowodzenia eksperymentu profesora Preobrażeńskiego M. Bułhakow w odległych latach dwudziestych XX wieku próbował powiedzieć, że kraj należy, jeśli to możliwe, przywrócić do poprzedniego stanu naturalnego.

Dlaczego eksperyment genialnego profesora nazywamy nieudanym? Przeciwnie, z naukowego punktu widzenia eksperyment ten jest bardzo udany. Profesor Preobrażeński dokonuje wyjątkowej operacji: przeszczepia psu ludzką przysadkę mózgową od dwudziestoośmioletniego mężczyzny, który zmarł kilka godzin przed operacją. Ten człowiek to Klim Pietrowicz Chugunkin. Bułhakow podaje mu krótki, ale pojemny opis: „Zawód polega na grze na bałałajce w tawernach. Małego wzrostu, słabo zbudowane. Wątroba jest ekspandowana 1 (alkohol). Przyczyną śmierci był cios w serce w pubie.” I co? W stworzeniu, które pojawiło się w wyniku eksperymentu naukowego, cechy wiecznie głodnego psa ulicznego Sharika łączą się z cechami alkoholika i przestępcy Klima Chugunkina. I nie ma nic dziwnego w tym, że pierwszym słowem, które wypowiedział, było przekleństwo, a pierwszym „porządnym” słowem było „burżuazyjne”.

Wynik naukowy okazał się nieoczekiwany i wyjątkowy, ale w życiu codziennym doprowadził do najbardziej opłakanych konsekwencji. Typ, który pojawił się w domu profesora Preobrażeńskiego w wyniku operacji, „mały wzrost i niesympatyczny wygląd”, wywrócił do góry nogami ugruntowane życie tego domu. Zachowuje się wyzywająco niegrzecznie, arogancko i arogancko.

Nowo pojawiający się poligraf Poligrafowicz Szarikow zakłada lakierowane buty i krawat w trującym kolorze, jego garnitur jest brudny, niechlujny, pozbawiony smaku. Z pomocą komitetu domowego Szwondera rejestruje się w mieszkaniu Preobrażeńskiego, żąda przydzielonych mu „szesnastu arszynów” powierzchni mieszkalnej, a nawet próbuje sprowadzić do domu żonę. Uważa, że ​​podnosi swój poziom ideologiczny: czyta książkę poleconą przez Schwondera, korespondencję Engelsa z Kautskim. A nawet rzuca krytyczne uwagi na temat korespondencji…

Z punktu widzenia profesora Preobrażenskiego są to żałosne próby, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju umysłowego i duchowego Szarikowa. Ale z punktu widzenia Shvondera i Sharikova, takich jak on, jest to całkiem odpowiednie dla tworzonego przez nich społeczeństwa. Szarikow został nawet zatrudniony przez agencję rządową. Dla niego stać się, choć małym, ale szefem oznacza zmianę na zewnątrz, zdobycie władzy nad ludźmi. Teraz ubrany jest w skórzaną kurtkę i buty, jeździ rządowym samochodem i kontroluje losy sekretarki. Jego arogancja staje się nieograniczona. W domu profesora całymi dniami słychać wulgarny język i brzdąkanie na bałałajce; Szarikow wraca do domu pijany, przykleja się do kobiet, łamie i niszczy wszystko wokół. Staje się burzą nie tylko dla mieszkańców mieszkania, ale także dla mieszkańców całego domu.

Profesor Preobrażeński i Bormental bezskutecznie próbują wpoić mu zasady dobrego wychowania, rozwijać go i kształcić. Spośród możliwych wydarzeń kulturalnych Szarikow lubi tylko cyrk, a teatr nazywa kontrrewolucją. W odpowiedzi na żądania Preobrażeńskiego i Bormentala, by zachowywać się kulturalnie przy stole, Szarikow z ironią zauważa, że ​​w ten sposób ludzie torturowali się za czasów caratu.

Jesteśmy zatem przekonani, że humanoidalna hybryda Szarikowa jest raczej porażką niż sukcesem profesora Preobrażeńskiego. On sam to rozumie: „Stary osioł… Proszę, doktorze, co się stanie, gdy badacz, zamiast iść równolegle i po omacku ​​z naturą, narzuca pytanie i podnosi zasłonę: tutaj weź Szarikowa i zjedz go z owsianką”. Dochodzi do wniosku, że brutalna ingerencja w naturę człowieka i społeczeństwa prowadzi do katastrofalnych skutków. W opowiadaniu „Serce psa” profesor naprawia swój błąd – Sharikov ponownie zamienia się w rtca. Jest zadowolony ze swojego losu i siebie. Ale w prawdziwym życiu takie eksperymenty są nieodwracalne, ostrzega Bułhakow.

W swoim opowiadaniu Psie serce Michaił Bułhakow stwierdza, że ​​rewolucja, która miała miejsce w Rosji, nie jest wynikiem naturalnego rozwoju społeczno-gospodarczego i duchowego społeczeństwa, ale nieodpowiedzialnym eksperymentem. Tak Bułhakow postrzegał wszystko, co się działo wokół i to, co nazywano budową socjalizmu. Pisarz protestuje przeciwko próbom stworzenia nowego, doskonałego społeczeństwa metodami rewolucyjnymi, nie wykluczającymi przemocy. I był niezwykle sceptyczny co do wychowania nowego, wolnego człowieka tymi samymi metodami. Główną ideą pisarza jest to, że nagi postęp pozbawiony moralności przynosi ludziom śmierć.