Wojna 1812 w literaturze

Wojna Ojczyźniana z 1812 r. w twórczości A.S. Puszkina

Wojna Ojczyźniana z 1812 r. i A.S. Puszkin - dwa główne zjawiska wielkiej historii Rosji, na zawsze pozostaną we wdzięcznej pamięci narodu. W pewnym stopniu są ze sobą powiązane.

Najazd Napoleona na Rosję i jego klęska obudziły młodego licealisty, który stał się geniuszem poetyckim, wielkimi uczuciami patriotycznymi i obywatelskimi, jego samoświadomość, mentalność, w dużej mierze wpłynęły na jego ukształtowanie się jako wielkiego śpiewaka rosyjskiego bohaterstwa.

Wspominając późniejsze wydarzenia z tamtego czasu wojny, w 1829 r. A.S. Puszkin napisał:

Spojrzeli na młodych wojowników,

Złapali odległy dźwięk nadużycia,

I lata dzieciństwa i... przeklęte

I więzy nauk ścisłych.

I wielu nie przybyło. Na dźwięk nowych piosenek

Chwalebni odpoczywali na polach Borodino,

Na wzgórzach Kulm, w surowych lasach Litwy,

Blisko Montmartre...

Czy pamiętasz: armia płynęła za armią,

Pożegnaliśmy starszych braci

A w cieniu nauk powrócili z irytacją,

Zazdroszczę umierającemu

przeszedł obok nas...

Wydarzenia te były szczególnie bliskie młodemu Puszkinowi, ponieważ miały miejsce niedaleko wsi Zacharowo, gdzie przed wstąpieniem do liceum w 1811 r. mieszkał latem w prawie sześciu latach dzieciństwa. Pamiętał starą drogę smoleńską, którą Napoleon przenosił się do Moskwy iz powrotem, oraz majątek Golicynów, który Puszkin wielokrotnie odwiedzał, a potem zatrzymywał Napoleon. Okupowana przez wroga Moskwa zapada w pamięć także od wczesnego dzieciństwa. Wszystko to wzmocniło wrażenia Sashy Puszkina dotyczące francuskiej inwazji.

Przez całe życie Puszkin nie pozostawił poczucia dumy dla Rosji, dla jej odważnych wojowników, którzy powstali i rosli w siłę we wrażliwym i dociekliwym 13-letnim młodzieńcu w surowej wojnie 1812 roku.

JAK. Puszkin swoim przemyślnym poetyckim słowem wyśpiewał największe osiągnięcia bohaterów Borodina, narodowego wyczynu obrońców Ojczyzny w 1812 r., wzniósł poetycki, niegasnący pomnik ludowi, jego zwykłym żołnierzom i dowódcom, którzy bronili Rosji przed napoleońską najeźdźcy. Od ponad 200 lat coraz więcej pokoleń ludzi, czytając Puszkina, styka się z uczuciami i umysłem z błyskotliwymi wrażeniami poetyckimi poety wojny 1812 roku. Wiele dzieci po raz pierwszy dowiaduje się o Borodino, o Kutuzowie, Bagrationie, Davydowie z poetyckich ust Puszkina.

Poeta odwołuje się do Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku w ponad 90 swoich wierszach, wierszach, prozie i listach. Wojna Ojczyźniana 1812 r., kampanie zagraniczne armii rosyjskiej w latach 1813-1814. zajmują jedno z najważniejszych miejsc w twórczości poety o tematyce heroicznej i patriotycznej. Pomysłowe zdania Puszkina o dwunastym roku, Borodino, inwazji na Moskwę, poszczególnych wydarzeniach, a zwłaszcza o wielu uczestnikach wojny, z którymi Puszkin osobiście rozmawiał, pomagają lepiej zrozumieć i docenić to ważne wydarzenie historyczne w historii Rosji i świata. Jego oceny Aleksandra I, Napoleona, Kutuzowa i innych ważnych osobistości tamtego czasu są charakterystyczne, interesujące. To szacunki genialnego współczesnego tamtych wydarzeń.

Dwa lata po wojnie, 8 stycznia 1815 r., na publicznym czytaniu w Liceum, przechodząc z kursu juniora na seniora, w obecności G.R. Derżawin Puszkin czyta swój słynny wiersz, napisany w październiku-listopadzie 1814 r. „Wspomnienia w Carskim Siole”. W tym wierszu, który podbił Derżawin, Puszkin wyraził swój stosunek do Wojny Ojczyźnianej, w której wyraźnie zamanifestowały się tradycje wojskowe Rosji. Poeta śmiało ogłosił się genialnym pieśniarzem rosyjskiego bohaterstwa, pieśniarzem pola bitwy.

Jesteście nieśmiertelni na wieki, o rosyjskie olbrzymy,

W bitwach wychowywali się pośród przekleństw złej pogody!

O tobie, współpracownikach, przyjaciołach Katarzyny,

Plotka będzie przechodzić z pokolenia na pokolenie.

O głośny wieku wojennych sporów,

Świadek wspaniałych Rosjan!

Widziałeś, jak Orłow, Rumiancew i Suworow,

Potomkowie potężnych Słowian,

Perun Zeusov ukradł zwycięstwo;

Świat zachwycał się ich śmiałymi czynami;

Derżawin i Pietrow zaśpiewali pieśń bohaterom

Z strunami grzmiących lir.

W wierszach Puszkina, obelżywym Polu Borodina, w rzeczywistości odczuwa się surowość i napięcie zaciętej bitwy.

Gorliwe konie przeklinają,

Usiane wojownikami,

Za systemem płynie system, wszyscy oddychają zemstą, chwałą,

Podniecenie weszło do ich piersi.

Lecą na straszną ucztę; szuka ofiary z mieczami,

A oto nadużycie płonie; grzmot huczy na wzgórzach,

W skondensowanym powietrzu z mieczami gwiżdżą strzały,

I rozpryskuje krew na tarczy.

Walczył. Zwycięzcą jest rosyjski!

A arogancki Gal ucieka z powrotem;

Ale silny w bitwach, niebiański wszechmocny

Zwieńczony ostatnią belką,

Nie tutaj zabił go siwowłosy wojownik;

O krwawe pola Borodino!

Nie wściekaj się i nie ograniczaj dumy!

Niestety! na wieżach Kremlowskiej Galii!..

Warto zauważyć, że młody Puszkin w wierszu zauważył ważną cechę rosyjskich odważnych mężczyzn. Wróg został wygnany z Rosji. Wojska rosyjskie w Paryżu. Ale Rosjanie nie są mścicielami.

Ale co widzę? Bohater z uśmiechem pojednania

Pochodzi ze złotą oliwką.

W oddali wciąż dudni grzmot wojenny,

Moskwa w przygnębieniu, jak step w nocnej mgle,

I przynosi nieprzyjacielowi śmierć, ale zbawienie

I dobry pokój na ziemi.

Rosyjski wojownik, broniący Ojczyzny, jest odważny, nieustraszony, ale kiedy wkracza na ziemię wroga, jest szlachetny, nie mściwy.

Młodzieńczy wiersz Puszkina, napisany 190 lat temu, jest wciąż nowoczesny, chociaż niektóre postaci, które starają się umniejszać rolę Puszkina i jego twórczość, nie zniknęły. Autor wiernie pokazał obraz rosyjskiego wojownika, bohaterstwo i patriotyzm Rosjan i wszystkich narodów Rosji, ostrzegając ewentualnych wrogów przed wkroczeniem na Rosję. Wiersz brzmi jak apel genialnego poety, wielkiego obywatela Rosji do obecnych pokoleń, wzywający do wyczynu w imię niepodległości ich państwa.

W 1815 roku Puszkin jeszcze dwukrotnie powrócił do tematu Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku. Tuż po ukazaniu się w prasie rosyjskiej komunikatu o ucieczce Napoleona z wyspy Elba i powrocie do Paryża poeta pisze „Napoleona nad Łabą”, a następnie w imieniu dyrektora wydziału oświaty publicznej I.I. Martynow na oczekiwane uroczyste spotkanie Aleksandra I po zdobyciu Paryża przez wojska rosyjskie - wiersz „Aleksander”.

W „Napoleonie nad Łabą” ponownie zabrzmiał głos Puszkina na chwałę Rosji. Niezwyciężony Napoleon, który budził podziw narodów Europy, Rosja zadała miażdżącą klęskę.

Ale groźna chmura wisiała nad Moskwą,

I uderzył grzmot zemsty!..

Północ, młody królu! przeniosłeś milicje,

A śmierć podążała za krwawymi sztandarami,

Potężny upadek odbił się echem,

I pokój na ziemi i radość na niebie,

A dla mnie - wstyd i więzienie!

I moja dźwięczna tarcza jest strzaskana,

Hełm nie świeci na polu bitwy;

W przybrzeżnej trawie zapomniano o mieczu

I ciemnieje we mgle.

W kolejnych pismach A.S. Puszkin wielokrotnie nawiązuje do heroicznego tematu Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku. W 1831 napisał wiersz „Przed grobem świętego”. Autor dedykuje go wielkiemu dowódcy, bohaterowi Wojny Ojczyźnianej M.I. Kutuzow.

W Petersburgu w Soborze Kazańskim, w świętym grobowcu, pod masywem granitowych słupów i wiszącymi sztandarami.

„...ten pan śpi,

Ten idol oddziałów północnych,

Czcigodny Stróż suwerennego kraju,

Poskromiony wszystkich jej wrogów,

Ta reszta chwalebnej trzody

Orły Katarzyny.

Puszkin wspomina dwunasty rok i rolę Kutuzowa w wyniku wojny.

W twojej trumnie żyje rozkosz!

Daje nam rosyjski głos;

Opowiada nam o tamtym roku,

Kiedy głos wiary ludu

Wezwany do twoich świętych siwych włosów:

"Idź, ratuj!" Wstałeś - i uratowałeś ...

W 1835 roku Puszkin napisał wiersz „Dowódca”. Poświęcony jest pamięci M.B. Barclay de Tolly - minister wojny i głównodowodzący 1 Armii Zachodniej w początkowym okresie Wojny Ojczyźnianej 1812 roku.

W wierszu tym poeta opowiadał, jak często odwiedzał Galerię Wojskową w Pałacu Zimowym i podziwiał umieszczone tu portrety ponad 300 generałów biorących udział w wojnie. Portrety te namalował angielski artysta Dow, który przez prawie 10 lat mieszkał w Rosji.

Utalentowany pędzel Dowa i poetyckie linie Puszkina uwieczniły imiona i twarze tych, „których wzniosłą twarz w nadchodzącym pokoleniu” zachwyca i zachwyca nie tylko poetę, ale wszystkich rosyjskich patriotów. Puszkin złożył hołd honorowemu dowódcy Barclayowi de Tolly i, jak sądził, w żaden sposób nie umniejszał roli M.I. Kutuzow. Dlatego w swoim obszernym „Wyjaśnieniu”, opublikowanym w 4. numerze „Sovremennika” z 1936 r., Puszkin wymienia powód zastąpienia Barclay de Tolly i podaje żywą ocenę M.I. Kutuzow, nazywając go zbawicielem Rosji. Oto słowa Puszkina: „Chwała Kutuzowa jest nierozerwalnie związana z chwałą Rosji, ze wspomnieniem największego wydarzenia w najnowszej historii”. I dalej: „Jego imię jest nie tylko dla nas święte, ale czy nie powinniśmy się radować, my Rosjanie, że brzmi jak rosyjski dźwięk?”

Puszkin pisze: „Jeden Kutuzow mógłby sugerować bitwę pod Borodino; jeden Kutuzow mógł oddać Moskwę wrogowi, jeden Kutuzow mógł pozostać w tej mądrej, aktywnej bezczynności, usypiając Napoleona w pożodze Moskwy i czekając na brzemienny w skutki moment: bo tylko Kutuzow był ubrany w pełnomocnictwo ludowe, które tak cudownie usprawiedliwiony.

Całe krótkie życie genialnego Puszkina wypełnia jasna pamięć wojny dwunastego roku, jej bohaterów, ludzi, którzy odnieśli trudne zwycięstwo.

Puszkin osobiście znał wielu bohaterów wojny, był dumny z tej znajomości, stale się z nimi komunikował i prowadził obszerną korespondencję.

W dziele Puszkina „Rosław” odważna patriotka Polina była w stanie bardzo docenić bohaterski czyn w wojnie 1812 roku. Kochając swoją ojczyznę i gotowa oddać za nią życie, woła: „Wstydź się, czyż kobiety nie mają własnej Ojczyzny? Czy nie mają własnych ojców, braci, mężów? Czy rosyjska krew jest nam obca? Tutaj Puszkin przekazuje w formie artystycznej przeżycia bohaterów dzieła o wydarzeniach, które miały miejsce w 1812 roku, o bitwie pod Borodino, o ogniu Moskwy, o nastrojach ludzi, udziale jednostek w tworzeniu pułków , o patriotyzmie, który opanował ludność, o francuskich jeńcach. Jeden z nich, niejaki Senikur, dowiedziawszy się o pożarze w Moskwie, wykrzyknął: „Mój Boże! Zginął, jak nie widzicie, że ogień Moskwy to śmierć całej armii francuskiej, że Napoleon nie ma się nigdzie, nie ma się czego trzymać, że będzie zmuszony szybko wycofać się przez zdewastowaną, opustoszałą stronę, gdy nadchodzi zima ze zdenerwowaną i niezadowoloną armią.

Puszkin nawiązał również do wydarzeń Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku w swoich innych opowiadaniach (Burza śnieżna, Grabarz itp.).

Swoim podejściem do Wojny Ojczyźnianej z 1812 r. Puszkin udowodnił, że jest wielkim patriotą Rosji, aktywnie opowiadając się za jej potęgą, jej wielkością i uczciwością. Podziwiał tych, którzy nie oszczędzając życia poświęcili się całkowicie Rosji, jej obronie i dobrobytowi. W swojej pracy ostro sprzeciwiał się tym, którzy próbowali umniejszać Rosję, oczerniać naród rosyjski i zdradzać ojczyznę.

IA Kryłowa i popularne nastroje w 1812 roku.

Wydarzenia Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku znalazły również odzwierciedlenie w bajkach Iwana Andriejewicza Kryłowa. W sierpniu 1812 r. dwie bajki I.A. Kryłowa „Kot i kucharz” i „Sekcja” tak rozpoczął się cykl bajek poświęcony wojnie z Napoleonem Bonapartem, w których autor w alegorycznej formie zdołał wyrazić swój stosunek nie tylko do konkretnych postaci historycznych ( Napoleona, Aleksandra I, MI Kutuzowa), ale też krok po kroku, idąc za armią rosyjską, do działań wojennych.

Już jesienią 1812 r. drukowano bajki: „Wrona i kura”, „Wilk w psiarni”, „Konwój” oraz „Szczupak i kot”, które znane są jako tetralogia bajek poświęconych głównodowodzący armii rosyjskiej, generał feldmarszałek M.I. Kutuzow. Są one bezpośrednio związane z wydarzeniami wojskowymi, w których Kryłow manifestuje się jako „pisarz polityczny”, wspierając i uzasadniając taktykę M.I. Kutuzow. Ciekawe, że zgodnie z jego psychologicznym charakterem, M.I. Kutuzow bardzo przypominał I.A. Kryłow. Nic dziwnego, że Kryłow poczuł w nim bratnią duszę i wychwalał go w swoich bajkach.

IA Od samego początku wojny Kryłow bardzo wrażliwie uchwycił nastrój ludzi. W bajce „Sekcja”, poświęconej początkowemu etapowi działań wojennych, czytamy:

W sprawach dużo ważniejszych,

Często jest to śmierć wszystkich,

Co pospolite nieszczęście spotkałoby bardziej przyjazne,

Wszyscy się kłócą

O twojej korzyści.

Jako cywil i daleki od nauk wojskowych Kryłow nie mógł mieć własnych pomysłów na walkę. Ale kieruje się zdrowym rozsądkiem. Doskonale rozumiejąc, że generał Barclay de Tolly jest dowódcą, któremu armia i lud nie ufają, był pewien, że Barclay nie był w stanie skutecznie dowodzić wojskami, nawet jeśli obrana przez niego taktyka była słuszna. IA Kryłow rozumiał, że duch wojsk jest ważniejszy niż sztuka strategiczna dowódcy. Dlatego jeśli sama idea odwrotu nie spotyka się z poparciem wojsk, to nie ma ona sensu. Jeśli Kota z bajki „Kot i kucharz”, jedzący pieczeń, łatwo kojarzy się z Napoleonem, zdobywającym rosyjskie miasta, to kucharz ma na myśli najprawdopodobniej samego cara Aleksandra I z jego charakterystyczną dla tego okresu pobożnością i jego zawsze nieodłączne wahanie w rozwiązywaniu ważnych problemów. To do niego adresowane są ostatnie wersety bajki:

A ja bym inaczej gotowała

Kazał włamać się na ścianę:

Aby nie marnować tam przemówień,

Gdzie korzystać z mocy.

Po bitwie pod Borodino MI Kutuzow został zmuszony do podjęcia niepopularnej decyzji o pozostawieniu Moskwy Francuzom. I.A. Kryłow odpowiedział na odwrót wojsk rosyjskich bajką „Wrona i kurczak”.

Autor przeciwstawia rządowy punkt widzenia idei historycznej poprawności naczelnego wodza: „uzbrajając się w sztukę przeciwko bezczelności, założył siatkę dla nowych wandali i wyjechał z Moskwy na ich śmierć”. Ale ludzie wierzą Kutuzowowi:

Wtedy wszyscy mieszkańcy, zarówno mali, jak i duzi,

Nie tracąc godziny zebraliśmy się

I z murów Moskwy wyrosła,

Jak rój pszczół z ula.

Społeczeństwo rosyjskie ma jednak inny stosunek do obrony Ojczyzny.

Pomiędzy dwoma mieszkańcami moskiewskich dziedzińców - Wronem i Kurczakiem - odbywa się rozmowa, ujawniająca różne poglądy mieszkańców:

Wrona z dachu patrzy na cały ten niepokój Spokojnie, czyści nos, patrzy. „A co ty plotkarzko w drodze? – krzyczy do niej Kura z wozu. – Przecież mówią, że nasz przeciwnik jest na wyciągnięcie ręki”. „Co to ma dla mnie znaczenia?" Prorok odpowiedział jej. „Będę tu śmiało. Oto twoje siostry - jak chcą; Ale Raven nie jest ani smażony, ani gotowany: Więc nic dziwnego, że dogaduję się z gośćmi , A może jeszcze będę mógł czerpać zyski z Sera, albo z kości...”

Pozycją tak zwanych „kruków” jest żyć „jak Bóg wkłada duszę”, nadzieją przyjaźni z wrogiem, z którym nie ma nic wspólnego.

Bajka „Wilk w hodowli” została napisana na początku października w związku z otrzymaniem w Petersburgu wiadomości o próbie przystąpienia Napoleona do negocjacji pokojowych za pośrednictwem generała Loristona, który 23 września 1812 r. spotkał się z Kutuzowem. Generał Lauriston przekazał Kutuzowowi propozycje pokojowe Napoleona przedstawione w raporcie Kutuzowa dla Aleksandra I. Stwierdzono, że Napoleon „pragnie położyć kres nieporozumieniom między dwoma wielkimi narodami i położyć je na zawsze”. Kutuzow zdecydowanie odrzucił propozycje Napoleona i 6 października pokonał wojska francuskie w pobliżu wsi Tarutino.

Tak czy inaczej, przeciwnicy M.I. Kutuzow usilnie rozsiewał pogłoski o swojej gotowości do rozpoczęcia rokowań pokojowych z Francuzami. Te plotki musiały zostać obalone. Co zaskakujące, Kryłow zareagował najszybciej. W bajce autor przedstawia sprawę w taki sposób, że Francuzi, sportretowani pod postacią wilka, przypadkowo, zamiast owczarni, która wpadła do budy, wpędzeni w beznadziejną sytuację, zwrócili się do Kutuzowa z propozycją pokój. Ale wilk zostaje przerwany przez hodowlę (Kutuzov):

„Słuchaj, sąsiedzie”, tu myśliwy przerwał w odpowiedzi, „Jesteś szary, a ja, przyjacielu, siwy, I znam twoją wilczą naturę od dawna; Dlatego mój zwyczaj: Z wilkami, inaczej nie rób pokoju, Jak usunąć z nich skórę Precz z”. A potem wypuścił stado psów na Wilka.

Odręczna kopia tej bajki autorstwa I.A. Kryłow wysłał do swojej żony Kutozowa, a ona wysłała go do męża. W wojsku bajka ta odniosła ogromny sukces, czytając ją „powietrze zatrzęsło się od okrzyków gwardii”.

Po kapitulacji Moskwy Francuzom oskarżenia przeciwko M.I. Kutuzow w bezczynności i lenistwie stały się codziennością. I znowu Kryłow, który do niedawna zarzucał rosyjskiemu dowództwu bezczynność w bajce „Kot i kucharz”, potem swoim charakterystycznym instynktem zrozumiał głęboką prawdę Kutuzowa i stanął w jego obronie. Jego odpowiedzią na oskarżenia naczelnego wodza armii rosyjskiej o bezczynność była bajka „Oboz”. W nim dwa konie – „dobry koń” i „młody koń” – opuszczają z góry konwój z garnkami. Pierwszy idzie powoli i skutecznie dostarcza delikatny ładunek na miejsce. Drugi koń kpi z jego ostrożności. Gdy jednak do tego dojdzie, chełpliwy koń wraz z konwojem ląduje w rowie:

…..I z hukiem do rowu!

Żegnaj, garnki mistrza!

Podobnie jak u ludzi, wielu ma tę samą słabość: wszystko wydaje się być błędem w innym; I sam zajmiesz się tą sprawą, więc będziesz zachowywał się dwa razy gorzej.

Twórczość bajkarza była bardzo ceniona przez uczestników wojny 1812 roku, cieszyła się dużą popularnością w wojsku i wielu czytało je na pamięć! IA Kryłow w formie alegorycznej wyraził swój stosunek nie tylko do wydarzeń wojennych, ale także do konkretnych uczestników tych wydarzeń.

Bajki nie należą do historycznych gatunków literatury. Wyjątkiem są prace patriotyczne Kryłowa, które ujawniły naprawdę popularny charakter Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku. Od dwustu lat cieszą się popularnością we wszystkich warstwach rosyjskiego społeczeństwa, gdyż są pisane językiem zrozumiałym dla wszystkich pokoleń Rosjan. Wiele przenośnych wyrażeń bajkopisarza stało się „skrzydlatymi”, wzbogacającymi skarbnicę mądrości ludowej.

V.A. Żukowski - „piosenkarz w obozie rosyjskich żołnierzy”

W 1812 r. Wasilij Andriejewicz Żukowski w randze porucznika wstąpił do moskiewskiej milicji. W dniu bitwy pod Borodino znajdował się w rezerwie, zaledwie dwie mile od pola bitwy; po kapitulacji Moskwy został oddelegowany do kwatery głównej MI Kutuzowa. W obozie wojskowym armii rosyjskiej w pobliżu wsi Tarutino Żukowski napisał słynną odę „Piosenkarz w obozie rosyjskich wojowników”, w której po imieniu wysławiał wszystkich żywych i zmarłych bohaterów Wojny Ojczyźnianej. W grudniu tego samego roku oda ukazała się w czasopiśmie Vestnik Evropy, zwracając uwagę dworu na poetę.

„Piosenkarz w obozie żołnierzy rosyjskich” ukazał się po raz pierwszy w czasopiśmie „Biuletyn Europy”, z podtytułem: „Napisany po kapitulacji Moskwy przed bitwą pod Tarutino”. Napisany w istocie „w obozie rosyjskich żołnierzy” w przededniu słynnej bitwy pod Tarutino, od razu zyskał ogromną popularność i szybko rozprzestrzenił się w armii na wielu listach. „Piosenkarz w obozie rosyjskich żołnierzy” na długi czas determinował poetycką reputację Żukowskiego.

Niezwykły sukces wiersza wynikał oczywiście przede wszystkim z jego wysokich walorów artystycznych. Ale być może najważniejszą rzeczą, w której współcześni widzieli jej szczególną nowość i szczególną atrakcyjność, było to, że w wielobarwnym obrazie, który przed nimi rozwinął poeta, po raz pierwszy poczuli swój czas, swój świat, wreszcie swój świat. wojna - ta sama, która była dziś ich groźna.

Oczywiście gatunek, w jakim powstał wiersz, zawierał też pewną dozę konwencji literackiej, dość wyraźnie powiązanej z tradycyjnymi odami. Jednak korzystając w pełni z artystycznych możliwości tego gatunku, Żukowski w istocie nie uwzględnia tu narzuconych przez siebie ograniczeń, śmiało odchodzi do rzeczywistości, do „natury”, a to pozwala mu stworzyć całą galerię. wyrazistych portretów historycznych.

W taki czy inny sposób wszyscy najsłynniejsi bohaterowie dwunastego roku są reprezentowani w „galerii” Żukowskiego i każdy z nich z pewnością wchodzi tu z jakąś charakterystyczną cechą właściwą tylko jemu, z której szczególnie pamiętali go współcześni. Były to portrety: M.I. Kutuzowa, P.I. Bagration, N.N. Raevsky, Ya.P. Kulneva, MI Platova, D.V. Davydova, A.S. Figner, sztuczna inteligencja Kutaisova, MS Woroncow. Reprezentując ich w pełnym blasku ich militarnej chwały, w aureoli wyczynu, z jakim każdy z nich przeszedł do historii, poeta widzi w nich nie tylko genialny „zastęp bohaterów”, wyobcowanych i zamkniętych w swej wielkości, ale , przede wszystkim żyjący ludzie, jego rówieśnicy, członkowie jednego bractwa wojskowego, w którym chwała „wodzów zwycięstwa” jest nierozerwalnie związana z chwałą każdego wojownika. To bractwo, ta rodzina żyje jednym życiem, prowadząc wspólne konto zarówno głośnych zwycięstw, jak i gorzkich strat. Dlatego też, jako głęboko osobisty, osobisty czytelnik, doświadcza zarówno zachwytu, z jakim poeta opisuje Kutuzowa przed półkami, jak i podziwu, który brzmi w wierszach o „Wikhor-Atamanie” Płatowa, i głębokiego smutku, z jakim piosenkarka opowiada historię śmierci Kutaisova, Kulneva i Bagrationa.

Następnie Żukowski niejednokrotnie zwróci się do tematu Wojny Ojczyźnianej. Wkrótce pojawią się wiersze „Przywódcy zwycięzców” i „Piosenkarz na Kremlu”, a dwadzieścia siedem lat później, w dniach obchodów otwarcia pomnika bohaterów Borodina, napisz „Rocznica Borodino”. Ale „Piosenkarz w obozie rosyjskich wojowników” na zawsze pozostanie w jego twórczości nie tylko pierwszym, ale także jego najbardziej błyskotliwym, najbardziej natchnionym dziełem o bohaterach wielkiego ludowego eposu. „Nikt więcej niż ty”, pisał do niego Puszkin, „nie miał prawa mówić: głos liry, głos ludu”.

Prawie czterdzieści lat później, witając Żukowskiego na krótko przed śmiercią, jego przyjaciel i kolega literacki Wiazemski wskrzesił tę konkretną stronę swojej twórczej biografii:

Śpiewak królów, rati i ludzi,

On jest twoim prorokiem, ziemio rosyjska,

Młody śpiewak, wierny syn ojczyzny,

Jak pod pistoletem, jest z bojową lirą

Stał w szeregach oddziałów Tarutinsky.

Rok 1812 był nie tylko najważniejszą kartą w dziejach Rosji, ale także kamieniem milowym o fundamentalnym znaczeniu w dziejach literatury i poezji rosyjskiej. Nigdy wcześniej słowo artystyczne nie stało się tak potężnym wyrazem uczuć, które ogarnęły społeczeństwo, jak miało to miejsce po inwazji Napoleona. Poetycka kronika Wojny Ojczyźnianej jest tak bogata i wyrazista, że każdy, kto pisał o wojnie 1812 roku, włożył w nią to, co było w nim jako artyście.

Być może żadne wydarzenie w rosyjskiej historii wojskowej (poza oczywiście Wielką Wojną Ojczyźnianą) nie pozostawiło tak żywej i długiej pamięci jak wojna z Napoleonem. Nie ostatnią rolę tutaj odegrali Lermontow i Lew Tołstoj. Wszyscy spojrzeliśmy na bitwę pod Borodino oczami Pierre'a Bezuchowa i - obudźcie mnie w nocy - wyrecytujemy "Powiedz mi, wujku, to nie bez powodu..." Wszyscy znają nazwiska uczestników wojny 1812 - poeta Denis Davydov i pisarka, „dziewczyna kawalerii” Nadieżda Durowa, której prace są częścią codziennego życia naszego czytelnika od młodości. Rosyjscy pisarze dołożyli wszelkich starań, aby uwiecznić nazwiska i wydarzenia z tamtych lat. A ci, którzy byli w nich bezpośrednimi uczestnikami, jak ten sam Denis Davydov czy milicjant Wasilij Żukowski, który napisał słynnego „Piosenkarza w obozie rosyjskich żołnierzy”. I ci, którzy urodzili się kilkadziesiąt lat później, jak popularna pisarka Sofya Makarova w XIX i na początku XX wieku (powieść Thundercloud). Są książki o wojnie z Francuzami na każdy wiek i każdy gust, zarówno w elektronicznych bibliotekach, jak iw każdej dzielnicy.

Starszych i poważniejszych zachwycą „Listy rosyjskiego oficera” F. Glinki, powieści „Spalona Moskwa” G. Danilewskiego, „N. Roslavlev, czyli Rosjanie w 1812 roku” M. Zagoskina i „Randka z Bonapartem” B. Okudżawy. Dla przedszkolaków i młodszych dzieci w wieku szkolnym S. Alekseev napisał swoje książki historyczne („Ptasia chwała: historie z rosyjskiej historii wojskowej”), N. Nadieżdina („Cała Rosja pamięta z jakiegoś powodu”), E. Kholmogorova („Wielkoduszny rosyjski wojownik” , o generale Raevskym).

Każdemu wielkiemu nazwisku wojny 1812 roku poświęcona jest więcej niż jedna książka. Oczywiście przede wszystkim - Kutuzow. Napisano o nim powieści historyczne pod tym samym tytułem O. Michajłowa i L. Rakowskiego. Nawiasem mówiąc, przeciwnikowi Kutuzowa poświęcono wiele interesujących opracowań artystycznych i historycznych, z których najsłynniejsze należy do E. Tarle ("Napoleon" i "Inwazja Napoleona na Rosję. 1812"). Drugim najpopularniejszym jest Denis Davydov, o którym napisano powieść N. Zadonskiego i książkę A. Barkova skierowaną do młodszych uczniów „Zwierzę muz, zwierzak bitwy ...” O Bagration to powieść o to samo imię S. Golubova i opowiadanie „Odwaga” dwóch Michaiła - Lobodina i Boytsova. O Barclay - książka wydana specjalnie dla dzieci w wieku szkolnym, pod redakcją V. Balyazina. O N. Durovej - historia I. Strelkovej „Na chwałę ojczyzny”.

W tym roku wydawnictwo „ROSMEN-PRESS” (autor-kompilator E.A. Guricheva) wydało oryginalną „książkę z zagadkami” „Wojna patriotyczna z 1812 roku”. Na każdej rozkładówce znajdują się kolorowe obrazki ze wszystkimi szczegółami umundurowania i uzbrojenia wojsk rosyjskich i francuskich, a obok zwięzłe, ale pojemne przedstawienie wszystkich głównych etapów wojny z Napoleonem. Przyda się nie tylko dzieciom, ale także ich rodzicom! Podobnie jak książki wydawnictwa Bely Gorod Russian Victories (autor - V. Kalinov), The War of 1812 (Ju. Lubchenkov) z mapami i diagramami głównych bitew i Bohaterów 1812 (A. Lazarev) o partyzantach i ich legendarnych dowódcy Denis Davydov, Alexander Seslavin i inni. Dobrze wydane książki, z żywymi ilustracjami, wysokiej jakości reprodukcjami słynnych obrazów, nawet z fragmentami panoramy bitwy pod Borodino autorstwa F. Roubauda. Oszałamiająco interesujące: szczegóły dotyczące wojny partyzanckiej, oszałamiających oddziałów Denisa Davydova, w których wszyscy właśnie służyli! Ramię w ramię właściciele ziemscy i chłopi, Kozacy dońscy i dżigici-górale, junkerzy pokonują wroga ... A oddziały chłopskie, którym przewodziły kolorowe postacie, jak Wasilisa Kozhina, która udała się do Francuza tylko z widłami! .

Istnieją uniwersalne książki do czytania w każdym wieku, na przykład S. Lyubetsky „Rus and Russians in 1812”, M. Bragin „W strasznym czasie: 1812”, P. Zhilin „Wojna patriotyczna 1812”.

W tym serialu wyróżnia się historia Konstantina Sergienko „Przebudzenie Borodina”. Fantastyczna, historyczna, liryczna, a nawet nieco detektywistyczna książka, być może lepsza od najgłębszych i najpoważniejszych badań, pozwala poczuć atmosferę tamtych gorzkich i odważnych dni. A za Konstantinem Sergienko chcę powiedzieć: „Czułem nerwy tamtych wspaniałych dni. Wydawało mi się, że był ukryty we mnie, w każdym z nas, a czas miłości, sławy i rozkoszy przywoła go do życia. Bohater opowiadania „Przebudzenie Borodina”, pisarz, marzy o napisaniu książki o wojnie 1812 roku. Przybywa na pole Borodino i po spędzeniu tam nocy budzi się w przededniu wielkiej bitwy jako porucznik husarski Berestow. I okazuje się, że znajduje się w centrum strasznych wydarzeń. Nie jest to sucha, metodyczna opowieść, ociężała rekonstrukcja epizodów tamtej wojny, ale szczere, niczym wydech, chłopięco świeże spojrzenie na „sprawy minionych lat”. „Byłem nasycony życiem, które wydarzyło się na pagórkowatej równinie pola Borodino”, mówi Sergienko.

Ta historia opowiada o wielkiej historii Rosji. O tym silnym łańcuchu, którego ogniwami są legendarne bitwy: bitwy prowadzone przez Minina i Pożarskiego, Kulikowską, Połtawę, Borodino, bitwy o Moskwę w 41. tutaj, w pobliżu wsi Borodino ... Nic dziwnego, że jeden z bohaterów fabuła to pułkownik Artyushin, weteran Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. „Wyczołgał się z bunkra po amunicję, ale seria z karabinu maszynowego z nadciągającego czołgu zmiażdżyła mu ramię. Leżał i pożegnał się z życiem, ale granat rzucony przez towarzysza oblegał czołg. Tu, na polu Borodino, wśród granitowych pomników minionego stulecia, rzucały się i obracały stalowe masy, a kolejki tkały w powietrzu ołowianą siatkę. Romans, którego tak dziś brakuje, czystość, przejmujące przeszywające – wszystko to urzeka w historii Sergienko.

„Czego Rosja nie zniosła, to strasznie pamiętać! - mówią bohaterowie historii historycznej Sofyi Makarowej „Chmura burzowa”. – I wszystko zostało przeniesione i zniesione. Pan posyła wraz z próbą i siłą do jej zniesienia. Jak przerażająca chmura, Napoleon rzucił się na nas ze swoimi hordami i, jak chmura, nie pozostał po nich ani ślad. Powietrze jest oczyszczone z burzy, nawet jeśli ta wroga burza sprawi, że obudzimy się i jeszcze bardziej pokochamy naszą ojczyznę.

Ilustracja: „Przez ogień”, Vereshchagin V.V.

Narodowy Uniwersytet Badawczy

Katedra Historii i kulturoznawstwa

Instytut Energii Cieplnej i Atomowej

„Burza dwunastego roku…”. Wojna Ojczyźniana 1812 r. w dziedzinie literatury, sztuk pięknych i pomników pamięci.

Zakończony:

Grupa studencka nr Tf-11-15

Kudryavtsev Maxim Władimirowicz

Starszy wykładowca

Bykowa Natalia Pawłowna

Moskwa 2015

Abstrakcyjny plan

Wstęp.

Rozdział 1. Literatura.

Wojna Ojczyźniana z 1812 r. w twórczości A.S. Puszkina

IA Kryłowa i popularne nastroje w 1812 roku.

V.A. Żukowski - „piosenkarz w obozie rosyjskich żołnierzy”

Rozdział 2. Sztuki wizualne.

2.1. W.W. Vereshchagin i jego cykl obrazów „1812”

2.2. F. Roubaud - panorama "Bitwa pod Borodino"

2.3. Galeria wojskowa Pałacu Zimowego w Petersburgu.

Rozdział 3. Pomniki pamięci.

3.1. Pomnik „Rosja wdzięczna bohaterom 1812” (Smoleńsk)

3.2. Chata Pamięci Kutuzowa (Moskwa)

3.3. Pomnik księcia Piotra Iwanowicza Bagrationa (Moskwa)

Bibliografia.

Wstęp.

Ludzie często zwracają się ku swojej przeszłości. Przeszłość Rosji jest bogata i wyjątkowa. Odwołanie do historii Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku jest teraz szczególnie istotne, ponieważ. W 2012 roku minęła 200. rocznica tych historycznych wydarzeń.

Dwunasty rok!... Który z Rosjan nie drży od tych dwóch słów. „Burza dwunastego roku” to w pamięci ludu obraz ogromnej chmury wiszącej nad narodem, grożącej pozbawieniem go niepodległości i przyszłości w historii. Wydarzenia Wojny Ojczyźnianej z 1812 r. wniosły istotny wkład w dzieje rozwoju ludzkości, wpływając nie tylko na ekonomiczne i polityczne aspekty życia, ale także na jego część duchową, czyli sztukę. Rok 1812 wywarł głębokie wrażenie w umyśle i bez wątpienia dał początek gigantycznemu impulsowi twórczemu, który dał światu wielką literaturę rosyjską, tworzenie wspaniałych dzieł batalistycznych malarstwa, grafiki i rzeźby, a także pomników architektonicznych i pamiątkowych .

Rozdział 1. Literatura

1.1. Wojna Ojczyźniana z 1812 r. w twórczości A.S. Puszkina

Wojna Ojczyźniana z 1812 r. i A.S. Puszkin - dwa główne zjawiska wielkiej historii Rosji, na zawsze pozostaną we wdzięcznej pamięci narodu. W pewnym stopniu są ze sobą powiązane.

Wspominając późniejsze wydarzenia z tamtego czasu wojny, w 1829 r. A.S. Puszkin napisał:

Spojrzeli na młodych wojowników,

Złapali odległy dźwięk nadużycia,

I lata dzieciństwa i... przeklęte

I więzy nauk ścisłych.

I wielu nie przybyło. Na dźwięk nowych piosenek

Chwalebni odpoczywali na polach Borodino,

Na wzgórzach Kulm, w surowych lasach Litwy,

Blisko Montmartre...

Czy pamiętasz: armia płynęła za armią,

Pożegnaliśmy starszych braci

A w cieniu nauk powrócili z irytacją,

Zazdroszczę umierającemu

przeszedł obok nas...

Jesteście nieśmiertelni na wieki, o rosyjskie olbrzymy,

W bitwach wychowywali się pośród przekleństw złej pogody!

O tobie, współpracownikach, przyjaciołach Katarzyny,

Plotka będzie przechodzić z pokolenia na pokolenie.

O głośny wieku wojennych sporów,

Świadek wspaniałych Rosjan!

Widziałeś, jak Orłow, Rumiancew i Suworow,

Potomkowie potężnych Słowian,

Perun Zeusov ukradł zwycięstwo;

Świat zachwycał się ich śmiałymi czynami;

Derżawin i Pietrow zaśpiewali pieśń bohaterom

Z strunami grzmiących lir.

W wierszach Puszkina, obelżywym Polu Borodina, w rzeczywistości odczuwa się surowość i napięcie zaciętej bitwy.

Gorliwe konie przeklinają,

Usiane wojownikami,

Za systemem płynie system, wszyscy oddychają zemstą, chwałą,

Podniecenie weszło do ich piersi.

Lecą na straszną ucztę; szuka ofiary z mieczami,

A oto nadużycie płonie; grzmot huczy na wzgórzach,

W skondensowanym powietrzu z mieczami gwiżdżą strzały,

I rozpryskuje krew na tarczy.

Walczył. Zwycięzcą jest rosyjski!

A arogancki Gal ucieka z powrotem;

Ale silny w bitwach, niebiański wszechmocny

Zwieńczony ostatnią belką,

Nie tutaj zabił go siwowłosy wojownik;

O krwawe pola Borodino!

Nie wściekaj się i nie ograniczaj dumy!

Niestety! na wieżach Kremlowskiej Galii!..

Ale co widzę? Bohater z uśmiechem pojednania

Pochodzi ze złotą oliwką.

W oddali wciąż dudni grzmot wojenny,

Moskwa w przygnębieniu, jak step w nocnej mgle,

I przynosi nieprzyjacielowi śmierć, ale zbawienie

I dobry pokój na ziemi.

Rosyjski wojownik, broniący Ojczyzny, jest odważny, nieustraszony, ale kiedy wkracza na ziemię wroga, jest szlachetny, nie mściwy.

Ale groźna chmura wisiała nad Moskwą,

I uderzył grzmot zemsty!..

Północ, młody królu! przeniosłeś milicje,

A śmierć podążała za krwawymi sztandarami,

Potężny upadek odbił się echem,

I pokój na ziemi i radość na niebie,

A dla mnie - wstyd i więzienie!

I moja dźwięczna tarcza jest strzaskana,

Hełm nie świeci na polu bitwy;

W przybrzeżnej trawie zapomniano o mieczu

I ciemnieje we mgle.

W Petersburgu w Soborze Kazańskim, w świętym grobowcu, pod masywem granitowych słupów i wiszącymi sztandarami.

„...ten pan śpi,

Ten idol oddziałów północnych,

Czcigodny Stróż suwerennego kraju,

Poskromiony wszystkich jej wrogów,

Ta reszta chwalebnej trzody

Orły Katarzyny.

Puszkin wspomina dwunasty rok i rolę Kutuzowa w wyniku wojny.

W twojej trumnie żyje rozkosz!

Daje nam rosyjski głos;

Opowiada nam o tamtym roku,

Kiedy głos wiary ludu

Wezwany do twoich świętych siwych włosów:

"Idź, ratuj!" Wstałeś - i uratowałeś ...

Utalentowany pędzel Dowa i poetyckie linie Puszkina uwieczniły imiona i twarze tych, „których wzniosłą twarz w nadchodzącym pokoleniu” zachwyca i zachwyca nie tylko poetę, ale wszystkich rosyjskich patriotów. Puszkin złożył hołd honorowemu dowódcy Barclayowi de Tolly i, jak sądził, w żaden sposób nie umniejszał roli M.I. Kutuzow. Dlatego w swoim obszernym „Wyjaśnieniu”, opublikowanym w 4. numerze „Sovremennika” z 1936 r., Puszkin wymienia powód zastąpienia Barclay de Tolly i podaje żywą ocenę M.I. Kutuzow, nazywając go zbawicielem Rosji. Oto słowa Puszkina: „Chwała Kutuzowa jest nierozerwalnie związana z chwałą Rosji, ze wspomnieniem największego wydarzenia we współczesnej historii”. I dalej: „Jego imię jest nie tylko dla nas święte, ale czy nie powinniśmy się radować, my Rosjanie, że brzmi jak rosyjski dźwięk?”

Puszkin pisze: „Jeden Kutuzow mógłby sugerować bitwę pod Borodino; jeden Kutuzow mógł oddać Moskwę wrogowi, jeden Kutuzow mógł pozostać w tej mądrej, czynnej bezczynności, usypiając Napoleona w pożodze Moskwy i czekając na brzemienny w skutki moment: albowiem tylko Kutuzow był ubrany w pełnomocnictwo ludowe, które tak cudownie usprawiedliwiony.

Całe krótkie życie genialnego Puszkina wypełnia jasna pamięć wojny dwunastoletniej, jej bohaterów, ludzi, którzy odnieśli trudne zwycięstwo.

Puszkin osobiście znał wielu bohaterów wojny, był dumny z tej znajomości, stale się z nimi komunikował i prowadził obszerną korespondencję.

Puszkin nawiązał również do wydarzeń Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku w swoich innych opowiadaniach (Burza śnieżna, Grabarz itp.).

Wstęp.

1. Prace o wojnie 1812 r. .....................

a.) Dzieła Derzhavin

b.) Dzieła Żukowskiego

c.) Bajki Kryłowa

2. Puszkin o Wojnie Ojczyźnianej 1812 r.

3. „Listy oficera rosyjskiego” F. Glinka..........

4. Wojna Ojczyźniana w dziełach fikcji historycznej. Trzy stare rosyjskie powieści.

a.) Dzieła R.M. Zotov

c.) Działa.

5. „Gorące śledzenie” 1812 ..............................

Wniosek. I

WPROWADZENIE

Pierwszego dnia nowego roku 1813 wojska rosyjskie, ścigając resztki pokonanych wojsk napoleońskich, przekroczyły Niemen. Teatr działań został przeniesiony na terytorium Europy Zachodniej. Przed nami jeszcze długa i trudna droga, ciężkie, krwawe bitwy, ale najważniejszy, najbardziej dramatyczny okres zmagań z inwazją napoleońską dobiegł końca: tu, nad brzegiem Niemna, zakończyła się Rosja

Wojna Ojczyźniana.

Pisał współczesny uczestnik wojny Siergiej Glinka

ćwierć wieku później te gigantyczne wydarzenia, dotykające losów rodzaju ludzkiego, dojrzewają, dojrzewają i dojrzewają w stopniowym i nieodpartym biegu czasu. My - przekonywał - być może widzieliśmy pierwsze litery tego, co potomni w pełni przeczytają na tablicach historii ludzkości.

Severa, „pokorna, łagodna, ale z piórami człowieka” jagnię, które uderza w „olbrzymiego węża”.

Na tym ogromnym, uniwersalnym tle poeta projektuje określone wydarzenia historyczne, widząc w nich pewien wyższy sens, pewną zapowiedź Przeznaczenia świata. Alegorie, personifikacje, skojarzenia biblijne i mitologiczne, do których odwołuje się w całej opowieści, są czasami niepotrzebnie skomplikowane, niejasne, a nawet po prostu niejasne; nieporęczne, ciężkie, archaiczne i styl jego opisów i rozumowania. Ale to jest Derzhavin. Siła twórczej wyobraźni, błyskotliwość i odwaga malarstwa, majestatyczne piękno starego poetyckiego „czasownika” – to wszystko czyni jego „Hymn” jednym z najważniejszych dzieł tamtych czasów.

Wybitnym fenomenem poezji rosyjskiej był wiersz „Piosenkarz w obozie rosyjskich wojowników” (1812)] Napisany zresztą „w obozie rosyjskich wojowników” w przeddzień słynnej bitwy pod Tarutino, od razu zyskał ogromną popularność i szybko się rozprzestrzenił w wojsku na wielu listach. Autor Notatek z podróży rosyjskiego oficera (później jeden z najwybitniejszych rosyjskich pisarzy) wspominał: „Często w społeczeństwie wojskowym czytamy i analizujemy” Piosenkarka w obozie rosyjskich żołnierzy. Niemal każdy z nas nauczył się już tego utworu na pamięć. Wierzę i czuję teraz, jak Tyrteusz poprowadził greckie formacje do zwycięstwa. Co za poezja! Cóż za niewytłumaczalny dar unoszenia duszy wojowników! »

Niezwykły sukces wiersza wynikał oczywiście przede wszystkim z jego wysokich walorów artystycznych. Żywe obrazy, lekkie, eleganckie wiersze, świeżość i żywiołowa spontaniczność lirycznego uczucia - wszystko to wyraźnie wyróżniało "pean" Żukowskiego ([rytualny hymn wojskowy starożytnych Greków) na tle ówczesnej poezji klasycyzmu. Po raz pierwszy pomógł poczuć ich czas, ich świat, ich wojnę – tę samą, która była dziś ich groźna.

Gatunek, w jakim powstał poemat, zawierał też pewną dozę konwencji literackiej, a w innych jego próbkach, m.in. ody tiadycyjne klasyków. Wykorzystując jednak w pełni możliwości artystyczne tego gatunku, Żukowski bardzo mało uwzględnia narzucone przez siebie ograniczenia, śmiało przechodzi do rzeczywistości, do „natury”, co pozwala mu stworzyć całą galerię wyrazistych portretów historycznych, nie mniej
bogatsza i bardziej kolorowa niż słynna Galeria Wojskowa Pałacu Zimowego.

W „galerii” Żukowskiego prezentowani są wszyscy najsłynniejsi bohaterowie dwunastego roku, a każdy z nich wchodzi tutaj z jakąś charakterystyczną cechą tkwiącą tylko w nim, za którą szczególnie zapamiętali go współcześni. Takie są portrety Kutuzowa, Bagrationa, Raevsky'ego, Płatowa, Davydova, Vorontsova i innych. Reprezentując ich w pełnym blasku ich militarnej chwały, w aureoli wyczynu, z jakim każdy z nich przeszedł do historii, poeta widzi w nich nie tylko genialny „zastęp bohaterów”, wyobcowanych i zamkniętych w swej wielkości, ale , przede wszystkim żyjący ludzie, jego rówieśnicy, członkowie jednego bractwa, w którym chwała „wodzów zwycięstwa” jest nierozerwalnie związana z chwałą każdego wojownika. To bractwo, ta rodzina żyje jednym życiem, prowadząc wspólne konto zarówno głośnych zwycięstw, jak i gorzkich strat. Dlatego też, jako głęboko osobisty, czytelnik doświadcza zarówno zachwytu, z jakim poeta opisuje Kutuzowa przed półkami, jak i podziwu, który brzmi w wierszach o „Wikhor-Atamanie” Płatowa, i głębokiego smutku, z jakim śpiewa śpiewak historia śmierci Kutaisova, Kulneva i Bagrationa.

Następnie Żukowski niejednokrotnie zwróci się do tematu Wojny Ojczyźnianej. Wkrótce pojawią się wiersze „Przywódcy zwycięzców” i „Piosenkarz na Kremlu”, a dwadzieścia siedem lat później, w dniach obchodów otwarcia pomnika bohaterów Borodina, napisz „Rocznica Borodino”. Ale „Piosenkarz w obozie rosyjskich wojowników” (1812) na zawsze pozostanie w jego twórczości nie tylko pierwszym, ale także jego najbardziej błyskotliwym, najbardziej natchnionym dziełem o bohaterach wielkiego ludowego eposu. „Nikt więcej niż ty”, pisał do niego Puszkin, „nie miał prawa mówić: głos liry, głos ludu”.

Na tle bardzo uroczystych, żałosnych tekstów z 1812 roku bajki wyróżniają się bardzo ostro.

Bajka, jak wiadomo, nie należy do gatunków, w których rozwiązywane są wielkie problemy historyczne. Bajki Kryłowa są niesamowitym wyjątkiem. Żaden z ówczesnych pisarzy rosyjskich nie zbliżył się tak bardzo do zrozumienia prawdziwie popularnego charakteru Wojny Ojczyźnianej, nikt nie wyrażał poglądów ludowych na jej temat z taką wyrazistością, jak uczynił to wielki bajkopisarz rosyjski.

Jednym z najbardziej wymownych przykładów w tym zakresie jest słynna bajka „Wrona i kura”, w której Kryłow ma ideę, która wyraźnie sprzeciwia się punktowi widzenia kręgów rządowych - idei poprawności historycznej

Który „uzbrajając się w sztukę przeciwko bezczelności, założył siatkę dla nowych wandali i wyjechał z Moskwy na ich zniszczenie”. Ludzie wierzą Kutuzowowi, rozumieją go w tej trudnej, ale jedynej słusznej decyzji - opuścić starożytną rosyjską stolicę.

Wtedy wszyscy mieszkańcy, mali i duzi, Nie tracąc godziny, zebrali się I wynurzyli się z murów Moskwy, Jak rój pszczół z ula.

I oto doniosła rozmowa między dwoma mieszkańcami moskiewskich podwórek – Wroną i Kurczakiem: „!1

Za życia Davydova jego Dziennik był drukowany tylko we fragmentach. Ale nawet we fragmentach jest prawdziwym fenomenem literackim swoich czasów. Napisana przez bezpośredniego uczestnika wielkich wydarzeń, łączy w sobie nieodpartą autentyczność dokumentu historycznego z niezwykłą wyrazistością artystycznej narracji. „Przedstawiamy wojskowym, aby ocenili godność tych artykułów”, pisał, „co do literatury, z tej strony są perełkami naszej ubogiej literatury: żywe przedstawienie, dostępność dla wszystkich i wszystkich, zainteresowanie, styl, szybkość , malowniczy, prosty i szlachetny, piękny, poetycki! Jako prozaik, konkluduje Bieliński, „Dawidow ma pełne prawo stanąć u boku najlepszych prozaików literatury rosyjskiej”.

W 1836 roku ukazała się książka, o której wszyscy natychmiast zaczęli mówić. Była to książka Nadezhdy Duryuvy „Dziewczyna kawalerii. Incydent w Rosji.

To nie przypadek, że książka miała taki podtytuł „Incydent w Rosji”. Napisana w gatunku zwykłych pamiętników wojskowych, opowiadających o licznych kampaniach i bitwach, w których uczestniczyła jej autorka, książka Durovej miała jednak na myśli jakiś bardzo szczególny cel, szczególną myśl, która najwyraźniej miała sprawić, że Czytelnik postrzega narrację nie tylko jako opowieść o kampaniach i bitwach, ale jako coś niewątpliwie ważniejszego, ważniejszego, związanego nie tylko z życiem wojskowym.

„Incydent” był w rzeczywistości życiem Nadieżdy Durowej, jej losem. Incydent bezprecedensowy, niespotykany - taki, którego ekskluzywność kazała myśleć o wielu rzeczach.

„Incydent” rozpoczyna się 17 września 1806 roku, kiedy młoda córka burmistrza Sarapulu Nadieżdy Durowej potajemnie opuszcza dom rodziców i pod nazwiskiem Aleksandra Sokołowa dołącza do pułku kozackiego udającego się do Donu. Wiosną następnego roku została przyjęta do Konnopolskiego Pułku Ułanów, a już w maju brała udział w działaniach wojennych z wojskami napoleońskimi, wykazując się niezwykłą odwagą i umiejętnościami militarnymi.

Po służbie przez pewien czas w jednym z najbardziej „prestiżowych” pułków husarskich (Mariupol), gdzie została przydzielona z rozkazu cara, Durowa ponownie przeszła do ułanów, do pułku litewskiego, z którym przeszła trudną drogę od Niemna do Borodino w czasie II wojny światowej.

W swoich wieloletnich kampaniach prowadziła notatki, coś w rodzaju pamiętnika. Jej pisarska intuicja podpowiedziała jej, że jest to materiał najwyższej wagi, który lepiej niż jakakolwiek fikcja opowie współczesnym o prawdziwym życiu, o jego najważniejszych problemach moralnych i społecznych. Duchowy świat młodej współczesności, dramat i poezja jego moralnych poszukiwań, które stały się wyczynem - to idea, która stała się podstawą jej pierwszej książki. Ta cecha talentu Durovej została subtelnie uchwycona przez Bielinskiego: „Mój Boże, co za cudowne, jakie cudowne zjawisko świata moralnego bohaterki tych notatek, z jej młodzieńczą psotą, rycerskim duchem… z jej głębokim poetyckim uczuciem, ze swoim smutnym, ponurym impulsem do rozszerzenia życia wojskowego... A co za język, co za sylaba i kawaleria! Zdaje się, że sam Puszkin dał jej swoje prozatorskie pióro i to jemu zawdzięcza tę odważną stanowczość i siłę, tę żywą wyrazistość swojego stylu, tę malowniczą fascynację jej opowieścią, zawsze pełną, przesiąkniętą jakąś ukrytą myślą.

Ta „ukryta myśl” była w istocie samą postawą pisarki, która być może nie do końca jasna, ale nigdy nie opuszcza jej świadomości, że sama wyłączność jej losu jest nadal w dużej mierze konsekwencją jej samotności, tragicznej samotności w społeczeństwie , dla którego może być interesujące tylko w postaci pewnej "rarytasu" ...

Ta uogólniająca idea, kryjąca się w głębokim podtekście Zapisów, czyni je nie tylko faktem literatury pamiętnikarskiej, ale także zjawiskiem znacznie szerszym, artystycznie zakrojonym na szeroką skalę. W rosyjskiej fikcji o Wojnie Ojczyźnianej można je uznać za jeden z pierwszych i najbardziej uderzających przykładów.

WNIOSEK.

Prawdopodobnie w historii literatury rosyjskiej nie było ani jednego pokolenia pisarzy, którzy nie wykazaliby najbardziej żywego zainteresowania twórczego do czasu Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku i nie przyczyniliby się do rozwoju tego wielkiego tematu. to jest naturalne. Każde bowiem pokolenie, dążąc do urzeczywistnienia swojego miejsca w procesie historycznym, z konieczności koreluje z przeszłością, z doświadczeniem społeczno-historycznym i moralno-duchowym, którego broniło w tej przeszłości i uwypukla w nim coś nowego, szczególnie dla siebie ważnego. krawędzie.

Niewątpliwie tak będzie nadal i z tego punktu widzenia prawdopodobnie wszystkie pokolenia literackie są między sobą.

równy.)

Wszystkie, może z wyjątkiem jednego - z wyjątkiem pierwszego, dla którego Wojna Ojczyźniana nie była historią, nie legendą, ale heroiczną nowoczesnością, burzliwą i budzącą grozę teraźniejszością. Pisarze tego pokolenia mają nie tylko przywilej, określony przez samą historię, że przyszło im uchwycić wielkie wydarzenia, których byli świadkami i uczestnikami, ale także przywilej, że dla wszystkich kolejnych pokoleń stali się „ludźmi dwunasty rok”, to znaczy ucieleśniał w sobie świadomość swojej epoki w całej jej niepowtarzalnej oryginalności i niespójności, w całej różnorodności jej twórczych przejawów. Dlatego bez względu na to, jak warunkowe, dalekie od realnej rzeczywistości historycznej mogą się wydawać obrazy utrwalone na przykład w poezji Derżawina czy Żukowskiego, Wostkowa czy Wojejkowa, Milonowa czy F. Glinki, same te dzieła będą dla nas te same żywe „dokumenty epoki”, te same niezastąpione źródła wiedzy, co bezpośrednio dokumentalne świadectwa Dawidowa i Orłowa, ta sama F. Glinka i Durowa, Lazhechnikov i Batyushkov. Ta literatura zajmuje szczególne miejsce. I - specjalne znaczenie.

Bibliografia

„ Synowie Ojczyzny o ... m A. Emelyanov, t ORNATSKAYA 1988 *

„Trzy stare zapomniane powieści! e W. Troysky (

Storublevskaya Maria 9 klasa A

Praca dotyczy dzieł Derżawina, Żukowskiego, Kryłowa i innych pisarzy XIX wieku, w których brzmi główny temat Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku.

Pobierać:

Zapowiedź:

PLAN:

Wstęp.

1. Prace o wojnie 1812 r.

a.) Dzieła Derzhavin

b.) Dzieła Żukowskiego

c.) Bajki Kryłowa

Puszkin o Wojnie Ojczyźnianej 1812 r.

ja mam

„Listy oficera rosyjskiego” F. Glinka

Wojna Ojczyźniana w dziełach beletrystyki historycznej. Trzy stare rosyjskie powieści

a.) Dzieła P.M. Zotova

b.) Dzieła NI Grecha

c.) Dzieła N.M. Konszyn.

„Na gorąco” 1812

Wniosek. I

WPROWADZENIE

Wojna Ojczyźniana.

Pisał współczesny uczestnik wojny Siergiej Glinka

Największym wydarzeniem w nowożytnej historii Rosji - Wojna Ojczyźniana z 1812 r. - było także „dojrzewanie w stopniowym i nieodpartym biegu czasu” J Bowiem prawdziwa skala tego, co zrobili Rosjanie w 1812 roku, była tak ogromna, a wpływ, jaki wojna ludowa wywarła na historyczne losy Rosji, był zdumiewający. Wyjątkowe jest to, że to wszystko mogło się w pełni zrealizować dopiero z czasem, po latach.

1. PRACE O WOJNIE 1812.

Wojna Ojczyźniana weszła do literatury rosyjskiej natychmiast, można powiedzieć, w pierwszych dniach. A pierwsze słowo o niej, jak chyba i zawsze w takich czasach, brzmiało w poezji. Był to apel słowny, wezwanie na alarm do broni, do świętej walki z okrutnym i podstępnym „paneuropejskim zdobywcą”.

Rozległ się dźwięk wojskowej trąby, Przeklęty grzmot grzmi przez burze: Lud, zniewolony zepsuciem, Grozi nam niewolą i jarzmem!

Czy teraz śpimy w pokoju,

Rosyjscy wierni synowie?!

Chodźmy, zamknijmy się w szyku wojskowym,

chodźmy - i w okropnościach wojny

przyjaciele, ojczyzna, ludzie

znaleźć chwałę i wolność

albo wszyscy upadniemy na naszych rodzimych polach!

(F. Glinka „Pieśń wojenna napisana podczas podejścia

wróg województwa smoleńskiego")

Dumna pogarda dla wroga, niezachwiana wiara w nadchodzące zwycięstwo brzmi w wierszach.Zastawem tego zwycięstwa jest cała historia Rosji, wielkie czyny jej „bohaterów chwały”.

Współczesnemu czytelnikowi zapewne wyda się nieco dziwne, że ówczesna poezja, odpowiadając szeroko na wydarzenia związane z wojną, z reguły nie daje konkretnego obrazu samych wydarzeń. Śpiewając na przykład bitwy pod Borodino czy Smoleńsk, poeta nie stara się uchwycić żadnego z ich charakterystycznych szczegółów, ale tworzy obraz jakiejś warunkowo uogólnionej bitwy, w której z rzeczywistej rzeczywistości historycznej pozostały tylko nazwy; wszystko inne to alegoria, symbole, mityczne podobieństwa itp.

Kutuzow, podobnie jak Alkid, Aitey miażdży nowe w swoich ramionach. Wznosząc się wysoko z ożywiającej się ziemi, nie pozwala mu zebrać sił,

Jęczący olbrzym, obracając zaczerwienionym okiem, wciąż uderza piętą w ziemię.

Potwory, posłuszne mu, - Podobieństwo legendarnych centaurów i chimer - Leżą wokół niego, wyrażone, bezduszne. Tam Wittgenstein wymazał żądło trzech smoków.

(A. Vostokov „Rosjanom”)

Był to styl epoki, monumentalny styl rosyjskiego klasycyzmu, zakorzeniony w XVIII wieku w poezji Łomonosowa i Derżawina. W poezji lat 1810. zaczynał już podupadać, pod naciskiem nowych trendów literackich - sentymentalizmu i preromantyzmu - ale czas Wojny Ojczyźnianej był jego czasem, jego "najlepszą godziną", bo to jego potężna i wielobarwna paleta okazała się być w dostroić się do tego wysokiego patosu obywatelsko-patriotycznego,

który wyróżniał poezję rosyjską z 1812 roku.

Ogromne wielofigurowe płótno poświęcone Wojnie Ojczyźnianej stworzył w tym czasie G.R. Derżawin. To „liryczny epicki hymn wypędzenia Francuzów z Ojczyzny”.

Derzhavin przedstawił epicką walkę z napoleońską inwazją jako gigantyczną, prawdziwie uniwersalną konfrontację między siłami światowymi, której skalę można sobie tylko wyobrazić, odwołując się do gigantycznej fantasmagorii Apokalipsy.

F g J? *.

Otworzył sekrety świętych drzwi! Ogromna bestia wyszła z otchłani, smok lub wężowy demon; Wokół jego kolczatkowych skrzydeł C6 jest śmierć I smród drży, Z rogami pręt słoneczny; Otenetyayu wokół całej sfery błędów, Płonący w powietrzu pryszcz siarki, Wzgórze z oddechem Ponte, Wyleje noc na horyzoncie\ I porusza osią wszystkich wszechświatów. Wszyscy śmiertelnicy w zamieszaniu uciekają przed księciem ciemności i stadami krokodyli. Ryczą, gwiżdżą i straszą wszystkich ...

Przed „księciem ciemności” wszystko drży, wszystko spada na twarz. I tylko jeden - jeden w całym wszechświecie - wyciąga miecz. To jest lider

Severa, „pokorna, potulna, ale o ludzkich piórach” jagnię, które uderza w „olbrzymiego węża”.

Wybitnym fenomenem poezji rosyjskiej był wiersz „Piosenkarz w obozie rosyjskich wojowników” (1812)] Napisany zresztą „w obozie rosyjskich wojowników” w przeddzień słynnej bitwy pod Tarutino, od razu zyskał ogromną popularność i szybko się rozprzestrzenił w wojsku na wielu listach. Autor „Notatek z podróży rosyjskiego oficera” I.I. Lazhechnikov (później jeden z najwybitniejszych pisarzy rosyjskich) wspominał: „Często w społeczeństwie wojskowym czytamy i analizujemy„ Piosenkarz w obozie rosyjskich żołnierzy. Niemal każdy z nas nauczył się już tego utworu na pamięć. Wierzę i czuję teraz, jak Tyrteusz poprowadził greckie formacje do zwycięstwa. Co za poezja! Cóż za niewytłumaczalny dar unoszenia duszy wojowników! »

Gatunek, w jakim powstał poemat, zawierał też pewną dozę konwencji literackiej, a w innych jego próbkach, m.in. ody tiadycyjne klasyków. Wykorzystując jednak w pełni możliwości artystyczne tego gatunku, Żukowski bardzo mało uwzględnia narzucone przez siebie ograniczenia, śmiało przechodzi do rzeczywistości, do „natury”, co pozwala mu stworzyć całą galerię wyrazistych portretów historycznych, nie mniej bogatsza i bardziej kolorowa niż słynna Galeria Wojskowa Pałacu Zimowego.

Następnie Żukowski niejednokrotnie zwróci się do tematu Wojny Ojczyźnianej. Wkrótce pojawią się wiersze „Przywódcy zwycięzców” i „Piosenkarz na Kremlu”, a dwadzieścia siedem lat później, w dniach obchodów otwarcia pomnika bohaterów Borodina, napisz „Rocznica Borodino”. Ale „Piosenkarz w obozie rosyjskich wojowników” (1812) na zawsze pozostanie w jego twórczości nie tylko pierwszym, ale także jego najbardziej błyskotliwym, najbardziej natchnionym dziełem o bohaterach wielkiego ludowego eposu. „Nikt więcej niż ty”, pisał do niego Puszkin, „nie miał prawa mówić: głos liry, głos ludu”.

Na tle bardzo uroczystych, żałosnych tekstów z 1812 roku bajki I.A. Kryłow.

Bajka, jak wiadomo, nie należy do gatunków, w których rozwiązywane są wielkie problemy historyczne. Bajki Kryłowa są niesamowitym wyjątkiem. Żaden z ówczesnych pisarzy rosyjskich nie zbliżył się tak bardzo do zrozumienia prawdziwie popularnego charakteru Wojny Ojczyźnianej, nikt nie wyrażał dokładnie jej poglądów ludowych z taką wyrazistością, jak uczynił to wielki bajkopisarz rosyjski.

MI. Kutuzowa, który „uzbroił się w sztukę przeciwko bezczelności, założył siatkę dla nowych wandali i wyjechał z Moskwy na ich zniszczenie”. Ludzie wierzą Kutuzowowi, rozumieją go w tej trudnej, ale jedynej słusznej decyzji - opuścić starożytną rosyjską stolicę.

Wtedy wszyscy mieszkańcy, mali i duzi, Nie tracąc godziny, zebrali się I wynurzyli się z murów Moskwy, Jak rój pszczół z ula.

A oto, jaka ważna rozmowa odbywa się między dwoma mieszkańcami moskiewskich podwórek - Wronem i Kurczakiem: "! 1

Wrona z dachu jest tu na cały alarm

Spokojnie, czyszczenie nosa wygląda. — A czym ty plotkarzku jesteś w drodze? - Krzyczy z wózka. „W końcu mówią, że Nasz przeciwnik jest u progu”. „Co to jest dla mnie? - odpowiedział jej posłaniec. - Zostanę tu bezpiecznie. Oto twoje siostry - jak chcą;

Ale kruk nie jest ani smażony, ani gotowany: więc nie dziwi mnie, że dogaduję się z gośćmi, A może jeszcze będę mógł skorzystać z Sera, albo kości...”

U g

Rozmowa jest rzeczywiście znacząca. Bo w tym prostym dialogu dwóch „niewinnych ptaków” z najwyższą, prawdziwie przypowieściową jasnością odsłania się istota jednej ze złożonych i bardzo bolesnych sytuacji moralnych i społecznych tamtych czasów, sytuacji, w której uderzająca rozbieżność między przejawiają się interesy różnych części społeczeństwa rosyjskiego w ich stosunku do wielkiej sprawy narodowej - obrona Ojczyzny. W beztroskich przemówieniach Wrony to nie tylko niedbałość istoty przyzwyczajonej do życia „tak jak Bóg nakłada na duszę”. Ich znaczenie jest znacznie głębsze, bardziej określone, bardziej podstępne. Za ich pozorną frywolnością - podstępne zamiary, tajemna nadzieja na przyjaźń z wrogiem, z którym nie ma się czym dzielić - jednym słowem wszystko, co z całą pewnością pojawiło się w psychologii społecznej pewnej części ówczesnych wyższych sfer.

Subtelny i ostry epigramat kryje się w bajce „Szczupak i kot”, epigramat admirała Czichagowa, którego nieudolne działania pozwoliły Napoleonowi wymknąć się z okrążenia na Berezynie. Bajka „Wilk w hodowli” chciałaby zostać nazwana epicką - Kryłow tak wyraźnie i w pełni wyraził w niej samą „fabułę” wojny ludowej. Pewnego razu, po bitwie pod Krasnojem, podróżując po całej armii z trofeami, nasz dowódca usiadł na świeżym powietrzu, wśród generałów i bliskich mu oficerów, wyjął z kieszeni odręczną bajkę o I. A. Kryłowie i przeczytał ją głośno. Na słowa: „Jesteś siwy, a ja, przyjacielu siwy”, wypowiadane przez niego ze szczególną wyrazistością, zdjął czapkę i wskazał na swoje siwe włosy. Wszyscy obecni byli zachwyceni tym spektaklem. ,

Różne „rzeczywistości” epoki są odczytywane w podtekstach wielu innych bajek wielkiego rosyjskiego bajkopisarza, a wnikliwi współcześni zawsze potrafili je przeczytać.

■Ja

2. PUCHKIN O WOJNIE PATRIOTYCZNEJ

1812

Po zakończeniu Wojny Ojczyźnianej w „literaturze wojskowej” nastaje pewien zastój, w ogóle całkiem naturalny i zrozumiały: wielka epopeja narodowa wymagała głębokiej refleksji.

W samym obrazie wojny dość długo dominuje stara tradycja: jej współcześni piszą o wojnie i nie dziwi, że niejako tylko kontynuują dawny, od dawna zdeterminowany wątek.

I tak na przykład F. „Glinka, który swoją pierwszą pieśń wojskową napisał w lipcu 1812 r. pod murami Smoleńska, po wojnie tworzy cały „apartament”, który odzwierciedla najważniejsze wydarzenia Wojny Ojczyźnianej – bitwę pod Smoleńskiem ( „Pieśń pożegnalna rosyjskiego wojownika”), bitwa pod Borodino („Pieśń wojownika gwardii” itp.), Ogień Moskwy („Pieśń rosyjskiego wojownika na widok płonącej Moskwy”) itp. wszelka poezja tamtych czasów pozbawiona jest konkretu historycznego - zdarzenia odgadują jedynie nazwiska występujących w nich osób, tak, nazwy geograficzne.

Godnym uwagi zjawiskiem w ówczesnej poezji była oda N. Karamzina „Wyzwolenie Europy i chwała Aleksandra I” (1814), w której konsekwentnie realizuje on bardzo znamienną ideę, że postacie takie jak Napoleon są tym bardziej wstrętne, że stoją w rażącej sprzeczności z duchem czasu , co

Ten dziki tygrys nie jest człowiekiem,

Pojawił się w oświeconym wieku.

Pojawił się w czasie, gdy:

" * /

Byliśmy już dumni z Nauki, owocu Umysłu, dobrej gwarancji I słynęliśmy ze sztuki życia; Wiedzieliśmy już, że władca musi być Ojcem ludzi, by kochać nie moc, ale cnotę; I że tylko sprawiedliwa wojna jest chwalebna ze zwycięstwami.

Zbrodnia Napoleona jest tym bardziej poważna, że jest wymierzona przeciwko…absolutne podboje ludzkościna które żadna autokracja nie ma prawa wkraczać. Taka była sama istota myśli Karamzina – w przestrodze dla wszystkich królów, w tym Aleksandra I, choć jest tu przedstawiony jako narzędzie Opatrzności, oświecony władca zdolny do obrony niewzruszonych praw człowieka i poeta zobowiązuje król do przestrzegania tych praw.

Aktualizacja tematu Wojny Ojczyźnianej, jej nowy obrót

zaczyna się od Puszkina.

W swoich młodzieńczych wierszach Puszkin w dużej mierze kontynuuje tradycję swoich słynnych poprzedników – zwłaszcza Derżawina, którego ciężką lirę słychać zarówno we Wspomnieniach w Carskim Siole, jak iw Napoleonie nad Łabą.

Jednak już w wierszu („Napoleon” (1821) poeta wykracza daleko poza granice tradycji czysto poetyckiej, a także tej, która istniała w pojmowaniu doświadczenia historycznego związanego z Wojną Ojczyźnianą. Puszkin, po raz pierwszy czas w poezji rosyjskiej, wznosi się do zrozumienia go w kontekście prawdziwej historii Europy, w kontekście tych wielkich politycznych wstrząsów, które rozpoczęły się wraz z Wielką Rewolucją Francuską.

Wizerunek Napoleona widzi poeta nie tylko w olśniewającym blasku swej dawnej świetności i jako „straszna plaga wszechświata”, ale jako postać wielka i głęboko tragiczna, której tragedia polega przede wszystkim na tym, że zdradził najlepsze ideały ludzkości, jej największe nadzieje, których spełnienie zależało od niego, geniusza zrodzonego i wychowanego przez rewolucję.

Kiedy na zbuntowanym placu W popiele leżały królewskie trupy I wielki, nieunikniony dzień - Wschodził jasny dzień wolności - Potem w podnieceniu burz ludowych, Przewidując Twe cudowne przeznaczenie, W jego szlachetnych nadziejach pogardziłeś ludzkością.

A o ludziach odnowionych upokorzyłeś młodzieńczą przemoc, Nowonarodzoną wolność, Nagle oszołomiony, stracił siły...

W tym poeta widział najcięższą i najbardziej śmiertelną zbrodnię Napoleona, zbrodnię, od której rozpoczął się z góry ustalony i nieunikniony upadek uzurpatora, ponieważ samo zwycięstwo narodu rosyjskiego nad Napoleonem nabrało teraz zupełnie innej skali i zupełnie nowe znaczenie historyczne, prezentujące się nie tylko jako zwycięstwo nad zdobywcą, ale także jako zwycięstwo nad tyranem, „złodziejem wolności”.

Dlatego piętnując tyrana, Puszkin chwali go za

On pokazał narodowi rosyjskiemu wysoki los I zapisał światu wieczną wolność Od ciemności wygnania.

ja-ja*

Słowa „high lot” zawierały nie tylko znaczenie, że naród rosyjski był główną siłą, która zmiażdżyła paneuropejskie rządy Napoleona, ale także – w szczególności – tą, która w toku tytanicznej walki z inwazją wroga, naród rosyjski po raz pierwszy uświadomił sobie swoje prawo do wolności społecznej. Pięć lat później dekabrysta AA Bestuzhev ogłosił to Mikołajowi I. „Napoleon najechał Rosję, a potem po raz pierwszy naród rosyjskiPoczułem swoją siłę- pisze w liście do cara z Twierdzy Piotra i Pawła, - wtedy obudziło się we wszystkich sercach poczucie niepodległości, najpierw politycznej, a później narodowej. To początek wolnomyślicielstwa Rosji... Wojna trwała jeszcze, gdy wojownicy, wracając do swoich domów, jako pierwsi rozsiewali narzekania w klasie „ludu”, a panowie znów nas tyranizują”. Wtedy wojsko zaczęło mówić: „Czy wyzwoliliśmy Europę, żeby narzucić sobie jej kajdany? Czy daliśmy konstytucję Francji, żeby nie śmieli o niej mówić, i kupiliśmy krwią prymat między narodami do poniżenia w domu?" .

Jak słusznie zauważył B. V. Timashevsky, „refleksje Puszkina na temat wojny z 1812 roku nigdy nie były retrospektywnymi osądami historyka, zawsze są odpowiedzią na wymagania nowoczesności”. Szczególnie charakterystyczne pod tym względem są utwory Puszkina z lat 30. XIX wieku: wiersze „Przed grobem świętego” i „Dowódca” oraz szkic prozą „Roslesław”.

Wiersz „Przed grobem świętego” powstał w 1831 r., kiedy w związku z polskim powstaniem w Europie zaczęto słyszeć nawoływania do nowej kampanii przeciwko Rosji.

Oszczercom Rosji, jej zaprzysięgłym wrogom, knującym przeciwko niej nową krucjatę, poeta rzuca dumne wyzwanie:

Poślij więc nam, witaj, Twoich zgorzkniałych synów: jest dla nich miejsce na polach ruskich, wśród trumien, które nie są im obce.

W 1835 roku Puszkin napisał wiersz „Dowódca”, godny uwagi nie tylko dlatego, że odtworzył najbardziej wyrazisty portret wybitnego dowódcy Barclay de Tolly, ale także dlatego, że odsłaniając nieocenione zasługi Barclaya dla Ojczyzny, smutną wielkość i dramat jego losu , jak wszystkie prace Puszkina o Wojnie Ojczyźnianej, ostro sprzeciwiał się oficjalnemu punktowi widzenia, który całą treść wielkiego ludowego eposu sprowadzał tylko do triumfu rosyjskiego cara.

O nieszczęsny przywódco!... Twój los był surowy: Poświęciłeś wszystko obcej ziemi. Nieprzenikniony przed wzrokiem dzikiego motłochu, I nie kochający obcego dźwięku w twoim imieniu, Ścigający cię swymi okrzykami, Lud tajemniczo przez ciebie ocalony, Przeklęty nad twoimi świętymi siwymi włosami.

Tłumacząc tę historyczną niesprawiedliwość z powodów całkowicie obiektywnych – braku powszechnego zaufania do cudzoziemca – Puszkin podkreślał tym samym właśnie decydujące znaczenie tego zaufania dla losów Wojny Ojczyźnianej. „Jeden Kutuzow mógłby zaproponować bitwę pod Borodino”, pisał, wyjaśniając znaczenie „Dowódcy”, „jeden Kutuzow mógł oddać Moskwę wrogowi, jeden Kutuzow mógł pozostać w tej mądrej aktywnej bezczynności, usypiając Napoleona w pożodze Moskwy i czekając na brzemienny w skutki moment: albowiem sam Kutuzow odziany był w pełnomocnictwo ludowe, które tak cudownie usprawiedliwiał!

Tylko dwa lata dzielą „Dowódcę” i „Borodino” Lermontowa (1837). „Total” - bo dzielą nie tylko dwa dzieła, ale dwa pokolenia poetyckie: pokolenie współczesnych Wojny Ojczyźnianej i pokolenie tych, dla których ważyła ją już odległa historia. Jednak słuszniej jest mówić o spotkaniu pokoleń, bo jeszcze w latach 1830 - 1837. Lermontow napisał wiersz „Pole Borodina”, w którym nie bez powodu widzą pierwszą wersję przyszłego „Borodino”. Na przykładzie tych dwóch opcji łatwiej zrozumieć nowość, jaką pokolenie Lermontow wniosło do tematu Wojny Ojczyźnianej.

Zgodnie ze swoim „gatunkiem”, „Pole Borodino”, podobnie jak klasyczne „Borodino”, jest opowieścią starego wojownika o bitwie pod Borodino. Zawiera również szereg charakterystycznych wyrażeń, sztabek stylistycznych, które w Borodino staną się rodzajem podpory, kluczem:

„Chłopaki, czy Moskwa nie jest za nami? Umrzyjmy pod Moskwą, Jak zginęli nasi bracia! I pokłóciliśmy się na śmierć I dotrzymaliśmy przysięgi wierności Walczyliśmy w Borodino.

Ręka wojowników była zmęczona dźganiem, A góra zakrwawionych ciał nie pozwalała kulom latać.

Są to jednak wciąż tylko odosobnione znaleziska; ogólna struktura figuratywna nosi wyraźne ślady dawnej konwencjonalnie romantycznej palety. Na przykład:

L", "

Burza wiała do świtu; Podnosząc głowę z lawety, powiedziałem Towarzyszowi: „Bracie, posłuchaj pieśni o złej pogodzie: jest dzika, jak pieśń wolności”. Ale, pamiętając poprzednie lata, Towarzysz nie słyszał.

Lub:

Mój towarzysz upadł, przelana została krew, dusza drżała z zemsty, a kula śmierci wystrzeliła z mojej broni.

„Borodino” to szczyt stylistycznej integralności, a co za tym idzie malarskiej perfekcji. Dojrzały talent Lermontowa zapewne też tu zadziałał, ale przede wszystkim w czymś innym – w nieograniczonych możliwościach artystycznych, które otworzyły się dla poezji wraz ze zwycięstwem realizmu. Realizm Puszkina. Był to zupełnie nowy poziom, rodzaj myślenia poetyckiego, gwarantujący niezmiernie większą kompletność refleksji artystycznej, niezmiernie większą różnorodność środków wizualnych. Ten nowy poziom, osiągnięty i zatwierdzony w twórczości Puszkina i Lermontowa, będzie punktem wyjścia, od którego rozpocznie się triumfalny pochód rosyjskiego realizmu w drugiej połowie XIX wieku.

)I"

* G

3. „LISTY ROSYJSKIEGO OFICERA” F. GLINKA

W latach 1815-1816. Ukazały się „Listy rosyjskiego oficera” Fiodora Glinki. Książka była tym ciekawsza, że była nie tyle pamiętnikiem, ile „relacjonowaniem na żywo” wydarzeń, w których autor miał okazję uczestniczyć. „Otoczony hałasem wiosennych burz” — wspominał — „cały czas poświęcam jednemu obowiązkowi służby. Czasem tylko w chwilach ogólnego natchnienia, przy świetle ognisk, często na samym miejscu bitwy, przelewałem, najlepiej jak potrafiłem, swoje myśli i uczucia na papier. Potwierdził to również K.N: Batyushkov: „Jeden Glinka pisał w kampanii”.

Godny uwagi jest fakt, że już w liście z 10 maja 1812 roku, czyli półtora miesiąca przed wybuchem wojny, pisarz nie tylko przepowiada jej rychły początek, ale także opowiada o tym, czym będzie ta nadchodząca wojna : „Ta wojna musi być niezwykle straszna!.. Napoleon, pokonawszy większość Europy, stoi jak chmura i marszczy brwi nad Niemnem. Jest jak burzliwa rzeka wyniosła z tysiącem pochłoniętych źródeł; rosyjska pierś to tama, która powstrzymuje aspirację: jeśli się przebije - i powódź 6) to niesłychane! O mój przyjacielu! Czy katastrofy najazdów powtórzą się za naszych czasów?... Czy to naprawdę powtórka? Nie! Rosjanie nie oddadzą swojej ziemi! Jeśli nie będzie wystarczającej liczby żołnierzy, to każdy z nas jedną ręką będzie prowadził pług, a drugą walczył o Ojczyznę!

W pierwszych dniach wojen za 1 funta wstępuje do wojska i bierze udział w bitwach pod Smoleńskiem. W listach z tamtych dni mówi o niezrównanym heroizmie obrońców miasta, o najszerszym wymiarze wojny ludowej, w jaką obróciła się na jego oczach walka z napoleońską inwazją. "Mój przyjaciel! on pisze. - Nadchodzą czasy Minina i Pożarskiego! Broń terkocze wszędzie, ludzie przemieszczają się wszędzie! Duch ludu po dwustuletnim śnie budzi się wyczuwając militarne zagrożenie.

Podziwiając odwagę i wytrwałość żołnierzy rosyjskich, odwagę i bezinteresowność milicji ludowych, które wkroczyły pod mury Smoleńska, pisarz przeżywa czasem pewne zdumienie. Na przykład dziwi go wyraźnie fakt, że narastająca z dnia na dzień wojna ludowa nie tylko nie spełnia swojego powołania w kręgach rządowych, ale wręcz przeciwnie, wręcz je przeraża. „Duch się budzi, dusze są gotowe”, pisze 19 lipca. - Ludzie proszą o wolność, żeby jej nie stracić. Ale wojna ludowa jest dla nas zbyt nowa. Wygląda na to, że wciąż boją się rozwiązać ręce. Do tej pory nie ma ani jednej odezwy, która pozwalałaby gromadzić, uzbrajać i działać gdzie, jak i dla kogo jest to możliwe.

Bitewna droga Glinki przebiega przez całą wojnę. Pisarz-wojownik nieustannie walczy, w „najgorętszych” miejscach - w tylnej straży wycofujących się wojsk, na czele nacierających. Bierze udział we wszystkich głównych bitwach dwunastego roku - pod Smoleńskiem i pod Borodino oraz pod Wiazmą ... wraz ze swoim pułkiem Apsheron przeprowadza całą kampanię zagraniczną armii rosyjskiej w latach 1813-1814.

Pierwsze rozdziały Listów rosyjskiego oficera zaczęły ukazywać się już w 1812 roku i od razu wzbudziły ogromne zainteresowanie. „Te listy”, wspominał jeden ze współczesnych, „kiedy się pojawiły, odniosły wspaniały sukces, były chętnie czytane we wszystkich warstwach społeczeństwa, we wszystkich częściach Rosji. Wymowna narracja o wciąż świeżych, wysoce niepokojących wydarzeniach, żywych, żywych obrazach, śmiało rysowanych w chwilach wrażeń, entuzjastyczna miłość do wszystkiego, co rodzime, domowe i do militarnej chwały, wszystko w nich urzekało współczesnych. Pamiętam, z jaką rozkoszą nasze ówczesne młode pokolenie powtórzyło pierwsze linijki listu z 29 sierpnia 1812 r.: „Dżins jęknął i obudził śpiących na nim żołnierzy. Pola drżały, ale serca były spokojne. Tak rozpoczęła się bezprecedensowa bitwa pod Borodino.

W 1839 roku Glinka napisała „Eseje o bitwie pod Borodino” – szczegółowy, barwny opis tej największej bitwy Wojny Ojczyźnianej, opis, który według słów W.G. Bielińskiego „oddycha czymś homeryckim, jakby wyrwanym z epicki i sprawia wrażenie podobne do tego, jakie wyczyny bohaterów Iliady wywołują na duszę… Eseje o głównych bohaterach w Panu Glinki są jasne i żywe; z niestrudzonym zainteresowaniem, z silnym biciem serca i zwiększonym pulsem, podążasz za każdym z nich, dajesz z siebie wszystko i na chwilę zapominasz o wszystkim innym. Ogólne wybuchy są opisane nie mniej obrazowo i działają z jakąś ogłuszającą siłą. „Ksenofont z Borodina” - z takim napisem V. A. Żukowski dał Glinki swojego „Piosenkarza w obozie rosyjskich żołnierzy”.

4. WOJNA PATRIOTYCZNA W DZIEŁACH HISTORYCZNEGO FITNESSU. TRZY STAROROSYJSKIE POWIEŚCI...

Pod koniec lat 20. - początek lat 30. XIX wieku. temat Wojny Ojczyźnianej zaczyna odradzać się w dziełach fikcji historycznej. Pierwsze tego typu eksperymenty – „Izidor i Anyuta” A. Pogorelskiego i „Znak” O. Somowa – są jednak dość skromne (zwłaszcza historia Pogorelskiego), ale jako pierwsze podejście do tematu nadal zasługują na pewne Uwaga.

W historii O. Somowa nie można nie rozpoznać nawet pewnych i bardzo znaczących zasług artystycznych dla tamtych czasów. To dobra znajomość tematu, zabawna narracja oraz naturalność i prostota stylu. Opowiadając ciężki los prowincjonalnego francuskiego fryzjera, o jego nieszczęściach podczas kampanii w Rosji, Somow stara się spojrzeć na wojnę oczami żołnierza wrogiej armii, by odsłonić niejako nieludzką istotę inwazji napoleońskiej. "z wewnątrz". Co prawda rosyjskie źródła są odczuwalne w opisie wydarzeń, które Somow wkłada w usta Francuza („Listy rosyjskiego oficera” F. Glinki, „Notatki z podróży rosyjskiego oficera” I. Lazhechnikova), ale tego rodzaju przetopienia obserwacji rosyjskich uczestników wojny na wrażenia żołnierza napoleońskiego został pisarzem, muszę przyznać, dość umiejętnie.

W 1831 roku ukazuje się powieść M. N. Zagorskiego „Roslaslew, czyli Rosjanie w 1812 roku”. 1 Była to prawdziwa, „pełnometrażowa” powieść historyczna o szerokim opisie wydarzeń, z mnóstwem postaci, z ostrą, dramatyczną fabułą. Współcześni okazywali mu żywe zainteresowanie, tym bardziej zrozumiałe, że dwa lata wcześniej Zagoskin napisał pierwszą powieść historyczną w literaturze rosyjskiej, Jurij Miłosławski, czyli Rosjanie w 1612 roku i zdążył już zasłynąć jako Rosjanin.

Waltera Scotta”.

W przedmowie do nowej powieści Zagoskin pisał: „Zakładając skomponowanie tych dwóch powieści, miałem na myśli opisanie Rosjan w dwóch pamiętnych epokach, podobnych do siebie, ale oddzielonych dwoma stuleciami; Chciałem udowodnić, że choć całkowicie zmieniły się zewnętrzne formy i fizjonomia narodu rosyjskiego, to nie zmieniła się wraz z nimi nasza niezachwiana lojalność wobec tronu, przywiązanie do wiary naszych przodków i miłość do ukochanej strony. Treść powieści opiera się na tej moralno-politycznej „triadzie”.

Z czysto literackiego punktu widzenia nowa powieść Zagoskina niewiele ustępowała Jurijowi Miłosławskiemu. Była w nim ta sama żywotność obrazu, ta sama dobra znajomość życia rosyjskiego, ta sama fascynacja narracją. Jednak teraz wszystko to było postrzegane na wiele sposobów. Jeśli „Jurij Miłosławski” opowiadał o czasach niemal niepamiętnych, to w „Roslavlen” chodziło o bardzo niedawną przeszłość, która nie tylko nie została zapomniana, ale i nadal żyje w teraźniejszości w postaci szeregu najostrzejszych moralnych i problemy społeczne. Innymi słowy, nowa powieść 3 „agos, kina, w przeciwieństwie do pierwszej, była nie tyle powieścią historyczną, co powieścią o dniu. Dlatego kryteria, z jakimi współcześni podchodzili do nowej powieści, różniły się pod wieloma względami od te, które odnosili do „Jurija Miłosławskiego”: jeśli w przedstawieniu życia z VII wieku Zagoskin mógł z powodzeniem polegać na swojej doskonałej znajomości rosyjskiej starożytności, której artystyczne odtworzenie miało już w oczach czytelników wielką wartość. zapewnili umysłowi całkowicie całkowitą pewność siebie, aby mieli okazję podejść do obrazu wojny 1812 roku z punktu widzenia własnego doświadczenia, rozpoznać lub nie rozpoznać się w bohaterach Rosławlewa, a to już było inne, znacznie bardziej szczegółowe i surowe kryterium. Nic więc dziwnego, że mimo dość szerokiego „masowego” sukcesu, w poważnej krytyce, nowa powieść Zagoskina została przyjęta bardzo chłodno. „narysować osobne sceny i obrazy zwykłych ludzi i pomóc życie wiejskie w hodowli psów” (V. G. Belinsky) - tutaj również odnotowano, ale to wszystko, co zostało powiedziane na cześć jego nowej powieści.

Powieść zapewne zostawiłaby ślad w historii literatury rosyjskiej, a nawet mniej zauważalny, gdyby nie nieoczekiwana iw pewien sposób szczególna uwaga, jaką mu poświęcił Puszkin. Nie, Puszkin nie przecenił walorów powieści. Jego ogólna opinia nie była sprzeczna z oceną Bielińskiego, ani nawet z unicestwiającym osądem P. A. Wiazemskiego, który uważał, że „w Rosławlowie nie ma prawdy w żadnej myśli, ani w jednym uczuciu, ani w jednej pozycji”. Coś innego było bardziej wskazujące: wkrótce po pojawieniu się Rosławlewa Puszkin zaczął pisać na to coś w rodzaju „odpowiedzi” i zrobił to w bardzo osobliwej formie: w imieniu pewnej damy, która rzekomo dobrze znała główną bohaterkę Powieść Zagoskina, Polina, zamierza przedstawić jego wersję wydarzeń omawianych w powieści.

Jaskrawo, przenikliwie, ze szczerym podziwem i miłością narratorka pisze moralny i duchowy portret swojej przyjaciółki. Polina jest inteligentna, wykształcona, niezależna. Jej sądy są pełne głębi i oryginalności. Ma szczególną odwagę moralną. Ale to, co być może szczególnie uderza i zachwyca w niej, to zdumiewająco subtelne i wzmożone poczucie godności narodowej, uczucie równie obce zarówno głupiemu chełpiącym się „Ochotnoryadskim”, jak i nie mniej głupiemu i upokarzającemu lordowskiemu lekceważeniu tradycji narodowych. Polina doświadcza palącego wstydu, prawdziwego upokorzenia, gdy dostojnicy, jej rodacy, te „małpy oświecenia”, szczerze się nudzą w towarzystwie wielkiej pani de Stael, ale pędzą, by ją odebrać i rozprzestrzenić po salonach miasta. zbyt skromna gra słów, rzucona przez nią jakby w formie miłosierdzia. Jednak szczerze podziwia, jak ta sama Madame de Stael powiedziała do jednego „starego, nieznośnego błazna”, który dla przyjemności cudzoziemca postanowił śmiać się z rosyjskich brody: „Ludzie, którzy to sto. g, bronił brody, w naszych czasach broni głowy.

Patriotyczne uczucia Poliny są niezwykle wymagające i skrupulatne. Jej zdaniem prawdziwa miłość do Ojczyzny zakłada wysoką duchowość i tylko dlatego może wzrosnąć do punktu poświęcenia. Dlatego jest równie zniesmaczony żałosnym brakiem ludzi „świeckiego motłochu” i ponurym szowinizmem „prześladowców z mostu kuźnieckiego”, który w czasach, gdy nad Ojczyzną wisiało śmiertelne niebezpieczeństwo, zamienił się w zwyczajność. tchórzostwo, pospieszne zgromadzenia „we wsiach Saratowa”, w nadziei, że „zatwardziali ludzie” podniosą sztandar samego Minina i Pożarskiego.

Prawdziwy patriotyzm to uczucie zbyt wzniosłe i zobowiązujące, że należy go upokarzać masowo wyrzucając wszystko, co obce, absurdalne wybryki, takie jak palenie „dwunastu francuskich broszur” czy porzucanie lafitów na rzecz kwaśnej kapuśnicy. Polina to rozumie. I aby wyrazić całą głębię swojej pogardy dla tej „natychmiastowej zmiany i tchórzostwa”, „na bulwarze, nad Stawami Presneńskimi, celowo mówiła po francusku; przy stole w obecności służby celowo kwestionowała patriotyczne przechwałki, celowo mówiła o dużej liczbie wojsk Napoleona, o jego geniuszu militarnym. A my oczywiście rozumiemy ją, gdy w odpowiedzi na wyrzuty „w oddaniu wrogowi ojczyzny” z dumą deklaruje: „Niech Bóg da, aby wszyscy Rosjanie kochali swoją ojczyznę, tak jak ja ją kocham”.

Wkrótce Puszkin opuścił pracę nad Rosławlewem i nigdy do niej nie wrócił. Biorąc pod uwagę fakt, że wyrażony na początku opowieści zamiar podania innej wersji wydarzeń niż w powieści Zagoskina pozostał niespełniony, można przyjąć, że Puszkin po prostu nie dokończył swojej opowieści. Takie założenie byłoby jednak nadal mało uzasadnione. Bo główny, a właściwie jedyny cel, dla którego w istocie wdał się w tak niezwykłą polemikę z Zagoskinem, został niewątpliwie osiągnięty i nie wymagał żadnych innych potwierdzeń fabularnych. Zależało mu na tym, aby wyrazić swoje zrozumienie prawdziwego patriotyzmu i znakomicie rozwiązał ten problem, tworząc żywy i nieodparcie przekonujący obraz Poliny, który całkowicie unieważniając wersję Zagoskina, czynił z nim wszelkie dalsze wyjaśnienia zupełnie zbyteczne. Co więcej, aby wyrazić swoje myśli, Puszkin znalazł jeszcze bardziej zwięzłą, a przez to jeszcze bardziej pojemną formę: publikując szkic pięć lat później w Sovremenniku, skrócił go dokładnie w jeden sposób, zamykając narrację zwrotem „Napoleon był taką bestią, m – Me de Stael to bardzo cienka rzecz!” W ten sposób nie tylko nadał opowieści zupełnie nową dynamikę fabularną, ale też znacznie wzmocnił jej współczesne brzmienie, pokazując, że wielkomiejskie „duże społeczeństwo” lat 30. XIX wieku pozostało równie głupie, jak ćwierć wieku temu. „Niedawno”, koleżanka Poliny podsumowuje swoją historię, „opowiedziałam to wszystko w jednym bardzo przyzwoitym społeczeństwie”. „Być może — zauważyła mnie — ja de Stael byłem tylko szpiegiem Napoleonów, a księżniczka dostarczyła jej niezbędnych informacji”. - "Zmiłuj się", powiedziałem, "me de Stael, dziesięć lat prześladowany przez Napoleona, szlachetny, miły - ja de Stael, który uciekł siłą pod ochroną rosyjskiego cesarza, - ja de Stael, przyjaciel Chateaubrianda i Byrona , - ja de Stael będę szpiegiem dla Napoleona!... - "Bardzo, bardzo prawdopodobne" sprzeciwiła się ostro-nosa hrabina B. - Napoleon był taką bestią, ale - ja de Stael jest bardzo chudy!

Kilka lat później, w Dead Souls, Gogol da wymowny odpowiednik tej sceny, powołując się na „ostre przypuszczenie” mieszkańców prowincjonalnego miasta o „czy to nie Chichikov Napoleon w przebraniu”…

4. WOJNA PATRIOTYCZNA W DZIEŁACH HISTORYCZNEGO FITNESSU. TRZY STARE ROSYJSKIE

ROMANA

Zastanówmy się nad losem trzech zapomnianych pisarzy. Nieprzypadkowo przyciągają naszą uwagę w taki sposób, nawiązując do rozwoju rosyjskiej prozy historycznej, że nie sposób pominąć Rafaila Zotowa, jednego z najpłodniejszych powieściopisarzy swoich czasów.Nie mniej godna szacunku jest działalność Nikołaja Grecha : był nie tylko autorem jednej z najpopularniejszych wówczas dalekich od jednoznacznych!) postacią życia literackiego lat 10-30, twórcą dobrych książek edukacyjnych o języku rosyjskim, wreszcie pisarzem / który nas opuścił ciekawe wspomnienia. Nikołaj Konszyn jest mniej znany, ale jego osobowość nieustannie przyciągała uwagę badaczy: jego losy i twórczość odzwierciedlały najbardziej charakterystyczne cechy epoki romantyzmu literackiego.

Tak więc ci pisarze są ciekawi nawet dzisiaj, a ich powieści nadal pozostają nie tylko pomnikiem literatury przeszłości, ale potrafią nas ekscytować i skłaniać do myślenia o ważnych sprawach.

Na dworze Pawła 1 dobrze znany był pałacowy grenadier Michaił Zotow, który wyróżniał się niezwykłą siłą: mógł nieść człowieka na wyciągniętym ramieniu i, ku zaskoczeniu publiczności, z łatwością zginał podkowy rękami. Ten * oficer, wnuk Batu-chana, brata ostatniego lorda krymskiego Szczagina Gireja, syna atamana tatarskiego, był ojciec przyszły pisarz - Rafail Mikhailovich Zotov (1795 - 1871). Jego matka była prostą wieśniaczką...

Obdarzony przez naturę niezwykłymi zdolnościami młody Rafał, który ukończył petersburskie gimnazjum w wieku 14 lat, znał bardzo dobrze język niemiecki i francuski oraz był namiętnym miłośnikiem literatury i przedstawień dramatycznych. Dlatego nieprzypadkowo wszedł na służbę naczelnego dyrektora teatrów, naczelnego szambelana L. Naryszkina. Ta służba nie trwała jednak długo: nadszedł rok 1812, który gwałtownie odwrócił losy Rosjan. Przepełniony patriotycznym impulsem szesnastoletni Rafail Zotov wstępuje do milicji. 5 września wraz ze swoją kolumną opuszcza północną stolicę i od tego czasu, aż do końca kampanii, z całkowitym oddaniem (został ranny 10 razy) bierze udział w kampanii antynapoleońskiej, przejeżdżając całą Europę z armia rosyjska. Kolejne losy ich militarnego losu

Zotov opisał później zgodnie z prawdą w swoich Opowieściach o kampaniach 1812 i 1813 jako chorąży milicji petersburskiej.

Po powrocie z kampanii rezygnuje, poślubia M.I. Pikulinę w 1816 roku i idzie na całość w życie teatralne. Będąc od 1818 do 1836 szefem repertuaru teatru rosyjskiego, sam pisze dla sceny i tłumaczy. Jego dziedzictwo teatralne to ponad 100 sztuk wierszem i prozą. W tym czasie na scenie pojawiają się jego prace. Tak więc w 1818 roku został zaprezentowany w petersburskim teatrze „Ermak”, a następnie - w operze „Bitwa pod Kulikowem”, a następnie „Aleksander i Zofia lub Rosjanie w Inflantach”, „Młodość Jana, czyli Inwazja Tamerlana na Rosję " i inni. Spektakle te wyróżniał zdecydowany stosunek autora do wydarzeń, wymowne monologi, niezwykłe zbiegi okoliczności, widowiskowe sceny; bohaterów tutaj wyraźnie wyróżniono na pozytywnych, godnych, o „jasnej duszy” i negatywnych, niegodnych, niehonorowych. Ten rodzaj prostolinijności obserwujemy także w prozie R. Zotowa, której styl został nieco pod wpływem „teatralnego myślenia autora”.

Być może tym razem obejmuje również jego znajomość z Puszkinem, Gogolem, Lermontowem, który wieczorami czasami

spojrzał na niego.

W 1836 r., po kłótni z wszechmocnym dyrektorem teatrów cesarskich A. M. Gedeonowem o jedną oficjalną sprawę, Zotow wyzwał go na pojedynek. Doprowadziło to do jego rezygnacji i zamknęło drzwi do kariery. Przez piętnaście lat zarabiał na życie, dokonując wyboru spośród politycznych publikacji zagranicznych w nagłówku „Wiadomości Zagraniczne” dla greckiej gazety „Pszczoła Północna”. „Więc żył ...„ od torby do maty ”], jak mówią, i żył bez zniechęcenia, z grzechem na pół, ani chwiejnym, ani rolkowym - przypomniał jeden z jego współczesnych. - Między czwartą a piątą po południu Rafaila Michajłowicza można było spotkać zimą w bekeszu z bobrowym kołnierzem, latem - w grubym płaszczu, z laską w ręku na Newskim Prospekcie, po którym spacerował, mając skończył pracę, śpiewając sobie operowy motyw i przenosząc się myślami do dawnych, nieodwołalnych czasów...” Chance pomógł mi ponownie znaleźć stanowisko. Kiedyś w „Pszczółce Północnej” Zotov umieścił felieton o otwarciu Mostu Zwiastowania. Feuilleton zawierał wersety, które wydawały się bardzo pochlebne dla ministra kolei, hrabiego Kleinmichela. To on zaproponował Zotovowi stanowisko członka Rady Komunikacji. Ale stanie się to w 1852 roku.

W międzyczasie Zotow pisał ze swoim zwyczajowym entuzjazmem powieść po powieści: w latach trzydziestych Niklas, Niedźwiedzia łapa, wódz przemytników, czy Niektóre wątki z życia Fryderyka II, powieści historyczne Student i księżniczka, czy Powrót Napoleona z wyspy Elba i Napoleona na wyspie św. Helena”, pięcioczęściowa „Historia wojskowa państwa rosyjskiego”, „Święty kapelusz głupca, czyli koniczyna. Powieść historyczna z czasów Elżbiety i Katarzyny”, w latach czterdziestych – „Rdzeń Borodino i przejście Berezyny”, „Fradiavolo, czyli ostatnie lata Wenecji”. W latach pięćdziesiątych pojawiły się „Szkice historyczne panowania cesarza Mikołaja I”, „Tajemnicze siły, czyli niektóre cechy z czasów panowania cesarza Pawła I”, „Dwie siostry, czyli Smoleńsk w 1812 roku”. Oto niepełna lista tego, co napisał Rafail Mikhailovich Zotov.

Zainteresowanie historią towarzyszyło pisarzowi przez całe życie: albo zagłębiał się w rosyjską starożytność, albo dotykał niedawnej wojny, pisał ze szczególnym upodobaniem o epoce Aleksandra I, o wielkości rosyjskiego armie -wyzwoliciele, o chwalebnych ludziach armii rosyjskiej. On, „stary sługa”, odznaczał się szczerością przekonań obywatelsko-dydaktycznych, żołnierską prostotą w wyobrażeniach o obowiązku, honorze i przysięgach…

Aktywność pisarza przejawiała się nie tylko w licznych eksperymentach literackich. Martwił się o dobro Rosji, „organizację spraw państwowych”. Wymyśla różnorodne projekty mające na celu ogólne dobro. Albo pisze o potrzebie budowy kolei między Sankt Petersburgiem a Odessą, potem składa prospekty o ochronie rosyjskich rzek, o utworzeniu straży cywilnej, na nowych autostradach, czy o ogólnej służbie wojskowej nie dłużej niż trzy lata o pomocy biednym...

Wśród powieści R. Zotowa „Leonid, czyli niektóre cechy z życia Napoleona” był jednym z najpopularniejszych; doczekał się czterech wydań, co świadczyło o zainteresowaniu nim czytelników. Tę popularność tłumaczyło przede wszystkim upodobanie współczesnych do gatunku historycznego: wszystkich pociągała historia. „W naszych czasach”, napisał Piotr Sumarokow we wstępie do swoich opowiadań, „tysiące powieści są wyprzedane, przeczytane i wychwalane, być może tylko dlatego, że do ich tytułu dodano magiczne słowo. historyczny ”. Ale nie tylko w tej kwestii. Kiedy już pisano powieści Dostojewskiego i Tołstoja, a były Antosha Czechonte stawał się już znanym Czechowem, Zotov był publikowany, wznawiany; ostatnie luksusowe wydanie jednej z powieści pisarza zostało opublikowane przez Sytina w 1905 roku. Czytelnika z reguły fascynowała fabuła Zotowa: wydarzenia, jedno bardziej nieoczekiwane od drugiego, ciągle się tu zmieniały, dziesiątki nieprzewidzianych (często prawie niemożliwych) zbiegów okoliczności, niesamowite wydarzenia dosłownie nie pozwalały mu opamiętać.

Narracja pełna jest wzmianek o najsłynniejszych dowódcach, dyplomatach, mężach stanu, wszyscy niejako mimowolnie spotykają bohatera powieści, osobę stworzoną przez wyobraźnię pisarza, rozmawiają z nim, uczestniczą w jego losach. A zatem to nie bohater działa w historii, ale historia jest okazją do opowieści o

niezwykły bohater.

W rozwoju losu kryje się bajecznie hiperboliczne nieprawdopodobieństwo: Leonid z powodzeniem walczy z Napoleonem, a potem, o dziwo, nie opuszczając myśli o ukochanej ojczyźnie, okazuje się być na jego usługach, a nawet odgrywa rolę swojego szpiega w Austrii i po przejściu masowych przygód wraca do ojczyzny.

O „obrotach” wydarzeń w powieści decydowały zdumiewające wypadki. Tutaj, na przykład, w walce w pojedynkę z masą francuskich żołnierzy, już prawie przewróconych przez nich, Leonid uderza pałaszem w wiszący na kole knot; jej tlący się koniec dotyka ziarna pistoletu, słychać strzał, a bohater zostaje uratowany - rzucony przez koła do sazen. W cudowny sposób autor pozostawia przy życiu swojego drugiego bohatera, Jewgienija: „Jewgienij został powalony, a wroga eskadra przeszła przez niego. Przez jakieś niesamowite szczęście, które jednak jest tak powszechne na wojnie, ani jeden koń nie nadepnął na Jewgienija, a kiedy wszyscy pobiegli, on ... poszedł powoli do lasu ... ”. W powieści jest wiele podobnych rzeczy, ale te cuda są na granicy prawdopodobieństwa – mogłoby tak być. Kiedyś!

Wyczyny bohatera są niesamowite. Leonid dwukrotnie ratuje swojego przyjaciela Eugeniusza, potem siostrę Nataszę, później żołnierza Warlama i wielu innych; omal nie schwyta Napoleona, wytrzymuje chmarę francuskich żołnierzy w obronie baterii, powstrzymuje zmysłowego łajdaka Selmara przed odebraniem honoru niemieckiej dziewczynie; umiejętnymi działaniami, z powierzonym mu pułkiem, niszczy całą jednostkę armii francuskiej itp.

Leonid (to imię oznacza po grecku jak lew) skazany przez los, by zachwycać wyobraźnię wszystkich, zawsze niespodziewanie triumfuje, wymyka się bez szwanku z najbardziej z pozoru beznadziejnych okoliczności. Jest przykładem szlachetności, skromności, uprzejmości,

Bogobojny, a jednocześnie - odwaga, determinacja, bezinteresowność, życzliwość i poczucie obowiązku.

Jednocześnie bohater był „idealnym” synem swojego wieku i swojego środowiska: przyzwoitym, głęboko i szczerze oddanym nie tylko rosyjskiemu cesarzowi, ale samej idei „Bożego namaszczenia”. Pełen czci wobec każdego posiadacza korony, uważa za swój obowiązek służenie mu, chociaż jest pozbawiony ślepego fanatyzmu lojalistycznego i zawsze zachowuje swoją ludzką godność. Przynajmniej z całej siły swojej duszy szczerze dąży do dobra, tak jak je rozumie, do piękna, tak jak je czuje. Krótko mówiąc – dąży do bycia człowiekiem, który postępuje szlachetnie, zgodnie z prawami honoru. To właśnie te jego cechy, zauważone przez autora, w taki czy inny sposób przyciągają…

nasze sympatie.

Nawroty historycznie wytłumaczalnych uczuć lojalistycznych, osobliwość wyznawanego przez bohatera patriotyzmu, nie przeszkodzą współczesnemu czytelnikowi w odczuciu prawdziwych nastrojów patriotycznych, jakie panowały w rosyjskim społeczeństwie podczas inwazji francuskiej w 1812 roku, i życzliwym reagowaniu z duszą na szczere wybuchy miłość do Ojczyzny. Czy nie jest wiecznie współczesne to, co o patriotyzmie powiedział bohater Zot Leonid: „Niech Bóg sprawi, aby to uczucie nigdy nie słabło w sercach Rosjan. Pierwszy dzień naszej obojętności wobec ojczyzny będzie ostatnim dniem jej chwały i potęgi. Nie daj Boże, aby to uczucie nigdy nie słabło w sercach Rosjan. Pierwszy dzień naszej obojętności wobec ojczyzny będzie ostatnim dniem jej chwały i potęgi, Boże ani dzieci, ani wnukowie nie doczekają tego, co prawda Leonid nie zawsze znosi życiowe próby, popełnia przewinienia, lekkomyślne kroki. Ale jego błędy są tak zrozumiałe i z reguły mimowolne, jego skrucha jest tak oczywista, że w ostatecznym rozrachunku, pomimo jego dziwactw i uprzedzeń, pewna społeczna niższość idei,

dotykając innych ludzi, a nawet upadków moralnych, które pojawiają się w wyniku chwilowej słabości serca – pozostaje przy nim aureola bohatera i człowieka o wszelakich cnotach.

Na próżno szukalibyśmy w powieści R. Zotowa pragnienia owego głębokiego wniknięcia w historię, które wyróżniało najlepsze przykłady dekabrystycznej prozy historycznej, najwybitniejsze dzieła N. Polevoya, M. Zagoskina, I. Lazhechnikova, czy Niezrównana historia N. Gogola „Taras Bulba”. Wydarzenia historyczne są dla Zotowa, jak już wspomniano, scenerią, tłem, na którym rozgrywają się dramatyczne wydarzenia z życia bohatera. Chcąc nadać tym wydarzeniom szczególnej fascynacji, autor niejako „dopasowuje” je do własnego planu i w tym celu wprowadza do swojej powieści tajemniczą postać hrabiny B., która jest tajną organizatorką wielu stosunków międzypaństwowych i starcia wojskowe z przewidzianym dla niej rezultatem. Jednocześnie jednym z głównych wspólników antynapoleońskiego planu okazuje się… Talleyrand.

Tutaj (jak w innych przypadkach) Zotov opiera się nie tylko na fantazji. W końcu „trudne” relacje między Napoleonem a Talleyrandem są faktem historycznym. Już spotkanie Aleksandra I i Bonapartego w Erfurcie (28 września 1808) ujawniło stanowisko Talleyranda, które wówczas zaskoczyło Aleksandra, wzywając rosyjskiego cesarza na osobności do „ratowania Europy”, gdyż „rosyjski suweren musi być sojusznikiem Francuzi”, a później przemawiający jako „Anna Iwanowna” szpiegujący dla i kosztem cesarza Aleksandra I.

Lub, na przykład, jest całkowicie zgodne z danymi historycznymi, że półtora roku przed rozpoczęciem kampanii rosyjskiej Napoleon zaczął „nie tylko głośno myśleć o wojnie z Rosją, ale także poważnie studiować ten problem”. Podobny fakt, ukazany w powieści Zotora przez rozwlekłe monologi i rodzące się w jego otoczeniu spory Napoleona, ukazany jest z naiwną szczerością, a psychologiczne tło słownych bitew jest wyraźnie uproszczone.

Tak więc w „Leonidzie…” było wiele autorskich swobód, fantazji na temat historii, co w pełni odpowiadało romantycznemu podejściu do przedstawiania przeszłości; po części były to nawet „techniki” powracające do eksperymentów prozy przedromantycznej. Jednak sukcesy rosyjskiego romansu historycznego, osobiste doświadczenia życiowe autora, wpływ Waltera Scotta nie mogły nie wpłynąć na artystyczny styl powieści, a pojawienie się autentyczności było jednym z przyświecających jej wątku. Dlatego tak ciekawych jest wiele scen z życia codziennego, niektóre epizody militarne i „świeckie”, sam rozwój intryg, wreszcie „wygaszacze ekranu”, w których podana jest szeroka panorama epoki.

Historyczne niespójności zostają zapomniane w jasnej dynamice wydarzeń. Stale pojawiające się pytania moralne sprawiają, że z niepokojem podążamy za „wahaniami” charakterów i okoliczności. W ten sposób zarysowują się kontury wydarzeń z całej historii wojen napoleońskich jako całości, a przede wszystkim nastroje i uczucia ich uczestników (Zotov wiele wiedział z własnego doświadczenia).

Pewne świeckie, prowincjonalne, wojskowe relacje międzygrupowe, kastowe są przekonywująco odzwierciedlone w powieści, a autor przekazuje je oczywiście z pozycji swojej wojny i opartej na realiach historycznych.

Przypomnijmy w związku z tym, że Zotov prowadzi swojego bohatera przez w dużej mierze te same wydarzenia i konfrontuje się z wieloma zjawiskami społeczno-historycznymi, które wiele lat później zrozumie artystycznie; JI. N. Tołstoj w słynnej na całym świecie realistycznej powieści epickiej „Wojna i pokój”: są bitwy i słynne spotkania dyplomatyczne, a wreszcie - tajne stowarzyszenia międzynarodowe (masoni itp.). nawiasem mówiąc, powieść R. Zotowa była znana L. Tołstojowi, wśród wielu innych książek służyła mu jako materiał podczas jego pracy ...

Jednak w artystycznym przyswojeniu materiału, między tymi pracami naprawdę tkwi przepaść!

Nie tylko życie bohatera, ale i rysy czasu odtwarza R. Zotov, uczestnik tamtych wydarzeń, by tak rzec, powierzchownie, na poziomie codziennym. Tołstoj - nawet fakty z bardzo osobistego życia bohaterów łączą się z głównym zadaniem: odzwierciedleniem "myśli ludowej" w ruchu historycznym. Stąd wszechstronność wydarzeń historycznych i ich złożone odzwierciedlenie poprzez doświadczenia i refleksje różnych jednostek, znajdujących się na różnych poziomach społecznych i reprezentujących najszersze warstwy ludzi.

Tołstoj wypełnia okoliczności życia bohaterów istotne znaki czasu, wprowadza je w świat, „gdzie przygotowywano przyszłość, od której zależał los milionów”, wplata w całościowy obraz wydarzenia prywatne, co czytelnik odczuwa jako nieuniknione w swej obiektywnej prawidłowości. Przecież niemal każde epokowe wydarzenie znajduje odzwierciedlenie w osądach, intencjach i działaniach wielu Tołstojowych bohaterów, odsłania cechy ich bohaterów, ujawnia ich wzajemne relacje i wpływa nie tylko na ich losy, ale także na znaczące zmiany w ich wyglądzie wewnętrznym. Stąd - prawdziwy związek z historią „najzwyklejszych zwykłych ludzi i

wydarzenia powiązane ze sobą

konieczność."

Nie osądzajmy jednak R. Zotowa za to, że nie jest Tołstojem. Ta powierzchowna obiektywność, którą stworzył on – naoczny świadek – ma dla nas dużą wartość; nawet z elementów naturalistycznych, z licznych

drugorzędne fakty, powstaje mozaika, ale mimo to

ciekawe zdjęcie...

Tymczasem ówczesna krytyka R. Zotowa była wobec pisarza bezlitosna. Na przykład Ks. Polevoy, oceniając powieść jako „motłoch incydentów wyjących z przerażenia, gdy są blisko siebie”, zaprzeczając prawdziwości tego obrazu, podał surowy oficjalny dydaktyczny opis niektórych „zamglenia” działań bohatera i jego przypadkowych, moralnych upadków i wierzył, że autorowi można się tylko pochwalić za to, że „chciał napisać dobrą książkę”. Ciężki był V.G. Belinsky, który ironicznie zauważył: Zotov „ma niesamowitą zdolność do płodnego i szerokiego pisania: po przeczytaniu jednej części jego powieści myślisz, że przeczytałeś aż pięć powieści”.

Nowsze szacunki były bardziej sprawiedliwe. Tym samym recenzent Biuletynu Historycznego, zauważając, że pisarz był w swoim czasie bardzo znany, zwrócił uwagę, że „R. Zotov, gorszy pod względem talentu od Lazhechnikova i Zagoskina, zajmuje w literaturze miejsce bezpośrednio za tymi powieściopisarzami ”i zauważył, że w przeciwieństwie do wymienionych autorów, Zotov” przedstawiał osoby o światowym znaczeniu. W notatce tej słusznie stwierdzono, że w powieści Zotowa „oprócz kampanii Napoleona z lat 1806–1814, intryg dyplomatycznych, tajnych stowarzyszeń, spisków, operacji wojskowych tamtej epoki, obyczajów naszego społeczeństwa, życia obszarników, którzy cieszył się wszystkimi skandalicznymi prawami poddaństwa, ukazany jest ignorancja ludu pod jarzmem wiecznej niewoli, życie naszego żołnierza pod ciężarem okrutnych warunków dyscyplinarnych.

Wszystko to zostanie zauważone w powieści Zotowa i współczesnego czytelnika.

[Nieco ponad dwa miesiące po wybuchu Wojny Ojczyźnianej w 1812 r. pierwszy numer tygodnika historyczno-politycznego i literackiego „Syn Ojczyzny”, założonego przezNikołaj Iwanowicz Grech(1787-1867). Celem tej publikacji było zainspirowanie społeczeństwa rosyjskiego do walki z inwazją napoleońską. W tym czasie wokół pisma skupiły się siły patriotyczne. Zawierała natchnione „przesłanie do Rosjan” dodatek -profesor nauk moralnych i politycznych Liceum Carskie Sioło A.P. Kunitsyn, który afirmował idee ludowego heroizmu w walce z najeźdźcami, bajki patriotyczne I.A. Kryłowa i wiele innych dzieł pełnych świętej nienawiści do zdobywców, wysoki duch wojskowy . Celom patriotycznym służyły apele zamieszczane w czasopiśmie oraz wiele artykułów politycznych, a także seria karykatur antynapoleońskich. Pismo to, dobrze znane jego współczesnym, rozkwitało dzięki energicznemu, dobrze wykształconemu redaktorowi, który sprawdził się już w dziedzinie dziennikarstwa (wraz z innymi pisarzami wydał już trzy pisma: The Genius of Times, The Journal of Ostatnie podróże, Muzeum Europejskie).

Powstanie Syna Ojczyzny, skupienie wokół niego postępowych pisarzy nie było przypadkiem w biografii N. I. Grecha, dziennikarza, filologa, pisarza, którego różnorodna działalność zasługuje na uwagę potomnych. Byłoby źle, mając na uwadze „sojusz” N. I. Grecha z F. V. Bulgarinem, który powstał później, po 1825 r., A nawet dobrze znaną konfrontację z A. S. Puszkinem w latach 1830-1831 (w związku z publikacją magazynu Sovremennik ) , jednoznacznie uważają pisarza za beznadziejnego konserwatystę i orędownika ortodoksyjno-monarchistycznej polityki. (Działalność N. I. Grecha jest bardziej skomplikowana i przyniosła wiele korzyści literaturze rosyjskiej. W tym względzie wystarczy wspomnieć o przyjaznych stosunkach, jakie Grech utrzymywał z Puszkinem do końca jego dni, albo przypomnieć jeden z ostatnich dzieła nieżyjącego N. I. Grecha „Notatki o moim życiu”, zawierające bynajmniej nie życzliwe, ale bardzo krytyczne osądy i codzienne pisarskie szkice elity monarchicznej, które do dziś powodują ikteres. Nie należy zapominać o zasługach N. Grech w dziedzinie filologii: jego „Podręcznik literatury rosyjskiej”, „Doświadczenie” krótka historia literatury rosyjskiej, „Praktyczna gramatyka rosyjska” itp. Jednym słowem bliskość bułgarińska nie determinuje oblicza społecznego i społecznego biografia literacka NI) i Czarna kobieta (1834)”.

W pierwszym z tych dzieł, pisanych w formie notatek i listów z podróży, nawiązujących częściowo do tradycji powieści moralnych i dydaktycznych, Grech zwraca się do biografii Niemców petersburskich, opowiada o życiu i historii romantycznej miłości szlachcica i entuzjastyczny

Mścisławcew. Druga również nie ogranicza się do „historii rodziny” i opowiada o różnych, czasem tajemniczych zjawiskach. To nie przypadek, że współcześni lubili tę pracę ...

Nie tylko sfera historii, ale i otwarta na romantyków sfera fantastyki, sięgająca do motywów folklorystycznych i zawierająca „impulsy ludzkiego ducha” ku nieznanemu, tajemniczemu, wzniosłemu, ukazuje się tu oczom czytelnika. W mistycyzmie, w zjawiskach ukrytych, niezrozumiałych, obarczonych, jak sądzono, nieograniczonymi możliwościami władzy nad innymi, w tajemnych związkach z wciąż niezrozumiałymi dla ludzkiej świadomości „siłami natury”, wpływającymi na nasze życie, myśli i uczucia ludzi niejako * przeniknęło do „innego świata”, w którym autoafirmacja jednostki jest nieograniczona. Tutaj pisarze romantyczni czerpali materiał na „wspaniałe przykłady. Często fabuła dzieł fantastycznych rozwijana jest w związku z przedstawieniem otaczającej nas codzienności, opowieścią o życiu współczesnego społeczeństwa lub na tle znanych wydarzeń historycznych. Do takich dzieł należy „Czarna kobieta” Grecha. Jej główny bohater, książę Aleksiej Kemski, wykształcony młody człowiek, który prowadzi bogate życie duchowe i jest przykładem życzliwości, reagującej bezpośredniości w stosunku do ludzi i skupienia na sobie, często zapomina o smutnych niespodziankach życia i nie może sobie nawet wyobrazić, jak dalece intryguje mogą iść ludzie wokół niego, jak jego przyrodnia siostra Alevtina, bratankowie „egoistów i bezdusznych” czy zdradziecki Lemeshov i adwokat Tryapitsyn. Ale ilekroć czeka go nieszczęście, gorzkie rozczarowanie lub oszustwo - nagle czarna kobieta jako wizja, antycypacja ponurego wydarzenia lub ostrzeżenie przed

akt śmiertelny.

Jednak pisarz wcale nie wyznawał ślepej wiary w siły nieziemskie. Jego pogląd na tajemnicę jest dialektyczny, co można zweryfikować z rozumowania bohatera o „wizjach”: „Czy jest to myśl ubrana w wyobraźnię w widzialne formy, czy jest to ukryte w duszy wspomnienie przeszłego wydarzenia, które zniknął w pamięci umysłu…” Jednocześnie Kemsky myśli, że „wizje na jawie, kiedy człowiek ma wszystkie rozumy i wszystkie uczucia”, „mają związek z… ruchami duchowymi, przeszłością, teraźniejszością i przyszłością” , a „głos świata duchowego” jest zrozumiały tylko dla tych, „którzy są obdarzeni zdolnością jego słyszenia”.

Aleksiej Kemski po prostu należał do tych, którzy słuchają głosu świata duchowego i ogólnie należą do ludzi

ekstremalna czułość.

Jednocześnie jest przykładem prawdziwego oświecenia i człowieczeństwa oraz prowadzi galerię niezwykłych bohaterów powieści, zawsze dążących do prawdziwego człowieczeństwa, szczerej życzliwości i życzliwości dla ludzi, wznoszących kulturę i bezstronnie przeciwstawiających się ignorancji, niegrzecznym złym obyczajom i ludzkie przywary. Może gdzieś w ocenie bohaterów autor grzeszy prostolinijnie, ale jego szczera sympatia dla dobra i piękna oraz równie szczere potępienie braku duchowości i bezduszności, pewność tych moralnych ocen nie może nie wzbudzić sympatii wśród współczesnych czytelników. Bohater Grech żywo reaguje na wszystko, a zakładając w otaczających go ludziach własną szlachetność, często znajduje się w bardzo trudnych okolicznościach. Jednak czystość myśli, wiara w dobro, męstwo Kemskiego, szlachetni przyjaciele-znajomi, których spotkał na drodze życia, w końcu ostrzegają go przed niebezpieczeństwem - ostatecznie pomagają mu zawstydzić swoich chciwych i stronniczych wrogów.

W swojej „duchowej wizji” i spostrzeżeniach Kemsky nie jest osamotniony: powieść przedstawia inną wybitną osobowość, „przyrodnika, testera tajemnic natury” Alimari, który ma tego rodzaju zdolności, a jednocześnie jest przekonany, że naukowy kary ujawnią kiedyś przyczyny „to, co wydawało się niewytłumaczalne cudem”, a wszystko to „wyda nam się w postaci zjawiska lub działania natury, zrozumiałego; a nawet w naturze rzeczy koniecznych. Tego rodzaju poglądy stanowią także nieortodoksyjną religijność Alimara, która bardziej przypomina rodzaj moralno-filozoficznego systemu chrześcijańskiej perswazji. Ten wspaniały cudzoziemiec wyróżnia się najmilszymi cechami charakteru, dlatego jego przyjaźń z naszym bohaterem jest zrozumiała.

Mamy powody, by nie zgadzać się z wieloma poglądami naukowymi Aliariego, ale nie możemy nie sympatyzować z ogólnym kierunkiem jego aspiracji do duchowości, do wysokich i pięknych w ludzkości, aspiracji, za którymi podąża

całe życie.

Wszystkich prawdziwie szlachetnych bohaterów powieści: Aleksieja Kemskiego, Alimari, Nataszy, artystę Beriłowa i innych łączy nie tylko życzliwość, ale i poczucie obowiązku, na którym kładą duży nacisk. Niezmiennie przejawia się w charakterystycznym dla nich wszystkich patriotyzmie, owym świętym uczuciu, „które na zawsze przykuwa człowieka do jedynej, ukochanej ojczyzny, do

do swojego ludu”.

Wiele lat po opublikowaniu Czarnej kobiety, w jednym z jego listów do V. Ganki (1847), zrusyfikowana niemiecka samogłoska NI

do… słowiańskiej ojczyzny…”.

Dlatego na wojnie, bezinteresownie służąc ojczyźnie, „zainspirowany jakąś wyższą mocą”, Kemsky daje „przykład błyskotliwej odwagi swoim towarzyszom i podwładnym”, gotowym „walczyć do ostatniej kropli”. Dlatego nawet Alimari, „Włoch z urodzenia, katolik z religii, Słowianin z matki i Rosjanin z miejsca urodzenia”, kocha syna jak syna. Alma Mater: „Urodziłem się w Rosji”, mówi, „Mam nadzieję umrzeć w Rosji: jej chwała i szlachetność są dla mnie cenne”. Dlatego szczerze opłakuje, gdy „tradycje i ruiny świętej starożytności, przymierza rodzicielskie… – wszystko to niszczy destrukcyjny wpływ egoizmu, żądzy władzy i chciwości złota…”. Te nastroje bohaterów niewątpliwie należą do charakterystycznych cech epoki.

Pozytywnych bohaterów powieści łączy też poczucie prawdziwej godności, które decyduje o ich sumienności i sumienności. Sumienie i bezwstyd – oto, co nieodparcie wyróżnia ludzi. Pomysł ten, rozwijany w licznych starciach bohaterów, zawsze jednak zasługuje na uwagę czytelnika. Dlatego mimo pewnej sztuczności w łączeniu wydarzeń, które stały się podstawą powieści, nie opuszcza nas sympatia dla bohatera, co również sprzyja niesłabnącej dbałości o rozwój romantycznych intryg, w wyrafinowanej rozrywce, której dokonał N. I. Grech, można powiedzieć, wysokie umiejętności.

Nawiasem mówiąc, poetyka jego detektywistyczno-faetastycznej narracji wpłynęła na: wspaniały -fantastyczna proza swoich czasów, dająca jej przykłady intensywnej fascynacji fabułą.

Życie i przygody księcia Wiazemskiego znajdują się w centrum powieści. Obrazy z przeszłości: burzliwe czasy kampanii Suworowa i wojen napoleońskich nie pozostają zapomniane. Co więcej, udział bohaterów w „epokowych incydentach” jest konsekwentny: zgodnie z ustalonymi już w tamtych latach ideami, każda osoba godna szacunku musiała walczyć o losy ojczyzny. Pisarz wprowadza do swojej powieści postacie historyczne: Suworowa, Bagrationa, Napoleona i wielu innych. Powieść dociera do uszu czytelnika echa wydarzeń końca XVIII - pierwszej ćwierci XIX wieku. Co prawda autor nie dążył do ich pełnego ani głębokiego przedstawienia, a życie bohaterów toczy się w powieści jako całość, jakby samoistnie. Ale wiele charakterystycznych zjawisk rosyjskiego życia społecznego jest wyraźnie odzwierciedlonych w pracy Grecha i całkiem realistycznie. Dość wspomnieć wędrówki Kemskiego po poczekalniach szlachciców, galerii różnych typów biurokratów, które doskonale charakteryzują rutynową biurokrację petersburską, jej brudnych biznesmenów, jak bezwstydny oszust Tryapitsyn, czy „nową” młodzież, jak Grigorij, Platon i Kitty, siostrzeńcy Kemsky'ego.

W schyłkowych latach pisarz bardzo kategorycznie wypowiadał się o dziełach historycznych: „Historia jest dobra tylko wtedy, gdy mówi prawdę absolutną, nie zawstydza się zadowalaniem nikogo, nie ma innego celu niż przedstawianie spraw takimi, jakimi były”. A jednak wydarzenia historyczne dopełniały obrazu, dopełniały fabułę kryminalistyczną, a wszystko to jako całość nadało powieści Grecha barwnej fascynacji i uczyniło z niej swoisty bestseller lat 30. XIX wieku…

7 czerwca 1834 r. W sklepie Smiridina A. S. Puszkin nabył „Czarną kobietę” .. W artykule „Sny literackie” (1835) V. G. Belinsky wielokrotnie wspominał o tej pracy, z charakterystyczną gwałtownością i ironią przypisywaną N. Grech do „geniuszy okresu Smirdin”, a później nazwał go „czcigodnym i sławnym autorem Czarnej kobiety”, najwyraźniej nie uważając jego powieści za godną poważnej oceny. Jest to zrozumiałe: w ogniu literackich kontrowersji, afirmując zasady realizmu i historyzmu, nie mógł inaczej postrzegać artystycznej rzeczywistości, do której należała powieść N. Grecha.

I dla wielu współczesnych Grecha takie rozróżnienie było wciąż niedostępne i często, nie rozumiejąc zasadniczej izolacji fantazji N. Grecha od elementów cudowności w Damie pikowej A.S. Puszkina, porównali Czarną kobietę z tą historią Puszkina . Inni współcześni oceniali powieść jako pierwszą w literaturze próbę zobrazowania „związku człowieka z naturą”, gdzie jako źródło wybrano „to, co cudownie naturalne, choć wciąż niewytłumaczalne”, jako dzieło, w którym autorowi udało się „właściwie przedstawić wewnętrzne działanie ducha w odwiecznej walce dobra ze złem, na drodze do osobistej doskonałości.

Tymczasem po pewnym czasie V.G. Belinsky ponownie poruszył dzieło N. Grecha i przyznał, że „Czarną kobietę” „czyta się szybko i z przyjemnością”, a wyróżnia ją „wspaniała historia, wiele pomyślnie i poprawnie uchwyconych cech ze społeczeństwa i czasu, wiele sensownych przemyśleń, uwag, czasem nawet ciepło opowieści – wszystko to sprawia, że „powieść jest czytelna”. Wydaje się, że współczesny czytelnik, nawet uzbrojony w krytyczną myśl, przeczyta tę pracę nie bez zainteresowania…

Wśród wielu książek Biblioteki Puszkina znajduje się niewielki tom: „Dwie opowiadania N. Konshin St. Petersburg. 1833 (Z jego notatek o Finlandii)." Na wyklejce jest napisane: „Do Aleksandra Siergiejewicza Puszkina od autora”. Strony książki zostały pocięte: podobno przeczytał ją poeta ... 22 grudnia 1836 r. W liście do Konshin, który z pomocą Puszkina otrzymał stanowisko dyrektora szkół w prowincji Twer , w szczególności poeta napisał: „... Zastępując Lazhechnikova, podejmiesz , na wzór swojego poprzednika i powieści. A gdzie byłoby dobrze! Trudno powiedzieć z odpowiednią dozą pewności, czy Puszkin przeczytał powieść N. Konshina „Hrabia Obyansky ...”. Ale jego rada świadczy nie tylko o chęci zachęcenia jego znajomości do tworzenia dzieł historycznych, ale sugeruje zdolność autora do spełnienia ta rada.

Nikołaj Michajłowicz Konszyn(1739-1859) nie miał wielkiego talentu artystycznego, ale jego twórczość literacka została zauważona przez współczesnych. Jednocześnie, jak zauważył jego biograf, „największe zwroty akcji w jego życiu są niezwykłe – zakochany, frywolny oficer-gracz zamienia się w namiętnego miłośnika literatury i pracowitego robotnika, potem w urzędnika, wreszcie w poważnego nauczyciel, któremu powierzono kierowanie najpierw niższymi, a następnie wyższymi instytucjami edukacyjnymi. Będąc blisko związanym z E. A. Boratyńskim, stał się jednym z członków tak zwanego kręgu Puszkina, krótko znał A. A. Delviga, E. F. Rosen, v. A. Ertel i in. zostaje w 1821 r. pełnoprawnym członkiem Wolnego Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej. Konshin opublikował kilka swoich wierszy w „Dobrych intencjach”, „Konkurencji oświaty i dobroczynności”, „Wiadomościach literackich”, „Almanachu Newskiego”, „Rosjanie niepełnosprawni” i innych. W 1830 r. działał jako wydawca almanachu „Carskie Sioło”, który zawierał wiersze A. S. Puszkina, A. A. Delviga, E. A. Worotynskiego, F. N. Glinki i wreszcie samego Konszyna.

Był wybitnym uczestnikiem życia literackiego lat 20. i 30., znanym nie tylko jako poeta, ale i tłumacz. Tak więc w latach 1822-1823 Konshin opublikował w „Konkurencji oświaty” dwa fragmenty z „Historii Karola V” historyka Williama Robertsona: pierwszy - o abdykacji i śmierci króla, drugi - o zakonie jezuitów . Później w tym samym czasopiśmie publikuje przemówienie Mirabeau o języku francuskim itp.

Działalność literacka nie przerwała kariery wojskowej i cywilnej pisarza. Już w 1811 awansowany na chorążego artylerii polowej; brał udział w kompanii 1812, następnie w 1814 - we wkroczeniu wojsk alianckich do Paryża. Po krótkiej rezygnacji Konshin ponownie znalazł się w wojsku, gdzie, jak już wspomniano, służył jako dowódca kompanii w Finlandii.

Od 1824 r. był asesorem, urzędnikiem do zadań specjalnych w Kostromskiej Izbie Państwowej i od tego czasu, aż do końca swoich dni, służył w różnych instytucjach, najpierw jako władca carskiego rządu pałacowego, a następnie w Twerze, Jarosławiu i przechodzi na emeryturę w 1856 r. w randze realnego doradcy państwowego.

Trzy lata później został jednak ponownie powołany. W czerwcu 1859 udał się na swoje miejsce służby jako główny inspektor szkół na Syberii Zachodniej. Ale Konshin nie mógł zaakceptować stanowiska: po opuszczeniu Petersburga chorym lub przeziębionym po drodze długo chorował i zmarł w Omsku 31 października 1859 r.

Konshin, podobnie jak jego współcześni, „odwiedzał ten świat w swoich fatalnych chwilach” (F. Tiutchev). Albo spotkał Wojnę Ojczyźnianą z 1812 roku jako oficer artylerii konnej. Nie był przeznaczony do udziału w bitwie pod Borodino: z powodu nagłej choroby (poważne zatrucie) został wysłany na tyły. Ale pierwsze miesiące wojny były pełne wielu prób i wzbogaciły młodego oficera o masę nowych wrażeń, z których głównym był nowy nastrój w armii, która toczyła kampanię przeciwko przeciwnikowi - zdobywcy. Następnie N. Konshin ze szczerą wdzięcznością, szczerością i zaskakującą prostotą przedstawił swoje wspomnienia w swoich notatkach w 1812 roku.

Udział pisarza w historycznej wyprawie do Europy rozpoczyna się wiosną 1814 roku, kiedy wraz z baterią trafia do Warszawy, a następnie do Krakowa i Szkłowa. Tutaj Konshin spotkał arcykapłana Aleksandra Starinkiewicza, francuskiego nauczyciela z Korpusu Szkłowskiego, człowieka „niezwykłej inteligencji i skromności”, właściciela selektywnej biblioteki „we wszystkich językach”. Pod jego wpływem „Konshin bardzo lubi czytać”. Niewykluczone, że już w tym czasie zaczynają go zajmować pisma historyczne. Wspomniane wcześniej przekłady były oczywiście tylko początkiem jego wprowadzenia do historii. W międzyczasie następują podróże służbowe do Wilna, Inflant, Sankt Petersburga, następnie przerzut (1816) do armii mołdawskiej, powrót do stolicy, służba w Finlandii. Ze wszystkiego wydobył wiele nowych informacji. Jego uważna obserwacja pomogła dostrzec i zapamiętać wiele barwnych postaci, obrazów z lokalnego życia, barwnych epizodów z życia obozowego i to posłużyło za źródło dla jego przyszłych kompozycji. Ale literackie koncepcje Konshina wciąż skłaniały się ku sentymentalnym zasadom czasów Karamzina.

Rok po ukazaniu się „Dwóch opowieści” N. Konszyn wydał w 1812 r. powieść z historii Rosji „Hrabia Obyański lub Smoleńsk”. Opowieści nieważnego "(1834).! Gdyby to dzieło pojawiło się dziesięć lat wcześniej, prawdopodobnie stałoby się wydarzeniem literackim. Ale po "Roslavlevie ..." i "Jurii Miloslavsky ..." M. Zagoskina i wielu innych, powieść Konshina wydawała się artystycznie słabą imitacją przeszłości, chociaż zawierała wiele interesujących epizodów, a także jasny materiał codzienny , niewątpliwie oparty na osobistych wrażeniach, wreszcie wizerunki niektórych znanych uczestników Wojny Ojczyźnianej, na przykład Denisa Davydova, przedstawione pod nazwiskiem Denis Svisloch.

Jednak wydarzenia związane z wojną 1812 roku stanowią mniejszą część treści powieści. Podstawą jej fabuły jest historia hrabiego Objańskiego i ziemianina Bogusława.

Życie bohaterów, często opisywane z romantyczną naiwnością i konwencjonalnością, budzi jednak zrozumienie i sympatię dla narracji, która bynajmniej nie jest pozbawiona historycznego i psychologicznego zainteresowania.

Kategoryczna ocena powieści V.G. Belinsky'ego była nieodwracalnym ciosem dla N. Konshin. Od tego czasu nie próbował pisać powieści. Jednak krajowa historia nadal go urzeka. Nieustannie prowadząc badania historyczne, publikuje artykuł „Spojrzenie na starożytny Twer”, a następnie całkowicie zanurza się w badaniach historycznych, znajduje nową listę Domostroy w Nowogrodzie, przygotowuje prace „Boyarin M. B. Shein”, „Coś o carze

Borys Godunow”, „Heretycy XVII wieku” i inne opracowania. Wiele z jego prac zachowało się w rękopisie.

Trzy stare rosyjskie powieści to tylko niewielka część ogromnego kontynentu rosyjskiej beletrystyki popularnej lat 20-30 XIX wieku, która pod wieloma względami była podatnym gruntem dla artystycznego rozwoju literatury rosyjskiej. 1 Nasza klasyka wyrosła z tych pomysłów, które już brzmiały wyraźnie w romantycznej prozie. Były to idee patriotyzmu, bezinteresownej miłości do Ojczyzny, idee humanizmu i dochodzenia niezbywalnych praw jednostki do wolności myśli i słowa, głębokiej sympatii dla osoby i zaangażowania w cały świat. Żywe przykłady wysokiej moralności, uchwycone przez romantyczną fikcję, były organicznie postrzegane przez pisarzy kolejnych pokoleń. I nie pomylimy się, jeśli powiemy, że w duchowej atmosferze stworzonej przez literaturę romantyczną,

Powstali Tołstoj i Dostojewski, Leskow i Czechow, co pośrednio odczuwalne jest do dziś. Od pierwszych dzieł romantycznych po wyżyny rosyjskiej klasyki powieści ścieżka rozwoju ludzkiego ducha leży w całej naszej literaturze. Czy więc mamy prawo o tym zapomnieć? A czy nowe warstwy naszej literatury, jej zapomniane dziedzictwo, jej nieocenione bogactwa nie powinny być coraz bardziej otwarte na czytelnika?

V V t

5. GORĄCE PÓŹNIEJSZE Z 1812 r.

Lata trzydzieste to czas swego rodzaju „wybuchu wspomnień”. Jedna po drugiej publikowane są księgi wspomnień uczestników Wojny Ojczyźnianej - znanych bohaterów, znanych i mniej znanych pisarzy, prostych „naocznych świadków pewnych ważnych wydarzeń itp. Niektóre z nich zostały napisane dawno temu, jak mówią, w pogoni i dopiero teraz ujrzały światło, inne były efektem wieloletniej pracy, ale wszystkie razem stanowiły najszerszą i najbardziej kolorową panoramę tych odległych wydarzenia, które mogli stworzyć tylko oni, „ludzie dwunastego roku”.

Przez prawie trzydzieści lat notatki M. F. Orłowa o kapitulacji Paryża, które w marcu 1814 r. znajdowały się w archiwach, otrzymywał ich autor, utalentowany dowódca wojskowy i dyplomata, genialny pisarz i naukowiec, przyszły dekabrysta Michaił Fiodorowicz Orłow, na w imieniu rosyjskiego dowództwa. Napisane w połowie lat dwudziestych, zaraz po zakończeniu kampanii, do dziś zachwycają artystyczną czujnością, głębią myśli i błyskotliwością stylu. Oto na przykład jego refleksje na temat narodowego charakteru Rosjan i Francuzów: „Nic tak mało nie przypomina prawdziwego Francuza, jak prawdziwego Rosjanina. Te dwie istoty są zupełnie różne, zbliżają się tylko w dwóch punktach: instynktownej ostrości umysłu i beztroskiej pogardzie niebezpieczeństwa. Ale nawet w tym nie są blisko spokrewnieni. Francuz lepiej rozumie ideę, sprawniej nią zarządza, umiejętnie ją upiększa, wyciąga z niej bardziej pomysłowe wnioski. Ale z drugiej strony łatwo zaślepia go jasność swoich najgenialniejszych założeń, uniesiony upodobaniem do utopii, wędruje w abstrakcyjne szczegóły i często zaniedbuje praktyczne wnioski lub wykracza daleko poza właściwe granice logiczne konsekwencje jego pierwszego podwaliny. Z kolei Rosjanin inaczej posługuje się swoim rozumem. Jego horyzont jest węższy, ale jego spojrzenie jest bardziej poprawne; nagle widzi mniej rzeczy, ale widzi lepiej i wyraźniej cel, który chce osiągnąć… Niech oba narody rozwiną jakiś pomysł, jakiś incydent, a zobaczysz, że francuska praktyka wytworzy piękne liście, wspaniałe kwiaty, ale ja wątpić, aby zbiór owoców przewyższył lub nawet dorównał temu, który w tych samych warunkach Rosjanin będzie mógł otrzymać. Jeśli chodzi o odwagę, cnoty wojenne obu narodów są bardziej podobne, niemniej jednak różnią się od siebie. rosyjski więcej warownia, Francuz odnosi większe sukcesy$\ jednak obaj udowodnili, że gdy są pod dowództwem wytrawnego dowódcy, te cechy nie są w nich tak wyjątkowe, aby nie mogły przechodzić między sobą z sukcesem i chwałą. Te myśli są tym bardziej godne uwagi, że rozwinął je M. F. Orłow w rozmowach z francuskimi oficerami w ich obozie bojowym, kiedy wypełniał swoją parlamentarną misję…

W tych samych latach 1810. zaczął pisać swoje wspomnienia wojskowe i Denis Davydov. „Piszę to, co widziałem w latach 1812, 1813 i 1814 i ukończyłem już pierwszą część, czyli przed zajęciem Moskwy. Mam teraz do czynienia z odosobnieniem – rozległym polem besztać!!!", - pisze w 1815 r. A trzy lata” później: „W bezczynności zajmuję się porządkowaniem Dziennik moich poszukiwań (tj. akcje partyzanckie) i napisałem już prawie połowę. Jestem tam wszystko: czy jestem zły, czy dobry, ale moje uczucia i myśli są tam.

Na pojawienie się tych notatek rosyjski czytelnik prawdopodobnie czekał ze szczególną niecierpliwością: nazwisko słynnego partyzanckiego poety było jednym z najwspanialszych nazwisk dwunastego roku. Plotka o jego wyczynach rozeszła się po całej Rosji. Głośna sława poety-huzara, która towarzyszyła mu jeszcze w XIX wieku, podczas Wojny Ojczyźnianej, urosła do najszerszej chwały bohatera narodowego.

Dawydow lubił powtarzać, że był „poetą nie przez rymy i kroki, ale przez uczucie”, a przede wszystkim „lotem i odwagą działań wojennych”. To był jego styl, jego „pismo odręczne”, które jest wyjątkowo błyskotliwe; szczególnie jasno objawił się w Wojnie Ojczyźnianej, kiedy na czele dużych oddziałów partyzanckich dokonywał śmiałych wypadów na tyły armii napoleońskiej i odniósł szereg wspaniałych zwycięstw.

Talent wojskowy Dawidowa wysoko cenili najwięksi dowódcy rosyjscy – Kutuzow, Bagration, Kulnew; on sam przede wszystkim cenił sobie sławę uznanego przywódcy partyzanckiego, jednego z głównych teoretyków wojny partyzanckiej, przede wszystkim ludowej. W Dzienniku Działań Partyzanckich dużo mówi o taktyce takiej wojny, o tym, jak ważne jest, aby każdy dowódca wojskowy znał i rozumieł naturę walki, którą toczą ludzie, aby znać i rozumieć myśl” (jak powiedział wiele lat później Lew Tołstoj). Na przykład opowiada, jak ostrożni chłopi spotkali się z jego partyzancką husarią tylko dlatego, że byli ubrani w mundury wojskowe i nie mówili całkowicie „ludowym” językiem. „Jeden z nas był zmuszony podjechać do każdej wioski i powiedzieć mieszkańcom, że jesteśmy Rosjanami ... Często odpowiedzią był strzał lub topór wystrzelony z huśtawki, od ciosów, których los nas uratował ... Ile razy pytałem mieszkańców po zawarciu pokoju między nami: "Dlaczego myślisz, że jesteśmy Francuzami?" Za każdym razem odpowiadali mi: „Tak, widzisz, kochanie, to byyut jest podobne do ich ubrań”. - „Ale czy ja nie mówię po rosyjsku?” - „Dlaczego, mają najróżniejszych ludzi!”. „Wtedy”, mówi Dawidow, „nauczyłem się z doświadczenia, że w wojnie ludowej trzeba nie tylko mówić językiem motłochu, ale także dostosować się do niego zarówno w obyczajach, jak i ubiorze”. A potem dodaje: „Ale nie pisz w stylu zapowiedzi Rostopczina. Obraża to piśmiennych, którzy widzą pogardę w tym, że są pisane w gwarze targowej, a wiadomo, że ludzie pisani mają znaczny wpływ na analfabetów.

Za życia Davydova jego Dziennik był drukowany tylko we fragmentach. Ale nawet we fragmentach jest prawdziwym fenomenem literackim swoich czasów. Napisana przez bezpośredniego uczestnika wielkich wydarzeń, łączy w sobie nieodpartą autentyczność dokumentu historycznego z niezwykłą wyrazistością artystycznej narracji. „Przedstawiamy wojskowych, aby osądzili godność tych artykułów”, pisał V. G. Belinsky, „jeśli chodzi o literacką, z tej strony są perełkami naszej biednej literatury: żywa prezentacja, dostępność dla wszystkich i wszystkich , zainteresowanie, styl, szybki, malowniczy, prosty i szlachetny, piękny, poetycki! Jako prozaik, konkluduje Bieliński, „Dawidow ma pełne prawo stanąć u boku najlepszych prozaików literatury rosyjskiej”.

W 1836 roku ukazała się książka, o której wszyscy natychmiast zaczęli mówić. Była to książka Nadezhdy Duryuvy „Dziewczyna kawalerii. Incydent w Rosji.

„Incydent” był w rzeczywistości życiem Nadieżdy Durowej, jej losem. Incydent bezprecedensowy, niespotykany - taki, którego ekskluzywność kazała myśleć o wielu rzeczach.

WNIOSEK.

Prawdopodobnie w historii literatury rosyjskiej nie było ani jednego pokolenia pisarzy, którzy nie wykazaliby najbardziej żywego zainteresowania twórczego do czasu Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku i nie przyczyniliby się do rozwoju tego wielkiego tematu. to jest naturalne. Każde bowiem pokolenie, dążąc do urzeczywistnienia swojego miejsca w procesie historycznym, z konieczności koreluje z przeszłością, z tym społeczno-historycznym i moralnie -doświadczenie duchowe, które broniło się w przeszłości i uwydatnia w nim kilka nowych, szczególnie ważnych dla siebie aspektów.

Niewątpliwie tak będzie nadal i z tego punktu widzenia prawdopodobnie wszystkie pokolenia literackie są między sobą.

równy.)

Bibliografia

„Synowie Ojczyzny pro... m A. Emelyanov, t ORNATSKAYA 1988*

" Trzy stara zapomniana powieść! e W. Troysky (

"ff"L/"