Podczas prezentacji zbioru artykułów „Obywatel. Co wiemy o mieszkańcu wielkiego miasta” w Instytucie Strelka toczyła się gorąca dyskusja między jego autorami: ekonomistą, socjologiem, politologiem, filozofem i urbanistą. MOSLENTA publikuje swój tekst w skróconej formie, pozostawiając główne poruszane tematy: czy współczesny mieszkaniec miasta jest wartością stałą czy nieuchwytną? Czy współczesny mieszkaniec miasta jest gotowy, aby stać się właścicielem podwórka, kwartału lub dzielnicy, jak mogłoby to wyglądać? Czy grupę w sieciach społecznościowych można uznać za społeczność?
W dyskusji wzięli udział: Witalij Kurennoj- Kandydatka Nauk Filozoficznych, Kierownik Katedry Kulturoznawstwa Wyższej Szkoły Ekonomicznej (HSE), Aleksiej Nowikow- Kandydatka Nauk Geograficznych, Dziekan Wyższej Szkoły Urbanistyki, National Research University Higher School of Economics, Oleg Szibanow- Profesor finansów w NES, dyrektor akademicki programów w dziedzinie ekonomii na Corporate University of Sberbank Ekaterina Szulman- politolog, adiunkt w Instytucie Nauk Społecznych RANEPA Grigorij Judin- socjolog, filozof. Kandydat nauk filozoficznych, profesor Moskiewskiej Wyższej Szkoły Nauk Społecznych i Ekonomicznych
Rozwidlenie między samotnością a społecznością
Grigory Yudin: Nie mamy dzisiaj obrazu miasta. W zasadzie nie rozumiemy, co to jest. A to nie jest sytuacja trwała. Był z nami. Zniknął z nas. Socjologia w dużej mierze zaczyna się na przełomie XIX i XX wieku, zaczyna się wokół problemu miasta. Jej kluczowe pytanie brzmi: jak staliśmy się mieszkańcami miast? Czym jest ta nowa społeczność, która pojawiła się w miastach? Założyciele socjologii spoglądają na ulicę i zdają sobie sprawę, że nie mają aparatu do opisania tej społeczności. I w tej chwili mają nowy wizerunek. Wyraźnie widać to na przykład u jednego z ojców założycieli socjologii, Georga Simmla, który sam był na ogół dzieckiem miasta. Mówi, że mieszczanie mają tak zblazowany stosunek do życia. Świat jest bardzo szybki, mamy dostęp do wszystkiego, czego potrzebujemy, szybko dostajemy to, czego nie mamy. Jeśli nie mamy czegoś dzisiaj, to będziemy mieć to jutro, bądźmy ze sobą szczerzy. Mamy dość. A to nas wyzwala.
Witalij Kurennoj postawił kiedyś prowokacyjną tezę, że, jak mówią, ostatnio modne stało się szukanie społeczności w mieście. Dlaczego wszyscy szukacie wspólnot, skoro miasto jest w swej istocie tym, co uwalnia nas od władzy wspólnoty, od idola rodziny, który odciąża nas od presji? Rzeczywiście tak było na początku XX wieku. Ale to był pierwszy krok. Potem sytuacja się zmieniła.
Potem okazało się, że początkowa opozycja między zatomizowanym miastem, w którym ludzie wchodzą ze sobą przez przypadek... Gdzie potrzebujemy siebie nawzajem głównie dlatego, że mamy jakieś potrzeby, które inni mogą zaspokoić... Tak więc okazało się, że wymyślona i sztuczna opozycja między takim miastem a warunkową wsią lub społecznością, w której odczuwamy gęstość społeczną.
Bo okazało się, że miasta też mają społeczności. Po raz pierwszy odkryli to uczniowie Simmla z Chicago School of Sociology. Otrzymaliśmy wtedy inny obraz miasta, które w rzeczywistości nie jest masą, nie uporządkowanym zbiorem, ale dość złożoną strukturą odrębnie istniejących społeczności, między którymi zachodzą pewne kontakty.
Ale potem ten obraz również się załamał, ponieważ kapitalizm zbyt szybko zaczął niszczyć te struktury, na nowo wyposażać i odbudowywać miasta. W rzeczywistości, aby zastąpić ten obraz, w zasadzie nic dziś nie nadeszło.
Nadal znajdujemy się w tym rozwidleniu, relatywnie rzecz biorąc, między mieszkańcem miasta a miastem, między samotnością a wspólnotą, między wolnym, oderwanym istnieniem a zbiorowością. Jasne jest, że nie ma odwrotu. Jasne jest też, że ten obraz zatomizowanego mieszkańca miasta również nie odpowiada rzeczywistości.
Wniosek o samorząd demokratyczny
Grigorij Judin: Dziś patrzymy na mieszkańca miasta, tak jak zrobiłby to ekonomista, na jakąś funkcję użyteczności i mówimy mu: „Teraz zrobimy dla ciebie coś dobrego. Twoja funkcja użyteczności zostanie zoptymalizowana.” Odpowiada: „Zabierz ręce z mojego miasta”. Mówimy: „Słuchaj, co robisz? Wiemy lepiej, co robić. Mamy urbanistów, najrozmaitszych innych specjalistów, dokładnie wiemy, jak to zrobić. Wszystko będzie dobrze, zaufaj nam, będzie naprawdę dobrze.” W odpowiedzi wychodzi na ulicę, mówi: „Ręce precz! Mam prawo do swojego miasta!”.
To nie jest nawet prośba o sprawiedliwość, to jest prośba właściciela. Co kryje się za tą prośbą? Kto to prezentuje? Mówi: „Chcę być tutaj mistrzem”. To jest coś, czego dobroczyńcy często nie słyszą i nie chcą słyszeć - to prośba o demokratyczny samorząd. Ale co się za tym kryje? Czy naprawdę jest gotowy, aby zostać mistrzem? Jeśli gotowe, w jakiej formie? Czym jest ta społeczność, którą chce reprezentować? Czy naprawdę jest gotów zaangażować się w życie polityczne, czy dziś wyjdzie na ulicę, a jutro znowu zniknie, ponownie stając się milczącą większością? Oczywiste jest, że oprócz lokalnych, muszą istnieć inne typy społeczności, które jednoczą ludzi ponad granicami terytorialnymi, ale jednocześnie pozostawiają ich jako obywateli. A co to za społeczność, tak naprawdę dzisiaj nie rozumiemy. Dlatego tak, dziś nie wiemy, jaki jest obraz miasta. (…)
Nie mamy pojęcia, jak działa miasto
Aleksiej Nowikow: Wydaje mi się, że nasza ignorancja miasta jest gwarancją wolności mieszkańca miasta. I tę ignorancję trzeba do pewnego stopnia pielęgnować.
Jednym z moich ulubionych ekonomistów jest szkoła austriacka, Friedrich von Hayek, autor wielu książek, w tym The Road to Slavery. W szczególności powiedział, że ignorancja jest gwarancją wolności. Sugerowanie, że możemy zrozumieć, jak działa gospodarka i społeczeństwo, jest z naszej strony w dużej mierze arogancją, a to zawsze był grzech komunistów, socjalistów i tak dalej. I to jest niesamowicie pewna siebie pozycja współczesnych urbanistów i urbanistów, którzy zakładają, że wyobrażają sobie, jak działa miasto i dokąd zmierza.
Był też wspaniały ekonomista Friedman, który powiedział, że nie ma co zarządzać gospodarką. Jedyne, czym możemy zarządzać, to podaż pieniądza: drukuj pieniądze w odpowiedniej ilości i utrzymuj stopę procentową. Zapomnij o reszcie, bo to wszystko od złego, ułożysz tylko socjalizm, komunizm i dyktaturę.
Mniej więcej tak samo, jak mi się wydaje, myśl urbanistyczna układa się w XX wieku i mam silne podejrzenie, że koncepcje urbanistyczne XX wieku, zwłaszcza początku XX wieku, są w rzeczywistości kontynuacją geopolityki Mackindera, Ratzela, Haushofera i tak dalej. Oznacza to, że są to takie koncepcje inżynierii społecznej, których kompilatorzy absolutnie dokładnie rozumieją, jak działa mieszkaniec miasta, czego potrzebuje. I, jak powiedziałeś, jasne zrozumienie funkcji użyteczności, bez żadnych wątpliwości.
Corbusier jest nieco bardziej skomplikowany, ale wciąż wyobrażał sobie społeczeństwo jako wysoce zhierarchizowane. Następnie rzutował go na terytorium, czego rezultatem było absolutne szaleństwo, którego szczególne konsekwencje zbieramy teraz w Moskwie. Znacząca część rozwoju lat 60. i 70. jest tym, czym jest.
I jak dobrze by było, gdybyśmy szanowali naszą ignorancję na temat mieszkańca miasta. My, jako dociekliwi, możemy dalej poznawać miasto, studiować je. Ale doktryna, przełożenie tej świeżej i chwiejnej wiedzy na praktyczną politykę to ostatnia rzecz. W rzeczywistości jest to powtórzenie błędów sprzed wieku, kiedy doktryny społeczne stały się polityczne, a polityczne dyktatorskie.(...)
Najbardziej uciskana część systemu politycznego
Ekaterina Shulman (E. Sh.): Regularnie słyszymy: „Ogólnie nie wiemy, czy mamy miasta? Może to nie są miasta. A może nie mamy mieszczan, może wcale nie są mieszczanami. Wydaje mi się, że jest to jakieś bardzo lokalne i bardzo rosyjskie zjawisko, charakterystyczne dla cywilizacji doganiania rozwoju, które nieustannie porównują się z pewnymi modelami.
Termin nie jest rozkazem, na który można zasłużyć. „Nasz pionierski oddział walczy o tytuł Marata Kazei”. „Nasza osada „Moskwa” walczy o tytuł miasta”. Jednocześnie, na poziomie intuicyjnym i codziennym, każdy odróżni najmniejsze miasto od największej wsi, każdy rozumie, na czym tak naprawdę polega różnica. Jeśli powiemy: „Tak, no cóż, nie wiadomo, czy to jest miasto w ogóle, czy nie rozumiem co”, to zastanówmy się, co to jest miasto? A co to powinno być, aby być uważanym za słusznego? Czy to Wiedeń, Los Angeles, Pjongjang, Buenos Aires? Który z nich zasłużył na ten porządek i nosi go z dumą? Tak naprawdę nie poszłabym tą drogą. Dla mnie wygląda na bezpłodną. (...)
W prezentowanej przez nas książce powtórzę główną tezę z mojego artykułu. W Rosji ludność miejska jest uciskana politycznie, nie jest reprezentowana politycznie, jej interesy nie są reprezentowane. Samorząd lokalny jest najbardziej zmiażdżoną częścią całego naszego systemu politycznego, naszą machiną państwową.
Bezpośrednie wybory burmistrzów miasta odbyły się w 14 stolicach lub 85 podmiotach federalnych. Nie znudzi mi się powtarzanie tej liczby. W całej reszcie występują przeróżne bękarty, takie jak dwuetapowe wybory, czy podział na zarządcę miasta i burmistrza. Burmistrz jest wybierany, ale nie ma uprawnień, zarządca miasta jest mianowany, ale ma uprawnienia. Zgromadzenia miejskie są również pozbawione swoich praw. Jednocześnie, według Rosstatu, 74,4% ludności Rosji mieszka w miastach. (...)
Urbanizacja to kluczowy proces XX wieku. Przyszło z przemocą, z większą przemocą w krajach takich jak Rosja, które miały pecha z systemami politycznymi, z mniejszą przemocą, ale także z bardzo drastycznymi zmianami w reszcie świata. Ten proces sprowadził większość ludzi, większość obrotów gospodarczych właśnie do miast. W związku z tym brak odpowiedniego, adekwatnego, proporcjonalnego udziału władzy politycznej powoduje bardzo dużą nierównowagę i napięcie w całym systemie politycznym. W tym sensie kluczowym problemem naszych miast jest znowu dla mnie polityczny brak praw. (…)
Świetna okazja do samotności
Vitaly Kurennoy: Główna idea, którą chciałem przekazać w tekście, jest następująca: możliwość bycia samemu i nienależenia do żadnej społeczności to wielka, wyjątkowa okazja historyczna dla nowoczesnego miasta. I jest to oczywiście niezwykle kruche, ponieważ te społeczności, klany, korporacje, gangi i tak dalej, zawsze pożerają miasto, tę okazję do samotności. Ale musisz zrozumieć, że miasto daje nam najrzadszą okazję do samotności, samotności. I tę szansę, w sposób polubowny, trzeba umieć wykorzystać.
Powrót do Arystotelesa
Ekaterina wyznaczyła wektor polityczny, skomentuję to. Wydaje mi się, że we wszystkich argumentach widać, że mamy do czynienia z jakąś żądzą oryginalności, że mamy instytucje polityczne, ale one nie funkcjonują dostatecznie dobrze, wciąż jesteśmy słabo rozwinięci.
Można na to również spojrzeć w inny sposób. Istnieje tradycja, która mówi: „Wszystko, co prawdziwe, jest rozsądne”. Jeśli weźmiemy pod uwagę związek między polityką a miastem, to istnieje najważniejszy wzorzec, który przechodzi przez tysiąclecia - jest to wzorzec życia polis, który należy zrealizować. A jeśli uważnie przeczytasz słynną arystotelesowską definicję osoby jako istoty polis, to ta definicja dosłownie oznacza, co następuje: osoba nie jest osobą, dopóki nie zrealizuje swojej funkcji polis, dopóki nie będzie miała życia politycznego.
A jeśli postawimy to pytanie w ten sposób, to wszystkie argumenty, że nasi obywatele nie mają możliwości w jakiś sposób normalnie uczestniczyć w życiu politycznym, będą oznaczać raczej nieprzyjemną rzecz: że to nie są bardzo ludzie, to nierozsądne zwierzęta. (…)
Witalij Kurennoj: Wychodzę z tego, że jeśli politolodzy nie naprawią tej formy życia polis, to jest ona wdrażana gdzieś w innych instytucjach. Definicja Arystotelesa jest, proszę mi wierzyć, niezwykle wiążąca. Rzeczywiście, według niego, jeśli nie zdajecie sobie sprawy z tego polis życia, to jesteście: a) albo niewolnikami; b) albo barbarzyńców; c) albo - zwierzęta. (…)
Posiniaczony przez mapę geograficzną
Aleksey Novikov: Wręcz przeciwnie, mówiłem, że architekci twierdzą przede wszystkim, że rozumieją, jak pracują mieszkańcy miast, jak działa ich funkcja użytkowa i proponują te rozwiązania przestrzenne, które ich zdaniem powinny zadowolić każdego . To jest czysta inżynieria społeczna. Za tym nie ma nawet pojęcia wolności, szacunku dla niej. Nie mówię o wszystkich architektach, ale widzimy Franka Lloyda Wrighta, Howarda, Corbusiera, Milyutina i Ladovsky'ego. To prawie ten sam projekt. W głowie cały czas trzymany jest pewien model, który następnie jest rzutowany w przestrzeń. Przestrzeń znacznie sztywniej podkreśla wszelkie różnice społeczne i polityczne, dlatego jest to jeszcze surowsza forma inżynierii społecznej.
Zastanawiałem się, którą książkę w naszej szkole urbanistyki radziłbym urbanistom przeczytać jako pierwszy numer i doszedłem do wniosku, że to "Demony" Dostojewskiego. Wydaje mi się, że to pierwsza książka, którą powinni przeczytać i zrozumieć, jak ułożone są mózgi ludzi, którzy popadają w administracyjną rozkosz. I dokładnie to stało się w XX wieku z architektami i geografami, do których należę w mojej pierwszej edukacji, geopolityce i tak dalej. Uszkodzony mapą geograficzną, posiniaczony tą estetyką. Hitler otrzymał placki w kształcie Europy. Chodzi o tę samą operę. Bardzo powierzchowna, metaforyczna świadomość, która widzi świat w jego wersji estetycznej, ale nieetycznej. (…)
Konflikt jest świetny
Jeśli chodzi o mieszczan, to wydaje mi się, że nowoczesne miasto w ogóle nie działa bez samorządu terytorialnego. Na ogół nie istnieje bez sporów i ciągłych narzekań, co widać w projektach remontowych iw reakcji na te projekty. To jest model takiego zaawansowania.
W kontekście rosyjskim wszyscy bardzo boją się konfliktu: „Och, jak to jest? Mamy tutaj konflikt”. Konflikt jest wielki. To świetny sposób na zidentyfikowanie problemu i przejście dalej. Dlatego wszystkie nowoczesne wolne miasta – Nowy Jork, Los Angeles, Paryż, Londyn – są zrzędliwe, kłócą się bez końca, przeklinają.
Jeśli chodzi o mikro-, makroprojekty, słynny spór Mosesa z Jacobsem to wątek, który zresztą wciąż krąży wszędzie (książka Jane Jacobs „Śmierć i życie wielkich miast amerykańskich” zbudowana jest na opozycji do polityki programista Robert Moses). I będzie mi bardzo przykro, jeśli nie ma Mojżesza, tylko Jacobs wygrywa, bo to jest złe: cały współczesny Nowy Jork jest trzymany na drogach, parkach Mojżesza i tak dalej. Więc cały czas jest taki konflikt i to jest normalne miasto.
Z punktu widzenia Chardina: miasto jako laboratorium
Na zakończenie pragnę przypomnieć, że była taka wspaniała osoba Teilhard de Chardin, który bardzo lubił cytować tę konkretną formułę Arystotelesa. Jest znany światu nie jako filozof przyrody i urbanista, ale jako archeolog. I ma wspaniałą książkę The Phenomenon of Man, w której pisze, że wierzył w ewolucję według Darwina i wierzył, że następnym etapem nie będzie homo sapiens, ale homo socialis. I że zamknięta natura powierzchni Ziemi jako kuli jest właściwie zaproszeniem do myślenia, że będziemy żyć w jednym wielkim mieście. I że współczesne miasto jest laboratorium testowym, które decyduje o tym, jak będziemy istnieć w przyszłości, kiedy na powierzchni globu pojawi się społeczna kompresja. I każde miasto postrzegał jako laboratorium, które daje nam jakieś doświadczenie. Jestem jej wielkim fanem i wydaje mi się, że każde miasto jest laboratorium naszego przyszłego życia.
Ekaterina Shulman: Nie sposób nie zauważyć, że kolejnym etapem rewolucji homo socialis jest wyraźnie mieszkanka sieci społecznych, osoba uspołeczniona, która jest połączona z resztą świata poprzez wielką sieć. Więc tak, prawdopodobnie tak jest. (…)
Ludzie są radykalnie irracjonalni
Oleg Shibanov: Uważam, że architekci uważają, że dobrze rozumieją użyteczność, ale ekonomiści zdają sobie sprawę, że niewiele o niej wiedzą. Spędziłem część rozdziału mojej kolekcji, mówiąc o tym.
Chodzi o to, że przez długi czas staraliśmy się myśleć o ludziach jako racjonalnych, a potem, prawdopodobnie od lat 70., nagle odkryliśmy, że ludzie nie są po prostu irracjonalni, są radykalnie irracjonalni, a cała ich użyteczność jest bardzo konkretny. I od tego czasu nie możemy już myśleć, że możemy ich zadowolić myśląc o nich w jakikolwiek racjonalny sposób.
Ale jest tu drugi element. Mówisz o tym, że na przykład architekci myślą we właściwy sposób, a potem ludzie są tym oburzeni. Rozumiem, że przestrzeń miejską jest chyba bardzo trudno doprowadzić do takich form i typów, które byłyby mniej lub bardziej przyjemne dla wszystkich.
Faktem jest, że teraz koncepcja „popychania” ludzi stała się bardzo powszechna, kiedy popychając ich do tego, próbujesz dać im możliwość podejmowania nieco lepszych i bardziej racjonalnych decyzji. A państwo zwykle odgrywa w takich sprawach bardzo dużą rolę.
W tym przypadku użyteczność ludzi nie jest bardzo ważna. Czemu? Ponieważ większość z tych popychających decyzji polega na popychaniu ludzi w kierunku wyborów, które są dla nich dobre w każdym tego słowa znaczeniu. W końcu, jeśli prosisz ich, aby oszczędzali więcej na emeryturę, zamiast spędzać cały swój czas na rynku Forex i MMM, prawdopodobnie wyświadczasz im przysługę.
Pod tym względem ekonomiści zaczęli coraz bardziej odchodzić od tego, że afirmujemy jakąś użyteczność ludzi. Staramy się podejść do tego, by niezależnie od modelu popychać ich w kierunku czegoś, co na pewno będzie lepiej odebrane przez wszystkich. (…)
przestrzeń zniszczenia
Witalij Kurennoj: Współczesne miasto to przestrzeń destrukcji i destrukcji w specyficznym sensie, na którym opiera się kapitalizm jako system, który, jak wiadomo, jest zaangażowany w permanentną rewolucję wszystkiego i wszystkich. A miasto to przestrzeń nieustannej destrukcji. I tylko energia tego zniszczenia tworzy dla niego specyficzną produktywność. (...)
Vitaly Kurennoy: Ekonomiści zwykle nazywają to twórczym zakłóceniem: kiedy nie tylko niszczysz, ale robisz to, aby stworzyć coś nowego. To jest dokładnie to, co masz na myśli.
Ekaterina Shulman: Albo możesz to nazwać ciągłym przetwarzaniem zasobów - w możliwości, znajomości - w połączenia, połączenia - w struktury i tak dalej.
Na pytanie o terminy: to, co próbowaliśmy tutaj określić jako „konflikt”, nazwałbym „koordynacją interesów”. Po co od razu coś kolidować? Wiele terminów niesie ze sobą wartościujący cień koloru, który następnie pada na ich interpretację.
Chcemy zbiorowego samorządu
Grigorij Judin: (...) Wydaje mi się, że pytanie o to, w jakim sensie człowiek jest dziś zoon politikon (istotą społeczną w tłumaczeniu ze starożytnej greki) jest pytaniem bardzo słusznym. Zgodziłbym się nawet prawdopodobnie, że dzisiejszy człowiek jest mniej ludzki niż Arystoteles postrzegał go jako takiego. Nie widzę z tym większego problemu. Myślę, że siła tezy Arystotelesa polegała na tym, że polityczność wciąż nigdzie nie wychodzi od człowieka. To po prostu niemożliwe.
Innym ciekawym pytaniem, na które nie znamy odpowiedzi, jest to, jak się to przejawi? Witalij zaproponował jedną odpowiedź: być może polityczność przejawia się w czymś pozamiejskim. Ciągle widzimy to żądanie samorządności i demokratyzacji, z którym kapitalistyczna logika doskonalenia nic nie może zrobić. Po prostu nie może tego przetworzyć, nie może zrozumieć, dlaczego projekt, który jest korzystny dla wszystkich ze wszystkich stron, nie zadziała. A to dlatego, że widzimy akurat dość nieoczekiwaną, przynajmniej dla Moskwy, prośbę o samorządność.
Ludzie są jak dziecko, a rząd jak rodzic
W moim rozdziale kolekcji podaję następującą analogię: wyobraź sobie kochającą matkę, która chce, aby jej dziecko było zdrowe. Zabiega o niego i czuwa nad nim, wybiera dobrą dziewczynę i sprowadza go do małżeństwa. Wybierze dla nich dobre mieszkanie, umebluje je, wie dokładnie, jak wychować dziecko.
Z punktu widzenia jakiejś abstrakcyjnej uniwersalnej użyteczności, być może naprawdę wie, co jest najlepsze. Ale coś jest z tym nie tak. Dlaczego będąc pod taką czapką hiperopieki, zaczynamy odczuwać wewnętrzną irytację? Ponieważ chcemy samorządu. W przypadku polityki chcemy zbiorowego samorządu. I ta prośba o samorządność kolektywna właśnie dziś się przebija.
I nie będzie to podobno jakaś trwała struktura samorządowa, jaka mogłaby być w Atenach, czy nawet w Sparcie. Będzie to raczej pulsująca opowieść, w której pojawia się ta prośba: wyrażamy ją w jakimś akcie samorządności. Potem zaczyna odchodzić. Oczywiście trzeba to zinstytucjonalizować.
Zdjęcie: Vladimir Astapkovich / RIA Novosti
Dziś dobrze widzimy to w konfliktach między mieszkańcami w remontowanych domach. Zgadzam się, że konflikty to dobra rzecz, ale są one tak bolesne właśnie dlatego, że nie jesteśmy przyzwyczajeni do konfliktów. Myślę, że w zasadzie to dobrze, kiedy w domu ludzie mają dwa punkty widzenia i walczą ze sobą, nawet jeśli nie w najprzyjemniejszy sposób. Bardzo dobrze. W rzeczywistości nie ma nic złego w słowie „konflikt”, jeśli uważa się je za normalny termin socjologiczny.
Generalnie konflikt jest konstruktywny. Inna sprawa, że nie jesteśmy przyzwyczajeni do tego konfliktu właśnie dlatego, że przez długi czas byliśmy pod opieką troskliwej matki, która mówi: „Nie, nie, w żadnym wypadku nie kłóć się z nikim. Teraz pomożemy Ci tutaj i pomożemy Ci tutaj. Zajmiemy się tobą tutaj. Z tobą wszystko będzie dobrze."
Ekaterina Shulman: Chciałabym skomentować. Logika tego, co nazywamy tu upiększaniem, nie jest bynajmniej kapitalistyczna, ponieważ opiera się na niekonkurencyjnej dystrybucji publicznych pieniędzy, które z kolei są przymusowo zbierane od podmiotów gospodarczych. Tu nie ma kapitalizmu, nawet bliskiego. W związku z tym w naszych warunkach ta podstawowa, wzorcowa metafora ludzi, jak dziecko i władz jako rodzica, być może zbyt troskliwego, nadopiekuńczego, jest bardzo niebezpieczna.
Kontynuując to porównanie, nasza tak zwana matka tego dziecka trzyma się baterii, co jakiś czas ssie mu krew, a potem mówi: „No, spójrz na niego. Jest dla mnie trochę idiotą. Nie można go rozwiązać. On wie, co zrobi Bóg”. A jaką ona jest dla niego matką, skąd pochodzi, jak go tam zaciągnęła – to historia pogrążona w ciemności, w której wolimy nie zagłębiać się. (Oklaski.)
Społeczności online i offline
Iosif Furman: Często używamy słowa „społeczność”, teraz dla nas oznacza to w dużej mierze członkostwo w jakiejś sieci społecznościowej. Czy to może zastąpić tę społeczność offline, o której mówisz, która jest tak ważna w mieście?
Grigory Yudin: To jest to, czym wszyscy się teraz interesują, ponieważ być może właśnie w ten sposób mógłby nas zjednoczyć w jakąś wspólnotę. Bo z jednej strony, jak słusznie mówi Witalij, nie chcemy utracić miejskiej wolności, bo jesteśmy mieszkańcami miast, a po co, u licha, zanurzać się w te wspólnotowe relacje?
Z drugiej strony odczuwamy potrzebę wspólnego działania. Bo nagle okazuje się, że jeśli twoje interesy zostaną zaatakowane, to możesz je chronić tylko wtedy, gdy masz zdolność do wspólnego działania. Dlatego otwarte pozostaje pytanie, jak może wyglądać nowa społeczność i czy będzie ona online. (...)
Zdjęcie: Igor Zotin Igor, Giennadij Chamelyanin / TASS
Jeśli masz dostęp do jakiegoś otwartego hubu, który teraz nazywa się platformą, dostajesz informacje, coś oferujesz, uczestniczysz w podejmowaniu decyzji. A wszystko to możesz zrobić z daleka. W ten sposób to, co było niemożliwe w pierwotnych wspólnotach, staje się dziś realne. Społeczności stają się ponadprzestrzenne.
Z drugiej strony istnieje silny kontrargument, że ogólnie rzecz biorąc, społeczności internetowe często mają izolujący wpływ na ludzi. Znajdujemy się w pewnego rodzaju bańkach, w których wygodnie jest być, ale nie jesteśmy gotowi na prawdziwą solidarność. Polubienie lub wyrażenie oburzenia za pomocą emotikonów - proszę, ale poważnie się do czegoś przykuć - to już dość trudne pytanie. Na razie więc, moim zdaniem, stawką jest ambiwalentna historia.
Ekaterina Shulman: Dla mnie, z zawodowego punktu widzenia, nie ma różnicy między tzw. offline i online. Oba są oparte na łączności, na łączności ludzi. Solidarność online lub komunikacja online bardzo łatwo przechodzą w tryb offline. Im dalej, tym bardziej ta linia zostanie wymazana. Wydaje mi się nawet, że samo to rozróżnienie to jakiś wiek XX, musimy stopniowo od niego odchodzić.
Witalij Kurennoy: Będę mówił z punktu widzenia kulturologa lub socjologa kultury. Istnieje zasadnicza różnica związana z faktem, że niektóre rodzaje emocji są doświadczane tylko w rzeczywistości. Dlatego ludzkość na przestrzeni swojej historii aranżuje różnego rodzaju wydarzenia zbiorowe. (...)
Ekaterina Shulman: Nie wynika z tego, że online będzie jeść offline. Wynika z tego, że nie ma między nimi tak wyraźnej granicy. Ludzie najpierw zorganizują się w sieci, a potem wyjdą, aby przeżyć swoje wyjątkowe emocje na świeżym powietrzu.
Witalij Kurennoy: Mam na myśli to, że koncepcja zbiorowej emocji istnieje pomimo jej dyskusyjności, a nawet niebezpieczeństwa. I nie sądzę, żeby jakakolwiek komunikacja sieciowa mogła zastąpić potrzebę pewnego rodzaju emocji, których można doświadczyć tylko w komunikacji na żywo lub w jakimś rodzaju zbiorowego działania, jeśli mówimy o silniejszych emocjach adrenalinowych.
Alexey Novikov: Oczywiście miasto stało się online, sieci społecznościowe to jedna z przestrzeni, w których toczy się miejskie życie. To bardzo wyjątkowe i nie zgadzam się z tym, że jest jak w sieci: tak, są spokrewnieni, ale bardzo dziwaczni.
Wystarczy przyjrzeć się, jak przebiega np. analiza opinii publicznej w sieciach społecznościowych. Tam ludzie nie odpowiadają na żadne pytanie. Wypowiadają się nieszczerze, wypowiadają się w imieniu jakiejś sytuacji, w której się znajdowali.
A w porównaniu z sondażami, sieci społecznościowe, jako swego rodzaju reprezentacja życia miejskiego, bardzo zyskują, jeśli odpowiednio skalibrujemy grupę odniesienia, którą do nich przyjmiemy. W niektórych kategoriach demograficznych jest to zrozumiałe. (...)
Zwolnij tempo i wyrównaj zainteresowania
Aleksiej Nowikow: Miasto jest taką kolbą, tom. A obywatele, którzy będą w nim mieszkać za 15-25-30 lat, skorzystają z infrastruktury, którą teraz kładziemy.
Większość dużych projektów infrastrukturalnych ma żywotność 50-100 lat, czasem więcej. A normalny burmistrz, kiedy mówi o jakiejś fundamentalnej przemianie fizycznej przestrzeni miasta, powinien spojrzeć na to z perspektywy 30-50 lat. A tych obywateli, którzy będą wtedy, nie znamy i nigdy się nie dowiemy. (...)
Ekaterina Shulman: Znaczna część ludzi, którzy teraz spierają się o remont, nie dożyje, aby zobaczyć jego efekty, dowiedzieć się, jak będzie w rzeczywistości.
Aleksiej Nowikow: Tak. Ale faktem jest, że jest to bardzo ważny punkt, ponieważ jeśli wziąć pod uwagę skalę: 10 procent terytorium i populacji, 1,5 miliona ludzi ...
A jeśli w ramach jednej kampanii miasto przekształci się w dość krótkim czasie, można popełnić ogromną ilość błędów, których przyszłe pokolenia nam nie wybaczą. Ponieważ zmieni się ich zachowanie na drodze, mogą nie potrzebować tylu parkingów, będą mieć inny stosunek do mieszkalnictwa, zmienią ogromną liczbę poglądów.
Mamy wyraźną falę cyklu Kondratiewa, technologii, piątej lub dziesiątej. Tak więc jedynym sposobem, aby jakoś pomyśleć o tych ludziach w kategoriach ich zainteresowań, jest spowolnienie i wyrównanie interesów. Bardzo podobało mi się twoje stwierdzenie, że to nie jest konflikt. Rzeczywiście, w większości przypadków jest to właśnie koordynacja interesów. (…)
Najważniejsze, że powinien istnieć jakiś proces. A miasto to proces, miasto to czas, a nie tylko przestrzeń.
Pytania od publiczności
Od publiczności: Pytanie do Jekateriny. Mówiąc o braku reprezentacji ludności miejskiej w życiu politycznym, rozumiem, co masz na myśli. To znaczy, ktoś zaczyna coś mówić, odpowiadają mu: „O czym ty mówisz? Pomyśl lepiej o Little Vyazyomas! Czym są te pytania w porównaniu z nimi, z ich życiem. Ale czy to nie cudowne, że nasza kultura polityczna jest tak wysoka, że kwestia tej mniejszości, a nie miejskiej większości, jest na porządku dziennym?
Ekaterina Shulman: Nie, nasza kultura polityczna nie jest tak wysoka. Najpierw musimy rozwiązać problem większości, a kwestie mniejszości zostaną jakoś rozwiązane w związku z tym. W naszym systemie politycznym istnieją podstawowe zniekształcenia, a jednym z najbardziej podstawowych jest właśnie ta notoryczna niedoreprezentacja ludności miast.
A kiedy populacja jest reprezentowana w systemach rządowych, daje to niewyobrażalną równowagę, której nawet nie możemy sobie wyobrazić, ponieważ jesteśmy przyzwyczajeni do życia w takich warunkach. Społeczeństwo przyjmuje wiele rzeczy za pewnik, jak mówią, domyślnie i dlatego nawet tego nie widzi. To się nazywa Słoń w pokoju (Słoń w pokoju). W języku rosyjskim istnieje bezpośredni odpowiednik - słoń Kryłowa, którego nikt „nigdy nie zauważył”. Ta nieobecność, straszna dziura - to nasz słoń w pokoju. I dopóki przynajmniej nie zarysujemy jego konturów i nie zrozumiemy, że trzeba go jakoś ewakuować z pomieszczenia, żadne inne problemy nie zostaną z nami rozwiązane. (...)
Od publiczności: Dzięki swojemu głównemu architektowi, Vicente Guallartowi, Barcelona zdobyła nagrodę Smart City w 2015 roku, wyprzedzając nawet Londyn i Singapur. Zapytano go, czy napotkał na opór mieszkańców. Jego odpowiedź brzmi „Zawsze”. Gdzie jest linia, do której ta matka mimo wszystko opiekuje się dzieckiem, a gdzie zaczyna się rzeczywistość, w której dziecko wciąż jest przykute do baterii? Bo myślę, że gdyby jeszcze zanim miasto otrzymało nagrodę, zapytano mieszkańców Barcelony, jak czują się pod Guallartem, czy kojarzą się również z dzieckiem przywiązanym do baterii? (…)
Alexey Novikov: Ponieważ Vicente jest teraz moim kolegą w Wyższej Szkole Urbanistyki, cały czas rozmawiamy z nim na ten temat. I mówi: „Jak dobry jesteś! Nikt nikogo nie pyta. Wszystko można zrobić. Po prostu super! Miałem dość życia w Barcelonie. Przez te cztery lata, kiedy byłem głównym architektem, zbierano przeciwko mnie podpisy, krążyli, torturowali mnie. Zerwałem drogę – tam właśnie kierowcy zablokowali całą Barcelonę.
Mówię: „A my, przeciwnie, dążymy do tego. To jest dokładnie to, czego chcielibyśmy, ponieważ żywe miasto jest tym, czym jest. W pewnej konfrontacji ten kontrapunkt po prostu istnieje.
Ale w końcu – to wszystko żart – przyznaje, że powolny i ciężki rozwój miasta to chyba jedyna droga dla nowoczesnej metropolii. Ponieważ ilość informacji, jakie otrzymujemy w wyniku tych kolizji, jest znacznie większa niż moglibyśmy się spodziewać badając to miasto w jakikolwiek sposób w środowiskach zawodowych. (...)
Fakt, że piastując stanowisko naczelnego architekta, przez te wszystkie cztery lata był przeklęty przez miejscową publiczność, która praktycznie usunęła go ze stanowiska… A tam mieszczanie wyrzucili wszystkie władze miasta, które zupełnie się zmieniły, stało się całkowicie lewy, prawie komunistyczny. Wtedy znów stanie się właściwą Katalończykiem i wszystko będzie dobrze. Oznacza to, że wahadło jest cudowne.
Ekaterina Shulman: Tutaj chyba nie mogę nie dodać. Rzeczywiście, spójrz, w którym mieście wygodniej jest żyć: w tym, w którym trudno być głównym architektem, bo zbierane są przeciwko niemu podpisy i trudno mu forsować swoje błyskotliwe idee, czy w mieście, w którym wszystkie decyzje podejmowane są szybko i nagle, a następnie ogłaszane w telewizji. Niech burmistrzowie i główni architekci mają lepsze życie.
Wiem to przecież z mojej bezpośredniej wąskiej specjalizacji, kiedy bada się proces tworzenia prawa. Dlaczego dobrze jest uchwalać prawa powoli i ze smutkiem, a uchwalanie ich szybko i jednogłośnie jest straszne?
Nie chodzi nawet o to, że jakiś zły tekst zostanie przyjęty w ciągu jednego dnia pełną większością głosów. Faktem jest, że sam proces dyskusji jest wartością dodaną w decyzji, jej elementem politycznym. Dyskusja publiczna, wartość sama w sobie.
Dlatego nawet jeśli w rezultacie zostanie przyjęty ten sam plan, ale wszyscy będą o nim przysięgać przez cztery lata, to jest to lepsze, niż gdyby został przyjęty w jeden dzień i nagle spadł na głowę. Bez zgody nie ma realizacji.
I powiem wam jeszcze jedną wiadomość, którą zna nasza politologia. Dopóki wszyscy inni nie zostaną poinformowani. Autorytarna modernizacja, ten idol XX wieku, najwyraźniej przestał działać w nowych warunkach społeczno-politycznych. Progresywne reformy odgórne nie są już możliwe. Bez zgody i udziału społeczeństwa nie jest już możliwa progresywna zmiana. Teraz z tym żyj.
Urbanizm to słowo nowe i dość popularne ostatnio, ale nie wszyscy rozumieją, czym jest i czym różni się urbanista od tego samego urbanisty czy architekta. Spróbujmy to rozgryźć i postawić kropkę nad „i”.
Urbanizm wywodzi się z łacińskiego urbanus – urban i, co dziwne, wiąże się z rozwojem miasta. Jako samodzielna nauka jest dość młoda - powstała mniej więcej w drugiej połowie ubiegłego wieku, a słowo to przestało być obelżywe dopiero pod koniec XX wieku. Wprawdzie samo pojawienie się urbanistyki można przypisać czasom pierwszego miasta, ale, jak to czasem bywa, nie zostało to od razu zauważone. Nawet prace Platona, który opisał model miasta idealnego, można przypisać dziełom tej nauki, która jako taka jeszcze nie istniała. O wyłanianiu się naukowego podejścia do miasta możemy mówić od początku XX wieku, kiedy w 1909 roku w Londynie otwarto pierwszy na świecie wydział urbanistyki, po czym zaczęły pojawiać się różne dziedziny urbanistyki (tutaj m.in. na przykład można przypisać planowanie sąsiedztwa Le Corbusiera). Obecnie dominuje kierunek urbanistyki zwany „Nową Urbanistyką”, choć teraz te dwa pojęcia praktycznie się zastępują, gdy mówią o urbanistyce, ale mają na myśli ten kierunek i odwrotnie.
Jednocześnie urbanistyka to nie architektura czy urbanistyka – wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Faktem jest, że miasto nie jest zbiorem niezależnych jednostek, jak wielu błędnie wierzy, ale złożonym systemem składającym się z wielu jednostek, które nieustannie ze sobą oddziałują. Chociaż śmiem to nazwać złożonym systemem w ramach jeszcze bardziej złożonego systemu – wszystko w mieście jest tak ze sobą powiązane. To właśnie ta interakcja jest przedmiotem studiów urbanistycznych. Jane Jacobs, znana kanadyjsko-amerykańska aktywistka i pisarka, nazwała tę interakcję baletem ulic (pierwotnie „baletem przy Hudson Street”, od ulicy, na której mieszkała) – tak opisała stałe powiązania, jakie zachodzą w miasto, a przede wszystkim na jego ulicach, czego często nawet nie zauważamy. Innymi słowy, typowy urbanista może łączyć w sobie cechy architekta, budowniczego, architekta krajobrazu, socjologa, transportowca, statystów, a nawet programisty, ponieważ urbanistyka w pewnym sensie stoi ponad naukami ścisłymi.
W dzisiejszych czasach urbaniści są zazwyczaj zatrudniani jako konsultanci urbanistyczni lub badacze, którzy identyfikują problemy w mieście, okolicy, ulicy projektowej, a nawet na podwórku. Dzięki kompleksowej analizie możliwe jest zidentyfikowanie wszystkich problemów miejsca i ich wzorców, a na podstawie tych prac przygotowywane są koncepcje, które są następnie opracowywane i wdrażane przez poszczególnych specjalistów. Na przykład w praktyce krajowej urbaniści często angażują się w kompleksowe badanie rozwoju terytoriów, na przykład badanie „Archeologia Peryferii” (badanie Moskwy), w celu tworzenia planów głównych dotyczących rozwoju terytoriów (plan główny Perm) oraz rozwój projektów miejskich (opracowywane są koncepcje przebudowy moskiewskich ulic, w tym urbaniści).
Czym jest nowa urbanistyka i dlaczego jest tak ważna?
Ta gałąź urbanistyki pojawiła się wstępnie w latach 60. w miastach w odpowiedzi na gwałtowną motoryzację i utratę człowieczeństwa w miastach. To właśnie w tym czasie pojawili się ludzie, którzy zaczęli walczyć, jak wielu wówczas myślało, z postępem w postaci samochodów. Początkowo była to podświadoma walka - ludzie zauważyli, że ulice się zmieniają, a tam, gdzie kiedyś bawiły się dzieci, ludzie rozmawiali i życie toczyło się pełną parą, pojawiła się pusta nieprzyjemna przestrzeń, przez którą ludzie opuszczali to miejsce, a dzieje się to po poszerzenie drogi lub likwidacja skrzyżowań z komunikacją miejską. A jeśli początkowo myśleli o takich ludziach, że są miejskimi dziwakami i po prostu zagorzałymi konserwatystami, to po pojawieniu się bazy naukowej, która zaczęła się tworzyć wraz z rozwojem takiej działalności. Na przykład jako jedno z narzędzi używali zwykłego liczenia przed i po innowacji, co pokazało, że ludzie obiektywnie zaczęli mniej chodzić w tym miejscu. Stopniowo pojawiało się coraz więcej narzędzi z różnych dyscyplin i to stopniowe, kompleksowe gromadzenie danych naukowych doprowadziło do ukształtowania się tego nurtu w badaniach urbanistycznych.
I choć Nową Urbanistykę nazywano nową, tak naprawdę mówi ona, że miasta nie powinny przestać być tym, czym były tysiące lat wcześniej – miejscem dla ludzi, komunikacji i życia, dostępnym dla wszystkich. Jak już pisałem, trend ten pojawił się w odpowiedzi na powszechną masową motoryzację i nie bez powodu – osiągnięcie postępu w postaci samochodu osobowego i zainteresowanie poszczególnych korporacji sprzedażą samochodów dosłownie zabiło miasto w jego zwyczajowym sens. W końcu, jeśli wcześniej byli królami ulic: mogli bezpiecznie chodzić, przechodzić, gdzie tylko chcieli i było bezpiecznie, to samochody niosły niebezpieczeństwo i zniszczenie ich zwykłego trybu życia. A jeśli na początku, kiedy samochód był ciekawostką i jedynym gościem na ulicach, tak naprawdę nie zmienił sytuacji, pozostając gościem w mieście, to po rozpoczęciu masowej motoryzacji i lobbowaniu za zmianami w prawie, kiedy ulice zostały wyraźnie podzielone na strefy przyszłości (samochody) i przeszłości (piesi), sytuacja zaczęła się katastrofalnie zmieniać.
Zabrakło ulic dla samochodów, przez co zaczęto zwężać chodniki, eliminować komunikację miejską, a nawet burzyć całe osiedla – doprowadziło to do tego, że ulice przestały należeć do ludzi, bo nie mogli już chodzić i spokojnie komunikować się – ulice zaczęły wymierać, a wraz z nimi i balet ulic. Dzięki tej reorganizacji przestrzenie miasta powiększyły się, a w środowisku miejskim pojawiło się wiele luk, przez które poruszanie się pieszo lub rowerem stało się prawie niemożliwe – ludzie musieli kupować samochody, aby dostać się ze swojej okolicy do centrum lub do miasta. ich sąsiadów. Okazało się, że powstało błędne koło. Miasto stawało się nieprzyjazne dla własnych mieszkańców, zrywając więzi społeczne, które nie mogą powstać, gdy ludzie spędzają cały czas w domu lub w samochodzie.
Tuż u szczytu motoryzacji, około 1960-1970, w różnych miastach świata zaczęli pojawiać się aktywiści, którzy domagali się zwrotu miasta ludziom. Stają się także motorem Nowego Urbanizmu. Wśród nich jest między innymi wspomniana już Jane Jacobs, która wydała kultową książkę Śmierć i życie wielkich miast amerykańskich, będącą odpowiedzią na politykę poszczególnych nowojorskich urzędników administracji, którzy chcieli wyburzyć tereny, założyć nowe miasta. autostrady. To właśnie ta praca w dużej mierze zmieniła zwykłe wyobrażenie ludzi o mieście.
Około 1980-1990 urbanizm, w obliczu Nowej Urbanistyki, niemal całkowicie zmienia wyobrażenie o świetlanej motoryzacyjnej przyszłości europejskich miast. Ludzie i urzędnicy rozumieją, że popełniono błędy i zaczynają zwracać ulice pieszym i rowerzystom, czyniąc samochód gościem w mieście, a nie właścicielem. Nieco później dzieje się to najpierw z Kanadą, a potem ze Stanami Zjednoczonymi – krajami, których miasta były prawie pierwotnie budowane dla samochodów i które najbardziej ucierpiały na błędach XX wieku.
Co my mamy?
W Rosji, podobnie jak w krajach byłego ZSRR, w XX wieku motoryzacja nie miała tak opłakanych rozmiarów ze względu na brak samochodów, ale luka zaczęła być szybko wypełniana wraz z upadkiem reżimu i otwarciem granic. I dopóki sytuacja nie stała się katastrofalna, nikt nie myślał o zmianie i zrobieniu czegokolwiek, więc prawie nikt nie wiedział o planowaniu urbanistycznym aż do lat 2010, kiedy sytuacja w niektórych miastach zaczęła stawać się krytyczna. Ale nawet po 6 latach nie można powiedzieć, że wszyscy zreorganizowali się do nowego formatu rozwoju miast, choć są pewne sukcesy, np. program „Moja ulica” w Moskwie ma na celu stworzenie, a raczej powrót, ulice dla pieszych, czy studium problemów Moskwy tak znanych na całym świecie urbanistów jak Jan Gale czy Vukan Vucik. Ale generalnie okres przejściowy od „starego” do nowego urbanistyki nie jest nawet na równiku, ale na przykład wszyscy urbaniści jednoznacznie twierdzą, że w mieście nie powinno być przejść podziemnych, ponieważ jest to zasadniczo sprzeczne z koncepcją Wyższość ruchu pieszego w mieście jednak nie ma ruchu w kierunku powrotu Moskali na ziemię. Ale jest postęp, na przykład po reportażu Jana Gale, Wał Krymski pojawił się w Moskwie w obecnej formie. Choć w niektórych miastach urzędnicy odpowiedzialni za miasto nadal nie wiedzą, czym jest urbanistyka i co w ogóle robią urbaniści, myśląc w kategoriach zasad z połowy ubiegłego wieku.
Urbanistyka to dział geografii ekonomicznej, który zajmuje się badaniem problemów funkcjonowania i rozwoju miast, a także ich kompleksową analizą. Pierwsze dzieła „miejskie” należą do filozofów greckich. Na przykład Platon opisał idealny model miasta, mówiąc o relacjach między ludźmi. A Arystoteles, studiując organizację dziesiątek polityk, dokonał obliczeń dotyczących optymalnej populacji miast. W okresie renesansu eksperci zaczęli pisać o normach mieszkaniowych, systemie ulic i kanałów oraz zasadach organizowania handlu. A już w 1909 roku w Londynie otwarto pierwszy na świecie wydział urbanistyki. Teraz jest to aktualny i bardzo popularny kierunek. Miasta się rozrastają, mnożą się urbaniści. A teraz na świecie jest wiele szkół i programów edukacyjnych, w których można studiować urbanistykę.
Co teraz robią urbaniści?
Jak wszyscy zauważyliśmy, słowo „miejski” stało się bardzo popularne. A jeśli dana osoba jest choć trochę zainteresowana miastem, to natychmiast jest rejestrowana jako urbanista. A wielu uważa, że to przede wszystkim ci, którzy opowiadają się za ścieżkami i parkingami dla rowerzystów.
Tymczasem urbanistyka pomaga ludziom różnych zawodów pracujących w mieście (architekci, projektanci, budowniczowie, socjologowie, planiści, ekonomiści itp.), a także zwykłym obywatelom dojść do porozumienia i znaleźć wspólny język.
Ponadto studia urbanistyczne pomagają wypracować mechanizmy dialogu mieszkańców miasta z władzami i rozwiązywania wszelkiego rodzaju konfliktów miejskich. Ogólnie rzecz biorąc, urbaniści chcą, aby nasze miasta były wygodne i sprzyjały długiemu i szczęśliwemu życiu.
Czy w Kazachstanie są urbaniści?
Tak, są i jest ich wiele. W Ałmaty na pewno. Obecnie jest wielu urbanistów, pełnych energii i entuzjazmu. Uważamy, że to świetny trend.
Na przykład nie tak dawno zaczęło funkcjonować Centrum Rozwoju Ałmaty SA, powstałe z inicjatywy miejskiego akimatu. Podobno zajmą się kwestiami zrównoważonego rozwoju i zwiększenia potencjału innowacyjnego Ałmaty. Na stronie internetowej Centrum można przeczytać o jego misji i projektach. Stało się znane po ogłoszeniu konkursu na najlepszą koncepcję stworzenia nowej przestrzeni publicznej na terenie zajezdni tramwajowej, co wywołało oburzenie społeczne. Przy okazji wszyscy zainteresowani mogą nadsyłać swoje zgłoszenia i prace do 2 października.
Ponadto uruchomiono projekty w Ałmaty Rozmowy miejskie , Forum Miejskie Ałmaty oraz Archkod Ałmaty, gdzie można posłuchać wykładów, zwiedzać obszary miasta, uczestniczyć w opracowywaniu projektów i kursów mistrzowskich. Możesz dowiedzieć się więcej na ten temat na ich stronach w mediach społecznościowych.
Między innymi City Solutions – inicjatywa publiczna, której celem jest przekształcenie Ałmaty w wygodne miasto dla mieszkańców. Projekt stworzyli Pavel Koktyshev i Dana Shayakhmet. Koordynator City Solutions — Gaukhar Zhumagulova.
A także pojawił się Ałmaty Urban Re-Hub to otwarta platforma edukacyjna służąca wymianie pomysłów między obywatelami, a także tworzeniu i realizacji projektów miejskich.
Oczywiście to nie wszystko, co dotyczy kazachskiej urbanistyki. Wraz z rozwojem miast i wzrostem aglomeracji kierunek ten staje się bardzo atrakcyjny dla młodych profesjonalistów. Można więc zaobserwować szaleńczy wzrost liczby entuzjastów, którzy chcą uczestniczyć w tworzeniu „miast dla ludzi”. I to jest dobre.
Wszystko jasne, ale czy są jakieś realne projekty kazachskich urbanistów?
Aktualnie tak. Na przykład City Solutions zorganizowało już pięć miejskich hackathonów na rzecz ulepszenia Ałmaty, podczas których uczestnicy opracowywali pomysły na osiągnięcie określonych celów. Sposoby rozwiązywania problemów są więcej niż interesujące i rodzą wiele pytań. Niektóre wydają się nam nawet bardzo dziwne. Nie zobowiązujemy się jednak do oceny skuteczności niektórych środków. Możesz niezależnie ocenić wszystkie pomysły na stronie odpowiedniej sekcji witryny.
Dodatkowo City Solutions otrzymało grant Fundacji Sorosa z Kazachstanu w wysokości 7 mln 500 tys. tenge, który zostanie wykorzystany na edukację najaktywniejszych uczestników hackathonu. Organizatorzy planują uruchomienie kursu wspólnie z Instytutem Mediów, Architektury i Designu Strelka. I to jest bardzo fajne! Być może w przyszłości absolwenci kursu będą mogli wykorzystać swoje umiejętności w praktyce i sprawić, by życie w miastach Kazachstanu wyglądało jak najsłodszy sen.
Oprócz tego organizatorzy powyższych projektów prowadzą cotygodniowe wykłady, kursy mistrzowskie i inicjują wszelkie badania. Odwiedź ich konta w mediach społecznościowych i śledź życie tych miejskich społeczności.
Myślę, że też chcę być urbanistą. Co robić? Jakie są pułapki?
Przede wszystkim warto jasno zrozumieć, że urbanistyka to nie tylko zdjęcia z modnych wykładów, reposty o udanych doświadczeniach gdzieś w Amsterdamie, Berlinie czy Nowym Jorku, organizacji hackathonu, a także postulat poszerzenia chodnika i budowy ścieżek rowerowych .
Po pierwsze, urbanistyka to poważny biznes. Będziesz musiał zdobyć prawdziwe wykształcenie, a nie brać udział w kilku kursach czy warsztatach projektowych. Prawdziwa edukacja miejska dopiero zaczyna się pojawiać.
Po drugie, będziesz musiał chronić interesy ogromnej liczby ludzi i zastanowić się, jak uczynić ich życie lepszym i wygodniejszym. A to wielka odpowiedzialność. Cała okolica, miasto lub metropolia patrzy na Ciebie!
Po trzecie, z jakiegoś powodu wydaje nam się, że sobie z tym poradzisz. Jeśli masz chęć i świetne pomysły na zmianę miast, połowa pracy jest już wykonana. Pozostaje tylko znaleźć ludzi o podobnych poglądach, nauczyć się czegoś, obronić swoje przydatne projekty i wdrożyć je na serio.
- Maxim Atayants: „Najważniejsza jest tradycyjna tkanka miejska”.
- New Urbanists: „Ważne jest, aby nie rozwodzić się nad tematem urbanistyki w środowisku akademickim lub biznesowym”.
- Rozmowa miejska: rozmowa o urbanistyce. Część 1.
1. Czym według Ciebie jest urbanistyka - nauka, rodzaj społecznego aktywizmu, dyscyplina stosowana, czy jeszcze coś innego?
2. Dlaczego termin „urban studies” zakorzenił się w Rosji i jakie znaczenia nabrał podczas swojego istnienia w kontekście rosyjskim?
3. Na ile skuteczne i właściwe jest użycie tego terminu w rosyjskich realiach? Jaki jest Pana zdaniem powód zacierania się tego pojęcia?
4. Czy istnieje zasadnicza różnica między urbanizmem a urbanizmem? Co to jest?
5. Jaki zestaw umiejętności i kompetencji powinien posiadać urbanista?
6. Jak myślisz, co się różni?« urbaniści» od urbanistów?
RUBEN ARAKELYAN
współzałożyciel biura architektonicznego WALL,
doktor nauk architektonicznych dr hab.,nauczyciel MARZEC, członek UMA
1. Urbanizm jest procesem syntetycznym, w którym wszystkie obszary wiedzy są ze sobą połączone, tworząc środowisko ludzkie.
2. W ciągu ostatnich 20 lat Rosja przeszła szokową ewolucję trendu gospodarki rynkowej, mając bezwładne dziedzictwo systemu społecznego z innymi priorytetami, w szczególności urbanistyką. Wraz ze zmianą kursu politycznego i gospodarczego kraj zaczął pożyczać zagraniczne doświadczenia i słowa.
Urbanizm w Europie kojarzy się z tworzeniem planów zagospodarowania przestrzennego, w których interesy wszystkich uczestników procesu urbanistycznego są ze sobą powiązane. Dla Rosji słowo urbanistyka jest terminem sztucznie wprowadzonym, częściej używanym w sensie tworzenia ogólnego planu [jako spuścizna systemu i mentalności sowieckiej]. Najnowszym trendem jest przemyślenie tego słowa w sensie master planu: zbioru zasad dla uczestników procesu planowania urbanistycznego.
Dla mnie urbanistyka jest regułą gry.
3. Rozmycie wiąże się z dwoma punktami:
1 - specyfika dosłownego tłumaczenia słowa;
2 – percepcja słowa z punktu widzenia mentalności dziedzictwa architektonicznego.
Jeśli wcześniej zadaniem sowieckich urbanistów było przenoszenie ludzi ze wsi do miast poprzez szybką budowę dużej ilości niedrogich mieszkań zgodnie z zatwierdzonym planem, to w dobie rynku należy wziąć pod uwagę interesy koniunktury konto: miasta, inwestorzy, deweloperzy i ludność. W tym przypadku kurs przeszedł z gospodarki planowej i tworzenia master planu [podejście formalne] na gospodarkę rynkową – tworzenie planu [podejście interdyscyplinarne]. Różnica pokoleń prowadzi do różnicy w projektowaniu i rozumieniu zadań i znaczeń.
4. Urbanizm to proces rozwoju miasta, tworzenia sieci miejskich, które wpływają na populację, gospodarkę itp. Urbanizm to nauka, która bada, rejestruje i kontroluje te procesy.
5. Urbanista musi posiadać wiedzę interdyscyplinarną [nie tylko architektoniczną]: umieć pracować z sieciami miejskimi [transport, człowiek, komunikacja, komunikacja itp.], znać historię miejsca, posiadać umiejętności analizy miasta, mapowania społecznego [ umieć pracować z populacją: studiować, monitorować].
6. Kluczową różnicą między urbanistą a urbanistą jest to, że urbanista patrzy w przyszłość o 100-200 lat, podczas gdy planista patrzy w przyszłość o 10-20 lat.
PIOTR IWANOWA
urbanista, socjolog, wykładowca Moskiewskiej Wyższej Szkoły Nauk Społeczno-Ekonomicznych
1. Pod tym słowem nie jest jasne, co łączy się pod tym słowem - próbując ustalić, co« Ten » istnieje dość duża liczba instytucji i trendów, które starają się zawłaszczyć to pole dyskursywne poprzez opis i jednocześnie formułować swoje działania zawodowe. Na Zachodzie istnieje znacznie bardziej zróżnicowana logika dyscyplinarna, która opisuje działania w taki czy inny sposób związane z miastem z różnych perspektyw. Może to być urbanistyka, urbanistyka, urbanistyka, sprawy miejskie. My, z drugiej strony, znajdujemy się w bardzo zabawnej sytuacji, gdy próbujemy użyć jednego terminu dla n-tej liczby bardzo różnych, nieredukowalnych praktyk.
2. W okresie postsocjalistycznym wszystko nie było złe, ponieważ nie zwracano bacznej uwagi na środowisko miejskie, przez inercję utrzymywano duży geopolityczny obraz świata. Niezwykłym osiągnięciem ostatnich sześciu lat jest to, że nagle zaczęliśmy rozmawiać o środowisku miejskim. Do tej pory, aż do słowa"urbanistyka" została przydzielona dyskursywnie do 5-10 osób - ekspertów publicznych, którzy zajmowali się konsultingiem, badaniami-
wszystko było w miarę dobre. Wraz z pojawieniem się mediów miejskich termin ten został spopularyzowany w dość fascynujący sposób. Jakaś ekspercka zabawka, o której dyskutowano w wąskim kręgu, dostała się do mas - a potem sami zaczęli dodawać wszelkiego rodzaju konotacje tego pojęcia. Przez jakiś czas panowała jakaś euforia, która w ostatnich dwóch latach została zastąpiona wielkim sceptycyzmem związanym z niekończącymi się festiwalami, niekończącym się upiększaniem centrum, nie wiadomo, gdzie«
Administracyjny»
urbanistyka. Teraz to naprawdę stało się tak brzydkim słowem, niestety.
3. Kluczowym celem sowieckiego planowania było zaprojektowanie bardzo dużych łańcuchów technologicznych, w których miasta były ich odrębnymi elementami. Optyka miasta została podporządkowana logice planowania regionalnego, planowania tych powiązań technologicznych. Ale w pewnym momencie trzeba było porzucić myśl«
ale robimy rakiety»
i zobaczyć, co dzieje się w samym mieście, na podwórku. To rodzaj traumy porodowej związanej z faktem, że ta praktyka dawno nie istniała – najwyraźniej wciągnęła się w teraźniejszość z niedostatecznie zróżnicowanym rozumieniem różnych dyscyplin związanych z miastem.
4. Termin"urbanistyka" było istotne pod koniec XIX – na początku XX wieku do opisania procesów zachodzących podczas przechodzenia do produkcji przemysłowej i towarzyszących powstawaniu dużych miast. Sprzeczność między miastem a naturą, która była wówczas ważna, zanika. Termin"urbanistyka" traci sens, bo nie możemy czegoś za jego pomocą odróżnić. Dziś nie mamy nic poza cywilizacją miejską.
5. Istnieje klasyczny zachodni model kształcenia, w którym w ramach studiów magisterskich stosuje się przedrostek urbanistyczny do specjalizacji, które otrzymują ludzie w ramach studiów licencjackich lub w ramach działalności zawodowej. Nasza sytuacja jest trochę inna. Kiedy mówimy o edukacji w zakresie spraw miejskich, komplikuje to fakt, że przyjeżdżają tam ludzie o zasadniczo różnych specjalnościach. Wciąż nie mamy zróżnicowania programów edukacyjnych – każdy z nich chce od razu uczyć wszystkich studiów miejskich, uchwycić całe to niezróżnicowane pole i nadać je ludziom z różnych środowisk, sprowadzić je do wspólnego mianownika. To niemożliwe zadanie. Niemożność tego zadania podyktowana jest specyfiką procesu bolońskiego w Rosji. Pomimo tego, że przeszliśmy na edukację dwustopniową – licencjacką i magisterską-
na poziomie licencjackim student w rzeczywistości nie otrzymuje żadnej specjalizacji, nie opanowuje w wystarczającym stopniu umiejętności akademickich ani projektowych. Na tej podstawie pojawia się dość paradoksalna z punktu widzenia doświadczeń światowych potrzeba stworzenia tytułu licencjata z urbanistyki, który przygotuje osoby kompetentne zarówno w działalności naukowej, jak i projektowej. Następnie, po przejściu na studia magisterskie, będą mogli świadomie zdecydować się na projektowanie, studia urbanistyczne itp.
Jeśli chodzi o kompetencje, to moim zdaniem kluczowe kompetencje urbanisty to po pierwsze zrozumienie fundamentalnej wielości wymiarów procesów miejskich, po drugie umiejętność pracy w zespole interdyscyplinarnym, a po trzecie umiejętność pracy z dyskurs o mieście i odróżnić miejskie bzdury od narzędzi projektowych i badawczych. Dodatkowe umiejętności - czy to umiejętność pośredniczenia w procesach urbanistycznych, czy umiejętność rysowania planu generalnego, czy umiejętność opracowywania metodyki badań przedprojektowych - to kwestia specjalizacji.
6. Nasz urbanista niekoniecznie jest urbanistą. Wiele historii, które nazywamy urbanistyką, nie jest związanych z poziomem planowania. Bardzo często są one związane z poziomem decyzji sytuacyjnych, taktycznych. A urbanistyka wciąż polega na tworzeniu horyzontu, do którego aspiruje urbanistyczna struktura.
DMITRIJ NARINSKI
Profesor MAAM, wiceprzewodniczący Związku Architektów Rosji, kierownik Międzynarodowego Laboratorium Projektowo-Edukacyjnego Eksperymentalnego Projektowania Miasta (Wyższa Szkoła Ekonomiczna)
1. Najlepszym sposobem zrozumienia jest porównanie terminu „urbanistyka” z terminem „design”. Oba są zapożyczeniami, oba zostały przekształcone w procesie adaptacji w języku rosyjskim. Słowo „projekt” nabrało konotacji związanej wyłącznie z komponentem artystycznym. Słowo „urbanistyka” zaczęło być wypychane ze sfery zawodowej w sferę aktywizmu społecznego, bo nie zakorzeniło się jako rodzaj aktywności zawodowej. Nie było profesjonalnej krystalizacji, w przeciwieństwie do „projektowania”. Myślę, że z biegiem czasu termin „urbanistyka” powinien wejść w kompleksowy kontakt z „urbanistyką” i być wyraźnie rozgraniczony.
2 i 3. W naszym kraju urbanistyka powstała jako opozycja do urbanistyki – jako rodzaj działalności związanej z miastem, ale nie dosłownie urbanistyką, tj. budowa miast. Teraz urbanistyka znajduje się na przecięciu aktywności zawodowej i aktywizmu i nie ma jasnego zrozumienia, gdzie leży granica między nimi. Rosyjski termin „planowanie urbanistyczne” prawie nigdzie w praktyce światowej nie ma odpowiednika – ani w tradycji europejskiej, ani anglosaskiej, a zwłaszcza amerykańskiej. Kiedy urbanistyka jest tłumaczona na angielski jako urbanistyka, jest to nieadekwatne tłumaczenie. W latach 30. XX wieku, kiedy grupa niemieckich architektów na zaproszenie rządu sowieckiego przybyła budować nowe miasto, to ich członkowie używali określenia Stadtbau -« budynek miasta» . Dosłownie miało to związek z budownictwem, a termin ten został podchwycony przez sowieckich architektów. Planowanie, projektowanie miast w Związku Radzieckim było postrzegane przez wszystkich jako rodzaj działalności architektonicznej. Na świecie – przede wszystkim w USA, a potem w powojennej Europie, 60-70 lat temu,Powstał osobny zawód: urbanista miejski i/lub regionalny. Ta świadomość przyszła do nas dopiero w XXI wieku, około 8-10 lat temu. W niektórych krajach europejskich urbanistyka jako rodzaj działalności zawodowej powstała już w XIX wieku - na przykład w Portugalii.
4. To znowu jest specyfika języka rosyjskiego. W wersji angielskiej będzie to prawdopodobnie urban science – nauka badająca urbanistykę. W tym sensie spróbowałbym wyjaśnić urbanistykę jako działalność naukową z zakresu urbanistyki. Jest planista (miejski lub regionalny) i naukowiec lub badacz zajmujący się urbanistyką. Ale znowu, z punktu widzenia języka rosyjskiego, ta konstrukcja brzmi oczywiście ciężko.
5. Bardzo trudno jest mówić jednocześnie o kompetencjach wszystkich urbanistów. Najlepiej byłoby, gdyby było to połączenie kilku specjalizacji w ramach jednego zawodu. W badaniach urbanistycznych znajduje się część użytkowa w postaci urbanistów i planistów regionalnych oraz część badawcza, która zajmuje się badaniem trendów i wzorców rozwoju miast. W ubiegłym roku zatwierdzono standard zawodowy urbanisty, który właściwie ograniczał się tylko do działań projektowych. Nie ma w nim żadnej działalności naukowej jako integralnej części, a to mnie cieszy – oznacza to, że jest szansa, że prędzej czy później pojawi się zawodowy standard urbanisty. Podobno wtedy zawód będzie zróżnicowany na kilka dziedzin i będzie można mówić o każdym z nich z osobna.
6. Zanim porozmawiamy o urbanistach... czy wiesz, że są inni planiści? Na świecie, inaczej niż w naszym kraju, urbaniści i urbaniści to dwie powiązane profesje. W tradycji anglosaskiej planistą nie jest ten, który wykonuje rysunek graficzny, ale raczej ten, który sporządza plan społeczno-gospodarczy. To kolejny kierunek działalności, który nie ma nic wspólnego z działalnością architektoniczną. Zgodnie z tradycją amerykańską urbaniści są ekonomistami, którzy rozumieją, że istnieje interakcja między przestrzenią miejską a gospodarką. W zasadzie nie mamy gospodarki miejskiej, ponieważ nie ma pojęcia o mieście jako przedmiocie zarządzania. Podmiotem zarządzania są gminy, których granice w niektórych przypadkach pokrywają się z granicami osiedli, ale częściej nie pokrywają się.Urbanista jest pojęciem szerszym, obejmuje zarówno planistów regionalnych, jak i miejskich. I najprawdopodobniej urbaniści to naukowcy i badacze zajmujący się nauką miejską.
ANTONI IWANOWA
kierownik projektu w KB Strelka, absolwent Instytutu Mediów, Architektury i Designu
1. Urbanizm to dość wieloaspektowy termin, obejmujący wszystko, co dzieje się z miastem. Co wydarzyło się w przeszłości lub jest planowane w przyszłości. Generalnie istnieje dowolna interpretacja. Na przykład to, co tak bardzo kochają zachodni badacze i fotografowie w Rosji - dziedzictwo sowieckie, jest konsekwentnie nazywane zabytkami architektury sowieckiej, sowiecką architekturą kosmiczną i tak dalej, czyli słowem"architektura" . Chociaż w dziedzictwie sowieckim podejście do miasta, ze względu na centralne planowanie, było ujednolicone, czyli właśnie urbanistyczne. A zmiany, które zachodzą dziś w rosyjskich miastach (sadzenie placów i ulic, rozwój parków i wałów, inicjowanie projektów wspólnie z mieszkańcami) są śmiało nazywane"urbanistyka" , chociaż są na to specyficzne terminy - projektowanie ulic (projektowanie ulic), projektowanie krajobrazu (projektowanie krajobrazu), projektowanie partycypacyjne (projektowanie partycypacyjne), crowdsourcing itp. Ale ogólnie na pytanie« co to jest urbanistyka» wielu chce odpowiedzieć - w Holandii jest nawet cały magazyn Monu, którego każdy numer poświęcony jest nowemu"urbanistyka" . Te ostatnie, na przykład, do niezależnej urbanistyki ( http://www.monu-magazine.com/).
2. Jest to uniwersalna terminologia odpowiednia do stosowania zarówno w Moskwie, jak i w każdym innym mieście i kraju.
3. Nie widzę jej rozmycia, raczej, jak każda duża dyscyplina, urbanistyka składa się z wielu dziedzin wiedzy.
4. Różnica jest niewielka: termin urbanistyka jest bezpośrednim zapożyczeniem z urbanistyki, a urbanistyka to rosyjska nazwa dyscypliny.
5. Są to uczeni, którzy oprócz podstawowej wiedzy z zakresu planowania i architektury powinni być dobrze zaznajomieni z polityką, mediami, ekonomią, modą i innymi dziedzinami kształtującymi współczesne miasto.
6. Pierwszy to termin z sowieckiego urbanistyki, drugi jest bardziej nowoczesny. Różnica polega na narzędziach, którymi dysponowali profesjonaliści wczoraj i dziś oraz stopniu rozwoju kultury miejskiej, z którą pracują.
OLEG PACZENKOW
socjolog miasta, dyrektor Centrum Badań Stosowanych na Uniwersytecie Europejskim, współzałożyciel Instytutu Studiów Urbanistycznych SREDA
1. Kiedy ludzie pytają mnie, czym jest urbanistyka, zwykle odpowiadam, że jest to sposób myślenia i sposób działania. Sposób myślenia, który zakłada myślenie interdyscyplinarne i całościową wizję miasta. Modus operandi, którego celem jest współpraca z przedstawicielami innych dyscyplin w odniesieniu do miasta.
2 i 3. Termin ten zakorzenił się, prawdopodobnie dlatego, że istniała chęć użycia nowego słowa, aby podkreślić różnicę od innych profesjonalnych podejść, które zwykle stosowano do miasta. Powiedzmy, że istniało pragnienie oddzielenia się od urbanistyki, która istniała w Związku Radzieckim. Prawdopodobnie kluczową różnicą między urbanistyką jest z jednej strony większy humanizm, większa dbałość o osobę i większy związek z naukami społecznymi. Z drugiej strony, bardzo brakuje prawdziwej praktyki, którą opracowaliśmy wokół „studiów miejskich” w związku z naukami społecznymi. Wydaje się to paradoksem, ale w rzeczywistości planowaniem urbanistycznym zajmują się głównie architekci, którzy dość często współpracują z socjologami, antropologami i psychologami.
Kariera tego terminu w Rosji jest trudna - początkowo, gdy się pojawił, był rozumiany przez niewiele osób i brzmiał tajemniczo. Następnie, w okresie boomu miejskiego w latach 2005-2006, pojęcie to zostało zdewaluowane – było aktywnie wykorzystywane, nadane zupełnie innym znaczeniom i używane w różnych kontekstach. W rezultacie ludzie nie rozumieją już, co to znaczy i jak należy go używać. W pewnym momencie taki żart pojawił się w kręgach zawodowych - przez analogię do ironicznego angielskiego wyrażenia „słowo na F”, pojawiło się „słowo z literą U”, którego lepiej nie używać. Tak naprawdę chodziło o to, żeby nie powiedzieć „jestem urbanistą” – to nic nie znaczy, ale za każdym razem trzeba zdefiniować, co masz na myśli. Samo to słowo nic nie znaczy, ponieważ może oznaczać wszystko. To, co wydarzyło się później, moim zdaniem było jeszcze gorsze - wydaje się, że było to spowodowane działalnością Strelki w Moskwie i ich skandalicznymi projektami realizacji deptaków, które zostały całkowicie zalane podczas deszczów, tj. z projektami, które zostały mocno skrytykowane i wykazywały niewystarczająco wysoki poziom profesjonalizmu osób, które nazywają siebie profesjonalnymi urbanistami.
I od tego czasu, jeśli nie w powszechnej świadomości, to w kręgach intelektualnych, słowo „studia miejskie” stało się jednoznacznie obelżywe. Teraz przez urbanistę rozumie się osobę słabo wykształconą z pretensjami do zmiany miasta, w najlepszym przypadku architekta, w najgorszym osobę nieznaną, bez wykształcenia, której działalność nie ma nic wspólnego z żadną dyscypliną. Ale jednocześnie taka osoba stara się czołgać wszędzie, absolutnie nie rozumiejąc, co robi, i zmieniać miasta, w których będziemy po tym wszystkim mieszkać. Były urazy i strach. Ale moim zdaniem takie pozycjonowanie studiów miejskich jest dziwne. Zawsze mówię, że „urbanista” to tylko prefiks innego dyscyplinarnego tła. Nie możesz być „tylko urbanistą” – to nie jest dyscyplina. Ale można być „socjologiem miejskim”, „architektem miejskim” itp. Urbanista to osoba, która posiada wykształcenie podstawowe i stosuje je w dziedzinie związanej z transformacją miast.
4. Wydaje mi się, że są to rzeczy językowe. Urbanizm to proces, coś, co dzieje się z miastami. Nie, to bardziej urbanizacja. Ciężko powiedzieć. Prawdopodobnie nadal „urbanistyka”- to zbiór współczesnej kultury miejskiej. Niekoniecznie w wysokim sensie, ale przede wszystkim kultura codzienna, jej wzorce; czyli sposób myślenia, działania, życie współczesnych obywateli. A „urbanistyka” to działalność zawodowa związana z pracą z miastem.
5. Po pierwsze to chęć współpracy z przedstawicielami innych warsztatów zawodowych na terenie miasta. Po drugie, umiejętność tego. Niestety ze względu na wąską dyscyplinę kształcenia po prostu nie umiemy pracować z innymi specjalistami. Nie znamy ich języka zawodowego, nie rozumiemy ich sposobu myślenia, dlatego wspólna praca jest bardzo trudna. Z reguły każdy robi swój kawałek osobno, a potem zszycie odbywa się mechanicznie - a wynik jest raczej niskiej jakości.
Te dwie umiejętności implikują trzecią – kompleksowe myślenie o mieście jako złożonym mechanizmie, w którym łączy się ogromna liczba czynników, parametrów, pomiarów.
6. Wszystko zależy bardzo od kontekstu - te słowa mogą oznaczać to samo. To, co robią urbaniści w naszym kraju, w Europie iw USA, robią architekci lub ci, których nazywamy urbanistami (czyli urbanistami). Inną rzeczą jest to, że urbanistów można i należy nauczyć kompleksowego myślenia – w Europie iw USA w ciągu ostatnich 50 lat właśnie to robili. Jeśli weźmiemy rosyjskiego urbanistę, to najprawdopodobniej nie posiada kompleksowego myślenia jako cecha urbanisty. Nazwa zawodu jest taka sama, ale treść, praktyka, sposób działania są inne.
Dokładna definicja terminu „studia urbanistyczne” nie istnieje nawet w Europie. Termin ten jest zwykle używany w odniesieniu do różnych dziedzin aktywności zawodowej, w taki czy inny sposób związanych z miastem. Niemniej jednak w Rosji pojęcie to przybrało wyraźniejsze formy semantyczne – inną rzeczą jest to, że sam jego zakres jest dość obszerny. W najprostszym sensie urbanistyka to zespół wiedzy o strukturze urbanistycznej, z którego mogą korzystać specjaliści z różnych dziedzin. W szczególności socjologowie, osoby kultury, projektanci i oczywiście architekci są w jakiś sposób związani z urbanistyką.
Tradycyjne rozumienie urbanistyki
Jeśli ujawnimy ten termin z utylitarnym podejściem, wiele stanie się jaśniejsze w przedstawieniu urbanistyki. Z tej pozycji można go postrzegać jako złożony obszar, obejmujący takie obszary jak projektowanie i zarządzanie środowiskiem miejskim. Innymi słowy, urbanistyka to zestaw narzędzi i metod, które pozwalają zaplanować i zrealizować projekt. Oznacza to, że wcale nie jest konieczne, aby termin ten istniał w odniesieniu do konkretnego miasta. Praktyczne wykorzystanie znaczenia tego pojęcia zaczyna się od momentu opracowania koncepcji planu przyszłego obszaru miejskiego.
Nie warto jednak upraszczać działań urbanistów, które mogą być kontynuowane po wybudowaniu. Gotowy kompleks staje się platformą do realizacji pomysłów architektów, inżynierów i artystów. Osobne miejsce w tym biznesie zajmują projektanci, których ręce tworzą urbanistykę miejską w postaci estetycznego designu. Na przykład styl budynków, projektowanie parków, konfiguracja obiektów infrastrukturalnych - wszystko to jest realizowane, w tym przy udziale projektantów.
Cechy stosowanych studiów urbanistycznych
Specjaliści, których działalność zawodowa związana jest z urbanistyką, zwykle traktują to pojęcie jako dziedzinę naukową. Faktem jest, że w praktyce kierunek ten wymaga dużej dokładności w zrozumieniu własnego, na przykład musi mieć wyobrażenie o modelach matematycznych do realizacji linii transportowych, mieć umiejętność obliczania komunikacji, nie zapominać o kształtujący się wizerunek miasta oraz uwzględniają aspekty socjologiczne. Będą to stosowane studia urbanistyczne, które zajmują się rozwiązywaniem rzeczywistych problemów. Oczywiście urbanistyka kojarzy się przede wszystkim z architekturą i budownictwem bezpośrednim, ale są też inne aspekty, które komplikują zadania planistom. Na przykład, nawet na etapie opracowywania projektu, urbaniści kalkulują możliwe konflikty zainteresowanych stron - wśród nich mogą być zwykli obywatele, inwestorzy, przedstawiciele administracji i organizacji komercyjnych.
Architektura i urbanistyka
Jednak element architektoniczny jest głównym elementem rozumienia urbanistyki. Pomiędzy procesami tworzenia planu miasta a budową jego obiektów jest dość ważny etap, w którym uczestniczą architekci. Opracowują koncepcję stylistyczną, która dodatkowo determinuje wygląd zabudowy przestrzeni miejskiej. W naszych czasach architektura i urbanistyka zakładają uwzględnienie niuansów zarządzania. Takie wielopłaszczyznowe podejście do planowania pozwala wstępnie przygotować się na optymalizację procesów społecznych, a tym samym rozładować napięcia i poprawić jakość życia. Jednocześnie kompetentny specjalista powinien z równą odpowiedzialnością podejść do opracowania koncepcji architektonicznej centrów biznesowych z biurami i salonami, a także obszarów mieszkalnych dla rodzin o niskich dochodach.
Urbanistyka i socjologia
W epoce industrialnej specjaliści zajmujący się strukturą urbanistyczną znaleźli szereg sprzeczności między technokratycznym podejściem do aranżacji osiedli a standardami komfortu z koncepcjami humanizmu. Podobne problemy pojawiają się w czasach postindustrialnych, ale dziś socjologia zajmuje się ich rozwiązywaniem. Eksperci w tej dziedzinie pomagają zaprojektować miasto mniej agresywne, a jednocześnie wygodne i zaawansowane technicznie. Urbanistyka stara się minimalizować szkodliwe skutki kompleksów przemysłowych, ale jednocześnie nie pogarszać sytuacji z miejscami pracy. Jak widać, socjologia w studiach miejskich bywa zmuszona do rozwiązywania sprzecznych problemów. Jednak wyjście leży w wielu różnych obszarach, w tym dzięki lepszej infrastrukturze, wydajniejszemu transportowi i lepszym modelom ekonomicznym.
Nowe trendy w urbanistyce
Nowoczesny wygląd miast w dużej mierze zmienia się pod wpływem postępu technologicznego. Te same innowacje w dziedzinie transportu obiecują radykalną zmianę infrastruktury miejskiej. Urbaniści mogą jedynie właściwie rozporządzać owocami postępu. A jednak w Rosji, która doświadczyła stagnacji w rozwoju studiów miejskich, pojawianie się nowych koncepcji kreatywnych jest opóźnione. Z jednej strony nowoczesna urbanistyka pozbyła się standardowych podejść dyktowanych przez państwo. Na przykład są firmy, które oferują oryginalne rozwiązania w zakresie planowania i architektury wraz z projektowaniem. Z drugiej strony, wprowadzenie nowych zasad urbanistycznych wciąż spotyka się ze sceptycyzmem samych konserwatywnych użytkowników. Jednocześnie od dłuższego czasu na Zachodzie nabiera rozpędu nowy kierunek, zwany „liberalną urbanistyką”.
Czym jest liberalna urbanistyka?
Można powiedzieć, że jest to logiczna zasada nowoczesnej struktury miasta. A raczej podejście do jego organizacji. Aby zrozumieć ten trend, należy zwrócić się do znaczenia demokracji. Oznacza to, że w kształtowanie środowiska miejskiego zaangażowani są nie wąska grupa uprawnionych osób, ale wszyscy jej mieszkańcy, w tym zwykli obywatele i przedstawiciele biznesu. Okazuje się, że liberalna urbanistyka jest ogólnym kompromisem osiągniętym w drodze porozumienia między różnymi grupami ludności. Ale to nie jest pełna definicja, ponieważ podano również obowiązujące zasady takiego urządzenia w mieście. W szczególności mówimy o idei humanizmu i komfortu – tak w pierwszej kolejności charakteryzują się zachodnie miasta budowane zgodnie z liberalną urbanistyką.
Wniosek
Od czasów organizowania życia w greckich państwach-miastach wybitni myśliciele zastanawiali się nad zasadami organizowania wspólnej przestrzeni do życia i pracy. Na przestrzeni wieków zasady te zmieniały się i przekształcały więcej niż jeden raz. W nowoczesnym sensie urbanistyka to zbiór zasad, których przestrzeganie pozwala zorganizować miasto najwygodniejsze do życia, z uwzględnieniem interesów różnych kategorii jego mieszkańców. Wydawałoby się, że zadanie jest dość proste, ale w praktyce nie zawsze jest możliwe jego wykonanie. Urbaniści borykają się z wieloma problemami, m.in.: potrzebą miasta do zanieczyszczania roślin, trudnościami w organizacji sieci drogowej oraz koniecznością zachowania zabytków, które czasami hamują rozwój miasta.
