Komedia w 2 aktach (3 godz.) 16+

S. Najdenow
Inscenizacja: Ekaterina Połowcewa
Orłow: Siergiej Girin
Sasza: Klawdija Korszunowa
Pani Kovylkova: Inna Timofeeva
Pan Kolb: Nikita Jefremow
Kramer: Oleg Zima
i inni s 13.06.2015 Brak dat tego występu.
Należy pamiętać, że teatr może zmienić nazwę spektaklu, a niektóre przedsiębiorstwa czasami wynajmują spektakle innym.
Aby mieć całkowitą pewność, że wydajność nie jest włączona, użyj wyszukiwania wydajności.

Recenzja „Afishy”: Fabuła sztuki, napisanej przez Siergieja Najdenova na początku XX wieku, jest dość prosta: małżeństwo przyjeżdża do kurortu, gdzie młoda żona zachwyca się ludźmi, których spotyka – tak wolnymi i pięknymi – i chce być po prostu tak jak oni. Opuszcza męża, pozostaje w nowej firmie - i ostatecznie, jak to mówią, „przechodzi z ręki do ręki” i opada na samo dno. Na ratunek przybywa jej mąż, wezwany z rodzinnego miasta, ale jest już za późno. Ta fascynująca historia, w której humor łączy się z udręką, zainteresowała młodą reżyserkę Ekaterinę Polovtsevą, uczennicę Siergieja Żenovacha. A na Drugiej scenie Sovremennika narodził się mądry, wieloaspektowy, dojrzały spektakl, momentami wyższy od spektaklu.
Artysta Aleksiej Wotyakow rozciągnął scenę poziomo: publiczność siedzi po obu stronach drewnianej platformy. Studnia, piwniczne łaźnie, filary z wesołymi latarniami – atmosfera luźna, sprzyjająca kokieterii, flirtom i psotom. Nie bez powodu spektakl rozpoczyna się zabawą: pojawiają się ubrane w złoto karnawałowe postacie, tańczą, żartobliwie polują na siebie; młody mężczyzna przebrany za piękność zwabia pechowego dżentelmena, a potem się z niego śmieje. Przerywnik wyjaśniający wszystko, co wydarzyło się później w ciągu kilku minut.
Polovtseva wykonała świetną robotę z aktorami: wszystkie role są starannie skonstruowane, każda ma głębię i wiele interesujących niuansów. Szczególnie wyróżniają się dwaj młodzi przedstawiciele znanych dynastii, Klavdiya Korshunova i Nikita Efremov. Korshunova gra swoją Sashę, tę „śliczną”, początkowo jako dziecko, która trafia do drogiego sklepu z zabawkami. Tak bardzo cieszy ją otaczające społeczeństwo i nowe znajomości, że aż kręci jej się w głowie. Dojdzie do końca zgorzkniała, skazana na zagładę, nawet nie dojrzała, ale stara. Krucha, delikatna jak zwiędły kwiat, Korshunova - Sasha budzi szczere współczucie. Postać grana przez Efremova, pan Kolb, jest genialnym miłośnikiem bohaterów o uroczym uśmiechu, ujmującym, ale bezwzględnym i cynicznym. Ludzie interesują go dokładnie tak długo, jak czuje się z nimi komfortowo i komfortowo. Inna Timofeeva, pani Kovylkova, która wciągnęła „śliczną” w wir namiętności, oraz Siergiej Girin, Jegor Jegorowicz, mąż Sashy i Oleg Zima, Kramer, jej ostatni patron, również są dobrzy w sztuce. Zaczynający się jako wesoła komedia, „Pretty” szybko przechodzi w rozdzierający serce dramat o tym, jak można się zatracić.
Reżyser sceniczny E. Polovtseva. Scenograf i scenograf A. Votyakov. Kompozytor G. Gobernik.

Na początek zaznaczę, że sala Drugiej Sceny Sovremennika jest niezwykle przytulna (byłam tam po raz pierwszy). Wszystko dzieje się na wyciągnięcie ręki, co dodaje akcji większej ostrości. A charaktery bohaterów są ostre i niejednoznaczne, a to zawsze jest ciekawe.
Szczególnie imponujące były Inna Timofeeva i Siergiej Girin, tak różnorodne, złożone postacie i tak niezawodne. Podobała mi się także Elena Plaksina – moim zdaniem jedna z najzdolniejszych młodych aktorek Współczesności.
Claudii Korszunowej mogło brakować tragedii, emocji i „nerwów”. Wydaje mi się, że tę bohaterkę należy nimi wypełnić, bo obraz jest bardzo złożony – Shurochka budzi szczere współczucie, a jednocześnie wygląda żałośnie. I naprawdę nie wiadomo, co powinna zrobić i dokąd pójść - spadać coraz niżej, czy wrócić do męża, który po ślubie upokorzył ją może bardziej niż wszyscy kochankowie z kurortu, ale który mimo to ją kocha i pragnie aby wyciągnąć ją z kłopotów. otchłań...
Chociaż emocje związane z występem są jasne, panuje nastrój pewnej beznadziejności. Ta woda lejąca się z kranów przywodziła na myśl skojarzenie z czymś odpływającym, wymykającym się... A scena pomostowa jest jednocześnie czymś kruchym i łączącym. Ale ogólnie jeśli chodzi o występ - uważam, że był bardzo subtelny, zwiewny, piękny i utalentowany...

„Ładnie” trochę

Na początku sezonu teatralnego Galina Volchek ogłosiła, że ​​Sovremennik zmierza w stronę klasyki. Żadnego przepychu, zabawy „na użytek publiczny” i wulgaryzmów. Tylko klasyczna literatura rosyjska. Zgodnie z zaplanowanym kursem teatr wypuścił dwie premiery. Bardzo rosyjski i bardzo klasyczny. Kostiumy, romanse, wysoki styl. Nieznane teksty, zapomniane nazwiska. A. Yuzhin-Sumbatov na Scenie Głównej i S. Naydenov na Drugiej Scenie. Wszystko jest przyzwoite, szlachetne, wydawałoby się, co więcej?

Ale albo nazwa teatru zobowiązuje do wystawiania sztuk współczesnych, albo ci, którzy podejmują się zapomnianego, zapominają o klasycznych, które pamiętali. Być może teatr spełnił swój moralny obowiązek, ale kosztem pustych miejsc na widowni. Jednak hity z poprzedniego sezonu „God of Carnage” i „Jinrikisha” rekompensują te braki. Ale to jest handel i to jest kultura.

Kurs klasyki zbiegł się z kontynuacją innego kursu rozpoczętego w „Roku Młodzieży”. Nowa krew napłynęła do Sovremennika, który kiedyś założyła grupa niedawnych absolwentów, jako hołd dla tradycji. To prawda, że ​​​​„eksperymenty” (tak nazywają się eksperymenty młodych reżyserów) okazały się niezbyt udane. Najwyraźniej spodziewając się podobnego rezultatu, młode talenty nie zostały wpuszczone na główną scenę, lecz zostały ograniczone do innej, obok. Mały, nie obciążony bogatym repertuarem: porażki na nim nie mogły być głośne.

Jednemu z młodych, odnoszącym największe sukcesy, powierzono „uszlachetnianie” sceny w ramach nowego kursu. A tu na plakatach teatru jest „Ładna” S. Naidenova. Dramaturg nie jest dziś tak sławny i nie cieszył się wielką sławą wśród współczesnych. W rzeczywistości autor jednej jasnej sztuki „Dzieci Vanyushina”. Oczywiście popularność nie jest kryterium talentu (przykładem są dziś modni „giganci” literaccy) i oczywiście strasznie popularny w swoich czasach Potapenko jest znany nielicznym, ale jego mniej popularny współczesny to zapamiętany i znany całemu światu. Ale pamiętając i znając A. Czechowa i M. Gorkiego, po przeczytaniu „Dzieci Wanyuszyna” nie sposób, nawet pomimo tytułu, dać się ponieść „Ładnej”.

Półki z książkami, błyszczące magazyny i głowy ich czytelników przepełnione są opowieściami o wakacyjnych romansach i ich konsekwencjach. Ten temat, pełen soczystych szczegółów i rozdzierających serce zakończeń, zdaje się wyczerpać. Wszelkiego rodzaju niewinne powtórki z jej udziałem nikogo w ogóle nie interesują.

A więc lato. Krym. Hałaśliwa grupa dowcipów szuka nowego obiektu do ośmieszenia. Do ośrodka przyjeżdża małżeństwo z małego miasteczka. Nie ustępując prowincjonalizmowi miastu, para natychmiast staje się przedmiotem niewidzialnej gry doświadczonych sprytów. Nieszczęśliwy mąż stawia opór, a nieobciążona intelektem żona łatwo i naturalnie ulega pokusie beztroskiego życia. Obrażony mąż dumnie odchodzi. No cóż, jak w piosence: „Och, jakie zawroty głowy, jakie zawroty głowy”. Ale lato ma tendencję do kończenia się. Jesień rządzi się innymi prawami i inną publicznością. Igrzyska się kończą, urlopowicze odchodzą. A biedna Shurochka Orlova nie ma gdzie się ukryć w obcym mieście, bez pieniędzy i solidnych znajomych. A wszystko kończy się wraz z przybyciem męża (na wezwanie) i powrotem do poprzedniego życia (lub nadziei na nie).

Banalne, przewidywalne i co najważniejsze pozbawione uroku. Spektakl sam w sobie słaby, a najwyższa pochwała, jeśli się uda, może być „bardzo miła”, ale przedstawienie nie wywołuje niczego poza irytacją.

Role w tym spektaklu są na tyle pozbawione podtekstów, a obrazy tak powierzchowne, że aktorzy ryzykowali otwarcie banałami, ale uniknęli takiego losu. Nie powiem, że na szczęście: bezradny tekst wypowiadany jest przez aktorów obojętnie i ze zmęczeniem. Grupa rzekomych dowcipnych ludzi wygląda na zmęczoną słońcem i ospałą. To tak, jakby przyjechali nie na wakacje, ale na leczenie - ze zmęczeniem piją Narzan, pilnie smarują się błotem. Nie, oczywiście, jasne jest, że brud w sztuce jest alegorią nieczystych, niegodnych myśli uwodzicieli: „co za wulgarność! I wszyscy w tym brniemy.” Słowo „brud” jest na ogół najczęściej wypowiadanym słowem w spektaklu, obok przemówień o absolutnej wolności. Z jakiegoś powodu dobrze się dogadują.

Ale oprócz symboli (łatwo czytelnych) musi być także gra aktorska, przynajmniej nuta intrygi. Większość wykonawców jest w tym samym wieku co reżyser, albo młodsza. Z jednej strony należy im się wyrozumiałość, nie oczekuje się od nich arcydzieł, z drugiej zaś niedopuszczalne jest bezczynne włóczenie się po scenie, a zwłaszcza młodym ludziom. Nie zasłużyli jeszcze na ten wątpliwy przywilej, mają jak nikt inny więcej sił, by „zaatakować” salę.

Zauważmy, że większość widzów przy zakupie biletu kierowała się nie dziełem, ale jaskrawym napisem na plakacie – „Nikita Efremov – debiut”. To nazwisko mówi społeczeństwu więcej niż nazwisko dramatopisarza. A sztuka została wystawiona głównie dla młodego aktora o bogatej dziedziczności. Śpiewa, tańczy i wygłasza monologi. Głosem mojego ojca. Te znajome intonacje są uchwycone od pierwszych sekund. I to chyba jedyna rzecz, która jest w nim niezwykła. Było wystarczająco dużo okazji do wyrażenia siebie, ale tak się nie stało. Do widzenia.

Główna bohaterka o nie mniej bogatym dziedzictwie, Klavdiya Korshunova, również „nie zasługuje” na chwalebne nazwisko, ale i na tytuł sztuki. Tutaj wszystko jest być może jeszcze gorsze. I dobrze byłoby zauważyć młodzieńczą sztywność, ale dochodzą do tego problemy z głosem, dykcją, rękami... „Mówienie” początkowo odbierane było jako zabawa w prowincjonalizm, ale potem okazało się, że to nie został nabyty. Może i pasowałoby to bohaterce z Morszańska (mąż Szuroczki jednak nie był nią obdarzony), ale sztuka wystawiana jest w Moskwie... I wtedy sztuka nie jest o trzeciej posiadłości. Ogólnie rzecz biorąc, jest wiele pytań. I dla reżysera także.

Spektakl otwierają sceny z weneckiego karnawału. Aktorzy w niezbyt tanich jak na taką akcję kostiumach (A. Votyakov) odgrywają sceny z komedii masek. To znaczy, im się tak wydaje. To raczej komedia w maskach, a nie komedia dell'arte, co sądząc po formie, było zamierzone przez reżysera. To coś na kształt kurortowej zabawy „złotej młodzieży” (wszystkie kostiumy są złocone ).W tym złocie i obłudzie ginie młoda dusza.Ale nie jest mi jej żal.

Istnieje wyrażenie „prostota jest gorsza niż kradzież” - chodzi o „ładne”. Ona – wewnętrznie nieświadoma, ograniczona – pragnie łatwego życia, gardząc nudnymi ludźmi, którzy szczerze ją kochają. Wszystko zostaje wrzucone do kotła zabawy: duma, wstyd, przyzwoitość. Ale kiedy rzeki szampana wyschną, czas zapłacić. Jednak wydajność jest zbyt mała, aby mieć takie znaczenie. To już dotyczy sceny obok.

Spektakl przesiąknięty jest teatralnością, co wcale nie było zamierzeniem reżysera. Wszystko tutaj jest sztuczne, gesty, mise-en-scène, wstawianie liczb. Podium to pomost będący symbolem rusztowania, na którym w biednej, naiwnej Szurochce zostaje zniszczone wszystko, co ludzkie. W pierwszym akcie tańczyła na nim, polewając go winem, w drugim siada na nim smutna i odwraca głowę od powracającego po nią męża. Nie patrzy na niego – jest zawstydzony, zniesmaczony, patrzy tam, w niedawną przeszłość (na miejsce zbrodni) z goryczą i tęsknotą. Wstyd przeminie, pozostaną wspomnienia, które zapewne „przeżuje” w głupim, nudnym Morszańsku.

Tutaj każdy jest sam i nie ma zespołu. Przypomina to nieco występy M. Brusnikiny na Małej Scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego. Czechow: oni też śpiewają, tańczą, czytają nieznaną prozę, a wszyscy nowi uczniowie grają. Jest to dla nich przydatne w praktyce, ale dla publiczności nie jest przekonujące. Jednak nawet dziś są miłośnicy występów amatorskich, a Sovremennik o nich pamięta.

Tylko jedna aktorka, czytając przyjemny tekst, robi przyjemne wrażenie. Elena Plaksina, pożyczona od Czechowa dama z psem, w jakiś sposób ożywia monotonię przedstawienia. Nie żeby przypominała tę samą damę Czechowa, ale w tych okolicznościach, na ogólnym tle, jest to najlepsze, co przedstawienie może pokazać. Ale nie jest jasne, dlaczego błąka się tutaj bezdomna. No cóż, czyż dzieł o urlopowiczach nie wystarczy?

A Krym często pojawia się w literaturze rosyjskiej. Niezależnie od znaczenia tego wstępu, ta epizodyczna osoba ujawniła różnicę w talencie dwóch współczesnych pisarzy autora sztuki i niedawnego bohatera dnia.

Chciałem „Niewolników miłości”. Chciałem komedię Czechowa. Chciałem czystej, niesprzedawalnej sztuki. Szczerze, naiwnie, podobnie jak główna bohaterka, marzyła o miłości i wiecznej szczęśliwości. To się nie spełniło. To się nie spełniło. Wynik eksperymentu nie spełnił oczekiwań, ale posłużył jako lekcja. Bohaterka i reżyser.

Emilia Dementsova, magazyn „Nasz Film”.

Niezrozumiany...

.
Nie będę pisać o czym jest sztuka, bo... wiele już powiedziano...
Spróbuję opisać moje odczucia...
Wyobraź sobie, że kupiłeś bilety na 3. rząd i teraz śnisz, że będziesz przyglądał się aktorom z bliska, ale kiedy już dotrzesz do teatru, rozumiesz, że twój 3. rząd jest ostatnim, a poza tym pozostałe rzędy są umiejscowiony z 2 stron od sceny.... I to aktorzy biegną za tobą, aby dostać się na drugi koniec sceny, co zakłóca odbiór dzieła i nieustannie rozprasza... I tak.. zaczyna się przedstawienie ..wszyscy biegają z boku na bok....Maski, twarze, dziwne monologi... Przez pierwsze kilka minut po prostu próbujemy zrozumieć o czym mówią i co się dzieje?! Trudno zdecydować, na której postaci się skupić... Ponieważ... Zdarza się też tak, że w spektaklu kilka postaci wypowiada każdy monolog jednocześnie, a ty siedzisz i myślisz, co jest ważniejsze, na czym się skupić…
Ogólnie występ jest smutny, ale dla mnie pozostał niezrozumiały!
Jeśli planujecie wybrać się na ten spektakl, radzę zająć miejsca po lewej stronie, bo... tam głównie skierowany jest spektakl.

Podstawą spektaklu „Ładna” była sztuka Siergieja Naydenova, współczesnego Czechowi, o tym samym tytule, wydana w 1907 roku i, jak się wydaje, nigdy dotąd nie widziana na scenie. Ogólnie porażka dramaturga. Zwłaszcza obok pracy Czechowa na ten sam temat. Do tej pory niektórzy ludzie, udając się na przedstawienie do Sovremennika, jęczeli z niezadowoleniem, mówiąc, że chcemy „Damę z psem”, ale wsuwali nam „Ślicznotkę”!

Reżyserka Ekaterina Polovtseva, wybierając do produkcji tę sztukę, nie próbowała przekonać krytycznych obywateli, że „Ładna” jest niedoceniana, ale sama dodała jej wartości i głębi, wpasowując ją w archetyp.

Spektakl rozpoczyna się jeszcze przed trzecim dzwonkiem, kiedy na sali pojawiają się maski, których kostiumy nawiązują do komedii dell'arte, kłaniając się publiczności i zapraszając do oglądania. Kolejny etap Sovremennika tym razem okazał się rozciągnięty od krawędzi do krawędzi pośrodku sali, jak molo. Piasek trzeszczy po obu stronach drewnianej sceny oraz tuż pod nogami widzów w pierwszym rzędzie. Maski wykonują krótki skecz komediowy – ustępują miejsca aktorom ubranym na wzór lat 2000.

To był pierwszy raz, kiedy zobaczyłem Siergieja Girina na scenie. Nudny, nudny mąż Shurochki Orłowej, Ładny, okazał się przystojny i tak naprawdę siedziałem cały wieczór i w głębi duszy zastanawiałem się, dlaczego Shurochka swędzi tak miłego męża. Ale na samym początku ich małżeństwa była jakaś zła historia, dlatego Shurochka ma dość patrzenia na niego i szuka słodkich, życzliwych i niesamowitych ludzi w okolicy, w kurorcie wodnym, do którego udało się małżonkom przyjechać. Shurochka (Klavdiya Korshunova, spadkobierczyni dynastii teatralnej) w tym sezonie okazała się najładniejszą młodą damą wśród wczasowiczów, a panom, którzy są bywalcami (!) kurortu, nie ma końca.

Ekaterinie Połowcewie udało się dokonać swoistego zamachu w przedstawieniu: fabuła balansuje między komedią a dramatem, a zmiany są tak szybkie, że na widowni wciąż słychać śmiech, ale na scenie jest już smutno. Ekscentryczności akcji dodaje „wstawienie opowiadania” – pojawienie się zazwyczaj samotnej Pani (z psem). Urocza Elena Plaksina w zamyśleniu chodzi od końca do końca, czytając i jakby się ucząc, wersety z historii Czechowa. To kolejny ukłon w stronę tych, którzy chcieliby penetracji Czechowa. Chcielibyśmy dać wgląd, ale to wciąż ta sama stara historia, w końcu chcesz ją przeczytać w inny sposób, ale nie możesz wydostać się z archetypu.

Ałła Szenderowa

Sovremennik wprowadza starą pisownię

Sovremennik przygotowuje historię o molestowaniu młodej damy o niskim prestiżu. Trwają ostatnie próby spektaklu „Ładna” według starej sztuki Siergieja Najdenowa, którą przywróciła z zapomnienia Ekaterina Połowcewa, absolwentka Siergieja Żenowacza.

To druga premiera Sovremennika w ciągu miesiąca. I znowu na podstawie zapomnianej sztuki: zaledwie kilka tygodni temu Evgeny Kamenkovich wyprodukował tutaj sztukę „Dżentelmen” - stuletnią satyrę Aleksandra Sumbatowa-Jużyna na temat kupców chcących wydawać gazetę. A teraz - dramat mieszczański Siergieja Najdenowa, opublikowany w 1907 roku i od tego czasu nie był wznawiany. Reżyserka Ekaterina Polovtseva znalazła go w bibliotece przeglądając mało znane sztuki z początku ubiegłego wieku.

Niekrewny

Dlaczego z całej spuścizny popularnego niegdyś dramatopisarza Naydenova swój czas przetrwały jedynie „Dzieci Wanyuszyna” – sztuka wystawiana do dziś – nietrudno zrozumieć. Tutaj, powiedzmy, „Ładna” – historia o tym, jak młoda prowincjonalna dama przybyła do wód, gdzie odwróciła się od komplementów funkcjonariuszy, wyrzuciła męża i prawie wpadła w poważne kłopoty. Nieco wcześniej Lew Tołstoj opisał podobną historię w „Szczęściu rodzinnym”, ale jego mąż okazał się mądrzejszy: zostawił żonę na wodzie, aby doświadczyć jej uczuć. Inną wersją podobnej fabuły jest dramat „Posag”. Jednak biedna Shurochka, bohaterka Naydenova, nie będzie grać w karty, jak Larisa Ostrowskiego. Jechać z nią do Paryża nie jest prestiżem - jest zbyt prosta. W sztuce Naydenova pojawia się także motyw z „Damy z psem” Czechowa, tyle że wywrócony na lewą stronę, jakby rozpusta była na zewnątrz. Jest nawet motyw z „Mieszkańców lata” Gorkiego – Shurochka, podobnie jak bohaterka Gorkiego, nazywa męża pierwszym molestującym. Zebrawszy wszystkie te motywy, Naydenov dość dowcipnie i inteligentnie opowiada historię „edukacji uczuć” bohaterki, stawiając zarówno jej, jak i społeczeństwu rozczarowującą diagnozę. Miliony szuroczek w całej Rosji marzą o emancypacji i chcą opuścić swoich mężów, ale oni, jak mówią w sztuce, „nie są na nic przygotowani”, niczego się nie uczyli i nie wiedzą, jak cokolwiek zrobić, dlatego po prostu pójdą ręka w rękę. Jednak, jak mawiał bohater „Mewy”, po Tołstoju czy Turgieniewie nie będzie się chciało czytać Trigorina. Podobnie jest ze sztuką Naydenova: to wciąż nie Ostrowski, nie Czechow i nie Gorki.

Tym cenniejsza jest żmudna praca nad sztuką Ekateriny Połowcewej, która w maleńkiej przestrzeni Innej sceny Sovremennika odtworzyła ducha, czas i nastrój początku XX wieku. Claudia Korshunova, grająca Shurochkę, wnosi do spektaklu analogię do współczesności. Ma wybuchowy, chłopięcy temperament i gwałtowną mowę, dzięki czemu naiwna prowincjonalna dziewczyna z Marszańska przypomina współczesną dziewczynkę. A to korzystnie wpływa na wydajność. Marząc o silnych namiętnościach i nieznanym jej prawdziwym życiu, Szuroczka swoim ochrypłym głosem i uliczną intonacją kontrastuje z panującą na wodach świecką atmosferą, niczym żywa twarz włożona w szczelinę popularnej grafiki.

Kontrast podkreślają dekoracje i kostiumy. Artysta Aleksiej Wotiakow (Moskwa pamiętała go po Magnitogorskiej „Burzy” Lwa Ehrenburga, która dwa lata temu otrzymała „Złotą Maskę”) zbudował długą drewnianą podłogę i sklepienia z latarniami w wąskiej, wydłużonej przestrzeni Innej sceny, przypominającej Kisłowodzk lub Piatigorsk do Wenecji. Po obu stronach podłogi siedzą widzowie, oddzieleni od artystów pasami wilgotnego piasku, z którego unosi się para, jakby spod podłogi rzeczywiście miały wytrysnąć lecznicze źródła. W prologu bohaterowie wychodzą w weneckich maskach i kostiumach, odgrywając miłosną pantomimę, jakby kopiując komedię dell'arte. Na wodzie moralność jest równie prosta. Funkcjonariusze, którzy nie zdjęli masek, krążą za Shurochką i obsypują ją pozłacanymi sztucznymi kwiatami. Nudny mąż (świetna praca Siergieja Girina) staje się coraz bardziej ponury, żona śmieje się coraz głośniej. Starzejąca się dama (Inna Timofeeva), gotowa zrobić wszystko, aby zatrzymać swojego młodego kochanka (Nikita Efremov), spieszy się, aby wykorzystać jej brak doświadczenia. Jest też komiczny malarz neurasteniczny Lenivtsev (Ilya Drevnov) i bogaty ziemianin (Oleg Zima). Wszyscy również rościli sobie pretensje do Shurochki - w końcu mąż odchodzi ze skandalem, a żona zmienia właściciela.

Według starej pisowni

Akcja kończy się w momencie powrotu męża, wezwanego telegramem od współczującej kochanki. Pod koniec spektaklu, znajdując się sami na wąskim tarasie, jak w klatce, mąż i żona przygnębieni milczą, słuchając, co dzieje się w każdym z nich. Czy wybaczą sobie nawzajem? A kto jest wszystkiemu winien? Jak na dobry teatr przystało, spektakl stawia pytania, ale nie daje odpowiedzi. Tak, właściwie fabuła w „Pretty” nie jest najważniejsza. Ważniejsza jest ta niepewna atmosfera, kiedy bohaterowie skuleni w stadzie śpiewają zapomniany romans, wręczają kwiaty lub wymieniają spojrzenia. Albo parodiują „Damę z psem”: majestatyczna dama (Elena Plaksina), spacerująca ze szpicem-zabawką i tomem Czechowa, okazuje się mieć bardzo swobodne obyczaje. Wszystko to wychodzi zabawnie, bez presji i z lekkim posmakiem nostalgii. Jak wczorajszy uczeń zdołał tego dokonać?! Prawdopodobnie reżyseria ma również starą pisownię, a Polovtseva zna jej zasady.

RG, 25 lutego 2010

Alena Karaś

Emancypacja wodna

Cykl dekadencki trwa w Sovremenniku

Ekaterina Polovtseva, młoda absolwentka pracowni reżyserskiej Siergieja Żenovacha, po swoim pierwszym występie w zeszłorocznym projekcie Teatru Sovremennik „Eksperymenty” rozbudziła w ludziach dyskusję o sobie.

W trwającym właśnie „antyczechowskim” sezonie „Sovremennik” zaprosił ją do wystawienia sztuki „Ładna” współczesnego Czechowa Siergieja Najdenowa.

Młoda reżyserka wyszła z dość trudnej sytuacji, w której postawił ją spektakl z honorem. Atmosfera, znaki i nastroje dekadencji są rozproszone w każdym z jej wersów, ale nie ma w nich mocnego ruchu dramatycznego ani potężnego tematu. Odrzuciwszy wszelkie pretensje do głębokiego znaczenia, Ekaterina Polovtseva całą swoją energię skierowała na stworzenie eleganckiego, klimatycznego spektaklu, w którym zdecydowanie działają „znaki czasu”. Zamiast ładnej aktorki, której w Sovremenniku jest kilkanaście dziesięciocentówek, wybrała „niewłaściwą” Klavdiyę Korshunovą - czarnowłosą „soubrette” o wysokich kościach policzkowych i azjatyckich oczach. Jej bohaterką jest biedna prowincjonalna dziewczyna, której przemówienie od razu zdradza, że ​​jest mieszkanką rosyjskich przedmieść, przybyła z mężem Jegorem Jegorowiczem Orłowem (Siergiej Girin) do modnego kurortu, gdzie mężczyźni w pasiastych rajstopach smarują ramiona prawdziwym błotem i nogi, a kobiety flirtują na lewo i prawo.

Co jakiś czas nasuwają się skojarzenia z teatrem Piotra Fomenko i Siergieja Żenovacha, filmami Nikity Michałkowa „Niedokończona sztuka” i „Niewolnik miłości”. Ogólny dobry gust spektaklu przeczy jedynie dość banalna muzyka Grigorija Gobernika, która zaprzecza żywej, „autentycznej” atmosferze przedstawienia.

Połowcewa nadała prostej, opisowej moralnie sztuce Naydenova delikatny, ale wyraźnie wyraźny Czechowski styl. Jest w migotaniu butelki, w połączeniu klaunady i komedii dell'arte z bolesnym dramatem rodzinnym, w ostrym parodii spojrzeniu na dekadencję z jej ospałymi „damami” i rozpustnymi „poetami”, w zjadliwym spojrzeniu na „społeczeństwo wodne” w pikantnej, melodramatycznej fabule aranżacyjnej. Drewniana platforma dzieli salę na dwie części, dzięki czemu przestrzeń do gry znajduje się dokładnie pośrodku Drugiej sceny Sovremennika. Przemarsz drewnianych kolumn i unosząca się spod desek para przywołują tęsknotę za słodkim sanatorium „szykiem” nie tylko poprzedniego stulecia, ale i ubiegłego stulecia. Urocza Pani (Elena Plaksina) przechadzając się pod parasolką, leniwie czyta „Damę z psem” Czechowa, demonstrując całemu społeczeństwu swoją uroczą skromność.

Ta wstawiana postać, a także postać Organizatora (Vano Miranyan), małego człowieczka nalewającego wodę i kawę, coś w rodzaju Rigoletto, ze swoją uroczą uczennicą (Polina Rashkina), powtarzającą wszystkie urocze pozy kochanka borowinowego monde i opiekowanie się nimi z zazdrością, jest częścią tego zabawnego elementu, który wypełnia semantyczne puste przestrzenie tej sztuki Nayenova.

Zręcznością i bezwstydnym cynizmem zaczynają korumpować młodą prowincjonalną kobietę: starzejącą się pani Kovylkova (Inna Timofeeva zdecydowanie gra nieco bardziej wulgarną wersję Arkadiny, w tym stręczycielstwo, ujarzmianie mężczyzny); pan Kolb, jej kochanek, wątpliwy poeta i Żigało (wyraznie i celnie gra go absolwent Moskiewskiej Szkoły Teatru Artystycznego Nikita Efremov, już trzeci Efremov w historii Sovremennika); artysta Lenowcew, namiętny i opanowany Don Juan (Ilya Drevnov), a w końcu obojętny na wszystko ziemianin Kramer (Oleg Zima).

Zawroty głowy prowincjonalistki doprowadzają ją do całkowitego zerwania z mężem i porzucają sprawę emancypacji w brudnym pokoju hotelowym, dokąd przyjeżdża po nią mąż.

To najbardziej upokarzająca scena spektaklu: oboje siedzą na stole-studnie i patrzą, jak Organizator powoli zbiera rzeczy kurortu, składa krzesła i jak bohaterowie wodnego towarzystwa, bezwartościowi i puści, rozpraszają po kolejnym. Zdarta płyta z dźwiękami romansu. „Dlaczego, dlaczego miłość” – śpiewa trzeszczący głos Jewgienija Jurija i obaj kontynuują cichy, ale niezwykle intensywny dialog. Dopiero teraz otwiera się przed nimi możliwość miłości, nowego, prawdziwego spotkania, możliwości współczucia i zrozumienia.

Czy dekadencja wraca do mody?

Nowaja Gazieta, 1 marca 2010 r

Marina Tokariewa

Spór między „Ładnym” a „Dżentelmenem”

Sovremennik wkroczył do walki z przepychem

W Sovremenniku są dwie premiery. Na dużej scenie odbywają się występy znanych osobistości. Na Innym - debiut. Za dwoma przedstawieniami kryją się dwa rodzaje życia w teatrze. Zjednoczeni w czasie i w ramach tego samego trupy teatralnej, są spektaklem samym w sobie.

Urodził się reżyser

Imię - Ekaterina Polovtseva. Praca - „Pretty” Naydenova na innej scenie.

Nic dziwnego, że to właśnie w Sovremenniku, pod skrzydłami Galiny Volchek, zadebiutowała Ekaterina Polovtseva - tutaj kobieca zasada i siła w zawodzie nie są kwestionowane. Jednak dzieło charakteryzuje się nie cechami płciowymi, ale oznakami talentu.

Opowieść o prowincjonalnej kobiecie z Morszańska, która znalazła się z mężem w modnym kurorcie, odcięta od dotychczasowego życia i wirująca, aż zatraciła się w wirze, jak widać dzisiaj, cudzych kompleksów, napisany na początku ubiegłego wieku przez Naydenova, Polovtseva znalazła dla aktorki Klavdii Korshunovej i stworzyła dramatyczny pastorał przesiąknięty wibracją życia, przejmującymi nutami i humorem.

Niedoświadczona, naiwna Sasza (talia osy, ciasne loki, łatwy chód) nagle odkrywa, że ​​jest ładna, jej mąż to nudny despota i głupek, a wokół niej wojskowi, zakochana artystka i całe morze podziw. Radość zaćmiewa oczy: starzejąca się dama (Inna Timofeeva) z młodym żigolo (pewny siebie debiut Nikity Efremova, obdarzonego rodzinnym urokiem dziadka i ojca) wygląda jak „mamusia”, mięsożerne wulgaryzmy – cudowni ludzie. Jej mąż (Siergiej Girin) zostaje zwolniony, a ona pogrąża się w ochronnych objęciach wątpliwej pary, spaceruje z wielbicielami, flirtuje ze wszystkimi. A wokół unoszą się maski kurortu (scenografia Aleksieja Wotiakowa). Pragnienia innych ludzi w pierwszym akcie wyglądają jak romantyczne uczucia lśniące jak wiosna. W drugiej atmosfera się zmienia, pachnie jesienią: Sasha wybiera się z torbą podróżną na decydującą randkę. Wychodzenie „z rzeczami” jest oznaką kłopotów. Już po pierwszym spotkaniu z zagorzałą artystką (Ilyą Drevnov) staje się jasne: jest jednorazową radością, ziemia pod jej stopami to chwiejna huśtawka, przechodzi z rąk do rąk, rozwijają się jej loki, radosna nuty w jej głosie cichną, a potem pojawia się jej ostatni kochanek, wezwany z Morszańska, ziemianin Kramer (dokładna rola Olega Zimy), mąż…

Zakończenie – ich ciche, pełne smutku siedzenie plecami do siebie – rzuca odwrotne światło na całą historię: zalegalizowana pod pozorem małżeństwa przemoc coś złamała w bohaterce. Nie chodzi o chciwą nieodpowiedzialność mężczyzn, z którymi spotyka się Sasha, ale o nią samą, która nie miała czasu stać się ani kobietą, ani osobą. I bezgranicznie bezbronna i nieskończenie uciążliwa ze swoją nieszczęsną torbą. Oszukana naiwność, zdumienie okrucieństwem, żałosna brawura i ból psychiczny – wszystko to łączy się w opadającej bohaterce Claudii Korshunovej, nad której głową gramofon brzmi przekornie lub trzaskająco: „Dlaczego, po co kochać, dlaczego, po co cierpieć…”

Reżyser oprawia codzienność Naydenova weneckim karnawałem, zarówno komicznym, jak i groźnym, wprowadza do spektaklu damę z psem (Elena Plaksina), która nieustannie czyta na głos „Damę z psem”, zniesławiając tym samym banalność kurortu dramat. Spektakl świeży, teatralny do ostatniego słowa, zrealizowany skromnie, jak to się mówi, „za miedziane pieniądze”. Jeszcze daleko mu do ideału, ale wyraźnie wskazuje na narodziny nazwiska nowego reżysera.

...Ekaterina Polovtseva ma oczy, o których mówił Zabolotsky, „jak dwie mgły”, a jednocześnie inteligentne, wnikliwe, odważne.

„Moskwa, reżyseria!” - powiedziała sobie w wieku szesnastu lat; Przybywszy z Tomska, w wieku dwudziestu jeden lat rozpoczęła kurs u Siergieja Żenowacza; teraz, w wieku dwudziestu sześciu lat, wystawiła sztukę na jednej z najsłynniejszych scen Moskwy. Jednocześnie usuwając z prób najbardziej niegrzecznego artystę współczesnego zespołu i wyraźnie ujawniając talenty wszystkich pozostałych - od młodych do starszych.

Komponuje sztuki sama, w kuchni. Nie śpi w nocy, zanim Żenovach przychodzi oglądać jej pracę. Wie, że aktorzy to ludzie bez skóry, a bycie koordynatorem ich ruchów emocjonalnych to zarówno dreszczyk emocji, jak i odpowiedzialność. Wie jak stworzyć atmosferę zaufania i życzliwości. Jestem pewien: próba to proces uczenia się, który łączy w sobie miłość, nienawiść, prawdę bez znieczulenia, strach, wytrwałość i poczucie integralności przyszłości.

Chce wyreżyserować Cortazara i kocha Brodskiego.

Wyszła za mąż za kolegę ze studiów, który grał Mozarta w jej pierwszym szkicu reżyserskim. Uważa, że ​​najważniejszą rzeczą w zawodzie jest nauczenie się cierpliwości. Ona spodziewa się syna. I jestem pewien, że przyszłość ją czeka.

Uczyń nas pięknymi

Tymczasem na dużej scenie bardzo doświadczony reżyser Jewgienij Kamenkovich i scenograf Pavel Kaplevich pracowali nad jeszcze bardziej zapomnianą sztuką Sumbatowa-Juzhina „Dżentelmen”. Zadanie miało charakter programowy – cios w blask nowej ideologii.

Przyszli dokładnie.

Kaplevich nie jest osobą, która potępia przepych w systemie, powiedzmy, biednego teatru Grotowskiego. Wszystko jest dorosłe: ogromne białe słonie, żyrandole z czarnego weneckiego szkła, drogie tkaniny brokatowe wyrosłe przy użyciu specjalnej technologii.

... Fabuła: ślub syna kupca, jednego z najbogatszych w Moskwie. Panna młoda ubrana jest w kokosznik i perły, pan młody w rosyjski kaftan. Sojusz bogatego mężczyzny i pięknej kobiety jest krótkotrwały, ona zakochuje się w innym, odchodzi i... wraca. Pomiędzy trzaskającymi monologami bohaterów jest kilka trójkątów miłosnych, 14 postaci, a z tym wszystkim też trzeba wystartować.

Nie wyszło.

Wybierając sztukę, Kamenkovich rzekomo uderzył jej ostrością: główny bohater pod pseudonimem zajmuje się twórczością literacką, pisze powieść „Otchłań” i zamierza wydawać nową niezależną gazetę „Echo”. Jasne jest, jak potężna jest ta analogia. Ale fakt, że to Kamenkovich, ze swoim doświadczeniem w pracy nad prozą Joyce'a i Szyszkina oraz wielogodzinnymi wypowiedziami scenicznymi w „Warsztacie Piotra Fomenko”, dał się uwieść takimi bezpośrednimi paralelami, takim płaskim teatr aluzji, ujawnia jego prawdziwe intencje.

Jeśli główny bohater „Dżentelmena” pragnie ugruntować swoją pozycję pisarza i mistrza umysłów, to jego reżyser chce wreszcie wyjść z wieloletniego cienia mistrza, a scenograf chce zabrzmieć donośnym głosem w przestrzeń, w której nie ma już ani Davida Borowskiego, ani Olega Sheintsisa („To wszystko, geniusze zamknęli oczy…”). Rozwiązanie Kaplevicha przypomina bujną słodycz z bogatymi maślanymi różami. „Ile chorym dzieciom można by pomóc!” - mimowolnie myślisz, tęskniąc na korytarzu.

Piękna Marina Alexandrova odgrywa swoją główną bohaterkę w taki sposób, że przestaje się ona wydawać atrakcyjna; Zarówno jej mąż (Artur Smolyaninov), jak i kochanek (Ivan Stebunov) są równie nieurodzajni, w ogóle nie wierzy się w męki Kat, podobnie jak w jej przemianę w lodowatą bizneswoman. Olga Drozdova, która z jakiegoś powodu stara się każdą odgrywaną przez siebie rolę uczynić koncertem na żądanie, prymitywnie parodiuje Ludmiłę Gurczenko; Niektóre zajęcia prowadzą tylko Marina Khazova (panna Wilkes) i Elena Kozelkova (matka, Olga Rydlova). Poza tym całkiem słusznie zapomniano o sztuce „Dżentelmen”: autor bezpośrednio nawołuje do redukcji i tylko miłość reżysera do każdego jego inscenizacji może wyjaśnić nieznośną długość przedstawienia.

Około sto lat temu w tej sztuce na scenie Maly oświeceni kupcy zobaczyli parodię swojej klasy i zaczęli skarżyć się burmistrzowi. Dziś „Dżentelmen” wygląda jak parodia zabawy z ideą, a nie tandetą, ale tandetą z pretensją. I do kogo mam się teraz poskarżyć?

Efektem wszystkich wysiłków jest znajomy nie-teatr, który charakteryzuje się dużymi wydatkami, opłatami, kwiatami i oklaskami w przypadku braku sztuki.

Przez takich „Panowie” współczesny teatr traci zaufanie współczesnych. Nie wszyscy, oczywiście. Te, o których Platon mówił, że jest ich zawsze więcej, z pewnością zarobią.

Wremya Nowostej, 26 kwietnia 2010 r

Dina Goder

Przed dorosłością

„Ładna” w teatrze Sovremennik

Ostatnią premierę Sovremennika według sztuki Siergieja Naydenova „Ślicznotka” wystawiła na Drugiej Scenie Ekaterina Polovtseva, bardzo młoda absolwentka pracowni Siergieja Żenovacha. Jej twórczość została już dostrzeżona zarówno w zbiorowym projekcie młodzieżowym tego samego teatru „Eksperymenty”, jak i w RAMT, dla którego początkująca reżyserka skomponowała najsłodszą bajkę dla dzieci „Prawie na serio” na podstawie Toona Tellegena. Stało się więc jasne, że Połowcewa należy do tych, w których nasze głodne nowych kierunków pokładają nadzieje nasze teatry. Ale kiedy po kiepskich przesłuchaniach studenckich i debiutanckich produkcjach, również zrealizowanych w trybie oszczędnościowym, dziewczynie zaproponowano prawdziwy, „dorosły” budżet w Sovremenniku, stało się jasne, że to tutaj ukryto pierwszy test.

Zwykłą „komedia filistyńska” z początku XX wieku o młodej prowincjonalnej kobiecie, Szuroczce Orłowej, która przybyła z niekochanym mężem nad wodę i wirowała w wirze oszukańczej rozpusty kurortowej, którą naiwnie wzięła za prawdziwe życie, wprowadza: Połowcewy w błyszczącej złotej ramie. Artysta Aleksiej Wotiakow zamienił scenę w promenadę, na której widzowie siedzą po obu stronach. Na początku, na końcu i w środku przedstawienia na Broadwayu w tym kurorcie rozgrywają się tajemnicze i metaforyczne sceny z konwencjonalnie weneckimi postaciami w złotych garniturach, z puszystymi spódnicami, antyczną zbroją i sztucznymi torsami. Ci bohaterowie w groteskowych maskach i bajkowych nakryciach głowy kłaniają się, machają wachlarzami, uciekają od siebie i rozpuszczają inną „pyszną sztukę”, symbolizującą najwyraźniej coś w rodzaju „cały świat jest sceną” i inne frazesy o kłamstwie i obłudzie. Oprócz tych wszystkich świecidełek z maskami w sztuce istnieją inne dodatki do fabuły Naydenova. Na przykład tutaj leniwa pani z psem spaceruje promenadą, czasem recytuje tekst z opowiadania Czechowa, ale w rzeczywistości okazuje się rozwiązłą, wulgarną kokietką, szukającą pieniędzy głównie u mężczyzn.

Wszystkie te złote bzdury, a także inne niezbyt udane dodatki, chcę zedrzeć z „Ślicznej”, jak skórkę z pomarańczy, aby pozostał sam rdzeń spektaklu – historia kędzierzawowłosej, entuzjastycznej i ufna Shurochka, uroczo grana przez Klavdiyę Korshunovą. I wtedy staje się jasne, że Połowcewa jest naprawdę uczennicą Żenowacza, że ​​interesuje ją nawet tak bardzo drugorzędny tekst, za którym kryje się żywa i wzruszająca historia. Że umie dokładnie przeanalizować ten tekst i daje aktorom doskonałe możliwości aktorskie.

W „Pretty” młody Nikita Efremov zagrał swoją pierwszą niezależną rolę w „Sovremenniku” – niewiarygodnie uroczym następcy dynastii aktorów i reżyserów. I tutaj, w roli pana Kolba, nie tylko rozpraszał uśmiechy, jak potrafił każdy przystojny młody aktor, ale bardzo trafnie grał biczem i żigolo, z obrzydliwą sennością, dając się kochać pani Kovylkova w średnim wieku . A samą Kovylkovą, zakochaną jak kot, pochlebną, kłamliwą i portretującą wyższe sfery, gra Inna Timofeeva - w sposób, jakiego chyba nigdy nie grała w Sovremenniku. Patrząc, jak bezwstydna dama, obcinając paznokcie leżącego w hamaku Kolba, wzruszająco wychwala jego poetycki dar, przychodzi mi na myśl słynna scena Czechowa, gdzie Arkadyna oplata Trigorina swą miłością. Ale bohaterka Naydanova jest istotą znacznie bardziej wulgarną i podłą, a jeszcze bardziej zależną od pewnego siebie młodego kochanka, który nie ma nic przeciwko wyśmiewaniu jej, nazywaniu jej starą kobietą i porzucaniu.

Cóż, drugą (lub pierwszą) doskonałą parą są Orłowowie. Sama Shurochka jest dziecinna, bez kropli światowości, natychmiast rumieni się przy każdej dwuznaczności i od razu jest gotowa uwierzyć, że wszyscy wokół to wspaniali ludzie. A jej nudnym mężem jest Jegor Jegorowicz Orłow (w tej roli Siergiej Girin). Z początku absurdalny, irytujący, prowincjonalny myśliciel, w finale, gdy przyjeżdża po porzuconą przez wszystkich i prawie nieobecną uciekającą żonę, staje się bohaterem poważnie dramatycznym. Jednak nadal nie można zrozumieć, jak zakończyła się ta historia - nieszczęsni małżonkowie Orłowów, powiedziawszy sobie wszystko, siedzą obok siebie, podczas gdy wokół nich gasną światła na Broadwayu i zbierane są naczynia z restauracji.

W jednym z wywiadów Polovtseva powiedziała, że ​​chciałaby wystawić „Pretty” jako opowieść o dorastaniu, ale bohaterka Klavdii Korszunowej wcale nie dorasta. Urocza dziewczyna jest wesoła, szczęśliwa i ślepa jak dziecko, podczas gdy wszyscy ją kochają i rozpieszczają, z nastoletnim maksymalizmem nie wybacza mężowi starych błędów i jest gotowa go opuścić, nie myśląc o tym, jak będzie musiała żyć dalej. Kiedy jednak okazuje się, że jej bezmęża nikt nie potrzebuje, bohaterka z tą samą nastoletnią desperacją postanawia, że ​​„im gorzej, tym lepiej”, walczy, odpychając wyciągniętą rękę i wypowiada monolog w duchu „Posagu”. : „Tak, jestem rzeczą”. Cóż to za dorastanie – tylko łzy.

A jeśli chodzi o „złotą ramę” spektaklu, o której była mowa na początku, jest to ta sama pokusa dla młodej Ekateriny Połowcewej z „prawdziwym”, „dorosłym” budżetem, jak pokusa Szuroczki Orłowej z „prawdziwym „niezależne życie”. Kiedy w końcu dorośnie, zrozumie, że nie chodzi o bibeloty.