Podobają mi się niektóre obrazy, bo szczerze i z humorem pokazują życie z zewnątrz. W ten sposób artyści biorą na siebie odpowiedzialność za nauczanie wszystkich zawiłości psychologii młode, niedoświadczone pokolenia. Jeden z tych obrazów należy do pędzla P.A. Fedotowa. Co wyraźnie ilustruje obraz głównego bohatera i jego otoczenia? Co mnie przyciąga w twórczości słynnego malarza?
Światło pada na młodego mężczyznę, który otrzymawszy dzień wcześniej rozkaz, bawił się tak dobrze, że jego pokój przypomina teraz chatę nędznego pijaka. Gitara z połamanymi strunami, puste butelki leżące na podłodze, wszystkie te atrybuty minionego radosnego święta świadczą o słuszności moich założeń. Przychodzi służąca, śmieje się z niego, karci go za bałagan i pokazuje mu dziury w butach. Główna bohaterka nie zwraca uwagi na jej słowa. Po otrzymaniu zamówienia był dumny. Wydycha dziecinnie dolną wargę i wskazuje palcem na swoją szatę, gdzie na piersi wisi nagroda. To powiedziawszy, powiedział wszystko. I nie mam zamiaru zniżać się do poświęcania swojej cennej uwagi tak niskiej osobie. Nie wydawała mu żadnych poleceń.
Wygląd urzędnika pokazuje, że tę osobę interesuje tylko to, jak wygląda. Bez względu na to, jak bardzo był wczoraj pijany, nie zapomniał „ozdobić” głowy lokówkami. O tej cesze charakteru świadczy obecność na stole lustra, lokówki, grzebienia i innych produktów higienicznych. W gazecie jest też pokrojona w plasterki kiełbasa i mała karafka czegoś alkoholowego.
Całe pomieszczenie jest usiane jak konfetti fragmentami potłuczonego talerza i kawałkami połamanego krzesła. Nie jest jasne, jak w tym zgiełku pojawił się kot i klatka z ptakiem. Ale uzupełniały także wnętrze ciasnego pokoju. Kolejna postać wyjaśnia zakres święta i osobowość głównego bohatera obrazu - kolegi naszego urzędnika, który zasnął pod biurkiem. Satyra artysty jest zawsze aktualna. I chociaż fajnie jest patrzeć na zdjęcie, kiedy pomyślisz tylko o tym, że taki bohater żyje przez cały czas i można go znaleźć w każdym tysiącleciu, od razu robi się smutno.
Kim jest ten zabawny urzędnik, który nazajutrz po wesołej uczcie zorganizowanej z okazji otrzymania pierwszego zamówienia z trudem opamięta się? Co za żałosna sytuacja? Jak niezręcznie wygląda porządek na starej szacie i jak kpiąco kucharka patrzy na swego pana, trzymającego podarte buty.
Obraz „Świeży kawaler” jest wiernym odwzorowaniem rzeczywistości. Oprócz doskonałej znajomości techniki pisania, Fiedotow w zadziwiający sposób przekazuje portret psychologiczny. Artysta wyraźnie sympatyzuje ze swoim „narzeczonym”.
Laquo;Poranek po uczcie z okazji otrzymanego zamówienia. Nowy pan nie mógł znieść, gdy światło nałożyło mu nowy na szatę i z dumą przypomina kucharzowi o jego znaczeniu. Ale ona kpiąco pokazuje mu jedyne buty, ale są zniszczone i pełne dziur, które niosła do czyszczenia. Na podłodze leżą skrawki i fragmenty wczorajszej biesiady, a pod stołem w tle widać budzącego się pana, prawdopodobnie też pozostającego na polu bitwy, ale jednego z tych, którzy nękają przechodzących paszportem. Talia kucharza nie daje właścicielowi prawa do przyjmowania gości o najlepszym guście. „Gdzie jest złe połączenie, tam są wspaniałe wakacje - brud.” Tak opisał ten obraz sam Fiedotow. Nie mniej interesujące jest to, jak opisali to zdjęcie jego współcześni, w szczególności Majkow, który po wizycie na wystawie opisał, że pan siedział i się golił – w końcu jest słoik z pędzlem do golenia – a potem nagle podskoczył . Oznacza to, że słychać było dźwięk spadających mebli. Widzimy także kota rozdzierającego tapicerkę krzesła. W rezultacie obraz jest wypełniony dźwiękami. Ale jest też wypełnione zapachami. To nie przypadek, że Majkow wpadł na pomysł, że na zdjęciu przedstawiono także karaluchy. Ale nie, właściwie ich nie ma, to tylko bogata wyobraźnia krytyka dodała do tej fabuły owady. Chociaż rzeczywiście obraz jest bardzo gęsto zaludniony. Jest tam nie tylko sam pan z kucharzem, jest też klatka z kanarkiem, a pod stołem pies, a na krześle kot; Wszędzie walają się resztki, dookoła leży głowa śledzia, którą kot się pożywił. Ogólnie rzecz biorąc, kot często pojawia się w twórczości Fiedotowa, na przykład w jego filmie „Major's Matchmaking”. Co jeszcze widzimy? Widzimy, że ze stołu spadły naczynia i butelki. Oznacza to, że wakacje były bardzo głośne. Ale spójrzcie na samego pana, on też jest bardzo zaniedbany. Ma na sobie postrzępioną szatę, ale otula się nią tak, jak rzymski senator owija się togą. Głowa pana jest w papillotach: są to kawałki papieru, w które owinięto włosy, a następnie przepalono je szczypcami przez ten kawałek papieru, aby można było ułożyć włosy. Wygląda na to, że we wszystkich tych zabiegach pomaga kucharz, którego talia jest rzeczywiście podejrzanie zaokrąglona, więc moralność w tym mieszkaniu nie jest najlepszej jakości. To, że kucharka nosi chustę, a nie povoinik, czyli nakrycie głowy zamężnej kobiety, oznacza, że jest ona dziewczyną, chociaż nie powinna też nosić dziewczęcej chusty. Widać, że kucharka wcale nie boi się swojego „groźnego” pana, patrzy na niego z kpiną i pokazuje mu swoje dziurawe buty. Bo choć w sumie rozkaz oczywiście wiele znaczy w życiu urzędnika, ale nie w życiu tej osoby. Być może tylko kucharz zna prawdę o tym rozkazie: że nie jest on już przyznawany i że ten pan przegapił jedyną szansę na ułożenie swojego życia w inny sposób. Co ciekawe, resztki wczorajszej kiełbasy na stole zawinięte są w gazetę. Fiedotow przezornie nie wskazał, która to gazeta – „Policja Wiedomosti” z Moskwy czy Petersburga.
Fabuła i kompozycja obrazu wyraźnie ukazuje wpływ angielskich artystów – mistrzów gatunku codziennego.
Pavel Andreevich Fedotov był niezwykle utalentowaną osobą. Miał dobry słuch, śpiewał, grał i komponował muzykę. Podczas studiów w Moskiewskiej Szkole Kadetów odniósł taki sukces, że znalazł się w czwórce najlepszych uczniów. Jednak pasja do malarstwa zwyciężyła wszystko. Już podczas służby w pułku fińskim Paweł zapisał się na zajęcia w Cesarskiej Akademii Sztuk pod kierunkiem profesora malarstwa bojowego Alexandra Sauerweida.
Okazało się, że jest za stary na naukę, o czym nie omieszkał mu powiedzieć inny nauczyciel akademicki, Karl Bryullov. W tamtych czasach sztuki zaczęto uczyć wcześnie, zwykle w wieku od dziewięciu do jedenastu lat. A Fiedotow przekroczył tę granicę dawno temu... Ale pracował pilnie i dużo. Wkrótce zaczął tworzyć dobre akwarele. Pierwszą pracą wystawiona publiczności była akwarela „Spotkanie Wielkiego Księcia”.
Tematem przewodnim było spotkanie, jakie młody artysta zobaczył pomiędzy gwardią a wielkim księciem Michaiłem Pawłowiczem w obozie Krasnoselskim, który z radością powitał dostojną osobę. Te emocje uderzyły w przyszłego malarza i udało mu się stworzyć arcydzieło. Jego Wysokość spodobało się to zdjęcie, Fiedotowowi został nawet nagrodzony pierścionek z brylantem. Nagroda ta, zdaniem artysty, „w końcu przypieczętowała artystyczną dumę w jego duszy”.
Jednak nauczyciele Pawła Andriejewicza nie byli zadowoleni z twórczości początkującego artysty. Chcieli uzyskać od niego dopracowany i dopracowany wizerunek żołnierzy, czego władze domagały się od żołnierzy na majowych defiladach.
Jeden artysta odgadł drugiego
Fiedotowowi nie podobało się to wszystko, za co słuchał ciągłych komentarzy. Dopiero w domu dał upust swojej duszy, przedstawiając najzwyklejsze sceny, oświetlone dobrodusznym humorem. W rezultacie to, czego Bryullov i Sauerweid nie zrozumieli, zrozumiał Iwan Andriejewicz Kryłow. Bajkopis przypadkowo zobaczył szkice młodego malarza i napisał do niego list, namawiając go, aby na zawsze opuścił konie i żołnierzy i zajął się prawdziwym biznesem – gatunkiem. Jeden artysta z wyczuciem odgadł drugiego.
Fiedotow uwierzył bajkopisarzowi i opuścił Akademię. Teraz trudno sobie wyobrazić, jak potoczyłby się jego los, gdyby nie posłuchał Iwana Andriejewicza. A artysta nie pozostawiłby takiego samego śladu w malarstwie rosyjskim, jak w literaturze Nikołaj Gogol i Michaił Saltykow-Szczedrin. Był jednym z pierwszych malarzy połowy XIX wieku, który zdecydowanie wszedł na drogę realizmu krytycznego i zaczął otwarcie eksponować wady rosyjskiej rzeczywistości.
Wysoka ocena
W 1846 roku artysta namalował pierwszy obraz w nowym gatunku, który postanowił zaprezentować profesorom. Obraz ten nazwano „Świeży kawaler”. Nazywa się go także „Porankiem urzędnika, który otrzymał pierwszy krzyż” i „Konsekwencjami święta”. Praca nad nim była ciężka. „To moje pierwsze pisklę, które „karmiłem” różnymi poprawkami przez około dziewięć miesięcy” – napisał Fiedotow w swoim dzienniku.
Gotowy obraz wraz ze swoją drugą pracą „Wybredna panna młoda” pokazał w Akademii. I zdarzył się cud - Karl Bryullov, który wcześniej nie był szczególnie przyjazny Pawłowi Andriejewiczowi, przyznał swoim obrazom najwyższą ocenę. Rada Akademii mianowała go tytułem naukowca i przyznała stypendium pieniężne. To pozwoliło Fiedotowowi kontynuować obraz „Swatanie majora”. W 1848 roku wraz z „Świeżym kawalerem” i „Wybredną panną młodą” pojawia się na wystawie akademickiej.
Kolejna wystawa wraz ze sławą przyciągnęła uwagę cenzorów. Zabraniano usuwania litografii ze „Świeżego Kawalera” ze względu na lekceważące przedstawienie rozkazu, nie można było też usunąć rozkazu z obrazu bez zniszczenia jego fabuły. W liście do cenzora Michaiła Musina-Puszkina Fiedotow napisał: „...tam, gdzie panuje ciągła bieda i niedostatek, tam wyrażanie radości z nagrody doprowadzi do dziecinności biegania z nią dniem i nocą. ... noszą gwiazdki na szlafrokach, a to tylko znak, że są cenieni.”
Jednak prośba o zezwolenie na rozpowszechnianie obrazu „w obecnej postaci” została odrzucona.
Oto, co Fiedotow zapisał w swoim dzienniku po powrocie z Komisji Cenzury w sprawie obrazu: „Rano po uczcie z okazji otrzymanego zamówienia. Nowy pan nie mógł tego znieść, gdy tylko zrobiło się jasno, włożył nowy na szlafrok i dumnie przypomniał kucharzowi o jego ważności. Ale ona kpiąco pokazuje mu jedyne buty, ale są zniszczone i pełne dziur, które niosła do czyszczenia. Na podłodze leżą skrawki i fragmenty wczorajszej biesiady, a pod stołem w tle widać budzącego się pana, prawdopodobnie też pozostającego na polu bitwy, ale jednego z tych, którzy nękają przechodzących paszportem. Talia kucharza nie daje właścicielowi prawa do przyjmowania gości o najlepszym guście. „Gdzie jest złe połączenie, tam są wspaniałe wakacje - brud.”
Paweł Fiedotow w swojej pracy dał kucharzowi pewną dozę współczucia. Jest ładną, schludną młodą kobietą o okrągłej, pospolitej twarzy. Szalik zawiązany na głowie mówi, że nie jest mężatką. W tamtych czasach zamężne kobiety nosiły na głowie wojownika. Sądząc po brzuchu, spodziewa się dziecka. Można się tylko domyślać, kim jest jego ojciec.
Pavel Fedotov po raz pierwszy namalował olejem „Świeży kawaler”. Być może dlatego prace nad nim trwały dość długo, choć pomysł powstał już dawno temu. Nowa technika przyczyniła się do pojawienia się nowego wrażenia – pełnego realizmu, materialności przedstawianego świata. Artysta pracował nad obrazem jakby malował miniaturę, dbając o najdrobniejsze szczegóły, nie pozostawiając ani jednego fragmentu przestrzeni niewypełnionej. Nawiasem mówiąc, krytycy zarzucali mu to później.
Biedny urzędnik
Krytycy nazywali pana tyle razy, ile tylko mogli: „nieokiełznanym prostakiem”, „bezdusznym karierowiczem”. Po wielu latach krytyk Władimir Stasow całkowicie wybuchł gniewną tyradą: „... przed tobą jest doświadczona, sztywna natura, skorumpowany łapówkarz, bezduszny niewolnik swojego szefa, nie myślący już o niczym innym, jak tylko o tym, że zrobi to daj mu pieniądze i krzyżyk w dziurce od guzika. Jest okrutny i bezlitosny, utopi każdego i wszystko, czego chce, a na jego skórze nosorożca nie zniknie ani jedna zmarszczka. Gniew, arogancja, bezduszność, idolizacja porządku jako argumentu najwyższego i kategorycznego, życie całkowicie wulgarne”.
Jednak Fiedotow nie zgodził się z nim. Swojego bohatera nazwał „biednym urzędnikiem”, a nawet „pracownikiem” „z niewielkim wsparciem”, doświadczającym „ciągłej biedy i nędzy”. Z tym ostatnim trudno się nie zgodzić – wnętrze jego domu, będącego jednocześnie sypialnią, gabinetem i jadalnią, jest dość ubogie. Ten mały człowiek znalazł kogoś jeszcze mniejszego, aby wznieść się ponad...
Nie jest to oczywiście Akaki Akakiewicz z „Płaszcza” Gogola. Otrzymuje niewielką nagrodę, która uprawnia go do szeregu przywilejów, w szczególności do otrzymania szlachty. Dlatego otrzymanie tego najniższego stopnia w rosyjskim systemie odznaczeń było bardzo atrakcyjne dla wszystkich urzędników i członków ich rodzin.
Pan zmarnował swoją szansę
Dzięki Nikołajowi Gogolowi i Michaiłowi Saltykowowi-Szczedrinowi urzędnik stał się centralną postacią literatury rosyjskiej lat 30.–1850. Nie był to jedyny temat wodewilów, komedii, opowiadań, scen satyrycznych i innych rzeczy. Być może naśmiewali się z urzędnika, ale czuli dla niego współczucie i współczucie. Przecież dręczyła go obecna władza i nie miał w ogóle prawa głosu.
Dzięki Pawłowi Fiedotowowi możliwe stało się zobaczenie wizerunku tego drobnego performera na płótnie. Nawiasem mówiąc, dziś temat poruszony w połowie XIX wieku wydaje się nie mniej aktualny. Ale wśród pisarzy nie ma Gogola, który byłby w stanie opisać cierpienia współczesnego urzędnika, na przykład sołtysa, i nie ma Fiedotowa, który swoją wrodzoną dozą ironii rysowałby urzędnikiem szczebla lokalnego w rękach list z podziękowaniami od innego urzędnika wyższego szczebla. Zarząd otrzymuje premie pieniężne i poważne nagrody...
Obraz namalowano w 1846 r. A w 1845 r. zawieszono nadawanie Orderu Stanisława. Jest więc całkiem prawdopodobne, że śmiech kucharza, który wyraźnie słychać z płótna, świadczy tylko o tym, że załamana dziewczyna zna całą prawdę. Nie są już przyznawane, a „świeży pan” stracił jedyną szansę na zmianę swojego życia.
Gatunki jego obrazów są różnorodne
Paweł Fedotow wpłynął na rozwój sztuk pięknych i przeszedł do historii jako utalentowany artysta, który poczynił ważne kroki w rozwoju malarstwa rosyjskiego.
Gatunki jego obrazów są dość zróżnicowane, począwszy od portretów, scen rodzajowych, a skończywszy na obrazach batalistycznych. Szczególną uwagę zwraca się na te napisane w charakterystycznym dla niego stylu satyry lub realizmu krytycznego. Ukazuje w nich ludzkie słabości i ludzką istotę. Obrazy te są dowcipne i za życia mistrza były prawdziwą rewelacją. Sceny rodzajowe, w których wyśmiewano wulgarność, głupotę i w ogóle różne aspekty ludzkich słabości, były innowacją w sztuce rosyjskiej XIX wieku.
Jednak integralność artysty w połączeniu z satyryczną orientacją jego twórczości spowodowała wzmożone zainteresowanie cenzurą. W rezultacie faworyzujący go wcześniej patroni zaczęli odwracać się od Fiedotowa. A potem zaczęły się problemy zdrowotne: pogorszył się wzrok, zaczęły pojawiać się częstsze bóle głowy, napływ krwi do głowy... W rezultacie jego charakter zmienił się na gorsze.
Fiedotow zmarł zapomniany przez wszystkich oprócz przyjaciół
Życie Fiedotowa zakończyło się tragicznie. Wiosną 1852 r. Paweł Andriejewicz wykazywał oznaki ostrych zaburzeń psychicznych. Wkrótce akademia została powiadomiona przez policję, że „w oddziale jest szaleniec, który twierdzi, że jest artystą Fiedotow”.
Przyjaciele i władze Akademii umieścili Fiedotowa w jednym z prywatnych petersburskich szpitali dla psychicznie chorych. Cesarz przyznał mu 500 rubli na utrzymanie w tym zakładzie. Choroba postępowała szybko. Jesienią 1852 roku znajomi zaaranżowali przeniesienie Pawła Andriejewicza do szpitala All Who Sorrow przy autostradzie Peterhof. Tutaj Fiedotow zmarł 14 listopada tego samego roku, zapomniany przez wszystkich z wyjątkiem kilku bliskich przyjaciół.
Został pochowany na Cmentarzu Prawosławnym w Smoleńsku w mundurze kapitana Straży Życia Pułku Fińskiego. Komisja cenzury zabroniła publikacji w prasie wiadomości o śmierci Pawła Andriejewicza.
Natalia Szwec
Reprodukcja obrazu Pawła Fiedotowa „Świeży kawaler”
„Kilka razy chciałem dowiedzieć się, dlaczego zachodzą te wszystkie różnice. Dlaczego jestem radnym tytularnym, dlaczego do cholery jestem radnym tytularnym? Może w ogóle nie jestem doradcą tytularnym? Może jestem jakimś hrabią albo generałem, ale tylko tak wydaję się być doradcą tytularnym. Może sam jeszcze nie wiem, kim jestem. Przecież przykładów z historii jest mnóstwo: jakiś prosty człowiek, nie tyle szlachcic, co po prostu jakiś kupiec, czy nawet chłop - a nagle okazuje się, że to jakiś szlachcic, baron, czy jak tam się nazywa …”
Wydaje się, że na te słowa mała twarz Popriszczina Gogola, zaciśnięta w pięść, nagle się wygładza, ogarnia go błogie zadowolenie, w oczach pojawia się żywy błysk, staje się wyższy, a jego sylwetka jest inna - jakby zrzucił z ramion, razem z wytartym mundurem, poczucie własnej małości, ucisku i nędzy...
Fabuła filmu „Świeży kawaler”
Tylko dlaczego, patrząc na niego, przypomnieliśmy sobie bohatera Gogola Obraz Fiedotowa „Świeży kawaler”? Tu przed nami urzędnik, który świętował otrzymanie zamówienia. Rankiem po uczcie, jeszcze nie wyspawszy się, włożył na szatę nową szatę i stanął w pozie przed kucharzem.
Fiedotow najwyraźniej interesował się zupełnie innym tematem. Ale czym jest fabuła dla prawdziwego artysty! Czy to nie powód, czy nie jest to zupełnie przypadkowa okazja do ukształtowania takich charakterów, do ukazania takich aspektów natury ludzkiej, aby za sto dwieście lat wzbudzić w ludziach sympatię, oburzenie i pogardę wobec tych, z którymi się spotykamy? spotykają się jako żywe istoty...
Zarówno Poprischin, jak i „dżentelmen” Fiedotowa są dla nas pokrewni i bliscy z natury. Ich duszami rządzi jedna maniakalna pasja: „Może wcale nie jestem tytularnym doradcą?”
O Fiedotowie mówiono, że od pewnego czasu zaczął żyć jak odludek. Wynająłem jakąś budę na obrzeżach Petersburga, wilgotną, z dziećmi spacerującymi z połowy właściciela, dziećmi płaczącymi za ścianą - i to tak działa, że aż strach patrzeć: wieczorem i w nocy - pod lampami, w ciągu dnia - w słońcu.
Kiedy jeden z jego starych znajomych wyraził swoje zdziwienie, Fiedotow zaczął z pasją opowiadać o zaletach swojego obecnego życia. Nie zauważał niedogodności, po prostu dla niego nie istniały. Ale tutaj, na 21. linii Wyspy Wasiljewskiej, jego naturalna skłonność do obserwacji znajduje stałe pożywienie, materiału do kreatywności jest więcej niż wystarczająco - jego bohaterowie żyją dookoła.
Teraz jest zdecydowany rozpocząć pracę w technice olejnej i zaprezentować publiczności swoje pierwsze płótna. Będą to oczywiście obrazy moralności, sceny, które podpatrzył za życia: jeden zatytułowany „Konsekwencje hulanki”, drugi „Dzwonnik pan młody” (tak powstały obrazy „Świeży kawaler” i „Wybredna panna młoda” pierwotnie nazywano).
Podczas krótkich godzin odpoczynku Fiedotow odczuwał ból oczu. Przyłożył mokry ręcznik do głowy i pomyślał o swoich bohaterach, przede wszystkim o „dżentelmenie”. Życie urzędników znał od dzieciństwa, z domu rodziców w Moskwie.
Tu, w Petersburgu, panuje inny duch – metropolitalny. Nowi znajomi artysty, z tych, którzy służyli w różnych działach, zdawali się być urodzonymi urzędnikami. Jak siadają podczas wizyty, zajmują krzesło, jak rozmawiają z woźnym, jak płacą taksówkarzowi – po ich manierach i gestach można odgadnąć ich stopień i możliwy awans zawodowy. Na ich twarzach, gdy rano wędrują do wydziału, odziani w wytarte płaszcze, widać jedynie oficjalne zaniepokojenie, obawę przed naganą, a zarazem pewnego rodzaju samozadowolenie. To zadowolenie... Chęć wszelkich abstrakcyjnych korzyści uważają oczywiście za głupotę.
A wśród nich są zabawni, przynajmniej jego „kawaler”.
Opis głównego bohatera obrazu
Fiedotow zaaranżował obraz tak, aby nasycił go szczegółami, aby można było go odczytać jako opowieść o życiu tej osoby, narrację szczegółową i jakby wprowadzającą widza w głąb obrazu, tak aby Widz był przesiąknięty samą atmosferą tego, co się działo, tak że poczuł się jak naoczny świadek – jakby niechcący otworzyłem drzwi sąsiadowi – i to właśnie ukazało się jego oczom. To kuszące i jednocześnie pouczające. Tak, scena, która rozgrywa się na naszych oczach, powinna uczyć. Artysta wierzył, że może poprawić moralność i wpłynąć na ludzkie dusze.
Kiedy pewnego dnia zebrali się przyjaciele Fiedotowa, a wśród nich pisarz A. Druzhinin, artysta zaczął wyjaśniać i wyjaśniać znaczenie obrazów, tak jak sam je rozumiał: „lekkomyślne życie”. Tak, zarówno w „Konsekwencjach hulanki”, jak i w „Tajemnicy pana młodego” każdy widz powinien zobaczyć szkody, jakie niesie ze sobą nieroztropne życie.
Do momentu siwienia panna młoda przechodziła przez zalotników i teraz musi wybrać garbaty seledyn. I urzędnik! Tutaj stoi w pozie rzymskiego cesarza, boso i w lokach. Kucharka ma nad nim taką władzę, że śmieje mu się w twarz i niemal dziurawym butem szturcha go w nos. Pod stołem zasnął kumpel od picia, policjant. Na podłodze leżą pozostałości uczty i rzadkiego gościa w domu – książka. Jest to oczywiście „Iwan Wyżygin” Bułgarina. „Gdzie jest złe połączenie, tam na wakacjach jest brud” – podsumował Fiedotow…
Pomimo wszystkich trudnych okoliczności życiowych wierzył w z natury dobrą naturę ludzi, w możliwość zwyrodnienia najbardziej złych i okrutnych z nich; Uważał, że moralny brud i wulgarność są konsekwencją braku szacunku dla samego siebie.
Swoją sztuką marzył o przywróceniu człowieczeństwa człowiekowi.
Przyjaciele bardzo polubili zdjęcie urzędnika ze względu na jego żywotność i naturalność. Dowcipne detale, które nie przesłaniają całości, humor i ta cecha – urzekają, wciągają w głębię obrazu, pozwalają poczuć atmosferę wydarzenia. Wydawało im się, że moralizująca, budująca interpretacja Fiedotowa nie oddaje pełnego znaczenia obrazu. I czas to potwierdził.
Fiedotow wystawił swoje obrazy publiczności w 1847 roku. Sukces „Biesiady” był tak duży, że podjęto decyzję o usunięciu litografii z płótna. To niezwykle uszczęśliwiło Fiedotowa, bo litografię może kupić każdy, a to oznacza, że obraz będzie mógł wywrzeć wpływ na wielu – o to mu chodziło.
Nie wyszło. Cenzura żądała zdjęcia rozkazu z szaty urzędnika, co uznano za brak szacunku. Artysta próbuje zrobić szkic i zdaje sobie sprawę, że zatraca się sens, cały sens obrazu. Porzucił litografię.
Historia ta stała się znana poza kręgami artystycznymi i kiedy Fiedotow wystawił płótno po raz drugi w 1849 roku – a nastroje publiczności w tym czasie podsycały wydarzenia rewolucji francuskiej – obraz był postrzegany jako swego rodzaju wyzwanie rzucone biurokracji aparatu carskiej Rosji, obnażenie zła społecznego współczesnego życia.
Krytyk V.V. Stasov napisał: „Przed tobą doświadczona, odrętwiała natura, skorumpowany łapówkownik, bezduszny niewolnik swojego szefa, nie myślący już o niczym innym, jak tylko dać mu pieniądze i krzyż w dziurce od guzika. Jest okrutny i bezlitosny, utopi kogokolwiek i cokolwiek zechcesz – a na jego twarzy wykonanej ze skóry nosorożca nie zachwieje się ani jedna fałda zrobiona ze skóry nosorożca. Gniew, arogancja, bezduszność, idolizacja porządku jako argumentu najwyższego i kategorycznego, życie na wskroś wulgarne – to wszystko jest obecne na tej twarzy, w tej pozie i figurze zatwardziałego urzędnika.
...Dziś rozumiemy głębokość uogólnienia, jakie daje obraz „dżentelmena”, rozumiemy, że geniusz Fiedotowa niewątpliwie zetknął się z geniuszem Gogola. Przeszywa nas współczucie i „nędza biedaka”, dla którego szczęście w postaci nowego płaszcza okazuje się ciężarem nie do uniesienia i rozumiemy, że na podstawie tego samego ubóstwa duchowego, czy raczej całkowity brak duchowości, ucisk niewolnego człowieka, narasta mania.
„Dlaczego jestem radnym tytularnym i dlaczego, u licha, jestem radnym tytularnym?…” Och, jak straszna jest ta twarz, jaki nienaturalny grymas zniekształca!
Gogolewski Popryszczin, który przerobił swój nowy mundur na płaszcz, zostaje usunięty i izolowany przez społeczeństwo. Bohater Fiedotowa prawdopodobnie będzie prosperował, wynajmie jaśniejsze mieszkanie, znajdzie innego kucharza i oczywiście nikt nawet w głębi serca nie powie: „Szaleństwo!” A jednak – przyjrzyj się uważnie – ta sama odczłowieczona twarz maniaka.
Chęć wyróżnienia się, rangi i władzy, czai się ukryta i coraz bardziej przeradza się w biedne, nędzne życie, zżera i niszczy człowieka.
Zaglądamy „Świeży kawaler” Fiedotowa odsłonięta zostaje cała warstwa życia. Fizjonomia minionych wieków zarysowana jest z plastyczną wyrazistością, a przy całej głębi uogólnień pojawia się przed nami żałosny rodzaj samozadowolenia,
P. A. Fiedotow. Świeży dżentelmen 1846. Moskwa, Galeria Trietiakowska
Fabuła „Świeżego kawalera” P. A. Fiedotowa wyjaśnia sam autor.
- „Nazajutrz po uczcie z okazji otrzymanego rozkazu. Nowy pan nie mógł tego znieść: światło nałożyło mu nowe na szatę i dumnie przypomina kucharzowi o jego znaczeniu, ale ona kpiąco pokazuje mu jedyne buty, ale są one zużyte i pełne dziur, które zabrała czyścić. Na podłodze leżą skrawki i fragmenty wczorajszej uczty, a pod stołem w tle widać budzącego się dżentelmena, zapewne pozostawionego na polu bitwy, też dżentelmena, ale z tych, którzy nękają przechodniów paszportami. Talia kucharza nie daje właścicielowi prawa do przyjmowania gości o najlepszym guście. Tam, gdzie jest złe połączenie, tam jest brud podczas tego wspaniałego święta.”
Jest rzeczą oczywistą, że obrazu nie można sprowadzić do narracji bezpośredniej: narracja obrazkowa zawiera zwroty retoryczne. Przede wszystkim główny bohater jawi się jako taka figura retoryczna. Jego poza to mówca ubrany w „togę”, z „antyczną” postawą ciała, charakterystycznym podparciem jednej nogi i bosymi stopami. Podobnie jest z jego nazbyt wymownym gestem i stylizowanym, wytłoczonym profilem; papilloty przypominają wieniec laurowy.
Jednak tłumaczenie na język wysokiej tradycji klasycznej jest nie do przyjęcia dla obrazu jako całości. Zachowanie bohatera, zgodnie z wolą artysty, staje się zachowaniem żartobliwym, ale obiektywna rzeczywistość natychmiast obnaża zabawę: toga zamienia się w starą szatę, laury w lokówki, bose stopy w bose stopy. Odbiór jest dwojaki: z jednej strony widzimy przed nami komicznie żałosne oblicze prawdziwego życia, z drugiej strony mamy przed sobą dramatyczną pozycję figury retorycznej w „zredukowanym” kontekście, który jest dla niej nie do przyjęcia.
Artysta, nadając bohaterowi pozę niezgodną z rzeczywistym stanem rzeczy, ośmieszył bohatera i samo wydarzenie. Ale czy to jedyna wyrazistość obrazu?
Malarstwo rosyjskie poprzedniego okresu skłonne było do utrzymywania całkowicie poważnego tonu w nawiązaniu do dziedzictwa klasycyzmu. Wynika to w dużej mierze z wiodącej roli gatunku historycznego w artystycznym systemie akademizmu. Uważano, że tylko tego rodzaju dzieło może wynieść malarstwo rosyjskie na prawdziwie historyczne wyżyny, a oszałamiający sukces „Ostatniego dnia Pompejów” Bryullowa umocnił tę pozycję.
K. P. Bryullov. Ostatni dzień Pompejów 1830-1833. Leningrad, Państwowe Muzeum Rosyjskie
Obraz K. P. Bryullova został odebrany przez współczesnych jako odrodzony klasyk. „...Wydawało mi się” – pisał N.V. Gogol – „że rzeźba to ta rzeźba, którą starożytni ujmowali z taką plastyczną doskonałością, że ostatecznie przekształciła się ona w malarstwo…” Rzeczywiście, zainspirowany fabułą starożytnej epoki, Bryullov zdawał się wprawić w ruch całe muzeum starożytnej rzeźby. Wprowadzenie do obrazu autoportretu dopełnia efektu „przeniesienia” w przedstawioną klasykę.
Fiedotow, wystawiając jednego ze swoich pierwszych bohaterów na widok publiczny, stawia go w klasycznej pozie, ale całkowicie zmienia fabułę i kontekst wizualny. Wyrwana z kontekstu „wysokiej” mowy ta forma wyrazu okazuje się być w oczywistej sprzeczności z rzeczywistością – sprzeczności zarazem komicznej i tragicznej, gdyż ożywa właśnie po to, by od razu ujawnić swoją niewykonalność. Trzeba podkreślić, że wyśmiewana jest nie forma jako taka, ale właśnie jednostronnie poważny sposób jej użycia – konwencja, która pretenduje do zajęcia miejsca samej rzeczywistości. Tworzy to efekt parodii.
Na tę cechę języka artystycznego Fiedotowa zwrócili już uwagę badacze.
Fiedotow. Konsekwencje śmierci Fidelki. 1844
„W karykaturze w sepii „Polsztof”, w sepii „Konsekwencje śmierci Fidelki”, w obrazie „Świeży kawaler” wyśmiewana jest kategoria historyczności. Fiedotow robi to na różne sposoby: zamiast modela w pozie bohaterskiej stawia półsztof, na głównym miejscu stawia zwłoki psa, otaczając go postaciami obecnych, przyrównuje jednego z bohaterów do rzymskiego bohatera lub mówcy.Za każdym razem jednak obnażając i ośmieszając zwyczaje, charakter cech, praw, wyśmiewa je za pomocą znaków i atrybutów gatunku akademickiego. Ale nie chodzi tylko o zaprzeczenie. Zaprzeczając jednocześnie, Fiedotow posługuje się technikami sztuki akademickiej.
Sarabyanov D.P. rocznie Fiedotow i rosyjska kultura artystyczna lat 40. XIX wieku. Str. 45
Ostatnia uwaga jest bardzo ważna; dowodzi, że kategoria historyczności (w jej akademickiej interpretacji) u Fiedotowa podlega nie tylko kpinie, ale właśnie parodii. Wyraźnie widać stąd zasadnicze skupienie malarstwa Fiedotowa na „czytaniu”, na korelacji ze sztuką słowa, która jest najbardziej podatna na zabawę znaczeniami. Warto w tym miejscu przypomnieć twórczość poety Fiedotowa i jego uwagi literackie – ustne i pisemne – na temat własnych obrazów i rysunków. Ścisłe analogie można odnaleźć w twórczości grupy pisarzy, którzy pod pseudonimem Kozma Prutkov gloryfikowali sztukę parodii.
Tematyczne przesycenie obrazu Fiedotowa nie jest bynajmniej właściwością naturalistyczną. Znaczenie rzeczy tutaj jest podobne do znaczenia postaci. Z taką sytuacją mamy do czynienia w „Świeżym kawalerze”, gdzie przedstawionych jest wiele różnych rzeczy, każda z indywidualnym głosem, a wszystkie zdawały się mówić na raz, spiesząc się, aby opowiedzieć o wydarzeniu i pospiesznie sobie przerywając. Można to wytłumaczyć brakiem doświadczenia artysty. Nie wyklucza to jednak możliwości dostrzeżenia w tym źle uporządkowanym działaniu rzeczy stłoczonych wokół pseudoklasycznej postaci parodii konwencjonalnie regularnej struktury obrazu historycznego. Weźmy pod uwagę aż nazbyt uporządkowane zamieszanie związane z Ostatnim dniem Pompejów.
K. P. Bryullov. Ostatni dzień Pompejów. Fragment
„Twarze i ciała mają idealne proporcje; piękno i krągłość ciała nie są zakłócane, nie zniekształcane przez ból, skurcze i grymasy. Kamienie wiszą w powietrzu, a nie ma ani jednej posiniaczonej, rannej lub skażonej osoby”.
Ioffe I.I. Syntetyczna historia sztuki
Pamiętajmy też, że w cytowanym powyżej komentarzu autorskim do „Świeżego kawalera” przestrzeń działania określana jest jako „pole bitwy”, wydarzenie, którego skutki widzimy jako „ucztę”, a bohater budząc się pod stołem jako „ten, który pozostał na polu bitwy, to też kawaler, ale z tych, co zaczepiają przechodzących z paszportami” (czyli policjant).
P. A. Fiedotow. Świeży dżentelmen 1846. Moskwa, Galeria Trietiakowska. Fragment. policjant
Wreszcie sam tytuł obrazu jest niejednoznaczny: bohater jest posiadaczem Orderu i „Kawalerem” kucharza; Ta sama dwoistość charakteryzuje użycie słowa „świeży”. Wszystko to wskazuje na parodię „wysokiej sylaby”.
Zatem znaczenie obrazu nie sprowadza się do znaczenia tego, co widzialne; obraz postrzegany jest jako złożony zespół znaczeń, a wynika to z gry stylistycznej, połączenia różnych scenerii. Wbrew powszechnemu przekonaniu malarstwo potrafi opanować język parodii. Stanowisko to można wyrazić w bardziej szczegółowej formie: rosyjski gatunek codzienny przechodzi przez etap parodii jako naturalny etap samoafirmacji. Jest oczywiste, że parodia nie oznacza negacji jako takiej. Dostojewski parodiował Gogola, ucząc się od niego. Jasne jest również, że parodia nie jest równoznaczna z śmiesznością. Jego istota polega na jedności dwóch zasad, komicznej i tragicznej, a „śmiech przez łzy” jest znacznie bliższy jego istocie niż komiczne naśladownictwo czy mimikra.
W późniejszej twórczości Fiedotowa zasada parodii staje się niemal nieuchwytna, wkraczając w znacznie bliższy kontekst osobisty. Być może wypada tu porozmawiać o autoparodii, o grze na granicy wyczerpania sił psychicznych, kiedy śmiech i łzy, ironia i ból, sztuka i rzeczywistość świętują swoje spotkanie w przeddzień śmierci tej samej osoby, która je zjednoczyła .
