Moskiewski Teatr Prowincjonalny zaprezentuje własną wersję najsłynniejszej sztuki Antoniego Czechowa. Reżyser - Sergey Bezrukov. Anton Chabarow wcieli się w Lopachina, Karina Andolenko wcieli się w Ranevską, Aleksander Tyutin wcieli się w Gaeva, a Gela Meskhi wcieli się w Petyę Trofimowa.
Napisana w 1903 roku, na przełomie epok, sztuka Czechowa jest dziś tak samo aktualna jak zawsze. W końcu nawet teraz żyjemy w epoce przełamań, zmieniających się formacji. W spektaklu teatru na pierwszy plan wysuwa się osobisty dramat Łopachina, ale temat Czechowa o przemijaniu epoki i nieuchronnej utracie wartości przeszłości brzmi nie mniej wyraźnie i przejmująco.
Historia utraty sadu wiśniowego, wystawiona przez Siergieja Bezrukowa, staje się historią długotrwałej i beznadziejnej miłości - miłości Łopachina do Ranevskaya. O miłości, którą Lopakhin musi wyrwać ze swojego serca, jak wiśniowy sad, aby dalej żyć.
Słynny sad wiśniowy w spektaklu nabierze całkowicie widocznego obrazu – widzowie zobaczą, jak rozkwita w trakcie akcji, blednie, a w finale dosłownie znika z powierzchni ziemi.
Reżyser spektaklu Siergiej Bezrukow przyznaje, że pomysł na przedstawienie w dużej mierze opierał się na aktorskim charakterze Antona Chabarowa, którego wybrał do roli Łopachina. Wiadomo, że Czechow marzył, że sam Konstantin Siergiejewicz Stanisławski zostanie pierwszym wykonawcą roli Jermolaja Łopachina - mimo niskiego pochodzenia widział tę postać jako chudą, wrażliwą, arystokratyczną. Tak widzi Lopakhin Siergiej Bezrukow.
Siergiej Bezrukow, reżyser:
„Lopakhin gra Anton Chabarov – ma zarówno siłę, jak i wrażliwość. Mamy tę historię - o szalonej, namiętnej miłości. Łopakhin zakochał się w Ranevskaya jako chłopiec, a wiele lat później nadal ją kocha i nie może się powstrzymać. To opowieść o mężczyźnie, który powstał z dna i stał się sobą - i nie kierowała nim pasja zysku, ale wielka miłość do kobiety, którą przez całe życie ubóstwiał i starał się jej zasłużyć.
Prace nad spektaklem rozpoczęły się latem, a część prób odbyła się w majątku K.S. Stanisławskiego w Lubimówce, gdzie Czechow odwiedził latem 1902 r. i gdzie miał pomysł na przedstawienie. Szkic spektaklu S. Bezrukowa „Wiśniowy sad” został pokazany w czerwcu br. w naturalnej scenerii osiedla, w prawdziwym sadzie wiśniowym. Spektakl odbył się na otwarciu Sezonu Stanisławskiego. Letni festiwal teatrów prowincjonalnych.
Obsada: Anton Chabarow, Karina Andolenko, Aleksander Tyutin, Natalia Shklyaruk, Viktor Shutov, Stepan Kulikov, Anna Gorushkina, Aleksandrina Pitirimova, Danil Ivanov, Maria Dudkevich i inni.
Spektakl teatralny „Wiśniowy sad”. Premiera!" odbyła się w Moskiewskim Teatrze Prowincjonalnym 2 grudnia 2017 r.
Siergiej Baimukhametov
Gajdar okradł nas, Czubajs rzucił cały kraj jak ostatni frajer, a wy, świry, nazywacie ich reformatorami!
Tak zaczęło się nasze spotkanie 25 lat temu, moja koleżanka z klasy Sashka Zubarev, były tokarz-świder szóstej kategorii z niegdyś potężnej fabryki obronnej Avangard. Ponieważ jesteśmy przyjaciółmi z dzieciństwa, krzyczeliśmy na siebie bez obrażania się.
To my, inteligencja, zostaliśmy wpuszczeni na świat! - Przyszedłem. Dali nam vouchery. A wy, ciężko pracownicy, macie fabryki! Rozumiesz, za-w-dy!!!
Potrzebuję tej fabryki! Sasza krzyknął. - Co ja z nim zrobię? Czy wiecie, że dyrektor od razu otoczył fabrykę jakimiś firmami, spółdzielniami i wpompował tam wszystkie pieniądze?!
A gdzie szukałeś, jesteś udziałowcem, właścicielem?!
Jakim jestem właścicielem? To są twoje słowa z gazet. Tak, a akcje sprzedałem dawno temu… Sprzedajesz wszystko, gdy nie płacisz pensji przez sześć miesięcy.
Widzisz, sprzedałeś tanio swoje udziały cudzemu wujkowi, a teraz płaczesz...
Tak, zawsze łatwo ci powiedzieć! Sasha eksplodowała. - Nie musisz jeść ani pić, tylko pisać swoje, ale musimy żyć. A co rozumiemy w tych akcjach?!
To było wtedy, 25 lat temu, w tokarce szóstej kategorii Sashka Zubarev zobaczyłem ... właściciela ziemskiego, szlachciankę Ljubow Andreevna Ranevskaya. Ten z wielkiej i tajemniczej sztuki Czechowa. Nie mówię z miłości do paradoksów: na początku lat 90. sowieccy robotnicy i chłopi powtórzyli los szlachty Czechowa.
Czechow nazwał Wiśniowy sad komedią, pisał do przyjaciół: „Nie wyszedłem z dramatem, ale z komedią, w niektórych miejscach nawet farsą ... Cała sztuka jest wesoła, frywolna ... Ostatni akt będzie wesoły ... "
Na oznaczenie gatunku nie zwrócili uwagi luminarze Teatru Artystycznego i wystawili dramat. Zgodnie ze schematem „klasa wychodząca - klasa przychodząca”.
„Dlaczego moja sztuka jest tak uparcie nazywana dramatem na plakatach iw reklamach prasowych? Czechow poskarżył się w liście do O.L. Knipper. - Niemirowicz i Aleksiejew (Niemirowicz-Danczenko i Stanisławski - S. B.) pozytywnie widzą w mojej sztuce nie to, co napisałem, i jestem gotów dać każde słowo, że obaj nigdy nie przeczytali uważnie mojej sztuki ... ”.
Stanisławski sprzeciwiał się: „To nie jest komedia, nie farsa, jak pisałeś, to tragedia, bez względu na to, jaki rezultat dla lepszego życia otworzysz w ostatnim akcie”.
Czas pokazał, że Stanisławski miał rację. Ale Czechow bardzo się mylił. Czasami sam artysta nie jest w stanie docenić i zrozumieć tego, co wyszło z jego pióra. W ten sam sposób Cervantes wyobrażał sobie Don Kichota jako… parodię! Tak, tak, jako parodia powieści rycerskich. I okazało się, co się stało.
Tak więc Czechow nalegał na komedię Wiśniowego sadu. Chociaż ze wszystkich postaci, z pewną konwencją, tylko Gaev można uznać za komediowego, który odpowiada na rozsądne propozycje Łopachina: „Co za bzdury!”, I przy każdej okazji mamrocze o grze w bilard: „Kto? środek…”.
W rzeczywistości nie ma w tym nic śmiesznego.
„Wiśniowy sad” wpadł w dramatyczny nerw czasu. Rosja chłopska, chłopska, feudalna stała się Rosją przemysłową, burżuazyjną, kapitalistyczną. Zmienił się sposób życia. A na zebraniach ludzie już całkiem czczeni, w społeczeństwie - nie tylko ospali lub gwałtowni potomkowie starożytnych rodów, nie władcy myśli - poeci i historycy, nie dobrze urodzeni gwardziści, ale hodowcy, bankierzy, plebejusze z dużymi pieniędzmi, w pękających frakach na tłustych ciałach, z manierami wczorajszych stajennych, urzędników czy oszustów. „Czysta” Rosja cofnęła się. Ale pieniądze to pieniądze, i to nie tylko pieniądze, ale także stojąca za nimi siła przemysłowa i rolna. „Czysta” Rosja zmarszczyła brwi, pogardzała, ale nie mogła już powstrzymać nowobogackich przed wejściem do wyższych sfer – prawie na równych prawach. Jednocześnie postaci świata artystycznego i teatralnego, otrzymując spore sumy od kupców i przemysłowców na „sztukę świętą”, nie wahały się otwarcie gardzić swymi mecenasami, kpiły z nich, nazywały je titychami.
I naturalnie, w reakcji na to, co się dzieje, w społeczeństwie rozbłysły nostalgiczne uczucia za przeszłością, za gasnącymi „szlachetnymi gniazdami”. Stąd w teatrach - „piękny sad wiśniowy”, „szlachetne odejście szlachty”, biała suknia Ranevskaya ... W tym samym czasie Bunin napisał nostalgiczne „jabłka Antonowa”, o których odważył się jeden krytyk uwaga: „Te jabłka wcale nie pachną demokratycznie”.
A w czasach sowieckich inteligencja artystyczna widziała w sztuce tylko „bezradną i naiwną Ranevską”, „piękny ogród” i „niegrzecznego kapitalistę Łopachina”.
Tak, Yermolai Lopakhin był najbardziej nieszczęśliwy. Widzieli w nim jedynie ofensywę „jego niedorzeczności kapitału”. Jedna z ówczesnych gazet nazwała go „kupcem pięściowym”. I znowu Czechow na próżno protestował: „Rola Lopachina jest kluczowa, jeśli się nie powiedzie, to sztuka się nie powiedzie. Lopakhin nie powinien być grany jako krzykacz, niekoniecznie musi to być kupiec. To jest miękka osoba."
Niestety. Głos jednego płaczącego. Co zaskakujące, ogólnie rzecz biorąc, demokratycznie nastawiona prasa tamtych czasów, gniewnie potępiająca niedawną haniebną pańszczyznę, nie chciała jednak zrozumieć i zaakceptować Lopachina, wnuka i syna chłopa pańszczyźnianego. Ponieważ jest bogaty. Gdyby był sierotą i nieszczęśliwy, błagał o jałmużnę na ganku, kręcił się w tawernach lub rabował na drogach, litowaliby się nad nim, podziwialiby go, widzieliby go jako „ofiarę podłego Rosjanina rzeczywistość." A młody, zdrowy i przedsiębiorczy chłop rosyjski Jermolai Lopakhin nie był potrzebny ówczesnym publicystom, a tym bardziej krytykom estetycznym.
Chłopskie pochodzenie Jermolaja nie uratowało go również w czasach sowieckich. Ideolodzy komunistyczni widzieli w Petyi Trofimowie mokasyny, gadułę i gadułę, niemal zwiastun przyszłości. A Lopakhin był „kapitalistą”.
Ponadto nowi, już radzieccy esteci, którzy dbają o „duchowość”, raz po raz zaczęli powtarzać oskarżenia o „bezduszny pragmatyzm”, które zostały już postawione Lopachinowi na początku wieku - z „jego projektem wynajmu sad wiśniowy dla dochodowych domków letniskowych.”
I z jakiegoś powodu, ani wtedy, ani dzisiaj, nikomu nie przyszło do głowy, że Lopakhin w ogóle nie chciał wycinać ogrodu i „zniszczyć piękna” - chciał ratować ludzi! Ta sama Ranevskaya i ten sam Gaev. Bo pamiętał przypadkową pieszczotę kochanki Ranevskaya w dzieciństwie, kiedy jego ojciec wykrwawił mu twarz. Do końca życia pamiętałem jej miłe słowa, pocieszenie, a teraz, gdy nadarzyła się okazja, postanowiłem odwdzięczyć się życzliwością za dobroć. Nie o teoriach, nie o „miłości do piękna”, ale o prostej ludzkości, o chęci pomocy bezbronnym ludziom - tak myśli Lopakhin!
Ale Ermolai Lopakhin otrzymał najsilniejszy cios już w nowych czasach, w latach 90. ubiegłego wieku, w czasie reform Jelcyna-Gajdara-Cubajsa, które zostały przeklęte przez tokarza-świdera Sashkę Zubareva. Tym razem publicyści nie pisali o „pięknie” czy „duchowości”, ale gorliwie dmuchali w piszczałki „gospodarki rynkowej”. Artykuły pojawiły się w gazetach, których autorzy głosili Lopakhin - kto byś pomyślał? - poprzednik, przodek „nowych Rosjan”. Hurra! Bezpośrednia ciągłość pokoleń! Razem podnosimy Rosję!
Ale istota nie tkwi w pieniądzach - ale w ich pochodzeniu.
Lopakhin to naturalna manifestacja życia rosyjskiego w okresie przejściowym - od feudalizmu do kapitalizmu. Ojciec, otrzymawszy „wolność”, założył interes, syn kontynuował: „Wiosną zasiałem tysiąc akrów maku, a teraz zarobiłem czterdzieści tysięcy netto”.
Wszystko - umysłem i garbem.
A stolicą nowych Rosjan jest splądrowana własność narodowa. Co więcej, starzy partyjni sowieccy przywódcy, nowi demokratyczni harcerze i wieczni przestępcy we wszystkich czasach wzruszająco jednoczyli się w kradzieży.
Łopakini rzeczywiście tworzyli nową Rosję. A obecni pożeracze świata mogą go łatwo zniszczyć. Bo bezczelnie ucztują podczas zarazy, na oczach zrabowanych ludzi. Dlaczego dzisiaj, 28 lat po rozpadzie ZSRR, dwie trzecie (według sondaży socjologów - 68%) Rosjan chce wrócić do Związku Sowieckiego? Tak, ZSRR jest idealizowany głównie przez tych, którzy nie wiedzą, nie doświadczyli wszystkich jego „uroków”. To nie nostalgia, to mit. A jeszcze trudniej sobie z tym poradzić, bo wyznawcy mitu praktycznie nie dostrzegają głosu rozsądku, faktów. Tylko w końcu idealizacja ZSRR nie powstała od zera. Zaczęło się od historii ojców, z ich zdeptanym poczuciem sprawiedliwości, naturalnym poczuciem ludzi oszukanych i obrażonych.
Gaev i Ranevskaya mogli przetrwać, a nawet podnieść się, wynajmując działki. Lopakhin oferował je sto razy. I w odpowiedzi usłyszałem od Gaeva: „Kto?.. Dublet w kącie… Croiset pośrodku…” Ranevskaya i Gaev to blade kalectwo, ludzie niezdolni do niczego, ich instynkt samozachowawczy zdegenerował się.
Współcześni Łopakini na samym początku reform gospodarczych sto razy proponowali pracownikom: „Zrozumcie, zgodnie z prawem jesteście właścicielami fabryk, przerzućmy się na produkcję innych produktów, które kupimy, zanim będzie za późno!” I w odpowiedzi usłyszeli: „Niech dyrektor zdecyduje, kim jesteśmy. Tylko reżyser nie swędzi”. Lopakhinowie przekonali: „Ale jesteście właścicielami, wybierz dla siebie inteligentnego reżysera!” Robotnicy, wymieniając spojrzenia, postanowili: „Chodźmy na piwo, po co siedzieć na próżno. I tak nie ma nic do zrobienia”. To jest to samo. Typowi geje na masową skalę: „Kto?.. Dublet w rogu… Croiset w środku…”
A potem współcześni Lopakhinowie wycofali się. Wszyscy mruczeli do siebie, jak ten Czechow Łopakhin: „Albo będę szlochać, krzyczeć, albo zemdleć. Nie mogę..."
I odeszli. Losy fabryk, fabryk, robotników są teraz znane. Znane są też losy dyrektorów, byłych ministrów, zręcznych gaduł-demokratów i innych prywatyzatorów.
Powtarzam, nie z miłości do paradoksów: na początku lat 90. sowieccy robotnicy i chłopi powtórzyli los szlachty Czechowa. Stulecia zależności doprowadziły do genetycznej degeneracji jednostek tworzących szlachtę. To samo z wiecznymi pracowitościami - robotnikami i chłopami. Sowieckie dziesięciolecia uzależnienia społecznego, kiedy wszystko było za nich decydowane, doprowadziły ich do tego samego.
W efekcie - osłabiona wola, niechęć do myślenia o sobie i swoim przeznaczeniu, niemożność podejmowania decyzji. Chęć ukrycia się, oderwania od problemów, niezrozumiałych rozmów. Typowy kompleks Ranevsko-Gaevsky. Niedokrwistość.
Zgryźliwy, żrący człowiek Bunin, który uważał wszystkie sztuki Czechowa za naciągane i słabe, sarkastycznie zauważył rzeczywiste życie, prawdziwą podstawę fabuły: „Co za gospodarz, właściciel ziemski, zasadzi ogromny ogród z wiśniami. To nigdy wcześniej się nie wydarzyło!"
Bunin miał na myśli, że sadzenie wiśni w całym ogrodzie jest absurdem; na dworach czereśnie były tylko częścią ogrodu. Jednak weźmy wiśniowy sad Czechowa jako osobny, szczególny przypadek, który stał się symbolem.
Ale jeśli będziemy kontynuować paralele Bunina, to ani jedna normalna osoba nie „posadzi” czegoś takiego jak gospodarka socjalistyczna. Jednak istniała. Na rozległych przestrzeniach krajów i narodów. A te gigantyczne, mało użyteczne, kołchozy i sowchozy, które same sobie nie płacą, są pamiętane i drogie wielu ludziom jako część ich życia, ich młodości. Tak jak nieszczęsna Ranevskaya była droga do swojego sadu wiśniowego: nieopłacalna, owocująca co dwa lata. Lopakhin powiedział: „Niezwykłą rzeczą w tym ogrodzie jest to, że jest bardzo duży. Cherry rodzi się co dwa lata, a nawet to nie ma dokąd pójść, nikt nie kupuje.
Historii nie można pominąć. Wyszła tak, jak zrobiła. Ale i tak ludzie mogliby o czymś zdecydować i obrócić to na swój własny sposób. I prawdopodobnie nadal mogą. Ci sami tokarze, piekarze i oracze. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że Łopakini, Morozowowie, Mamontowowie nie spadli do nas z nieba w jednym czasie, ale pochodzili od tych samych robotników i chłopów.
To jasne i naturalne, że mówimy o sobie io nas. Z jakiegokolwiek powodu lub innego.
Pamiętajmy tylko, że „Wiśniowy Sad” to światowy fenomen i światowa tajemnica. Wydaje się, że ten dramat nie jest tylko rosyjski, ale wyłącznie rosyjski. Nawet my wcale nie jesteśmy jasni, źle zrozumiani i nie do końca rozwikłani. A co możemy powiedzieć o obcokrajowcach. Na przykład, kto z nich, który niewiele wie o naszej pańszczyźnie, zrozumie pomruki lokaja Firsa:
„Przed nieszczęściem było też: sowa krzyczała, a samowar brzęczał bez końca”.
Gaev pyta go: „Przed jakim nieszczęściem?”
Firs odpowiada: „Przed testamentem”.
Tak, możemy przyjąć, że jest to głos duszy niewolniczej, dla której wolność i wola są nieszczęściem. Ale czy taka odpowiedź nie wystarczy dla światowej popularności sztuki. Wiemy, że Firs mógł mieć na myśli coś zupełnie innego: czym okazało się zniesienie pańszczyzny dla chłopów, gdy zostali bez ziemi, z ciężkimi ratami odkupienia, gdy chłopi zbuntowali się przeciwko… zniesieniu pańszczyzny. Ale obcokrajowcy o tym nie wiedzą. A także o innych wyłącznie rosyjskich wątkach sztuki. Ale z jakiegoś powodu postawili na The Cherry Orchard - we wszystkich krajach i na wszystkich kontynentach. 102 lata temu miała premierę po niemiecku w New Vienna Theatre, 100 lat temu w berlińskim Volkstheatre. Wydawałoby się, że nawet Hamlet zapytał: „Czym on jest Hekubą? Czym jest dla niego Hekuba?
Jaki jest dla nich krzyk Ranevskaya?
Jednak nie. Wiśniowy sad jest nadal najsłynniejszym dziełem rosyjskiej dramaturgii na świecie.
Na zdjęciu: Danila Kozlovsky jako Lopakhin w spektaklu Małego Teatru Dramatycznego w Petersburgu
Zwykły i pozornie tradycyjny „Wiśniowy sad”, oparty na słynnym dziele Czechowa, można wystawić na różne sposoby. Zespołowi Teatru Sovremennik udało się znaleźć rozwiązanie i zademonstrować szczególną lekturę sztuki, podkreślając ich produkcję na tle wielu analogów.
Dziś bilety do Cherry Orchard są nadal poszukiwane. Mimo, że jest w repertuarze od wielu lat, pozostaje wyprzedany. Przychodzą na nią widzowie kilku pokoleń, organizują wycieczki rodzinne i zbiorowe.
O historii powstania i sukcesie Wiśniowego Sadu
Wiśniowy sad wystawiono po raz pierwszy w 1904 roku w Moskiewskim Teatrze Artystycznym. Choć od tamtego czasu minęło już wiele lat, uczucia, myśli i przeżycia bohaterów spektaklu, ich śmieszne i w dużej mierze nieudane losy wciąż poruszają i ekscytują każdego widza, który przyszedł na przedstawienie, niezależnie od tego, na jakiej scenie zostanie ono wystawione. Widz ma wiele opcji.
Premiera Wiśniowego sadu odbyła się w Sovremenniku w 1997 roku. To nie przypadek, że Galina Volchek wybrała jedną z najpopularniejszych i nierozwiązanych sztuk geniuszu rosyjskiej prozy. Zdaniem reżysera pod koniec XX wieku temat Czechowa okazał się równie aktualny, jak dla współczesnych autorowi. Volchek jak zwykle dokonał właściwego wyboru.
- Spektakl, mimo podstawy programowej, został oklaskiwany przez Paryż, Marsylię i Berlin.
- pisał o nim The Daily News z entuzjazmem.
- To on otworzył słynną trasę koncertową po Broadwayu w Sovremenniku w 1997 roku.
- Dla nich teatr otrzymał nagrodę National American Drama Desk Award.
Cechy spektaklu Sovremennik
Wiśniowy sad w reżyserii Galiny Volchek to jasna i tragiczna historia. Surowe spojrzenie na bohaterów przeplata się w nim nierozerwalnie z subtelną i miękką poetyką. Świadomość bezlitosności czasu i wiecznie utraconych możliwości cudownie współistnieje z mglistą nadzieją na najlepsze.
- G. Volchek zdołał tchnąć nowe życie w podręcznikową sztukę Czechowa, budując spektakl na subtelnej grze półtonów, ukazując w niej niesamowitą jedność przemijających epok i ludzkich losów.
- Sam sad wiśniowy w sztuce stał się postacią aktorską. Bohaterowie nieustannie wpatrują się w nią, jako symbol zanikającej przeszłości, z tęsknotą i goryczą.
Nie sposób nie wspomnieć o ciekawej twórczości scenograficznej P. Kaplevicha i P. Kirillova. „Wyhodowali” ogród i „wznieśli” dom w niecodziennym konstruktywistycznym stylu. Nienagannie uszyte przez V. Zaitseva kostiumy całkowicie wpadają w epokę i nastrój widza.
Aktorzy i role
W pierwszej części spektaklu G. Volchek zebrał najlepsze siły trupy Sovremennik. Wspaniała Marina Neelova w roli Ranevskaya i Igor Kvasha, która znakomicie grał Gaeva, otrzymała owację od publiczności na każdym występie. Dziś, 20 lat po premierze, obsada Wiśniowego sadu uległa pewnym zmianom.
- Po śmierci Kvaszy pałeczkę roli Gaeva przejął Czczony Artysta Rosji V. Vetrov i mu się to udało.
- Elena Yakovleva, która świeciła w roli Varyi, została zastąpiona przez Marię Anikanova, która swoimi talentami podbija wielu widzów.
Olga Drozdova bardzo dobrze gra guwernantkę Charlotte.
- Stali wykonawcy głównych ról, Marina Neelova jako Ranevskaya i Siergiej Garmash jako Lopatin, wciąż zachwycają publiczność swoją natchnioną grą.
Wszyscy aktorzy trafnie oddają ponadczasową mądrość i pilnie eksponują nerw dramaturgii Czechowa. Kupując bilety na Wiśniowy sad w Sovremenniku, przekonasz się, że nawet znajome historie można przekazać widzowi w wyjątkowy sposób.
AP Czechow
Wiśniowy Sad
Aktorzy i wykonawcy:
- Ranevskaya Lyubov Andreevna, właściciel ziemski -
- Anna, jej córka
- Varya, jej adoptowana córka -
- Gaev Leonid Andreevich, brat Ranevskaya -
- Lopakhin Ermolai Alekseevich, kupiec -
- Trofimov Petr Siergiejewicz, student -
- Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, właściciel ziemski -,
- Charlotte Iwanowna, guwernantka -
- Epikhodov Siemion Panteleevich, urzędnik -
Ranevskaya - grał Gaeva.
Wśród gości premiery byli Minister Kultury Regionu Moskiewskiego Oksana Kosareva, reżyser Aleksander Adabashyan, aktor i reżyser Siergiej Puskepalis, choreograf Siergiej Filin, kompozytor Maxim Dunayevsky, łyżwiarze figurowi Roman Kostomarov, Oksana Domnina, Ilya Averbukh, aktorzy Aleksander Oleshko, Boris Galkin, Katerina Shpitsa, Evgenia Kregzhde, Ilya Malakov, dziennikarz i prezenter telewizyjny Vadim Vernik, dyrektor artystyczny Rosyjskiego Teatru Baletowego Wiaczesław Gordeev i wielu innych.
Napisana w 1903 roku, na przełomie epok, sztuka Czechowa jest do dziś współczesna. W produkcji teatru na pierwszy plan wysuwa się osobisty dramat Lopachina. Historia utraty sadu wiśniowego, wystawiona przez Siergieja Bezrukowa, staje się historią długotrwałej i beznadziejnej miłości - miłości Łopachina do Ranevskaya. O miłości, którą będzie musiał wyrwać z serca jak wiśniowy sad, żeby dalej żyć. Reżyser spektaklu Siergiej Bezrukow przyznaje, że pomysł na przedstawienie w dużej mierze opierał się na aktorskim charakterze Antona Chabarowa, którego wybrał do roli Łopachina.
Siergiej Bezrukow, reżyser: „Lopakhin gra Anton Chabarov – ma zarówno siłę, jak i wrażliwość. Mamy tę historię - o szalonej, namiętnej miłości. Łopakhin zakochał się w Ranevskaya jako chłopiec, a wiele lat później nadal ją kocha i nie może się powstrzymać. To opowieść o mężczyźnie, który powstał z dna i stał się sobą - a kierowała nim nie pasja zysku, ale wielka miłość do kobiety, którą przez całe życie ubóstwiał i starał się jej zasłużyć. Wydaje mi się, że z Antonem Chabarowem wróciliśmy do pierwotnego obrazu Łopachina, tak jak napisał to Anton Pawłowicz Czechow. Yermolai Lopakhin nie jest głośnym człowiekiem, ale inteligentną osobą, jest zmysłowy i charyzmatyczny, jest w 100% mężczyzną, jak Anton Chabarow, i jest bardzo szczery, kocha platonicznie, tak jak mężczyzna powinien kochać, naprawdę kochać .
Wiadomo, że Czechow marzył, że sam Konstantin Siergiejewicz Stanisławski zostanie pierwszym wykonawcą roli Jermolaja Łopachina - widział tę postać jako chudą, wrażliwą, inteligentną, pomimo niskiego pochodzenia.
„Odepchnęliśmy się od listów Czechowa,- mówi Anton Chabarow, czołowy aktor Lopachina, - jak Czechow chciał zobaczyć swojego bohatera, chciał, aby Stanisławski odegrał tę rolę. Kiedy pracowaliśmy nad spektaklem, znaleźliśmy wiele podobieństw między Czechowem a Łopachinem. Lopakhin miał ojca tyrana, który bił go kijem i do krwi. Ojciec Czechowa również bił go kijem, był chłopem pańszczyźnianym.
Niezwykły w wykonaniu Siergieja Bezrukowa był wizerunek Ranevskaya. Reżyser "powrócił" do wieku bohaterki, na który wskazuje autor - Ljubow Andreevna ma 35 lat, jest młodą kobietą pełną pasji.
„Mam bardzo tragiczny charakter,- mówi wykonawca roli Ranevskaya Karina Andolenko. — Osoba, która poniosła wiele strat i straciła wiarę, zaczyna popełniać tysiące absurdalnych rzeczy. Rozumie, że jest wykorzystywana, że nie jest kochana tak, jak by sobie tego życzyła, ale jednocześnie człowiek pozostaje w jej duszy. Dlatego nie wciąga Lopachina do tego basenu, ale mówi mu, że jest godny prawdziwej czystej miłości, której Ranevskaya nie może już mu dać. W tym spektaklu chodzi o niedopasowanie miłości, a to jest tragedia”.
W pobliżu nieodwzajemnionej miłości bohatera rozgrywają się osobiste dramaty niemal wszystkich bohaterów spektaklu. Epikhodov, Charlotte Ivanovna, Varya kochają nieodwzajemnie - wszystkie postacie, które są w stanie naprawdę kochać.
Nie mniej klarownie i przejmująco brzmi w spektaklu motyw Czechowa upływającej epoki i nieuchronnej utraty wartości przeszłości. Słynny sad wiśniowy w spektaklu nie tylko nabrał całkowicie widocznego obrazu - w trakcie akcji kwitnie, więdnie, aw finale dosłownie znika z powierzchni ziemi. Wiśniowy sad w zamyśle reżysera stał się pełnoprawnym bohaterem spektaklu:
„Oprócz Lopachina ważną postacią jest tu natura. Akcja spektaklu toczy się na jego tle, w wiśniowym sadzie,- mówi reżyser Siergiej Bezrukow. — Pomimo tego, że teatr jest bardzo warunkową działalnością, nadal wydaje mi się, że dzisiejszy widz jest trochę zmęczony rozwiązywaniem zagadek, niektórych struktur na scenie, próbując zrozumieć, co dokładnie oznaczają. Widzowi brakowało klasycznego teatru. Czechow przywiązuje dużą wagę do opisu sceny: zarówno Gaev mówi o naturze, jak i Lopakhin ma cały monolog: „Panie, dałeś nam ogromne lasy, najgłębsze horyzonty, a będąc tutaj, sami musimy być naprawdę olbrzymami . ..” Zależało mi na tym, aby pokazać spektakl o śmierci niegdyś pięknej cywilizacji. O tym, jak na tle wspaniałej przyrody ci piękni ludzie niszczą się swoją bezczynnością, tonąc w występkach, tonąc we własnym wewnętrznym błocie.
Pod koniec spektaklu, na tle wyrwanego z korzeniami sadu wiśniowego, w zadymionej pustce nagiej sceny, Firs zostaje sam ze starym domkiem z zabawkami. Ale reżyser pozostawia nadzieję widzowi: wszyscy aktorzy wychodzą na ukłony z małym pędem wiśniowego drzewa, co oznacza, że pojawi się nowy sad wiśniowy!
Dziękujemy naszemu partnerowi, firmie Cherry Garden, za stworzenie przytulnej, niesamowitej atmosfery osiedla w naszym lobby!
W roli Łopachina publiczność zobaczy Antona Chabarowa, Ranevskaya - Karina Andolenko
Ksenia Ugolnikowa2, 3 i 29 grudnia Teatr Wojewódzki zaprezentuje swoją wersję wielkiego spektaklu. W roli Lopachina publiczność zobaczy Antona Chabarowa, Ranevskaya - Karinę Andolenko, a Gaev zagra Alexander Tyutin.
Wydawałoby się, no cóż, co nowego można zobaczyć w sztuce napisanej w 1903 roku? Ale reżyserom się udaje: każdy, kto dotknął Czechowa, zawsze ma do niego pewien klucz. Spektakl Teatru Prowincjonalnego ma też swój akcent: tu na pierwszy plan wysuwa się osobisty dramat Łopachina, jednak nie mniej klarownie i przejmująco brzmi temat mijającej epoki i nieuchronnej utraty wartości przeszłości. Historia utraty sadu wiśniowego, wystawiona przez Siergieja Bezrukowa, staje się historią długotrwałej i beznadziejnej miłości - miłości Łopachina do Ranevskaya. O miłości, którą Lopakhin musi wyrwać ze swojego serca, jak wiśniowy sad, aby dalej żyć.
Sam sad wiśniowy będzie żył w produkcji. Wejdzie w czas kwitnienia i więdnięcia, a potem całkowicie zniknie z powierzchni ziemi – jako personifikacja przeszłości, choć piękna, ale bezpowrotnie przemijająca.
Wiele posunięć reżysera wybranych przez Siergieja Bezrukowa, a właściwie cała idea spektaklu, zostało przez niego podyktowanych lub „usłyszanych” po podjęciu decyzji, że w rolę Łopachina zagra Anton Chabarow. Sam Anton Pawłowicz marzył o tym, aby Konstantin Siergiejewicz Stanisławski został pierwszym wykonawcą roli Łopachina - widział tę postać jako chudą, wrażliwą, arystokratyczną, pomimo niskiego pochodzenia. Tak Lopakhin widzi reżyser Siergiej Bezrukow:
Anton Chabarow ma zarówno siłę, jak i wrażliwość. Mamy opowieść o szalonej, namiętnej miłości. Łopakhin zakochał się w Ranevskaya jako chłopiec, a wiele lat później nadal ją kocha i nie może się powstrzymać. To opowieść o mężczyźnie, który powstał z dna i stał się sobą - i nie kierowała nim pasja zysku, ale wielka miłość do kobiety, którą przez całe życie ubóstwiał i starał się jej zasłużyć.
Część prób odbyła się w majątku K.S. Stanisławskiego w Lubimówce, gdzie latem 1902 roku odwiedził Czechow i gdzie miał pomysł na przedstawienie. Szkic sztuki S. Bezrukowa „Wiśniowy sad” został pokazany w czerwcu br. w naturalnej scenerii osiedla, w prawdziwym wiśniowym sadzie. Spektakl odbył się na otwarciu Sezonu Stanisławskiego. Letni festiwal teatrów prowincjonalnych.
