Tekst. Według Z.I. Trypolis
(1) Siedzę w salonie mojego zagranicznego przyjaciela. (2) Pokazuje mi zdjęcia: z podróży, przyjaciół, dzieci, siostrzeńców. (3) „A tutaj” – wręcza mi jakąś teczkę – „jest moja duma”. (4) Przeglądam stos krótkich listów, przyglądam się im bliżej i widzę, że są to listy z podziękowaniami i odpowiedziami: moja przyjaciółka regularnie przekazuje niewielkie kwoty – od dziesięciu do dwudziestu dolarów – na wsparcie lokalnej biblioteki, zwierząt schronisko, galeria sztuki, liceum. (5) Kwoty są niewielkie i nieuciążliwe, ale żaden dolar nie pozostaje niezauważony. (b) Odpowiedzi przychodzą natychmiast i są to zawsze ciepłe, życzliwe listy, dosłownie promieniujące wdzięcznością: otrzymaliśmy Twój prezent, zauważyliśmy to, jest to dla nas bardzo ważne! (7) Bardzo! (8) Dziękuję! (9) Moja przyjaciółka oczywiście nie wysyła pieniędzy w ramach „dziękuję”, ale każda taka odpowiedź ją inspiruje i pobudza do dalszych drobnych „wyczynów”. (Y) Innymi słowy, osoba ciesząca się publiczną aprobatą i zachętą, doskonali się i nabywa umiejętność czynienia dobra; jednocześnie złagodzone są nawet jego ludzkie wady.
(I) Oczywiście nasze rosyjskie problemy są trudne: z reguły potrzebne są pieniądze, aby ratować ciężko chorych ludzi. (12) Potrzebujesz dużo pieniędzy. (13) Nie ma wystarczającej ilości pieniędzy. (14) Ludzie przekazują darowizny. (15) Jeśli jednak Twój datek nie jest zbyt dużą kwotą, nie spodziewaj się żadnej reakcji ze strony organizacji charytatywnej, której przekazałeś pomoc potrzebującym. (16) I najprawdopodobniej nie mamy nikogo, kto mógłby pisać takie listy. (17) Zbyt wiele problemów i to trudnych; Jeśli więc możesz, udostępnij! (18) To cała historia.
(19) Tymczasem dostrzeżenie i celebrowanie szlachetnego gestu konkretnej osoby jest cechą społeczeństwa cywilizowanego, kulturalnego. (20) Nie ma nic nienaturalnego w tym, że darczyńca chce wiedzieć, czy jego pomoc dotarła do obdarowanego, czy była słuszna...
(21)3 Mówimy tu o wspieraniu kultury komunikacji. (22) W naszym kraju nie tylko miłość jest nadal słaba, ale także nie rozwinęła się kultura dziękczynienia. (23) Ale jak rodzi się wzajemna gwarancja dobra, o której pisała nieznana zakonnica z klasztoru Nowodziewiczy, której wiersze Marina Cwietajewa uważała za „wyższe od samej poezji”? (24) Gwarancją taką jest zawsze wzajemna pomoc, wzajemna pomoc, solidarność. (25) Umiejętność dostrzeżenia i celebrowania czyjegoś dobrego uczynku to solidarność, pozwalająca na rozkwit najlepszych cech ludzkich. (26) Nawyk reagowania nie tylko na duże, ale i na małe wkłady w czyjś los, jest przejawem cennej „prostoty duszy” i otwartości. (27) Jest to przesłanie, które można zinterpretować na przykład w następujący sposób: „Jesteśmy teraz sobie obcy, jesteśmy braćmi, siostrami, jesteśmy jedno”.
(28) Ośmielam się sugerować, że taki nawyk jest także sposobem na wyjście z wewnętrznego niewolnictwa, przezwyciężenie kompleksu niższości. (29) Osoba otwarta na kontakty i komunikację ze światem raczej nie jest w stanie rozumować w następujący sposób: „Ja jestem biedny – on jest bogaty, więc niech sobie radzi, a ja nie mam za co mu dziękować , żeby się poniżyć...” (ZO) Można powiedzieć, że niewolnik, człowiek wolny zawsze będzie czuł się równy temu, który go wspierał, i dlatego będzie mu szczerze i szczerze wdzięczny. (31) Zatem uczcie się. (32) Naucz się komunikować. (33) Nauczcie się czynić dobroczynność i dziękować.
(Według Z.I. Tripolskiej)
Kompozycja
W zaproponowanym do analizy tekście autorka stawia problem wdzięczności. Z.I. Tripolska zadaje pytanie: czy trzeba dziękować za okazaną miłość? Jak powinien zachować się odbiorca świadczenia?
Autorka tekstu opowiada, jak ważne jest, aby osoba przekazująca darowiznę na rzecz biblioteki, muzeum czy schroniska dla zwierząt otrzymała list z podziękowaniami. Z.I. Tripolskaya uważa, że „dostrzeżenie i celebrowanie szlachetnego gestu konkretnej osoby jest cechą społeczeństwa cywilizowanego, kulturalnego”. W takiej uważności widzi przejaw kultury komunikacji, stymulującej „wzajemną odpowiedzialność za dobro” i pomagającą ludziom poczuć swoją jedność.
Przesłanie autora tego tekstu jest wezwaniem do otwartości w komunikacji, do wdzięczności i hojności.
Oczywiście autor ma rację: być godną osobą to nie tylko czynić dobre uczynki, ale także widzieć je w innych, umieć być wdzięcznym.
Potwierdźmy to, co zostało powiedziane, przykładami z dzieł literackich.
Przejdźmy do powieści A.S. Puszkin „Córka kapitana”. Pugaczow był wdzięczny Grinewowi za okazane mu błogosławieństwo - podarowany mu kożuch zając. Uratował Piotra Grinewa przed szubienicą, okazując w ten sposób swoją hojność. Widzimy, że Pugaczow, będąc rabusiem i mordercą, jest osobą dwuznaczną, zdolną do szlachetnego czynu. Następnie „bohater” – Piotr Grinev (zgodnie z planem Puszkina) napisze swoje notatki i uwieczni w nich wizerunek Pugaczowa.
Pan Tyburcy, bohater opowiadania V.G., był wdzięczny. Korolenko „Dzieci lochu”. Ten człowiek miał godność i dumę pomimo swego ubóstwa. Te cechy zbliżają go do sędziego i jego syna Wasyi, który brał udział w losach umierającej Marusi. Pan Tyburcy przychodzi do domu sędziego, podaje mu rękę i dziękuje za dobroć syna. W ten sposób ludzie z różnych warstw społecznych jednoczą się w miłości i zrozumieniu głównych zasad życia.
Podsumowując, podkreślamy ważny punkt: dążąc do doskonałości, musimy nie tylko dokonywać godnych czynów, ale także dziękować tym, którzy je czynią.
Problem duchowości, osoby duchowej jest jednym z odwiecznych problemów literatury rosyjskiej i światowej
Iwan Aleksiejewicz Bunin(1870 - 1953) - rosyjski pisarz i poeta, pierwszy laureat literackiej Nagrody Nobla
W opowiadaniu „Pan z San Francisco” Bunin krytykuje burżuazyjną rzeczywistość. Ta historia jest symboliczna już przez swój tytuł. Symbolikę tę ucieleśnia obraz głównego bohatera, będący zbiorowym obrazem amerykańskiego mieszczanina, człowieka bez imienia, zwanego przez autora po prostu dżentelmenem z San Francisco. Brak imienia bohatera jest symbolem jego wewnętrznego braku duchowości i pustki. Nasuwa się myśl, że bohater nie żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, lecz istnieje jedynie fizjologicznie. Rozumie tylko materialną stronę życia. Ideę tę podkreśla symbolika tej historii, jej symetria. Choć „był w drodze dość hojny i dlatego w pełni wierzył w opiekę wszystkich, którzy go karmili i poili, służyli mu od rana do wieczora, uniemożliwiając jego najmniejsze pragnienia, strzegąc jego czystości i spokoju...”.
A po nagłej „śmierci” ciało zmarłego starca z San Francisco wróciło do domu, do grobu, do brzegów Nowego Świata. Przeżywszy wiele upokorzeń, wiele ludzkiej nieuwagi, po tygodniowej tułaczce od jednej szopy do drugiej, w końcu trafił ponownie na ten sam słynny statek, którym niedawno z takim zaszczytem przewieziono go do Starego Miasta. Świat." Statek „Atlantis” płynie w przeciwnym kierunku, przewożąc bogacza już w pudełku po napojach, „ale teraz ukrywając go przed żywymi – opuścili go głęboko w czarną ładownię”. A na statku wciąż ten sam luksus, dobrobyt, bale, muzyka, fałszywa para bawiąca się w miłość.
Okazuje się, że wszystko, co zgromadził, nie ma żadnego znaczenia w obliczu owego odwiecznego prawa, któremu podlega każdy bez wyjątku. Oczywiste jest, że sens życia nie polega na zdobywaniu bogactwa, ale na czymś, czego nie można ocenić w kategoriach pieniężnych - światowej mądrości, życzliwości, duchowości.
Duchowość nie jest równoznaczna z wykształceniem i inteligencją i nie jest od nich zależna.
Aleksander Izajewicz (Izaakiewicz) Sołżenicyn(1918-2008) - radziecki i rosyjski pisarz, dramaturg, publicysta, poeta, działacz publiczny i polityczny, mieszkający i pracujący w ZSRR, Szwajcarii, USA i Rosji. Laureat Literackiej Nagrody Nobla (1970). Dysydent, który przez kilkadziesiąt lat (lata 60. – 80. XX w.) aktywnie sprzeciwiał się ideom komunistycznym, systemowi politycznemu ZSRR i polityce jego władz.
Dobrze to pokazał A. Sołżenicyn w opowiadaniu „Dwór Matrionina”. Wszyscy bezlitośnie wykorzystali dobroć i prostotę Matryony – i jednogłośnie ją za to potępili. Matryona poza dobrocią i sumieniem nie zgromadziła żadnego innego bogactwa. Jest przyzwyczajona do życia zgodnie z prawami człowieczeństwa, szacunku i uczciwości. I dopiero śmierć odsłoniła przed ludźmi majestatyczny i tragiczny obraz Matryony. Narrator pochyla głowę przed człowiekiem o wielkiej bezinteresownej duszy, ale absolutnie nieodwzajemnionym i bezbronnym. Wraz z odejściem Matryony z życia odchodzi coś wartościowego i ważnego...
Oczywiście zarodki duchowości są nieodłączne od każdego człowieka. A jego rozwój zależy od wychowania i warunków, w jakich człowiek żyje, od jego otoczenia. Decydującą rolę odgrywa jednak samokształcenie, nasza praca nad sobą. Nasza umiejętność spojrzenia w głąb siebie, kwestionowania własnego sumienia i nie bycia nieszczerym wobec siebie.
Michaił Afanasjewicz Bułhakow(1891--- 1940) - rosyjski pisarz, dramaturg, reżyser teatralny i aktor, napisany w 1925, wydany po raz pierwszy w 1968. Powieść została po raz pierwszy opublikowana w ZSRR w 1987 roku
Problem braku duchowości w opowieści M. A. Bułhakowa „Psie serce”
Michaił Afanasjewicz pokazuje w opowiadaniu, że ludzkość okazuje się bezsilna w walce z powstającym w człowieku brakiem duchowości. W centrum wydarzeń znajduje się niesamowity przypadek przemiany psa w człowieka. Fantastyczna fabuła opiera się na przedstawieniu eksperymentu genialnego naukowca w dziedzinie medycyny Preobrażeńskiego. Po przeszczepieniu psu gruczołów nasiennych i przysadki mózgowej złodzieja i pijaka Klima Chugunkina, Preobrażeński, ku zdumieniu wszystkich, wyciąga z psa mężczyznę.
Bezdomny Sharik zmienia się w Poligrafa Poligrafowicza Szarikowa. Jednak nadal ma psie i złe nawyki Klima Chugunkina. Profesor wraz z doktorem Bormenthalem próbują go edukować, ale wszelkie wysiłki są daremne. Dlatego profesor przywraca psa do pierwotnego stanu. Fantastyczny incydent kończy się idyllicznie: Preobrażeński zajmuje się swoimi bezpośrednimi sprawami, a przygaszony pies leży na dywanie i oddaje się słodkim myślom.
Bułhakow rozszerza biografię Szarikowa do poziomu uogólnienia społecznego. Pisarz daje obraz współczesnej rzeczywistości, odsłaniając jej niedoskonałą strukturę. To nie tylko opowieść o przemianach Szarikowa, ale przede wszystkim historia społeczeństwa rozwijającego się według absurdalnych, irracjonalnych praw. Jeśli fantastyczny plan opowieści zostanie ukończony w fabule, moralny i filozoficzny pozostaje otwarty: Szarikowie nadal rozmnażają się, rozmnażają i osiedlają się w życiu, co oznacza, że „potworna historia” społeczeństwa trwa. To właśnie tacy ludzie nie znają ani litości, ani smutku, ani współczucia. Są niekulturalni i głupi. Mają psie serca od urodzenia, chociaż nie wszystkie psy mają takie same serca.
Na zewnątrz Sharikovowie nie różnią się od ludzi, ale zawsze są wśród nas. Ich nieludzka natura tylko czeka, żeby się ujawnić. A potem sędzia, w trosce o swoją karierę i realizację planu rozwiązania zbrodni, skazuje niewinnego, lekarz odwraca się od pacjenta, matka porzuca dziecko, różni urzędnicy, dla których łapówki stały się na porządku dziennym dnia, zrzuć maskę i pokaż swoją prawdziwą istotę. Wszystko, co wzniosłe i święte, zamienia się w swoje przeciwieństwo, ponieważ w tych ludziach obudziło się to, co nieludzkie. Kiedy dochodzą do władzy, starają się odczłowieczyć wszystkich wokół siebie, ponieważ nieludziami łatwiej jest sterować, a u nich wszelkie ludzkie uczucia zastępuje instynkt samozachowawczy.
W naszym kraju po rewolucji stworzono wszelkie warunki do pojawienia się ogromnej liczby piłek z psimi sercami. System totalitarny w ogromnym stopniu się do tego przyczynia. Prawdopodobnie ze względu na fakt, że te potwory przeniknęły do wszystkich dziedzin życia, Rosja wciąż przeżywa trudne czasy
Opowieść Borysa Wasiliewa „Nie strzelaj do białych łabędzi”
O braku duchowości, obojętności i okrucieństwie ludzi opowiada Borys Wasiliew w opowiadaniu „Nie strzelaj do białych łabędzi”. Turyści spalili ogromne mrowisko, aby nie odczuwać z tego powodu niedogodności, „obserwowali, jak gigantyczna konstrukcja, cierpliwa praca milionów maleńkich stworzeń, topnieje na ich oczach”. Z podziwem patrzyli na fajerwerki i wykrzykiwali: „Salut zwycięstwa! Człowiek jest królem natury.”
Zimowy wieczór. Autostrada. Wygodny samochód. Jest ciepło i przytulnie, gra muzyka, czasami przerywana głosem spikera. Dwie szczęśliwe, inteligentne pary idą do teatru - przed nimi spotkanie z pięknem. Nie pozwól, aby ten wspaniały moment w życiu umknął Ci z oczu! I nagle reflektory wyłaniają się w ciemności, tuż przy drodze, postać kobiety „z dzieckiem owiniętym w kocyk”. "Zwariowany!" – krzyczy kierowca. I tyle – ciemność! Nie ma dawnego poczucia szczęścia z faktu, że obok ciebie siedzi ukochana osoba, że już wkrótce znajdziesz się na miękkim fotelu na straganach i będziesz oczarowany oglądaniem przedstawienia.
Wydawałoby się, że to banalna sytuacja: odmówili podwiezienia kobiety z dzieckiem. Gdzie? Po co? A w samochodzie nie ma miejsca. Jednak wieczór jest beznadziejnie zrujnowany. Przez myśl przechodzi jej bohaterka opowieści A. Massa, sytuacja „déjà vu”, jakby już się wydarzyła. Oczywiście tak się stało - i to więcej niż raz. Obojętność na nieszczęście innych, oderwanie, izolacja od wszystkich i wszystkiego – zjawiska nie są tak rzadkie w naszym społeczeństwie. Właśnie ten problem porusza pisarka Anna Mass w jednym ze swoich opowiadań z cyklu „Dzieci Wachtangowa”. W tej sytuacji jest naocznym świadkiem tego, co wydarzyło się na drodze. Przecież tej kobiecie trzeba było pomóc, inaczej nie rzuciłaby się pod koła samochodu. Najprawdopodobniej miała chore dziecko, które trzeba było zabrać do najbliższego szpitala. Ale ich własny interes okazał się wyższy niż przejaw miłosierdzia. I jak obrzydliwie jest czuć się bezsilnym w takiej sytuacji, możesz sobie tylko wyobrazić siebie na miejscu tej kobiety, gdy obok pędzą „zadowoleni z siebie ludzie w wygodnych samochodach”. Myślę, że wyrzuty sumienia jeszcze długo będą dręczyć duszę bohaterki tej historii: „Milczałam i nienawidziłam siebie za to milczenie”.
„Ludzie zadowoleni z siebie”, przyzwyczajeni do wygody, ludzie o drobnych interesach majątkowych są tacy sami Bohaterowie Czechowa, „ludzie w sprawach”. To doktor Startsev w „Ionych” i nauczyciel Belikov w „Człowieku w walizce”. Przypomnijmy, jak pulchny, rudy Dmitrij Ionych Startsev jedzie „w trójce z dzwonkami”, a jego woźnica Panteleimon „również pulchny i czerwony ”, krzyczy: „Tak trzymać!” „Przestrzegaj prawa” - to przecież oderwanie się od ludzkich kłopotów i problemów. Na ich pomyślnej ścieżce życia nie powinno być żadnych przeszkód. A u Bielikowa „nieważne, co się stanie” słyszymy ostry okrzyk Ludmiły Michajłowny, bohaterki tego samego opowiadania A. Massa: „A co jeśli to dziecko jest zaraźliwe? Swoją drogą, my też mamy dzieci!” Zubożenie duchowe tych bohaterów jest oczywiste. I nie są to intelektualiści, ale po prostu filistyni, zwykli ludzie, którzy wyobrażają sobie siebie jako „panów życia”.
Zadanie: Napisz esej na podstawie przeczytanego tekstu.
(1) Jak opisać życie mojego ojca, jak je scharakteryzować i jak oddać mu hołd? (2) Kiedy myślę o moim ojcu, przypominam sobie moją długą bliską komunikację z nim, widzę, jak osobowość artysty, jego wyjątkowa indywidualność, wznosi się ponad wszystkie jego wspaniałe osiągnięcia, jego wkład w naszą kulturę. (3) Życzliwy i cierpliwy, nie marnujący ani sekundy czasu, harmonijnie łączący uczucie napięcia i życzliwości, zawsze myślący o dobru otaczających go ludzi, jako osoba jest doskonałym przykładem osoby, dla której życie ma stać się wielkim wyczynem, wysoką usługą. (4) Przez całe życie hojnie oddawał swój talent i dopiero w przyszłości będzie można zrozumieć wszystko, czego dokonał. (5) Kiedy myślę o moim ojcu, przepełnia mnie niewypowiedziane uczucie miłości i szacunku dla niego za to, co nam dał i nadal daje. (6) Był prawdziwym patriotą i żarliwie kochał swoją Ojczyznę, ale należał też do całego świata. (7) Polem jego działania był cały świat.(8) Każdy kraj był dla niego przedmiotem szczególnego zainteresowania i szczególnego znaczenia. (9) Każda filozofia, każda nauka życia była dla niego drogą do doskonalenia, a życie było dla niego wielką bramą przyszłości. (10) Dążył do piękna we wszystkim: w malarstwie, w literaturze, w życiu publicznym - to wspaniałe ucieleśnienie niezwykłej, wzniosłej myśli. (11) Druga połowa jego życia była ściśle związana z Indiami i zasłużenie nazywano go mistrzem gór. (12) Mój ojciec i moja matka byli ludźmi, którzy rozumieli wzniosłe ideały życia i kroczyli ich ścieżką jako przykład wzajemnego oddania i doskonalenia. (13) Znamy wiele przykładów, kiedy artyści osiągnęli wielkość, ale bardzo niewiele można znaleźć przykładów, gdy wielki artysta okazał się jeszcze wspanialszy jako osoba. (14) Miałem szczęście widzieć ten żywy przykład w osobie mojego ojca i mojej matki. (15) Ich jasne obrazy na zawsze pozostaną dla mnie źródłem największej inspiracji, wielkim źródłem szczęścia. (16)…W księgach starożytnych często wspominano: szczęśliwy jest ten, kto na swojej drodze życia spotyka mądrego starca. (17) Starszego, który wskaże mu właściwą, najszybszą i najkrótszą ścieżkę i być może wyeliminuje trudności, jakie stawia przed nim życie. (18) W osobie mojego ojca spotkałem tego mądrego starca. (19) Był dla mnie nie tylko ojcem i nauczycielem, był kimś znacznie więcej. (20) Mianowicie mentor życia. (21) Dzięki niemu i mojej matce nauczyłem się doceniać piękne strony, które odkrywa przed nami życie. (22) W tym przypadku wiodącą rolę odgrywa mentor. (23) Nikołaj Konstantinowicz był właśnie tym mądrym mentorem, z którym łączyło mnie nie tylko bliskie pokrewieństwo, ale właśnie tożsamość myśli, ponieważ całkowicie podzielałem nie tylko jego myśli, ale także jego sposób życia.
Odpowiedź:
W proponowanym tekście S.N. Roerich porusza problem relacji ojca z dzieckiem. Ten problem relacji rodziców z dziećmi, problem synowskiej wdzięczności był wielokrotnie poruszany w literaturze rosyjskiej, ale nigdzie nie przeczytałem tak wzniosłego słowa, w żadnym innym dziele nie spotkałem się z tak serdecznymi słowami miłości i wdzięczności jak w tekst S.N. Roerich poświęcony swojemu ojcu. Niestety, w naszych czasach często zdarza się, że rodzice i dzieci to dwa zupełnie różne stany, pomiędzy którymi nie ma ani jednej łączącej „nici”. To bardzo smutne, gdy tak bliskie osoby dzieli przepaść niezrozumienia i odrzucenia.
Obrazy ojca i matki stały się dla S.N. Roericha „źródłem największej inspiracji, wielkim źródłem szczęścia”. Ze stanowiskiem autora nie sposób się nie zgodzić. To wielkie szczęście dzielić z rodzicami nie tylko wspólną przestrzeń w domu, ale także myśli, zainteresowania i pomysły.
Spośród dzieł sztuki, które odzwierciedlają problem szlachetnego stosunku do rodziców, najbardziej przyciąga mnie „Kronika rodzinna” S.T. Aksakowa. Książka ta poświęcona jest edukacji i wartościom rodzinnym. Ile miłości, oddania i szacunku do bliskich trzeba nieść przez życie, żeby napisać takie dzieło. Oprócz jasnej strony tego problemu istnieje bardzo rozczarowująca ciemna strona. Wiąże się to z problemem nieporozumień pomiędzy rodzicami i dziećmi.
Jako przykład możemy przytoczyć bohaterów dzieła A.S. Griboedowa „Biada dowcipu” - Famusowej i jego córki Sophii. Famusow oczywiście bardzo kocha swoją córkę i życzy jej szczęścia. Ale bohater rozumie szczęście na swój sposób: szczęście to dla niego pieniądze. Famusow przyzwyczaja Sophię do idei zysku i tym samym popełnia ogromny błąd, pozbawiając córkę możliwości wyboru i znalezienia prawdziwego szczęścia.
Wniosek nasuwa się sam: aby dzieci wyrastały na szlachciców, konieczna jest szczególna rodzinna atmosfera życzliwości, szacunku i wzajemnego zrozumienia; wówczas pojawi się „dokładnie tożsamość myśli”. Im silniejsze duchowe więzi rodzinne, tym większa pewność, że dzieci wyrosną na godnych ludzi, będą kochać i szanować swoich rodziców tak samo, jak wspaniały artysta i autor tego tekstu, Światosław Nikołajewicz Roerich.
Co sprawia, że człowiek czuje wdzięczność wobec bliskich? Dlaczego czujemy się zobowiązani wobec naszej rodziny? Właśnie te pytania pojawiają się, czytając tekst słynnego rosyjskiego chirurga XIX wieku N. I. Pirogowa.
Odsłaniając problem wdzięczności wobec bliskich, poczucia obowiązku wobec nich, autor opiera się na własnych przemyśleniach. Jego zdaniem być naprawdę wdzięcznym oznacza przysporzyć korzyści komuś, kto kiedyś wyświadczył nam przysługę. Wdzięczność to święty obowiązek każdego człowieka. Autor z żalem pisze, że nie raz miał stanowczy zamiar mu podziękować – ale los mu to uniemożliwił.
Marzył o podziękowaniu teściowej profesora Moyera, do której rodziny został przyjęty jak własny. Najświętszą rzeczą dla narratora był obowiązek wobec matki i dwóch sióstr, które po śmierci ojca wspierały go, aby mógł studiować na uniwersytecie. Teraz bardzo żałuje, że nie był wdzięczny tym trzem bezinteresownym kobietom, które tak wiele dla niego zrobiły.
Stanowisko autorki jest następujące: bliscy wspierają nas w trudnych chwilach, wyciągają pomocną dłoń, dlatego za swój obowiązek uważamy okazywanie wdzięczności w odpowiedzi na okazane nam dobro.
Przykład wdzięczności znajdziemy w opowiadaniu „Telegram” K. G. Paustowskiego. Jako chłopiec stróż Tichon rozpoznał sławnego artystę, który przybył na stałe do Zabora. Pamiętając o dobroci, jaką wyświadczył mu artysta, przez całe życie pomagał swojej córce Katerinie Pietrowna, która samotnie przeżyła swoje dni w domu pamięci ojca. Nauczył też sąsiadkę Manyushkę wdzięczności, poradził jej, aby nie była „pustułką” i odwdzięczała się życzliwością. Szkoda tylko, że jedyna córka Katarzyny Pietrowna nie zrozumiała tej prostej prawdy i nie okazała wdzięczności własnej matce.
Podajmy jeszcze jeden argument. W opowiadaniu W. Bykowa „Obelisk” Paweł Miklaszewicz przez całe życie odczuwał wdzięczność swojemu nauczycielowi Alesiowi Morozowi. Nauczyciel w czasie pokoju chronił ucznia przed napaścią ojca, a w czasie wojny uratował go przed egzekucją, na chwilę odwrócił uwagę strażników, a Pawlikowi udało się uciec Niemcom i policjantom. Po wojnie Miklaszewicz został nauczycielem, kontynuując pracę swojego nauczyciela. Doprowadził do przywrócenia dobrego imienia Moroza, oskarżanego o zdradę stanu. Paweł wypełnił swój święty obowiązek wobec swego ukochanego nauczyciela.
Doszliśmy do wniosku, że wdzięczność jest wysoką jakością moralną. Przejawia się to wtedy, gdy pamiętamy o uczynionym nam dobru i odpowiadamy w naturze, uznając to za swój obowiązek.
Kiedy dobry człowiek otrzymuje od kogoś pomoc, czy to bliskich, przyjaciół, nieznajomych, nie chce pozostać w długach i przede wszystkim szuka okazji, aby podziękować temu, kto nie był obojętny. W tym tekście N. I. Pirogov porusza problem wdzięczności wobec bliskich, poczucia obowiązku wobec nich.
Autor opowiada nam o kilku wydarzeniach ze swojego życia, kiedy nie udało mu się „być wdzięcznym właśnie wtedy, gdy wdzięczność była świętym obowiązkiem”, chociaż zapewnia: „W głębi serca nigdy nie byłem niewdzięczny”. Pirogow został przyjęty do rodziny Moyerów jako członek rodziny i nieuchronnie pozostał zadłużony. Jednak to, co najbardziej niepokoi autora, to dług wdzięczności wobec matki i sióstr, które pomogły mu przetrwać lata studenckie. Nikołaj Iwanowicz żałuje, że nie był w stanie na czas wyrazić wdzięczności swoim bliskim za ich życzliwe i bezinteresowne czyny.
Czasem jednak nie jest łatwo zrealizować swoje plany.
Całkowicie zgadzam się z autorem i uważam, że człowiek wyrażając swoją wdzięczność, przede wszystkim okazuje szacunek zasługom ludzi, którzy nie odmówili podania ręki. Każdy, kto potrafił przyjąć pomoc, powinien móc zrobić coś w zamian.
Omawiany problem jest na tyle ważny, że wielu pisarzy poruszało go w swoich utworach, np. K. Paustovsky w „Telegramie”. Dziewczyna Nastya, zajęta własnymi sprawami, całkowicie zapomniała o swojej matce, która jest już stara i może umrzeć w każdej chwili. Nastya jest oczywiście dobrą i życzliwą dziewczyną, ale niestety okoliczności nie pozwoliły po raz ostatni zobaczyć jej matki, która tak wiele dla niej zrobiła. Katerina Petrovna zmarła, nie słysząc słów wdzięczności od córki.
Problem ten poruszył także I. A. Gonczarow w powieści „Oblomow”. Ilja Iljicz Obłomow to młody człowiek, który stracił zainteresowanie życiem: siedzi w domu, nigdzie nie wychodzi, wszystkie swoje zmartwienia zrzuca na służbę. Na szczęście ma przyjaciela Stolza, który próbuje „odwrócić uwagę” Ilji Iljicza i często go odwiedza. Obłomow w poczuciu wielkiej wdzięczności wstaje z łóżka, przyłącza się do życia, a nawet zakochuje.
I. A. Goncharov jasno pokazał, czym jest prawdziwa przyjaźń i wdzięczność.
Zatem umiejętność wspierania bliskiej osoby i pomagania jej w jakikolwiek sposób pozwala przetrwać nawet najtrudniejsze sytuacje, ale jednocześnie nie można zapomnieć o podziękowaniu mu za pomoc.
Aktualizacja: 19.03.2017
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.
Przydatny materiał na ten temat
