Według autora pierwowzorami Ranevskaya były Rosjanki, które bezczynnie mieszkały w Monte Carlo, które Czechow obserwował za granicą w 1900 i na początku 1901: „A jakie nieznaczące kobiety… [o pewnej damie. – V.K.] „mieszka tu z niczego, ona tylko je i pije…” Ile tu Rosjanek umiera” (z listu O. L. Knippera).

Początkowo wizerunek Ranevskaya wydaje nam się słodki i atrakcyjny. Ale wtedy nabiera stereoskopowości, złożoności: ujawnia się lekkość jej burzliwych przeżyć, przesada w wyrażaniu uczuć: „Nie mogę siedzieć, nie umiem. (zrywa się i chodzi w wielkim podnieceniu.) Nie przeżyję tej radości... Śmiej się ze mnie, głupi jestem... Moja kochana szafie. (Całuje szafę.) Mój stół ... „Kiedyś krytyk literacki D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky stwierdził nawet, odnosząc się do zachowania Ranevskaya i Gaeva:„ Terminy „frywolność” i „pustka” nie są już używane tutaj w chodzącym i ogólnym, a w bliższym - psychopatologicznym - sensie zachowanie tych postaci w sztuce jest „niezgodne z koncepcją normalnej, zdrowej psychiki”. Ale faktem jest, że wszyscy bohaterowie sztuki Czechowa to normalni, zwykli ludzie, tylko ich zwykłe życie i codzienność autor ogląda jak przez szkło powiększające.

Ranevskaya, mimo że jej brat (Leonid Andreevich Gaev) nazywa ją „złą kobietą”, co dziwne, wzbudza szacunek i miłość u wszystkich bohaterów sztuki. Nawet lokaj Yasha, która jako świadek swoich paryskich sekretów jest całkiem zdolna do rodzinnego traktowania, nie przychodzi jej na myśl, żeby być wobec niej bezczelnym. Kultura i inteligencja nadały Ranevskiej urok harmonii, trzeźwości umysłu, subtelności uczuć. Jest mądra, potrafi opowiedzieć gorzką prawdę o sobie io innych, na przykład o Petyi Trofimowie, do którego mówi: „Musisz być mężczyzną, w twoim wieku musisz rozumieć tych, którzy kochają. I musisz kochać siebie... „Jestem wyższy niż miłość!” Nie jesteś ponad miłością, ale po prostu, jak mówią nasze Jodły, jesteś klutzem.

A jednak w Ranevskaya wiele budzi współczucie. Mimo całego braku woli, sentymentalizmu, charakteryzuje się rozmachem natury, zdolnością do bezinteresownej życzliwości. To przyciąga Petyę Trofimowa. A Lopakhin mówi o niej: „Ona jest dobrą osobą. Spokojny, prosty człowieku.

Podwójną, ale mniej znaczącą osobowością Ranevskaya jest w sztuce Gaev, nieprzypadkowo na liście bohaterów figuruje jako przynależność do jego siostry: „brat Ranevskaya”. A czasem potrafi mówić mądre rzeczy, czasem być szczerym, samokrytycznym. Ale wady siostry - frywolność, niepraktyczność, brak woli - zostają karykaturowane przez Gaeva. Lyubov Andreevna całuje szafę tylko w przypływie czułości, podczas gdy Gaev wygłasza przemówienie przed nim w „wysokim stylu”. We własnych oczach jest arystokratą z najwyższego kręgu, jakby Lopakhin nie zauważył i próbował umieścić „tego chama” na swoim miejscu. Ale jego pogarda – pogarda arystokraty, który swój majątek zjadał „na cukierkach” – jest śmieszna.

Gaev jest infantylny, absurdalny, na przykład w następującej scenie:

„Jodły. Leonidzie Andriejewiczu, nie boisz się Boga! Kiedy spać?

GAJEW (odrzucanie jodły). Sam się rozbiorę, niech tak będzie.

Gaev to kolejny wariant duchowej degradacji, pustki i wulgarności.

Niejednokrotnie w historii literatury, niepisanej „historii” odbioru dzieł Czechowa przez czytelnika, zauważono, że miał on rzekomo szczególne uprzedzenie do wyższych sfer – do szlacheckiej, arystokratycznej Rosji. Te postacie - ziemianie, książęta, generałowie - pojawiają się w opowiadaniach Czechowa i grają nie tylko puste, bezbarwne, ale czasem głupie, źle wychowane. (Na przykład A. A. Achmatowa zarzuciła Czechowowi: „Ale jak opisał przedstawicieli wyższych klas ... Nie znał tych ludzi! Nie znał nikogo wyższego niż asystent szefa stacji ... Wszystko jest źle, źle!”)

Nie warto jednak widzieć w tym fakcie pewnej tendencyjności czy niekompetencji Czechowa, pisarza nie interesowała wiedza o życiu. Nie o to chodzi, nie o społeczną „rejestrację” bohaterów Czechowa. Czechow nie idealizował przedstawicieli żadnego stanu, żadnej grupy społecznej, był, jak wiadomo, poza polityką i ideologią, poza preferencjami społecznymi. Wszystkie klasy „dostały” od pisarza i inteligencja też: „Nie wierzę w naszą inteligencję, obłudną, fałszywą, histeryczną, źle wychowaną, leniwą, nie wierzę nawet wtedy, gdy cierpi i narzeka, bo to prześladowcy wychodzą z własnych głębin” .

Z tą wysoką kulturową, moralną, etyczną i estetyczną ścisłością, z tym mądrym humorem, z jakim Czechow podchodził do człowieka w ogóle, a jego epoki w szczególności, różnice społeczne straciły swój sens. To jest cecha jego „zabawnego” i „smutnego” talentu. W samym Wiśniowym sadzie występują nie tylko postacie wyidealizowane, ale także bezwarunkowo pozytywni bohaterowie (dotyczy to także Łopachina („nowoczesna” Rosja Czechowa) oraz Anyi i Petyi Trofimowów (Rosja przyszłości).

Wszystkie postacie w spektaklu „Wiśniowy sad” mają ogromne znaczenie w ideowym i tematycznym kontekście dzieła. Nawet mimochodem wymienione nazwy niosą ze sobą ładunek semantyczny. Na przykład są bohaterowie poza sceną (kochanka paryska, ciotka Jarosław), których sam fakt istnienia rzuca już światło na charakter i styl życia bohatera, symbolizując całą epokę. Dlatego, aby zrozumieć zamysł autora, należy szczegółowo przeanalizować te obrazy, które go realizują.

Trofimow Piotr Siergiejewicz- student. Nauczyciel małego syna Ranevskaya, który zginął tragicznie. Nie ukończył studiów, gdyż kilkakrotnie był wyrzucany z uczelni. Ale to nie wpłynęło na szerokość poglądów, inteligencję i wykształcenie Piotra Siergiejewicza. Uczucia młodego człowieka są wzruszające i bezinteresowne. Szczerze przywiązał się do Anyi, której pochlebiała jego uwaga. Wiecznie zadbany, chory i głodny, ale jednocześnie nie tracący poczucia godności, Trofimow zaprzecza przeszłości i dąży do nowego życia.

Postacie i ich rola w pracy

Ranevskaya Lyubov Andreevna — wrażliwą, emocjonalną kobietą, ale zupełnie nieprzystosowaną do życia i nie znajdującą w nim swojego rdzenia. Wszyscy korzystają z jej dobroci, nawet lokaj Yasha i Charlotte. Lyubov Andreevna dziecinnie wyraża emocje radości i czułości. Charakteryzuje ją czułe apele do otaczających ją ludzi. A więc Anya - „moje dziecko”, Firs - „mój staruszek”. Ale uderza takie odwołanie do mebli: „moja szafka”, „mój stół”. Sama tego nie zauważając, tak samo ocenia osobę i rzeczy! Na tym kończy się jej troska o starego i wiernego sługę. Pod koniec spektaklu właściciel ziemski spokojnie zapomina o jodłach, zostawiając go samego na śmierć w domu. Nie reaguje na wiadomość o śmierci niani, która ją wychowała. Po prostu pije kawę. Lyubov Andreevna jest nominalną kochanką domu, ponieważ w istocie tak nie jest. Przyciągają do niej wszystkie postacie w sztuce, podkreślając wizerunek właściciela ziemskiego z różnych perspektyw, więc wydaje się to niejednoznaczne. Z jednej strony na pierwszym planie ma własny stan umysłu. Wyjechała do Paryża, zostawiając dzieci. Z drugiej strony Ranevskaya sprawia wrażenie miłej, hojnej i ufnej kobiety. Jest gotowa bezinteresownie pomóc przechodniom, a nawet wybaczyć zdradę ukochanej osoby.
Ania - miły, delikatny, współczujący. Ma wielkie kochające serce. Przybywając do Paryża i widząc sytuację, w jakiej żyje jego matka, nie potępia jej, ale żałuje. Czemu? Ponieważ jest samotna, nie ma obok niej bliskiej osoby, która by ją otoczyła opieką, uchroniłaby przed trudami dnia codziennego, zrozumiała jej czułą duszę. Zaburzenie życia nie denerwuje Anyi. Potrafi szybko przejść do przyjemnych wspomnień. Subtelnie wyczuwa naturę, cieszy się śpiewem ptaków.
Waria- adoptowana córka Ranevskaya. Dobra gospodyni, stale w pracy. Na nim spoczywa cały dom. Dziewczyna o surowych poglądach. Wzięwszy na siebie ciężar opieki nad domem, trochę się zahartowała. Brakuje jej subtelnej organizacji psychicznej. Najwyraźniej z tego powodu Lopakhin nigdy nie złożył jej propozycji małżeństwa. Varvara marzy o odwiedzaniu świętych miejsc. Nie robi nic, aby jakoś zmienić swój los. Poleganie tylko na woli Bożej. W wieku dwudziestu czterech lat staje się „nudziarzem”, więc wielu ludziom się to nie podoba.
Gaev Leonid Andreevich. Na propozycję Lopachina dotyczącą dalszego „losu” sadu wiśniowego reaguje kategorycznie negatywnie: „Co za bzdury”. Martwi się starymi rzeczami, szafą, zwraca się do nich swoimi monologami, ale los ludzi jest mu zupełnie obojętny, więc służący go zostawił. Przemówienie Gaeva świadczy o ograniczeniach tej osoby, która żyje tylko dla osobistych interesów. Jeśli mówimy o sytuacji w domu, Leonid Andreevich widzi wyjście w otrzymaniu spadku lub dochodowego małżeństwa Ani. Kochając siostrę oskarża ją o złośliwość, nie poślubiła szlachcica. Dużo mówi, nie krępując się tym, że nikt go nie słucha. Lopakhin nazywa go „kobietą”, która miażdży tylko językiem, nie robiąc nic.
Lopakhin Ermolai Alekseevich. Można do niego „zastosować” aforyzm: od szmat do bogactwa. Trzeźwo ocenia siebie. Rozumie, że pieniądze w życiu nie zmieniają statusu społecznego osoby. „Szynka, kułak”, Gaev mówi o Lopachinie, ale nie obchodzi go, co o nim myślą. Nie jest wyszkolony w dobrych manierach, nie może normalnie komunikować się z dziewczyną, o czym świadczy jego stosunek do Vary. Ciągle spogląda na zegarek, komunikując się z Ranevską, nie ma czasu na mówienie jak człowiek. Najważniejsze jest nadchodząca umowa. Wie, jak „pocieszyć” Ranevskaya: „Ogród jest sprzedany, ale śpisz spokojnie”.
Trofimow Piotr Siergiejewicz. Ubrany w wytarty studencki mundurek, w okularach, nie ma gęstych włosów, w ciągu pięciu lat „miły chłopak” bardzo się zmienił, zrobił się brzydki. W jego rozumieniu celem życia jest być wolnym i szczęśliwym, a do tego trzeba pracować. Wierzy, że ci, którzy szukają prawdy, potrzebują pomocy. W Rosji jest wiele problemów, które trzeba rozwiązać, a nie filozofować. Sam Trofimov nic nie robi, nie może ukończyć uniwersytetu. Wypowiada piękne i mądre słowa, które nie są poparte czynami. Petya sympatyzuje z Anyą, mówi o niej „moja wiosna”. Widzi w niej wdzięcznego i entuzjastycznego słuchacza swoich przemówień.
Simeonov - Pishchik Boris Borisovich. Właściciel ziemski. Zasypia w podróży. Wszystkie jego myśli są skierowane tylko na to, jak zdobyć pieniądze. Nawet Petya, który porównał go do konia, odpowiada, że to nie jest złe, bo konia zawsze można sprzedać.
Charlotta Iwanowna - guwernantka. Nic o sobie nie wie. Nie ma krewnych ani przyjaciół. Dorastała jak samotny, skarłowaciały krzak pośrodku pustkowia. W dzieciństwie nie doświadczała uczuć miłości, nie widziała opieki ze strony dorosłych. Charlotte stała się osobą, która nie może znaleźć ludzi, którzy ją rozumieją. Ale ona nie może nawet zrozumieć siebie. "Kim jestem? Dlaczego jestem?" - ta biedna kobieta nie miała w swoim życiu jasnej latarni morskiej, mentora, kochającej osoby, która pomogłaby znaleźć właściwą drogę, a nie zawrócić.
Epichodow Siemion Pantelejewicz pracuje w biurze. Uważa się za osobę rozwiniętą, ale otwarcie deklaruje, że nie może w żaden sposób zdecydować, czy ma „żyć”, czy „sam się zastrzelić”. Jonasza. Epikhodov jest ścigany przez pająki i karaluchy, jakby chciały go odwrócić i spojrzeć na nędzną egzystencję, którą prowadzi od wielu lat. Bezgranicznie zakochany w Dunyashie.
Duniasza - pokojówka w domu Ranevskaya. Życie z mistrzami, odzwyczajone od prostego życia. Nie zna pracy chłopskiej. Boi się wszystkiego. Zakochuje się w Yashy, nie zauważając, że po prostu nie jest w stanie dzielić się z kimś miłością.
Jodły. Całe jego życie mieści się w „jednej linii” – służyć panom. Zniesienie dla niego poddaństwa jest złem. Jest przyzwyczajony do bycia poddanym i nie wyobraża sobie innego życia.
Jasza. Niewykształcony młody lokaj marzący o Paryżu. Marzy o bogatym życiu. Zgrubienie jest główną cechą jego postaci; nawet stara się nie spotykać swojej matki, wstydząc się swojego chłopskiego pochodzenia.

Charakterystyka bohaterów

Ranevskaya jest kobietą niepoważną, zepsutą i rozpieszczaną, ale ludzi do niej ciągnie. Kiedy wróciła tutaj po pięcioletniej nieobecności, dom zdawał się ponownie otwierać drzwi. Potrafiła go ogrzać swoją nostalgią. W każdym pokoju znów „zabrzmiało” przytulność i ciepło, tak jak w święta rozbrzmiewa uroczysta muzyka. Nie trwało to długo, bo dni w domu były policzone. W nerwowym i tragicznym obrazie Ranevskaya zostały wyrażone wszystkie wady szlachty: jej niezdolność do samowystarczalności, brak niezależności, zepsucie i skłonność do oceniania wszystkich według uprzedzeń klasowych, ale jednocześnie subtelność uczucia i wykształcenie, duchowe bogactwo i hojność.
Ania. Serce bije w piersi młodej dziewczyny, która czeka na wzniosłą miłość i szuka pewnych wskazówek życiowych. Chce komuś zaufać, sprawdzić się. Petya Trofimov staje się ucieleśnieniem jej ideałów. Wciąż nie potrafi spojrzeć na sprawy krytycznie i ślepo wierzy w „gadatliwość” Trofimowa, przedstawiająca rzeczywistość w tęczowym świetle. Tylko ona jest sama. Anya nie zdaje sobie jeszcze sprawy z wszechstronności tego świata, chociaż próbuje. Ona też nie słyszy innych, nie widzi prawdziwych problemów, które spotkały rodzinę. Czechow miał przeczucie, że ta dziewczyna jest przyszłością Rosji. Ale pytanie pozostało otwarte: czy będzie w stanie coś zmienić, czy pozostanie w dziecięcych marzeniach. W końcu, żeby coś zmienić, trzeba działać.
Gaev Leonid Andreevich. Ślepota duchowa jest charakterystyczna dla tej dojrzałej osoby. Pozostał w dzieciństwie do końca życia. W rozmowie ciągle używa niepasujących do siebie terminów bilardowych. Jego pole widzenia jest wąskie. Losy rodzinnego gniazda, jak się okazało, w ogóle mu nie przeszkadzają, choć na początku dramatu uderzył pięścią w pierś i publicznie obiecał, że wiśniowy sad będzie żył. Ale jest kategorycznie niezdolny do robienia rzeczy, jak wielu szlachciców, którzy są przyzwyczajeni do życia, podczas gdy inni dla nich pracują.
Łopakhin kupuje rodzinną posiadłość Ranevskaya, która nie jest między nimi „kością niezgody”. Nie uważają się za wrogów, panują między nimi relacje humanistyczne. Lyubov Andreevna i Ermolai Alekseevich wydają się chcieć jak najszybciej wyjść z tej sytuacji. Kupiec oferuje nawet swoją pomoc, ale zostaje odrzucony. Kiedy wszystko kończy się szczęśliwie, Lopakhin cieszy się, że w końcu może zrobić prawdziwą. Musimy oddać hołd bohaterowi, bo to on, jako jedyny, martwił się o „los” wiśniowego sadu i znalazł dla wszystkich odpowiednie wyjście.
Trofimow Piotr Siergiejewicz. Uważany jest za młodego studenta, choć ma już 27 lat. Odnosi się wrażenie, że życie studenckie stało się jego zawodem, choć na zewnątrz zmienił się w starca. Jest szanowany, ale nikt nie wierzy w szlachetne i afirmujące życie apele, z wyjątkiem Anyi. Błędem jest sądzić, że wizerunek Petyi Trofimowa można porównać z wizerunkiem rewolucjonisty. Czechow nigdy nie interesował się polityką, ruch rewolucyjny nie należał do jego kręgu zainteresowań. Trofimov jest za miękki. Magazyn jego duszy i inteligencji nigdy nie pozwoli mu przekroczyć granic tego, co dozwolone i wskoczyć w nieznaną otchłań. Ponadto odpowiada za Anyę, młodą dziewczynę, która nie zna prawdziwego życia. Wciąż ma dość subtelną psychikę. Każdy szok emocjonalny może popchnąć ją w złym kierunku, skąd nie można jej odesłać. Dlatego Petya musi myśleć nie tylko o sobie i realizacji swoich pomysłów, ale także o kruchej istocie, którą powierzyła mu Ranevskaya.

Co Czechow myśli o swoich bohaterach?

A.P. Czechow kochał swoich bohaterów, ale nie mógł ufać przyszłości Rosji żadnemu z nich, nawet Petyi Trofimovowi i Anyi, postępowej młodzieży tamtych czasów.

Bohaterowie spektaklu, sympatyzujący z autorem, nie potrafią bronić swoich praw do życia, cierpią lub milczą. Ranevskaya i Gaev cierpią, ponieważ rozumieją, że sami nie mogą niczego zmienić. Ich status społeczny odchodzi w niepamięć i są zmuszeni żyć nędzną egzystencją za ostatnie dochody. Lopakhin cierpi, gdy zdaje sobie sprawę, że nie może im w żaden sposób pomóc. On sam nie jest zadowolony z zakupu sadu wiśniowego. Bez względu na to, jak bardzo się stara, nadal nie zostanie jego prawowitym właścicielem. Dlatego postanawia wyciąć ogród i sprzedać ziemię, by później zapomnieć o nim jak o koszmarze. Ale co z Petyą i Anyą? Czy autor nie pokłada w nich nadziei? Być może, ale te nadzieje są bardzo mgliste. Trofimow ze swej natury nie jest w stanie podjąć żadnych radykalnych działań. A bez tego sytuacji nie da się zmienić. Ogranicza się tylko do mówienia o wspaniałej przyszłości i tyle. A Ania? Ta dziewczyna ma nieco silniejszy rdzeń niż Petra. Jednak ze względu na jej młody wiek i niepewność życiową nie należy oczekiwać od niej zmian. Być może w odległej przyszłości, kiedy wyznacza sobie wszystkie życiowe priorytety, można oczekiwać od niej jakiegoś działania. W międzyczasie ogranicza się do wiary w najlepszych i szczerej chęci założenia nowego ogrodu.

Po której stronie jest Czechow? Wspiera każdą stronę, ale na swój sposób. W Ranevskaya docenia prawdziwą kobiecą dobroć i naiwność, choć zaprawioną duchową pustką. W Lopakhin docenia pragnienie kompromisu i poetyckiego piękna, chociaż nie jest w stanie docenić prawdziwego uroku wiśniowego sadu. Wiśniowy Sad jest członkiem rodziny, ale wszyscy razem o tym zapominają, podczas gdy Lopakhin w ogóle nie jest w stanie tego zrozumieć.

Bohaterów spektaklu dzieli ogromna przepaść. Nie potrafią się zrozumieć, ponieważ są zamknięci w świecie własnych uczuć, myśli i przeżyć. Jednak wszyscy są samotni, nie mają przyjaciół, podobnie myślących ludzi, nie ma prawdziwej miłości. Większość idzie z prądem, nie stawiając sobie żadnych poważnych celów. Poza tym wszyscy są nieszczęśliwi. Ranevskaya przeżywa rozczarowanie miłością, życiem i swoją społeczną supremacją, która jeszcze wczoraj wydawała się niewzruszona. Gaev po raz kolejny odkrywa, że arystokracja obyczajowa nie jest gwarancją władzy i dobrobytu finansowego. Na jego oczach wczorajszy chłop pańszczyźniany odbiera swój majątek, staje się tam właścicielem nawet bez szlachty. Anna zostaje bez grosza na duszę, nie ma posagu na opłacalne małżeństwo. Jej wybrany, choć tego nie wymaga, sam jeszcze na nic nie zapracował. Trofimow rozumie, co należy zmienić, ale nie wie jak, ponieważ nie ma ani koneksji, ani pieniędzy, ani pozycji, aby na coś wpłynąć. Pozostają im tylko nadzieje młodości, które są krótkotrwałe. Lopakhin jest nieszczęśliwy, ponieważ jest świadomy swojej niższości, umniejsza jego godność, widząc, że nie może się równać z żadnym mistrzem, chociaż ma więcej pieniędzy.

Cechy mowy postaci w sztuce „Wiśniowy sad”

AI Revyakin. „Ideologiczne znaczenie i cechy artystyczne sztuki „Wiśniowy sad” A.P. Czechowa”
Zbiór artykułów „Twórczość A.P. Czechowa”, Uchpedgiz, Moskwa, 1956
Strona internetowa OCR

5. Cechy mowy postaci w sztuce „Wiśniowy sad”

Bohaterowie Wiśniowego sadu w swej społecznej i typowej esencji oraz indywidualnych cechach manifestują się wyraźnie za pomocą języka.
Mowa każdej postaci w sztuce jest wyjątkowa, a jej typowe i indywidualne właściwości ujawniają się ze szczególną kompletnością.
Język Ranevskaya różni się od języka Gaeva i Simeonova-Pishchika. Sprzeczna istota Ranevskaya - jej szczerość i maniery, spontaniczność i nadmierna wrażliwość, wrażliwość - znajduje również odzwierciedlenie w języku.
Jej mowa jest pełna słów i wyrazów o emocjonalnym, a czasem wyraźnie melodramatycznym zabarwieniu. Na przykład:
bezlitośnie... torturował mnie... błaga, żebym wrócił; zlituj się nade mną; dusza drży od każdego dźwięku; Przysięgam; Umrę teraz; Marzyłem... o wydaniu jej za ciebie.
Charakteryzują ją wrażliwe, liryczne epitety, a czasem wyraźnie upiększone, zestetyzowane:
mój drogi, piękny pokój, niesamowity ogród, kochane dziecko, mój skarbie, przyjdę, moje złoto.
Jest wyraźnie skłonna do głęboko emocjonalnych porównań: białe drzewo pochyla się jak kobieta; twoje oczy grają jak dwa diamenty; jak szalony.
Podkreślona emocjonalność przemówienia Ranevskaya jest również tworzona za pomocą środków syntaktycznych. Środki te są bardzo zróżnicowane: powtarzanie tych samych słów i fraz w zdaniu (wszyscy, wszyscy biali, O moje dzieciństwo, moja czystość), proporcja rytmiczno-melodyczna części składających się na frazę (… kto będzie opiekuj się nim, kto uchroni go od błędów, kto na czas poda mu lekarstwo?), intonację wykrzyknikową i pytającą (dziecko!.. nie mogłam! O mój ogródek!.. Za co? Za co, przyjacielu ?.. Co, Petya? Dlaczego tak się zestarzałeś?), jednomyślność (dlaczego tak dużo pijesz, Lenya? Dlaczego tak dużo jesz? Dlaczego tak dużo mówisz?), cisza, niekompletność, powściągliwość, nieciągłość frazy (Grisha mój ... mój chłopak ... Grisha ... syn), izolacja fraz, ich słabo wyrażone połączenie: A teraz jestem jak mały ... (Całuje swojego brata, Varyę, a potem znowu jej brata) . A Varya wciąż jest taka sama, wygląda jak zakonnica. I rozpoznałem Dunyashę ...; Co robić, dawać... On potrzebuje... On da.
Fraza rytmiczno-melodyczna Ranevskaya objawia się głównie w kombinacjach trójczłonowych i skłania się ku formie gradacji, czyli wzrostu emocjonalnego i semantycznego, na przykład:
O mój drogi, mój łagodny, piękny ogród!.. Moje życie, moja młodość, moje szczęście, do widzenia!
Szczerość uczuć, emocjonalność łączy się w Ranevskaya z nadmierną wrażliwością, zapamiętanym manieryzmem, który w jej przemówieniu wyraża sentymentalną retorykę.
Ranevskaya, która tak bardzo dbała o wygląd, starała się mówić pięknie, z wdziękiem, delikatnie. Tego samego wymagała od innych. Ostre miny Trofimowa zszokowały ją, a ona skarciła go:
Ale trzeba to powiedzieć inaczej.
Ale w pogoni za piękną, figuratywną, emocjonalną mową Ranevskaya często używa słów i zwrotów, które są znacznie silniejsze niż wyrażane w nich uczucia, co prowadzi ją do fałszywego patosu.
I tak na przykład następujące jej słowa skierowane do Trofimowa brzmią oczywiście patetycznie:
Przecież tu się urodziłem, tu mieszkali mój ojciec i mama, mój dziadek, kocham ten dom, nie rozumiem swojego życia bez wiśniowego sadu, a jeśli naprawdę trzeba go sprzedać, to sprzedaj mnie razem z ogród.
Ranevskaya, niezdolna do głębokich uczuć, jak wiecie, nie cierpiała długo z powodu utraty sadu wiśniowego.
Sentymentalna retoryka emanuje z takiej frazy Ranevskaya:
O mój ogródku! Po ciemnej deszczowej jesieni i mroźnej zimie znów jesteś młody, pełen szczęścia, anioły z nieba nie opuściły cię...
Jej nawiązania do przedmiotów w pokoju dziecięcym również brzmią wyraźnie sentymentalnie, z manierą:
Moja własna szafka... (całuje szafkę). Mój stół...
Sentymentalizm Ranevskiej jest szczególnie widoczny w jej upodobaniu do zdrobniałych sufiksów: mój staruszek, chłopak, drogi uczeń, drzewo, kochanie.
Jej wrażliwość i maniery przejawiają się też wyraźnie w przesadnie wzniosłej, retorycznej metaforze. Ona mówi:
Szczęście budziło się ze mną każdego ranka; Gdybym mógł usunąć ciężki kamień z mojej klatki piersiowej i ramion; moja dusza wyschła.
Już w literaturze krytycznej wskazano, że niejasność jej własnych intencji, ze względu na jej skrajną niepraktyczność i frywolność, prowadzi Ranevskaya do częstego używania nieokreślonych przysłówków i partykuł (V. A. Kovalev i L. M. Rozenblym, Charakterystyka mowy głównego bohaterowie sztuki A. P. Czechowa „Wiśniowy sad”, „Język rosyjski w szkole”, 1954, nr 4, s. 18.), np.:
Może coś wymyślimy; Wciąż na coś czekam; Z jakiegoś powodu jest to nieprzyjemne, jakoś nawet nie wiem, co o tym myśleć, jestem zagubiony; Powiedz coś, powiedz coś.
Przemówienie Gaeva, łagodnego dżentelmena, skłaniającego się od lenistwa do nieszkodliwego, liberalnego narzekania, jest rodzajem połączenia języka ojczystego z wzniosłą frazeologią. Jego charakterystyczny wernakularyzm wyraża się słowami i wyrażeniami związanymi z doznaniami smakowymi (sardele, śniadanie, pachnie kurczakiem, pachnie jak śledź) oraz zainteresowaniami bilardowymi.
Terminy bilardowe służą Gaevowi do wyrażania szerokiej gamy przeżyć emocjonalnych. Wyraźnie zakłopotany swoją idiotyczną przemową przed szafą, mamrocze: Z piłki w prawo w róg! Przecinam w środku!
Zadowolony ze swojego projektu ratowania sadu wiśniowego, woła: Z dwóch stron na środek! Wyczyściłem...
Zadowolony z przyjemnej wycieczki do miasta mówi: Żółty w środku.
Zamyślony nad zbliżającą się licytacją majątku, mówi: Dublet w rogu... Krause w środku...
Potoczno-wernakularna cecha języka Gaeva przejawia się ze szczególną wypukłością w jego ulubionym słowie „kto?”, które wypowiada z rozmyślnym naruszeniem jakiejkolwiek logiki.
Na przykład:
Loop ax i n. Tak, czas mija.
G a e w. Kogo?
Lub:
Jaś A ty, Leonidzie Andriejewiczu, nadal jesteś taki sam, jak byłeś.
G a e w. Kogo?
W tym małym słowie esencja lordowskiej arogancji i arogancji Gaeva została wyrażona w najlepszy możliwy sposób. M. Nevedomsky bardzo dobrze powiedział, że to słowo - „jest ostatnią pozostałością pańskiej arogancji w postaci Gaeva. To pogardliwe, ale niewinne „kto?” strzela zarówno z prostackich bezczelnych wybryków lokaja Jakowa, jak i z Lopachina, który jest zbyt bezczelny i oczywiście pozbawiony jakiejkolwiek subtelności uczuć, jego zdaniem ”(M. Nevedomsky, 0 sztuka współczesna, „Świat Boga ” , 1904, nr 8, s. 21).
Pańska arogancja Gaeva wyraźnie przejawia się w takich uwagach skierowanych do Łopachina jako chama, co za bzdury.
Druga cecha przemówienia Gaeva, przejawiająca się wzniosłą frazeologią, charakteryzuje go jako mówcę przy stole liberalnej owczarni populistycznej. Tę atrakcję, rodzaj niemocy, której Gaev doświadcza w przypadku fraz, przemówień, Czechow znakomicie wykorzystuje do parodiowania liberalnej retoryki. Wyostrzając społeczne i typowe cechy liberalnej frazeologii Gajewa, Czechow tworzy tak klasyczny przykład satyrycznej parodii, jak przemówienie Gajewa przed szafą. Stojąc przed szafą, mówi:
Szanowna, szanowana szafie! Pozdrawiam wasze istnienie, które od ponad stu lat skierowane jest ku jasnym ideałom dobra i sprawiedliwości...
Czechow podkreśla też cechy przemówienia Gajewa jako pustej, krasnobajskiej deklamacji z uwagami. W akcie drugim odwołanie Gaeva do natury (Och, natura, cudowna itd.) poprzedzone jest następującą uwagą: cicho, jakby recytując.
Wewnętrzna dezorganizacja Gaeva znajduje odzwierciedlenie w nieporządku jego mowy. Prześlizguje się od jednego tematu do drugiego. Na przykład:
Cóż, dzieciaki, pa... Szczegóły jutro, teraz idź spać (całuje Anyę i Varyę). Jestem człowiekiem lat osiemdziesiątych... Tym razem nie chwalą... Itd.
Pojawienie się głęboko prowincjonalnego, ignoranckiego, bardzo ograniczonego, zawsze pożyczającego pieniądze ziemianina Piszczaka jest obrazowo objawione przez Czechowa i poprzez jego przemówienie bardzo biednego i prymitywnego.
Piszczik używa głównie potocznych (przypuszczam, że mój wózek zniknął wszystkie cztery koła, ale spójrz i spójrz tam, rano ruble), znajome słowa i zwroty (złoczyńca, na walcu, trąbie koniakiem od ciebie) i grubo wyposaża swoje przemówienie w pełne szacunku, czułości i pochwały epitety (słodki, najbardziej szanowany, przeuroczy, najgodny, najwspanialszy, najpiękniejszy, najsłynniejszy), wyrażenia, które najwyraźniej przypominają jego dawną pasję łowiecką (wpakował się w stado - nie szczekaj , ale machaj ogonem, głodny pies wierzy tylko w mięso) i powiedzmy, że myślisz!
W przysłowiu Myślisz!, które wypowiada osiem razy w ciągu całej sztuki, wyraźnie ujawnia się zarówno jego dobra natura, jak i pomysłowość, a także całkowita, wręcz dziecinnie naiwna ignorancja tego, co dobrze znane.
Będąc naturalnie małomównym, mówi powoli, z trudem dobierając słowa. Całkowicie bezradny w konstruowaniu zdań, posługuje się głównie krótkimi, łamanymi frazami. Próby wypowiedzenia długiej uwagi sprowadzają się do niespójnej plątaniny słów. Na przykład:
Człowieku, muszę powiedzieć prawdę... jak najbardziej godny... A mój Dashenka... też tak mówi... mówi inne słowa.
Lub:
Jak? (Zaniepokojony.) Dlaczego do miasta? I wtedy patrzę na meble... walizki... No, nic... (przez łzy.) Nic... Ludzie o największej inteligencji... ci Anglicy... Nic... Bądź szczęśliwy. ...
Pragnienie indywidualizacji, tak wyraźnie widoczne w języku Ranevskaya, Gaev i Pishchik, było jeszcze bardziej widoczne w przemówieniu Łopachina.
W przemówieniu kupca Łopachina Czechow odzwierciedlał zarówno jego ścieżkę życiową, swoje wiejskie pochodzenie i swoją esencję społeczną, jak i swoje powiązania, kulturę i swoje głęboko indywidualne właściwości.
Pochodzenie wioskowo-kułackie, mała kultura Łopachina, wyraźnie przejawiało się w jego mowie takimi słowami i zwrotami frazeologicznymi, które w całości odzwierciedlają cechy drobnomieszczańsko-powszechnego dialektu: tata, chłopiec, przełom, pasja (w sens "bardzo"), co jeśli, jak przypuszczam, o tym czasie handlował na wsi w sklepie, był pijany, ogromny, trzeba sobie przypomnieć, wiedzieć, chłop to chłop, musisz posprzątać, jakiego głupca rzucił.
Przemówienie Lopachina jest pełne słów i wyrażeń handlowych żargonu handlowego: „... Deriganov natychmiast dał trzydzieści więcej niż dług ... Dlatego dodaje pięć, ja dziesięć ... Powyżej długu uderzyłem dziewięćdziesiąt , to zostało dla mnie.” Lub: „... zarobił czterdzieści tysięcy czystych”.
Człowiek ścisłej kalkulacji, w swoim przemówieniu bardzo często posługuje się liczbami: „Zabierzecie od letnich mieszkańców co najmniej dwadzieścia pięć rubli za dziesięcinę”; „Do pociągu zostało tylko czterdzieści siedem minut! A więc za dwadzieścia minut na dworzec!”
Szacunek kupca i urzędnika wyrażał się w takich słowach i zwrotach, jak nic, proszę pana, pokornie dziękujemy, a chamstwo, chełpliwość i poufałość w takich wyrażeniach, jak chlił, mogę zapłacić za wszystko, do widzenia, ciągle się z tobą spotykam , dlaczego walka na nos, jesteś kobietą.
Dla przemówienia Łopachina, który nieustannie krąży wśród inteligencji, choć niewiele czyta, ale jest wielkim teatralistą, naturalne są słowa obce (projekt, aukcja, nakład), echa frazeologii literackiej i książkowej: wytwór wyobraźni, pokryty ciemność nieznanego. W jego ustach odpowiednie są również cytaty literackie, choć zniekształcone, jak na przykład w apelu do Varyi: Ohmelia, idź do klasztoru.
Lopakhin stara się mówić tak, jak mówią wykształceni ludzie wokół niego, ale jego mała kultura prowadzi do dewiacji, do wulgaryzacji, do pewnego rodzaju fuzji potocznej wernakularnej, regionalnej mowy zwykłych ludzi i literacko-książkowej mowy. Mówi: Pozwól, że zapytam, jak mnie rozumiesz? Albo: każda brzydota ma swoją przyzwoitość. I jeszcze jedno: Muzyka, graj wyraźnie!
Niegrzeczność charakterystyczna dla Lopachina przejawia się w szorstkim, wulgarnym słownictwie i frazeologii: Z pyskiem świni w rzędzie kalash; Co za przełom; Piszę... jak świnia; Mogę zapłacić za wszystko! Po co wyrywać nos? Nazywa się to krzykiem.
Należy zauważyć, że Lopakhin, ten sprytny przedsiębiorca, zmienia sposób, w jaki mówi, w zależności od tego, z kim rozmawia.
Z Epichodowem rozmawia niegrzecznie; pogardliwie: zostaw mnie w spokoju. Zmęczony.
Z Gaevem mówi ironicznie, pokazując swoją wyższość nad nim: do widzenia; jesteś babcią.
Z Trofimovem rozmawia w przyjazny, znajomy sposób: Żegnaj, moja droga. Dzięki za wszystko. W razie potrzeby weź ode mnie pieniądze na podróż.
Dla Ranevskaya wybiera słowa i frazy, które są delikatne, przyjemne, piękne, pełne głębokiego współczucia: Ale nie martw się, moja droga, śpij spokojnie, jest wyjście ...; Dlaczego, dlaczego mnie nie posłuchałeś? Moja biedna, dobra, już nie wrócisz.
W swojej strukturze syntaktycznej przemówienie biznesmena Lopachina wyróżnia się jasnością, jasnością, logiką, zwięzłością. Na przykład: proszę o uwagę! Twoja posiadłość jest tylko dwadzieścia wiorst od miasta, w pobliżu jest kolej, a jeśli sad wiśniowy i grunty nad rzeką zostaną podzielone na letniskowe, a następnie wydzierżawione pod letniskowe, to będziesz miał co najmniej dwadzieścia pięć tysięcy roczny dochód.
Czechow, odsłaniając złożoną, sprzeczną esencję charakteru Łopachina, pokazuje też jego skłonność do niekiedy wzmożonej emocjonalnej, rytmiczno-melodyjnej, estetyzowanej frazeologii, na przykład: Chciałbym tylko, żebyście mi wierzyli jak poprzednio, żeby Wasze niesamowite, wzruszające oczy wyglądały u mnie, tak jak wcześniej. Albo: A wtedy Twój sad wiśniowy stanie się szczęśliwy, bogaty, luksusowy... I jeszcze jedno: Panie, dałeś nam rozległe lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty, a żyjąc tutaj, sami powinniśmy być naprawdę olbrzymami.
Osobliwości języka Lopachina świadczą o tym, że nie mamy do czynienia ze zwykłym, zwykłym kupcem, ale kupcem o wyraźnej indywidualności. Łącząc typowe i indywidualne cechy mowy, Czechow narysował bardzo osobliwą postać kupca, złożoną w swej socjopsychologicznej istocie. Ale ta postać nie była owocem fantazji pisarza, ale odzwierciedleniem prawdziwych relacji. Byli wtedy tacy kupcy, Czechow spotkał ich na swojej życiowej drodze (przypomnijmy sobie na przykład znajomość ze znanym fabrykantem-filantropem Orekhovo-Zuyevo S.T. Morozowem).
Czechow bardzo obawiał się, że złożoność, indywidualność Lopachina zostaną wymazane z występów scenicznych, dlatego wielokrotnie mu o tym przypominał. W listach do O. L. Knippera z 28 i 30 października 1903 r. pisał: „W końcu to nie jest kupiec w wulgarnym znaczeniu tego słowa, musisz to zrozumieć ... Lopakhin nie powinien być grany jako krzykacz, niekoniecznie musi to być kupiec. To delikatna osoba ”(A.P. Czechow, Kompletny zbiór prac i listów, t. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 167, 169).
Czechow odzwierciedlał tę miękkość, subtelność, złożoność Łopachina w swoim języku. W mowie bohaterów Czechow starał się ujawnić nie tylko wszechstronność ich wyglądu wewnętrznego, ale także bogactwo języka narodowego.
Ze szczególną siłą to bogactwo zostało przez niego ujawnione w przemówieniach pozytywnych aktorów. Przekonującym dowodem na to jest przemówienie Trofimowa i Anyi.
Przemówienie Trofimowa, przedstawiciela idei demokratycznych, potępiającego stary ustrój społeczny i wzywającego do stworzenia nowego świata, jest przemówieniem propagandysty, przyzwyczajonego do dużo gadania, płynnego w słowach, bogatego leksykalnie, w przenośni, bystrego, w większości złożone.
Szeroko posługuje się terminologią społeczno-polityczną i naukową, co wyraźnie odróżnia go od wszystkich pozostałych postaci w sztuce: robotników, inteligencji, panów feudalnych, Azjatów, robotników, prawdy, prawdy, mistyków, bogatych i biednych w sensie metabolizm, fizjologia, energia, filozofowanie itp.
Wiodąca intonacja przemówienia Trofimowa jest odkrywcza, przekonująca i zachęcająca.
Odsłaniając stare i promując nowe, Trofimow mówi podekscytowany, emocjonalnie, żałośnie. Posługuje się kontrastowymi opozycjami (nazywają się inteligencją, a służbie mówią „ty”), monofonią (musimy przestać się zachwycać. Po prostu trzeba pracować), powtórzeniami (większość… inteligencja… nie szuka nic, nic nie rób), pominięcia członków zdania (Twój ojciec był mężczyzną, mój aptekarzem), wykrzyknikowe i motywujące formy frazy (Naprzód! Idziemy nieodparcie do jasnej gwiazdy, która płonie tam w oddali!), Wypowiedź w formie pytającej (Pokaż mi gdzie mamy żłobek - gdzie są czytelnie?), lub w formie emocjonalnego i semantycznego wzrostu (Uwierz mi, Anya, uwierz mi!.. poradzę sobie bez ciebie, dam radę omiń cię, jestem silna i dumna) i inne środki oratorskie.
Trofimov odwołuje się do żywych, głęboko emocjonalnych porównań, na przykład: Moje słońce! Moja wiosna!
Jego mowa jest metaforyczna. Mówi: Cała Rosja jest naszym ogrodem; nieodparcie idziemy do jasnej gwiazdy...
Propagandyczno-oratorska oprawa jego przemówienia przejawia się również w pragnieniu ostatnich punktów myśli. Na przykład: Musimy... pracować. Albo: Aby zacząć żyć w teraźniejszości, musimy odkupić naszą przeszłość, położyć jej kres, a odkupić ją może tylko cierpienie, tylko nadzwyczajna, nieprzerwana praca. Zrozum, Aniu.
Niejasność ideałów społecznych i sposobów ich osiągania, tak charakterystyczna dla Trofimowa, znalazła odzwierciedlenie w wyraźnej retoryce, pociągu do poetycko niejasnej, abstrakcyjnej frazy, na przykład: bądź wolny jak wiatr; Moja dusza... była pełna niewytłumaczalnych przeczuć.
Obraz Anyi Ranevskiej, krystalicznie czysty, bezpośredni, entuzjastyczny, dążący do prawdy, żyjący marzeniami o lepszym życiu dla wszystkich, objawia się w jej przemówieniu z niezwykłą jasnością. To przemówienie jest konsekwentnie literackie, przejrzyście jasne, bezpośrednie; głęboko emocjonalny i melodyjny.
Głęboką emocjonalność i rytmiczno-melodyczną strukturę wypowiedzi Anyi tworzy powtarzanie poszczególnych słów i wyrażeń (w zdaniu Mój pokój, moje okna; nic jej nie zostało, nic; zostawiła, zostawiła, nie oglądając się za siebie), dzieląc frazę na akcje rytmiczno-melodyczne (sześć lat temu ojciec zmarł miesiąc później, brat Grisza utonął w rzece, ładny siedmiolatek); układ części zdania i całych fraz w kolejności ich emocjonalnego i semantycznego wzrostu (Moja droga, dobra, dobra Mamo, moja piękna, kocham cię... błogosławię cię...); nietypowy układ słów w zdaniu (nie spałem do końca, dręczył mnie niepokój) i inne środki.
Strukturę rytmiczno-melodyczną mowy Ani ułatwiają także elementy jej organizacji metrycznej. Anya nie mówi wierszem, ale jej mowa jest tak kompozycyjnie zebrana i uporządkowana, że poszczególne frazy lub ich części nabierają właściwości określonej wielkości. Na przykład, oto frazy i ich części, zbudowane w języku iambic:
- Idę spać. Dobranoc mamo.
- Chodź tu.
- Jesteś prawie taki sam...
- Nie mogę spać. Nie mogę.
"...ale mimo to jestem spokojny." Dziękuję wujku.
Aby mowa Anyi była harmonijna, Czechow użył nawet rymowanki: „Nie spałem w drodze przez cztery noce… teraz jest mi bardzo zimno”.
Wewnętrzna czystość i piękno Anyi znalazły odzwierciedlenie w pięknie porównań, których użyła:
Głęboka radość zstąpi na twoją duszę, jak słońce w godzinach wieczornych, mówi do matki.
Pod względem brzmienia, harmonii kompozycyjnej i organizacji rytmiczno-melodyjnej mowa Anyi jest najdoskonalsza ze wszystkich postaci Wiśniowego sadu.
Wrodzony sentymentalizm Anyi znajduje odzwierciedlenie w jej wypowiedziach przez obfitość „wrażliwego” słownictwa (wujek, wujek… kochanie; nagle zrobiło mi się żal mojej mamy, tak mi przykro) oraz powściągliwość, która wzmacnia emocjonalną kolorystykę frazy: wszyscy pieścili, płakali...; Mój Boże, mój Boże...
Oryginalność mowy jest charakterystyczna nie tylko dla głównych, głównych, ale także drugorzędnych postaci w sztuce „Wiśniowy sad”.
Przemówienie urzędnika Epichodowa, człowieka ograniczonego umysłowo, ciasnego, niedorozwiniętego, choć czyta „różne cudowne książki”, jest związane językowo.
Komiczny obraz Epichodowa, niezdarnego, zarozumiałego, nędznego psychicznie, ale uważającego się za osobę niezwykłą, „wykształconą”, wyraźnie urzeczywistnia się w jego języku - wyraźnie komicznym, a nawet wodewilowym.
Twierdząc, że jest wykształcony, używa słów książkowych i obcych, ale przez swój analfabetyzm, zwulgaryzowany, w nieumotywowanej mieszance z potocznym potocznym. Jego fraza często składa się ze słów o różnych stylach i wyrażeniach jego ojczystej mowy:
- Nie mogę pochwalić naszego klimatu. (wzdycha) Nie mogę. Nasz klimat nie może pomóc we właściwy sposób.
- Za granicą wszystko od dawna jest w pełnej cerze.
- Chcę ci przeszkadzać, Avdotya Fedorovna, na kilka słów.
Tutaj, jak słusznie zauważa P. G. Strelkov, „wyrafinowana uprzejmość” łączy się z potocznym idiomem „za kilka słów” (P. G. Strelkov, 0 stylów mowy w sztuce A. P. Czechowa „Chery garden”, „Proceeding of the Academy of Sciences of the ZSRR, Departament Literatury i Języka”, t. X, z. 2, 1951, s. 137).
Epikhodov używa niepoprawnych, nielogicznych fraz i fraz:
- U mnie do zebrania, niech to powiem, nie da się.
Lub:
- Widzisz, przepraszam za wyrażenie, co za okoliczność, nawiasem mówiąc.
I dalej:
Jestem osobą rozwiniętą, czytam różne wspaniałe książki, ale po prostu nie rozumiem kierunku, w którym właściwie chcę żyć, czy w rzeczywistości zastrzelić się, ale mimo wszystko zawsze mam przy sobie rewolwer.
Epikhodov zaśmieca swoją przemowę słowami i wyrażeniami wprowadzającymi. Na przykład:
Właściwie, nie poruszając innych tematów, muszę się wypowiedzieć, nawiasem mówiąc...
Lub:
Ale oczywiście, jeśli spojrzysz z punktu widzenia, to, pozwól, że tak to ujęłam, przepraszam za szczerość, całkowicie wprawiłeś mnie w stan umysłu.
Używa niewłaściwych porównań:
„Ty, Avdotya Fedorovna, nie chcesz mnie widzieć ... jakbym był jakimś owadem”.
Lub:
„Los traktuje mnie bez żalu, jak burza traktuje mały statek”.
Dunyasha dobrze powiedział o przemówieniu Epikhodova: „Jest osobą potulną, ale tylko czasami, kiedy zaczyna mówić, nic nie zrozumiesz. Dobra i wrażliwa, ale tylko niezrozumiała.
Specyfika mowy lokaja Jaszy w połączeniu słów i wyrażeń potocznych (oczywiście, jeśli), pozornie lokaj uprzejmość i służalczość (przepraszam, teraz tak, proszę pana, można tu przejść, proszę pana), niegrzecznie znajomy, cyniczny (o ile ty puchatek) i naśladowca, zapożyczony przez niego z rozmów swoich mistrzów (nie mogę się z tobą nie zgodzić; przyjemnie jest palić cygaro na świeżym powietrzu).
Nieumotywowana mieszanka książkowatości i kolokwializmu prowadzi go do tak różnorodnych zwrotów, jak:
- To moja opinia, Jermolaj Aleksiej: ludzie są mili, ale niewiele rozumieją.
Książkowa „taka opinia” sąsiaduje tu z wyraźnie potocznym „mało rozumie”.
Takie zwroty podkreślają ignorancję Jaszy.
Surowa esencja Jaszy, zepsuta przez bezczynne życie w Paryżu, została wspaniale wyeksponowana w jego pierwszym apelu do Dunyashy:
ogórek!
I nie jest przypadkiem, że ten apel Jasza powtarza w drugim akcie - tak żywo charakteryzuje on cały jego wulgarnie cyniczny wygląd wewnętrzny.
Ubóstwo mowy Jaszy, leksykalnie bardzo ograniczone, pozbawione metaforyczności, emocjonalnych barw, suche, wredne, urywane, odzwierciedla wulgarność, skąpość jego wewnętrznego wyglądu. Jednocześnie chęć mówienia, naśladując dżentelmenów, nadaje jego przemówieniu wulgarno-filistynską pretensjonalność.
Mowa służącej Dunyashy jest rodzajem połączenia potocznego słownictwa i frazeologii jej kręgu społecznego oraz specyfiki języka jej mistrzów, używanej w sposób uproszczony, niepoprawny.
Potrafi mówić (gdy jest naturalna, szczera) dobrym językiem osoby związanej z ludźmi. Na przykład rozmawia z Anyą bardzo prosto na ich pierwszym spotkaniu: Wyjechałeś w Wielkim Poście, potem był śnieg, był mróz, a teraz?
Jak bezpośrednie są jej pożegnalne słowa skierowane do Yaszy: Gdyby tylko mogli spojrzeć.
W jej wystąpieniu wyraźnie pojawiają się elementy profesjonalnej uprzejmości. O znajomych swoich mistrzów mówi w liczbie mnogiej: ... Śpią w łaźni, tam mieszkają. Obawiam się, mówi, zawstydzić.
Ale naśladując swoich mistrzów, a zwłaszcza nerwowe młode damy, Dunyasha, przez swój analfabetyzm, wypacza, wulgaryzuje cechy ich słownictwa i frazeologii, a jej mowa staje się sztuczna, maniery, komiczna.
Na przykład, zwracając się do lokaja Jaszy, mówi: A jeśli ty Jasza mnie oszukasz, to nie wiem, co stanie się z moimi nerwami.
Albo: Zakochałem się w tobie namiętnie, jesteś wykształcony, możesz o wszystkim rozmawiać.
Nie chcąc kontynuować rozmowy z Epichodowem, mówi: Proszę, porozmawiamy później, a teraz zostaw mnie w spokoju. Teraz śnię (gra z wentylatorem).
Szczególnie komiczne wrażenie robi celowe podkreślenie wrażliwości, czułości i delikatności. Na przykład: zaraz upadnę, boję się wszystkiego... Ach, upadnę!
Albo: stała się delikatna, taka delikatna, szlachetna…
I ostatnia rzecz: jestem taką delikatną dziewczyną, strasznie kocham delikatne słowa.
Wystąpienie niemieckiej guwernantki Charlotty Iwanowny charakteryzuje się niepoprawnym użyciem słów w języku rosyjskim (jesteś moim takim dobrym ideałem), błędami w zgodzie (mnie też bardzo podobała się pani), w strukturze zdanie (a ja skakałem salto mortale i różne rzeczy) , odnosząc się do języka niemieckiego.
Praktyczność, ciasnota umysłu, chamstwo, wrażliwość i religijność Vari są głęboko ujawniane w jej skąpej, krótkiej, rozsądnej wypowiedzi, łączącej słownictwo i frazeologię praktyczno-biznesową (czas i zaszczyt wiedzieć; czy przywieźli wszystko, co zamówiłem ). ..), obelżywy (widziałem łajdaka; bezwstydny; wynoś się stąd!; weź swoje gnój!) i serdecznie uprzejmy (kochany, kochany, piękny, mamusiu, wujku), religijny (wola Boża, niech cię Bóg błogosławi, jeśli Pan pomoże). Jej uczucia religijne i monastyczne wspaniale wyraża jej ulubione wyrażenie: Wspaniałość!
Przemówienie poczciwego starego lokaja Firsa, patriarchalnie oddanego swoim panom, charakteryzuje się prostą regionalną wymową słów (kofiy, jak sądzę, niechętnie, bez przerwy), odwołaniem do przysłowiowego (młodo-zielone!) i pełne szacunku (czego chcesz?) wyrażenia, niespieszne, słabe, przede wszystkim kompozycyjne połączenie zdań (a wyszła wola, byłam już starszym lokajem. I pamiętam, że wszyscy są szczęśliwi…) często powtarzane przysłowie (Och , jesteś głupi! ..).

Język Czechowa wyróżnia się niezwykłą objętością. Nie ma pustych, zbędnych, banalnych słów. Każde z jego słów jest niezwykle nasycone i skuteczne.
Odsłaniając socjopsychologiczną istotę swoich bohaterów, ukazując ich wewnętrzne relacje, Czechow często sięga po środki pośredniego, podwójnego znaczenia słowa, do jego wieloznaczności.
Na przykład w pierwszym akcie Anya i Varya rozmawiają o sprzedaży posiadłości, aw tej chwili Lopakhin zagląda do drzwi, mamrocze (me-e-e) i natychmiast wychodzi.
To pojawienie się Lopachina i jego kpiąco szydercze ryczenie jest wyraźnie znaczące. Mając charakter wstępny, niejako oświetla błyskawicą wszystkie przyszłe zachowanie Lopachina: w końcu to on kupił sad wiśniowy, został jego właścicielem i niegrzecznie odmówił Varyi, która cierpliwie czekała na jego ofertę.
Nieco później Ranevskaya, po odebraniu telegramów z Paryża z Waryi, rozrywa je bez czytania i mówi: Z Paryżem to koniec ...
Tymi słowami Ljubow Andreevna mówi również o tym, że postanowiła zakończyć swoje koczownicze życie poza ojczyzną i nieodwołalnie zerwała ze swoim „opiekunem”. Słowa „Koniec z Paryżem” są niejako wynikiem opowieści Anyi o cyganerii życia jej matki w Paryżu i uczucia wielkiej radości z powrotu na ojczyznę, do domu, którego doświadcza Ranevskaya.
Lopakhin, po powitalnym przemówieniu skierowanym przez Gaeva do szafy, wypowiada jedno słowo: Tak ... Ale to słowo wyraża zarówno zaskoczenie naiwną dziecinnością Gaeva, jak i poczucie znikomości Gaeva, który jednocześnie władczo traktuje Lopachina, i pogardę dla Gaeva.
W drugim akcie Anya i jej matka w zamyśleniu powtarzają jedno zdanie: Epichodow nadchodzi, ale każdy nadaje mu zupełnie inny, sensowny sens, związany z innym rozumieniem życia i refleksją nad nim.
Wyraźnie znamienne są słowa Trofimowa z tego samego aktu: Tak, księżyc wschodzi. (pauza) Tu jest szczęście, nadchodzi, coraz bliżej, już słyszę jego kroki.
Znaczące, realno-symboliczne znaczenie w ustach Trofimowa mają takie słowa jak jasna gwiazda i obowiązek.
Ogromny podtekst niosą słowa Anyi w trzecim akcie: Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten.
Czechow w czwartym akcie nadaje słowom Anyi szerokie znaczenie: W drodze!... Żegnaj, stare życie!
Literatura krytyczna dostrzegła już obfitość tak zwanych „rozmów wewnętrznych” w sztukach Czechowa (S. Bałukhaty, Czechow dramaturg, Goslitizdat, 1936. s. 281), kiedy ludzie mówią o jednym, a myślą o drugim, kiedy, poprzez pozornie nieszkodliwa, „neutralna” rozmowa na codzienny temat, prowadzony jest tajny, głęboko psychologiczny dialog.
Podobną rozmową jest dialog, który toczy się w drugim akcie między Łopachinem, Raniewską i Gajewem po wymagającym pytaniu Łopachina: Czy zgadzasz się oddać ziemię pod daczy, czy nie?
Nie chcąc dać pozytywnej odpowiedzi, ale jednocześnie nie widząc innego wyjścia, „ciągną”, zajęci myślami, odpowiadają „neutralnymi” uwagami, które nie mają nic wspólnego z pytaniem Lopakhina.
W tym samym akcie, myśląc o sposobach uratowania majątku, ale ukrywając swoje myśli pod „neutralnymi” słowami, Gaev mówi: Dublet w kącie… Krause w środku.
W trzecim akcie Jasza, informując Ranevską, że staruszek, który przywiózł z miasta wiadomość o sprzedaży majątku, już dawno odszedł, śmieje się. To irytuje Ranevską, a ona pyta go z irytacją: Cóż, z czego się śmiejesz? Z czego się cieszysz? Oczywiście ukrywając powód swojego śmiechu, Yasha odpowiedział: „Epikhodov jest bardzo zabawny”.
Epikhodov nie był blisko niego, a odpowiedź Jaszy została zmyślona. Ale śmieje się, jak już wspomniano w literaturze o Czechowie, z radości, że majątek został sprzedany. Ze sprzedażą majątku wiążą się jego marzenia o wyjeździe Ranevskaya za granicę, do Paryża.
Szczególnie uderzającym przykładem „rozmowy wewnętrznej” jest ostatni dialog między Varyą a Lopakhinem. Rzucając pustymi frazesami o jakiejś rzeczy rzekomo utraconej przez Varyę, o ich romansach, o pogodzie, prowadzą złożoną i zdecydowaną rozmowę o swoich wzajemnych uczuciach.
Głęboka indywidualna specyfika, pojemność, znaczenie, tak tkwiące w języku bohaterów spektaklu „Wiśniowy sad”, są wyrazem stylistycznej manier Czechowa. Oto główne cechy jego zasady charakterystyki mowy aktorów.
Swoją sztuką ustno-dialogicznej indywidualizacji postaci Czechow dopełnił dzieła dramaturgów krytycznego realizmu, a zwłaszcza Ostrowskiego. V. V. Vinogradov słusznie pisze, że „W twórczości Czechowa technika stylistycznej indywidualizacji języka dramatycznego osiąga najwyższy poziom” (V. V. Vinogradov, 0 Język Tołstoja, Dziedzictwo Literackie, 35 - 36 , s. 190).

A.P. Czechow napisał swoją słynną sztukę „Wiśniowy sad” w 1903 roku. W tej sztuce centralne miejsce zajmują nie tyle osobiste przeżycia bohaterów, ile alegoryczna wizja losów Rosji. Niektóre postacie uosabiają przeszłość (Ranevskaya, Gaev, Firs, Varya), inne - przyszłość (Lopakhin, Trofimov, Anya). Bohaterowie sztuki Czechowa „Wiśniowy sad” są odbiciem ówczesnego społeczeństwa.

Główne postacie

Bohaterami „Wiśniowego sadu” Czechowa są postacie liryczne o szczególnych cechach. Na przykład Epikhodov, który ciągle miał pecha, lub Trofimov, „wieczny student”. Poniżej zostaną przedstawieni wszyscy bohaterowie spektaklu „Wiśniowy sad”:

Ranevskaya Lyubov Andreevna, właścicielka majątku.
Anya, jej córka, 17 lat. Nie obojętny na Trofimowa.
Varya, jej adoptowana córka, 24 lata. Zakochany w Lopakhin.
Gaev Leonid Andreevich, brat Ranevskaya.
Lopakhin Ermolai Alekseevich, pochodzący z chłopów, obecnie kupiec. Lubi Varyę.
Trofimov Piotr Siergiejewicz, wieczny uczeń. Sympatyzuje z Anyą, ale jest ponad miłością.
Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, właściciel ziemski, który stale nie ma pieniędzy, ale wierzy w możliwość nieoczekiwanego wzbogacenia się.
Pokojówka Charlotte Ivanovna uwielbia robić sztuczki.
Epikhodov Siemion Panteleevich, urzędnik, pechowiec. Chce poślubić Dunyashę.
Dunyasha, służąca, uważa się za damę. Zakochany w Yaszy.
Firs, stary lokaj, nieustannie opiekuje się Gaevem.
Yasha, zepsuty lokaj Ranevskaya.

Bohaterowie sztuki

A.P. Czechow zawsze bardzo dokładnie i subtelnie zauważał w każdej postaci jego cechy, czy to wygląd, czy charakter. Tę czechowską cechę wspiera także sztuka „Wiśniowy sad” – wizerunki bohaterów są tu liryczne, a nawet trochę wzruszające. Każdy ma swoje unikalne cechy. Charakterystykę bohaterów „Wiśniowego sadu” można dla wygody podzielić na grupy.

stare pokolenie

Ranevskaya Lyubov Andreevna pojawia się jako bardzo niepoważna, ale miła kobieta, która nie może w pełni zrozumieć, że skończyły się jej wszystkie pieniądze. Jest zakochana w jakimś łajdaku, który zostawił ją bez grosza. A potem Ranevskaya wraca z Anyą do Rosji. Można ich porównać z ludźmi, którzy wyjechali z Rosji: bez względu na to, jak dobrze jest za granicą, nadal tęsknią za ojczyzną. Obraz wybrany przez Czechowa dla swojej ojczyzny zostanie napisany poniżej.

Ranevskaya i Gaev są uosobieniem szlachty, bogactwa minionych lat, które w czasach autora zaczęło podupadać. Zarówno brat, jak i siostra mogą nie być tego w pełni świadomi, ale mimo wszystko czują, że coś się dzieje. A po tym, jak zaczynają działać, widać reakcję współczesnych Czechowa – albo była to przeprowadzka za granicę, albo próba adaptacji do nowych warunków.

Jodła to obraz sługi, która zawsze była wierna swoim panom i nie chciała żadnej zmiany w porządku, bo jej nie potrzebowali. Jeśli w przypadku pierwszych głównych bohaterów Wiśniowego sadu jest jasne, dlaczego są uwzględniani w tej grupie, to dlaczego Varya może być tutaj włączona?

Ponieważ Varya zajmuje pozycję pasywną: pokornie akceptuje wyłaniającą się pozycję, ale jej marzeniem jest możliwość udania się do świętych miejsc, a silna wiara była charakterystyczna dla ludzi starszego pokolenia. A Varya, mimo pozornie burzliwej działalności, nie bierze czynnego udziału w opowiadaniu o losach sadu wiśniowego i nie proponuje żadnych rozwiązań, co świadczy o bierności ówczesnej klasy bogatej.

Młodsza generacja

Tutaj będą brani pod uwagę przedstawiciele przyszłości Rosji - to wykształceni młodzi ludzie, którzy stawiają się ponad wszelkimi uczuciami, co było modne na początku XX wieku. W tym czasie na pierwszym miejscu stawiano obowiązek publiczny i chęć rozwoju nauki. Ale nie należy zakładać, że Anton Pawłowicz wcielił się w rewolucyjną młodzież - jest to raczej obraz większości ówczesnej inteligencji, która zajmowała się tylko rozmowami na wysokie tematy, stawiając się ponad ludzkie potrzeby, ale nie była przystosowana do niczego .

Wszystko to ucieleśniał Trofimov - „wieczny student” i „podły dżentelmen”, który nie mógł niczego dokończyć, nie miał zawodu. Przez całą sztukę mówił tylko o różnych sprawach i gardził Lopachinem i Varyą, którzy byli w stanie przyznać się do myśli o jego możliwym romansie z Anyą - jest „ponad miłością”.

Anya to miła, słodka, wciąż niedoświadczona dziewczyna, która podziwia Trofimowa i uważnie słucha wszystkiego, co mówi. Uosabia młodzież, która od zawsze interesowała się ideami inteligencji.

Ale jednym z najbardziej uderzających i charakterystycznych obrazów tamtej epoki okazał się Lopakhin - pochodzący z chłopów, któremu udało się zbić fortunę. Ale pomimo bogactwa pozostał zasadniczo prostym człowiekiem. To osoba aktywna, przedstawicielka tzw. klasy „kułaków” – zamożnych chłopów. Yermolai Alekseevich szanował pracę, a praca była dla niego zawsze na pierwszym miejscu, więc odkładał wyjaśnienia z Varyą.

To właśnie w tym okresie mógł pojawić się bohater Lopachina - wtedy to „zmartwychwstałe” chłopstwo, dumne ze świadomości, że nie są już niewolnikami, wykazywało wyższą zdolność przystosowania się do życia niż szlachta, o czym świadczy fakt, że był Lopakhin, który kupił majątek Ranevskaya.

Dlaczego charakterystyka bohaterów „Wiśniowego sadu” została wybrana specjalnie dla tych postaci? Bo to na charakterystyce postaci będą budowane ich wewnętrzne konflikty.

Konflikty wewnętrzne w sztuce

Spektakl ukazuje nie tylko osobiste przeżycia bohaterów, ale także konfrontację między nimi, co pozwala rozjaśnić i pogłębić obrazy bohaterów „Wiśniowego sadu”. Rozważmy je bardziej szczegółowo.

Ranevskaya - Łopakhin

Główny konflikt dotyczy pary Ranevskaya - Lopakhin. A to z kilku powodów:

należący do różnych pokoleń;
sprzeciw postaci.

Łopakhin próbuje pomóc Ranevskiej w ocaleniu posiadłości, wycinając sad wiśniowy i budując na jego miejscu dacze. Ale dla Raevskaya jest to niemożliwe - w końcu dorastała w tym domu, a "daczy - to takie powszechne". A fakt, że posiadłość kupił Ermolai Alekseevich, widzi w tym zdradę z jego strony. Dla niego zakup sadu wiśniowego jest rozwiązaniem jego osobistego konfliktu: on, prosty człowiek, którego przodkowie nie mogli wyjść poza kuchnię, został teraz właścicielem. I na tym polega jego główny triumf.

Łopakhin - Trofimov

Konflikt w parze tych osób wynika z faktu, że mają przeciwstawne poglądy. Trofimov uważa Lopakhina za zwykłego chłopa, niegrzecznego, ograniczonego, którego nie interesuje nic poza pracą. Ten sam wierzy, że Piotr Siergiejewicz po prostu marnuje swoje zdolności umysłowe, nie rozumie, jak można żyć bez pieniędzy, i nie akceptuje ideologii, że człowiek jest ponad wszystkim ziemskim.

Trofimow - Wariań

Konfrontacja opiera się najprawdopodobniej na osobistym odrzuceniu. Varya gardzi Peterem, ponieważ nie jest zajęty niczym i obawia się, że za pomocą jego mądrych przemówień Anya się w nim zakocha. Dlatego Varya stara się w każdy możliwy sposób im zapobiec. Z drugiej strony Trofimov dokucza dziewczynie „Madame Lopakhina”, wiedząc, że wszyscy od dawna czekają na to wydarzenie. Ale gardzi nią, ponieważ zrównała go i Anyę ze sobą i Lopakhinem, ponieważ są oni przede wszystkim ziemskimi namiętnościami.

Tak więc powyższe zostało krótko napisane o bohaterach bohaterów „Wiśniowego sadu” Czechowa. Opisaliśmy tylko najważniejsze postacie. Teraz możemy przejść do najciekawszego – wizerunku bohatera spektaklu.

Bohater Wiśniowego sadu

Uważny czytelnik już odgadł (lub zgaduje), że jest to sad wiśniowy. W spektaklu uosabia samą Rosję: jej przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Dlaczego sam ogród jest głównym bohaterem Wiśniowego sadu?

Bo to do tego majątku wraca Ranevskaya po wszystkich nieszczęściach za granicą, bo to przez niego narasta wewnętrzny konflikt bohaterki (lęk przed utratą ogrodu, świadomość jej bezradności, niechęć do rozstania) i dochodzi do konfrontacji między Ranevskaya i Lopakhin.

Wiśniowy sad pomaga również rozwiązać wewnętrzny konflikt Lopachina: przypomniał mu, że był chłopem, zwykłym chłopem, któremu niespodziewanie udało się wzbogacić. A możliwość wycięcia tego ogrodu, która pojawiła się wraz z zakupem posiadłości, sprawiła, że teraz nic innego w tych częściach nie może mu przypomnieć o jego pochodzeniu.

Co ogród oznaczał dla bohaterów?

Dla wygody możesz wpisać w tabeli stosunek znaków do sadu wiśniowego.

Ranevskaya	Gajew	Ania	Waria	Lopakhin	Trofimov
Ogród jest symbolem dobrobytu, dobrego samopoczucia. Wiążą się z nim najszczęśliwsze wspomnienia z dzieciństwa. Charakteryzuje jej przywiązanie do przeszłości, więc trudno jej się z nią rozstać	Taka sama postawa jak siostra	Ogród dla niej kojarzy się czasem z dzieciństwem, ale z racji młodości nie jest do niego tak bardzo przywiązana i wciąż są nadzieje na lepszą przyszłość	To samo skojarzenie z dzieciństwem co Anya. Jednocześnie nie denerwuje się jego sprzedażą, ponieważ teraz może żyć tak, jak chce.	Ogród przypomina mu chłopskie pochodzenie. Nokautując go, żegna się z przeszłością, jednocześnie mając nadzieję na szczęśliwą przyszłość	Wiśnie są dla niego symbolem pańszczyzny. I wierzy, że byłoby nawet słuszne porzucić ich, aby uwolnić się od starego stylu życia.

Symbolika sadu wiśniowego w spektaklu

Ale jak w takim razie obraz bohatera „Wiśniowego sadu” łączy się z obrazem Ojczyzny? Przez ten ogród Anton Czechow pokazał przeszłość: kiedy kraj był bogaty, majątek szlachecki był w rozkwicie, nikt nie myślał o zniesieniu pańszczyzny. W teraźniejszości zarysowuje się już upadek społeczeństwa: jest ono podzielone, zmieniają się punkty orientacyjne. Rosja już wtedy stanęła u progu nowej ery, szlachta zmalała, a chłopi nabrali sił. A przyszłość jest pokazana w snach Lopachina: krajem będą rządzić ci, którzy nie boją się pracy - tylko ci ludzie mogą poprowadzić kraj do dobrobytu.

Sprzedaż wiśniowego sadu Ranevskaya za długi i zakup przez Lopachina to symboliczne przeniesienie kraju z klasy zamożnej na zwykłych robotników. Przez dług rozumie się tutaj dług za to, jak właściciele traktowali ich przez długi czas, jak wykorzystywali zwykłych ludzi. A fakt, że władza w kraju przechodzi na zwykłych ludzi, jest naturalnym wynikiem drogi, którą obrała Rosja. A szlachta musiała zrobić to, co zrobili Ranevskaya i Gaev - wyjechać za granicę lub iść do pracy. A młodsze pokolenie spróbuje spełnić marzenia o lepszej przyszłości.

Wniosek

Po tak małej analizie dzieła można zrozumieć, że spektakl „Wiśniowy sad” jest tworem głębszym, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Anton Pawłowicz potrafił po mistrzowsku przekazać nastrój ówczesnego społeczeństwa, pozycję, w której się znajdował. Pisarka zrobiła to bardzo wdzięcznie i subtelnie, dzięki czemu ta sztuka na długo pozostaje ukochana przez czytelników.

Miejsce Gaeva w systemie obrazów dzieła

Aby zrozumieć sposób postrzegania szlachty przez Czechowa, trzeba wziąć pod uwagę charakterystykę Gaeva w sztuce Wiśniowy sad, brata głównego bohatera, praktycznie sobowtóra Ranevskiej, ale mniej znaczącej. Dlatego na liście postaci jest oznaczony jako „brat Ranevskaya”, chociaż jest od niej starszy i ma takie same prawa do majątku jak jej siostra.

Gaev Leonid Andreevich jest właścicielem ziemskim, który „zjadł fortunę na cukierki”, prowadzi bezczynny tryb życia, ale dziwne jest dla niego, że ogród jest sprzedawany za długi. Ma już 51 lat, ale nie ma ani żony, ani dzieci. Mieszka w starej posiadłości, niszczonej na jego oczach, pod opieką starego lokaja Firsa. Jednak to Gaev zawsze próbuje pożyczyć od kogoś pieniądze, aby pokryć przynajmniej odsetki od długów jego i siostry. A jego opcje spłaty wszystkich pożyczek są bardziej jak mrzonki: „Byłoby miło otrzymać od kogoś spadek, fajnie byłoby poślubić naszą Anyę bardzo bogatą osobą, fajnie byłoby pojechać do Jarosławia i spróbować swojego szczęście z ciocią hrabiną...”

Obraz Gaeva w sztuce „Wiśniowy sad” stał się karykaturą szlachty w ogóle. Wszystkie negatywne aspekty Ranevskaya znalazły bardziej brzydką postawę u jej brata, tym samym jeszcze bardziej podkreślając komedię tego, co się dzieje. W przeciwieństwie do Ranevskaya opis Gaeva jest głównie w didaskaliach, które ujawniają jego postać poprzez działania, podczas gdy bohaterowie mówią o nim bardzo mało.

Cechy charakteru Gaeva

Niewiele mówi się o przeszłości Gaeva. Ale jasne jest, że jest osobą wykształconą, potrafiącą wyeksponować swoje myśli w pięknych, ale pustych przemówieniach. Całe życie mieszkał w swojej posiadłości, bywalcem męskich klubów, w których oddawał się swojej ulubionej rozrywce - grze w bilard. To stamtąd przywiózł wszystkie wiadomości i tam otrzymał propozycję zostania pracownikiem banku z roczną pensją 6 tys. Jednak dla otoczenia było to bardzo zaskakujące, siostra mówi: „Gdzie jesteś! Usiądź już ... ”, Lopakhin również wyraża wątpliwości:„ Ale nie usiądzie, jest bardzo leniwy ... ”. Jedyną osobą, która mu wierzy, jest jego siostrzenica Anya „Wierzę ci wujku!”. Co spowodowało taką nieufność, a pod pewnymi względami nawet lekceważącą postawę ze strony innych? W końcu nawet lokaj Yasha okazuje mu brak szacunku.

Jak już wspomniano, Gaev jest pustym mówcą, w najbardziej nieodpowiednich momentach może sobie pozwolić na narzekanie, tak że wszyscy wokół są po prostu zagubieni i prosi go o milczenie. Sam Leonid Andreevich to rozumie, ale jest to część jego natury. Jest też bardzo infantylny, nie potrafi obronić swojego punktu widzenia, a nawet nie potrafi go właściwie sformułować. Tak często nie ma nic do powiedzenia na temat meritum, że jego ulubione słowo „Kogo” ciągle brzmi i pojawiają się zupełnie nieodpowiednie terminy bilardowe. Jodła wciąż podąża za panem jak małe dziecko, to strzepuje kurz ze spodni, to przynosi mu ciepły płaszcz, a dla pięćdziesięcioletniego mężczyzny nie ma nic wstydliwego w takiej opiece, kładzie się nawet do łóżka pod opieką. wrażliwe spojrzenie lokaja. Firs jest szczerze przywiązany do właściciela, ale nawet Gaev w finale sztuki „Wiśniowy sad” zapomina o swoim oddanym słudze. Kocha swoje siostrzenice i swoją siostrę. Tyle tylko, że nie mógł zostać głową rodziny, w której pozostał jedynym mężczyzną, i nie może nikomu pomóc, bo mu to nawet nie przyszło do głowy. Wszystko to pokazuje, jak płytkie są uczucia tego bohatera.

Dla Gaeva wiśniowy sad znaczy tyle, co dla Ranevskiej, ale podobnie jak ona nie jest gotowa na przyjęcie oferty Łopachina. W końcu podzielenie majątku na działki i wydzierżawienie jest „cudowne”, w dużej mierze dlatego, że zbliży ich do takich biznesmenów jak Lopakhin, a dla Leonida Andriejewicza jest to nie do przyjęcia, ponieważ uważa się za prawdziwego arystokratę, patrzącego z góry na kupcy. Po powrocie w stanie depresji z aukcji, na której sprzedano majątek, Gaev ma tylko łzy w oczach, a gdy tylko słyszą sygnał uderzający w kulki, wysychają, po raz kolejny udowadniając, że głębokie uczucia po prostu nie są charakterystyczne dla jego.

Gaev jako ostatni krok w ewolucji szlachty w twórczości A.P. Czechow

Gaev zamknął łańcuch, składający się z obrazów szlachty, stworzonych przez Czechowa przez całe jego twórcze życie. Stworzył „bohaterów swoich czasów”, arystokratów z doskonałym wykształceniem, niezdolnych do obrony swoich ideałów, i to właśnie ta słabość pozwoliła takim jak Lopakhin zająć dominującą pozycję. Aby pokazać, jak mali byli szlachcice, Anton Pawłowicz nie docenił wizerunku Gaeva tak bardzo, jak to możliwe, doprowadzając go do karykatury. Wielu przedstawicieli arystokracji bardzo krytycznie odnosiło się do tego przedstawienia swojej klasy, zarzucając autorowi ignorancję ich kręgu. Ale przecież Czechow nie chciał nawet stworzyć komedii, ale farsę, co mu się udało.

Rozumowanie dotyczące wizerunku Gaeva i opis cech jego postaci mogą być wykorzystane przez uczniów w klasie 10 podczas pisania eseju na temat „Charakterystyka Gaeva w sztuce „Wiśniowy sad”.

Test grafiki