Shchedrin nazwał powieść „Lord Golovlevs” „epizodami z życia jednej rodziny”. Każdy rozdział to kompletna opowieść o jakimś wydarzeniu rodzinnym. A w prasie pojawiały się stopniowo, jako samodzielne eseje. Pomysł na jedną powieść nie pojawił się od razu. Niemniej jednak jest to dzieło holistyczne, oparte na historii rozpadu rodziny i śmierci wszystkich jej członków. Każdy rozdział opowiada o śmierci jednego z przedstawicieli rodziny Golovlevów, o „śmierci”, ponieważ w rzeczywistości na naszych oczach popełniane są morderstwa. „Historia umarłych” świadczy o tym, że w ogóle nie ma rodziny, że więzi rodzinne są tylko pozorem, tylko formą, że wszyscy członkowie rodziny Gołowlewów nienawidzą się nawzajem i czekają na śmierć ukochanej aby stać się ich spadkobiercami. To „escheat”, czyli gatunek skazany na wyginięcie.

Szczedrin wymienia „trzy charakterystyczne cechy”: „bezczynność, nieprzydatność do wszelkiego rodzaju interesów i ostre picie. Pierwsze dwie prowadziły do pustej gadaniny, powolnego myślenia i pustki, ta ostatnia była niejako obowiązkowym zakończeniem ogólnego zamieszania w życie."

Rozdział „Praca rodzinna” jest początkiem całej powieści – życie, życiowe pasje i aspiracje, energia wciąż są tu wyczuwalne.

Ale podstawą tego wszystkiego jest zoologiczny egoizm, chciwość właścicieli, bestialskie obyczaje, bezduszny indywidualizm. W centrum tego rozdziału jest Arina Petrovna Golovleva, budząca grozę dla wszystkich wokół niej, inteligentna właścicielka ziemska-poddana, autokratka w rodzinie i gospodarstwie domowym, fizycznie i moralnie całkowicie pochłonięta energiczną, uporczywą walką o zwiększenie bogactwa. Porfiry nie jest tu jeszcze osobą „escheat”. Znany jest w rodzinie pod trzema imionami: Judasz, „krwiopijca”, „szczery chłopiec”. Judasz jest hipokrytą nie przez samolubne kalkulacje, ale raczej przez swoją naturę. Od dzieciństwa posłusznie i głęboko nauczył się niepisanej zasady życiowej: być jak wszyscy inni, postępować zgodnie ze zwyczajem, aby „chronić się przed hańbą dobrych ludzi”. Nie była to już jawna hipokryzja, ale mechaniczne trzymanie się „kodu stworzonego przez tradycję hipokryzji”. Jego hipokryzja jest bez znaczenia, nieświadoma, bez „sztandaru”, jak powiedział Szczedrin, bez dalekosiężnego celu. To jest naprawdę hipokryzja w stosunku do drobiazgów, która stała się jego drugą naturą.

Jego czcza mowa obejmuje pewien praktyczny cel - pozbawienie brata Stepana prawa do udziału w spadku. Całe istnienie ziemiańskiego gniazda jest nienaturalne i pozbawione sensu, z punktu widzenia prawdziwie ludzkich interesów, wrogie twórczemu życiu, twórczej pracy, moralności, coś ponurego i destrukcyjnego czai się w głębi tego pustego życia. Zarzutem gołowlewizmu jest Stepan, którego dramatyczna śmierć kończy pierwszy rozdział powieści. Spośród młodych Golovlevów jest najbardziej utalentowaną, wrażliwą i inteligentną osobą, która otrzymała wykształcenie wyższe. Ale chłopiec od dzieciństwa doświadczał ciągłych szykan ze strony matki, znany był jako znienawidzony syn błazna, „Stepka Głupi”. W rezultacie okazał się człowiekiem o niewolniczym charakterze, zdolnym do bycia kimkolwiek: pijakiem, a nawet przestępcą. Życie studenckie Stepana również było trudne. Brak życia zawodowego, dobrowolne bufonowanie wśród zamożnych studentów, a potem pusta służba na wydziałach w Petersburgu, rezygnacja, hulanki, a wreszcie nieudana próba ucieczki w milicji, wyczerpały go fizycznie i moralnie, uczyniły z niego człowieka, który żyje z poczuciem, że on, jak robak, tu -Umrze z głodu. A przed nim była jedyna fatalna droga - do rodzinnego, ale nienawistnego Golovlevo, gdzie czeka na niego kompletna samotność, rozpacz, pijaństwo, śmierć. Z całego drugiego pokolenia rodziny Stepan okazał się najbardziej niestabilny, najbardziej nie do pokonania.

W kolejnym rozdziale, „Kindred”, akcja toczy się dziesięć lat po wydarzeniach opisanych w rozdziale pierwszym. Ale jak zmieniły się postacie i relacje między nimi! Władcza głowa rodziny, Arina Pietrowna, zamieniła się w skromną i pozbawioną praw obywatelskich gospodynię w domu najmłodszego syna Pawła Władimirowicza w Dubrownikach. Majątek Gołowlewskich przejął Judasz. Teraz staje się niemal główną postacią tej historii. Podobnie jak w pierwszym rozdziale, tutaj mówimy również o śmierci innego przedstawiciela młodych Gołowlewów - Pawła Władimirowicza.

Szczedrin pokazuje, że pierwotną przyczyną jego przedwczesnej śmierci jest jego rodzimy, ale katastrofalny majątek. Nie był znienawidzonym synem, ale został zapomniany, nie zwracano na niego uwagi, uważając go za głupca. Paweł zakochał się w życiu w odosobnieniu, w rozgoryczonej alienacji od ludzi; nie miał żadnych upodobań, zainteresowań, stał się żywym uosobieniem osoby „pozbawionej jakichkolwiek czynów”. Potem bezowocna formalna służba wojskowa, emerytura i samotne życie w Dubrowniku, bezczynność, apatia do życia, do więzi rodzinnych, nawet do majątku, w końcu jakiś bezsensowny i fantastyczny gniew zniszczył, odczłowieczył Pawła, doprowadził go do upicia i śmierci fizycznej .

Kolejne rozdziały powieści opowiadają także o duchowym rozpadzie osobowości i więzi rodzinnych, o „umartwieniach”. Wraz z tym autor podejmuje się w „Wynikach rodzinnych” wyjaśnić nam, czym różni się jego bohater od pospolitego typu świadomych hipokrytów: Judasz jest „tylko człowiekiem, pozbawionym wszelkiej miary moralnej i nie znającym żadnej innej prawdy, z wyjątkiem tej, która pojawia się w alfabetycznych przepisach.Był ignorantem bez granic, kłótliwym, kłamcą, próżnym gadułą, a do tego wszystkiego bał się diabła.Wszystko to są cechy negatywne, które w żaden sposób nie mogą zapewnić solidny materiał na prawdziwą hipokryzję.

Autor z wielką jasnością ujawnia swój pogląd na Porfirija Gołowlewa: Judasz to nie tylko hipokryta, ale brudny podstęp, kłamca i próżny gaduła. Porfiry Władimirowicz charakteryzuje się całkowitym skostnieniem moralnym - to główna diagnoza satyryka. Jest to jeden ze wskazówek na temat zachłanności bohatera Szczedrina. Ale to, według Saltykowa-Szczedrina, jest źródłem strasznej tragedii dla człowieka i jego bliskich. Śmierć syna Porfirija Gołowlewa, Włodzimierza, nie jest w tym rozdziale przypadkowa. Opowiada się tu o duchowym i fizycznym wyniszczeniu Ariny Pietrowna, o okrucieństwie samego Judasza. W czwartym rozdziale - „Siostrzenica” - umierają Arina Pietrowna i Piotr, syn Judasza. W piątym rozdziale – „Nielegalne radości rodzinne” – nie ma fizycznej śmierci, ale Judasz zabija uczucia macierzyńskie w Evprakseyushce. W kulminacyjnym szóstym rozdziale – „Cheasant” – mowa jest o duchowej śmierci Judasza, aw siódmym – o jego śmierci fizycznej (tu mowa o samobójstwie Lubinki, o agonii Anninki).

Najbardziej wytrwały wśród Golovlyovów jest najbardziej obrzydliwy, najbardziej nieludzki z nich - Judasz, „pobożny brudny oszust”, „cuchnący wrzód”, „browarnik krwi”. Shchedrin nie tylko przewiduje śmierć Porfiry. Autor wcale nie chce powiedzieć, że Judasz jest tylko nicością, którą łatwo wyeliminuje postępujący rozwój życia, które wciąż się odnawia i nie toleruje śmierci. Szczedrin dostrzega także siłę Judasza, źródła ich szczególnej witalności. Tak, Golovlev to nicość, ale ten człowiek o pustym sercu uciska, dręczy i dręczy, zabija, pozbawia, niszczy. To on jest bezpośrednią lub pośrednią przyczyną niekończących się „śmierci” w domu Gołowlewa.

Pisarz wielokrotnie podkreśla w swojej powieści, że ogromny despotyzm Ariny Pietrowna i „macicowa”, śmiercionośna hipokryzja Judasza nie spotkały się z odrzuceniem, znalazły podatny grunt dla swojego wolnego triumfu. To „utrzymało” Porfirego przy życiu. Jego siła tkwi w zaradności, w dalekowzrocznej przebiegłości drapieżnika. Jak sprytnie on, feudalny właściciel ziemski, dostosowuje się do „ducha czasów”, do nowych sposobów wzbogacenia się! Najdzikszy właściciel ziemski z dawnych czasów łączy się w nim z pożerającą świat pięścią. I to jest moc Judasza. Wreszcie ma potężnych sprzymierzeńców w prawie, religii i panujących zwyczajach. Judasz patrzy na nich jak na swoje wierne sługi. Religia nie jest dla niego wewnętrznym przekonaniem, ale rytuałem wygodnym do oszukiwania i okiełznania. A prawem jest dla niego siła, która krępuje, karze, służąc tylko silnym i gnębiąc słabych. Relacje rodzinne to też tylko formalność. Nie mają ani prawdziwego wzniosłego uczucia, ani żarliwego uczestnictwa. Służą temu samemu uciskowi i oszustwu. Judasz oddał wszystko na potrzeby swojej śmierdzącej pustej macicy natury, na służbę ucisku, męki, zniszczenia. Jest naprawdę gorszy od każdego rabusia, choć formalnie nikogo nie zabił, dokonując swoich grabieżczych czynów „zgodnie z prawem”.

Dehumanizacja Judasza jest przedstawiona przez Szczedrina jako długi proces psychologiczny z pewnymi etapami. W pierwszych rozdziałach powieści, poczynając zwłaszcza od rozdziału „Po bratersku”, wyróżnia się obłudną, czczą gadaniną, która jest charakterystyczną cechą jezuicko-kłamliwej i złośliwej, niegodziwie zdradzieckiej natury Judasza, środkiem w jego podstępna walka z innymi. Swoimi obłudnymi, kłamliwymi słowami bohater dręczy ofiarę, kpi z osobowości człowieka, religii i moralności, świętości więzi rodzinnych. Kiedy wszystko wokół niego ucichło, Porfiry został sam i zamilkł. Próżna gadka i pusta gadka straciły sens - nie było kogo uśpić i oszukać, tyranizować i zabić. Bohater dochodzi do zerwania z rzeczywistością, prawdziwym życiem. Judasz staje się osobą „wyrzuconą”, prochem, żywym trupem. Ale chciał kompletnego „oszałamiającego”, który ostatecznie obaliłby wszelkie wyobrażenie o życiu i wyrzucił je w pustkę. Stąd powstała potrzeba picia. Judasz, idąc tą drogą, mógł skończyć tak, jak skończyli jego bracia. Ale w ostatnim rozdziale, „Obrachunek”, Szczedrin pokazuje, jak obudziło się w nim dzikie, napędzane i zapomniane sumienie. Oświetliła mu całą grozę jego plugawego i zdradzieckiego życia, całą beznadziejność, zgubę jego sytuacji. U ludzi pojawiła się agonia wyrzutów sumienia, zamęt psychiczny, dotkliwe poczucie winy, poczucie, że wszystko wokół jest mu wrogie, a potem myśl o potrzebie „brutalnego samozniszczenia”. ", samobójstwo, dojrzałe. Żaden z Golovlyovów nie zapłacił tak wiele za swoje życie.

W tragicznym zakończeniu powieści najdobitniej objawił się humanizm Szczedrina w rozumieniu natury ludzkiej, wyrażona została pewność pisarza, że nawet w najbardziej odrażającym i poniżonym człowieku można obudzić sumienie i wstyd, uświadomić sobie pustkę, niesprawiedliwość i daremność. czyjegoś życia.

W powieści Szczedrina przed czytelnikiem przechodzą trzy pokolenia rodziny Gołowlewów: Arina Pietrowna, jej dzieci i wnuki. W pierwszym pokoleniu rodzina nadal wydaje się silna. Arina Pietrowna ze swoją charakterystyczną energią i przedsiębiorczością kładzie podwaliny pod dobrobyt Gołowlewa. Ale nawet wtedy w rodzinie naruszane są naturalne relacje międzyludzkie. Zniesienie pańszczyzny przyspiesza proces rozkładu - aw drugim pokoleniu rysy "ucieczki", zagłady stają się bardziej zauważalne. Dzieci Ariny Pietrowna okazują się nieodpowiednie do życia. Annuszka, Stepan, na swój sposób utalentowany człowiek, który nawet ukończył uniwersytet, ale nie miał wewnętrznej siły, by oprzeć się otaczającemu go zgniłemu środowisku, umiera, jego brat Pavel umiera ...

Sama Arina Petrovna była zmuszona przyznać, że jej wyłączna służba rodzinie była w rzeczywistości służbą duchowi, którego sama stworzyła: „Całe życie coś aranżowała, zabijała się z czegoś, ale okazuje się, że była zabijając się przez ducha. Przez całe życie słowo „rodzina” nie opuszczało jej języka, w imieniu rodziny jednych rozstrzelała, innych nagradzała; w imieniu rodziny narażała się na trudy, torturowała, kaleczyła całe życie – i nagle okazuje się, że nie ma rodziny!”

Jeszcze wyraźniej pieczęć zagłady objawia się w trzecim pokoleniu, które ginie bardzo młodo. Na tym tle rośnie złowroga postać środkowego syna Ariny Pietrowna, Porfiry, zwanego Judaszem. Wizerunek Judasza jest uosobieniem drapieżnictwa, chciwości, hipokryzji. Ten, który zabił wszystkich swoich bliskich - matkę, braci, dzieci, siostrzenice, skazuje się na nieuchronną śmierć. Szczedrin pokazuje, jak prawo, prawo, moralność, religia służyły Judaszowi i jemu podobnym jako ekran. Porfiry jest cały czas obłudny - nie tylko przed innymi, ale i przed sobą, jest obłudny nawet wtedy, gdy nie przynosi mu to żadnej praktycznej korzyści. Szczedrin szczególnie podkreślił, że nie była to hipokryzja Tartuffe Moliera. Tartuffe kłamie świadomie, dążąc do swojego określonego i konkretnego celu, a Judasz „jest nie tyle hipokrytą, co brudną sztuczką, kłamcą i pustym gadułą”.

Przykład Yudushki wyraźnie pokazuje, jaką rolę odgrywa charakterystyka mowy Szczedrina w tworzeniu satyrycznego obrazu. Tak więc, ukazując się umierającemu bratu Pawłowi, Judasz dosłownie dręczy go swoją obrzydliwą i bezsensowną gadaniną - tym bardziej obrzydliwą, że doprawioną "pokrewnymi" wyrazami tworzonymi za pomocą zdrobnień: "matka", "przyjaciel", „poduszka”. ”,„ trochę wody ”, a nawet„ drewniane masło.

W prawdziwym życiu Judasz nie zawsze był w stanie w pełni ugasić pragnienie karczowania pieniędzy, swoją skłonność do tyranii. Następnie tworzy sobie rodzaj fantastycznego świata, w którym „niezmiennie dochodzi do upojenia; Ziemia zniknęła spod jego stóp. materiał z serwisu

Tuż przed śmiercią „straszna prawda rozświetliła jego sumienie, ale zajaśniała późno, bezskutecznie, nawet wtedy, gdy miał przed oczyma tylko nieodwołalny i nieodwracalny fakt. Zestarzał się więc, oszalał, stoi jedną nogą w grobie i nie ma na świecie stworzenia, które by się do niego zbliżyło, „litowało się” nad nim. Dlaczego jest sam? Dlaczego widzi wokół siebie nie tylko obojętność, ale i nienawiść? Dlaczego wszystko, co go dotknęło, umarło? Następuje przebudzenie zdziczałego sumienia, co jest elementem tragicznym. To nie przypadek, że pracując nad Gołowlewami Szczedrin przyznał, że „chciałby spróbować tragiczności”. Motyw wglądu stał się w powieści motywem przewodnim. Wgląd, który ogarnia każdego członka rodziny Golovlevów, staje się rodzajem sądu sumienia, moralnej zemsty.

W Panach z Gołowlewów Szczedrin prawie nigdy nie stosuje technik charakterystycznych dla Historii miasta. Zamiast satyrycznej groteski, hiperboli, fantazji pisarz stosuje metodę analizy psychologicznej, dokładnie bada wewnętrzny świat swoich bohaterów, zwłaszcza Juduszki Gołowlew. Analiza psychologiczna przeprowadzana jest za pomocą złożonego przeplatania struktury mowy bohaterów z autorską oceną ich myśli i przeżyć. Początek autora jest niezmiennie odczuwalny w całej książce.

Przy całej swojej konkretności obraz Judasza stał się najszerszym artystycznym uogólnieniem.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiały na tematy:

esej na temat tego, co zabiło rodzinę Golovlevów
szkolna recenzja powieści Lorda Golovlevy
Panowie Anton Wasiljewicz Gołowlew
ntcn ujcgjlf ujkjdktds
obrazy biblijne w powieści Lord Golovlev

M. Gorky, twórca realizmu socjalistycznego, wysoko cenił społeczno-polityczną treść satyry Szczedrina, jej kunszt artystyczny. Już w 1910 roku powiedział: „Znaczenie jego satyry jest ogromne, zarówno w jej prawdziwości, jak iw tym sensie niemal proroczej przewidywania ścieżek, którymi powinno podążać społeczeństwo rosyjskie i idzie od lat 60. do dnia dzisiejszego” . Wśród dzieł Szczedrina wybitne miejsce zajmuje powieść społeczno-psychologiczna Gołowlewowie (1875-1880).

Podstawą fabuły tej powieści jest tragiczna historia rodziny właścicieli ziemskich Golovlevów. Powieść opowiada o życiu rosyjskiej rodziny obszarniczej w warunkach burżuazyjnego rozwoju Rosji po reformie. Ale Szczedrin, jako naprawdę wielki pisarz - realista i zaawansowany myśliciel, ma tak niesamowitą moc artystycznej typizacji, że jego konkretny obraz indywidualnych losów nabiera uniwersalnego znaczenia. (Ten materiał pomoże kompetentnie pisać na ten temat Analiza powieści Lorda Golovlevy. Podsumowanie nie pozwala zrozumieć całego znaczenia pracy, dlatego ten materiał będzie przydatny do głębokiego zrozumienia twórczości pisarzy i poetów, a także ich powieści, opowiadania, opowiadania, sztuki teatralne, wiersze. ) Genialny pisarz stworzył tak proroczą kronikę artystyczną, w której łatwo odgadnąć historyczny los nie tylko rosyjskich obszarników, ale wszystkich klas wyzyskiwaczy w ogólny. Szczedrin widział rozpad tych klas i przewidział ich nieuchronną śmierć. Kronika rodzinna o Golovlyovach zamienia się w powieść społeczno-psychologiczną o głębokim znaczeniu politycznym i filozoficznym.

Przed czytelnikiem powieści Szczedrina mijają trzy pokolenia Gołowlewów. W życiu każdego z nich, a także ich bardziej odległych przodków, Szczedrin dostrzega „trzy charakterystyczne cechy”: „bezczynność, nieprzydatność do jakiejkolwiek pracy i upijanie się. Dwie pierwsze prowadziły do próżnej gadaniny, powolnego myślenia i pustki, ostatnia była niejako obowiązkowym zakończeniem ogólnego zamętu życia.

Bardzo dobrze proporcjonalna, harmonijna kompozycja powieści ma za zadanie konsekwentnie przedstawiać ten proces stopniowej degeneracji, moralnego i fizycznego wymierania rodziny Gołowlewów.

Powieść otwiera rozdział „Sąd rodzinny”. To początek całej powieści. Życie, życiowe pasje i aspiracje, energia wciąż są tu wyczuwalne. Ale podstawą tego wszystkiego jest zoologiczny egoizm, chciwość właścicieli, bestialskie obyczaje, bezduszny indywidualizm.

W centrum tego rozdziału jest Arina Petrovna Golovleva, budząca grozę dla wszystkich wokół niej, inteligentna ziemianka-poddana, autokratka w rodzinie i gospodarstwie domowym, fizycznie i moralnie całkowicie pochłonięta przez energię; uporczywa walka o pomnażanie bogactwa. Porfiry nie jest tu jeszcze osobą „escheat”. Jego hipokryzja i czcze gadanie skrywają pewien praktyczny cel - pozbawienie brata Stepana prawa do udziału w spadku. Całe to istnienie ziemiańskiego gniazda jest nienaturalne i pozbawione sensu z punktu widzenia prawdziwie ludzkich interesów, wrogich twórczemu życiu, twórczej pracy, człowieczeństwu; coś mrocznego i zgubnego czai się w trzewiach tego pustego życia. Oto mąż Ariny Pietrowna ze wszystkimi oznakami zgorzkniałej dzikości i degradacji.

Mocnym zarzutem dla gołowlewizmu jest Stepan, jego dramatyczna śmierć, która kończy pierwszy rozdział powieści. Spośród młodych Golovlevów jest najbardziej utalentowaną, wrażliwą i inteligentną osobą, która otrzymała wykształcenie wyższe. Ale od dzieciństwa doświadczał ciągłych szykan ze strony matki, znany był jako znienawidzony syn błazna, „Stepka Pachołek”. W rezultacie okazał się człowiekiem o niewolniczym charakterze, zdolnym do bycia kimkolwiek: pijakiem, a nawet przestępcą.

Życie studenckie Stepana również było trudne. Brak życia zawodowego, dobrowolne bufonowanie bogatych studentów, a potem pusta służba wydziałowa w St. Tutaj umrze z głodu.

A przed nim była jedyna fatalna droga - do jego rodzinnego, ale nienawistnego Golovlevo, gdzie czeka kompletna samotność, rozpacz, pijaństwo, śmierć. Ze wszystkich Golovlyovów drugiego pokolenia Stepan okazał się najbardziej niestabilny, najbardziej nie do pokonania. I to jest zrozumiałe - nic nie łączyło go z interesami otaczającego życia. I jakże zaskakująco krajobraz, cała sytuacja współgra z tą dramatyczną historią Stepana – pariasa w rodzinie Golovlevów.

W kolejnym rozdziale, „Kindred”, akcja toczy się dziesięć lat po wydarzeniach opisanych w rozdziale pierwszym. Ale jakże zmieniły się twarze i relacje między nimi! Władcza głowa rodziny, Arina Pietrowna, zamieniła się w skromną i pozbawioną praw obywatelskich gospodynię w domu najmłodszego syna Pawła Władimirowicza w Dubrowinkach. Majątek Gołowlewskich przejął Judasz-Porfiry. Teraz staje się niemal główną postacią tej historii. Podobnie jak w pierwszym rozdziale, tutaj mówimy również o śmierci innego przedstawiciela młodych Gołowlewów - Pawła Władimirowicza.

Szczedrin pokazuje, że pierwotną przyczyną jego przedwczesnej śmierci jest rodzime, ale katastrofalne w skutkach Gołowlewo. Nie był znienawidzonym synem, ale został zapomniany, nie zwracano na niego uwagi, uważając go za głupca. Paweł zakochał się w życiu w odosobnieniu, w rozgoryczonej alienacji od ludzi; nie miał żadnych upodobań, zainteresowań, stał się żywym uosobieniem osoby „pozbawionej jakichkolwiek czynów”. Potem bezowocna, formalna służba wojskowa, emerytura i samotne życie w majątku Dubrowińskich, bezczynność, apatia do życia, do więzi rodzinnych, nawet do majątku, w końcu jakiś bezsensowny i fanatyczny gniew zniszczył, odczłowieczony Paweł, doprowadził go do ostrego picia i śmierć fizyczna.

Kolejne rozdziały powieści opowiadają o duchowym rozpadzie osobowości i więzi rodzinnych, o „zgonach”. Rozdział trzeci – „Skutki rodzinne” – zawiera wiadomość o śmierci syna Porfirija Gołowlewa – Włodzimierza. Ten sam rozdział ukazuje przyczynę późniejszej śmierci innego syna Judasza – Piotra. Opowiada o duchowym i fizycznym obumieraniu Ariny Pietrowna, o okrucieństwie samego Judasza.

W czwartym rozdziale - „Siostrzenica” - umierają Arina Pietrowna i Piotr, syn Judasza. W piątym rozdziale – „Nielegalne radości rodzinne” – nie ma fizycznej śmierci, ale Judasz zabija uczucia macierzyńskie w Evprakseyushce. W kulminacyjnym szóstym rozdziale – „Cheasant” – mowa jest o duchowej śmierci Judasza, aw siódmym – o jego śmierci fizycznej (tutaj jest też mowa o samobójstwie Lubinki, o agonii Anninki).

Życie najmłodszego, trzeciego pokolenia Gołowlewów okazało się szczególnie krótkotrwałe. Losy sióstr Lyubinki i Anninki są orientacyjne. Uciekli z przeklętego rodzimego gniazda, marząc o samodzielnym, uczciwym i pracowitym życiu, o służbie wysokiej sztuce. Ale siostry, które powstały w nienawistnym gnieździe Golovleva i otrzymały wykształcenie operetkowe w instytucie, nie były przygotowane na ciężką walkę życia ze względu na wzniosłe cele. Obrzydliwe, cyniczne prowincjonalne środowisko („śmietnik” zamiast „sztuki świętej”) pożerało je i niszczyło.

Najbardziej wytrwały wśród Gołowlewów jest najbardziej obrzydliwy, najbardziej nieludzki z nich - Judasz, „pobożny brudny oszust”, „cuchnący wrzód”, „browarnik krwi”. Dlaczego tak jest?

Shchedrin nie tylko przepowiada śmierć Judasza. Autor wcale nie chce powiedzieć, że Judasz jest tylko nicością, którą łatwo wyeliminuje stopniowy rozwój życia, które wciąż się odnawia i nie toleruje śmierci. Nie, Szczedrin widzi także siłę Judasza, źródła ich szczególnej witalności. Tak, Judasz to nicość, ale to puste łono osoby uciska, dręczy i dręczy, zabija, pozbawia, niszczy. To on jest bezpośrednią lub pośrednią przyczyną niekończących się „śmierci” w domu Gołowlewa.

Pisarz wielokrotnie podkreślał w swojej powieści, że ogromny despotyzm Ariny Pietrowna i „maciczna”, śmiercionośna hipokryzja Judasza nie spotkały się z odrzuceniem, znalazły podatny grunt dla swojego wolnego triumfu. To „utrzymało” Judasza przy życiu, dodało mu sił witalnych. Jego siła tkwi w zaradności, w dalekowzrocznej przebiegłości drapieżnika.

Zobaczcie, jak on, feudalny właściciel ziemski, zręcznie dostosowuje się do „ducha czasów”, do burżuazyjnych metod bogacenia się! Najdzikszy ziemianin dawnych czasów stapia się w nim z kułakiem, pożeraczem światów. I to jest moc Judasza. Wreszcie niepozorny Judasz ma potężnych sprzymierzeńców w obliczu prawa, religii i panujących zwyczajów. Okazuje się, że obrzydliwość znajduje pełne oparcie w prawie i religii. Judasz patrzy na nich jak na swoje wierne sługi. Religia nie jest dla niego wewnętrznym przekonaniem, ale obrazem wygodnym do oszukiwania, ograniczania i samooszukiwania się. A prawem jest dla niego siła, która krępuje, karze, służąc tylko silnym i gnębiąc słabych. Rodzinne rytuały i relacje to też tylko formalność. Nie mają ani prawdziwie wzniosłych uczuć, ani żarliwych przekonań. Służą temu samemu uciskowi i oszustwu. Judasz oddał wszystko na potrzeby swojej pustej, martwej natury, na służbę ucisku, męki, zniszczenia. Jest naprawdę gorszy od każdego bandyty, chociaż formalnie nikogo nie zabił, dokonując czynów rabunkowych i morderstw „zgodnie z prawem”.

Powstaje kolejne pytanie. Dlaczego wielki pisarz-socjolog wybrał tragiczne zakończenie losów Judasza?

Rodzina Golovlevów w powieści M. E. Saltykowa-Szczedrina „Gołowlewowie”

Powieść M.E. Saltykowa-Szczedrina nie była pierwotnie pomyślana jako niezależna praca, ale została włączona do serii satyrycznych esejów „Przemówienia o dobrych intencjach”. Podczas pracy nad tym dziełem uwaga pisarza skupiona była na indywidualnych cechach psychologicznych bohaterów, za którymi kryją się społeczne cechy klasowe. Niektórzy krytycy literaccy określają gatunek tego dzieła jako kronikę rodzinną. Ale... Czytając powieść, widzimy, jak stopniowo, z rozdziału na rozdział, kształtują się losy Gołowlewów: Ariny Pietrowna, jej męża, córki i synów, dzieci Judasza, siostrzenice. Każdy rozdział powieści ma pojemny tytuł mówiący: „Sąd rodzinny”, „Według krewnych”, „Rodzinne wyniki”, „Siostrzenica”, „Nielegalne rodzinne radości”, „Schemat”, „Obrachunek”. Spośród siedmiu tytułów pięć pierwszych nawiązuje bezpośrednio do tematu rodziny, relacji rodzinnych, ale w rzeczywistości zawiera ukrytą ironiczną, satyryczną aluzję do rozpadu rodziny Golovlevów.

Powieść zaczyna się od „naprawdę tragicznego okrzyku” Ariny Rodionovnej: „A dla kogo zgromadziłem!… dla kogo?… I w kogo zamieniłem takie potwory!” Arina Petrovna, niezależna, dominująca kobieta, o bezkompromisowym charakterze, nieprzyzwyczajona do słuchania opinii innych ludzi. Całe jej życie jest poświęcone zaokrąglaniu majątku Golovlevsky'ego, gromadzeniu. Jej skąpstwo graniczy z chciwością: mimo że w piwnicach znikają beczki z jedzeniem, jej syn Stepan zjada resztki, osierocone wnuczki karmi kwaśnym mlekiem. Wszystko, co robi Arina Petrovna, jej zdaniem robi w imieniu rodziny. Słowo „rodzina” nie opuszcza jej języka, ale w rzeczywistości okazuje się, że żyje niezrozumiale nawet po co i dla kogo. Jej mąż „prowadził bezczynne i bezczynne życie”, a dla Ariny Pietrowna, „zawsze wyróżniającej się powagą i skutecznością, nie przedstawiał niczego ładnego”.

Związek między małżonkami zakończył się „całkowitą i pogardliwą obojętnością wobec męża błazna” ze strony Ariny Pietrowna i „szczerą nienawiścią do żony” ze znaczną dozą tchórzostwa ze strony Władimira Michajłowicza. Nazywała go „wiatrakiem” i „bałałajką bez sznurka”, on nazywał ją „czarownicą” i „diabłem”. Ale to nie przeszkodziło Arinie Pietrowna urodzić czworo dzieci: trzech synów i jedną córkę. Ale nawet w dzieciach widziała tylko brzemię: „w jej oczach dzieci były jedną z tych fatalistycznych sytuacji życiowych, przeciwko całokształtowi których nie uważała się za uprawnioną do protestu, ale które jednak nie dotykały ani jednej nitki jej wnętrza…” Autorka widzi w sobie „zbyt niezależną” i „kawalerską naturę”. Dzieciom nie pozwalano na żadne sprawy rodzinne, „nie lubiła nawet mówić o swoim najstarszym synu i córce; była mniej lub bardziej obojętna na swojego najmłodszego syna, a tylko środkowy, Porfisz, nie tyle był kochany, co wydawał się bać.

Najstarszy syn, Stepan, „był znany w rodzinie pod imieniem Stiopka Pachołek i Stiopka Psotnik”. „...Był człowiekiem zdolnym, zbyt chętnie i szybko dostrzegał wrażenia, jakie wytwarzało otoczenie. Od ojca przyjął niewyczerpane psoty, od matki - umiejętność szybkiego odgadywania słabości ludzi. „Ciągłe upokorzenie” ze strony matki wywoływało w jego miękkiej naturze „nie złość, nie protest, ale ukształtowało charakter niewolniczy, przychylny błaznowaniu, nie znający poczucia proporcji i pozbawiony jakiejkolwiek przezorności”. Stepana poznajemy na kartach powieści w momencie, gdy majątek przydzielony mu przez matkę zostaje sprzedany za długi, a on sam ma w kieszeni sto rubli. „Z tym kapitałem poszedł do spekulacji, to znaczy do gry w karty, iw krótkim czasie wszystko stracił. Potem zaczął chodzić po zamożnych chłopach swojej matki, którzy mieszkali w Moskwie na własnym gospodarstwie; od którego jadał, od którego żebrał o ćwiartkę tytoniu, od którego pożyczał drobiazgi. Ale w końcu musiałem wrócić na Gołowlewo, do matki. Droga Stepana do domu to droga człowieka skazanego na śmierć. Rozumie, że jego matka go teraz „przejmie”; „jedna myśl wypełnia całą jego istotę po brzegi: jeszcze trzy lub cztery godziny - i nie będzie dokąd pójść dalej…”; „Wydaje mu się, że drzwi wilgotnej piwnicy rozpuszczają się przed nim, że gdy tylko przekroczy próg tych drzwi, zatrzasną się teraz - i wtedy wszystko się skończy”. Widok posiadłości dworskiej spokojnie wyłaniającej się zza drzew przypomniał Stepanowi trumnę.

Charakterystyczną cechą Ariny Pietrowna (a później Judasza) było to, że starała się jak najlepiej zachować przyzwoitość na zewnątrz. Dlatego po przybyciu Stepana wzywa pozostałych synów, Pawła i Porfirego, na dwór rodzinny. Jest absolutnie jasne, że obecność synów jest jej potrzebna tylko po to, by stworzyć złudzenie, że decyzja, która zostanie podjęta w sądzie rodzinnym, jest zbiorowa: „...jakie stanowisko doradzą między sobą - tak zrobię z tobą . Nie chcę brać grzechu na swoją duszę, ale jak postanowią bracia, niech tak będzie!”). Wszystko to jest farsą mającą usprawiedliwić jej dalsze działania. Od samego początku rozgrywa się komedia: „Arina Pietrowna spotkała swoich synów uroczyście, przygnębiona żalem. Dwie dziewczyny trzymały ją za ramiona; siwe włosy wypadały spod białej czapki, głowa opadała i kołysała się na boki, nogi ledwie się trzęsły. Decyzją sądu „rodzinnego” Stepanowi pozostawiono mieszkanie w skrzydle, zjadł to, co zostało z obiadu, otrzymał „stary szlafrok taty” i kapcie z ubrania. Samotność, bezczynność, niedożywienie, przymusowe siedzenie w czterech ścianach, pijaństwo - wszystko to prowadziło do zamglenia umysłu. Kiedy Arina Pietrowna została kiedyś poinformowana, że Stepan Władimirowicz zniknął w nocy z majątku, dopiero wtedy zobaczyła, w jakich warunkach żył jej syn: „Pokój był brudny, czarny, błotnisty… Sufit był okopcony, tapeta na ściany popękane i wiszące w wielu miejscach postrzępione, parapety poczerniałe pod grubą warstwą popiołu tytoniowego, poduszki leżały na podłodze pokrytej lepkim błotem, na łóżku leżało zmięte prześcieradło, całe szare od osadzonych na nim ścieków . Do tego momentu nawet doniesienia, że Stepan był „niedobry” „przemykają jej koło uszu, nie pozostawiając wrażenia w jej umyśle”: „Chyba złapie oddech, przeżyje nas z tobą! Co on robi, chudy ogier! ..». Podczas gdy poszukiwania trwały, Arina Pietrowna była bardziej wściekła, że „był taki bałagan z powodu osła”, niż martwiła się, gdzie jej syn może pójść w listopadzie, tylko w szlafroku i butach. Po tym, jak Stepana przywieziono „w stanie półprzytomnym”, tylko z zadrapaniami, „z siną i opuchniętą twarzą”, Arina Pietrowna „była tak wzruszona, że prawie kazała go przenieść z biura do dworu, ale potem uspokoił się i znowu zostawił durnia w urzędzie..."

Uważam, że Stepan został zrujnowany przez całą rodzinę: Paweł przez nieingerencję w los brata: „Cóż, dla mnie! Czy mnie wysłuchasz?"; Judasz - przez zdradę (odwiedził matkę od wyrzucenia kolejnego „kawałka”), Arina Pietrowna przez okrucieństwo. Matka nie rozumie, że jej syn jest ciężko chory, martwi się tylko o to, jak Stepan nie spali majątku. Jego śmierć daje jej powód, by po raz kolejny uczyć życia: „... Od poprzedniego wieczoru był zupełnie zdrowy i nawet jadł obiad, a następnego ranka znaleziono go martwego w łóżku - taka jest ulotność tego życia! I co jest najbardziej żałosne dla serca matki: tak bez słowa pożegnania odszedł z tego próżnego świata… Niech to będzie lekcją dla nas wszystkich: kto zaniedbuje więzi rodzinne, powinien zawsze spodziewać się takiego końca dla siebie. I niepowodzenia w tym życiu, i daremna śmierć, i wieczne męki w następnym życiu - wszystko pochodzi z tego źródła. Bo bez względu na to, jak wysoko postawieni, a nawet szlachetni jesteśmy, jeśli nie szanujemy naszych rodziców, to obrócą naszą arogancję i szlachetność w nic ... ”.

Córka Anna Władimirowna nie tylko nie spełniła nadziei matki, która miała nadzieję „uczynić z niej utalentowaną sekretarkę domową i księgową”, ale także „narobiła skandal całemu hrabstwu”: „pewnej pięknej nocy uciekła z Gołowlewa z kornetem Ułanowem i wyszła za niego”. Smutny jest też jej los. Matka podarowała jej „wieś trzydziestu dusz z upadłym majątkiem, w której ze wszystkich okien było przeciągi i nie było ani jednej żywej deski podłogowej”. Przeżywszy całą stolicę w ciągu dwóch lat, mąż uciekł, pozostawiając Annę z dwiema córkami bliźniaczkami. Anna Władimirowna zmarła trzy miesiące później, a Arina Pietrowna „niechcąc musiała przyjąć w domu zupełne sieroty”, o czym pisała w liście do Porfirija: „Ponieważ twoja siostra żyła rozpustnie, umarła, zostawiając mnie na karku jej dwa szczenięta ”... Gdyby Arina Petrovna mogła przewidzieć, że ona sama, na starość, zupełnie sama, będzie mieszkać w tej posiadłości!

Arina Petrovna to złożona natura. Jej chciwa, zachłanna pasja zagłuszyła w niej wszystko, co ludzkie. Mówienie o rodzinie stało się tylko nawykiem i samousprawiedliwieniem (aby cię to nie skrzywdziło i aby złe języki nie robiły ci wyrzutów). Sympatia autorki do niegdyś wszechwładnej właścicielki ziemskiej przejawia się w przedstawieniu jej bardzo zmienionej pozycji, w przekazie nieznanych wcześniej uczuć: „Całe życie coś układała, o coś się zabijała, ale okazuje się, że zabijała. siebie nad duchem. Przez całe życie słowo „rodzina” nie opuszczało jej języka; w imieniu rodziny dokonała egzekucji niektórych, nagrodziła innych; w imieniu rodziny zadawała się, torturowała, całe życie szpeciła - i nagle okazuje się, że nie ma rodziny!zatłuszczony kołnierzyk starej bawełnianej bluzki. To było coś gorzkiego, pełnego beznadziejności, a jednocześnie bezsilnie upartego... Udręka, udręka śmiertelna ogarnęła całą jej istotę. Nudny! gorzko! - to jedyne wytłumaczenie, jakie mogła dać swoim łzom.

Najmłodszy, Paweł, był człowiekiem bez czynów, nie wykazującym najmniejszej skłonności ani do nauki, ani do zabaw, ani do towarzystwa, który lubił żyć osobno i fantazjować. Co więcej, były to absolutnie urojenia: „że jadł owsiankę, że nogi mu od tego szczupły, że się nie uczy” itp. Z biegiem lat ukształtowała się z niego ta apatyczna i tajemniczo ponura osobowość, z której w rezultacie jest osobą bez uczynków. Może był dobry, ale nikomu nie służył; może nie był głupi, ale w całym swoim życiu nie popełnił ani jednego mądrego czynu. Po matce odziedziczył upór, ostrość w osądach. Paweł nie był mistrzem w tkaniu słów (w przeciwieństwie do Porfiriusza). W listach matki jest krótki do granic ostrości, prostolinijny do granic możliwości i skrępowany: „Pieniędzy, tyle pieniędzy na taki a taki okres, drogi rodzicu, otrzymałem i według moich obliczeń powinienem otrzymać sześć i pół więcej, w którym proszę o uhonorowanie mnie przepraszam”. Podobnie jak jego ojciec i brat Stepan, Paweł miał skłonności do alkoholizmu. Być może na tle pijaństwa rozwinął nienawiść do „społeczeństwa żywych ludzi”, a zwłaszcza do Porfiry, który po podziale majątku dostał Golovlevo i miał gorszy majątek - Dubrovino. „Sam nie do końca zdawał sobie sprawę, jak głęboka była w nim nienawiść do Porfiszki. Nienawidził go wszystkimi myślami, całym wnętrzem, nienawidził go nieustannie, w każdej minucie. Jak żywy ten wstrętny obraz krążył przed nim, aw uszach słychać było łzawą, obłudną czczą gadaninę... Nienawidził Judasza i jednocześnie się go bał. Ostatnie dni życia Paweł poświęcił na rozpamiętywanie zniewag zadanych mu przez brata, a on w myślach zemścił się, kreując w swoim napojonym alkoholem umyśle całe dramaty. Upór charakteru i być może niezrozumienie, że śmierć jest bliska, stały się powodem, dla którego majątek odziedziczył Porfiry. Jednak nigdy nie było wiele miłości między członkami tej rodziny. Być może powodem tego było wychowanie otrzymane w rodzinie.

Wśród wszystkich dżentelmenów Gołowlewów najbardziej uderzającą osobowością jest Porfiry, znany w rodzinie pod trzema imionami: Judasz, krwiopijca i szczery chłopiec. „Od niemowlęctwa uwielbiał pieścić swoją drogą przyjaciółkę mamę, ukradkiem całować ją w ramię, a czasem puf”. Arina Petrovna na swój sposób wyróżniła Porfiry spośród wszystkich dzieci: „I mimowolnie jej ręka szukała najlepszego kawałka na talerzu, aby przekazać go jego kochającemu synowi ...”, „Bez względu na to, jak silna była jej pewność siebie że łajdak Porfiry tylko łasi się ogonem, a oczami zarzuca pętlę...”, „mimo że sam widok tego syna budził w jej sercu niejasny niepokój o coś tajemniczego, nieżyczliwego”, nie mogła określić w jakikolwiek sposób, co „emanuje” jego spojrzeniem: trucizną czy synowską pobożnością? Porfiry, spośród reszty rodziny, wyróżnia się przede wszystkim gadatliwością, która przerodziła się w czczą gadaninę, podłość charakteru. Listy Porfiriusza, które wysyła do matki, charakteryzują się połączeniem urzędniczej dokładności z nieumiarkowaną pompą, wielkością, seplenieniem, deprecjonującą uległością; w toku narracji może niejako nieumyślnie rzucić cień na brata: „Pieniądze, tyle i na taki i taki okres, nieoceniony przyjaciel matki, od zaufanego… otrzymałem… ja tylko czuć się smutnym i dręczonym zwątpieniem: nie za bardzo Czy zamęczasz swoje cenne zdrowie nieustanną troską o zaspokojenie nie tylko naszych potrzeb, ale i zachcianek?! Nie wiem jak mój brat, ale ja…

Autor wielokrotnie porównuje tego bohatera z pająkiem. Paweł bał się brata, a nawet nie chciał się z nim widzieć, bo wiedział, „że oczy Judasza wydzielają czarującą truciznę, że jego głos jak wąż wpełza do duszy i paraliżuje wolę człowieka”. Synowie Porfiry narzekają też, że ich ojciec jest bardzo irytujący: „Po prostu z nim porozmawiaj, później się go nie pozbędzie”.

Autorka umiejętnie posługuje się środkami plastycznymi i plastycznymi. W mowie Judasza jest wiele zdrobnień i ujmujących słów, ale nie ma w nich żadnej życzliwości ani ciepła. Sympatia, życzliwa uwaga, serdeczna reakcja i przywiązanie zamieniają się w rytuał, w martwą formę. Wystarczy przypomnieć wizytę Porfirego u Pawła, jego komedię przed umierającym: „Tymczasem Judasz podszedł do ikony, ukląkł, został dotknięty, wykonał trzy ukłony do ziemi, wstał i znowu znalazł się przy łóżku.. Paweł Władimirowicz w końcu zdał sobie sprawę, że przed nim nie jest cień, a sam krwiopijca w ciele… Oczy Judasza były jasne, pokrewne, ale pacjent bardzo dobrze widział, że w tych oczach było „ pętli”, która miała wyskoczyć i zacisnąć mu gardło. Można powiedzieć, że swoim pojawieniem się Porfiry przyśpieszył śmierć brata. Jest także sprawcą śmierci swoich synów: opuścił Wołodia bez alimentów tylko dlatego, że nie poprosił o pozwolenie na małżeństwo; Nie wspierał też Pietenki w trudnych czasach, a jego syn zmarł w jednym ze szpitali w drodze na zesłanie. Podłość, jaką Judasz okazuje wobec własnych dzieci, jest uderzająca. W odpowiedzi na list Wołodia, w którym mówi, że chce się ożenić, odpowiada, że „jak chcesz, to się żeń, nie mogę przeszkadzać”, nie mówiąc ani słowa, że to „nie mogę zapobiec” nie w ogóle oznaczać pozwolenie. I nawet po tym, jak syn, doprowadzony do rozpaczy biedą, prosi o przebaczenie, w jego sercu nic nie słabnie („Raz prosiłem o przebaczenie, widzi, że tata nie wybacza - i proście innym razem!”). Można przyznać rację Judaszowi, który odmówił oddania Piotrowi straconych publicznych pieniędzy („Sam to schrzaniłeś – i wynoś się sam”). Groza polega na tym, że Judasz sumiennie odprawił obrzęd pożegnania (wiedząc, że najprawdopodobniej widzi syna po raz ostatni) i „na jego drewnianej twarzy nie drgnął ani jeden mięsień, ani jedna nuta w jego głosie”. brzmiało jak apel syna marnotrawnego”.

Judasz jest pobożny, ale jego pobożność wynika nie tyle z miłości do Boga, co z lęku przed diabłami. „Wspaniale uczył się techniki modlitewnej pozycji stojącej: (...) wiedział, kiedy delikatnie poruszać ustami i przewracać oczami, kiedy złożyć dłonie dłońmi do wewnątrz, a kiedy trzymać je uniesione, kiedy dotykać, a kiedy stać godnie, czyniąc umiarkowane znaki krzyża. Zarówno jego oczy, jak i nos w pewnych momentach stawały się czerwone i wilgotne, na co wskazywała mu praktyka modlitewna. Ale modlitwa go nie odnowiła, nie oświeciła jego uczuć, nie wniosła żadnego promienia w jego mglistą egzystencję. Mógł się modlić i wykonywać wszystkie niezbędne ruchy ciała, a jednocześnie wyglądać przez okno i zauważać, czy ktoś nie idzie do piwnicy bez pytania itp. Co więcej, stwarza wszystkich swoich „zabitych” z imieniem Boga na ustach. Po modlitwie wysyła syna Wołodia, adoptowanego z Jewpraksejuszki, do sierocińca. Ta scena jest opisana satyrycznie, ale śmiech zamiera, skłaniając czytelnika do poważnego zastanowienia się nad strasznymi konsekwencjami, do jakich prowadzi „moralne skostnienie” bohatera. W tym tkwi klucz do zachłannej gorliwości i drapieżnej zdrady Porfiry, iw tym tkwi jego tragedia. Autor jest przekonany, że sumienie tkwi w każdym człowieku, dlatego też powinno obudzić się w Judaszu. Po prostu stało się to za późno: „Tu zestarzał się, zdziczał, stoi jedną nogą w grobie i nie ma na świecie stworzenia, które by się do niego zbliżyło, „lituj się”… Zewsząd, ze wszystkich zakątków z tego znienawidzonego domu wydawało się, że wyczołgał się „zabity”… Porfiry kończy swoje życie, idąc nocą, rozebrany, do grobu matki i zamarza. Tak kończy się historia „oszukanej” rodziny Gołowlewów.

Autor uważa, że \u200b\u200brodzinę Golovlevów ciążył niefortunny los: „przez kilka pokoleń w historii tej rodziny przechodziły trzy cechy: bezczynność, nieprzydatność do jakiegokolwiek biznesu i upijanie się”, co pociągało za sobą „bezczynną gadkę, puste myślenie i puste łono”. Do powyższego można dodać jeszcze nudną atmosferę życia, namiętną żądzę zysku i absolutny brak duchowości.

Duże miejsce zajmuje dzieło „Lorda Golovleva”. Centralny bohater powieści, Porfiry Gołowlew (Judasz), stał się wzorem kłamcy i próżnej gadaniny, którego największą przyjemnością jest obłuda i niekończące się kpiny z innych.

2. Historia stworzenia. Pomysł napisania obszernej pracy o życiu właścicieli ziemskich zrodził się z Saltykowa-Szczedrina pod koniec lat 50. XIX wiek. Powieść oparta jest na indywidualnych opowieściach o rodzinie Gołowlewów, które wchodzą w skład cyklu „Dobre przemówienia”. W latach 1875-1876. rozdziały pracy są publikowane jeden po drugim. Koniec twórczości pisarza datuje się na rok 1880.

3. Znaczenie imienia. „Lord Golovlevs” to trzy pokolenia rodziny ziemiańskiej opisanej w powieści. Sam tytuł zawiera subtelną ironię autora, który nienawidził trybu życia prowincjonalnych ziemian. „Lordowie” są przedstawiani jako umierająca klasa, która nie przynosi żadnych korzyści. Stopniowe, nieuniknione „umartwienie” ich prowadzi do czczej gadaniny lub ostrego picia.

4. Gatunek. Powieść społeczno-psychologiczna

5. Motyw. Głównym tematem powieści jest zagłada klasy właścicieli ziemskich. Życie kosztem chłopów, którzy są w niewolniczej zależności, nie może rozwinąć w człowieku niczego dobrego. Rozpoczyna się stopniowa degeneracja, najwyraźniej przejawiająca się w obrazie Porfiry Gołowlew.

W trzecim pokoleniu pragnienie innego życia jest nadal zauważalne. Synowie Porfiry, sieroty Lubinka i Anninka, za wszelką cenę starają się opuścić rodzinny majątek. Ale „ropa Golovleva” podąża za nimi wszędzie. Głównym winowajcą śmierci młodych ludzi jest Judasz, który niczym pająk zarzuca na wszystkich swoje pętle.

6. Problemy. Głównym problemem powieści jest to, że wszyscy jej bohaterowie skazani są na cierpienie od urodzenia. Nie ma miłości i szacunku między członkami tej samej rodziny. U Porfiry uczucia te zastępuje wrodzona żądza zdobywania i gromadzenia bogactwa, która kryje się za najohydniejszą hipokryzją.

Arina Petrovna spędziła całe życie na „zaokrąglaniu” domu, ale ostatecznie została z niczym. Nawet w związku Lubinki i Anninki, które kochają się namiętnie, przychodzi moment, w którym przestają się komunikować. Przeszkodą są znowu pieniądze zamożnych fanów. W rodzinie Golovlevów pokrewne uczucia są pamiętane tylko w przypadku poważnego niebezpieczeństwa i rychłej śmierci. Ale ten przebłysk człowieczeństwa zawsze przychodzi za późno.

Innym ogólnorosyjskim problemem opisanym w powieści jest nadmierne picie. Dla niego członkowie rodziny kierują się bezczynnym stylem życia i brakiem jasnych celów. Najstraszniejszy upadek następuje w przypadku Anninki i Lubinki, które marzyły o sztuce wysokiej, ale też pogrążyły się w pijaństwie i rozpuście.

7. Bohaterowie. Arina Petrovna, Porfiry, Stepan, Pavel, Anninka i Lyubinka, Petenka i Volodenka.

8. Fabuła i kompozycja. Powieść zaczyna się od dość sprzyjającego czasu dla rodziny Golovlevów. Arina Petrovna jest zamożną i inteligentną właścicielką ziemską, która z zyskiem zarządza rodzinnymi sprawami gospodarczymi. Denerwuje ją tylko syn - Styopka Głupi. Arina Petrovna ma pewne wątpliwości co do Porfiry. Zauważa już, że jego pochlebne przemówienia to jawna hipokryzja.

Śmierć Stepana staje się początkiem łańcucha nieszczęść, które spadają na rodzinę. Gołowlewowie umierają jeden po drugim. Na tym tle jedyną usatysfakcjonowaną osobą jest Judasz, który nawet próbuje skorzystać na śmierci bliskich. Równie dobrze mógł ocalić swoich synów, ale chciwość przeważała nad wszystkimi pokrewnymi uczuciami w jego duszy. Pozostawiony sam sobie, Porfiry stopniowo zaczyna wariować. On też pogrąża się w pijaństwie, ale nie od alkoholu, ale od bezowocnych fantazji.

Pojawienie się w pewnym momencie śmiertelnie chorej Anninki budzi w wuju i siostrzenicy pokrewne uczucia. Ale jest już za późno: ostatni Golovlevowie pogrążają się w ostrym piciu. W duszy Judasza tuż przed śmiercią pojawia się pragnienie odwiedzenia grobu matki. Kierując się tym impulsem, umiera na drodze. Anninka również jest skazana na porażkę, będąc w najsilniejszej gorączce. Powieść kończy się powrotem do tematu nienasyconej chciwości. Najbliższa krewna Golovlevów, „siostra” N. I. Galkiny, jest niezwykle zainteresowana „zabiciem” całej rodziny…

9. Czego uczy autor? Saltykov-Shchedrin pokazuje, że śmierć prowincjonalnej szlachty jest nieunikniona. Nikt nie potrzebuje ich bezużytecznego życia w „popiołach” i „ropie”. Sami gospodarze przyczyniają się do ich zniszczenia, próbując wyrwać ostatni kawałek z rąk umierających krewnych.