„Dramaturgia przełomu XX i XXI wieku” Sztuka współczesna w Rosji. Współcześni pisarze rosyjscy i ich dzieła Tematy do niezależnych badań

Współczesny dramat to jedno z najbardziej kontrowersyjnych zjawisk w literaturze i teatrze przełomu XX i XXI wieku. Przez stosunkowo długi czas, prawie przez całe lata 80. i 90., wielu krytyków, aktorów, reżyserów przekonywało, że po prostu nie istnieje, a to w czasie, gdy pojawiło się wielu nowych dramaturgów, organizowano laboratoria i festiwale. Jak zauważa krytyk M. Davydova, teatr rosyjski końca XX wieku stał się zaskakująco nieistotny i przestarzały, przestał interesować się problemami społecznymi, „zamknął się jak w skorupie w swoich tradycjach”1, nie nawet próbować estetycznie zapanować nad zmieniającą się rzeczywistością2. Powodem tego stanu rzeczy, nie bez powodu, jest nieufny stosunek teatru do współczesnej dramaturgii, który przez cały czas zapewniał interakcję teatru z rzeczywistością, „prawdziwą empatię”. Przekonanie, że nie ma nowych sztuk, wywołała także jego nieobecność w prasie4.

Obecnie sytuacja zasadniczo się zmieniła. Sztuki wydawane są przez „grube” czasopisma, wydawnictwa książkowe5. I o ile kilka lat temu krytycy lamentowali nad brakiem sztuk, to teraz narzekają na zbyt dużą liczbę tekstów dramatycznych.

Wśród wielu dramatycznych zjawisk krytycy wyróżniają „szkołę uralską” N. Kolyady (wśród jego uczniów są V. Sigarev, O. Bogaev, Z. Demina, A. Arkhipov, Y. Pulinovich, P. Kazantsev i wielu innych), ruch „Nowy dramat”, który obejmuje różnych dramaturgów, projekt

1 Davydova M. Koniec ery teatralnej. - M.: OGI, 2005. - S. 12.24, 26, 39.

2 Epitet „martwy” jest często używany w odniesieniu do teatru rosyjskiego, zwłaszcza jego form repertuarowych i przedsiębiorczych. M. Davydova w swojej książce odwołuje się do reżysera Petera Brooka, który dzielił sztukę dramatyczną nie na konserwatywną i nowatorską, ale na żywą i martwą. Dekret. Co4.-C.20.

J Teoria Literatury: Podręcznik: W 2 tomach / Wyd. II.D. Tamarczenko. -T.1: N.D. Tamprczenko, W.I. „Popa, S.N. Broitman. Teoria dyskursu artystycznego. Poetyka teoretyczna. - M.: Akademia, 2004. - P. 308.

4 W podręczniku M.I. Gromova zwrócił nawet uwagę na specjalny akapit „Problem dostępności tekstów współczesnych dramatów dla badacza”. - Gromova MI Dramaturgia rosyjska końca XX - początku XXI wieku: Podręcznik. - M.: Flinta, Nauka, 2007. - S.230-237.

5 Czasopism: „Współczesna dramaturgia” (przez długi czas była to praktycznie jedyne źródło nowych tekstów), „Teatr”, „Sztuka Kina”, „Październik”, „Nowy Świat” itp. Wydawcy: EKSMO, KOROVAKNIGI, Wydawnictwa K.OLONNA, „Trzy kwadraty”, „Seans”, „Amfora” itp.

Teatr Dokumentalny, który zrzesza grupę autorów pracujących techniką verbatim6 na stronie Theatre.eos, warsztat Togliatti itp. Jednocześnie na tym tle pojawiają się głosy poszczególnych dramaturgów – Wasilija Sigariewa, braci Presniakow, Maksyma Kuroczkin, Wiaczesław Durnienkow, Iwan Wyrypajew. Evgeny Grishkovets był najbardziej popularny jako dramaturg i „człowiek-teatr”.

Możliwe, że te nazwiska i teksty, które teraz wydają się kluczowe, „pozostaną za kulisami” w historii. Obecnie jednak dla uściślenia cech poetyki współczesnej dramaturgii wymaga się nie tyle krytycznych recenzji wydanych dramatów, ile rozważań teoretycznych i uzasadnionych przekrojów typologicznych zjawisk dramatycznych, co jest niemożliwe bez wnikliwej analizy poszczególnych utworów. .

Współczesna sytuacja gatunkowa, podobnie jak ogólna teoria gatunków, pozostają dyskusyjnymi obszarami badań. Najczęstszymi utworami dramatycznymi z przełomu XX i XXI wieku były koncepcje

7 8 odtwórz” i „tekst”. Interesujące są także autorskie definicje „gatunkowe”: „cud płaszcza w jednym akcie” („Bashmachkin” O. Bogaevy), „poemat dramatyczny w stylu dokumentalnym” („Jabłka ziemi” E. Narsha), ""uderzenie", materiały do ​​spektaklu "("Trzeźwy PR-1" O. Darfi), "historia prawdziwych wydarzeń" ("Widły" S. Kaluzhanova), "komedia flashowa (flashcom)" („Niespodzianka dla dzieci. Verbatim” A. Dobrovolskaya, V. Zabalueva, A. Zenzinov), „Notatki lekarza prowincji”, „Esej szkolny w dwóch aktach. Verbatim” („Doc.Top” i „O mojej matce io mnie” E. Isaeva). Listę można uzupełnić nie tylko nowymi nazwiskami dramaturgów, ale także oryginalnymi „gatunkowymi” definicjami ich sztuk.

6 Verbatim (z łac. verbatim - „dosłownie”) to technika tworzenia tekstu poprzez edycję dosłownej mowy.

7 Definicja utworu dramatycznego jako „sztuki” jest na ogół cechą dramaturgii XX wieku. O tym, mówiąc o sowieckim dramacie lat dwudziestych, pisze w szczególności V. Gudkova w książce. „Narodziny sowieckich działek: typologia dramatu rosyjskiego w 1920 i początku 1930”. - M.: NLO, 2008.

8 Krytyk G. Zaslavsky zauważył, że nowi dramaturdzy od samego początku „są nakierowani na teksty i piszą teksty”. Tak więc dramaturg Iwan Wyrypajew nazwał zbiór swoich dzieł, w tym trzy sztuki, „13 tekstów napisanych jesienią” (M.: „Wremia”, 2005). Ciekawe, że w jednej ze sztuk tego autora („Rodzaju nr 2”) głównym bohaterem jest Tekst.

Jednak takie autorskie „cechy gatunku” najczęściej służą jako sposób na nawiązanie kontaktu z czytelnikiem/widzem, ustawienie „ramy” jego percepcji. Ponadto należy zauważyć, że współczesny teatr aktywnie wykorzystuje gatunki innych rodzajów sztuki współczesnej, w tym fine (akcja, performance), telewizję (talk show), psychologię (psychodrama), kino (<янимэ, триллер) и др.

Pojawiają się nowe gatunki sceniczne. Dosłowne przedstawienia sprowokowały pojawienie się takich zjawisk, jak dosłowne przedstawienie i soimdrama (zwane dalej „dramatem dźwiękowym”) – muzyczna i dźwiękowa treść przedstawienia wyraźnie zbudowana zgodnie z partyturą, gdzie wraz z tekstem każdy dźwięk lub brak dźwięku ma treść semantyczną9. Współistnienie z nowymi zjawiskami scenicznymi to dezorientacja krytyków, czy w ogóle można mówić o gatunkach scenicznych w związku ze współczesnym teatrem.

Sytuację dodatkowo pogarsza fakt, że krytycy i niestety w pewnym stopniu krytycy literaccy, niekiedy swobodnie posługując się terminologią, nie określają ram czasowych swoich badań, składu rozważanych przez siebie tekstów, proponują nieoparte na na jednej funkcji itp. Oprócz zamieszania terminologicznego, takie prace tworzą nieadekwatną ideę współczesnego dramatu albo jako estetycznie nieistotnego zjawiska, albo jako pewnego rodzaju nieredukowalnego

9 Praktyk pierwszego (wykorzystanie techniki Lifegame – interaktywne przedstawienie z materiału biograficznego, „pogłębiony wywiad” z artystą itp.) – grupy dramaturgów, reżyserów i aktorów projektu Teatr Dokumentalny (pożyczenie niektóre techniki od zachodnich kolegów), wynalazca drugiego - aktor, reżyser i muzyk Vladimir Pankov, który kiedyś stworzył Pan Quartet, jest teraz szefem studia SoundDrama. Cechy „dramatu dźwiękowego” pozwalają na wystawienie z jego pomocą niemal każdego współczesnego czy klasycznego tekstu, jednak pierwsze produkcje wykorzystujące ten gatunek sceniczny realizowano na podstawie utworów dokumentalnych lub dokumentalno-fabularnych: „Czerwona nić „ (sztuka L. Zheleztsov, CDR , „TeaTp.doc”), „DOC.TOP” (sztuka E. Isaeva, „Teatr.doc”), „Transition” („zasłyszane monologi”, fragmenty LiveJournals, kurator E. Isaeva, CDR, Studio „SoundDrama”).

Bezgatunkowość współczesnego spektaklu jest oczywista, ale niezrozumiała dla świadomości teatralnej. Czy w ogóle istnieje gatunek? Jaki jest gatunek sceniczny w stosunku do gatunku klasycznego? Jak gatunki klasyczne odnoszą się do teatru autora i rozwiniętej świadomości artystycznej twórcy? - te i inne pytania zadano uczestnikom „okrągłego stołu” zorganizowanego przez petersburski magazyn teatralny. Zobacz ". I moje uwagi o pamięci gatunku" (próba rozmowy) //Petersburg Theatre Journal. - 2002 r. - nr 27. - str. 13; „Gatunek, gatunek - coś się dzieje z gatunkami, ich czystość wydaje się być czymś starym, zapomnianym i niemożliwym do zrealizowania” – zauważył krytyk G. Zaslavsky. Dziennik teatralny Grigorija Zasławskiego // Nowy Świat. -2003. - nr 5. - S. 194. na dowolne kryteria, "Wieża Babel". Dlatego uważamy, że konieczne jest zastanowienie się nad używanymi przez nas pojęciami i pojęciami.

Historyczno-literacka koncepcja „poszukiwań gatunkowych” zostanie szczegółowo odzwierciedlona w rozdziale 1 opracowania. Zaznaczamy tylko, że w toku badań zajmowaliśmy się wyłącznie niekanonicznymi formacjami gatunkowymi, dlatego zastosowaliśmy metodologię, która pozwoliłaby nam pracować z tekstami nieklasycznymi (por. podstawy metodologiczne pracy we Wprowadzeniu).

Wyrażenie „rosyjska dramaturgia” w tym dziele jest używane w znaczeniu „dramaturgii rosyjskojęzycznej”. W różnych opracowaniach szeroko stosowany jest również termin „współczesna dramaturgia”. Pomiędzy tym, czym jest „współczesny dramat”, jakie są jego ramy chronologiczne, nie ma zgody w krytyce literackiej. Trzymamy się chronologii M.I. Gromova, który okres od połowy lat 80. do współczesności wyróżnia jako okres „dramatu rosyjskiego na obecnej scenie”. Logiczne jest uwzględnienie zarówno twórczości dramaturgów „nowej fali” („postwampilian”), jak i ich następców (czasem określanych jako „późna nowa fala”), a także tak zwanych „nowodramistów”. .

W innym sensie współczesny dramat nazywa się aktualnym, co z kolei odpowiada definicji „ważnego, istotnego dla chwili obecnej” (Ożegow) i ujawnia jego związek ze współczesnymi sztukami plastycznymi11.

Oddzielnie konieczne jest sprecyzowanie użycia terminu „nowy dramat” (o wiele rzadziej występują nazwy „nowy nowy dramat”, „nowy dramat-2”), który jest często używany przez krytyków jako synonim wyrażenia „ dramaturgia współczesna” lub jako oznaczenie zespołu pewnej liczby tekstów dramatycznych (nie określono kryteriów wyboru).

11 Związek nowoczesnej dramaturgii ze sztuką współczesną podkreślają nawet krytycy negatywnie nastawieni do obu zjawisk. Zobacz na przykład Timasheva M. Nihilists, amatorzy, maestro i burżuazja / / Kultura. - 2002-2003. - 26 grudnia – 15 stycznia. Jednocześnie pojęcie „literatury aktualnej” jest dość szeroko stosowane we współczesnej krytyce literackiej, na przykład w artykułach „Nowego Przeglądu Literackiego”.

Oczywiście aktualizacja nazwy nastąpiła w naszych czasach nie tylko w związku z działalnością festiwalu o tej samej nazwie12, ale także jako nawiązanie do już istniejącego terminu, który, jak wiadomo, powstał na przełomie XIX i XX wieku. XX wieku. i odnosi się do prac G. Ibsena, G. Hauptmanna, A. Strindberga, M. Maeterlincka, B. Shawa, A. Czechowa. Jednak obecnie określenie „nowy dramat” jest używane również w odniesieniu do ruchu teatralno-dramatycznego, który powstał na przełomie XX i XX

XIII wieki . Zjawisko to samo w sobie – dramaturgia ruchu „Nowa Dramat” – nie wyczerpuje całej gamy współczesnych tekstów dramatycznych, lecz stanowi jej najbardziej reprezentatywną część.

Ramy chronologiczne badania. Okres wybrany do badań to 1998-2008. - charakteryzuje się kardynalnymi dla Rosji zmianami w sferze polityki, instytucji społecznych, kultury. Tworzą się nowe formy rządzenia, fundamentalnie zmienia się sytuacja historyczna i kulturowa, społeczeństwo się różnicuje, następuje przebudowa świadomości społecznej, formułuje się nowa etyka, która w taki czy inny sposób znalazła odzwierciedlenie w teatrze. i dramatyczne procesy tego okresu.

Przedmiotem badań jest rosyjskojęzyczna dramaturgia ruchu New Drama. Do zjawisk „nowego dramatu” zaliczają się teksty pisane i publikowane w latach 1998-200814 przez dramaturgów, którzy z jednej strony pozycjonują się jako uczestnicy tego ruchu, z drugiej nie uważają się za takich, ale produkują teksty skorelowane z artystycznymi „kanonami” „Nowego Dramatu”. Badany materiał obejmuje ponad 200 sztuk15, choć tekstów „Nowego dramatu” jest dużo

12. Festiwal Nowych Dramat - newdramafest.ru

13 Tu zgadzamy się z krytykiem G. Zaslavskym, który proponuje rozróżnienie między zwykłą nową sztuką a sztuką ruchu New Drama. W krytyce często podaje się nazwę ruchu z dużej litery – „nowy dramat”, czasem bez cudzysłowów. Mówiąc o ruchu, podajemy jego nazwę z dużej litery i w cudzysłowie – „Nowy dramat” – aby nie pomylić go z „nowym dramatem” początku XX wieku. W cytatach podajemy pisownię autora. Dramaty mogły powstać znacznie wcześniej, w latach 90., ale wydane później.

Najlepsze: gra. - Wydawnictwo M. Eksmo, 2005; Wyrypajew I. 13 tekstów napisanych jesienią. - M.: Czas, 2005; 7 więcej. Przy doborze materiału postawiliśmy na reprezentatywność spektakli na współczesnym polu humanitarnym. Mówimy nie tylko o niektórych produkcjach (choć ten aspekt był brany pod uwagę), ale także o reprezentatywności badanych tekstów na specjalistycznych konferencjach naukowych, w zbiorach naukowych, w programach dotyczących najnowszej literatury rosyjskiej (patrz program na temat najnowszej Literatura rosyjska RSUH D.P. Baka, program S.P. Lavlinsky'ego dla zajęć humanistycznych „Poetyka i estetyka dramatu rosyjskiego końca XX - początku XXI wieku”, kurs „Analiza tekstu literackiego. Dramat” Rosyjskiego Uniwersytetu Państwowego dla nauk humanistycznych programy zajęć fakultatywnych).

Przy wyborze tekstów niejednokrotnie pojawiał się problem tekstologiczny, ponieważ autorzy często dodają lub przepisują swoje teksty bezpośrednio do inscenizacji – ale nie jest to uwzględnione w rozważanym przez nas zakresie problemów. W trzecim rozdziale opracowania publikowane teksty analizujemy właśnie jako dzieła literackie (każdy z nich jako kompletną artystyczną całość), niezależnie od istniejących interpretacji teatralnych.

Przedmiotem badań są strategie gatunkowe wybranych tekstów dramatycznych, ich cechy typologiczne oraz charakter ich funkcjonowania w procesie teatralnym wyznaczonego okresu.

Opracowanie naukowe tematu. Wstępna analiza i ocena współczesnych sztuk prezentowana jest głównie w artykułach krytycznych, będących często bezpośrednią odpowiedzią na wydarzenia z życia teatralnego, znacznie rzadziej – literackim studium artystycznym.

Wyrypajew I. Lipiec. - M.: Korovaknigi, 2007; Grishkovets E. Jak zjadłem psa i inne zabawy. - M.: 2ebraE / Eksmo / Dekont +, 2003; Grishkovets E. Zima. Wszystkie sztuki. - M.: Eksmo, 2004; Teatr dokumentalny. Gra. - M.: "Trzy kwadraty", 2004; Durnenkov V.E., Durnenkov M.E. Warstwa kulturowa: Odtwarza / Opracowane przez K.Yu. Chałatow. - Wydawnictwo M. Eksmo, 2005; Isaeva E. Winda jako miejsce do znajomości: Odtwarza / Opracowane przez K.Yu. Chałatow. - M.: Eksmo, 2006; Klaudiusz 10. Kolekcjoner kul i innych ciężkich prób. - M.: Korovaknigi, 2006; Kuroczkin M. Imago i inne sztuki, a także Lunopat. - M.: Korovaknigi, 2006; mgr Kuroczkin Kuchnia: Kawałki / Opracowane przez K.Yu. Chałatow. - Wydawnictwo M. Eksmo, 2005; Zero kilometr: Sztuki młodych uralskich dramatopisarzy. - Jekaterynburg: Wydawnictwo Ural, 2004; Privalov D. Ludzie najstarszych zawodów i innych sztuk. - M.: Korovaknigi, 2006; Sigarev V. Agasfer i inne sztuki. - M.: Korovaknigi, 2006; Ugarov M.Yu. Wyłączone: sztuki, fabuła/komp. K. Chalatowa. - Moskwa: Wydawnictwo Eksmo, 2006 i inne; Nowy dramat: [sztuki i artykuły]. - Petersburg: Sesja; Amfora, 2008; kolekcje Nagrody Debiutów (2001, 2005), Konkursu Prapremier (2003, 2005, 2006), Konkursu Aktorskiego (2003, 2004, 2005, 2006); publikacje w czasopismach „Współczesna Dramaturgia”, „Teatr” we wskazanym okresie; dramaty-finaliści konkursów teatralnych „Eurazja”, „Lubimovka” (publikacje na stronach internetowych liUp://kolvada-theatre.iir.ru. http://lubimovka.ru itp.). cechy nowych tekstów. W krytyce wykształciły się dwa skrajne punkty widzenia dotyczące nowoczesnego dramatu, reprezentowanego przez ruch New Drama, z których oba charakteryzuje stosunek do niego jako do zjawiska nieistotnego estetycznie. Pierwsza z nich sprowadza „Nowy dramat” do „postmodernistycznego zwrotu”, wulgaryzmów i wyrzutków16, druga – do przedstawienia przemocy na równi z „policją-mafią”

17 seriali i programów kryminalnych. Jednak ani jedna, ani druga strona nie wskazują ani nie zaznaczają kropką, jakimi kryteriami się posługują, analizując pewne zjawiska współczesnej dramaturgii. Krytyka nie ogranicza się do takich stanowisk, ale musimy określić te dwie skrajne granice. Wyróżniamy również wielu innych autorów - M. Lipovetsky'ego, G. Zaslavsky'ego, V. Zabalueva i A. Zenzinova, P. Rudneva, K. Matvienko, E. Kovalskaya - których prace krytyczne zostały wykorzystane w niniejszym opracowaniu.

Analiza współczesnych dzieł dramatycznych wymagała również odwołania się do dzieł teatralnych, takich jak Historia rosyjskiego teatru dramatycznego: od jego początków do końca XX wieku (2004), Proponowane okoliczności A.M. Smelyansky (1999), „Koniec ery teatralnej” M. Davydovej (2005) oraz recenzje, wywiady, okrągłe stoły, które odzwierciedlały poszukiwania gatunkowe w dramaturgii i ich zrozumienie przez krytyków.

Jest oczywiste, że współczesny dramat jest spadkobiercą tradycji, która go poprzedzała, dlatego w celu analizy jego obecnego stanu wzięliśmy pod uwagę prace dotyczące historii teatru i dramatu P. Pavisa, A. Aniksta, V.E. Chalizeva i in., a także prace dotyczące historii rosyjskiej dramaturgii XX wieku, zwłaszcza dotyczące problematyki gatunków dramatycznych: „Eseje o historii rosyjskiej dramaturgii sowieckiej”, obejmujące

16 Por. Timashepa M. Zdrada teatru// Gazeta literacka. - 2008r. - nr 5 (6157); Malyagin V. Scena jako lustro?// Gazeta literacka. - 2008 r. nr 9 (6161) i inne.

17 Lipovetsky M. Spektakle przemocy: „nowy dramat” a granice krytyki literackiej// UFO. - 2008r. - nr 89; Teatr przemocy w społeczeństwie spektaklu: filozoficzne farsy Władimira i Olega Presniakowa// UFO. - 2005.-№73. okres od 1917 do 1954, „Rosyjski dramat sowiecki. Główne problemy rozwojowe „Boguslavsky A.O. i Dieva V.A., „Los gatunków dramatu” Frolov V.V. oraz „Rosyjska dramaturgia radziecka 1969 – 1970” Bugrov B.S. Przy wszystkich różnicach w podejściu naukowców do materiału można zauważyć szereg strategii tematycznych, które wyróżniały się jako dominujące dla dramaturgii tego etapu: dramaturgia tematu historycznego i rewolucyjnego, „sztuka inscenizacji” czy „dramat ludzi biznesu”, dramat rodzinno-domowy czy „właściwie psychologiczny” Lw 18 Anninsky również wyróżnił „dramat metafor”.

Prace Gromova M.I., Zhurcheva O.V., Goncharova-Grabovskaya S.Ya., Kanunnikova I.A., Stepanova A.A., Sverbilova T.G., Yavchunovsky Ya.I. a inni dostarczyli wielu obserwacji z zakresu zmian gatunkowych w dramaturgii XX wieku. W szczególności uwzględniliśmy „dramaturgię rosyjską przełomu XX i XXI wieku” autorstwa M.I. Gromova, „Komedia w rosyjskim dramacie na przełomie XX i XXI wieku” S.Ya. Gonczarowa-Grabowskaja, „Trendy gatunkowe i stylistyczne w dramaturgii XX wieku”, „Autorka w dramacie: formy ekspresji świadomości autora w rosyjskim dramacie XX wieku” O.V. Żurczewa.

Istnieje również grupa utworów dedykowanych poszczególnym dramatopisarzom. Wśród nich odnotowujemy monografie H.JL Leidermana „Dramaturgia Nikołaja Kolady”, I.L. Danilova „Modern – Postmodern?”, rozprawy E.E. Shleynikova, E.V. Starchenko, V.V. Zarzecki, AA Szczerbakowa.

Opierając się na ogólnym stanie rozwoju naukowego tematu, rozważymy ruch teatralno-dramatyczny „Nowy dramat” jako odrębne zjawisko społeczno-kulturowe i jako najbardziej reprezentatywny segment współczesnego dramatu rosyjskiego pod względem poszukiwań gatunkowych. Identyfikacja właściwości gatunkowych poszczególnych spektakli, a na poziomie ogólnym – wiodących strategii gatunkowych, pozwoli zrozumieć dramaturgię ruchu „Nowa Dramat” jako pewnego systemu.

Trafność badania wydaje się oczywista, po pierwsze, z historycznego i literackiego punktu widzenia. Koniec XX - początek XXI wieku. naznaczone taką różnorodnością zjawisk dramatycznych i teatralnych, często określanych ogólnym terminem „nowy dramat”, że jakakolwiek próba ich analizy, typologii jest po prostu konieczna. Po drugie, istotny jest problem definicji gatunkowej przedmiotów współczesnego dramatu rosyjskiego, w szczególności identyfikacja jego niezmiennej struktury w jednym ujęciu chronologicznym. Sformułowanie tego pytania nadaje badaniu znaczenie teoretyczne.

O aktualności tematu rozprawy decyduje zatem brak socjokulturowych i naukowych opracowań literackich poświęconych zjawisku teatralno-dramatyczne przełomu XX i XXI wieku, określane terminem „nowy dramat”; brak studiów nad paradygmatem gatunkowym i artystyczną oryginalnością powyższego zjawiska, jego odmianami typologicznymi.

Cel pracy badawczej: wyjaśnienie strategii gatunkowych rozwoju dramatu rosyjskiego na przełomie XX i XXI wieku.

Zgodnie z tym celem w rozprawie postawiono następujące zadania: refleksja nad specyfiką badania gatunków dramatycznych we współczesnej krytyce literackiej; wyjaśnić pojęcie „wyszukiwania gatunkowego”; zdefiniować pojęcie „nowego dramatu” jako zjawiska kulturowego i historycznego; rozpoznanie specyfiki ruchu teatralno-dramatycznego „Nowy dramat” jako zjawiska społeczno-kulturowego; określić strategie estetyczne ruchu teatralno-dramatycznego „Nowy dramat”; wypracować zasady typologii dzieł dramatycznych „Nowego Dramatu”; zastanowić się nad gatunkowymi strategiami współczesnego rosyjskiego dramatu.

Założenia metodologiczne i teoretyczne pracy opierają się na badaniach XX wieku poświęconych problematyce gatunkowej. Aby opisać niezmienniczą strukturę („miara wewnętrzna”) dramaturgii ruchu „Nowa dramat”, model gatunku literackiego zaproponowany przez M.M. Bachtin, podobnie jak elementy jego teorii powieści, rozwinął w zastosowaniu do literatury rosyjskiej N.D. Tamarczenko. W rozprawie mówiąc o gatunku mamy na myśli przede wszystkim jego „wewnętrzną miarę” (Tamarchenko N.D., Broytman S.N.), czyli podstawą reprodukcji gatunków niekanonicznych jest dynamiczna korelacja właściwości polarnych w każdym z trzech parametrów artystycznej całości19.

Ponadto uwzględniliśmy dorobek takich badaczy gatunków dramatycznych jak V.E. Khalizev, N.I. Ischuk-Fadeeva, MS Kurginian, N.D. Tamarchenko, W.E. Golovchinera i innych, co zadecydowało o ujednoliceniu teoretycznych i historycznych podejść do badania gatunkowych strategii dramatu.

Analizując teksty Nowego Dramatu, w żaden sposób nie rezygnujemy z dotychczasowych narzędzi teoretyczno-literackich, jak postulują niektórzy badacze20, i traktujemy to zjawisko w ramach dotychczasowych tradycji dramaturgii rosyjskiej i światowej. Ponadto stworzyliśmy typologię sztuk Nowego Dramatu, mimo że na pierwszy rzut oka „aktywny, płynny proces artystyczny czyni bezsilnymi wszelkie próby klasyfikacji”21.

W badaniu materiału wykorzystano badania opisowe, socjokulturowe, historyczno-kulturowe, kontekstowe, porównawcze metody pracy z materiałem oraz metodę holistycznej analizy dzieła literackiego. Ta ostatnia obejmuje kombinację zasad

19 Artemova S.Yu., Milovidov V.A. Wewnętrzna miara gatunku / / Poetyka: Słownik aktualnych terminów i pojęć / Ch. naukowy Wyd. PD Tamarczenko. - M.: Wydawnictwo Kułagina; Intrada, 2008. - S. 40-41.

20 Lipovetsky M. Spektakle przemocy: „Nowy dramat” i granice studiów literackich// NLO.-2008. -Nr 89.-S.196.

21 Vladimirov S. Action in Drama.-L., 1972.- P. 119. nowoczesnego podejścia historycznoliterackiego z ujęciami poetyki teoretycznej i historycznej, co umożliwia badanie strategii gatunkowych w aspekcie synchronicznym i diachronicznym.

Konieczne jest również wejście w obszary estetyki, teatrologii, kulturoznawstwa, socjologii, fenomenologii receptywnej i hermeneutyki, sąsiadujące z teorią i historią literatury.

Nowość naukowa pracy.

1. Ruch teatralno-dramatyczny „Nowy dramat” został po raz pierwszy opisany jako zjawisko społeczno-kulturowe. Ujawniają się jej strategie estetyczne.

2. Po raz pierwszy analizuje się i opisuje poetykę dramaturgii ruchu New Drama. Podano opis typologiczny. Ujawnia się jego gatunkowa miara wewnętrzna.

Naukowe i praktyczne znaczenie rozprawy polega na tym, że jej wyniki mogą być wykorzystane przy opracowywaniu szkoleń z historii i teorii literatury. Materiał zebrany przez autora (patrz Aneksy) może służyć jako przedmiot badań literackich i teatrologicznych. Interpretacja współczesnych dzieł dramatycznych może pomóc w lekturze ich reżysera. Przedstawione w pracy wnioski są istotne dla dalszego zrozumienia procesów literackich i teatralnych końca XX - początku XXI wieku.

Zatwierdzenie pracy. Główne założenia i wyniki badań zostały omówione na seminarium podyplomowym oraz w Katedrze Literatury i Dziennikarstwa Rosyjskiego XX-XXI wieku. MGTGU. Materiał do rozprawy jest gromadzony od 2002 roku. Napisano końcowe prace kwalifikacyjne licencjackie i magisterskie. Na podstawie materiałów rozprawy przygotowano raporty i doniesienia na ośmiu konferencjach naukowych: II Ogólnorosyjska Konferencja Naukowa Młodych Naukowców (Moskwa, 2003); X Czytania Szeszukowa „Literatura rosyjska XX wieku. Typologiczne aspekty studiów” (Moskwa, 2004); Szóste Międzynarodowe Odczyty Naukowe Rosyjskiej Państwowej Biblioteki Artystycznej „Książka teatralna między przeszłością a przyszłością” (Moskwa, 2004); XI Czytania Szeszukowa „Historiozofia w literaturze rosyjskiej XX i XXI wieku: tradycje i nowe spojrzenie” (Moskwa, 2005); Międzynarodowa konferencja naukowa „Nowoczesny dramat rosyjski” (Kazań, 2007); IV Konferencja Humanitarna „Scena życia” w rosyjskim dramacie XX wieku” (Moskwa, 2008); Seminarium naukowo-praktyczne „Najnowszy dramat przełomu XX-XXI wieku: problem konfliktu” (w ramach Międzynarodowego Festiwalu Dramatu, Teatru i Sztuki Współczesnej „Nowy dramat. Togliatti”) (Togliatti, 2008) ; Międzynarodowa Konferencja Naukowa „Poetyka literatury rosyjskiej. Problemy badania gatunków” (Moskwa, 2008).

Główne materiały prezentowane są w 12 publikacjach: w 5 artykułach o wynikach konferencji w zbiorach naukowych (2004, 2005, 2007), w 6 artykułach w czasopismach Voprosy Literatury (2004), Art of Cinema (2008), Oktyabr (2006). ), „Współczesna dramaturgia” (2006, 2007, 2008), zbiór niezależnej nagrody literackiej „Debiut” (2005). Ponadto istnieje 37 publikacji związanych z tematem rozprawy w różnych mediach („Nowoczesna dramaturgia”, „Literacka Rosja”, „Literaturnaya Gazeta”, „NG. Ex libris” itp.): 16 artykułów, 9 recenzji na temat inscenizacje sztuk współczesnych, 12 wywiadów z dramatopisarzami i reżyserami. W 2003 roku monografia „Dramat dokumentalny jako nowy kierunek we współczesnej dramacie” znalazła się na Długiej Liście (siedem najlepszych utworów) ogólnopolskiej nagrody „Debiut” w nominacji „Krytyka literacka i publicystyka”.

Autor badania uczestniczył w prowadzeniu odrębnych zajęć w ramach specjalnych seminariów i specjalnych kursów dotyczących współczesnej dramaturgii rosyjskiej (Moskiewski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny, Rosyjski Państwowy Uniwersytet Humanitarny, Rosyjski Państwowy Uniwersytet Humanitarny), został zaproszony jako selektor sztuk w nominacji „Dramaturgia” nagrody krajowej „Debiut” (2006, 2007, 2008) oraz jako członek jury - w konkursie dramatycznym „Eurazja” (Jekaterynburg, 2007).

Postanowienia zgłoszone do obrony: 1. Przy tworzeniu uniwersalnego modelu struktury gatunkowej nieklasycznej dramaturgii przełomu XX i XXI wieku wskazane jest posługiwanie się pojęciem „środka wewnętrznego” gatunku (M.M. Bachtin, N.D. Tamarchenko), które można skonstruować na podstawie analizy porównawczej struktur gatunkowych szeregu utworów. Przez „poszukiwania gatunkowe” należy rozumieć przede wszystkim strategie gatunkowe, zdeterminowane intencją emocjonalną i wartościową autora, mające na celu znalezienie formy dopełnienia dzieła jako całości artystycznej.

2. Ruch teatralno-dramowy „Nowy dramat” należy uznać za zorientowaną kulturowo i prowokacyjną działalność nieformalnego i nieoficjalnego stowarzyszenia dramaturgów, reżyserów, aktorów, krytyków itp., opartą na zasadach artystycznych sformułowanych w praktyce „otwartej” życia teatralnego. Jako fenomen społeczno-kulturowy ruch „Nowy Dramat” wyróżnia się własnym grupowym „obrazem świata” oraz strategiami jego reprezentacji, opozycyjnym i innowacyjnym charakterem, skoncentrowanym na takich kategoriach jak „rzeczywistość”, „dokumentaryzm” (związany z wykorzystanie nowych technik dramatycznych i teatralnych: dosłowne itp.), „prowokacja”, „nowe”, „istotne”, autentyczność wypowiedzi, aktywna pozycja czytelnika/widza. Ruch New Drama to wyjątkowa forma samorealizacji i samoidentyfikacji jego uczestników.

3. Dramaturgia „Nowego dramatu” odzwierciedla szczególną estetyczną wizję problemu kryzysu tożsamości – dramatyczny „obraz kryzysu tożsamości”. Reprezentuje stany kryzysowe identyfikacji podstawowych, społecznych, kulturowych i duchowych typów identyfikacji osobowości, które są odpowiednio związane z czterema typami bohatera (osobowość „biograficzna”; osobowość jako jednostka społeczna; osobowość samookreślona przez kulturę; samoujawnianie się). osobowość jako przedstawiciel rasy ludzkiej) i cztery rodzaje konfliktów „Nowy dramat. Rodzaj konfliktu jest pojedynczą cechą, która stanowi podstawę klasyfikacji zjawisk „Nowego Dramatu” i wyznacza cztery główne strategie ruchu, wyznaczane bądź przez zderzenie z samym sobą, bądź z Innym; lub - z innymi towarzyskimi; albo skonfliktować się z samym sobą jako Innym kulturowym i/lub Innymi jako kulturowymi artefaktami; lub - z Innym jako "obcym", Najwyższym Początkiem. 4. „Wewnętrzną miarę” dramaturgii ruchu „Nowa dramat” wyznaczają opozycje strukturalne i wartościowe na następujących poziomach odrębnego dzieła: (kompozycyjny i mowy) konfesjonalny „osobisty” monolog / struktury ramowe „ obcy” fabuła, mit; totalna autorefleksja / refleksja nad słowem Innego, odzwierciedlona w kulturze; słowo „dokumentalne” / oświadczenie „książka literacka”; wypowiedź „autorytarna” / wypowiedź bluźniercza; „szczerze wzniosłe” stwierdzenie / prowokująco-zabawny gest; (poziom fabuły) sytuacja całkowitego wyobcowania osoby od Innego / sytuacja poszukiwania i znajdowania prawdy; kumulacja werbalnych działań-czynów prowadzących bohatera do katastrofy/cyklizacji wydarzeń (wyjaśnienie sytuacji wyjściowej); utrata tożsamości / nabycie fałszywej (lub odwrotnie prawdziwej) tożsamości; (poziom realizacji artystycznej, opozycje wartościowe) ironiczny / sielankowy; ironiczny / elegijny; ironiczny / tragiczny.

Zidentyfikowane opozycje przejawiają się w modyfikacjach gatunkowych, które można, używając utartej terminologii, określić jako monodram wyznaniowy („mój dramat”, „teatr dla siebie”), w jednym przypadku o charakterze idyllicznej komedii (Grishkovets), w inny - do tragicznej farsy lub tragikomedii ( Wyrypajew); tragikomedia; tragiczna farsa; drama-mennipeu.

Struktura i zakres rozprawy. Rozprawa składa się ze wstępu,

3.3. Wnioski z rozdziału trzeciego.

1. Podstawą wstępnego pogrupowania sztuk „Nowego dramatu” i porównania ich struktur jest jedna z kulturowych i historycznych modyfikacji „kryzysu życia prywatnego” – dramatycznego „obrazu kryzysu tożsamości” , co decyduje o oryginalności bohatera i konflikcie dramaturgii tego ruchu.

2. Dramaturgia ruchu New Drama reprezentuje stany kryzysowe czterech typów identyfikacji osobowości: podstawowej, społecznej, kulturowej i duchowej. Identyfikacja dokonuje się wyłącznie za pomocą Innego (nawet jeśli tym Innym jestem ja).

3. Zidentyfikowane stany kryzysowe czterech typów identyfikacji są związane z czterema typami bohaterów (osobowość „biograficzna” samookreślająca się w swojej biografii i ewolucji; osobowość ujawniająca się i eksponująca społeczeństwo jako jednostka społeczna; określenie poprzez kulturę i pokrewne mity, samookreślająca się i samoujawniająca się osobowość jako reprezentatywna rasa ludzka) oraz cztery typy konfliktów w Nowym Dramie.

4. Rodzaj konfliktu – pojedyncza cecha, która może posłużyć jako podstawa do klasyfikacji zjawisk „Nowej Dramy” – wyznacza cztery główne strategie ruchu „Nowej Dramy”, zdeterminowane bądź zderzeniem z samym sobą jak z Innym; lub - z innymi towarzyskimi; konflikt z samym sobą jako Innym kulturowym i/lub Innymi jako kulturowymi artefaktami i/lub nośnikami „innych”, „obcych” wartości; lub - z Innym jako „obcym” (gdyż „obcy” to Wyższy Początek, Bóg). 5. Bohatera spektaklu „Jak zjadłem psa” E. Grishkovetsa charakteryzuje wyobcowanie, niepełna samorealizacja. Życie bohatera i jego przeżycia mają znaczenie tylko w horyzoncie „innych” – czytelników/widzów, których reakcje wypowiedzi bohatera i wyrażona w nich totalna autorefleksja są sprawdzane pod kątem prawdziwości. W dramacie Grishkovets sytuacja wyjściowa nie jest wyjaśniona; konflikt pozostaje nierozwiązany, ale po pierwsze stwierdza się istnienie konfliktu jako takiego, po drugie, bohaterowi, poprzez odbicie samego konfliktu, udaje się wejść w interpersonalny świat Innych, nawiązać kontakt między nimi a sobą, m.in. poprzez humor, efekty komiczne, co pozwala scharakteryzować „mój dramat” Grishkovetsa jako skłaniający się ku idyllicznej komedii.

7. Nastoletni bohater sztuki Claudel Models V. Sigareva „obnaża” „rzeczywistość” jako niezmienną, niemożliwą do przetrwania przez „niewinnych”, niszcząc tę ​​„niewinność”. Tutaj „rzeczywistość” jest porównywalna z pojęciem tragicznego „rocka”. Demonstrowany jest sprzeciw samotnika wobec najbliższego otoczenia i całego społeczeństwa, ale konflikt w rzeczywistości pozostaje nierozwiązywalny. Śmierć bohatera-ofiary przywraca „harmonię” odsuniętemu światu – „rzeczywistości”, ale nie czytelnikowi/widzowi. W pragnieniu oceny, diagnozy świata autor zmuszony jest „odkryć” swoją sympatię dla bohatera i negatywny stosunek do jego oprawców nie tylko w paratekstowych i fabularyzowanych uwagach, ale także w organizacji fabuły, której kumulatywna zasada pozwala wprowadzenie do dramatu tragicznej katastrofy, która charakteryzuje „Plastynę” jako dramat skłaniający się ku tragedii.

8. W spektaklu „Trzy akty w czterech scenach” V. Durnenkowa dominować będzie konflikt między pozycją autora-twórcy a pozycją autora obrazów, o czym autor-twórca zastanawia się w przedmowie do Sztuka teatralna. Refleksję autora nad zastaną tradycją ukazuje historia jego bohatera Mikołaja. Dominujące zderzenia każdego z „obrazów” pokazują sprzeczność między nosicielami różnych typów mentalności – tradycyjnej i postmodernistycznej. Autor nie proponuje „trzeciej drogi”, ale de facto staje się ona strategią gatunkową „Trzech działań”.: egzystencji w ramach „intrygi obcej”, mitów, ironii zamiast ideału, cel kulturowego samookreślenia autora-twórcy i czytelnika/widza. Formalnie konflikt rozwiązuje śmierć bohatera, ale uwaga końcowa odsyła czytelnika/widza do dominującego konfliktu nierozwiązywalnego. Cechy te pozwalają scharakteryzować tę strategię jako tragiczną farsę.

9. Fabuła sztuki „Tlen” I. Wyrypajewa jest nowoczesną interpretacją przykazań biblijnych. Spory, jakie prowadzą bohaterowie OH i ONA, wynikają z konfliktu z Bogiem, jak z Tym, od którego jako ludzie przychodzą takie „złe owoce”. Konflikt wyraża się w zderzeniu biblijnych przykazań i prawd z fałszywymi wyobrażeniami ludzi na ich temat, „autorytarnym słowem” z obscenicznymi słowami, niemożnością współczesnego człowieka „na gracza” nie tylko ich przestrzegania, ale nawet słuchania. . Obsceniczne, transgresyjne zachowanie jest tutaj skierowane nie do Boga, ale do czytelników/widzów. Główny konflikt, którego w zasadzie nie da się rozwiązać, rozwiązywany jest w momencie „spotkania się” umysłów czytelnika/widza i autora-twórcy, gdy czytelnik/widz „reaguje” na „zdarzenie wyszukiwania” za prawdę” (M.M. Bachtin) bohatera, jego uznanie duchowego i moralnego aspektu człowieka - sumienia. Transgresyjne podejście autora-twórcy do świata i do samego siebie, fabularna sytuacja testowania „prawdy” i jej nośnika, epickości pozwalają określić tę strategię jako mennipe.

Miarą wewnętrzną dramaturgii „Nowego dramatu” są opozycje przedstawione w tabeli 2301.

WNIOSEK

Po nakreśleniu we wstępie głównych problemów związanych z badaniem dramatu rosyjskiego na przełomie XX i XXI wieku (swobodne posługiwanie się terminologią, brak refleksji teoretycznych, klasyfikacje logiczne, kompilowalność studiów) ograniczyliśmy zakres naszego opracowania do najbardziej reprezentatywnej części współczesnych tekstów dramatycznych – sztuk Nowego dramatu” – zbadała ich funkcjonowanie w ramach procesów społeczno-kulturowych, przeanalizowała poetykę i zidentyfikowała wewnętrzną miarę gatunku.

Aby zbadać poszukiwania gatunku we współczesnym procesie dramatycznym, zastanowiliśmy się nad specyfiką badania gatunków we współczesnej krytyce literackiej, zidentyfikowaliśmy cechy gatunkowe i gatunkowe dramatu oraz zaadaptowaliśmy koncepcję „wewnętrznej miary” gatunku, rozwiniętą do stworzyć niezmiennik dzieł epickich, dla tekstów dramatycznych. Wyostrzyliśmy pojęcie „poszukiwań gatunkowych”, przez które zaproponowaliśmy zrozumienie przede wszystkim strategii gatunkowych, zdeterminowanych poszukiwaniami w obrębie trzech aspektów „całości artystycznej” (M.M. Bachtin) oraz intencji emocjonalnej i wartościowej autora, mający na celu znalezienie formy wykonania pracy jako podmiot artystyczny.

Stwierdzono, że "Nowy Dramat" na przełomie XX - XXI wieku. kontynuuje priorytetowe strategie dramatu XX wieku (odwołanie się do świadomości czytelnika/widza, utrwalanie autorskiej zasady), które skłoniły nas do zwrócenia się do jego źródeł. Poza definicją historyczną, termin „nowy dramat” może być używany po pierwsze jako kategoria historycznoliteracka (zidentyfikowaliśmy jej aspekty zewnętrzne i wewnętrzne), a po drugie jako określenie dla ruchu teatralno-dramatycznego koniec XX - początek XXI wieku. Ten ostatni był przez nas uważany za odrębne zjawisko społeczno-kulturowe, które powstało w opozycji do teatru repertuarowego i telewizji, posiadające własny grupowy „obraz świata” i strategie jego reprezentacji, nowatorski charakter i program estetyczny. Efekty działalności ruchu były szczególnie widoczne w dziedzinie aktualizacji języka teatralnego, zarówno tematycznego, jak i mowy, czemu sprzyjało zastosowanie nowych metod scenicznych i technik dosłownych, wpływ teatru i kina zachodnioeuropejskiego.

Ustaliliśmy, że główne funkcje (transformacyjna, komunikacyjna, kulturowo-tragerowa, kompensacyjna i wdrożeniowa) i orientacje Nowego Dramatu („rzeczywistość”, „dokumentaryzm”, „nowy”, „istotny”, autentyczność wypowiedzi, aktywna pozycja publiczności, prowokacja itp.) wskazują, że ten teatralno-dramatyczny ruch jest rodzajem samorealizacji i samoidentyfikacji jego uczestników.

Odkryliśmy, że sama dramaturgia „Nowego Dramatu” reprezentuje takie zjawisko rzeczywistości, jak kryzys tożsamości (przede wszystkim jej szczególna wizja estetyczna), która rodzi wewnątrztekstową przemoc fizyczną i komunikacyjną. Spektakle ruchu przedstawiają stany kryzysowe czterech typów identyfikacji osobowości: zasadniczej, społecznej, kulturowej i duchowej, związanych z czterema typami bohaterów i konfliktów Nowego Dramatu.

W toku badań udało nam się znaleźć jedną cechę, na podstawie której możliwe stało się zbudowanie klasyfikacji dramaturgii „Nowej Dramy” – rodzaju konfliktu, który determinuje główne strategie ruchu. Jako ilustrację każdego z nich przeanalizowaliśmy cztery kultowe teksty do nowego dramatu („Jak zjadłem psa” E. Grishkovets, „Plasticine” V. Sigareva, „Trzy działania na podstawie czterech obrazów” V. Durnenkov , „Tlen” I. Wyrypajewa). Analiza wykazała, że ​​głównym gatunkiem ruchu jest dramat, którego specyfikę określa rodzaj konfliktu i intencja autora.

W ten sposób wyprowadzono wewnętrzną miarę dramaturgii ruchu Nowej Dramy, która jest systemem opozycji zidentyfikowanych w trzech aspektach całości gatunku (M.M. Bachtin), co pozwala określić warunki dokonanego wyboru artystycznego. w każdej konkretnej próbce między tymi lub innymi opozycjami.

W toku badań doprecyzowano niektóre pojęcia terminologiczne: „nowy dramat” (jako zjawisko kulturowo-historyczne), ruch teatralny i dramatyczny, „poszukiwania gatunkowe”, „dosłowne”.

Podano obszerny opis takiego zjawiska społeczno-kulturowego, jakim jest „Nowy dramat”. Relacja między naturą i funkcjonowaniem tego nurtu jest skorelowana z jego programem estetycznym, przedstawieniami w nim przedstawianej rzeczywistości oraz poetyką jego dzieł dramatycznych.

Po raz pierwszy opracowano typologię konfliktów w Nowej Dramie, bezpośrednio związaną z jej strategiami gatunkowymi, zidentyfikowano intencje twórców i determinowane przez nich modyfikacje gatunkowe. Analiza tekstów ruchu wykazała, że ​​wewnętrzna miara „Nowego dramatu” oscyluje między „biegunami” monodramu konfesyjnego („mój dramat”, „teatr dla siebie” w rozumieniu N. Evreipova), w jeden przypadek skłania się ku komedii sielankowej (strategia E. Grishkovetsa), w innym - do tragicznej farsy lub tragikomedii (strategia I. Wyrypajewa). To są dwie granice Nowego Dramatu, z którymi związane są wszystkie inne dzieła. W tych granicach możliwe jest powtórzenie lub zaktualizowanie wypracowanych technik, atrakcyjności dramatu albo do tradycji mennipejskiej, albo do tragedii, albo do tragicznej farsy, tragikomedii.

Opracowana i zaprezentowana w niniejszym opracowaniu metodologia badania gatunkowej miary wewnętrznej utworów dramatycznych w powiązaniu z ich socjokulturowym pochodzeniem i funkcjonowaniem pozwala wyjaśnić szereg aktualnych problemów teoretycznych i metodologicznych, w szczególności pytań o gatunkową naturę nie- klasyczne próbki dramaturgii, możliwości ich typologii, stosunek przedstawień przedstawionych w rzeczywistości dramatycznej i jej poetyka, recepcja dramatu współczesnego. Analogicznie do ruchu teatralno-dramatycznego „Nowy

2. Bracia Presniakow. Najlepsze: gra. - Wydawnictwo M. Eksmo, 2005r. - 352 s.

3. Vartanov A., Malikov R., Malikova T. Big zhrachka (MS).

5. Wyrypajew I. 13 tekstów napisanych jesienią. M.: Czas, 2005. - 240 pkt.

6. Wyrypajew I. Lipiec. - M.: Korovaknigi, 2007. 74 s.

7. Grishkovets E. Jak zjadłem psa i inne zabawy. M.: GebraE / Eksmo / Dekont +, 2003. - 348 pkt.

8. Teatr dokumentalny. Gra. - M.: "Trzy kwadraty", 2004. - 240 s.

9. Durnenkov V.E., Durnenkov M.E. Warstwa kulturowa: Odtwarza / Opracowane przez K.Yu. Chałatow. Wydawnictwo M. Eksmo, 2005. - 352 s.

10. Isaeva E. Winda jako miejsce do znajomości: Odtwarza / Opracowane przez K.Yu. Chałatow. M.: Eksmo, 2006. - 352 s.

11. Klavdiev Yu Kolekcjoner kul i innych prób. M.: Korovaknigi, 2006. -214 s.

12. Warstwa kulturowa. Zbiór sztuk współczesnych dramatopisarzy. - M.: Festiwal młodego dramatu „Lubimovka”, 2005. - 512 s.

13. Kuroczkin M. Imago i inne sztuki, a także Lunopat. M.: Korovaknigi, 2006.-170 s.

14. mgr Kuroczkin Kuchnia: Kawałki / Opracowane przez K.Yu. Chałatow. Wydawnictwo M. Eksmo, 2005. - 336 s.

16. Nowy dramat: sztuki i artykuły. Petersburg: Sesja; Amfora, 2008. - 511 s.

17. Zero kilometr: Sztuki młodych uralskich dramatopisarzy / Comp. Kolyada N.V. Jekaterynburg: Wydawnictwo Ural, 2004. - 320 s.

18. Privalov D. Ludzie najstarszych zawodów i innych sztuk. M.: Korovaknigi, 2006. - 104 s.

19. Putin.eos: dziewięć sztuk rewolucyjnych. - M.: „Mitin zhurnal”, „Publikacje KOLONNA”, 2005. 384 s.

20. Ravenhill M. Zakupy i ruchanie / Per. A. Rodionowa. M .: „Nowa sztuka”, 1999. - 80 s.

21. Sigarev V. Ahasfer i inne sztuki. M.: Korovaknigi, 2006. - 226 s.

22. Sigarev V. Clay// Debiut-2000. Plastelina: proza, dramaturgia. - M., 2001.-S. 392-446.

23. Ugarov M.Yu. Bummer wyłączony: Odtwarza. Historia / Opracowane przez K. Khalatovą. M.: Wydawnictwo Eksmo, 2006. - 416 s.

24. Falkowski I. Rybałka (MS).

25. Churchill Carol. Poważne pieniądze (MS).

ul. Dauldry 26 Rozmowa ciała (MS).

27. Anna Deaver Smith. Zmierzch. Nowy Jork, 1994. - 265 pkt. Słowniki:

28. Duża mata słownictwa. T.l. - Petersburg: Limbus Press, 2001. - 390 s.

29. Zachodnia krytyka literacka XX wieku. Encyklopedia. - M.: Intrada, 2004. 560 s.

30. Literacka encyklopedia terminów i pojęć / Wyd. JAKIŚ. Nikoliukin. Instytut Naukowy informacje o naukach społecznych Rosyjskiej Akademii Nauk. M .: NPK „Intelvak”, 2003. - 1600 stb.

31. Pavis P. Słownik teatru. M.: Wydawnictwo "GITIS", 2003. - 516 s.

32. Poetyka: Słownik aktualnych terminów i pojęć / Ch. naukowy Wyd. N.D. Tamarczenko. Moskwa: Wydawnictwo Kułagina; Intrada, 2008. - 358 s.

33. Monografie, podręczniki, zbiory prac naukowych:

34. Anikst AA Historia doktryny dramatu. Teoria dramatu od Arystotelesa do Lessinga. M., 1967. - 455 s.

35. Anikst AA Historia doktryny dramatu. Teoria dramatu w Rosji od Puszkina do Czechowa. M., 1972. - 643 s.

36. Babicheva Yu.V. Ewolucja gatunków dramatu rosyjskiego w XIX - początku XX wieku: Podręcznik do kursu specjalnego. Wołogda: Wołogda GPI, 1982. - 127 s.

37. Bachtin M.M. Pytania literatury i estetyki: studia różnych lat. M.: Fikcja, 1975. - 502 s.

38. Bachtin M.M. Problemy poetyki Dostojewskiego. - M.: Sow. pisarz, 1963. -363 s.

39. Bachtin M.M. Metoda formalna w krytyce literackiej / P.N. Miedwiediew. - M.: Labirynt, 1993. 205 s.

40. Bachtin M.M. Estetyka twórczości werbalnej. - M.: Sztuka, 1986. - 444 s.

41. Berger P.L., Berger B. Warunek tożsamości: być zamierzonym lub przywiązanym// Socjologia zorientowana na osobę. M.: Acad. projekt, 2004. S. 88 - 89.

42. Bosuglavsky A.O., Diev V.A. Rosyjska dramaturgia sowiecka. Główne problemy rozwojowe. 1946-1966. -M.: Nauka, 1968. 240 s.

43. Broitman S.N. Poetyka historyczna: Uch. dodatek. - M.: RGGU, 2001r. - 320 s.

44. Buber M. Dwa obrazy wiary: Per. z nim / Ed. PS Gurevich, S.Ya. Levit, S.V. Lezow. M. Respublika, 1995. - 464 s.

45. Bugrov B.S. Rosyjska dramaturgia radziecka (1960-1970). - M.: Szkoła Wyższa, 1981. -286 s.

46. ​​​​Vattimo J. Przejrzyste społeczeństwo: Per. z niej / Tłumaczenie D. Novikov. -M.: Logos, 2002.- 128 s.

47. Vladimirov S. Akcja w dramacie. - L.: Sztuka, 1972. - 159 s.

48. Wołkow I.F. Teoria literatury: Uch. osada M.: Oświecenie, 1995. - 256 s.

49. Woolf V. Z Broadwayu trochę na uboczu: Eseje o teatralnym życiu USA i nie tylko o nim, lata 70-te. - M .: Sztuka, 1982. - 264 s.

50. Gonczarowa-Grabowskaja S.Ya. Komedia w dramacie rosyjskim końca XX wieku - początek XXI wieku: podręcznik. dodatek. M.: Flinta: Nauka, 2006. - 278 s.

51. Gromova MI Dramaturgia rosyjska końca XX - początku XXI wieku: Podręcznik. - M.: Flinta, Nauka, 2007. - 368 s.

52. Gudkova V. Narodziny spisków sowieckich: typologia dramatu rosyjskiego lat 20. i początku 30. XX wieku. - M.: NLO, 2008. - 453 s.

53. Davydova M. Koniec ery teatralnej. M.: OGI: Złota Maska, 2005. -380 pkt.

54. Danilova I.L. Współczesny postmodernizm? O rozwoju dramaturgii w latach 90. - Kazań, 1999. - 96 pkt.

55. Dolin A. Lare von Trier: Egzaminy. Analiza, wywiad. - M.: NLO, 2007.-454 s.

56. Evreinov N. Wprowadzenie do monodramu. Petersburg, 1913. - 30 s.

57. Esin A.B. Zasady i metody analizy dzieła literackiego: Podręcznik. - wyd. 9, ks. - M.: Flinta, Nauka, 2008. - 247 s.

58. Zhurcheva O.V. Nurty gatunkowe i stylistyczne w dramaturgii XX wieku: Podręcznik. Samara: Wydawnictwo SamGPU, 2001. - 184 s.

60. Zalambani M. Literatura faktu. Od awangardy do surrealizmu / Per. z włoskiego. N.V. Koło. - St. Petersburg: Projekt akademicki, 2006. - 224 s.

61. Ivasheva V. U progu XXI wieku: (NTR i literatura). M., 1979. - 318 s.

62. Kanunnikova I.A. Rosyjski dramat XX wieku: Podręcznik. - M.: Flint, nauka. 2003r. - 207 s.

63. Kozłowa S.M. Paradoksy dramatu Dramat paradoksów: poetyka gatunków dramatu w latach 1950-1970. - Nowosybirsk: Wydawnictwo NSU, 1994.-218 s.

64. Kugel A.R. Zatwierdzenie teatru// Teatr i sztuka. - M., 1923.

65. Kurginian MS Dramat // Teoria literatury: główne problemy w przekazie historycznym. T.2. - M., 1964. - S. 253 - 304.

66. Leiderman N.L. Ruch czasu i prawa gatunku: Wzorce gatunkowe rozwoju prozy radzieckiej w latach 60-70. - Swierdłowsk: Środkowy Ural. książka. wydawnictwo, 1982. -254 s.

67. Leiderman N.L., Lipovetsky M.N. Nowoczesna literatura rosyjska: 1950-1990: Podręcznik dla studentów wyższych uczelni: w 2 tomach. M., 2003. - V.2. - 688 pkt.

68. Trendy i prądy literackie w literaturze rosyjskiej XX wieku. Wydanie. 2. Część 2: Sat do art. Petersburg: Wydział Filologiczny Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu, 2005. - 54 s.

69. Mann Yu.V. Literatura rosyjska XIX wieku. Era romantyzmu: podręcznik. dodatek. M.: RGGU, 2007. - 510 s.

70. Micheicheva E.A. O psychologii Leonida Andreeva. - M.: MPU, 1994. -188 s.

71. Mukarzhovsky Y. Studia z estetyki i teorii sztuki: Per. z Czech. - M.: Sztuka, 1994. 605 s.

72. Myalo K.G. Pod sztandarem buntu: eseje o historii i psychologii protestu młodzieży w latach 50.-1970. M.: Mol. Strażnik, 1985. - 287 s.

73. Historia literatury obcej XX wieku: Proc. / Wyd. LG Michajłowa i Ya.N. Zasurskiego. M.: TK Velby, 2003. - 544 s.

74. Historia rosyjskiego teatru dramatycznego: od jego początków do końca XX wieku: Podręcznik. M.: Wydawnictwo "GITIS", 2004. - 736 s.

75. Eseje o historii rosyjskiego dramatu sowieckiego / Wyd. S.V. Vladimirov, D.I. Zołotnicki, S.A. Łapkina, Ya.S. Bilinks, V.N. Dmitriewski i inni W 3 tomach. - L.: "Sztuka", M., 1963, 1966, 1968. - 602 e., 407 e., 463 s.

76. Polyakov M.Ya. O teatrze: poetyka, semiotyka, teoria dramatu. M., 2001. -384 s.

77. Pospelov G.N. Problemy historycznego rozwoju literatury. M., 1972. -271 s.

78. Pospelov G.N. Teoria Literatury: Podręcznik. - M.: Wyższa Szkoła, 1978. -351 s.

79. Literatura rosyjska XX wieku w lustrze parodii: Antologia / Comp. O. Kuszlina. - M.: Szkoła Wyższa, 1993. 477 s.

80. Sverbilova T.G. Tragikomedia w literaturze sowieckiej: (Genesis and Development Trends). - Kijów: Naukova Dumka., 1990. - 145 s.

81. Selemeniewa M.V. Artystyczne światy rosyjskiej dramaturgii XX wieku: podręcznik. Yelets: Uniwersytet Państwowy w Erywaniu IA Bunina, 2006. - 114 s.

82. Slavkin V. Pomnik nieznanego gościa. M.: Artysta, 1996. - 311 s.

83. Smelyansky AM Proponowane okoliczności: z życia teatru rosyjskiego II połowy XX wieku. M.: Artysta. Dyrektor. Teatr, 1999r. - 351 s.

84. Stiepanowa AA Współczesna dramaturgia radziecka i jej gatunki. M.: Wiedza, 1985.- 112 s.

85. Tamarchenko N.D. Realistyczny typ powieści: Wprowadzenie do typologii rosyjskiej powieści klasycznej XIX wieku: Uch. dodatek. - Kemerowo, 1985. -89 s.”

86. Tamarchenko N.D. Typologia powieści realistycznej: Oparta na klasycznych przykładach gatunku w literaturze rosyjskiej XIX wieku. - Krasnojarsk, 1988. 195 s.

87. Tamarchenko N.D. Rosyjska opowieść o Srebrnym Wieku. (Problemy poetyki fabuły i gatunku). Monografia. - M.: Intrada, 2007. - 256 s.

88. Teoria literatury: Proc. dodatek: w 2 tomach / wyd. N.D. Tamarczenko. - T. 1: N.D. Tamarchenko, V.I. Tyupa, S.N. Broitmana. Teoria dyskursu artystycznego. poetyka teoretyczna. - M.: Akademia, 2004. 512 s.

89. Poetyka teoretyczna: Pojęcia i definicje: Lektor dla studentów / Avt.-comp. N.D. Tamarczenko. M.: RGGU, 2002. - 467 s.

90. Tichwińska JI. Życie bohemy teatralnej Srebrnego Wieku: Kabarety i teatry miniaturowe w Rosji. 1908-1917. - M.: Młoda Gwardia, 2005. 527 s.

91. Tomashevsky B.V. Teoria literatury. Poetyka: Proc. osada M.: Aspect Press, 1999.-333 s.

92. Tyupa VI. Analityka sztuki: mikroforma. (Wprowadzenie do analizy literackiej). M.: Labirynt, RGGU, 2001. - 189 s.

93. Tynianow Yu.N. Poetyka. Historia literatury. Kino. M.: Nauka, 1977. -574 s.

94. Fiodorow W.W. O naturze rzeczywistości poetyckiej: Monografia. - M.: Sow. pisarz, 1984. 184 s.

95. Frołow W.W. Losy gatunków dramaturgii. -M.: Sow. pisarz, 1979. -424 s.

96. Khalizev E.V. Dramat jako forma sztuki. - M.: Sztuka, 1978. - 240 s.

97. Khalizev E.V. Teoria Literatury: Podręcznik. wyd. 3, ks. i dodatkowe - M.: Wyższe. szkoła, 2002r. - 436 s.

98. Życie artystyczne współczesnego społeczeństwa: W 4 tomach - V.1. - Subkultury i grupy etniczne w życiu artystycznym. Petersburg, 1996. -238 s.

99. Szemanow A.Yu. Samoidentyfikacja osoby i kultury. M., 2007. - 479 s.

100. Jawczunowski Ja.I. Dramat wczoraj i dziś: dynamika gatunku. konflikty i postacie. - Saratów: Wydawnictwo Uniwersytetu Saratowskiego, 1980. -254 s.

102. Zarzhecki W.W. Tradycje balagan we współczesnej dramaturgii rosyjskiej: rozprawa. kandydat filozofii Nauki. - M., 2006. - 228 s.

103. Iwaszniew W.I. O problemach rozwoju współczesnego radzieckiego teatru dokumentalnego: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. cand. Nauki. M., 1977. - 27 s.

104. Roginskaja O.O. powieść epistolarna; Poetyka gatunku i jego przemiany w literaturze rosyjskiej: rozprawa. kandydat filozofii Nauk.-M., 2002.-237 s.

105. Starchenko E.V. Odtwarza N.V. Kolyada i N.N. Sadur w kontekście dramatu lat 80.-90.: dysertacja. kandydat filozofii Nauki. - M., 2005.-213 s.

106. Tamarchenko N.D. Realistyczny typ powieści (historyczna oryginalność gatunku i schematy jego powstawania w literaturze rosyjskiej XIX wieku): Streszczenie pracy magisterskiej. dis. dok. Nauki. M., 1989. - 38 s.

107. Tyupa VI. Artyzm dzieła literackiego: Streszczenie pracy dyplomowej. dis. dok. Nauki. M., 1990. - 25 s.

108. Shleynikova E.E. Dramaturgia O.A. Bogaev w kontekście dramatu rosyjskiego przełomu XX i XXI wieku: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. cand. Nauki. - St. Petersburg, 2008.- 19 s.

109. Szczerbakowa AA Tekst Czechowa we współczesnej dramaturgii: rozprawa. kandydat filozofii Nauki. - Irkuck, 2006. 184 s.1. Artykuły:

110. Bernatskaya V.I. Dramaturgia amerykańska lat 70.// Problemy i kierunki rozwoju współczesnej dramaturgii obcej. Lata 70. M., 1982. - S. 57 - 69.

111. Gołowko W.M. Hermeneutyka gatunkowa: koncepcja projektowa studiów literaturoznawczych// Krytyka literacka u progu XXI wieku. -M.: Rendezvous -AM, 1998.-S. 207-211.

112. Gudkova V. Temat śmierci w sowieckich spiskach lat dwudziestych. Relacje między światem żywych a światem umarłych // Współczesna dramaturgia. 2007. - nr 2. -S. 213-220.

113. Dramaturgia od podstaw: zapis „okrągłego stołu”// Październik. nr 5. -S. 167-176.

114. Telewizja Zhurcheva Od „nowego dramatu” do „nowego dramatu”: śmierć tragikomedii (stwierdzenie problemu) (MS) // Materiały z międzynarodowej konferencji naukowej „Nowoczesny dramat rosyjski”. - Kazań, 2007.

115. Telewizja Żurczewa „Dramaturgia Togliatti”: streszczenie eseju krytycznego (MS) // Materiały seminarium naukowo-praktycznego „Najnowszy dramat przełomu XX i XXI wieku: problem konfliktu”. - Togliatti, 2008.

116. Zabaluev V., Zenzinov A. Nieunikniona pieśń kóz-3 // Rosyjski dziennik (russ.ru). - 2003. 14 stycznia

117. Zabaluev V., Zenzinov A. Nowy dramat jako dramat nowego / / Teatr. 2003. - nr 4. - S. 128-131.

118. Zabaluev V., Zenzinov A. Między medytacją a know-how // Współczesna dramaturgia. 2003. - nr 4. - S. 163 - 166.

119. Zaslavsky G. W połowie drogi między życiem a sceną// Październik. - 2004r. - nr 7.

120. Zaslavsky G. Dziennik teatralny Grigorija Zasławskiego // Nowy Mir.-2003.-№5.-S. 194-196.

121. Zintsov O. Ciała i granice (teatr europejski: fizjologia) / / Sztuka kina. 2007. - nr 3. - S. 99 - 111.124. ”. .I moje uwagi o pamięci gatunku” (próba rozmowy) // Petersburski magazyn teatralny. - 2002. Nr 27. - S. 13 - 17.

122. Kukulin I. Teatr europejski lat 2000.: krytyka społeczna i poetyka misterium (od red.) // Nowy Przegląd Literacki. -2005. nr 73. - S. 241 - 243.

123. Lavlinsky S.P. W poszukiwaniu "zagubionego przedmiotu". Logika narracyjna i receptywna opowieści T. Tołstoja

124. Yorik ”// Poetyka literatury rosyjskiej: sob. artykuły na 75. rocznicę profesora Yu.V. Manna. M., 2006. - S. 423 - 441.

125. Lavlinsky S.P. Sytuacja „uczenia się od potwora” w literaturze XX wieku: „Lekcje” D. Charmsa, E. Ionesco, Y. Mamleeva// Dyskurs. Strategie komunikacyjne kultury i edukacji. - M., 2002. nr 10.

126. Lavrova A. Życie epoki przejścia / / Życie teatralne. 2007. - nr 1. - S. 58-60.

127. Łapkina G.A. Dialektyka ruchu (o niektórych tendencjach w rozwoju współczesnego dramatu sowieckiego) // Świat współczesnego dramatu: Zbiór prac naukowych. Wyd. S. Bolchoncew. Leningrad, 1985. -S. 6-20.

128. Lipovetsky M. Spektakle przemocy: „Nowy dramat” i granice studiów literackich // Nowy przegląd literacki. - 2008. Nr 89. -S. 192-200.

129. Lipovetsky M. Teatr przemocy w społeczeństwie spektaklu: filozoficzne farsy Władimira i Olega Presnyakova // Nowy przegląd literacki. 2005. - nr 73. - S. 244 - 276.

130. Mamaladze M. Teatr świadomości katastroficznej: o sztukach - opowieści filozoficzne Wiaczesława Durnenkowa na tle teatralnych mitów wokół „nowego dramatu” // Nowy Przegląd Literacki. - 2005. -№73.-S. 279-302.

131. Matvienko K. Nowy dramat / / Życie teatralne. - 2007. nr 1. - S. 55 -57.

132. Matvienko K. Nowe i postępowe / / Życie teatralne. 2007. - nr 1.-S.61-63.

133. Mestergazi E.G. O gatunkach „dokumentalnych”// Biuletyn Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Regionalnego. Seria „Filologia rosyjska”. Moskwa: Wydawnictwo MGOU. - 2007r. - nr 2. - S. 188 - 195.

134. Mestergazi E.G. Specyfika obrazowania artystycznego w „literaturze dokumentalnej”// Nauki filologiczne. - 2007. nr 1. -s.3-13.

135. Moskaleva E.K. Kierunki rozwoju gatunkowego dramatu sowieckiego w latach 70. i 80.// Świat współczesnej dramaturgii: zbiór prac naukowych. Wyd. S. Bolchoncew. - Leningrad, 1985. - S. 59 - 71.

136. Moskovkina E., Nikolaeva O. Teatr dokumentalny: awangardowy bunt czy niejawna komercjalizacja?// Nowy Przegląd Literacki. 2005.-№73.

137. Roginskaya O. Ciało i przemówienie Evgeny Grishkovets (MS)// Materiały z seminarium naukowego Centrum Antropologii Wizualnej i Egohistorii Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego (1 kwietnia 2008).

138. Roginskaya O. O „Po Po” i okolicach. O Jewgienijie Griszkowcu i jego nowym przedstawieniu // Masa krytyczna. - 2006r. - nr 1. - S. 11 - 14.

139. Rodionov A. Brytyjska dramaturgia dokumentalna dosłownie (MS)// teatrdoc.ru

140. Rodionov A. Verbatim (MS) // teatrdoc.ru

141. Salnikova E. Logika gatunku / / Współczesna dramaturgia. 1997. - nr 2. -S. 162-170.

142. Smirnov I. Rewolucja subkulturowa// http://www.screen.ru/Smirnov/7.htm

143. Ushakin S. O korzyściach z fikcyjnego pokrewieństwa: uwagi o „brakujących” imionach// UFO. 2008. - nr 89. - S. 201 - 212.

144. Szechowcew I.S. Dokumentalizm i literatura// Kursk Instytut Pedagogiczny. Notatki naukowe. T.94. Pytania literatury. - Kursk, 1972. - S. 3-47.

145. Czernets L.V. O teorii gatunków literackich// Nauki filologiczne. -2006.-№3.-S. 3-12.

146. Yakubova N. Verbatim: dosłownie i przedtekstowo / / Teatr. 2006. - nr 4. -S. 38-43.

147. Stephen Bottoms, Wkładanie dokumentu do filmu dokumentalnego. Niepożądana naprawa"//"TDR: przegląd dramatu". Jesień 2006. - nr 50:3 (T191).