Prototypami Ranevskiej, zdaniem autorki, były Rosjanki mieszkające bezczynnie w Monte Carlo, które Czechow obserwował za granicą w latach 1900 i na początku 1901: „A jakie nieistotne kobiety... [o pewnej pani. - V.K.] „ona tu nie ma co robić, tylko je i pije...” Ileż tu Rosjanek umiera” (z listu O.L. Knippera).
Na początku wizerunek Ranevskiej wydaje nam się słodki i atrakcyjny. Ale potem nabiera stereoskopowości i złożoności: ujawnia się lekkość jej burzliwych przeżyć, przesada w wyrażaniu uczuć: „Nie mogę usiedzieć w miejscu, nie mogę. (Podrywa się i chodzi w wielkim podekscytowaniu.) Nie przeżyję tej radości... Śmiejcie się ze mnie, jestem głupi... Szafa jest moja droga. (Całuje szafę.) Mój stół...” Swego czasu krytyk literacki D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky stwierdził nawet, odnosząc się do zachowania Ranevskiej i Gaeva: „Nie używa się tu już terminów „frywolność” i „pustka” w sposób powszechny i ogólny, a w bliższym – psychopatologicznym – sensie zachowanie tych bohaterów spektaklu „jest niezgodne z koncepcją normalnej, zdrowej psychiki”. Ale faktem jest, że wszyscy bohaterowie sztuki Czechowa to normalni, zwykli ludzie, tylko na ich zwyczajne życie i codzienność autor patrzy jak przez szkło powiększające.
Ranevskaya, mimo że jej brat (Leonid Andreevich Gaev) nazywa ją „złośliwą kobietą”, co dziwne, budzi szacunek i miłość u wszystkich bohaterów sztuki. Nawet lokaj Yasha, jako świadek jej paryskich tajemnic i całkiem zdolny do poufałego traktowania, nie przychodzi mu do głowy, żeby zachować się wobec niej bezczelnie. Kultura i inteligencja nadały Ranevskiej urok harmonii, trzeźwości umysłu i subtelności uczuć. Jest mądra, potrafi powiedzieć gorzką prawdę o sobie i o innych, na przykład o Pete'u Trofimovie, któremu mówi: „Trzeba być mężczyzną, w twoim wieku trzeba rozumieć tych, którzy kochają. I trzeba kochać siebie... „Jestem ponad miłością!” Nie jesteś ponad miłością, ale po prostu, jak mówią nasze Firsy, jesteś kretynem.
A jednak jest wiele rzeczy, które budzą współczucie u Ranevskiej. Przy całym braku woli, sentymentalizmu charakteryzuje ją rozmach natury, zdolność do bezinteresownej życzliwości. To przyciąga Petyę Trofimovę. A Lopakhin mówi o niej: „To dobra osoba. Łatwy, prosty człowiek.”
Sobowtórem Ranevskiej, ale mniej znaczącą osobowością, jest w spektaklu Gaev, nieprzypadkowo na liście postaci przedstawiany jest on jako przynależny do swojej siostry: „brat Ranevskiej”. I czasem potrafi powiedzieć mądre rzeczy, czasem jest szczery i samokrytyczny. Ale wady siostry - frywolność, niepraktyczność, brak woli - stają się karykaturami w Gaev. Lyubov Andreevna całuje szafę tylko w przypływie emocji, podczas gdy Gaev wygłasza przed nim przemówienie w „wysokim stylu”. We własnych oczach jest arystokratą z najwyższego kręgu, Lopakhina zdaje się tego nie zauważać i próbuje postawić „tego chama” na swoim miejscu. Ale jego pogarda – pogarda arystokraty, który przeżarł swój majątek „na cukierkach” – jest śmieszna.
Gaev jest infantylny i absurdalny np. w następującej scenie:
„Pierwsze. Leonidzie Andriejewiczu, nie boisz się Boga! Kiedy powinieneś spać?
Gaev (odpychając Firsa). Niech tak będzie, rozbiorę się.
Gaev to kolejna wersja duchowej degradacji, pustki i wulgarności.
W historii literatury, niepisanej „historii” postrzegania dzieł Czechowa przez czytelnika, niejednokrotnie odnotowywano, że miał on doświadczać szczególnego uprzedzenia wobec wyższych sfer – wobec szlacheckiej, arystokratycznej Rosji. Te postacie – właściciele ziemscy, książęta, generałowie – pojawiają się w opowieściach Czechowa i grają nie tylko pusto, bezbarwnie, ale czasem głupio i słabo wychowanie. (A.A. Achmatowa na przykład zarzucała Czechowowi: „A jak opisał przedstawicieli klas wyższych... Nie znał tych ludzi! Nie znał nikogo wyżej niż zastępca kierownika stacji... Wszystko jest nie tak, zło!")
Jednak nie warto widzieć w tym fakcie pewnej tendencyjności Czechowa czy jego niekompetencji, pisarza nie interesowała wiedza o życiu. Nie o to chodzi, nie o społeczną „rejestrację” bohaterów Czechowa. Czechow nie idealizował przedstawicieli żadnej klasy, żadnej grupy społecznej, był, jak wiemy, poza polityką i ideologią, poza preferencjami społecznymi. Wszystkie klasy „dostały” od pisarza, inteligencja także: „Nie wierzę w naszą inteligencję, obłudną, fałszywą, histeryczną, niegrzeczną, leniwą, nie wierzę nawet wtedy, gdy cierpi i narzeka, bo jego ciemięzcy wychodzą z jego własnych głębin”.
Przy tej wysokiej precyzji kulturalnej, moralnej, etycznej i estetycznej, z mądrym humorem, z jakim Czechow podchodził do człowieka w ogóle, a zwłaszcza do swojej epoki, różnice społeczne straciły swoje znaczenie. Na tym polega specyfika jego „zabawnego” i „smutnego” talentu. W samym Wiśniowym sadzie występują nie tylko postacie wyidealizowane, ale także bohaterowie absolutnie pozytywni (dotyczy to Łopachina („nowoczesna Rosja” Czechowa) oraz Anyi i Petyi Trofimovów (Rosja przyszłości).
Spektakl „Wiśniowy sad” Czechow stworzył w 1903 roku. Jej głównym tematem jest śmierć szlacheckiego gniazda w wyniku zawalenia się
ekonomia i psychologia szlachty. Postacie i nastroje klasy opuszczającej scenę historyczną ucieleśniają w spektaklu obrazy Ranevskiej i Gaeva.
Przed nami typowe „gniazdo szlacheckie”, posiadłość otoczona starym sadem wiśniowym. „Co za niesamowity ogród! Białe masy kwiatów, błękitne niebo!…” – entuzjastycznie mówi bohaterka spektaklu Ranevskaya.
To szlachetne gniazdo przeżywa swoje ostatnie dni. Nieruchomość została nie tylko obciążona hipoteką, ale także rehipoteczna. Już niedługo, w przypadku niepłacenia odsetek, pójdzie pod młotek. Kim właściwie są ci ostatni właściciele wiśniowego sadu, żyjący bardziej przeszłością niż teraźniejszością?
W przeszłości była to bogata rodzina szlachecka, która podróżowała konno do Paryża i na której balach tańczyli generałowie, baronowie i admirałowie. Ranevskaya miała daczę nawet na południu Francji, w Menton.
Przeszłość przypomina Raniewskiej kwitnący sad wiśniowy, który trzeba sprzedać za długi.
Lopakhin oferuje właścicielom posiadłości najpewniejszy sposób na uratowanie posiadłości: podzielenie sadu wiśniowego na działki i wynajęcie ich jako daczy.
Ale z punktu widzenia ich władczych koncepcji wydaje się to dla nich nie do przyjęcia, obraźliwe dla honoru i tradycji rodzinnych. Jest to sprzeczne z ich szlachetną estetyką. „Dacza i mieszkańcy lata są tacy wulgarni, wybacz mi” – Ranevskaya władczo i arogancko oświadcza Lopakhinowi. „Poezja” wiśniowego sadu i jego „szlachetna przeszłość” przesłaniają im życie i pozbawiają praktycznej kalkulacji. Lopakhin słusznie nazywa ich „niepoważnymi, niebiznesowymi, dziwnymi ludźmi”.
Brak woli, nieprzystosowanie, romantyczny entuzjazm, niestabilność psychiczna i niezdolność do życia charakteryzują przede wszystkim Ranevską. Życie osobiste tej kobiety nie powiodło się. Straciwszy męża i syna, osiedliła się za granicą i wydaje pieniądze na mężczyznę, który ją oszukał i okradł.
Życie nigdy jej niczego nie nauczyło. Po sprzedaży wiśniowego sadu ponownie wyjeżdża do Paryża, beztrosko oświadczając, że pieniądze przysłane przez ciotkę nie starczą jej na długo.
Na pierwszy rzut oka postać Ranevskaya ma wiele dobrych cech. Jest na zewnątrz urocza, kocha przyrodę i muzykę. To, według opinii otaczających ją osób, jest słodką, „miłą, miłą” kobietą, prostą i spontaniczną.
W istocie Ranevskaya jest samolubna i obojętna na ludzi. Podczas gdy jej służąca „nie ma nic do jedzenia”, Ranevskaya marnuje pieniądze na lewo i prawo, a nawet rzuca piłkę, której nikt nie potrzebuje.
Jej życie jest puste i bezcelowe, chociaż dużo mówi o swojej czułej miłości do ludzi, do wiśniowego sadu.
Podobnie jak Ranevskaya, jej brat Gaev jest osobą o słabej woli i bezwartościową w życiu. Całe życie spędził na osiedlu, nic nie robiąc. Sam przyznaje, że fortunę wydał na słodycze. Jego jedynym „zajęciem” jest bilard. Jest całkowicie pogrążony w myślach o różnych kombinacjach ruchów bilardowych: „...żółty w środku… Dublet w rogu!”, „Przeciąłem w środku” – wstawia losowo podczas rozmów z innymi.
Jego „biznesowe” powiązanie z miastem wyraża się jedynie w zakupie sardeli i śledzi kerczeńskich.
W przeciwieństwie do swojej siostry Gaev jest nieco niegrzeczny. Panującą arogancję wobec innych można wyczuć w jego słowach „kto?” i „gbur” oraz w uwagach: „A tu pachnie paczuli” lub „Odsuń się, moja droga, pachniesz jak kurczak” – rzucane albo w Lopakhina, albo Yashę.
Ci ludzie, przyzwyczajeni do beztroskiego życia bez pracy, nie są w stanie nawet zrozumieć tragizmu swojej sytuacji. Ranevskiej i Gaevowi brakuje prawdziwych, głębokich uczuć. A. M. Gorki subtelnie zauważa, że „łzawa” Ranevskaya i jej brat to ludzie „samolubni jak dzieci i wiotki jak starzy ludzie. Spóźnili się na śmierć i narzekanie, nie widząc niczego wokół siebie i niczego nie rozumiejąc.
Zarówno Ranevskaya, jak i Gaev w istocie nie kochają swojej ojczyzny i żyją wyłącznie osobistymi uczuciami i nastrojami. Ranevskaya z pasją woła: „Bóg wie, kocham moją ojczyznę, kocham ją bardzo”, a jednocześnie w niekontrolowany sposób pędzi do Paryża. Nie mają przyszłości. Są to ostatni przedstawiciele zdegenerowanej szlachty. W spektaklu „Wiśniowy sad” Czechow doprowadził tę galerię obrazów do końca.
„Starymi” właścicielami wiśniowego sadu są Gaev i Ranevskaya. Sam ogród i cała posiadłość należały do nich od dzieciństwa. Wiśniowy sad to dla nich tylko wspomnienie przeszłości.
Według opowieści Ranevskaya jest miłą, interesującą, uroczą, beztroską kobietą, jej wadą jest niezdecydowanie, przez co nie wie, jak zarządzać swoim majątkiem i życiem. To przez tę cechę traci ogród i ma nadzieję, że ktoś inny go uratuje.
Gaev nie pokazał się lepiej. Autor mówi o bohaterze: „klutz” i nieustannie ukazuje jego nieumiejętność podejmowania ważnych, codziennych decyzji. Los wiśniowego sadu w jego rękach jest destrukcyjny, a z pewnością nie jest w stanie ocalić ani kawałka swojego majątku.
Pod wizerunkiem ogrodu Czechow przedstawia Rosję, a pod opisanymi powyżej bohaterami – przeciętnych mieszkańców, śmiertelnie i bezsensownie żyjących swoim życiem.
Lopakhin został „nowym” właścicielem. Pisarz wypowiada się o nim niezwykle pozytywnie – twierdzi, że jest bardzo „zdecydowany”. Ten bohater to magazyn najlepszych cech zebranych w jednej osobie: energiczny, aktywny, zdecydowany. Jedynym, jak wielu wydaje się, „minusem” Lopakhina jest jego pozycja życiowa - „czas to pieniądz”. Ale właśnie z tego powodu bohater patrzy na wiśniowy sad jak na swoją przyszłą własność, którą jest gotowy chronić i bronić. Dla niego nie ma pięknych maków i zapachu wiśni – dla niego to po prostu terytorium, którego potrzebuje.
Aktualizacja: 2017-10-30
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.
Moje życie, moja młodość,
moje szczęście, do widzenia!
A.P. Czechow
Czechow, w przeciwieństwie do wielu swoich poprzedników, nie ma centralnego bohatera, wokół którego budowałaby się fabuła. Wszystkie postacie ukazane są w złożonej interakcji i żadnej z nich, poza Yashą, nie da się jednoznacznie scharakteryzować. Wizerunek Ranevskiej jest szczególnie złożony.
Czechow nie pozwala czytelnikowi ani na chwilę zapomnieć o trudnej sytuacji, w jakiej znaleźli się Gajew i Raniewska. Majątek ich rodziny jest obciążony hipoteką. Wszystkie terminy minęły, ale Gaev nigdy nie zwrócił pieniędzy pobranych w ramach kaucji. Nieruchomość stała się własnością banku i zostanie sprzedana na aukcji.
Lyubov Andreevna jest kochany przez wszystkich bohaterów: jej krewnych, Lopakhina i służących. I wydaje się, że ona też kocha wszystkich. Jej czuły uśmiech i czułe słowa kierowane są do wszystkich bez wyjątku, nawet do pokoju: „Pokój dziecięcy, mój drogi, piękny pokój…” Subtelnie, ostrożnie i dyskretnie, już na początku spektaklu Czechow dokonuje własnych poprawek w naszym postrzeganiu tej drogiej i uroczej kobiety. Im dalej, tym więcej. W tym samym pierwszym akcie Ljubow Andriejewna woła ze wzruszeniem: „Bóg jeden wie, kocham moją ojczyznę, kocham ją bardzo, nie mogłem na to patrzeć z wagonu, ciągle płakałem… Jednak muszę się napić kawy”. Przy całym najmilszym podejściu do Ranevskiej czujesz, jak tak ostre i nieoczekiwane przejście na kawę mimowolnie zmniejsza patos jej wzniosłych przemówień. A potem następuje kolejny ważny epizod. W odpowiedzi na słowa Gajewa, że niania zmarła, Lyubov Andreevna, pijąc kawę, zauważa: „Tak, królestwo niebieskie. Napisali do mnie.” Suchość bohaterki w tym odcinku jest niesamowita: miała cieplejsze słowa dla pokoju dziecinnego.
Nastrój Ranevskiej zmienia się niemal natychmiast. Albo płacze, albo się śmieje, albo dotkliwie wyczuwa zbliżające się zagrożenie, albo pociesza się bezpodstawnymi nadziejami na cudowne zbawienie. Bardzo ważna jest pod tym względem scena balowa w trzecim akcie, zaaranżowana za namową Ranevskiej w dniu aukcji. Myślami jest cały czas tam, w mieście, na aukcji, nie może ani na chwilę zapomnieć o losach wiśniowego sadu, ale głośno mówi o czymś innym, opcjonalnym, przypadkowym. O to właśnie chodzi Ranevskaya.
Jej frywolność wpływa także na jej życie osobiste. Jak mogła kochać tak niegodnego mężczyznę, zostawiając dla niego swoją dwunastoletnią córkę? Jednak sprawiedliwość wymaga uznania, że Ranevskaya w miłości zachowuje się szlachetnie: kiedy jej wybranka zachorowała, „przez trzy lata nie zaznała spokoju ani w dzień, ani w nocy”. A teraz „jest chory, jest samotny, nieszczęśliwy i kto się nim zaopiekuje, kto uchroni go przed popełnianiem błędów, kto na czas da mu lekarstwo?” Jak widzimy, Lyubov Andreevna nie myśli o sobie. Spieszy na pomoc, jak bez wahania śpieszy się do umierającego. Czy ona go uratuje? Najprawdopodobniej nie, tak jak on i Gaev nie uratowali wiśniowego sadu.
Łopakhin zastanawiał się: dlaczego są tak obojętni na los majątku, dlaczego nic nie robią, dlaczego nie spieszy im się wycięcie wiśniowego sadu i zarobienie przy tym dużych pieniędzy? „Wybaczcie, nigdy nie spotkałem tak niepoważnych ludzi jak wy, panowie, tak niebiznesowych, dziwnych ludzi” – mówi.
Tak, to nie są ludzie biznesu. To dobrze czy źle? Zachowanie Gajewa i Ranevskiej wydaje się Lopakhinowi dziwne z punktu widzenia trzeźwej kalkulacji. Rzeczywiście, dlaczego nigdy nie zaakceptowali jego propozycji? Dla Lopakhina zniszczenie sadu wiśniowego jest rozsądne i celowe, ponieważ jest opłacalne. Ale po prostu nie może zrozumieć, że w tym przypadku korzyść nie ma decydującego znaczenia dla Ranevskiej i Gajewa. Materiał ze strony
Dawni właściciele Wiśniowego Sadu mają jedną niewątpliwą zaletę, która wynosi ich ponad wszystkie inne charaktery: rozumieją, czym jest Wiśniowy Sad, czują się zaangażowani w piękno, mają świadomość, że piękno nie jest na sprzedaż. A jednak nie uratowali sadu wiśniowego. I bardzo nam przykro z powodu Ranevskiej i jej brata, którzy tracą wszystko. Na sam koniec spektaklu widzimy zachwycającą scenę. Lyubov Andreevna i Gaev zostali sami. „Na pewno na to czekali, rzucają się sobie na szyje i szlochają powściągliwie, cicho, bojąc się, że ich nie usłyszą”. Zrozpaczony Gaev powtarza tylko dwa słowa: „Moja siostra, moja siostra!” Wiśniowy sad uosabiał dla nich młodość, czystość i szczęście. Co ich czeka? Jest mało prawdopodobne, że Gaev będzie mógł pracować. A Ranevskaya bardzo szybko wyda pieniądze przesłane przez babcię. Co się później stanie? Aż strach to sobie wyobrazić. Dlatego wiedząc, że to oni sami są wszystkiemu winni, nadal jest nam ich żal i płaczemy razem z nimi.
Połączenie czasów zostało zerwane...
W. Szekspir
W jednej z książek poświęconych twórczości A.P. Czechowa przeczytałem, że obraz Hamleta pomógł mu wiele zrozumieć na temat wyglądu jego współczesnych. Literaturoznawcy poświęcili temu zagadnieniu wiele uwagi, ale zwrócę uwagę na to, co mnie uderzyło w spektaklu „Wiśniowy sad”, w tym „łabędzim śpiewie” wielkiego dramaturga: podobnie jak książę duński, bohaterowie Czechowa czują się zagubieni w świat, gorzka samotność. Moim zdaniem dotyczy to wszystkich bohaterów spektaklu, ale przede wszystkim Ranevskiej i Gajewa, byłych właścicieli wiśniowego sadu, którzy okazali się ludźmi „zbędnymi” zarówno we własnym domu, jak i w życiu. Jaki jest tego powód? Wydaje mi się, że każdy bohater spektaklu „Wiśniowy sad” szuka oparcia w życiu. Dla Gajewa i Ranevskiej jest to przeszłość, która nie może być podporą. Lyubov Andreevna nigdy nie zrozumie swojej córki, ale Anya nigdy tak naprawdę nie zrozumie dramatu swojej matki. Lopakhin, który namiętnie kocha Ljubowa Andriejewnę, nigdy nie będzie w stanie zrozumieć jej pogardliwego stosunku do „praktycznej strony życia”, ale Ranevskaya nie chce wpuścić go w świat swoich uczuć: „Moja droga, wybacz mi, nie nic nie rozumiem. Wszystko to nadaje spektaklowi szczególny dramaturg. „Stara kobieta, nic w teraźniejszości, wszystko w przeszłości” – tak Czechow scharakteryzował Raniewską w swoim liście do Stanisławskiego.
Co jest w przeszłości? Młodość, życie rodzinne, kwitnący sad wiśniowy – wszystko się skończyło. Mąż zmarł, majątek popadł w ruinę, a pojawiła się nowa, dręcząca pasja. I wtedy wydarzyło się coś nieodwracalnego: zmarł syn Grisha. Dla Ranevskiej poczucie straty łączyło się z poczuciem winy. Ucieka od domu, od wspomnień, czyli próbuje porzucić przeszłość. Jednak nowego szczęścia nie było. A Ranevskaya robi nowy krok. Wraca do domu, podrywa telegram od kochanka: koniec z Paryżem! To jednak tylko kolejny powrót do przeszłości: do Twojego bólu, do Twojej melancholii, do Twojego wiśniowego sadu. Ale w domu, gdzie wiernie czekało na nią pięć „paryskich lat”, jest obca. Wszyscy ją potępiają za coś: za lekkomyślność, za miłowanie łajdaka, za oddanie monety żebrakowi.
Na liście znaków Ranevskaya jest oznaczona jednym słowem: „właściciel ziemski”. Ale ta właścicielka ziemska nigdy nie wiedziała, jak zarządzać swoim majątkiem i nie mogła uratować ukochanego wiśniowego sadu przed zniszczeniem. Rola właściciela gruntu jest „odgrywana”.
Ale Ranevskaya jest także matką. Jednak ta rola należy już do przeszłości: Anya wyjeżdża na nowe życie, gdzie nie ma miejsca dla Ljubowa Andreevny, nawet szarej Varyi udało się osiedlić na swój sposób.
Wracając, by pozostać na zawsze, Ranevskaya jedynie kończy swoje przeszłe życie. Wszystkie jej nadzieje, że w domu będzie jej dobrze („Bóg wie, kocham moją ojczyznę, kocham mocno, z powozu nie mogłam na to patrzeć, płakałam”), że zostanie podniesiona „z ramion.. ciężki kamień” są daremne. Powrót nie nastąpił: w Rosji jest zbędna. Ani pokolenie współczesnych „biznesmenów”, ani romantyczna młodzież, wszyscy patrzący w przyszłość, nie są w stanie tego zrozumieć. Powrót do Paryża jest wprawdzie wyimaginowany, ale jednak zbawieniem, choć jest powrotem do jeszcze innej przeszłości. A w ulubionym sadzie wiśniowym Raniewskiej puka topór!
Gaev to kolejna postać, którą można zaliczyć do „dodatkowych ludzi”. Leonid Andriejewicz, starszy mężczyzna, który przeżył już większość swojego życia, wygląda jak stary chłopiec. Ale wszyscy ludzie marzą o zachowaniu swojej młodej duszy! Dlaczego Gaev czasami jest irytujący? Fakt jest taki, że jest po prostu infantylny. Zachowała nie młodość z jej romantycznością i buntem, ale bezradność i powierzchowność.
Dźwięk kul bilardowych, niczym ulubiona zabawka, potrafi błyskawicznie uzdrowić jego duszę („Z dubletem… żółtym w środku…”).
Kto jest prawdziwym panem życia na tym świecie?
W przeciwieństwie do poprzednich właścicieli wiśniowego sadu, których uczucia skierowane są w przeszłość, Lopakhin jest całkowicie w teraźniejszości. „Chur” – Gaev jednoznacznie go charakteryzuje. Według Petyi Lopakhin ma „subtelną i delikatną duszę” oraz „palce jak artysta”. Co ciekawe, obaj mają rację. I w tej poprawności leży paradoks obrazu Lopakhina.
„Mężczyzna jest mężczyzną” – pomimo całego bogactwa, które zarobił potem i krwią, Lopakhin pracuje nieprzerwanie i ma ciągłą gorączkę biznesową. Przeszłość („Mój tata był mężczyzną…, nie uczył mnie, bił mnie tylko, gdy był pijany…”) odbija się w nim echem głupimi słowami, niestosownymi żartami, zasypianiem nad książką.
Ale Lopakhin jest szczery i miły. Opiekuje się Gaevami, oferując im projekt mający na celu uratowanie ich przed zagładą.
Ale właśnie tutaj następuje dramatyczny konflikt, który nie polega na antagonizmie klasowym, ale na kulturze uczuć. Wypowiadając słowa „zburzyć”, „wyciąć”, „oczyścić”, Łopakhin nie jest nawet w stanie wyobrazić sobie emocjonalnego szoku, w jakim pogrąża swoich byłych dobroczyńców.
Im aktywniej działa Łopakhin, tym głębsza staje się przepaść między nim a Ranevską, dla której sprzedaż ogrodu oznacza śmierć: „Jeśli naprawdę musisz sprzedać, sprzedaj mnie i ogród”. A w Lopakhinie narasta poczucie pewnego rodzaju deprywacji, niezrozumienia.
Przypomnijmy, jak wyraźnie w trzecim akcie dramatu ukazują się dawni i nowi panowie życia. Lopakhin i Gaev wyjechali do miasta na aukcję. A w domu jest wesoło! Gra mała orkiestra, ale muzykom nie ma czym zapłacić. Los bohaterów jest rozstrzygnięty, a Charlotte pokazuje sztuczki. Ale wtedy pojawia się Łopakhin i pod gorzkim krzykiem Ranevskiej słychać jego słowa: „Kupiłem to!.. Niech wszystko będzie tak, jak chcę!.. Za wszystko mogę zapłacić!…”. „Władca życia” natychmiast zamienia się w prostaka przechwalającego się swoim bogactwem.
Lopakhin zrobił wszystko, aby uratować właścicieli wiśniowego sadu, ale nie miał wystarczającego podstawowego taktu emocjonalnego, aby zachować ich godność: w końcu tak się spieszył, aby oczyścić „przeszłość” z miejsca na „teraźniejszość”.
Ale triumf Lopakhina jest krótkotrwały i teraz w jego monologu słychać coś innego: „Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”.
Tak więc życie wiśniowego sadu zakończyło się „dźwiękiem zerwanej struny, blaknącej i smutnej”, a rozpoczęła się nieśmiertelność „smutnej komedii” wielkiego rosyjskiego dramaturga, ekscytując serca czytelników i widzów przez sto lat.
