W „Zbrodni i karze” postawione są te podstawowe problemy społeczne i etyczne, które będą dręczyć Dostojewskiego przez całe życie. Przede wszystkim jest to kwestia możliwych sposobów rozwoju osobowości człowieka w warunkach życia w Rosji lat 60. XX wieku. Dostojewski potępia bunt silnej osobowości, działającej na rzecz ruchu władzy na zasadzie „wszystko jest dozwolone”. Raskolnikow przekracza nie tylko prawne prawa społeczeństwa, ale także moralne „ludzkie” prawo. Tak pisarz postrzegał człowieka „nowego pokolenia”.
Test błędnej teorii Raskolnikowa zakończył się katastrofą, skruchą za popełnioną zbrodnię moralną. Potulna, wszechwybaczająca Sonia wskazuje mordercy drogę chrześcijańskiej pokuty. Obok problemu reedukacji moralnej człowieka poprzez cierpienie i pokorę religijną, Dostojewski stawia pytanie o władzę pieniądza, który psuje człowieka, o zepsucie moralne młodych ludzi, które kwitnie w kloakach miejskich slumsów i popycha ich do przestępstwa.
Odsłaniając z brutalną prawdą wewnętrzny świat swoich bohaterów, Dostojewski ukazuje bezowocne próby ucieczki „małego człowieczka” z ram życiowych „poniżonych i urażonych”.
Tworząc postacie „potężnych tego świata”, pisarz krytykuje kulturowy i moralny poziom rozważnych i skorumpowanych biznesmenów.
Rozwiązując pytanie, na czym polega proces dziejowy i jakie miejsce zajmuje w nim człowiek myślący, Dostojewski polemizował z rewolucyjną demokracją.
Pisarz intensywnie studiował świat duchowy ludzi swojej epoki, próbując odgadnąć główną ideę osoby, społeczeństwa, ludzkości, aby przeniknąć, jak sam powiedział, w „przyszłe wyniki prawdziwych wydarzeń”.
32. System postaci w powieści „Zbrodnia i kara”, jego wewnętrzne znaczenie i związek z centralną ideą dzieła.
W 1866 roku ukazała się powieść Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Jego główną różnicą w stosunku do poprzednich prac była bogata polifonia obrazów. W powieści jest około dziewięćdziesięciu postaci: policjantów, przechodniów, woźnych, kataryniarzy, burżujów i wielu innych. Wszystkie one składają się na szczególne tło, na którym toczy się akcja powieści. Wśród całej różnorodności postaci wyróżnia się kilka, które miały największy wpływ na tok myślenia Rodiona Raskolnikowa, bohatera dzieła. Każdy z nich, jako osoba o ugruntowanych poglądach i przekonaniach, jest nosicielem określonej teorii. I oczywiście ci bohaterowie są podporządkowani jednemu głównemu zadaniu - kompleksowemu i całkowitemu ujawnieniu wizerunku Rodiona Raskolnikowa.
Konwencjonalnie wszystkie pomniejsze postacie można podzielić na dwie grupy: „antypody” i „bliźniaki” głównego bohatera, w komunikacji, z którymi znajduje potwierdzenie lub obalenie swojej teorii.
Tak więc na samym początku powieści Raskolnikow spotyka się z Siemionem Zacharyczem Marmeladowem, pijanym urzędnikiem, którego główną ideą nie jest walka ze złem, wewnątrz i wokół niego, ale przyjęcie go jako coś nieuniknionego. Poniżenie siebie jest główną zasadą Marmeladova. Ten pijak o słabej woli sprowadza tylko nieszczęścia swoim bliskim i doskonale zdaje sobie z tego sprawę, ale nie może oprzeć się swojej słabości. Spotkanie z Marmeladowem odegrało decydującą rolę w ukształtowaniu teorii Raskolnikowa, który nie był w stanie i nie chciał znosić biedy i powtórzyć losu Siemiona Zacharycza. Po rozmowie z nim główny bohater jeszcze bardziej przekonał się o słuszności swoich przekonań.
To przekonanie umocniło spotkanie z Kateriną Iwanowną, której protest wyraża się tylko w słowach i bezowocnych, czasem bolesnych snach. Podobna droga doprowadziła ją do utraty rozumu i śmierci z powodu konsumpcji.
Raskolnikow jest także jednym z poniżonych i obrażonych, ale jest pełen pragnienia, by zdecydowanie zmienić swoje życie, nawet poprzez zbrodnię. Czasami wątpi, boi się zrujnować swoją duszę, ale pociąga go wynik i bardziej namacalny niż ten osiągnięty przez Sonyę Marmeladovą. Sonya, według bohatera, popełnia być może jeszcze straszniejszą zbrodnię niż on, zabijając nie kogoś, ale samą siebie. Tak jak później poświęcenie Raskolnikowa okaże się daremne. Dlatego na pierwszy rzut oka rozpoznaje ukochaną osobę w Sonyi, a ona, przyjmując jego cierpienie, staje się jego wierną towarzyszką. Wszystkie wysiłki Sonyi mają na celu zniszczenie nieludzkiej teorii Raskolnikowa. Jej zdaniem wyjściem jest pokora i akceptacja podstawowych norm chrześcijańskich.
Ale Dostojewski ma też innych bohaterów. To matka i siostra Raskolnikowa i jego uniwersyteckiego przyjaciela Razumichina. Komunikacja z nimi po zbrodni jest dla protagonisty nie do zniesienia. Rozumie, że ich dusze są czyste i że przez doskonałe morderstwo oddzielił się od nich na zawsze. Nic dziwnego, że uosabiają dla Raskolnikowa „sumienie, które odrzucił”. Zarówno dla niej, jak i dla Razumichina droga Raskolnikowa jest nie do przyjęcia. Reprezentują nowe pokolenie, które będzie „ludzkie, ludzkie i hojne”. Są „antypodami” Raskolnikowa, zaprzeczają jego teorii.
Ale jest w powieści postać, która uważa się za „sobowtóra” bohatera. To Svidrigailov - jeden z najbardziej złożonych obrazów Dostojewskiego. Podobnie jak Raskolnikow odrzucił moralność publiczną i całe życie spędził w poszukiwaniu przyjemności.
Śledczy Porfiry Pietrowicz jest inteligentnym, wnikliwym, subtelnym psychologiem. Nie mając w rękach bezpośrednich dowodów winy Raskolnikowa, rozumie, że jedynym sposobem na zdemaskowanie przestępcy jest sprawienie, by jego sumienie przemówiło. W końcu Porfiry Pietrowicz doskonale widzi, że przed nim nie jest zwykłym mordercą, ale ofiarą fałszywej teorii, częściowo generowanej przez porządek społeczny, którego broni. W całej powieści Porfiry Pietrowicz występuje jako demaskator poglądów Raskolnikowa, surowy i bezwzględny.
Raskolnikow, osoba sumienna i szlachetna, nie może wzbudzić w czytelniku tylko wrogości, stosunek do niego jest złożony, ale zdanie pisarza jest bezlitosne: nikt nie ma prawa popełnić przestępstwa! Rodion Raskolnikow dochodzi do tego długo i ciężko, a Dostojewski prowadzi go, konfrontując go z różnymi ludźmi i pomysłami. Temu właśnie podporządkowany jest cały harmonijny i logiczny układ obrazów powieści.
33. Obraz Raskolnikowa w ideologicznej i artystycznej koncepcji powieści „Zbrodnia i kara”. Istota teorii Raskolnikowa, jej uzasadnienie filozoficzne i ideologiczne.
„Zbrodnia i kara” to jedno z najlepszych dzieł F. M. Dostojewskiego. To powieść, w której autor ukazuje, jak dusza ludzka poprzez cierpienie dochodzi do zrozumienia prawdy. Wierząc w zbawczą moc cierpienia, Dostojewski doświadcza go raz po raz w każdym dziele wraz ze swoimi bohaterami, osiągając tym samym zadziwiającą autentyczność w odsłanianiu natury ludzkiej duszy.
Rodion Raskolnikow jest głęboko grzeszną osobą, zgodnie z chrześcijańskimi koncepcjami. W tym przypadku chodzi nie tylko o grzech morderstwa, ale także o grzech niechęci do ludzi i grzech pychy, przekonanie, że wszystko wokół to „drżące stworzenia”, a on „ma prawo”, czyli , Wybraniec.
Autor w całej powieści szczegółowo bada teorię Raskolnikowa, która doprowadziła go do ślepego zaułka w życiu. Ta teoria jest stara jak świat. Związek między celem a środkami, za pomocą których można go osiągnąć, był badany przez cały czas. „Cel uświęca środki” to hasło jezuitów. To jest istota teorii Raskolnikowa. Nie mając niezbędnych zasobów materialnych, postanawia zabić staruszkę, obrabować ją i zdobyć środki na osiągnięcie swoich celów. Jednocześnie najbardziej niepokoi go pytanie – czy jest zwykłym człowiekiem i czy ma prawo łamać prawo. Raskolnikow nie jest zwykłym zabójcą, podstawą jego działań jest chęć nie tylko udowodnienia poprawności swoich wniosków, ale także chęć wzniesienia się ponad „mrowisko”.
Popychając Raskolnikowa do morderstwa, Dostojewski stara się zrozumieć powody, dla których w jego umyśle pojawia się tak okrutny pomysł. Być może jego „środowisko utknęło”. Ale w tym samym środowisku są biedne Sonechka Marmeladova i Katerina Ivanovna oraz tysiące innych ludzi. Dlaczego wszyscy nie zostają mordercami? Faktem jest, że korzenie zbrodni Raskolnikowa leżą znacznie głębiej. Jest właścicielem bardzo popularnej w XIX wieku teorii „super ludzi”, czyli ludzi, którym powinno się pozwolić więcej niż zwykłym ludziom. W związku z tym sama zbrodnia jest rozumiana przez Dostojewskiego znacznie głębiej. Jego znaczenie polega nie tylko na pozbawieniu życia człowieka, ale także na tym, że sam pozwolił sobie na to morderstwo, wyobrażał sobie, że jest osobą, która może rozporządzać życiem innych ludzi, decydować, kto żyje a kto nie.
Oczywiście Dostojewski nie zgadza się z filozofią Raskolnikowa i zmusza go, by sam się do niej nie przekonał. Pisarz kieruje się tą samą logiką, za pomocą której doprowadził Raskolnikowa do morderstwa. Fabuła ma charakter lustrzanego odbicia. Raskolnikow cierpi i cierpi na wyrzuty sumienia, nie znajdując siły, by wybaczyć sobie to, co zrobił. Poprzez cierpienie autor daje Raskolnikowowi możliwość pokuty i odrodzenia się do nowego życia. Wyrzuty sumienia, dystans do matki, siostry to najstraszniejsza kara dla Raskolnikowa. On sam zdaje sobie sprawę z tego, że jest przestępcą, osobą, która nie ma prawa do normalnego życia, ale to rodzi nową zbrodnię - Raskolnikow faktycznie zabija swoją matkę. Zbrodnia nigdy nie jest popełniana jednorazowo, zawsze pociąga za sobą nowe przestępstwa. To nie przypadek, że Raskolnikow po poczęciu jednego morderstwa popełnia dwa, a raczej trzy naraz: jest „zmuszony” zabić ciężarną Lizavetę.
Czy sprawca może wrócić do normalnego życia. Tak, jeśli przechodzi przez długie cierpienia, jeśli potrafi porzucić te zbrodnicze teorie, które sam dla siebie stworzył. Taka była droga Raskolnikowa. Motywy i powody popełnienia przez Raskolnikowa zbrodni splatają się w kulę. „Nie chodzi o to, jak usprawiedliwić przestępstwo, ale o to, że niedopuszczalne jest usprawiedliwianie go w jakikolwiek sposób” – to stwierdzenie powinno leżeć u podstaw poglądów życiowych każdej osoby.
Ideologiczny bohater powieści
Cel lekcji: nauczyć się ponurego „katechizmu” Raskolnikowa;
przeczytać i zrozumieć jego teorię; oceń ją.
Podczas zajęć
Wszyscy patrzymy na Napoleonów;
Istnieją miliony dwunożnych stworzeń
Mamy tylko jedno narzędzie.
A.S. Puszkin „E.O.”
Tutaj diabeł walczy z Bogiem, a pole bitwy -
serca ludzi.
F. Dostojewski „Bracia Karamazow”
Dostojewski ma obsesję na punkcie idei, że
pomysły nie rosną w książkach, ale w umysłach i sercach.
tsakh, i że nie są zasiane na bu-
magik, aw duszach ludzkich Dostojewski przez -
Zdałem sobie sprawę, że dla pozornie atrakcyjnej, matowej
matematycznie zweryfikowane i absolutnie niepodważalne
czasami muszą być redukowalne sylogizmy
rajd z krwią, wielką krwią i do
poza tym nie jego, kogoś innego.
"Wtedy dowiedziałem się, Soniu, że jeśli poczekasz, aż wszyscy staną się mądrzy, to potrwa to zbyt długo. Wtedy dowiedziałem się też, że to się nigdy nie stanie, że ludzie się nie zmienią i nikt nie może ich przerobić, a to nie jest warte marnowanie pracy! Tak to jest! Takie jest ich prawo, tak jest!... A teraz wiem, że ten, kto jest silny i silny w umyśle i duchu, jest nad nimi władcą! Kto odważy się dużo, ma z nimi rację. Kto może pluć na więcej, jest prawodawcą, a kto może odważyć się na więcej niż ktokolwiek inny, ma prawo wszystkich! Tak zawsze było i zawsze będzie! Tylko niewidomi nie widzą! Domyśliłem się wtedy, Soniu, że moc jest dana tylko tym, którzy odważą się schylić i ją wziąć. Jest tylko jedno, jedno: po prostu musisz się odważyć!”
2) Co przeczytałem?
(To ponury „katechizm” Raskolnikowa)
„Sonya zrozumiała, że ten ponury katechizm stał się jego wiarą i prawem”
3) Katechizm – streszczenie doktryny chrześcijańskiej w formie pytań i odpowiedzi.
4) Powiedz mi, czy świat naprawdę tak działa? Czy zgadzasz się z tym?
/ A gdyby świat był tak zaaranżowany, to co by to było?
5a) Napisz, jak Twoim zdaniem działa świat ludzi, jakie prawa rządzą ludźmi.
b) Czytanie prac.
6) A więc - bohater powieści - Raskolnikow.
Co możemy o nim powiedzieć, co znamy?
A) Wygląd - „Nawiasem mówiąc, był wyjątkowo przystojny, z pięknymi ciemnymi oczami, ciemny Rosjanin, wyższy niż przeciętny, szczupły i szczupły”
/ „Dusza Petersburga jest duszą Raskolnikowa: jest w nim ta sama wielkość i ten sam chłód. Bohater „podziwia swoje ponure i tajemnicze wrażenie i odkłada rozwiązanie go”. Powieść poświęcona jest rozwikłaniu tajemnicy petersburskiej Rosji Raskolnikowa. Petersburg jest tak podwójny, jak generowana przez niego ludzka świadomość. Z jednej strony królewska Newa, w której błękitnej wodzie odbija się złota kopuła katedry św. Izaaka, „wspaniała panorama”, „wspaniały obraz”; na drugim Plac Sennaya z ulicami i zaułkami zamieszkanymi przez biednych; obrzydliwość i brzydota. Taki jest Raskolnikow: „Jest niezwykle przystojny”, marzyciel, romantyk, wysoki i dumny duch, szlachetna i silna osobowość. Ale ten „piękny człowiek” ma! jego własna Sennaya, jego brudna podziemna „myśl” o morderstwie i rabunku. Zbrodnia bohatera, podła i nikczemna, ma wspólników w slumsach, piwnicach, tawernach i norach stolicy. Wygląda na to, że trujące opary wielkiego miasta są zainfekowane! i jego gorączkowy oddech przeniknął! w mózg biednego studenta i urodziła się w nim! myśl o morderstwie”/ K. Mochulsky
B) Cechy: . „Tak, a co mogę powiedzieć?
Od półtora roku znam Rodiona: ponury, ponury, arogancki i dumny; ostatnio (a może dużo wcześniej) hipochondryk hipochondryczny. Wielkoduszny i życzliwy. Nie lubi wyrażać swoich uczuć i wolałby czynić okrucieństwo niż słowa wyrażające jego serce. Czasem jednak wcale nie jest hipochondrykiem, a po prostu zimnym i nieczułym do punktu nieludzkości, racja, jakby na przemian zastępowały w nim dwie przeciwstawne postacie. Czasem strasznie milczący!. Ceni się strasznie wysoko i wydaje się, że ma do tego pewne prawo ”(Razumikhin)
B) szafa:
Była to maleńka cela o długości około sześciu kroków, która wyglądała bardzo nędznie z żółtawą, zakurzoną tapetą wszędzie w tyle za ścianą i tak niską, że nieco wysoka osoba czuła się w niej okropnie i wszystko wydawało się walić w głowę na suficie"
D) Nazwisko - Raskolnikov
(Schizmatyka - 1) Zwolennik schizmy, staroobrzędowiec. 2) Mężczyzna, kot. przynosi rozłam, niezgodę na jakąś wspólną sprawę.) (Śl. Ozhegova)
A co rozdzielił Raskolnikow?
/ - Buntownicy przeciw ludzkiej moralności.
- Podziel jego duszę i świadomość /
7) Ale najważniejsze jest oczywiście Idea Raskolnikowa, jego teoria.
(Nie zapomnij, Dostojewski ma bohaterów pomysłów)
Spróbuj odtworzyć z pamięci to, co pamiętasz, jak zrozumiałeś
Jaka jest istota idei Raskolnikowa? (Część 3, rozdział 5; rozmowa z Porfirym Pietrowiczem).
8) Czytamy i analizujemy ideę Raskolnikowa.
A) 1. Ludzie dzielą się na dwie kategorie: „nadludzi” i tłum.
2. Niezwykła osoba ma prawo przejść dalej
3. W kategorii „nadzwyczajności” dopuszcza się permisywizm, są one wolne od sumienia, od prawa moralnego
4. Pozwala "krew w sumieniu"
5. Mogą (nadzwyczajnie) niszczyć teraźniejszość w imię lepszej przyszłości
6. Możesz poświęcić życie jednego, dziesięciu i stu w imię wielkich odkryć dla dobra całej ludzkości.
/ ???Czy punkt widzenia Raskolnikowa pasuje do geniuszu i nikczemności?/
9) Co możemy powiedzieć Raskolnikowowi? /
Czy zgadzasz się, że teoria R. "szyta białą nicią"? A może niektóre argumenty w jego wyjaśnieniu wydają ci się przekonujące lub w każdym razie godne uwagi?
Odpowiedź dla pana Raskolnikowa (na piśmie)
10Czytanie działa
11) (Notatka dla nauczyciela)
1 „Zwróć uwagę na całkowicie faszystowskie idee opracowane przez Raskolnikowa w „artykule”, który napisał: ludzkość składa się z dwóch części - tłumu i nadczłowieka. Wszystkie jego zarozumiałe myśli pędzą do Napoleona, w którym widzi silną osobowość, która rządzi tłumem, bo odważył się „przejąć” władzę, jakby czekał na kogoś, kto się odważy to zrobić. Taka jest szybka przemiana ambitnego dobroczyńcy ludzkości w ambitnego tyrana-miłośnika władzy.
(W.Nabokow)
2) Raskolnikow zazdrości tylko uczciwości, lekkomyślności, bezwzględnego okrucieństwa, z jakim Napoleon i jemu podobni szli prosto do celu.
...
W szkicach zeszytów znajdują się szkice uwag, zgodnie z którymi Raskolnikow widział najwyższe szczęście u władzy nad pigmejami „w celu”. Nawiązanie do celu może zamienić się w chytre wyjaśnienie, jezuici, „inkwizytorzy, a później faszyści usprawiedliwiali środki celem. Raskolnikow nie myśli jednak o niebezpieczeństwach czających się w jego wyjaśnieniu. Jest pewien, że jego cel jest dobry, że łamie bariery, odrzuca uprzedzenia, odrzuca lęki rozpętane w imię niepodważalnych wartości Łużyn jest krwiopijcą, ofiary Marmieładowa Raskolnikow potrzebuje władzy, by uratować Katerinę Iwanowną, Sonię, Polechkę z Łużyna i innych Raskolnikow podejmuje na siebie decyzję: „żeby to czy tamto żyć na świecie, to czy Łużin ma żyć i czynić obrzydliwości, czy umrzeć za Katerinę Iwanownę”. Nie może znieść, że ludzie tacy jak Sonia powinni być nieszczęśliwi, nie może znieść niesprawiedliwości.
Raskolnikow stawia się ponad ludzkością w imię ratowania ludzkości, chce „wgarnąć” ludzi „w swoje ręce, a potem zrobić im dobro”.
V. Jestem Kirpotin. Rozczarowanie i upadek Rodiona Raskolnikowa. 1974.
3) „Teoria „dwóch kategorii” nie jest nawet uzasadnieniem przestępstwa. Ona już jest zbrodnią. Od samego początku decyduje, przesądza o jednym pytaniu, kto będzie żył, a kto nie będzie żył.
Y. Koryakina. Samooszukiwanie się Raskolnikowa. 1976
12) Dlaczego Sonya odmawia odpowiedzi na pytanie Raskolnikowa?
(I to bardzo ważne, że Raskolnikow kusi Sonią tym pytaniem zaraz po jej zniewadze, upokorzeniu. Po oczernieniu. Kiedy pokusa, by odpowiedzieć „pochopnie” jest tak wielka).
„Byłoby dla mnie interesujące, gdybym wiedziała, jak teraz rozwiązałabyś jedno „kwestię”, jak mówi Lebezyatnikov. (Wydawało się, że zaczyna się mylić). Nie, mówię poważnie. Wyobraź sobie, Soniu, że ty Intencje Łużyna wiedziałyby z góry (to znaczy na pewno), że przez nich zginęła Katerina Iwanowna i dzieci, ty też w dodatku (jak uważasz się za bez powodu, więc w dodatku) ona jest taka sama umrzeć, proszę cię.
Sonia spojrzała na niego z troską: coś dla niej specjalnego
było słyszane w tej niepewnej i do czegoś z daleka odpowiedniej mowie.
Miałam już przeczucie, że o coś takiego zapytasz, powiedziała, patrząc na niego z ciekawością.
·
Dobry; zostawiać; Ale jak możesz zdecydować?
Dlaczego pytasz, co jest niemożliwe? Sonia powiedziała z obrzydzeniem.
Dlatego lepiej, aby Luzhin żył i robił obrzydliwości! Nie odważyłeś się zdecydować?
Dlaczego, nie mogę poznać Bożej opatrzności… A dlaczego pytasz, o co nie możesz prosić? Skąd takie puste pytania? Jak to możliwe, że to zależy od mojej decyzji? A kto mnie tu umieścił jako sędziego: kto będzie żył, kto nie będzie żył?
13)) Dlaczego krew „według sumienia” jest gorsza niż oficjalne zezwolenie na przelewanie krwi?
(według Razumichina)
Co oznacza „krew według sumienia” (czyli według prawa wewnętrznego)
14) Istota zbrodni w jej „metafizycznym sensie” –
morderstwo przymierza.
„Nie zabijaj” to przymierze, którego nie da się udowodnić logicznie. (Ale to cała ludzkość)
Jak rozumiesz to przymierze? Dlaczego nie „zabić”? A co się stanie, jeśli stanie się to możliwe?
14) Oglądamy reprodukcję obrazu Kustodiewa „Bolszewik”
Przeanalizujmy ten obraz.
Jak pomysł Raskolnikowa ma się do idei tego obrazu?
(Idea STEPING. Do czego to prowadzi?)
Zadanie domowe:
„Arytmetyka Raskolnikowa” (rozmowa dwóch uczniów), cz. 1, rozdział 4 - przeczytaj ponownie;
Czy życie obala tę „arytmetykę”?
Przeczytaj ponownie drugą rozmowę z Sonyą (część 5, rozdział 4)
Jaką mękę przeżywa Raskolnikow po zbrodni?
Indywidualny. zadanie: jak Raskolnikow popełnił przestępstwo? (Jego stan, przemyślenia, wola, uwagi autora).
„Zbrodnia i kara” otwiera cykl wielkich powieści Dostojewskiego. „Wielki Pięcioksiąg”, jak nazywa się te powieści, przez analogię do Pięcioksięgu Mojżeszowego, który otwiera Biblię. Krytycy literaccy do dziś nie są zgodni co do tego, która z powieści, pierwsza czy ostatnia, daje pierwszeństwo.
Dostojewski jest ojcem powieści ideologicznej. Podstawą konfliktu w utworach tego gatunku jest zderzenie idei. Powieść ideologiczna ma głębokie korzenie historyczne, sięgające starożytności, a D. miał poprzedników. Ale ... jeśli przed D. zderzenie idei miało charakter abstrakcyjny: idee pozostały tylko ideami, a dzieła były dziełami filozoficznymi ubranymi w fabularyzowaną formę (mniej lub bardziej udaną), to u Dostojewskiego idea po raz pierwszy staje się artystyczny obraz. Przedmiotem reprezentacji w sztuce jest osoba, a więc u Dostojewskiego jest to osoba, której istotę ujmuje idea. Człowiek i idea łączą się w Dostojewskim w nierozerwalną jedność. Pomysł kieruje poczynaniami bohatera, kształtuje jego postać, staje się głównym motorem akcji powieści.
Z reguły kilku ideologów zbiega się w jednej powieści, reprezentując jednocześnie kilka idei. Powstaje ideologiczna „polifonia”, która stanowi podstawę „powieści polifonicznej” (M.M. Bachtin). Jednocześnie D. nie trywializuje, nie profanuje, nie dyskredytuje żadnego z punktów widzenia: wszystkie przedstawiane są na równych prawach, żaden nie jest uprzywilejowany, nie ma nawet głosu samego pisarza. jakiekolwiek zalety w tej polifonii, spiera się na równych prawach z innymi głosami. Każda osoba, ilu ich jest na ziemi, ma swoją własną prawdę, każda osoba postrzega swoją pozycję jako prawdę i tylko praktyka życiowa może zadecydować, która z tych prawd odpowiada Prawdzie. Dlatego u Dostojewskiego prawdziwość tej czy innej idei jest weryfikowana nie przez pisarza, ale przez samo życie, przede wszystkim przez to, jak rozwija się los tego czy innego ideologa.
Walka idei u Dostojewskiego to nie tylko starcie ideologów, to także walka w duszy samego ideologa, gdzie albo walczą różne idee, albo między jakąś ideą a sercem bohatera, jego ludzka natura.
A jednak - najważniejszy i najważniejszy z punktu widzenia współczesnego czytelnika Dostojewskiego. Pisarz ostrzegał przed ogromną odpowiedzialnością, jaka spoczywa na tych, którzy odważą się formułować i wprowadzać nowe idee, a nawet tylko bronić tych, które kiedyś zostały sformułowane. Pomysł nie jest rzeczą nieszkodliwą, zwłaszcza gdy zawładnie umysłami mniej lub bardziej ludzi, osoby obdarzonej władzą. I trzeba przyznać, że D. stał się największym wizjonerem New Age, bo przewidział największe kataklizmy społeczne i najbrzydsze zjawiska ideologiczne XX wieku. Pierwszą z cyklu powieści ideologicznych jest Zbrodnia i kara (1866).
sytuacja w latach 60-tych. Wielkie reformy przyniosły nie tylko pozytywne konsekwencje, ale także dały początek negatywnym zjawiskom, przede wszystkim w dziedzinie moralności. W latach 60. szybko rosła sieć lokali alkoholowych, rosło pijaństwo, rosła przestępczość, powszechnym zjawiskiem stała się prostytucja, zachwiała się tradycyjna moralność. Jest powód, by mówić o kryzysie ideologicznym, kiedy tradycyjne wyobrażenia na temat życia upadły, a nowe nie zostały jeszcze ustalone. Wraz z innymi pojawiają się teorie indywidualistyczne, przybierające formę dumnego protestu. W marcu 1865 r. ukazała się książka Napoleona III „Życie Juliusza Cezara”, w której przedmowie autor bronił idei bonapartyzmu i stawiał tezę o prawie silnej osobowości do łamania obowiązujących praw i norm moralnych. inni, zwykli ludzie.
W tych samych latach coraz większą popularność zdobywały w Rosji idee belgijskiego matematyka i socjologa Adolphe'a Queteleta (1796-1874). Quetelet na podstawie danych statystycznych doszedł do wniosku, że poziom przestępczości i prostytucji w społeczeństwie jest wartością stałą, nie jest wrzodem społecznym, ale warunkiem koniecznym normalnego funkcjonowania społeczeństwa, dlatego nie warto podejmować szczególnych wysiłków w celu ich zwalczania. zjawiska. Poglądy Queteleta podzielał i spopularyzował publicysta i krytyk rosyjskiego pisma „Słowo”, Warfolomey Zaitsev (który z jakiegoś powodu nazywany był rosyjskim Rochefortem, nie tym przedstawionym w Trzech muszkieterach, lecz tym, który był pierwowzorem bohatera). Dumas, który nazywał się hrabia Charles-Cesar de Rochefort, który był prawą ręką kardynała Richelieu i o którym niewiele wiadomo), z którym Dostojewski w latach 60. ostro toczył.
W latach 60. objawił się kryzys przekonań religijnych, a ponieważ moralność przez cały czas podlegała jurysdykcji religii, moralność musiała być reinterpretowana, co miało otrzymać nowe uzasadnienie. Który? Oczywiście pozytywistyczny, czyli oparty na danych nauk ścisłych, pozytywnych, przede wszystkim matematycznych i przyrodniczych. Szeroko rozpowszechnione są idee darwinizmu społecznego, zgodnie z którymi nie tylko w przyrodzie, ale iw społeczeństwie ludzkim przetrwają najsilniejsi, słabi skazani są na śmierć, czego oczywiście nie należy żałować.
Dostojewski uważał swoje prace za artystyczną odpowiedź na wydarzenia aktualnej, „płonącej” rzeczywistości, dlatego wszystkie te teorie, prądy, trendy i nastroje znalazły odzwierciedlenie w „Zbrodni”.
W 1864 r. pan D. wymyślił powieść „Pijany”. Głównym problemem jest pijaństwo i jego konsekwencje w życiu rodzinnym, w sferze wychowywania dzieci… Niespodziewanie D. odmawia realizacji tego planu i rozpoczyna pracę nad opowiadaniem, którego treścią powinno być wyznanie kryminalisty. Stworzono rodzaj raportu psychologicznego o zbrodni, narrację prowadzono w pierwszej osobie, a uwagę skupiono na przeżyciach bohatera. Pomysł stopniowo się rozwijał, w akcję angażowało się coraz więcej nowych postaci, a zdając sobie sprawę, że forma pamiętnika ogranicza jego swobodę twórczą, D., który znajdował się wówczas w skrajnie ciasnych warunkach materialnych, spala to, co zostało napisane i ponownie zaczyna pracę - teraz na powieści, w której narracja jest już z trzeciej osoby, twarz wszechwiedzącego autora. Pod koniec listopada 1865 roku D. rozpoczyna pracę nad najnowszym wydaniem powieści, której pierwsze rozdziały publikowane są w styczniowym numerze „Posłańca rosyjskiego” z 1866 roku. wprowadza tekst końcowy z linią rodu Marmeladov.
Thomas Mann nazwał Crime „największą powieść kryminalną wszechczasów”. Jednak twórczość Dostojewskiego można uznać jedynie za powieść kryminalną, powieść kryminalną, być może z powodu nieporozumienia. Jeśli dobierzemy adekwatne definicje gatunkowe, to właściwsze byłoby nazwanie tego powieścią filozoficzno-psychologiczną. Przede wszystkim bohater nie wpisuje się w kanony gatunku detektywistycznego: osoba wybitna, wyjątkowo uzdolniona, wyjątkowo godna i współczująca, zawsze gotowa do niesienia pomocy cierpiącym. Raskolnikow to człowiek o filozoficznym sposobie myślenia, który staje się źródłem jego tragedii: myśl prowadzi go po ścieżce, po której staje się przestępcą.
Brzydota otaczającego świata (Plac Sennaya, bieda, ogólny gniew, pijaństwo, prostytucja…) każe mu zamykać się w sobie, otaczać się „muszlą”, schronić się w „podziemiach”. R. jest prawnikiem na wpół wykształconym, dobrze zna historię społeczeństwa ludzkiego, historię prawa. Doszedł do wniosku, że historia kieruje się osobowością: mijają setki lat, zanim narodzi się „wielki geniusz”, zdolny do wypowiedzenia nowego słowa i poprowadzenia ludzi do przodu. Pierwsza trudność wyznacza następująca okoliczność: nowe słowo wiąże się z koniecznością zniesienia starego, a okazuje się, że wszyscy wielcy reformatorzy są przestępcami, bo łamią stare prawo, znosząc je. Współcześni żyjący według starego prawa są oburzeni, a przyszłe pokolenia wznoszą reformatorów na piedestał, sama historia jest im wdzięczna za kroki, które kiedyś podjęli. Kolejna trudność wskazuje na to, gdy pojawia się samo pytanie: co powinien zrobić reformator, jeśli napotka na swojej drodze przeszkodę nie do pokonania. Odpowiedź Raskolnikowa jest jednoznaczna: ma prawo, ma obowiązek ją przekroczyć, mając na uwadze dobro przyszłych pokoleń. A jeśli przeszkodą jest człowiek, jego życie, czy też życie pewnej rzeszy ludzi? Natura przeszkody, według Raskolnikowa, nie ma znaczenia: cała krew, wszystkie zbrodnie na drodze wielkiego geniusza będą usprawiedliwione, ponieważ w przeciwnym razie zatrzymałby się postęp historii, postęp byłby niemożliwy.
W tym momencie teoria historyczna Raskolnikowa nabiera cech nauczania etycznego. Wszystkich ludzi dzieli się na dwie kategorie: geniuszy, reformatorów, prawodawców, którzy mają prawo łamać prawo, obywają się bez moralności oraz tych, dla których tworzone są prawa, dla których istnieje moralność. Są to zwykli ludzie, którzy zapewniają gatunkową egzystencję ludzkości, reprodukcję materiału biologicznego i nie są zdolni do samodzielnej egzystencji. To ci zwykli ludzie są zobowiązani żyć zgodnie z prawami stworzonymi dla nich przez nadludzi, reformatorów. Nadzwyczajni ludzie mogą nie przestrzegać prawa, ponieważ sami je tworzą.
Sformułowany wniosek stawia Raskolnikowa przed problemem: do której z kategorii należy się zaliczyć: „Czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy człowiekiem”, „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?”. „Drżący stwór” to obraz jednego z wierszy z cyklu Puszkina „Naśladowanie Koranu”.
Przysięgam na nieparzyste i parzyste
Przysięgam na miecz i właściwą walkę,
Przysięgam na poranną gwiazdę
Przysięgam na modlitwę wieczorną:
„Zbrodnia i kara” jako szkic powieści, epilog służy jako przejście do powieści „Idiota”. Nie ma jeszcze idealnej struktury. Cel pracy nie jest zgodny z rezultatem. Początkowo powieść została pomyślana jako dzieło o małym człowieku (Marmeladow), ale D. zaczął pisać o człowieku, który ze względu na pomysł poszedł na zbrodnię.
Logika artystyczna D. jest ściśle związana z dogmatem religijnym.
W kontekście tej powieści szczególną rolę odgrywają pojęcia wiary i ateizmu. Ateizm w Europie i Rosji jest inny. W Rosji jest rozpatrywany w kontekście wiary. W Europie poprzez kontekst filozofii. Dla D. ważne jest również pojęcie grzechu. Dla chrześcijaństwa jest to podstawa.
Człowiek błądzi z powodu swojego dualizmu. Zbawia go duch, którego otrzymuje podczas chrztu. Pojęcie cnoty łączy się z pojęciem grzeszności. Z religijnego punktu widzenia dobro i zło to pojęcia nierozłączne. Grzechu nie należy mylić z przestępstwem. Grzech to umysł. Myśl i działanie są przeciwstawne.
Każdy nieistotny bohater w D. wyraża swoje idee. Tak więc Marmeladow jest zespołem idei ubóstwa. Socjalizm dla D jest wrogiem, bo przeciwstawia się ludzkości.
Raskolnikow łączy krytyka i teoretyka. Oferuje koncepcję etyczną, ale nie w ramach religii. Osoba dla R. jest idealna, dlatego jest bliski dystopii.
D. próbuje narzucić logikę życia. Życie jako gatunek religijny anuluje czas. Cud jest poza życiem. Epilog powieści anuluje to życie.
Ideologizm- najważniejsza wartość artystyczna późnych powieści Dostojewskiego. Zasadą modelowania świata jest w nich taki lub inny ideolog w różnych formach jego wcielenia. Bohaterowie-ideolodzy znajdują się w centrum systemu bohaterów nowej powieści: Raskolnikow, Swidrygajłow („Zbrodnia i kara”), Myszkin, Ippolit Terentyew („Idiota”), Stawrogin, Kiriłłow, Szigalew („Demony”) , Arkady Dołgoruky, Wersiłow, Kraft („Nastolatek”), starszy Zosima, Iwan i Alosza Karamazow („Bracia Karamazow”) i inni. Engelhardt, do którego należy określenie terminologiczne i uzasadnienie powieści ideologicznej Dostojewskiego.
MM. Bachtin opisał także gatunkowe protostruktury, które wpisują się w poetykę wielu dzieł Dostojewskiego. To dialog sokratejski i satyra menipska, genetycznie wznosząca się do ludowej kultury karnawału. Stąd takie cechy kompozycyjne powieści i niektórych innych form gatunkowych, jak poszukiwanie prawdy przez bohatera w różnych sferach życia, organizacja przestrzeni artystycznej według modelu mitologicznego (piekło – czyściec – raj), fantazja eksperymentalna, eksperymenty moralne i psychologiczne , naturalizm ze slumsów, ostra aktualność ...
Konflikt najogólniej wyraża się w tytule powieści, który będąc symbolicznym, niesie ze sobą kilka znaczeń.
Zbrodnia – pierwsza z dwóch kompozycyjnych sfer powieści, jej centrum – epizod zabójstwa lombardu i jej prawdopodobnie ciężarnej siostry – zacieśnia linie konfliktu
i całą artystyczną tkankę dzieła w ciasny węzeł. Kara to druga sfera kompozycyjna. Przecinając się i oddziałując, tworzą postacie, przestrzeń i czas,
przedstawione przedmioty, szczegóły życia codziennego, szczegóły rozmów, obrazy snów i fragmenty tekstów (dobrze znane lub „osobiste”: Biblia, artykuł Raskolnikowa) itp. - czyli cała struktura figuratywna - ucieleśniają znaczenie, autorski obraz świata. Nowatorski chronotop w artystycznym świecie Zbrodni i kary jest złożony i wielowymiarowy. Jego elementy empiryczne: połowa lat 60. XIX wieku, Rosja, Petersburg.
Czas artystyczny rozszerza się na czas światowo-historyczny, a dokładniej czas legendarno-historyczny. Czas Nowego Testamentu zbliża się do dzisiejszych wydarzeń -
ziemskie życie Chrystusa, jego zmartwychwstanie, czas nadchodzącego końca świata. Ostrzeżeniem dla Raskolnikowa w przeddzień morderstwa są słowa pijanego urzędnika Marmeladowa o Sądzie Ostatecznym; Lektura przypowieści o cudownym zmartwychwstaniu Łazarza przez Chrystusa staje się bezpośrednią i silną motywacją do skruchy bohatera. Sen o ciężkiej pracy (w tekście - "sny") o zarazie, która nawiedziła Ziemian, przywołuje analogie z tragicznym zakończeniem ziemskiej historii w Apokalipsie.
krok nad piekło, przekraczać bariera przekraczać próg- wyróżnione słowa tworzą w powieści gniazdo semantyczne z centralnym leksemem próg, która urasta do rozmiarów symbolu: to nie tylko i nie tyle detal wnętrza, ale granica oddzielająca przeszłość od przyszłości, odważne, wolne, ale odpowiedzialne zachowanie od nieokiełznanej samowoli.
Jakie są motywy morderstwa? - Weź pieniądze nieuczciwie zdobyte przez lombarda, „a potem oddaj się służbie”
całej ludzkości”, aby czynić „setki, tysiące dobrych uczynków…”? To forma samoobrony, samooszukiwania się, próba ukrycia prawdziwych powodów za cnotliwą fasadą. W chwilach okrutnej introspekcji bohater zdaje sobie z tego sprawę. A Dostojewski, słowami Y. Kariakina, ujawnia „ukryty interes własny pozornej bezinteresowności”1. Opiera się na trudnym życiowym doświadczeniu Raskolnikowa, na jego „prawdzie”, rozumianej na swój sposób przez młodego człowieka, na osobistych kłopotach,
nieporządku, o prawdzie o ciężkich przejściach bliskich, o prawdzie o niedożywionych dzieciach, które śpiewają o kawałek chleba w tawernach
i na placach, w bezlitosnej rzeczywistości mieszkańców zatłoczonych domów, strychów i piwnic. W tak przerażających realiach słusznie jest szukać społecznych przyczyn zbrodni-buntu przeciwko rzeczywistości, które pierwotnie ucieleśniały się jedynie w spekulatywnych (umysłowych) konstrukcjach bohatera. Ale zaprzeczając mentalnie istniejącemu złu, nie widzi, nie chce widzieć, co mu się sprzeciwia, neguje nie tylko prawo, ale i moralność ludzką, jest przekonany o daremności szlachetnych wysiłków: „Ludzie się nie zmienią i nikt może je przerobić, a żadna praca nie jest warta wydania”. Co więcej, bohater przekonuje się o fałszywości wszelkich fundamentów społecznych i próbuje w ich miejsce postawić wymyślone przez siebie „głowe” założenia, jak hasło: „Niech żyje wojna wieczna”. Ta niewiara, substytucja wartości jest intelektualnym źródłem teorii i praktyki kryminalnej.
Zdaniem Raskolnikowa współczesny świat jest niesprawiedliwy i nielegalny. Ale bohater nie wierzy w przyszły „uniwersalny”
szczęście". Ideał socjalistów utopijnych wydaje mu się nieosiągalny. Pozycja pisarza pokrywa się tu z pozycją bohatera, a także z poglądami Razumichina na socjalistów w ogóle. „Nie chcę czekać na „powszechne szczęście”. Ja sam chcę żyć, inaczej lepiej nie żyć.” Ten motyw pożądania, który pojawił się w Notatkach z podziemia, powtórzy się w Zbrodni i karze („Ja raz żyję, ja też chcę…”), przeradzając się w motyw krnąbrności, autoafirmacji za wszelką cenę. „Wygórowana miłość własna”, tkwiąca w bohaterze, rodzi kult absolutnej woli własnej.
To jest psychologiczna podstawa teorii zbrodni.
Sama teoria została przedstawiona w artykule prasowym Raskolnikowa, opublikowanym sześć miesięcy przed zbrodnią, i powtórzona przez dwóch uczestników jednego spotkania: śledczego Porfiry Pietrowicza i Raskolnikowa. Dialog po zabiciu
Mieszkanie śledczego to najważniejszy, kulminacyjny epizod w ideologicznym rozwoju konfliktu. Główna idea, która
wierzy (!) Raskolnikow, wyraża się zwięźle: „Ludzie, zgodnie z prawem natury, dzielą się na ogół na dwie kategorie: niższe
(zwykły), czyli, że tak powiem, na materiale, który służy wyłącznie do narodzin ich własnego gatunku, a właściwie
na ludzi, czyli tych, którzy mają dar lub talent do powiedzenia nowego słowa w swoim środowisku.
Jednym z głównych motywów konkretnego przestępstwa była próba dochodzenia samego prawa do pobłażliwości, „słuszności” morderstwa. MM. Bachtin mówił o testowaniu pomysłu w powieści: eksperymenty bohatera-ideologa praktycznie starają się udowodnić, że możliwe i konieczne jest przekroczenie „jeśli jest się ludźmi o dowolnym talencie, nawet trochę zdolnym do powiedzenia czegoś nowego”. Z tego wynika drugi najważniejszy motyw zbrodni: sprawdzenie własnych sił, własnego prawa do popełnienia przestępstwa. W tym sensie należy rozumieć słowa wypowiedziane przez Raskolnikowa do Soni: „Zabiłem dla siebie”. Wyjaśnienie jest niezwykle przejrzyste: chciałem sprawdzić, czy jestem drżącym stworzeniem
lub masz prawo..."
Powieść „Zbrodnia i kara” to tekst złożony, wielopoziomowy. Zewnętrzny poziom fabuły zbudowany jest w taki sposób, że cała jej akcja koncentruje się wokół morderstwa i śledztwa. Podkreślmy raz jeszcze, że w centrum uwagi autora jest śmierć. W tym przypadku śmierć jest gwałtowną, krwawą śmiercią w wyniku zawłaszczenia przez „silną osobowość” nieludzkiego prawa do decydowania „kto będzie żył, a kto umrze”.
Na pierwszy rzut oka fabuła związana z morderstwem i śledztwem przypomina kryminał. Jednak taka analogia, przy pierwszej próbie zrozumienia, jest odrzucana jako absolutnie nie do utrzymania. Zamiast tradycyjnego wątku detektywistycznego (zwłoki – śledztwo – morderca), powieść ta prezentuje zupełnie inny (morderca – zwłoki – śledztwo).
Już na pierwszych stronach powieści dochodzi do znajomości z główną bohaterką, która najpierw boleśnie podejmuje decyzję, a potem staje się mordercą starego lombardu i jej siostry Lizavety. Tym samym sama istota historii śledztwa, w trakcie którego zwykle odkrywa się nazwisko zabójcy, wydaje się tracić sens dla czytelników, którzy dokładnie wiedzą, kto popełnił zbrodnię.
Ale uwaga na losy bohatera bynajmniej nie słabnie - i to jest jeden z ciekawszych efektów fabuły powieści Dostojewskiego. Sympatia czytelnika do bohatera i kolejnych wydarzeń, które mu się przydarzają, nie wynika z ciekawości metod „zamiatania śladów” zbrodni, a nie z pragnienia triumfu sprawiedliwości, które zwykle dręczą miłośnicy gatunek detektywistyczny. W tym przypadku budzi się inny rodzaj zainteresowania: postanowił zabić normalny człowiek, który w opisie autora „był wybitnie przystojny, miał piękne ciemne oczy”, który wcześniej czytał list od matki ze łzami w oczach. oczy, ze współczuciem wysłuchały spowiedzi pijanego urzędnika, a następnie zabrały go do domu, dając żonie i dzieciom ostatnie pieniądze, zaopiekował się pijaną dziewczyną na bulwarze, miał sen o pobitym koniu, za który nie mógł pomóż ale wstań...
Jak i dlaczego mogło do tego dojść? Jaka kombinacja okoliczności może doprowadzić do morderstwa własnego gatunku? Jak mądra, życzliwa, wrażliwa osoba na smutek innych może zdecydować się na przekroczenie przykazania „Nie zabijaj”? A co się z nim stanie w tym przypadku? Czy będzie mógł wrócić do ludzi, czy jego dusza jest zdolna do zmartwychwstania? Oto szereg pytań, które autor stawia pośrednio i które ekscytują czytelnika.
W zależności od głębokości zanurzenia w tekście można uzyskać różne odpowiedzi na wszystkie te pytania, a zgodnie z uzyskanymi dla siebie odpowiedziami literaturoznawcy-badacze różnie określali gatunek powieści. Tak więc B. Engelhard nazywa „Zbrodnię i karę” powieść „ideologiczną”, A.A. Belkin - „intelektualista”, M.M. Bachtin stosuje termin „polifoniczny” do ostatnich pięciu powieści Dostojewskiego. Polifonia lub polifonia utworów pisarza to równy udział bohaterów w ogólnym chórze głosów powieści z autorem. Według M.M. Bachtin, „wszystkie elementy struktury powieściowej u Dostojewskiego są głęboko oryginalne; wszystkie są zdeterminowane... zadaniem budowania polifonicznego świata i niszczenia utrwalonych form europejskiej, głównie monologowej powieści.
Najwyższy system obrazów „Zbrodni i kary”, skupiony wokół jednego głównego bohatera, stawia na pierwszym miejscu obraz Raskolnikowa, w którym najbardziej ucieleśniają się idee autora. W nim, jak w wielu pracach F.M. Dostojewski, archetyp Bohatera-Zbawiciela pojawił się ponownie. Pragnienie przywrócenia naruszonego przez niesprawiedliwość porządku świata, ratowania ludzkości od zła, prawdopodobnie w młodości zdeterminowało działania Fiodora Michajłowicza i stało się motorem wielu działań bohaterów jego dzieł, w tym Zbrodni i kary.
Ale stan samego bohatera można określić jednym słowem, podkreślonym jego wymownym nazwiskiem - „rozszczepienie”. Rozdarcie w jego umyśle, w jego uczuciach, w jego wyobrażeniach na temat osoby i granic tego, co jest dla niego dozwolone. To jest wewnętrzne wątpliwość w podstawach wszechświata i granicach tego, co jest dozwolone dla człowieka, staje się podstawą do stworzenia teorii, która popchnęła Raskolnikowa do zbrodni. Przez pół roku nieustannych refleksji i miesiąc całkowitej samotności w pokoju przypominającym trumnę, w umyśle bohatera tkwi całkowite zastąpienie dotychczasowych postaw ideologicznych.
Dawna wiara w Boga zostaje zastąpiona wiarą w ideę „zezwolenia na krew według sumienia”; to, co w normalnym umyśle wydawało się morderstwem, nazywa się teraz „sprawą”, co do której należy rozstrzygnąć, ponieważ to, co on wymyślił, „nie jest przestępstwem”. „Tak, może w ogóle nie ma Boga”, Raskolnikow szczerze wyraża swoje wątpliwości w rozmowie z Sonią. Z przekonaniem udowadnia śledczemu: „Wierzę tylko w moją główną ideę. Polega ona właśnie na tym, że ludzie, zgodnie z prawem natury, dzielą się generalnie na dwie kategorie, na najniższe (zwykłe)… a właściwie na ludzi, czyli tych, którzy mają dar lub talent do powiedzenia czegoś nowe słowo w ich środowisku. Wiara w myśl ludzką, wyobrażenie generowane przez umysł, teorię, według autora, jest nie tylko absurdalna, ale jest zgubna dla duszy.
Pulcheria Aleksandrowna, matka Raskolnikowa, bezwzględnie szuka po omacku tego bolesnego centrum w swoim liście: „Czy ty jeszcze modlisz się do Boga, Rodio, i czy wierzysz w dobroć naszego Stwórcy i Odkupiciela? Obawiam się, że w głębi serca nawiedziła Cię najnowsza modna niewiara? Jeśli tak, to modlę się za ciebie”.
Dla Dostojewskiego po ciężkiej pracy było oczywiste, że to kwestia wiary determinuje stan duszy człowieka: jej harmonię i spokój w każdych okolicznościach zewnętrznych, jak Sonia, lub zwątpienie i rozdarcie, jak Raskolnikow („Poznałem Rodion przez półtora roku”, mówi o nim Razumikhin , - ponury, ponury, arogancki i dumny ... jakby w nim na przemian zastępowano dwie przeciwne postacie”).
Wewnętrzną harmonię i równowagę daje mu wcale nie warunki egzystencji, nie status społeczny osoby, ale wiara w istnienie Boga. „Powiem ci o sobie”, pisał F. M. Dostojewski w liście z 1854 r., „że jestem dzieckiem stulecia, dzieckiem niewiary i zwątpienia do tej pory, a nawet (wiem to) do okładki grobu. Ile mnie kosztowały straszne męki i kosztowało mnie teraz to pragnienie wiary, które jest silniejsze w mojej duszy, tym bardziej sprzeczne są we mnie argumenty. Utrata wiary, zwątpienie w sprawiedliwość ładu światowego, którego skutkiem jest wewnętrzny rozłam, a jednocześnie namiętna chęć zmiany, poprawy otaczającego nas życia według własnego pomysłu - to początkowe, wewnętrzne, przyczyny zbrodni Raskolnikowa.
Autor w powieści niejako nakreśla jedyne możliwe zachowanie niewierzących (na przykładzie Raskolnikowa i jego ideologicznego odpowiednika Swidrygajłowa) - gotowość do morderstwa i samobójstwa, tj. nieuchronne wpadnięcie w orbitę śmierci.
Pociąg do „logiki”, „arytmetyki”, „uproszczenia”, chęć sprowadzenia całej różnorodności i złożoności życia do matematycznej kalkulacji były charakterystyczne dla świadomości społecznej drugiej połowy XIX wieku w Rosji, można powiedzieć: były trendem stulecia. W tym sensie Raskolnikow jest oczywiście Bohaterem swoich czasów. Myśl autora, wyrażona ustami Razumichina, że „tylko logiką nie można przeskoczyć natury! Logika przewiduje trzy przypadki, a jest ich milion!”, dla niego nie staje się to od razu prawdą, a jedynie w wyniku własnej duchowej śmierci i zmartwychwstania po morderstwie.
Trudną drogą głównego bohatera do urzeczywistnienia tej prawdy jest wewnętrzna fabuła powieści. W rzeczywistości jej główną treścią jest powolny postęp Raskolnikowa od wewnętrznej schizmy, zasianej wątpliwościami w istnienie Boga, do uzyskania wiary i wewnętrznej harmonii. Dla wykształconego, racjonalnego człowieka, jak pojawia się przed nami Raskolnikow, ta droga jest niezwykle bolesna, ale według Dostojewskiego jest możliwa, tak jak była możliwa dla niego. Niemożność wiary bez logicznych dowodów, zaprzeczenie możliwości cudu, sceptycyzm w stosunku do otoczenia - to główne wewnętrzne przeszkody bohatera (jak pamiętamy, są bardzo bliskie stania się antybohaterem). To oni musieli pokonać. Z gorącego, ciasnego, śmierdzącego, upiornego Petersburga, w którym triumfuje zło i niesprawiedliwość, które Raskolnikow widzi przez pryzmat swojej idei, bohater zaczyna zmierzać w kierunku stopniowego rozszerzania wzroku, odzwierciedlającego nie tylko niedoskonałość własnej wizji.
Bohater niejako kalkuluje umysłem wiele swoich zewnętrznych działań (takie jest pierwsza wizyta u Porfiry Pietrowicza). Ale jednocześnie nieustannie wsłuchuje się w siebie, swoje wewnętrzne niewytłumaczalne impulsy, zaciemniają niewytłumaczalne pragnienia. Posłuszny jednemu z nich, udaje się do Sonii w przeddzień drugiego spotkania ze śledczym. Jest zdumiony, że Sonya, której pozycja, jak rozumie Raskolnikow, jest jeszcze gorsza niż jego, udaje się zachować stan wewnętrznej równowagi, „przekroczyć samego siebie”, nie stracić dziecięcej czystości i duchowej niewinności. „Co ją wspierało?… Czym ona jest, czy nie czeka na cud?” pyta sam siebie.
Dostojewski w wielu swoich pracach dokładnie przestudiował przyczyny, czynniki, które mogą skłonić człowieka do zmiany przekonań. W „Zbrodni i karze” dla Raskolnikowa właśnie spotkanie z cudem odgrywa znaczącą rolę.
Cud - zauważalny element w poetyce Dostojewskiego, który przejawia się przede wszystkim w obrazowaniu wewnętrznego świata człowieka. „Człowiek jest tajemnicą” znaczy nieprzewidywalny. Jego działania, myśli nie nadają się do motywacji od początku do końca, jest zdolny do samowoli. Po drugie, cud jako element poetyki przejawia się w rozwoju fabuły, w której coraz większą rolę odgrywa spotkanie bohaterów w stylu gospel – Spotkanie. W Ewangelii prawie każda historia jest spotkaniem: spotkanie Chrystusa z apostołami, apostołów z ludźmi, ludzi z Chrystusem i apostołami.
W powieści „Zbrodnia i kara” to właśnie spotkania determinują zachowanie Raskolnikowa i jego późniejszą rewolucję światopoglądową. Należy zauważyć, że wszystkie najważniejsze spotkania i rozmowy dla Raskolnikowa odbywają się trzykrotnie: trzy „pojedynki” z Porfirym Pietrowiczem, trzy rozmowy z Sonią, ze Swidrygajłowem, trzy znaczące spotkania z matką i siostrą. Symbolika ratującej bohatera cyfry trzy stawia go na równi z bohaterami baśni ludowych, którzy najważniejsze rzeczy uświadamiają sobie i rozumieją dopiero po trzykrotnym przejściu prób. Bohater, który przegrywa, a potem znowu, po przejściu cierpienia, zyskuje wiarę – to według Dostojewskiego prawdziwy bohater jego powieści.
Główne wydarzenia ludzkiego życia dla Dostojewskiego - miłość i śmierć - są w tej powieści nieodmiennie załamywane w osobliwy sposób. Oba podane są jak w lustrzanym odbiciu. W tej powieści znaleźli się w tym samym przestrzennym wymiarze Petersburga, po czym Bohater i Antybohater, Raskolnikow i Swidrygajłow, uzgodnili trzy ważne dla obu spotkań. Dla obu głównym środkiem do osiągnięcia celu było zabicie. Założenie, że morderstwa Marfy Pietrownej dokonał Swidrygajłow, wywołuje oszałamiający efekt: fabuły zbrodni okazują się absolutnie równoległe, w rzeczywistości zostały popełnione jednocześnie. Zapewne ważne było, aby Dostojewski wyraźniej wskazał różnicę między stanem obu bohaterów po tym akcie, aby pokazać główną różnicę między Bohaterem a Antybohaterem. Ta różnica polega na tym, że dusza potrafi wierzyć i kochać, a nawet budzić miłość w sercach innych ludzi. A jako nieuniknioną konsekwencję tej zdolności - duchowe zmartwychwstanie Raskolnikowa w epilogu powieści i nieuniknione samobójstwo Swidrygajłowa po daremnej serii dobrych uczynków dla niego. Taki, zdaniem Dostojewskiego, jest rezultat rzucania i szukania bohaterów.
Nacisk autora na wizerunki Raskolnikowa i Swidrygajłowa jest artystycznie wyrażany przez Dostojewskiego za pomocą innej ważnej techniki. Tylko ci dwaj bohaterowie w pełni ujawniają swoje postacie poprzez sny, odzwierciedlając stan ich wewnętrznego świata i podświadomości.
Tak więc w Raskolnikowie można wyraźnie dostrzec różnicę między pierwszym snem, w którym się pogrążył przed przestępstwem i marzenia, które śniły po zbrodni jak również w przeddzień powrotu do zdrowia z potęgi teorii. Uderzające jest, że w każdym z jego snów albo scena przemocy, albo morderstwa zajmuje centralne miejsce. Główną różnicą jest stosunek do tego, co się dzieje i zachowanie samego bohatera.
Pierwszy sen, w którym siedmioletnia Rodya nie widzi bicia konia bez wstawania się za nim, ujawnia Raskolnikowowi jego nieświadomy związek z prawem moralnym, którego naruszenie jest niemożliwe choćby dlatego, że powoduje odrzucenie przez punkt fizycznego obrzydzenia. Drugi i trzeci sen pojawiły się bohaterce po zamordowaniu starego lombardu i jej siostry Lizavety. Reakcja Raskolnikowa na pobicie gospodyni w drugim śnie jest już inna: „Strach, jak lód, okrył jego duszę, torturował go, usztywniał go ...”. W swoim trzecim śnie Raskolnikow ponownie idzie do zbrodni, uderza siekierą staruszkę w czubek głowy, ale z przerażeniem widzi, że „nawet nie poruszyła się od ciosów, jak drewniana” i wygląda bardziej z bliska zauważa, że „siedziała i śmiała się”. Bezpłodność, bezsens, niemożność pokonania zła toporem są Raskolnikowowi objawione w tym śnie z całą oczywistością.
Szczególną rolę w tym śnie odgrywa symboliczny wizerunek siekiery. Po raz pierwszy pojawia się w powieści w pierwszym śnie Raskolnikowa, gdy z tłumu obserwującego bitego konia słychać krzyk: „Siekierą, co! Zakończ ją natychmiast!" Wezwania do „natychmiastowego zakończenia” światowego zła i niesprawiedliwości, „wezwania Rosji pod siekierę” były jednymi z głównych haseł rewolucyjnych demokratów na czele z N.G. Czernyszewski. Powieść „Zbrodnia i kara” na różnych poziomach (fabuła, figuratywna, symboliczna) odzwierciedlała kontrowersje z jego powieścią „Co robić?”.
Czterem snom Wiery Pawłownej, w których wyrażają się rewolucyjno-demokratyczne poglądy Czernyszewskiego, Dostojewski przeciwstawia cztery sny Raskolnikowa, po których następuje jego duchowe zmartwychwstanie, oraz cztery „koszmary” Swidrygajłowa, po których się zastrzelił . W tym przypadku czwarty sen był decydujący w obu przypadkach. Ostatni sen Raskolnikowa w delirium na łóżku więziennego szpitala - sen o włosieniach i ich przerażającym wpływie na epidemię morderstw - dokonał decydującej zmiany w jego duszy, ujawnił mu grozę ideologicznego szaleństwa, które może ogarnąć ludzkość, jeśli jego teoria została rozpowszechniona. Ostatni koszmar Swidrygajłowa, który w pięcioletniej dziewczynce dostrzegł rysy zdeprawowanej kamelii, wciąga go w otchłań piekieł. Bo ci, którzy nie są w stanie zobaczyć „obrazu Chrystusa” w dziecku, zdaniem Dostojewskiego, nie mają szans na duchową przemianę na ziemi.
Ponadto od pierwszych stron powieści Dostojewski przydziela kursywą i wypełnia słowo „test” własnymi znaczeniami. Początkowo pojawił się w powieści Czernyszewskiego w związku z wizerunkiem Rachmetowa, który „próbował” spać na paznokciach, testując swoją siłę woli. „Test” Raskolnikowa to wizyta u starego lombardu przed morderstwem. W powieści „Demony” Nikołaj Stawrogin pisze w swoim liście pożegnalnym: „Próbowałem wielkiej rozpusty i wyczerpałem w niej siły…”.
Warto zauważyć, że dla „Zbrodni i kary”, podobnie jak dla wielu dzieł Dostojewskiego, cechą charakterystyczną jest połączenie aktualności, publicystyki z wyraźnym artyzmem, dążenie do uniwersalnych, ponadczasowych punktów orientacyjnych.
