Kanada, USA 2017

Žanr: fantaasia, thriller, melodraama

Direktor: Guillermo del Toro

Stsenaarium: Guillermo del Toro

Osatäitjad: Sally Hawkins, Michael Shannon, Doug Jones, Richard Jenkins

Sarnased filmid:

• "Kahepaikne mees" (1961)
• "Kaunitar ja koletis" (2017)

Tänu Nikolai Karamzinile oleme juba ammu teadnud, et ka talunaised võivad armastada. Guillermo del Toro otsustas oma uues täiskasvanutele mõeldud muinasjutus meile öelda, et armastada võivad kõik intelligentsed olendid: isegi suletud sõjaväelaborite tummid koristajad, isegi soomustega kaetud ja lõpustega, väljast hirmutavad, aga seest ilusad. , kahepaiksed inimesed Amazonase džunglist. Ta pakkis oma lihtsa idee sama lihtsasse süžeesse, milles oli ruumi nii vene spioonidele kui ka eaka homoseksuaali kannatustele ning selle tulemusel sai temast möödunud Veneetsia filmifestivali triumf, pälvis režissööride eest Kuldgloobuse ja peaauhind Ameerika filmikriitikute ühingult.

Kuuekümnendate algus, külm sõda oli täies hoos ja ameeriklased otsisid midagi, mis varjutaks NSV Liidu edu kosmoseprogrammis. Võimalus seda teha avaneb siis, kui Amazonase džunglis puurimisseadmeid paigaldades avastatakse teatud antropomorfne olend, inimese ja kala ristand, kes ilma kaks korda mõtlemata Baltimore'i toimetatakse ja hakkab aktiivselt tegutsema. uurinud. Uurimisobjektiks sattunud vaesel ameeriklasel Ichthyanderil pole siin elus justkui enam millegi peale loota, kuid saatus annab talle tuttavaks tumm ja üksildane koristajaproua Eliza, Hollywoodi klassika ja Glenn Milleri laulude austaja.

Liikidevaheline armastus, mis pühib minema kõik takistused oma teel ja muudab iga selles liidus osaleja veelgi paremaks, sai komistuskiviks, mis jagas “Vee kuju” publiku kahte leeri. Mõned kritiseerivad del Torot seksuaalsete kõrvalekallete ja erootiliste stseenide kujutamise eest merimehe ja tavalise naisega, teised aga ütlevad pisarat pühkides, et see konkreetne lugu on realistlik versioon filmist "Kaunitar ja koletis", milles partnerid näevad alguses aktsepteerige üksteist sellisena, kes nad on, lootmata, et armastus muudab nende teist poolt. Muidugi on amfiibmehe kasutamine kangelasena vaid viis poliitkorrektselt ja täpselt vaatajaga rääkida sellest, kuidas tunnevad end siin maailmas kõik, keda ühiskond on millegipärast “mitte selliseks” tituleerinud. Pole asjata, et kestendava mehe seltskonda kuuluvad hääletu hispaanlanna, eakas geimees, vene spioon ja tumedanahaline koristaja - kõik nad on sellel USA-s toimuval elupeol võõrad. eelmise sajandi keskpaigas, kus valitsesid rassism, ksenofoobia ja homofoobia. Del Toro ise on korduvalt tunnistanud, et tunneb end osariikides endiselt ebamugavalt ning iga oma projekti elluviimiseks peab ta palju rohkem pingutama kui tema Ameerika kolleegid.

Kuid "Vee kuju" kangelasi ei ühenda mitte ainult see, et nad kõik on omapärased ühiskonna heidikud. Teine ühenduslõng on suhtlusprobleemid. Eliza ja tema uus sõber ei saa põhimõtteliselt hääli teha, doktor Robert Hofstetler, kes osutus seltsimees Mihhalkoviks, jääb ilma võimalusest rääkida oma emakeelt. Eliza jutukas kolleeg ja parim sõbranna Zelda kurdab ikka ja jälle, et ei saa oma mehest sõnagi välja. Töötu kunstnik Giles unistab vaid sellest, et temaga räägiks kohviku leti taga seisev noormees. Ja ainult filmi peakurjategija, julm Richard Strickland, kellel on kõik võimalused dialoogi loomiseks, eelistab inimestel suud kinni panna. Del Toro ehitatud maailmas, mis, kuigi sarnane kuuekümnendate Ameerikaga, on siiski retrokino kvintessents ja lastemuinasjutt, tahaks väga sügavamal vees olla, sest ainult seal saab sõnadeta hakkama kl. kõik. Ja pärast kiiret pilku kohalike talupoegade galeriisse ei tundugi ime Yudo jõgi nii halb valik.

“Vee kuju” on küll sünge muinasjutt, aga tegijate vaataja hirmutamise soovi taseme poolest jääb see del Toro filmograafias peaaegu päris lõppu maha, jättes endast maha vaid üksikud animasarjad, mille loomisel lavastajal kunagi käsi oli. Segades melodraama retrostilistikaga ja spioonipõneviku Ameerika sõjaväe ja Venemaa spioonide vastasseisust, paneb režissöör meid kas liigutama filmistaari kehastavast Elise'ist, kes näeb välja nagu eakas Amelie Jean-Pierre Jeunet' samanimelisest filmist. , või imestada, miks eraldati nii palju ekraaniaega spiooniliinile, milles ameerika näitlejad üritavad vene keelt rääkida ja arutlevad, kui kiiresti suudavad nad neetud kapitalistide käest tundmatu looma varastada. Liiga palju tarbetuid stseene on üldiselt filmi suurim probleem pärast süžee kui terviku banaalsust. Vaatamise lõpuks ei jõua ära imestada, miks nad panid „Vee kuju” nii palju vett, vabandust, sõnamäng? Miks kulgeb põhilugu mööda kõige etteaimatavamat joont, praktiliselt ei pööra ei vasakule ega paremale, kuid samas näivad sekundaarsed süžeeharud elavat oma elu ja tunnevad end igasse suunda laienedes üsna vabalt?

Ajastul, mil üha enam vaatajaid valib mitte keerulise huvitava süžee, vaid piltide ja kauni toodangu äratundmise ning filmitoodete peamine tarnija - Hollywood - kannab usinalt suurele ekraanile muinasjutte Disney printsessidest, "Vee kuju". ” leiab kindlasti oma vaataja ja annab talle sellest teada, et suure armastuse nimel võib ja tulebki eluga riskida, aga välimus ei tähenda midagi. Kas aga Guillermo del Toro uus film “Maailmakino ajaloo” nimelist kappi riiulile saab, on suur küsimus...

Kas kipute nägema klaasi pooltühja või pooltäisena? Selle teadasaamiseks lugege neid väiteid ja kujutage ette, et kogete kirjeldatud olukorda. Kuidas teie reageeriksite? Mõni vastus ei pruugi olla see, mida arvate, kuid valige vastus, mis on teie mõtteviisile kõige lähedasem.

Kontrolli testi lõpus, millised vastused vastavad optimistlikule või pessimistlikule hoiakule, ja uuri oma tulemust.

1. Leidsid tänavalt dollariraha. Te arvate:
A. "Kui õnnelik inimene ma olen!"
B. "Kui tähelepanelik inimene ma olen!"

2. Pärast range dieedi järgimist õnnestub teil kaotada 10 kilo. Sa arvad:
A. “See dieet on väga tõhus! Loodan, et kaotan rohkem kilosid."
B. „Minu pingutused on toonud tulemusi! Ma suudan kaotada liigset kilo."

3. Oled peol ja kohtad oma sõpra, keda nähes on väga hea meel. Sinu mõtted:
V. "Õnneks otsustasin peole tulla."
B. "Ma olin õigel ajal õiges kohas."

4. Tahtsid sõpradega piknikku korraldada, aga vihma sajab. Sa arvad:
V. "Ma oleksin pidanud seda paremini planeerima."
B. “Milline õnnetus! Järgmine kord on kõik hästi."

5. Sa võidad viktoriini. Te arvate:
V. "Mul on vist hea mälu."
B. "Õnneks oli viktoriinil küsimusi, millele teadsin vastuseid."

6. Käes on kuu lõpp ja sul pole piisavalt raha kõigi arvete tasumiseks. Sa arvad:

V. „See oli halb kuu. Järgmisel kuul läheb kõik paremini.»
B. "Ma ei ole raha haldamises eriti hea."

Vastused

1. A. pessimism
B. optimism

2. A. pessimism
B. optimism

3. A. optimism
B. pessimism

4. A. pessimism
B. optimism

5. A. optimism
B. pessimism

6. A. optimism
B. pessimism

Optimistlik inimene teab, kuidas saatusel ja edul vahet teha. Ta usub oma tugevatesse külgedesse ja omistab iga positiivse tulemuse oma raskele tööle ja isiklikele võimetele. Isegi kui asjad nii hästi ei lähe, ei ole optimistlik inimene pettunud. Seab eesmärgid ja unistused.

Pole vahet, kas klaas on pooltühi või pooltäis. Ole tänulik, et sul on klaas ja selles on midagi. Selle sissejuhatusega alustame vestlust sellest, miks ühele inimesele tundub elu lõputu ebaõnnestumiste jada, teine ​​aga tajub kõiki hädasid kui hingetõmbeaega meeldivate sündmuste vahel.

Mis takistab meil õnnelik olema

Ebaõnn tuleb sellesse majja, kus on palju halli varjundeid. Mõnikord ei ole inimestel lihtsalt piisavalt rõõmu. Kas see näitab, et nad on läbi põlenud või on see nende enda valik? Või on elu pööranud nende jaoks varjuküljele nendest sõltumatute asjaolude tõttu? Depressiooni ja teiste psühholoogiliste haiguste korral on ka tegureid, mis soodustavad depressiivset meeleolu. On viiskümmend põhjust, miks võite olla õnnetu, ja sama palju soovitusi, kuidas avada psühholoogilised rulood, et päike saaks taas teie elule paista.

Ja ikkagi, tühi või täis?

Sa ei pruugi sellest aru saada, aga iga pisiasi elus (või nagu pessimistid ütlevad, elu jäledused) võib sinu elu mürgitada. See on igivana küsimus: kas klaas on pooltäis või pooltühi? Vaimukas psühholoogilise testi fraas ei tähenda tegelikult nii palju. See tähendab, et mitte fraas ise, vaid see, kui klaas on täis. Vähemalt nii arvab teadlane Sean Achor: "Meie kogu aju on keskendunud klaasile, olgu see pooltäis või pooltühi," ütleb psühholoog, "ja me võime selle hakitud klišee üle igavesti vaielda, rääkida sel teemal optimistide ja pessimistidega. , ja mõlemad võivad öelda, et tõde on nende poolel." Üldiselt on mõlemal õigus – ja mõlemad eksivad. Tõde on erinev.

Achori teooria

Klaasile keskendumise asemel on parem ette kujutada veekannu lähedal seismas, soovitab psühholoog.

See on täiesti erinev viis asjade vaatamiseks. Achor juhib tähelepanu: "Me saame tegelikult mõjutada klaasi olekut. Ma ei hooli tegelikult sellest, kas klaas on pooltäis või pooltühi, kui suudan selle igal hetkel ääreni täita."

See uus pööre on aidanud paljudel inimestel muutuda. Arvustajate hulgas on ka telenägu Oprah Winfrey, kes ütles: "Oh, see on hea. Ma saan nüüd vähem muretseda selle pärast, kas mu klaas on pooltühi või pooltäis – seni, kuni mul on kann selle täitmiseks." Ühesõnaga, inimene ise on võimeline olukorra parandama, ükskõik kui lootusetu see ka ei tunduks.

Õnn kui vajadus

Shawn Achorit on nimetatud meheks, kes uurib õnne. Ta on tosina raamatu ja koolituse autor, mis on Ameerikas ja kogu maailmas meeletult populaarsed. Oma koolitustel küsib ta publikult sageli: mida on vaja, et olla õnnelik – maja, auto, prestiižne töö? Või on see kõik koos? Muidugi on see kõik märkimisväärne, kuid on üks "aga": kõik need omadused saavad olla ainult inimeses, kes on algusest peale õnnelik. See tähendab, et keegi, kelle klaas on alati pooltäis, sest ta on otsustanud tulemusi saavutada.

Mil määral võivad inimese sisemine potentsiaal, selle potentsiaali abil saavutatav edu ja tavaline õnn üksteist mõjutada? Kas on võimalik arvata, et tõeliselt õnnelikuks võib saada ainult edukas, edukas inimene või, vastupidi, kas õnn on edu teekonnal oluline element? Sean Achori teooria kohaselt on ülimalt oluline olla õnnelik nende jaoks, kes püüavad elus edu saavutada, sest ainult õnn ja hea tuju võivad mõjutada pingutuste viljakust ja tulemuslikkust. Shawn Achor jagab neid ja palju muid saladusi lugejatega oma enimmüüdud raamatus "Õnneeelis".

Optimism – kas see on alati ratsionaalne?

Küsimusel on ka teine ​​pool: kas igas olukorras on õige jääda optimistlikuks? Ma arvan, et ei. Kujutletava ja tegeliku vahel on ebakindel piir. Irratsionaalne optimism, millel pole tegelikkusega mingit pistmist, ei pruugi mitte ainult tunduda rumal, vaid saada ka pettumuse allikaks täitumata ootuste tõttu. Julm reaalsus võib osutuda hoopis teistsuguseks. See tähendab, et klaas võib tõepoolest olla pooltühi.

Kuidas mitte lasta end ootustes petta?

Üks levinumaid vigu on see, et inimene püüab teeselda kellekski, kes ta tegelikult pole, ignoreerides samas oma tõelisi võimeid ja andeid. Achor ei kaldu kedagi veenma optimismi maagilistes omadustes, kuigi selle positiivne mõju on vaieldamatu. Õigesti ja mõistlikult seatud eesmärgid, adekvaatne arusaam oma võimalustest, maailmavaate realistlikkus – see kõik ei välista sugugi optimismi tegevust. Lihtsalt praktikas saab selgeks: isegi täielik realist suudab maailma naeratades vaadata, pealegi pakub see talle palju naudingut.

Kokku: mis on klaasil sellega pistmist?

Tuleme tagasi sümboli – klaasi juurde, millest on psühholoogide kerge käega saanud omamoodi dosaator, mis mõõdab inimese optimismi või pessimismi astet. Keegi ei mäleta, kes oli esimene, kes kasutas seda pilti inimese iseloomu määratlemiseks. Aga klaas jäi. Vastus lihtsale küsimusele "kas see klaas on pooltühi või pooltäis?" võimaldab arstidel paigutada patsiendi optimistide või maailma hämaras valguses nägevate leeri.

Siiski on ka teisi testimeetodeid, mis võimaldavad kindlaks teha, kas inimene kuulub ühte või teise psühholoogilisse tüüpi.

Suhe mineviku ja tulevikuga

"Sa ei saa elada minevikus," kuuleme sageli. Suhtumine kaotustesse – olgu selleks siis inimkaotused, mida on kõige raskem üle elada, või materiaalsed või kasutamata jäänud võimalused – iseloomustab inimest parimal võimalikul viisil. Pessimist vaatab alati tagasi, ta ei suuda eemalduda hetkest, mil ta kaotas kellegi või millegi. Kui midagi head, mõtleb ta ainult sellele, mis juhtus enne selle ebaõnne algust. Ja tal ei ole mõtet ette vaadata.

Optimistlik inimene, vastupidi, mõistab, et juhtunut ei saa parandada ja minevikku tagasi pöörata. See tähendab, et me peame väärtustama mitte seda, mis on läinud, vaid seda, mis jääb alles. Ja püüdke tagada, et ees on midagi head. Pidage meeles metafoori veekannust, millest saate alati oma klaasi täita, isegi kui see on pooltühi. Optimisti jaoks on ainus väärtus see, mida ta tulevikku kaasa võtab, ja pidev oma olukorra leinamine on tee eikuski ning ta mõistab seda.

Sarnased metafoorid

Klaas on tavalisem pilt. Kuid võite selle asendada teiste sarnastega. Näiteks metafoor rahakotist, mis on kas pooltühi või pooltäis. Inimene kannatab, sest tema rahakott on pooltühi ja allesjäänud rahast tõenäoliselt palgani elamiseks ei jätku. Teine arvab, et raha ikka on ja selle abiga saab natukene vastu pidada ja hulk probleeme lahendada ja siis, näe, saab olukorra parandada. Erinevat tüüpi temperamendiga patsientide suhtumine oma probleemisse: üks usub, et ta on poolsurnud, teine ​​- et ta on poolsurnud. On vahe. Ja ärge imestage, kui haiguse kulg neil kahel inimesel on silmatorkavalt erinev.

Kuidas me ka ei väljendaks oma suhtumist maailma ja selles toimuvasse, ükski psühhoterapeut ei saa sundida optimisti muutuma pessimistiks ja vastupidi. Kui muidugi patsient ise seda ei soovi. Ja seetõttu peab igaüks ise otsustama, milline klaas tema ees on pooltühi või pooltäis.

"Klaas on pooltäis," ütlevad optimistid. "Ei, see on pooltühi," ütlevad pessimistid. See kuulus anekdoot demonstreerib suurepäraselt selle mõiste tähendust kontseptualiseerimine. Sama objektiivset olukorda saab iseloomustada erinevatest vaatenurkadest, mille määrab isiklik kogemus ja informatsioon, mida soovime vestluskaaslasele edastada. Kirjeldame ümbritsevat maailma mõistete kaudu, luues iga objekti või nähtuse jaoks kontseptsiooni. Iga kord, kui kasutame tehteid vajaliku väärtuse väljendamiseks kontseptualiseerimine, need. meieni jõudva info mõistmine ning mõistete, mõistestruktuuride ja kogu mõistesüsteemi kujunemine inimese ajus (psüühikas).

Kognitiivse lingvistika ühe pioneeri Ronald Langackeri sõnul ei tulene väljendi semantiline tähendus üksnes olukorra olemuslikest omadustest, vaid pigem sellest, mida me sellest olukorrast arvame (Langacker, 1987, lk 138). Seega peegeldab iga lausung konkreetset kontseptsiooni, mille kõneleja valib. Olenevalt infotüübist, mida soovime sõnumis väljendada, saame tähendusnüansside rõhutamiseks valida erinevate kontseptualiseerimistüüpide vahel.

Kognitiivne semantika käsitlus käsitleb sõna tähendust millekski, millel põhineb kehastus st meie kehalisel, füüsilisel, sotsiaalsel ja kultuurilisel kogemusel. Me lisame sõnadele alati tähendust, mis peegeldab meie kogemusi. Me suudame maailma ja selle nähtusi mitte ainult erineval viisil kontseptualiseerida, vaid tänu meie keele pakutavatele võimalustele ka keeleliselt erineval viisil väljendada.

Kõneleja kontseptualiseerib kogemust, mida ta soovib edastada, kuulajale arusaadaval viisil. Sõltuvalt sellest, kuidas me olukorda näeme, anname selle kohta edasi erinevaid vaatenurki ja kasutame selle kontseptualiseerimiseks erinevaid viise. Kontseptualiseerimine hõlmab nii semantilisi nähtusi kui ka kõiki grammatika aspekte, sealhulgas morfoloogiat. Kui räägime fraasi, püüame selle üles ehitada viisil, mis väljendab kõige paremini teavet, mida tahame edastada.

Kontseptualiseerimise roll ilmneb selgelt, kui samas keeles eksisteerivad alternatiivsed väljendid, mis kirjeldavad objektiivselt samu olukordi (Croft ja Cruse, 2008, lk 65). Võime öelda: "Ta jäi üksi koju" kuid me võime kirjeldada olukorda erinevalt - "Ta jäi üksi koju" või - " Ta jäeti üksi koju" Olukord on sama, kuid iga fraas annab edasi erinevaid tähendusvarjundeid, mida tahame sel hetkel kuulajale edastada.

Erinevus on veelgi selgemini nähtav kontseptualiseerimismeetodites, näiteks arutledes olukorra üle, mil vestluspartneritel olid selles vallas vastupidised kogemused. Näiteks saate kommenteerida sporditreeningut nagu "Olime sunnitud tund aega venitama.", aga võiks öelda "Saime venitamisele pühendada terve tunni.". Isegi ilma täiendavate emotsionaalselt laetud epiteetideta, nagu “kohutav, suurepärane, hämmastav jne”, saame suurepäraselt aru, millest räägime.

Erikirjandusest võib leida palju koklassifikatsioone, me esitame siin vaid mõned ja analüüsime neid.

Esimene - tähelepanu - sisaldab valiku, keskkonna, tähelepanusfääri ja mõõteskaalade kategooriaid.

Lihtsaim näide, fraas "Ma armastan sind"

Saame keskenduda fraasi erinevatele osadele, muutes nii tähendusvarjundeid:

Ma armastan sind.

Ma armastan sind.

Ma armastan sind.

Koos intonatsiooni ja mitteverbaalse suhtlusega loome ühest ja samast lausungist palju variatsioone, millest igaüks annab edasi oma tähendusnüansse.

Selle oluline aspekt on tähelepanu sfäär. Näiteks räägite oma mehele, kuidas köögist soola leida. Milline järgmistest fraasidest kõlab tuttavalt, milline kummaliselt ja millel pole üldse mõtet?

Sool on köögis, ülemises paremas kapis, vasakul teisel riiulil, kus on jahu, purgis, millel on silt “suhkur”.

Sool purgis, millel on silt “suhkur”, asub köögis ülemises paremas kapis teisel riiulil, kus on jahu.

Teisel riiulil, köögis, vasakul, ülemises kapis paremal, purgis sildiga “suhkur”, kus jahu.

Esimene fraas on arusaadav ja loomulik, teine ​​on veidi ebatavaline, kuid sellegipoolest tundub meile veidi kummaline ja kolmas on täiesti mõttetu, kuigi fraasis pole ühtegi sõna muudetud, ainult järjekorda. Miks see juhtub? Sel juhul toimib tähelepanu kui kognitiivse mehhanismi põhimõte. Meie ajul on palju lihtsam minna suurest väikeseks, s.t. Kõigepealt lokaliseerime köögi, siis kapi, siis riiuli, koha, purgi. Teine fraas on koostatud vastupidiselt, nii et teatud pingutusega saame sündmuste loogika taastada, pöörates need vastupidi. Kolmandas lauses on kõik suurused segamini, nii et meil pole aega orienteeruda ja neid õiges järjekorras paigutada. Nõus, tavaelus me sellele ei mõtle, kuid sellegipoolest dikteerivad isegi kõige lihtsamad fraasid meie aju toimimise iseärasused. Me ütleme seda lihtsalt sellepärast, et me ei saa teisiti.

Või veel üks näide.

Puude lehestik muutus kollaseks. Mis pilt on teie silme ees? Täpselt nii, puu kollases lehepilves, nagu lapsed seda tavaliselt joonistavad, ühes pidevas kohas. Ja nüüd veel üks fraas.

Puude lehed muutusid kollaseks.

Kas pole tõsi, et "nägite" kohe igal puul üksikuid lehti?

Olukord on objektiivselt sama, kuid meie tähelepanu juhitakse erinevatele aspektidele. Esimeses keskendume üldisele, lehestikule, teises pöörame tähelepanu konkreetsetele detailidele, lehtedele.

Teine toiming on objektide paigutus ruumis taustaobjekt. Tavaliselt toimib objekt aktiivsema agendina, samas kui taust jääb passiivseks. Samuti on väga oluline, et taust oleks tavaliselt objektist suurem.

Kass (objekt) laual (taust). Kõik on hästi, kõik on õige.

Laud (objekt) kassil (taustal). Laud muutub objektiks ja võtab aktiivsema rolli. See võib olla kummaline, kui kujutame ette väikest lauda suurel kassil. Või võib see olla traagiline, sest teine ​​tõlgendus on see, et väikese kassi purustab suur laud.

Olya sisenes majja. Kõik on korras.

Maja sisenes Olyasse. See lõhnab juba fantasmagooria või kujundlike väljendite järele.

Jalgratas maja kõrval. Tuttav pilt.

Maja on ratta kõrval. Me kujutame automaatselt ette mänguasjamaja tohutu jalgratta kõrval.

Nendes näidetes pole lõkse, on vaid meie aju toimimise seadused. Nendest seadustest “välja kukkudes” luuakse väiteid kasutades keelelisi vahendeid, mida kasutatakse koomilise või fantastilise efekti loomiseks.

Need on vaid mõned lihtsad näited ja kui veidi järele mõelda, võib oma igapäevasest kõnest leida teisigi. Tegelikult on väga lõbus tegevus teadvustada, kuidas meie mõtlemise seadused kajastuvad keeles ja kuidas muutub info tajumine, kui me neid rikume.

Huvitav on ka näha, kuidas sama nähtust erinevates keeltes erinevalt kontseptualiseeritakse. Kuid me räägime sellest ühes järgmistest artiklitest.

Allikad

Cruse, D. A. ja Croft, W. (2008). Lingüística cognitiva. Madrid, Hispaania: Ediciones Akal, S.A.

Langacker, R. W. (1987). Kognitiivse grammatika alused. Vol I: Teoreetilised eeldused. Stanford, Cal.: Stanford University Press.

Vaikimisi, mida poleks juhtunud Gilman Martin

Kas klaas on pooltäis või pooltühi?

Kui meenutada, kuidas see kõik alguse sai, tundub nõukogude aja lõpust saadik saavutuste nimekiri muljetavaldav. Kuid mitte vähem ja võib-olla veelgi muljetavaldavam on teha.

Esiteks pole Venemaal endiselt õigusriiki. Paljud seadused pole mitte ainult endiselt vastuolulised, vaid ka õiguskaitseorganitel on võimalus neid oma äranägemise järgi tõlgendada. Õigusemõistmine on läbipaistmatu ja süütuse presumptsiooni mõistmine on sageli anekdootlik.

Võrreldes nõukogude ajaga näib põhivabaduste tekkimine olevat suur samm edasi, kuid siiski pole need kõigile seaduskuulekatele kodanikele piisavalt tagatud. Näib, et Venemaa riigitegelased on ülemäärase kergusega unustanud Ameerika presidendi Theodore Roosevelti sõnad: "Meie riik ei ole meist ühelegi elamiseks sobiv koht, kui see ei sobi kuidagi meile kõigile koos."

Haldusaparaat vajab reformi kõigil tasanditel. Nendel tegevusaladel, millelt riik taandub, on vaja ausate, motiveeritud töötajate pingutusi, kelle ülesandeks peaks uutes tingimustes saama majandusregulatsioon. Meil on vaja kiiresti vabaneda bürokraatlikust omavolist ja korruptsioonist kõigil tasanditel. Riigiaparaadi töö peaks määrama läbipaistvad reeglid, mitte ülemuste omavoli.

Lõpuks on Venemaa endiselt liiga sõltuv sellest, kes on riigipea ametikohal. Võrreldes sellega, mida nähti endise Jugoslaavia mõnes osas või Valgevenes, näib Putin olevat eeskujulik juht ja aktiivne reformide eestvõitleja. Kuidas aga kujuneb olukord, kui teda asendavad juhid valivad halvima teguviisi? Venemaa süsteem on endiselt liiga habras, et tagada jätkusuutlik demokratiseerimisprotsess. See vajab kodanikuühiskonna institutsioonide ning alternatiivsete arvamus- ja teabeallikate arendamist. Kuulsad murrangud meediaturul võisid tõepoolest olla sisuliselt finantskonfliktid. On ju vähe inimesi läänes võimelised kvaliteetset televisiooni või trükimeediat looma ja ülal pidama. Kuid see ei tühista kuidagi võimude kohustust edendada pidevalt terve sõltumatu meedia arengut.

Venemaa valitsus – iga valitsus, mitte ainult praegune – on sunnitud lahendama kõik need probleemid korraga. Kui tema käsutuses on vaid halvasti koolitatud ja motiveerimata täideviijad ning ideaalist liiga kaugel olevad juhid, siis tõenäoliselt ei suuda ta poliitilisi prioriteete õigesti määrata. Lisaks on venelased rahvana endiselt segaduses, olles kogenud keiserlike valduste ootamatut kaotust, riigi tavapiiride kadumist ning kõigi väljakujunenud kaubandus- ja finantssidemete katkemist, mis loomulikult viib poliitilise polariseerumiseni. Selle kõigega peavad tegelema Venemaa juhid, samas mitte kunagi peatama võitlust vaesuse ja kasvava ebavõrdsusega suure rahvaarvu ja sama kõrgete ootustega riigis – mis, muide, võib ka ohtu kujutada.

Objektiivsete raskuste väljatoomine pole sugugi mõeldud Venemaa juhtkonna ettemaksuks vabastamiseks. Venemaa sai väga raske pärandi, võib-olla Lääne tsivilisatsiooni jaoks ainulaadse. Kuid ükski rahvas, ükski rahvas pole määratud läbikukkumisele.