„Гръмотевична буря“ в руската критика от 60-те години.
Гръмотевицата, подобно на „Бащи и синове“ на Тургенев, е повод за бурна полемика, която се разгръща между две революционни демократични списания: „Современник“ и „Русское слово“. Критиците се интересуваха най-много от въпрос, който далеч не беше литературен по своята същност: той беше за революционната ситуация в Русия и нейните възможни перспективи. „Гръмотевична буря“ беше за Добролюбов потвърждение на зреещите в дълбините на Русия революционни сили, оправдание на надеждите му за предстоящата революция „отдолу“. Критикът проницателно забелязва силните, бунтарски мотиви в характера на Катерина и ги свързва с атмосферата на криза, в която е влязъл руският живот: „В Катерина виждаме протест срещу концепциите за морал на Кабан, протест, доведен докрай, провъзгласен и под домашни мъчения и над пропастта, в която се е хвърлила горката жена. Тя не иска да търпи, не иска да се възползва от мизерния растителен живот, който й дават в замяна на живата й душа.. . Какъв задоволителен, свеж живот ни вдъхва здрав човек, намирайки в себе си решимостта да сложи край на този гнил живот чрез дебело и тънко!"
От друга гледна точка Д. И. Писарев оценява „Гръмотевицата“ в статията си „Мотиви на руската драма“, публикувана в мартенския брой на „Русское слово“ за 1864 г. Статията му е полемично насочена срещу Добролюбов. Писарев нарече Катерина „луд мечтател“ и „визионер“: „Целият живот на Катерина, според него, се състои от постоянни вътрешни противоречия; тя се втурва от една крайност в друга всяка минута; днес се разкайва за това, което е направила вчера, и между така тя самата не знае какво ще прави утре; на всяка крачка обърква както собствения си живот, така и живота на другите хора; накрая, смесвайки всичко, което й беше под ръка, тя разрязва затегнатите възли с най-глупавите средства , самоубийство.
Писарев е напълно глух за моралните чувства, той ги смята за резултат от същата глупост на героинята на Островски: „Катерина започва да се измъчва от угризения на съвестта и достига полулудост в тази посока; междувременно Борис живее в същия град, всичко продължава както преди и, прибягвайки до малки трикове и предпазни мерки, някой можеше да се види и да се радваме на живота някой път, но Катерина се разхожда като изгубена жена, а Варвара много се страхува, че ще падне в краката на съпруга си и че тя ще му разкаже всичко по ред. И така се оказва .. гръм удари - Катерина изгуби и последния остатък от ума си ... "
Трудно е да се съгласим с нивото на моралните понятия, от чиято „висота” съди Катерина „мислещият реалист” Писарев. Донякъде оправдава само това, че цялата статия е дръзко предизвикателство към разбирането на Добролюбов за същността на Гроза. Зад това предизвикателство стоят проблеми, които не са пряко свързани с Гроза. Отново става дума за революционния потенциал на народа. Писарев пише статията си в ерата на упадъка на общественото движение и разочарованието на революционната демокрация от резултатите от народното пробуждане. Тъй като спонтанните селски бунтове не доведоха до революция, Писарев оценява „спонтанния“ протест на Катерина като глупава глупост. Той обявява Евгений Базаров, който обожествява естествената наука, за „лъч светлина“. Разочарован от революционните възможности на селячеството, Писарев вярва в естествените науки като революционна сила, способна да просвети народа. Аполон Григориев усети най-дълбоко „Гръмотевична буря“. Той видя в него „поезията на народния живот, смело, широко и свободно“, уловена от Островски. Той отбеляза „тази невиждана досега нощ на среща в дерето, цялата дишаща с близостта на Волга, цялата ухаеща с уханието на билки на широките й поляни, цялата кънтеща със свободни песни, „смешни“, тайни речи, всички изпълнени с очарованието на страстта и веселото и буйното и не по-малко очарованието на дълбоката страст и трагично фатално.В края на краищата то е създадено така, сякаш не художник, а цял народ е създаден тук!
М. И. Писарев
„Гръмотевична буря“. Драма от А. Н. Островски
Драма на А. Н. Островски „Гръмотевична буря“ в руската критика сб. статии / Съст., изд. въведение. статии и коментари Sukhikh I. N.-- L .: Издателство на Ленинград. ун-та, 1990.-- 336 с. Върху Гръмотевицата на Островски се издигна буря, изглежда е земна буря, предшествана от прашен ураган. 1 Не видяхме самата буря, но ураганът се разпадна на прах на открито и изчезна безследно. Друг изискан московски вестник се издигна до Гроза, който няма да разберете на стари години: той е хитър и се изчервява, а този вестник клюкарства като стара мома. (Младостта, красотата и естествеността не й харесват – и така тя се вдигна срещу „Гръмотевичната буря“ с всички трикове на закърнялия ум. Но нито бурите на „Нашето време“, нито умствената гимнастика на плътно разтегнати заключения са необходими, за да се подходи към творбата, която въпреки това се откроява ярко и далеч от редица от нашите десетки драми.. Душевна буря разкрива вътрешна тревога, произтичаща от някакви външни съображения; умствените тънкости показват преднамереност, и двете разкриват досада, произтичаща от факта, че въпреки че е зрънце нашето поле, но всеки го харесва. Според нас трябва да подходим директно и смело към произведението на изкуството и спокойно, без излишни думи, да му вярваме с нашия вкус. Не бива да се интересуваме от светлокафявите ръкавици вкус на съсед, възпитан върху най-добрите, ако не и всички от едни и същи примери от висшето общество - това е, от което се нуждаят и критиците: без това той със сигурност ще го изпусне и ще намекне за неговия адска мисъл... Новото произведение на г-н Островски е пълно с живот, свежест на цветовете и най-голямата истина. Само чрез директно изучаване на средата, от която е взето съдържанието му, е било възможно да се напише. По своето съдържание драмата препраща към търговския живот на отдалечен град, но и в този живот, смачкан от безсмислена ритуалност, дребна арогантност, понякога пробива искра на човешко чувство. Да уловиш тази искра на нравствената свобода и да забележиш нейната борба срещу тежкото потисничество на обичаите, срещу фанатизма на понятията, срещу капризната прищявка на произвола, да отговориш с поетично чувство на тази Божия искра, избухваща в светлината и пространството, означава да намериш съдържание за драмата. В какъвто и живот да се води тази борба, независимо как завършва, но ако вече съществува, тогава има и възможност за драма. Останалото е в таланта на самия писател. Същността на драмата на г-н Островски очевидно се състои в борбата между свободата на нравственото чувство и автокрацията на семейния живот. От една страна, робско подчинение на старейшината в къщата според древния обичай, застинало неподвижно, без изключение, в своята неумолима строгост; от друга страна, семейният деспотизъм по същия закон се изразява в Кабанови: Тихон и майка му. Воден, уплашен, потиснат, вечно воден от чужд ум, чужда воля, вечен роб на семейството, Тихон не можеше нито да развие ума си, нито да даде простор на свободната си воля. Ето защо му липсва или едното, или другото. Нищо не е толкова смъртоносно за ума, колкото вечното ходене на сбруята, като настойничеството, което заповядва да се прави това и това без никакво размисъл. Ако Тихон е глупав, то е защото другите са мислили за него; ако, освобождавайки се, той алчно грабва всяка минута от вулгарните удоволствия на живота, като пиянството, и се втурва стремглаво в безумни гуляи, това е защото никога не е живял на свобода; ако действа тайно, то е защото е бил вечен роб на ревниво семейство, неприкосновена харта. Той почита само майка си; той би могъл да обича жена си, но майка му непрекъснато задушава всички свободни любовни импулси в него, изисквайки жената по стария начин да се страхува и почита съпруга си. Всички чувства на съпружеска любов трябва да се проявяват само в позната, осветена от древния обичай, форма. Независимо дали присъстват или не, те трябва да са в тази форма, където обичаите ги изискват, а не там, където обичаите не ги изискват. Всяка свобода на морално движение е потисната: обредът, обичаят, древността са се оформили в неподвижна форма и са окували целия човек от раждането му до гроба, развитието на живота се спира под това тежко потисничество. Всеки, който е чел Гръмотевичната буря, ще се съгласи с нас в основните точки, с които определихме семейни жертви като Тихон; Още повече, надяваме се, ще се съгласят тези, които видяха „Гръмотевична буря“ на сцената, където лицето на Тихон оживява в прекрасна игра на Господа. Василиев и Мартинов. 2 Всеки от тези двама първокласни художници пое ролята по свой начин и й придаде нюанса, който се определя от средствата на художника. Това обаче не им попречи да живеят в ролята, да се преместят в нея по такъв начин, че собствената им личност напълно да изчезне в нея. В света има много Тихонови; всеки от тях има свое отличие, но всички приличат на Тихон, изведен на сцената в „Гръмотевична буря“. Така че господа Василиев и Мартинов придадоха на Тихон специално отличие, но възпроизвеждаха равномерно лицето, замислено от автора. Няма съмнение, че авторът е замислил това лице само в една форма; въпреки това дарбата на творчеството, която отива в ролята на актьора, не може да се основава на простото предаване на думи и основните черти на характера, които забелязваме при посредствените актьори. Един посредствен актьор схваща малко в ролята, понякога много правилно, но, не влизайки напълно в ролята, за да живее в нея като цяло, живо лице от глава до пети, той греши, не се вписва в тона в детайли, които, взети заедно, изграждат цялостно човешко същество. Ето защо желанието само да се предаде, а не да се съживи лицето, изобразено в драмата, води посредствените актьори да четат от запомнен, монотонен глас към тази сухота, мъртъвост на играта, в която лесно може да се каже, че е играл ролята по-добра, другата по-лоша. Но надареният с творчество актьор, отгатвайки мислите на автора с артистичния си нюх, създава ролята така, че тя да оживява като истински жив човек; и ако двама такива актьори поемат една и съща роля, тогава общите, общите или идеалните черти остават същите за тях, или всичко, което съставя личността на човек като жива и реално съществуваща единица, тази плът, така да се каже, отпечатано от общи, типични черти, вече е създадено със средствата, които самият актьор притежава. И тъй като няма двама напълно сходни по природа актьори, макар и еднакво талантливи, те също нямат напълно сходни същества. Както един идеал или тип се реализира в обществото в различни лица, с различни нюанси, така и ролята може в изпълнението на този или онзи актьор да придобие различни нюанси, различна плът, различни страни, в зависимост от това как актьорът си представя този тип в реалния живот.. С една дума, превръщането на мислите на автора в жива реалност зависи от творчеството на актьора; авторът показва какво трябва да бъде лицето, актьорът изобразява това лице такова, каквото е в действителност, с неговия външен вид, глас, техники, стойка, с искрените си черти. И това творчество на актьора, тази разлика в играта в една и съща роля, по никакъв начин не се възпрепятства от факта, че актьорът е длъжен буквално да предаде думите на оригинала. Нека си представим такава щастлива комбинация от имена като имената на Господа. Островски, Мартинов и Василиев; Нека си припомним, че в драмата всеки човек се определя не по друг начин, а сам по себе си. След като замисли лицето на Тихон, г-н Островски, разбира се, му даде най-добрата дефиниция в себе си, така че актьорът, след като е отгатнал мисълта на автора, трябва само да съвпадне с автора в самите изрази. Възможно е, разбира се, да се импровизира реч на сцената, когато авторът излага само съдържанието на пиесата и определя какъв характер трябва да бъде изразен в този или онзи човек, а самият актьор води разговора. Такива импровизирани представления някога е имало в цяла Европа, когато сценичното изкуство току-що се заражда, сега е останало само в балетите, където актьорът заменя словесните изражения с изражения на лицето. Споменахме това само за да изясним мисълта си. В една добра драма готовата реч не е трудност за добрия актьор, а, напротив, облекчение; тъй като той не може да си представи лицето, предназначено от автора по друг начин, само ако го разбираше, освен със същата тази реч. Друго нещо са посредствени пиеси, посредствени изпълнители. Добрият актьор, който играе в посредствена пиеса и отгатва мислите на автора, често се препъва в изрази, които авторът използва несъобразени с общия характер на лицето, препъва се във всички онези нередности, несъответствия, които не се вписват в неговите концепции на общите черти на лицето. Тогава добър актьор прикрива гафовете на автора с творчеството си, а лошата игра, в добра обстановка, изглежда добра. Напротив, посредствен актьор, който няма достатъчно креативност и артистичен усет в себе си, за да влезе в ролята с цялото си същество, който се отнася към ролята си само отвън, само като изпълнител, а не като човек, който има да оживее в тази роля, особено ако не познава добре ролята си или се отклони от запомнени и монотонни методи на действие и произношение - такъв актьор, който не разбира напълно автора и не може да се контролира до пълна трансформация, ще със сигурност ще излезе от общия тон, няма да може да предаде речта и вида на лицето в постоянно съответствие с мисълта на автора и ролята му ще бъде или бледа, или фалшива за себе си. Тук е тайната на ситуацията. Щастливи са добрите писатели, когато пиесите им намерят добра обстановка. Актьорът пренася лице от словесния свят в живия свят, придава му вид, плът, глас, движение, израз, поради което вътрешният свят на това лице, изразен от автора само с думи, става още по-изпъкнал, още по-ярко: лице, което живее в една дума и е само въображаемо, става наистина живо на сцената, осезаемо за очите и ушите. Това е мястото, където двама добри актьори в една и съща роля могат да се различават: те говорят с еднакви изрази; но самият звук и игра на гласа, целият облик на лицето, отпечатан от неговия характер, целия този прозрачен вид, в който прозира духовната природа на лицето - с една дума, цялата сценична игра се излъчва от оригиналните черти на изпълнителя. Забелязваме разликата в една и съща роля и се досещаме от каква гледна точка този или онзи актьор е гледал на ролята си, как е паднала според средствата му, според наклонението му, според нравственото му настроение. Така, струва ни се, г-н Василиев е съживил в Тихон едно нещастно същество, за което борбата срещу семейния живот, закостенял в неподвижната древност, вече не съществува. За него това вече е свършило – и сега тази жертва, паднала в борбата, най-после се оформи във вид на същество без разум, без воля, с една дребна хитрост, само с долни подбуди. Слабите и редки пробиви на любовта не са нищо повече от несъзнателни движения на душата; последният упрек на майка му за трупа на жена му не е нищо повече от безполезно оплакване, жалко, безсилно признание за собствената му слабост. Тихон в играта на г-н Василиев сам не разбира какъв е и какъв би могъл да бъде; в себе си няма протест срещу позицията си и затова е жалък, но не може да предизвика съчувствие. Г. Мартинов взе Тихон малко по-рано. В неговата пиеса ние виждаме Тихон като същество, което все още се бори с разрушителния семеен принцип. Вярно, тя пада на всяка крачка, подчинена на вечно господстващия обред на семейния живот, заменящ свободните семейни отношения; последният му вик е вик на отчаяние, упреците му са безнадеждни; но все пак усещаме в него не една неподвижна и вече замръзнала природа, а нещо говорещо, нещо човешко, движещо се и независимо. Тези проблясъци на вътрешния глас при раздяла със съпругата, след това при разпознаването на нейното злодеяние и накрая в упреците, отправени към майката, разкриват жертвата, само падаща в борбата, но не напълно паднала и скована: и ние съчувстваме с тази жертва, доколкото още има свободен в нея.човешки. Накратко, г-н Василиев гледаше на Тихон като на вече резултат от постоянна, незабележима борба на свободния човешки принцип с остарял, безсмислен обред - борба, която неусетно протичаше за Тихон и несъзнателно за Кабаниха, и затова присъстваше навсякъде и не беше намерен никъде, докато не направи Тихон по начина, по който излезе на сцената. И г-н Мартинов гледаше на Тихон, сякаш той само се готви да стане резултат от борба, която го потиска, и затова тази борба излиза по-ярка и изблиците на човешкото чувство ще се чуват все по-силно и по-дълбоко от гърдите на човек, който умира жив. Прав е г-н Василиев, защото всъщност такава борба между майка и син трябва да се води от самото раждане на Тихон, несъзнателно и за двамата, и постепенно да завърши с пълното падение на жертвата; Г-н Мартинов е прав, защото борбата, представена по-видимо и ясно от обикновено, придобива повече драматизъм и удвоява забавлението си, дори предизвиква съчувствие, присъединявайки се към борбата на Катерина със същия разрушителен ритуален живот на умиращо семейство. Съществената основа на драмата е борбата на Катерина (Косицкая), съпругата на Тихон, с майка му Марфа Игнатиевна (Рикалов). Преди брака Катерина беше ентусиазирано момиче: живееше, не скърби за нищо, като птица в дивата природа. Майка я обичаше, обличаше я като кукла, не я принуждаваше да работи. Тя ставаше рано, отиваше на извора, носеше вода и поливаше цветята; след това тя отива на литургия и скитниците и поклонниците са всички с нея; той се прибира, сяда да работи, а скитниците и поклонниците четат или разказват истории, или пеят поезия. В църквата тя беше точно като в рая и не видя никого и не помнеше, и не чу как върви службата, но се наслаждаваше на виденията. Или става нощем и се моли някъде в ъгъла, или рано сутринта се моли и плаче в градината - и самата тя не знае какво. И тя сънува златни сънища, и сънува, сякаш лети като птица. Омъжена, тя остана точно същата ентусиазирана. Но любовта беше смесена с невинни мечти. Тя се влюби в Борис Григориевич, племенник на съседния търговец Дики. Съпругът не можеше да я вдъхнови с любов към себе си. И сега, от някогашната безгрижна момичешка свобода, тя премина в строгия живот на омъжена жена. От майка си тя премина в ръцете на свекърва си – персонифицираният семеен ритуал. Свекървата не разбира свободата на чувствата и не се интересува дали съпругата обича сина си или не, защото самата тя не обича никого. Любовта е само в главата й, не в сърцето. Изглежда, че ревнува снаха си; тя е непримирима, безмилостна, студена; тя потиска и души снаха си без жалост: това е истинската свекърва, каквато я изобразяват руските песни. Тя непрекъснато повтаря на сина си едно и също нещо: „Днес децата не почитат родителите си; ако родител каже нещо обидно, може да се изтърпи; майката е стара, глупава е, а вие сте умни хора, няма какво точно от глупаците все пак от Родителите понякога са строги към любовта и от любовта се карат - всеки мисли да учи на добри неща.Откакто си се оженил не виждам предишната ти любов от теб Жена ти взима ли те далеч от майка си или нещо такова?Отдавна те видях искам моята воля:ами добре,чакай,живей на свобода като ме няма.Ти до мен ли си?Имаш млада жена,така че ще размениш жена ти за майка ти? „Какъв съпруг си? Погледни се. Жена ти ще се страхува ли от теб? Няма да се страхува от теб, а още повече от мен. Какъв ще е редът в къщата след това! В края на краищата ти живееш на чай с нея? Али, според теб законът не означава нищо... "И в името на този закон старата свекърва оковава младата снаха- закон в робство и, както се казва, яде храна. Не й харесва, че Катерина не иска да изпълнява ритуали, в които има само преструвка; например, че не вие на вратата, когато мъжът й си тръгва. "Ти се похвали - казва тя на снаха си, - че много обичаш мъжа си; сега виждам любовта ти. Друга добра жена, изпроводила мъжа си, вие час и половина, лежи на верандата; но ти явно нищо... хитростта не е голяма. Ако обичаше, щяхте да го научите. Ако не знаете как да го направите, можете поне да направите този пример, по-приличен е както и да е, иначе си личи, само на думи. И ето как тя пуска сина си на път: Защо стоиш там, не знаеш ли реда? Заповядай на жена си как да живее без теб... за да чуя какво й нареждаш! и тогава ще дойдеш и ще попиташ дали си направил всичко както трябва? .. Кажи ми да не бъда груб със свекърва ти; да почита свекървата като своя собствена майка; за да не седи със скръстени ръце, като дама; така че да не се взира в прозорците; за да не гледа млади момчета без теб ... Става по-добре, както е поръчано. Подчинила ума и волята на сина си, тя си осигурява послушанието на снаха си. Нарушавайки по този начин моралната свобода на човека, съгрешавайки срещу всичко най-добро, най-благородно, свято в човека, убивайки човека морално, правейки го кукла, облечена в някакви външни форми на обреда, Кабанова междувременно задържа скитници и поклонници. , дълго се моли пред иконите , стриктно спазва пости, въздиша в благочестив разговор с Феклуша за суетите на този свят и за покварата на морала и допуска неомъжена дъщеря до разврат. Това не е ли и ритуално благочестие – благочестие на главата, а не на сърцето? Има ли дори капка любов, капка добродетел във всичко това? Горко, ако човек се успокоява от спазването само на една форма и не си вярва с гласа на съвестта; още по-горчиво е, ако самата съвест се крие зад форма и не слуша себе си! Ето едно ново лицемерие! Човек е доволен от себе си, спокоен, мисли, че живее благочестиво, и не вижда, не иска да види, че всичко, което прави, е зло, лицемерие, грях, измама, насилие... Г-жа Рикалова, с нейната хитра игра , тя разбра и изрази добре тази упорита, спокойна, строга, безчувствена жена, в която всичко свободно-човешко, разумно-нравствено е замряло; в който обичаят от древността, неподвижният обред, царува безусловно; което по външното право на автокрацията възпира всичко, което се отблъсква вътрешно. И ето какви са последствията от това насилствено автокрация: дъщерята не обича и не уважава майка си, ходи през нощта и бяга от дома, неспособна да понесе морализаторството на майка си – разбира се, за Катерина. Синът тихо търси свобода, става побойник. Снаха... но ще говорим повече за снахата, като главно лице на драмата. Някои столични критици не харесаха сравнението на Катерина с птица. Ако са били неблагоприятно засегнати от сцената, това е друг въпрос; но бунтувайки се единствено срещу това сравнение, те разкриват пълно незнание за руския народ и руските песни. Сравнението с птица е най-често срещаното в народната поезия: изразява свобода, ентусиазъм. Ако не слушат народни песни и приказки, тогава ги отнасяме към циганите на Пушкин. 3 В това съпоставяне авторът на „Гръмотевица“ разкрива дълбоки познания на народа и това съпоставяне в речите на Катерина отива, доколкото е възможно, до спомена за възторженото състояние на нейната момичешка младост; Катерина беше ентусиазирано момиче и да е такава е волята на автора. При този начин на живот, при тази липса на позитивност, както в нравствено, така и в религиозно настроение, то трябва да е станало ентусиазирано, ако под това състояние разбираме несъзнателния стремеж на душата нанякъде, която няма твърда почва под себе си и поема увеличени размери. Момиче, галено и разглезено в семейството, което все още не е претърпяло светско разочарование и мъка, неотрезнено от положителната реалност, е склонно към хобита, към играта на младо въображение, към импулси на страстна душа, търсеща задоволство. И изведнъж това младо, невинно същество попада в лапите на упорита, студена, строга, досадна свекърва, трябва да обича съпруга си напразно, в когото вижда само жалко нищожество, трябва да изпита цялата горчивина на брачния живот . Преходът към суровата позитивност и проза на нов семеен живот и нови задължения, в такава нещастна ситуация, каквато беше в къщата на Кабанова, не можеше да бъде завършен без вътрешно, макар и неволно противопоставяне от страна на Катерина, подкрепено от навика за ентусиазъм и ентусиазъм. Ентусиазмът е силна подкрепа за моралната свобода и Катерина не можеше да се принуди да се влюби в Тихон и да разлюби Борис. Междувременно всичко, което я заобикаля, й забранява не само да обича непознат, но дори и в отношенията със съпруга си да бъде освободена от ритуали. Борбата е неизбежна – борбата не само с околния ред, олицетворен в свекървата, но и със себе си, тъй като Катерина е омъжена, тя много добре разбира неуместността на любовта си към Борис. Тя има снаха Варвара, сестрата на Тихон (Бороздина 1-ви), момиче, което напълно се наслаждава на родния обичай, който старата жена Кабанова изразила накратко на дъщеря си: „Върви, върви, докато ти дойде времето. " Това означава, че докато не си женен - разхождай се колкото искаш и както знаеш, а като се ожениш - ще седиш затворен. И наистина, тази Варвара, с майсторската, безупречно съвършена игра на госпожа Бороздина, е опитно, жизнено, сръчно момиче, с груби и сурови методи на живота си, с отпечатък на материалност поради неустоимото, пълно влияние на същото живот. Тя знае, че ще седи заключена под страхотната сила на съпруга си и следователно за изгубеното бъдеще и иска да се възнагради с настоящето и да се разхожда до насита. Варвара е много позитивно и несрамежливо момиче и тази позитивност й придава острота и сръчност: прави каквото искаш, стига да е ушито, но покрито – това е нейното правило. И като ученик на същия безжизнен ритуален живот, не знае по-добро, тя разбира удоволствието само чувствено! След като уреди, след заминаването на Тихон, среща за себе си и Катерина, тя дава ключа от портата на Катерина. С подкрепящото влияние на Варвара любовта на Катерина от мечтателна се превръща в положителна. Враждебно семейство, ентусиазъм, който се превърна в страст, и услугите и убежденията на Варвара подтикват Катерина към любов; но от друга страна семейното право, слуховете и вътрешният глас я спират. Към този вътрешен глас се присъединяват думите на една зловеща възрастна дама: "Какви са красотите? Какво правиш тук? самия водовъртеж. Защо се смееш? Не се радвай! Всичко ще гори неугасимо в огън. Всичко ще кипи неугасимо в катран!" Катерина трябва да се бори както със себе си, така и със семейството, олицетворено в нейната свекърва. Г-жа Косицкая, като опитен и интелигентен художник, успешно изразява едната страна на борбата – със себе си. Да си припомним сцената с Варвара и монолога с ключа в ръка. Тук тя има много драматичност и много естественост в колебанието между „не“ и „да“. Тя умело води цялата тази вътрешна борба между движението на страстта и мисълта за престъпление. Но другата страна на борбата - със семейството, се изпълнява от нея по-малко успешно. Тя разкрива раздразнителност, гняв и зрялост, недоволство, така че сякаш не се страхувате за нея. Междувременно, според нас, Катерина трябва да има повече невинност, женственост, неопитност, примирение със съдбата, а не съзнание, не оплаквания, а несъзнателно, сама по себе си, нейната позиция трябва да предизвиква съчувствие и съжаление към себе си, като към млада, невинна жертва , неволно привлечен от злощастната си съдба към фатална развръзка. Тези мечти и тези предчувствия, тази морална слабост, желанието да умреш или да избягаш и тези думи: „Защо хората не летят като птици? Знаеш ли, понякога ми се струва, че съм птица. Когато стоиш на "Съжалявам, толкова си привлечен да летиш. Така ще тичаш, вдигнеш ръце и полетиш. Опитай нещо сега?" Тези думи изглеждат странни на някои; но това е всъщност, защото играта не се вписва в общия тон тук. Въпреки това, не всички страни на ролята понякога могат да бъдат в средствата на художника. За тази борба просто трябва да помладите с години и душа. Напразно критикът на московския вестник сочи религиозността. Фактът е, че той не познава живота на цели местности. Вярванията на Катерина бяха мечтателни; нейните убеждения, при липса на солидно образование, не биха могли да бъдат подкрепени със сила на волята. В такива случаи в много места не вътрешните убеждения управляват морала, а мнението, обичаите. Пример би била Барбара. Фалшивите вярвания също предават погрешна представа за поведението: какво може да направи едно момиче, това не може омъжена жена. Липсата на религиозно образование даде поле на страстта; нямаше нито твърдост на духа, нито възможност за по-висш мир сред потискащи нещастия и изблици на страст. В сцената на 3-то действие между Катерина и Борис се вижда целият ход и резултат от неравната борба между страстта и разума.„Махай се от мен, махни се, проклет човече! Знаеш ли: в края на краищата аз няма да моля за този грях, никога няма да го моля! Все пак той ще лежи като камък на душата ми, като камък." Това казва първо Катерина на Борис, като излезе да го посрещне; но после чуваме: "Нямам воля. Ако имах своя воля, нямаше да отида при теб. Сега твоята воля е над мен, не виждаш ли?" И тя се хвърля на врата на Борис. Линията според нас е абсолютно правилна. Нека си спомним как Катерина при раздялата със съпруга си, сякаш не гарантира за себе си, го помоли да не я изоставя, нито да го вземе със себе си, или накрая я обвърза със страшна клетва. То ясно изразяваше неспособността да се контролираш, страха за себе си. Започва гръмотевична буря. Смешно е как някои хора в The Thunderstorm виждат само небесна гръмотевична буря. Не, небесната буря тук само хармонизира с моралната буря, още по-страшна. И свекървата е гръмотевична буря, и борбата е гръмотевична буря, и съзнанието за престъпление е гръмотевична буря. И всичко това се отразява смущаващо на Катерина, която вече е замечтана и пристрастена. Към това се добавя и небесната буря. Катерина чува поверие, че гръмотевична буря не минава напразно; вече й се струва, че гръмотевична буря ще я убие, защото има грях в душата си. Отново истинският грях се явява в образа на възрастна дама с тояга, грях не се разкайва, а спира от страст и се излива със завистлива, отровна злоба към всичко, което носи знак за младост и красота. „Какво криеш! Няма какво да криеш! Видно е, че те е страх: не искаш да умреш! Искаш да живееш! Как не искаш! В басейна с красота! Да, побързай , побързай!" Когато ужасната присъда, изписана на стената, привлече погледа на Катерина, тя вече не може да издържи вътрешната гръмотевична буря – гръмотевичната буря на съвестта, придружена от небесна гръмотевична буря и ужасната вяра и зловещи думи на старицата: тя признава публично, че е ходила с Борис за десет нощи. С онова тревожно настроение на духа, в което отекна предишното й ентусиазирано, мечтателно възпитание в кръга на скитниците; когато чакаше от минута на минута: този гръм ще удари и ще убие грешницата, ясно е, че тя не виждаше, не чуваше хората около себе си и ако признаваше, тя се изповяда, като че ли в полудяло състояние. Критиката на московския вестник не харесва, че религиозното чувство не го е спасило от падането му; би искал да види повече съзнание в поведението на Катерина; но никой критик няма право да предписва на писателя избора на драматична среща или начало на пиеса. Има много драма, когато човек стане жертва на борбата, защитавайки принципи (по същество ценни и свещени, като моралната свобода), които влизат в конфликт с изискването за дълг и общност и стават сякаш незаконни. Катерина беше поставена между свободата на чувствата, която сама по себе си не предполага нищо лошо, и дълга на съпругата. Тя отстъпи първа, спасявайки се като нравствено свободно същество, но предаде дълга си и за това нарушаване на правата на общността се подложи на тежко и безмилостно наказание, което трябваше да излезе от самата нея. На земята й е непоносимо и същото въодушевено въображение й рисува приятелски гроб и любов над гроба.„В гроба е по-добре... Има гроб под едно дърво... Колко хубаво!... Слънцето го топли, мокри го с дъжд... През пролетта ще порасне трева на него... Птиците ще долетя... Цветята ще цъфтят... Аз бих умрял сега... Все едно, че смъртта ще дойде, самата тя... но не можеш да живееш! Това е грях! Няма да се молят! Който и да е любовта ще се моли! .." И Катерина се втурва към Волга с вяра в безграничната, свободна любов. Примиряваме се с нея в името на същата християнска любов. Престъплението е било доброволно - и наказанието трябва да бъде доброволно: в противен случай чувството за справедливост няма да бъде задоволено и пиесата ще загуби своята артистичност. Само закоравели злодеи са подложени на насилствено наказание; но злощастната жертва на сблъсъка на две могъщи и враждебни сили, какво е морална свобода и дълг, въпреки че пада, но в същото време осъзнава своето падение и сама търси наказание за помирение със съвестта си и с хората. Само Кабаниха, строга и безжизнена пазителка на обреда, вкаменена в остарели правила, можеше да каже: "Стига! Грехота е да плачеш за нея!" Не смятаме, че някой би искал да се присъедини към Кабаниха и да започне да твърди, че драмата не удовлетворява морала. Да, това може да каже само късоглед човек, който не вижда нищо повече от външната ситуация на събитието. Напротив, всяко произведение на изкуството е морално, защото кара интелигентния човек да мисли за начините на човешкия живот, кара го да търси примиряване на моралната свобода с дълга в новите харти на обществения живот, така че злото, фалшивото и грозното не пречи на доброто, справедливо и красиво същество това, което всъщност съществува. Какво може да бъде по-високо, по-благородно, по-чисто за човек от неговата човечност? А междувременно насилственият, грозен, неподвижен, безсмислен ритуал на семейството довежда любовта до престъпление, ума до лудост, волята до липса на воля, целомъдрие до поквара, добродетел и благочестие до вулгарност и лицемерие и всичко това, защото той е чужд на любовта и помирението, чужди на свободните импулси на душата за доброта, чужди на разумната справедливост и искреността на чувствата; междувременно обредът на семейния живот, който убива всичко човешко в човека, съществува в много градове и населени места. Не, читателят или зрителят, воден от пиесата към тези мисли, само ако си направи труда да мисли за пиесата, ще се съгласи с нас, че тя произвежда добър, не отблъскващ, а помиряващ ефект, и ще каже заедно с Кулигин : „Ето твоята Катерина. Прави с нея каквото искаш! Тялото й е тук, вземи го; а сега душата не е твоя: сега е пред съдия, който е по-милостив от теб!“ Остава ни да говорим само за другите герои в драмата, които са имали малко или никакво участие в семейната буря. Те представляват необходимата обстановка за събитието, както обикновено наблюдаваме в реалния живот. Те придават пълнота и живост на картината. Освен това между тях се случва почти нова драма, същата гръмотевична буря, само че не вътре в семейството, а извън него, в обществения градски живот. Човек трябва само да чуе какво разказва Кулигин за този живот. Героят на тази външна драма е търговецът Уайлд (Садовски). Но всички тези лица са толкова точно, толкова изпъкнали, макар и с малко черти, очертани, че няма нужда да ги дефинирате. Що се отнася до представянето, е трудно да се намери друга, по-успешна среда. gg. Садовски (Див), Дмитревски (Кулигин), В. Ленски (Кудряш), Никифоров (Един от хората) и г-жа Акимова (Феклуша) живеят на сцената като истински лица на живата реалност с остри оригинални черти. Ролите им са малки и второстепенни: въпреки това те се открояват ярко и полускъпоценно, в хармония с общия тон на цялата пиеса. Ролята на Борис е по-обща и следователно малко по-бледа и по-трудна от другите. Първоначално тя беше изпълнена от г-н Чернишев, който се размиваше в еднообразна, дразнеща, дихателна чувствителност и категорично не в тон; Г-н Черкасов забележимо коригира недостатъка на своя предшественик, но все пак според нас с любовта на Борис трябва да се внимава много. Самият автор беше някак неясен за нея: има сцени, в които Борис явно искрено и силно обича Катерина и има случаи, когато я обича само като за собствено забавление. Като цяло той обича повече на думи, отколкото на дела; съдбата на Катерина е нищо за него. Това е някаква идеална и освен това страхлива любов, напълно противоположна на любовта на Кудряш към Варвара. Последният, макар и по-груб от Борис, обаче бяга с Варвара, спасявайки я от злата й майка; и Борис си тръгва сам, без да се тревожи много какво ще стане с Катерина. Ето защо, казахме, човек трябва да бъде много внимателен с тази роля и да я провежда сдържано, без да се изпада в прекомерна чувствителност и едностранчивост. „Гръмотевична буря“ е картина от природата, изящно изрисувана със свежи, плътни, полускъпоценни цветове. Затова тя диша най-голямата истина. Истината е най-добрата основа за убеждение за всяка обществена личност, която и да е тя: бизнесмен, учен или художник. С любов се спираме на бледите проблясъци на Божията искра, разкривайки присъствието на истинския и всеобхватен принцип на човечеството, с уважение гледаме онези благородни движения, които съставляват същността на моралната природа, и с тъжно съжаление виждаме колко остаряло, древни навици, вярвания ги смачкват и унищожават и безсмислени ритуали. Това е нашият старец. Когато тази древност не беше древност, тогава тя имаше смисъла на своето време, имаше нужда, оправдана от вида на онова време, от този живот; и животът на един народ не е този на един човек; в него винаги има основата на човечността, вродена на хората навсякъде и винаги. Но времето лети, безгранично, вечно човечество, или същото като духа на човека, живият принцип на живота, се разраства все по-широко в действителния живот на хората; задачата на човечеството е да укрепва доброто и истината и чрез тях да украсява и облагородява истинския живот в неговия морален и материален поток. Всичко, което пречи на неговата дейност, всичко, което пречи на човек да се усъвършенства и да изпълни благородните стремежи на душата и духа в себе си – всичко това е древност. Духът е вечно млад и вечно благодетелен; но формата, в която се проявява в реалния живот, като форма или начин на живот, т.е. като обичай, устав, институция и т.н., трябва да бъде подвижна, променяща се, за да даде простор на духа. Ако формата остане неподвижна, тя остарява и поставя най-добрите човешки стремежи в конфликт със себе си, като ги прави псевдозаконни или просто ги унищожава. Обществото е обидено, но обидено, защото е затворено в определена, неподвижна форма и тази обида е само временна, обусловена само от временно господстващо виждане. Ето защо дълг на всеки прогресивен човек е да намери начин за помирение между това, което обществото установява като задължение, като право, и това, което иска свободна дейност, като всяко добро и благородно, по своята същност, морално движение. Това е най-висшата истина, която трябва да има в едно произведение на изкуството. Да отричаш искрата Божия в живия народ и да търсиш животворящ дух за тях извън тях в другите, или да отстояваш старите дни - и двете са против истината.
Драма на А. Н. Островски „Гръмотевична буря“ в руската критика
Критичната история на „Гръмотевична буря” започва още преди появата му. За да се спори за „лъч светлина в тъмно царство“, беше необходимо да се отвори Тъмно царство.Статия под това заглавие се появява в юлските и септемврийските броеве на „Современник“ през 1859 г. Подписано е с обичайния псевдоним на Н. А. Добролюбова – Н. – бов.
Причината за тази работа беше изключително важна. През 1859 г. Островски обобщава междинния резултат от своята литературна дейност: появяват се неговите двутомни сборници. „Считаме за най-добре да приложим истинска критика към творбите на Островски, състояща се в преглед на това, което ни дават неговите творби“, формулира своя основен теоретичен принцип Добролюбов. „Истинската критика се отнася към творчеството на художника по същия начин, както към явленията на реалността живот: тя ги изучава, опитвайки се да определи тяхната собствена норма, да събере техните основни, характерни черти, но изобщо не се суети защо е овес - не ръж, и въглища - не диамант ... "
Каква норма е видял Добролюбов в света на Островски? „Обществената дейност е малко засегната в комедиите на Островски, но Островски изключително пълно и ярко показва два вида отношения, към които човек все още може да привърже душата си към нас - семейни и имуществени отношения. Следователно не е изненадващо, че сюжетите а самите заглавия на пиесите му се въртят около семейството, младоженеца, булката, богатството и бедността.
„Тъмното царство“ е свят на безсмислена тирания и страдание на „нашите по-малки братя“, „свят на тайна, тихо въздишаща скръб“, свят, в който „външно смирение и глупава, концентрирана скръб, достигаща до пълен идиотизъм и плачевно обезличаване“ се съчетават с „робска хитрост, най-гнусната измама, най-безсрамното предателство. Добролюбов разглежда подробно „анатомията“ на този свят, отношението му към възпитанието и любовта, неговите морални убеждения като „отколкото другите крадат, по-добре да крада“, „такава е волята на бащата“, „за да не т над мен, но аз се размахвам над нея колкото искаш" и т.н.
— Но няма ли изход от този мрак? -- задава се въпрос в края на статията от името на въображаем читател. „Тъжно е, вярно е; но какво можем да направим? Трябва да признаем: не намерихме изход от „тъмното царство“ в творбите на Островски“, отговаря критикът. „Трябва ли да обвиняваме художника за това? върху самия живот, който така вяло и монотонно тъче около нас... Но изходът трябва да се търси в самия живот: литературата само възпроизвежда живота и никога не дава това, което не е в действителност. Идеите на Добролюбов имаха голям резонанс. „Тъмното кралство“ на Добролюбов беше прочетено с ентусиазъм, с което може би не беше прочетена нито една статия в списанието тогава, съвременниците признаха голямата роля на статията на Добролюбов за утвърждаването на репутацията на Островски. „Ако съберете всичко, което е писано за мен преди появата на статиите на Добролюбов, тогава поне пусни писалката." Рядък, много рядък случай в историята на литературата на абсолютно взаимно разбирателство между писател и критик. Скоро всеки от тях ще направи отговорна "забележка" в диалога. Островски – с нова драма, Добролюбов – със статия за нея, своеобразно продължение на „Тъмното кралство“ През юли 1859 г., точно по времето, когато започва издаването на „Тъмното царство“ в „Современник“, Островски започва „Гръмотевичната буря“.
органична критика.Статия от А. А. Григориев След "Гръмотевичната буря" на Островскикритикът продължава да мисли за един от най-обичаните и важни за него писатели в руската литература. Григориев се смяташе и в много отношения оправдан за един от „откривателите“ на Островски. „Само Островски в днешната литературна епоха има своя силен, нов и същевременно идеален светоглед. „Новата дума на Островски не беше нищо повече, нищо по-малко от националност, в смисъла на думата: народност, народност. ”
Според тяхната концепция Григориев откроява „поезията на народния бит” в „Гръмотевична буря”, най-ясно въплътена в края на третото действие (срещата между Борис и Катерина). „Още не си ходил на представление – обръща се той към Тургенев, – но знаеш този момент, великолепен със своята поезия, тази невиждана досега нощ на среща в дере, цялата дишаща с близостта на Волга, цялата уханна с уханието на билки, широките му поляни, всички звучащи свободни песни, "смешни", тайни речи, всички изпълнени с чар на весела и буйна страст и не по-малко очарование на дълбока и трагично-фатална страст.В края на краищата тя е създадена като ако не художник, а цял народ, сътворен тук!
Подобен кръг от мисли, със същата висока оценка на поетичните достойнства на „Гръмотевицата“, като този на Григориев, е развит в дълга статия на М. М. Достоевски (брат на Ф. М. Достоевски). Авторът обаче, без да назовава Григориев поименно, се позовава на него в самото начало.
М. Достоевски разглежда предишното творчество на Островски в светлината на споровете между „западняци“ и „славянофили“ и се опитва да намери друга, трета позиция: „Според нас г-н Островски в своите писания не е славянофил или западняк, а просто художник, дълбок познавач на руския живот и руското сърце. В очевидна полемика с „Тъмното кралство“ на Добролюбов („Тази идея, или ако я предпочитате, идеята за домашния деспотизъм и десетина други не по-малко хуманни идеи, може би се крият в пиесата на г-н Островски. Но, вероятно, не ги е питал, когато започва драмата си") М. Достоевски вижда централния конфликт на Гръмотевицата не в сблъсъка на Катерина с жителите и обичаите на град Калинов, а във вътрешните противоречия на нейната природа и характер: "Катерина сама умира , но тя би умряла без деспотизъм. Тя е жертва на собствената си чистота и нечии вярвания." По-нататък в статията тази идея придобива обобщен философски характер: "Избраните натури имат своя собствена съдба. Само че тя не е извън тях: те я носят в собствените си сърца."
Дали светът на Островски е „тъмно царство” или царство на „поезия на народния живот”? „Дума, която да разгадае дейността му“: тирания или националност?
Година по-късно N.A. се включи в спора за „Гръмотевичната буря“. Добролюбов.
„Считаме за най-добрия начин за критика представянето на самия казус, така че самият читател, въз основа на изложените факти, да може да си направи заключение... И ние винаги сме били на мнение, че само фактически, истинската критика може да има каквото и да е значение за читателя. Ако има нещо в произведението, тогава ни покажете какво има в него, това е много по-добре, отколкото да се отдадете на разсъждения за това какво го няма и какво трябва да има в него.
Откъси от статията на Н. А. Добролюбов „Лъч светлина в тъмното кралство“
„Искаме да кажем, че общата атмосфера на живота винаги е на преден план за него. Той не наказва нито злодея, нито жертвата. Виждате, че позицията им доминира над тях и ги обвинявате само, че не са показали достатъчно енергия, за да се измъкнат от тази позиция. И затова не смеем да считаме за ненужни и излишни онези персонажи в пиесите на Островски, които не участват пряко в интригата. От наша гледна точка тези лица са също толкова необходими за пиесата, колкото и основните: те ни показват средата, в която се развива действието, рисуват позицията, която определя смисъла на дейността на главните герои на пиесата.
„Гръмотевичната буря“ без съмнение е най-решителната творба на Островски; взаимните отношения на тирания и безгласност са доведени в него до най-трагичните последици; и въпреки всичко това, повечето от тези, които са чели и гледали тази пиеса, са съгласни, че тя прави впечатление по-малко тежко и тъжно от другите пиеси на Островски... Има нещо освежаващо и окуражаващо в „Гръмотевицата“. Това „нещо“ според нас е фонът на пиесата, посочен от нас и разкриващ несигурността и близкия край на тиранията. Тогава самият образ на Катерина, нарисуван на този фон, също ни вдъхва с нов живот, който ни се открива в самата й смърт. Факт е, че персонажът на Катерина, както е изобразен в „Гръмотевица“, е крачка напред не само в драматургичната дейност на Островски, но и в цялата ни литература... слабите и безлични същества не удовлетворяват общественото съзнание и се признават за нищожни. Имаше спешна нужда от хора, макар и не толкова красиви, но по-активни и енергични.
„Погледнете внимателно: виждате, че Катерина е възпитана в понятия, които са същите като понятията за средата, в която живее и не може да се отърве от тях, без теоретично образование. Този протест е още по-ценен: „Той дава ужасно предизвикателство на самосъзнателната сила, казва й, че вече не е възможно да се отиде по-далеч, невъзможно е да продължим да живеем с насилствени, умъртвяващи принципи. , прокламираха и двамата под домашни мъчения и над пропастта, в която се хвърли горката жена... Какъв приятен, свеж живот ни вдъхва един здрав човек, намиращ в себе си решимостта да сложи край на този гнил живот на всяка цена!
Добролюбов анализира репликите на Феклуша, Глаша, Дикой, Кудряш, Кулигин и др. Авторът анализира вътрешното състояние на героите от „тъмното царство“. „Освен тях, без да ги питам, е израснал друг живот, с други начала и въпреки че все още не се вижда ясно, той вече изпраща лоши видения на тъмния произвол на тираните. А Кабанова е много сериозно разстроена от бъдещето на стария ред, с който е надживяла век. Тя предвижда края им, опитва се да запази значимостта им, но вече усеща, че няма предишна почит към тях и че ще бъдат изоставени при първа възможност.
„Щастливи сме да видим освобождението на Катерина - дори чрез смърт, ако е невъзможно по друг начин. Да живееш в "тъмно царство" е по-лошо от смъртта. Тихон, хвърляйки се върху трупа на жена си, изваден от водата, вика със самозабрава: „Добре е за теб, Катя! Но защо останах на света и страдах!“ Пиесата завършва с това възклицание и ни се струва, че нищо не може да се измисли по-силно и по-правдиво от такъв край. Думите на Тихон карат зрителя да мисли не за любовна връзка, а за целия този живот, където живите завиждат на мъртвите.
Смисълът на статията на Добролюбов не е просто задълбочен и задълбочен анализ на конфликта и героите на драмата на Островски. Както видяхме, други критици подходиха към подобно разбиране още по-рано. Добролюбов чрез „Гръмотевица“ се опитва да види и разбере съществените тенденции на руския живот (статията е написана няколко месеца преди селската реформа).
„Лъч светлина...“, подобно на „Тъмното царство“, също завършва с въпрос, подчертан от Добролюбов с настоятелен курсив: „... точно ли е изразена руската жива природа в Катерина, руската ситуация ли е точно – в всичко около нея, дали нуждата от зараждащото се движение на руския живот повлия на смисъла на пиесата, както се разбира от нас? Най-добрите от критичните произведения имат огромни последици. Те четат текста с такава дълбочина и изразяват времето с такава сила, че като самите произведения на изкуството се превръщат в паметници на епохата, вече неотделими от нея. Добролюбовският „дилог“ (две произведения, свързани помежду си) за Островски е едно от най-високите постижения на руската критика от 19 век. Той наистина задава тенденция в тълкуването на „Гръмотевичната буря“, която съществува и до днес.
Но до Добролюбовская се оформи и друга линия, линията "Григориевская". В един случай „Гръмотевицата” се чете като сурова социална драма, в друг – като висока поетична трагедия.
Изминаха повече от четири години. „Гръмотевична буря“ се поставяше все по-рядко. През 1864 г. се провежда три пъти в Малкия театър и шест пъти в Александринския театър, през 1865 г. още три пъти в Москва и нито веднъж в Санкт Петербург. И внезапно Д. И. Писарев. "Мотиви на руската драма"
В „Мотиви на руската драма“ има и два полемични обекта: Катерина и Добролюбов. Писарев изгражда своя анализ на „Гръмотевицата“ като последователно опровержение на Добролюбовия възглед. Писарев е напълно съгласен с първата част на дилогията Добролюбов за Островски: „Въз основа на драматичните произведения на Островски, Добролюбов ни показа в руското семейство онова „тъмно царство“, в което умствените способности увяхват и свежите сили на младите ни поколения се изчерпват. ... Докато съществуват явленията "тъмно царство" и докато патриотичните блянове ще си затварят очите за тях, дотогава ще трябва непрекъснато да напомняме на читателското общество истинските и живи представи на Добролюбов за нашия семеен живот. Но той решително отказва да счита героинята на „Гръмотевица“ за „лъч светлина“: „Тази статия беше грешка от страна на Добролюбов; той беше увлечен от съчувствие към характера на Катерина и прие нейната личност за ярко явление. "
Подобно на Добролюбов, Писарев изхожда от принципите на „истинската критика“, без да поставя под съмнение нито естетическата жизнеспособност на драмата, нито типичния характер на героинята: „Четейки „Гръмотевица“ или я гледайки на сцената, никога няма да се съмнявате, че Катерина е трябвало да играе. в действителност точно както тя прави в драмата. Но оценката на нейните действия, отношенията й със света е коренно различна от тази на Добролюбов. „Целият живот на Катерина, според Писарев, се състои от постоянни вътрешни противоречия; всяка минута тя се втурва от една крайност в друга; днес се разкайва за това, което е направила вчера, и въпреки това самата тя не знае какво ще прави утре; тя на всяка стъпка по стъпка обърква както собствения си живот, така и живота на другите хора; накрая, смесвайки всичко, което й е под ръка, тя разрязва затегнатите възли с най-глупавите средства, самоубийство и дори такова самоубийство, което е напълно неочаквана за самата нея.
Писарев говори за „много глупости“, извършени от „руската Офелия“ и доста ясно контрастира с нея „самотната личност на руския прогресивен“, „цял тип, който вече е намерил своя израз в литературата и който се нарича или Базаров или Лопухов" (Герои от произведенията на И. С. Тургенев и Н. Г. Чернишевски, разночинци, склонни към революционни идеи, привърженици на свалянето на съществуващата система).
В навечерието на селската реформа Добролюбов оптимистично възлага надеждите си на силния характер на Катерина. Четири години по-късно Писарев, вече от тази страна на историческата граница, вижда: революцията не се получи; надеждите, че хората сами ще решат съдбата си, не се сбъднаха. Трябва друг път, трябва да търсим изход от историческата безизходица. „Нашият социален или популярен живот изобщо не се нуждае от силни характери, от които има достатъчно зад гърба си, а само и изключително в съзнанието ... Нужни са ни само хора на знанието,т. е. знанието трябва да се усвоява от онези железни характери, с които е изпълнен народният ни живот, Добролюбов, оценявайки Катерина само от една страна, съсредоточи цялото си внимание като критик само върху спонтанно бунтарската страна на нейната природа; Писарев беше поразен изключително от тъмнината на Катерина, допотопната природа на нейното обществено съзнание, нейния особен социален "обломовизъм", политически лоши маниери.
За какво си мислите, когато препрочетете написаното от Дмитрий Иванович Писарев за „Гръмотевичната буря“ на Александър Николаевич Островски? Може би фактът, че литературата следва гениите... Златната руска литература от 19 век, която започва с пробив на международно ниво в поезията, до средата на века я прави и в прозата, служейки като „лъч на светлината“ за цялото руско общество. Това, разбира се, е за нестиховите произведения на Пушкин, Гогол, Островски.
Гражданско послание на статията
Статията за Писаревовата "Гръмотевица" е граждански отговор на знаковата пиеса от предиминалия век. Написана през 1859 г. от Александър Николаевич Островски, пиесата в пет действия заема специално място в златната руска литература. Това драматично произведение послужи като мощен стимул за по-нататъшното развитие на реализма. Доказателство за това беше оценката, дадена на пиесата от критиците. Това свидетелства за истински плурализъм на мненията. И истината наистина се роди в спора! За разбирането на това е важно да се знае, че статията „Мотиви на руската драма”, в която Писарев поставя рецензията си за „Гръмотевична буря”, е написана като отговор на друга критична статия на известния литературен критик Николай Добролюбов. Статията, с която спори Писарев, беше наречена ярко - "Лъч светлина в тъмно царство". Ще се опитаме да представим на читателите нашия анализ на гореспоменатата работа на Дмитрий Писарев. Той заема специално място в руската литература. Островски успява да продължи адекватно в руската драматургия реализма, заложен от Грибоедов в „Горко от остроумието“.
Фундаментално несъгласие с Добролюбов по пиесата "Гръмотевична буря"
Дмитрий Иванович несъмнено беше добър познавач и несъмнено, когато започна да работи, той се запозна задълбочено със статията на изключителния литературен критик Добролюбов, когото познава и уважаваше. Очевидно обаче, следвайки мъдростта на древните (а именно „Сократ ми е приятел, но истината е по-скъпа“), Писарев написа рецензията си за драмата на Островски „Гръмотевична буря“.
Той осъзнава необходимостта да изрази своята гледна точка, защото чувства: Добролюбов се опита да покаже Катерина като „герой на времето“. Дмитрий Иванович принципно не се съгласи с тази позиция и освен това е доста мотивирана. Затова той написа статията си „Мотиви на руската драма“, където критикува основната теза в творчеството на Николай Александрович Добролюбов, че Катерина Кабанова е „лъч светлина в тъмно царство“.
Калинов като модел на Русия
Несъмнено в статията Писарев изразява мислите си за „Гръмотевичната буря“, ясно осъзнавайки, че Добролюбов дава такава „тъмна“ характеристика формално на един окръжен град, а всъщност на цяла Русия в средата на 19 век. Калинов е малък модел на огромна държава. В него общественото мнение и целият ход на градския живот се манипулират от двама души: търговец, недобросъвестен в методите за обогатяване, Савел Прокофьич Дикой и лицемер с шекспирови размери, търговката Кабанова Марфа Игнатиевна (в обикновените хора - Кабаниха) .
През 60-те години на миналия век самата Русия беше огромна страна с четиридесет милиона население и развито селско стопанство. Железопътната мрежа вече беше в експлоатация. В близко бъдеще, след като Островски написва пиесата (по-точно от 1861 г., след подписването на Манифеста от император Александър II, който премахва крепостното право), броят на пролетариата се увеличава и съответно започва индустриален бум.
Въпреки това задушаващата атмосфера на предреформеното общество, показана в пиесата на Островски, беше наистина вярна. Продуктът беше търсен, претърпя ...
Уместността на идеите на пиесата
С проста аргументация, на разбираем за читателя език, Писарев създава рецензията си за Гръмотевичната буря. Той точно възпроизвежда резюмето на пиесата в своята критична статия. Как иначе? Все пак проблематиката на пиесата е спешна. И Островски направи голямо дело, като с цялото си сърце пожела да изгради гражданско общество вместо „тъмно царство“.
Но, скъпи читатели... Така да се каже, ръка на сърцето... Може ли нашето общество днес да се нарече „царство на светлината, доброто и разума“? Напразно ли е писал монологът на Кулигин Островски: „Защото ние никога няма да спечелим повече с честен труд. Горчиви, честни думи...
Катерина не е "лъч светлина"
Писаревовата критика на „Гръмотевицата“ започва с формулирането на извод за необмислеността на заключението на Добролюбов. Мотивира го, като привежда аргументи от авторския текст на пиесата. Полемиката му с Николай Добролюбов напомня на песимист обобщение на изводите, направени от оптимист. Според разсъжденията на Дмитрий Иванович, същността на Катерина е меланхолия, в нея няма истинска добродетел, характерна за хората, които се наричат „ярки“. Според Писарев Добролюбов е допуснал системна грешка в анализа на образа на главния герой на пиесата. Той събра всичките й положителни качества в един положителен образ, пренебрегвайки недостатъците. Според Дмитрий Иванович диалектическият поглед върху героинята е важен.
Главният герой като страдаща част от тъмното кралство
Младата жена живее със съпруга си Тихон със свекърва си, заможен търговец, който има (както се казва сега) „тежка енергия“, което тънко се подчертава от критичната статия на Писарев. Гръмотевичната буря, като трагична пиеса, до голяма степен се дължи на този образ. Глиганът (както я наричат на улицата) е патологично обсебен от моралното потисничество на другите, с постоянни упреци, тя ги яде, „като ръждясало желязо“. Тя прави това по свещенолюбив начин: тоест непрекъснато се опитва да накара домакинството да „действа в ред“ (по-точно, следвайки нейните инструкции).
Тихон и сестра му Варвара се адаптираха към речите на майка си. Особено чувствителна към нейното придирване и унижение е нейната снаха Катерина. Тя, която има романтична, меланхолична психика, е наистина нещастна. Нейните цветни сънища и сънища разкриват напълно детски мироглед. Хубаво е, но не е добродетел!
Неспособност да се справите със себе си
В същото време критиката на Писарев към „Гръмотевицата“ обективно сочи към инфантилността и импулсивността на Катерина. Тя не се омъжва по любов. Само величественият Борис Григориевич, племенникът на търговеца Дики, й се усмихна и - делото е готово: Катя бърза за тайна среща. В същото време, след като се сближи с този, по принцип, непознат, тя изобщо не мисли за последствията. „Авторът наистина ли изобразява „светлинен лъч?!” – пита читателят критичната статия на Писарев. „Гръмотевична буря“ показва изключително нелогична героиня, неспособна не само да се справи с обстоятелствата, но и да се справи със себе си. След като предаде съпруга си, изпаднала в депресия, детски уплашена от гръмотевична буря и истерията на луда дама, тя признава за стореното и веднага се идентифицира с жертвата. Банално, нали?
По съвет на майката Тихон я бие „малко“, „за реда“. Въпреки това тормозът на самата свекърва става с порядък по-изтънчен. След като Катерина научава, че Борис Григориевич отива в Кяхта (Забайкалия), тя, без нито воля, нито характер, решава да се самоубие: хвърля се в реката и се удавя.
Катерина не е "герой на времето"
Писарев разсъждава философски върху „Гръмотевицата“ на Островски. Той се чуди дали в робското общество човек, който не е надарен с дълбок ум, който няма воля, който не се самообразова, който не разбира хората – по принцип може да се превърне в лъч светлина. Да, тази жена е трогателно кротка, мила и искрена, не знае как да защити своята гледна точка. („Тя ме смачка“, казва Катерина за Кабаних). Да, тя има творческа, впечатляваща природа. И този тип наистина може да очарова (както се случи с Добролюбов). Но това не променя същността... "При обстоятелствата, изложени в пиесата, човек не може да възникне -" лъч светлина "!" - казва Дмитрий Иванович.
Зрелостта на душата е условие за зряла възраст
Нещо повече, продължава мисълта си критикът, добродетел ли е да се предаваш на дребни, напълно преодолими житейски трудности? Този очевиден, логичен въпрос се задава от Писарев за „Гръмотевица“ на Островски. Може ли това да бъде пример за поколение, чиято съдба е да промени робската Русия, която е потисната от местни „принцове“ като Кабанихи и Дики? В най-добрия случай едно такова самоубийство може само да причини, но в резултат на това волеви и образовани хора трябва да се борят срещу социалната група на богатите и манипулаторите!
В същото време Писарев не говори пренебрежително за Катерина. „Гръмотевична буря“, смята критикът, не напразно тя изобразява образа си толкова последователно, започвайки от детството. Образът на Катерина в този смисъл е подобен на незабравимия образ на Иля Илич Обломов! Проблемът на нейната неоформена личност е в идеално комфортното й детство и младост. Родителите й не са я подготвили за зряла възраст! Освен това не й дадоха подходящо образование.
Трябва обаче да се признае, че за разлика от Иля Илич, ако Катерина попадне в по-благоприятна среда от семейство Кабанови, тя най-вероятно ще се осъществи като личност. Островски оправдава това...
Какъв е положителният образ на главния герой
Това е един артистично цялостен, положителен образ – разказва за Катерина Писарев. „Гръмотевична буря” в своя прочит насочва читателя към осъзнаването, че главният герой наистина има вътрешен емоционален заряд, характерен за творческа личност. Има потенциал за положително отношение към реалността. Тя интуитивно усеща основната потребност на руското общество - човешката свобода. Тя има скрита енергия (която усеща, но не се е научила да контролира). Затова Катя възкликна думите: „Защо хората не са птици?“. Авторът не случайно е замислил подобно сравнение, защото героинята подсъзнателно иска свобода, подобна на тази, която усеща птица в полет. Тази свобода, за която да се бори, тя няма достатъчно умствени сили ...
Заключение
Какви изводи прави Писарев със статията си „Мотиви на руската драма“? „Гръмотевична буря“ изобразява не „герой на времето“, не „лъч светлина“. Този образ е много по-слаб, но не художествено (тук всичко е точно), а от зрелостта на душата. „Героят на времето” не може да се „счупи” като личност. В крайна сметка хората, които се наричат "лъчи на светлината", са по-склонни да бъдат убити, отколкото счупени. Катрин е слаба...
И двамата критици имат обща линия на мислене: статията на Писарев за „Гръмотевицата“, както и статията на Добролюбов, тълкува заглавието на пиесата по един и същи начин. Това не е само атмосферно явление, което уплаши Катерина до смърт. По-скоро става дума за социалния конфликт на изоставащо негражданско общество, което е влязло в конфликт с нуждите на развитието.
Пиесата на Островски е своеобразен обвинителен акт. И двамата критици показаха, следвайки Александър Николаевич, че хората са безсилни, не са свободни, те всъщност са подчинени на „глиганите“ и „дивите“. Защо Добролюбов и Писарев написаха за „Гръмотевицата“ толкова различно.
Причината за това несъмнено е дълбочината на творбата, в която има повече от едно семантично „дъно”. Има както психологизъм, така и социалност. Всеки от литературните критици ги осмисли по свой начин, постави приоритетите по различен начин. Освен това и единият, и другият го направиха с талант, а руската литература само спечели от това. Ето защо е напълно глупаво да се зададе въпросът: „Писарев пише по-точно за пиесата„ Гръмотевична буря „или Добролюбов?“. Определено си заслужава да прочетете и двете статии...
Оценка на характера на Катерина Кабанова (героинята на пиесата "Гръмотевична буря" от А. Н. Островски) според статията на Н.А. Добролюбов "Лъч светлина в тъмното кралство"
Критична статия от N.A. „Лъчът светлина в тъмното царство“ (1860) на Добролюбов е посветен на драмата на А.Н. Островски „Гръмотевична буря“. В центъра на критиката е фигурата на главната героиня на пиесата - Катерина Кабанова.
Струва си да се отбележи, че той разглежда характера и действията на Катерина Добролюбов от гледна точка на революционната демокрация, на която той беше твърд привърженик. По-специално, критикът „счита равенството на хората като „естествено състояние“ на човешката природа, а потисничеството като последица от ненормално устройство, което трябва да бъде унищожено“.
И така, Добролюбов нарича „Гръмотевица“ на Островски „най-решителното произведение“ на автора – в нея драматургът откровено показва най-мрачните страни от живота на руския народ. Въпреки това обаче има „нещо освежаващо и окуражаващо“ в пиесата. И това преди всичко е „самият характер на Катерина“. От него „диша ни с нов живот, който ни се открива в самата му смърт”.
Критикът смята, че образът на Катерина, нейният герой е решаваща „крачка напред не само в драматичното творчество на Островски, но и в цялата ни литература“. Този персонаж е актуален както винаги, защото „отговаря на една нова фаза от живота на народа ни“, той „отдавна настоява за неговото прилагане в литературата“.
Според Добролюбов характерът на Катерина е силен, защото е „устойчиво вярна на инстинкта на естествената истина, изпълнена с вяра в нови идеали и безкористна, в смисъл, че смъртта е по-добра за него, отколкото живота при онези принципи, които му противоречат. ”
Катерина се вслушва в себе си и прави това, което сърцето й казва. „В тази почтеност и хармония на характера се крие неговата сила“, убеден е критикът. - Свободен въздух и светлина, противно на всички предпазни мерки на загиващата тирания, нахлуват в килията на Катерина, тя копнее за нов живот, дори ако трябваше да умре в този импулс. Какво е смъртта за нея? Няма значение – тя не смята живота за вегетативния живот, който й се е паднал в семейство Кабанови.
Освен това Добролюбов внимателно анализира мотивите на поведението на Катерина. Критикът смята за дълбоко символично, че Островски е избрал жена за своя героиня – „най-силният протест е този, който накрая се издига от гърдите на най-слабия и най-търпеливия“. В руското патриархално общество жената е най-безсилното същество, поради което, ако една жена иска да промени съдбата си, тогава нейният случай ще бъде сериозен и решаващ.
Добролюбов подчертава, че героинята по природа изобщо не е насилствен персонаж, нуждаещ се от постоянно унищожаване. „Този герой е предимно креативен“, нуждае се от любов и топлина.
Освен това Катерина е тънък, поетичен персонаж: „Затова се опитва да проумее и облагороди всичко във въображението си“. Героинята трябва да се „храни“ с външни впечатления, красотата на света, хората и техните взаимоотношения. Но „в мрачната атмосфера на новото семейство Катерина започна да усеща липсата на външен вид“. Героинята „все още търси убежище в религиозна практика, в посещение на църква, в душоспасяващи разговори; но и тук той не намира предишните впечатления. В резултат - "всичко около нея е мрачно, страшно, всичко диша студ и някаква непреодолима заплаха".
Но тези ужасяващи условия само помогнаха на героинята да порасне: тя „съзря, събуди други желания, по-реални“. Катерина ясно осъзнава, че иска „любов и преданост“. Преди това, когато се омъжи, героинята не се съпротивляваше на нищо, въпреки че не обичаше Тихон. Добролюбов обяснява това с факта, че момичето имало „малко познания и много лековерно“.
Но сега всичко се промени. И при тези нови обстоятелства се появи силният характер на Катерина: „Но когато тя разбере какво има нужда и иска да постигне нещо, тя ще постигне целта си на всяка цена: тогава силата на характера си, а не пропиляна в дребни лудории“.
Героинята се влюби и отиде в чувствата си до края. Виждаме, че нейното възпитание, средата, в която е израснала, се усещат: тя „запази от възпитанието си едно силно чувство – страх от някакви тъмни сили, нещо непознато, което не можеше да си обясни добре, нито да отхвърли. " Но дори и тук, според критика, Катерина побеждава себе си, страховете си. Тя се вслушва в природата си и отива в желанието си докрай. И когато се оказва предадена от Борис и разбира, че ще трябва да се върне в „тъмното кралство”, решава да се „освободи” завинаги.
Добролюбов заключава: „Такова освобождаване е тъжно, горчиво; Но какво да правим, когато няма друг изход. Добре, че горката жена намери решимост поне за този ужасен изход. Това е силата на нейния характер, затова „Гръмотевичната буря“ ни прави освежаващо впечатление...“
До голяма степен съм съгласен с оценките на Добролюбов за Катерина. Аз също я смятам за много цялостна и хармонична натура, вслушваща се в гласа на душата си. Катерина е светъл човек, затова е толкова поетична, затова искрено вярва в Бог, затова се влюби в Борис с цялото си сърце.
Но не съм съгласен с Добролюбов, че героинята умира, защото протестира срещу "тъмното царство". Струва ми се, че Катерина се втурва във Волга, наказвайки себе си. Според мен тя не можеше да преодолее в себе си онези възгледи, които бяха насадени във възпитанието й. Само решавайки за афера с Борис, тя казва, че скоро ще умре, защото върши голям грях. Мисля, че в последния момент ужасът, отчаянието, самотата победиха дори страха от Бога на Катерина и тя върши най-големия грях – самоубива се.
Въпреки това съм съгласен с Добролюбов, че Катерина е „лъч светлина в тъмно царство“. Тя е единствената естествена, искрена, красива в желанието си да живее „светъл“ живот, да съществува по Божиите закони.
