Снимка на Ройтерс
От историята на един фронтов войник: „Когато трябваше да напредваш през нощта, за да не се отклониш от посоката запалиха огньове зад гърба си.
Обсъждането на темата изисква отговор на редица въпроси. Каква е паметта на хората в сравнение с паметта на индивида? Какво е един народ и как се формира неговата памет? Каква е неговата роля в създаването на образа на желаното бъдеще?
Отговорът на първия въпрос обикновено се основава на възприетата в психологията концепция, според която паметта на индивида е неговата способност да запазва възприятията и идеите му след момента на преживяване, а също и да бъде тяхно хранилище. И ако приемем определението за народ като съвкупност от индивиди, тогава трябва да разберем как се формира колективната памет от съвкупност от индивиди.
От горната дефиниция на паметта е очевидно нейното централно място в живота както на индивида, така и на хората, а също така е ясно, че без помощта на паметта в процеса на мислене не можем да излезем отвъд обектите, пряко дадени ни , както и конструиране на образи на желаното бъдеще. Във връзка с проблема за дълголетието може да се говори за неограничено съхраняване на съдържанието на историческата памет на народа. За поддържането му в „работно състояние“ обаче са необходими усилията на индивида, обществото или правителството.
Терминът "хора" може да се тълкува по няколко начина. В етнически, най-простият, народът се нарича социално-биологична общност от хора. Културният аспект предполага съществуването на хората в общност, в която е обичайно да се ръководят от развитата култура и признати значения и ценности, модели на поведение и навици. В случая за народа се говори като за културна общност, например, превъзхождаща другите по „цивилизация” – включително по качество на живот, степен на възпитание, традиции и поведенчески модели, образование и т.н. В случай, че хората или властите се смятат за политическо единство, като граждани, те говорят за нация.
Индивидуалното самосъзнание (за разлика от колективното) има своите източници на лично познание и личен опит. И двете стават спомен с времето. Индивидуалната памет като част от самосъзнанието на човек винаги е субективна, преди всичко поради уникалните качествени характеристики на хората. Освен това, всички заедно и всеки поотделно, хората живеят в света на културата, участват в него в различна степен. И тук се крие кардиналният въпрос: как въз основа на индивидуално многообразното (променливото) възниква тази „еднородност” (инвариантност), която наричаме колективна памет?
Процесът на създаване на колективна памет е както спонтанен, така и целенасочен. При спонтанността взаимното „настройване“ и изравняване на паметта на много индивиди се осъществява поради съществуването на хора в сферата на културата като част от общности, което предполага техния свободен диалог, взаимно влияние един върху друг, като в резултат на което се развива колективна памет.
Но има и друг начин за създаване на колективна памет, когато индивидуалната памет се трансформира целенасочено – например чрез сила. Това е по-сложен случай: тук свободата и шансът са изместени на заден план, но, напротив, се поставя цел, в съответствие с която се опитват да дадат строго определено (понякога дори противоречиво) съдържание на съдържанието на колективната памет .
Нека се обърнем към понятието "власт". Има много определения за него. Но ако отделим общото в тях, тогава да управляваш означава да вземеш решение за друг. В случай на формиране на колективна памет властите могат да се стремят да променят паметта на много индивиди, така че те да станат собственици на изградена колективна памет с единно съдържание, което най-добре отговаря на целите на властите. Въпреки това целите може да не са непременно егоистични. Те са алтруисти и мили. Но за разлика от процеса на свободно формиране на паметта, в този случай обхватът на свободата се стеснява или дори се отменя напълно. Какви трудности среща правителството в този случай?
На първо място, това е оригиналното (биологично) разнообразие на хората, което влияе върху съдържанието на тяхната памет. Освен това, когато става дума за възникване на лична памет въз основа на индивидуален опит, хората винаги се занимават с част от някакъв общ обект (случай) и при разумен подход осъзнават частичното познание и съответно пристрастността на своите памет. Те също така са готови да коригират индивидуалните си възприятия и идеи, да придадат на личния опит холистичен и последователен, колективен характер. Но хората също, което е важно, имат право и очакват това да се случи по тяхна свободна воля и чрез свободно участие.
В същото време в процеса на трансформиране на индивидуалната памет в колективна, индивидите не само имат готовност да комбинират части в едно цяло, но се включват и в дискусионен и състезателен процес, който е противоположен по природа. Всеки индивид желае най-пълното приемане на своето лично и може би по-голямо приспособяване (изравняване) на нечие друго. Това се дължи на факта, че хората се ръководят не само от индивидуални възприятия или свободно прието изравняващо колективно влияние. Чрез възпитанието и образованието те се потапят в света на културата, в света на смислите и ценностите. Значенията и ценностите на културата променят възприятието и тези идеи, чрез които индивидът получава личен опит. Освен това те действат като опора, която пречи на индивида да коригира личния си опит (личната памет) под влияние на „осредняващото“ действие на други индивиди в процеса на развитие на интегрална колективна памет. Тоест, в случай на свободно координиране помежду си на индивидуалната си памет, хората разчитат на своя културен потенциал, съревновават се с него.
Именно тази естествена готовност за хармонизиране на отделни части в името на цялото използва властта, когато си поставя за цел да създаде приятна (удобна) за нея народна памет. Властта, като група от управляващи индивиди, които възнамеряват да вземат решения за другите, се стреми да придаде на този процес характер, който съответства на собствените й интереси. Извършвайки работата по запазване на властното си статукво с помощта на паметта, властите отиват по-далеч, решавайки и проблема за изграждане на общ образ на желаното бъдеще за общността.
Преследвайки целите си във формирането на народната памет, властите полагат усилия да работят в няколко направления. На първо място, тя трябва да промени колективната народна памет, която съдържа знания за отминалата култура. В тази памет е необходимо или да се замени съдържанието (може би дори частично да се унищожи), или да се даде ново съдържание на отделните значения и ценности в културата, или да се измести акцента, или накрая да се направи всичко заедно.
Като пример за частична промяна в паметта на хората чрез промяна в културното значение ще цитирам случая с „преформатиране“ на образа на известен герой в романа на А.С. Пушкин „Капитанската дъщеря“ от благородника Швабрин. Както си спомняме, когато бунтовниците превзеха крепостта, този офицер промени клетвата си и премина на страната на Пугачов. За Пушкин Швабрин е предател. Но в Русия на Сталин поведението му беше дадено различно тълкуване. Това се тълкува като желание на най-добрата част от руската аристокрация да подкрепи народа, който се разбунтува срещу самодержавието. И така, един известен литературен критик отбеляза, че „използвайки образа на непокорен офицер-аристократ - вероятно не без аналогия с героите от 14 декември - Пушкин искаше да обоснове своите скъпи мисли за близостта на най-добрите руски хора не до имперски трон, но за масите на хората."
Често, когато създава паметта на хората, от която се нуждае, властите трябва да променят индивидуалните възприятия и представи на хората, индивидуалната памет. Нека си припомним историята на преработката на известния роман на Александър Фадеев „Младата гвардия“. След като се запозна с реални събития, както се появяват в историите на живи свидетели на подземието на Донбас, писателят създава първата версия на романа. Тя обаче не удовлетвори тогавашното партийно ръководство и Фадеев, в името на поставената задача, трябваше да преработи романа, като въведе в него партийното ръководство на Младата гвардия, което не съществуваше в действителност. Неспособен да устои на натиска на мощните воденични камъни, писателят в самоубийственото си писмо съобщава, че вече не може да живее предишния си живот и че не вярва на хората на властта, „защото от тях можеш да очакваш дори по-лошо, отколкото от сатрапа Сталин. Той поне беше образован, но това бяха невежи. Животът ми, като писател, губи всякакъв смисъл и с голяма радост, като избавление от това подло съществуване, където върху теб падат подлост, лъжи и клевети, напускам този живот.
Чрез две процедури – смяна на културни значения и манипулиране на индивидуалната памет – правителството създава официална история, която угажда на себе си и прави още една крачка към постигането на основната цел – преформатиране на съзнанието на хората. И не само сегашните, но и по-важното, следващите поколения. Този проблем се решава в процедурата за възпоменаване. Възпоменанието е начин за укрепване на стара или дори създаване на нова общност върху нови основи, включително подчиняване на народа на властта въз основа на неговите нужди и задачи, за което се използват нови версии (интерпретации) на минали събития, образи, личности. Това е най-общо казано технологията за властова манипулация на историческата памет на народа.
Мощното манипулиране на паметта на хората е една от съвременните форми на робство: в края на краищата човек е лишен от правото да взема собствено решение, да ръководи себе си. Това е престъпление срещу свободата и морала.
Властите обаче не винаги трябва да преодоляват съпротивата на хората. Понякога хората доброволно приемат нейното своеволие. В този случай имаме работа не само с мощно насилие, но и със собствената незрялост на индивидите. Имануел Кант забеляза това, когато каза, че само с помощта на просветлението човек излиза от състоянието на незрялост, в което се намира по своя вина. „Незрелостта е невъзможността да се използва разумът без напътствия от някой друг. Незрелостта по собствена вина е тази, която не се дължи на липса на разум, а на липса на решителност и смелост да се използва без напътствията на някой друг. Sapere aude! Имайте смелостта да използвате собствения си ум! - такова е, следователно, мотото на Просвещението.
Леността и малодушието са причините, поради които толкова много хора, които природата отдавна е освободила от чуждо ръководство (naturaliter maiorennes), все още охотно остават непълнолетни за цял живот; по същите причини е толкова лесно другите да си присвоят правото да бъдат техни настойници.
През вековете, изминали след Кант, това стана очевидно. Не само образованието – отправната точка на гражданството – е условие за излизане на човек от състояние на малцинство. То задължително трябва да бъде придружено от просветени граждански действия.
В контекста на казаното е естествено да се мисли за реалната ситуация в Русия. Създаването на народ с „ново” съзнание и съответно с нова колективна памет е една от дългогодишните и дори традиционни задачи, решавани у нас от легитимната автократична власт, от тези, които възнамеряват да я завземат или действително установени. то. В началото на 19 век, по време на управлението на Николай I, те се опитват да трансформират съзнанието на хората в съответствие с формулата „Автокрация. Православието. Националност". За това по-специално философията беше изгонена от университетите - главният наставник на човека в свободата на мисълта. Устатите на смелчаците, които се опитваха да говорят, бяха запушени с цензурни геги. Пьотър Чаадаев, авторът на "Философските писма", е обявен за луд, творенията на Пушкин са лично рецензирани от императора. В края на 19 век разночинците и революционните демократи предсказват и наистина работят за развитието на съзнанието на „нови хора“, с които високите ценности на културата са вулгаризирани или изхвърлени. Хората „от ъндърграунда“ се тълпяха в челните редици на живота, отблъсквайки нежността на „малките хора“, които още преди са изместили най-добрите от благородниците - хора на честта и достойнството. Съветското правителство по-нататък работи с всички сили, за да създаде „комунистически човек“. Дори тя обаче не успя да обедини Макар Нагулнов и Степан Копенкин в едно народно цяло. Съвременното правителство не се плаши от подобни дейности. Обхватът на нейните действия е широк: от опити до „морална“ корекция на руската класическа литература чрез елиминиране на „развратните“ Катерина Кабанова и Анна Каренина от училищните курсове до идеята за разкъсване на високопрофесионални академични институции във временни творчески екипи.
Общото в опитите от този вид е адаптирането на културата към моментните меркантилни или статусни цели на властта; игнориране на най-високите социални цели – подобряване качеството на живот и качеството на самия човек; абсолютизиране на ролята на администратора-бюрократ в усъвършенстването на човека; пренебрегване и свеждане до нула на личната свобода и самоорганизация на индивидите.
Вградена в контекста на културното развитие, паметта на народа е основата на желаното бъдеще. На първо място, това се отнася до духовната култура като сложно организиран набор от значения, ценности, идеи и нагласи, развити и усвоени от членовете на общността. Формира се в една обща история и се предава от поколение на поколение чрез възпитанието на децата, образователната система, религиозните практики, работата на медиите, в ежедневните взаимоотношения между хората.
В преходни периоди на развитие (точно това преживява нашето общество) е необходимо да се разбере, че не само държавата, но и самите граждани, признавайки несъвършенството на социално-политическия, икономическия и културния живот, са призовани да настройте се на положителни промени. Важно е да се отнасяме към реалността не агресивно и негативно, а творчески и конструктивно, като се фокусираме не толкова върху въпроса „Кой е виновен?“, а върху въпроса „Какво направихме погрешно и как да поправим грешното?“ Живата колективна памет на народа помага за бързото намиране на необходимите образи на желаното бъдеще.
Ситуацията с културата и свързаната с нея народна памет в Русия е специфична в сравнение с други страни. Наистина, сами по себе си те са огромно богатство, което би помогнало за одухотворяването и за изграждането на по-добро утре за повече от една нация. Въпреки това, поради небрежност, мързел и липса на любопитство, този златен резерват, подобно на приказния град Китеж, остава невидим за мнозина. Пречат ни и вроденото самочувствие и самодоволство, които са толкова по-големи, колкото по-малко сме въвлечени във високи културни модели. В резултат на това обществото в порочен кръг възпроизвежда архаична, изключително централизирана, корумпирана система на управление и обществен живот, а паметта на народа лесно става обект на егоистични манипулации. Днес миналото се превърна в поле на интелектуална борба. И често се опитват да решат проблема или чрез насилствено налагане на „единственото истинско” разбиране за историята, или като избягват отговори на въпроси, които уж „нараняват” общественото съзнание.
Такива варианти за формиране на паметта на хората са не само погрешни, но и опасни. И не само защото все още е невъзможно да оставите жизненоважни въпроси без отговор за дълго време. Културната деградация на народа е по-опасна, тъй като подмазването и манипулацията са невъзможни без извеждане на общественото съзнание отвъд границите на културата, без превръщане на масовото съзнание на народа във варварско съзнание, в което винаги имаме истинско знание и винаги сме правилно „ние сме герои“, а фалшификаторите и лъжците „те са злодеи“ .
Работата за активиране на ценностите и значенията, съдържащи се в националната култура и изисквани от модерността, трябва да се разглежда като най-важната технология за творческо изграждане на паметта на хората, честно разбиране на настоящето и формиране на реалистични и отговорни идеи за желаното бъдеще. И тази работа може да се осъществи само чрез солидарните усилия на активната част от мислещите хора и еднакво способните да мислят власти.
РЕЗОЛЮЦИЯ НА АКАДЕМИЧНИЯ СЪВЕТ НА ФИЛОСОФСКИЯ ИНСТИТУТ НА РАН
от 05.12.15 г. след обсъждане на проектодокументи
„По програмата за фундаментални научни изследвания…”; „План за структуриране на научни организации”; „За одобряване на насоки за разпределение на субсидиите“
След като обсъди текстовете на проектите на тези документи, Научният съвет на Института по философия на Руската академия на науките смята, че те са насочени към радикална промяна в организацията на науката и са неприемливи по две основни причини. Първо, предполага се, че сега задачите на учените ще бъдат поставени от бюрократичен орган, който не е пряко свързан с науката. Какво да изследват и какви открития да направят през следващата година и през следващите пет години за физици, химици, биолози, какво да правят за социолозите, психолозите, философите, сега служителите, а не учените, трябва да решават. Второ, това е персоналът. Според документите бюрократичното тяло-клиент, представляващо държавата, ще набира водещи учени на всеки пет години въз основа на чисто формални, наукометрични критерии, които не са свързани нито със запазването на научните школи, нито със създаването на точки на растеж и пробив. направления в науката.
Процедурно проектът на новата Програма за фундаментални научни изследвания (PFSR) е представен в нарушение на действащото законодателство: Федерален закон № 253 „За Руската академия на науките ...“, в съответствие с чл. 17 от които проектът на такава програма трябва да бъде внесен от Руската академия на науките, а не от Министерството. Предложеният структурен план е създаден за проекта PFNI, който все още не е одобрен и освен това противоречи на одобрената и действаща Програма за фундаментални научни изследвания на Държавните академии на науките за 2013–2020 г.
Предложените промени, според авторите на документа, се извършват „с цел развитие на интердисциплинарни научни изследвания“. Документите обаче не дават ясна представа за същността на интердисциплинарните изследвания и тяхното място в системата на организацията на науката. Интердисциплинарните изследвания не придобиват статут на нова дисциплина, не предполагат формирането на подходящи „интердисциплинарни специалисти“ и съществуват в рамките на специални форми на организация, които не отменят или дублират съществуващите научни и организационни форми, в които се развиват провежда се научни дисциплини.
Новата версия на PFNI и насоките за разпределение на субсидиите твърдят, че коренно променят системата за управление на фундаменталната наука в страната чрез премахване на научното самоуправление и игнориране на научните и дисциплинарни компетенции. Предвижда се създаване на нов бюрократичен орган с широки правомощия - координационен съвет по програмата за фундаментални изследвания, който ще определя приоритетни области за развитие на науката, утвърждава рубрикатора, размера на бюджетните кредити за изпълнение на перспективни проекти и др. . В параграф "в" § 2 гл. VIII от Програмата директно гласи, че темите на научните проекти, включени в държавната задача, ще се определят „директно от разпоредителите с бюджетни средства въз основа на значимите задачи на социално-икономическото развитие“.
Съдържанието на Програмата е представено формално, под формата на рубрикатор на области и области на наличните (модерни) знания, но не и ключови въпроси, изискващи изследване. Така в Приложение № 1 (Рубрикатор) философията е представена от произволен набор от области и области на знанието, които не отразяват целия спектър от приоритетни фундаментални изследвания в областта на философията и в някои случаи са слабо формулирани. По-специално, изброяването „философия в социално-културното и духовното пространство на Русия, логика и философски езици, философски проблеми на интердисциплинарните изследвания, въпроси на социалната философия, философия на религиите, история на философията“ демонстрира чисто формален подход към формирането. на рубрикатор, докато през 2014 г. в редица области на знанието бяха предложени нови рубрикатори, адаптирани към съвременните изследвания. Тези рубрикатори са били обект на експертно и обществено обсъждане и са приети в подробни и кратки версии. В този случай такива важни области на изследване в областта на философията като епистемологията, философията на науката и технологиите, етиката, естетиката, политическата философия, сложните проблеми на изучаването на личността и т.н., напълно изпадат от рубрикатора, предложен в Проект PFNI. Между другото, без да се вземат предвид резултатите от тези области, е невъзможно квалифицирано да се определят основните приоритети във философската и хуманитарната сфера.
Съгласни сме с оценката на профсъюза на Руската академия на науките, според която преходът към нова система за формиране на държавни задачи по препоръчаната от Министерството на образованието и науката методика ще доведе до намаляване на брой изследователи с около 3-4 пъти (или до скрито намаляване - прехвърляне на служителите на непълно работно време): в рамките на държавните задачи ще бъдат осигурени заплати на не повече от 30% от служителите. Параграф 7 от проекта за насоки установява, че „размерът на финансовата подкрепа за водещи изследователи трябва да бъде най-малко 15% от общата субсидия“, но този процент няма рационална обосновка.
В рамките на проекта „План за структуриране“ като „нов образ на мрежата от научни организации“ вместо разбираеми институции се въвеждат слабо различими „центрове“ – национални, федерални, регионални, тематични, както и изследователски и научни. За социално-хуманитарното познание се предлагат нееднозначни структури - „висши училища“. Първо, ние смятаме, че е категорично погрешно да се противопоставя социално-хуманитарните науки на други видове фундаментални изследвания, провеждани в рамките на природните и техническите науки. Второ, смятаме, че сегашната система от академични институции не е надживяла, освен това може и трябва да играе решаваща роля в модернизирането на родната наука.
Отбелязвайки основните недостатъци на представените за обсъждане документи и се противопоставяйки на тяхното приемане, Институтът по философия на Руската академия на науките подкрепя здравите идеи за необходимостта от развитие на мрежовата организация на науката. Институтите на Руската академия на науките всъщност играят ролята на координатори, мрежови центрове в установените, постоянно развиващи се и преструктуриращи мрежови отношения в културно-хуманитарната област. Нито една мрежа не е възможна без референтни точки, които играят ролята на мрежови възли. Тази роля трябва да се поддържа, подкрепя и укрепва в светлината на идеите и изискванията на документите, представени за обсъждане. Единствено съществуващите академични институции, с подходяща вътрешна реорганизация, могат успешно да играят ролята на такива възли. Това произтича от натрупания гигантски кадров потенциал и се потвърждава от всички признати рейтинги и мониторинг на издателската дейност. Те са в състояние да организират – и всъщност правят това от дълго време – научни изследвания на всички нива, от най-високото (световно) академично до ниво на популяризиране на науката; играят ролята на десиминатор (мрежов разпространител) на опит и знания чрез широка мрежа от хоризонтални връзки с университети и други академични институции; провеждат широка популяризаторска работа, чрез лекции и други видове мрежова работа с широка аудитория.
Съвсем очевидно е, че прилагането на мерките, предложени в документите, не само няма да донесе полза за руската наука, държавата и обществото, но ще има изключително пагубни социални и културни последици, сериозно и за дълго време ще наруши работата. на академичните институции. Предложените промени са насочени към засилване на централизацията и бюрократичния контрол, където се изискват автономия, самоуправление и минимизиране на административните разходи. Дошло е времето да се изоставят административно-командните методи в управлението на науката и да се промени фундаментално самият стил на общуване с учените.
Решението е прието единодушно на заседание на Академичния съвет на 12 май 2015 г.Военното минало и военният опит заемат особено място в историческата памет. Войните винаги са екстремно състояние за една държава и държава и колкото по-мащабни военни събития и тяхното въздействие върху развитието на обществото, толкова по-значими те потенциално заемат в структурата на общественото съзнание. И най-важните, съдбоносни войни за конкретни държави и народи, се превръщат в най-важния елемент от „подпорната рамка“ на националното самосъзнание, в източник на гордост и източник, от който народите черпят морална сила във времена на нови тежки изпитания. .
Така в историческата памет на руснаците, преди всичко в руското национално самосъзнание, особено място заемат войните не толкова победоносни, колкото тези, в които народът проявява жертвоготовност, непоколебимост и героизъм, понякога дори независимо от изхода на войната. себе си. В историческата памет на руския народ са запазени имената на Александър Невски, Дмитрий Донской, Минин и Пожарски, Петър Велики, Суворов и Кутузов, Г. К. Жуков и И. В. Сталин. Ако си припомним историческите герои от военната история на „втория план“, тоест не лидери и командири, а обикновени хора и обикновени войници, тогава отговорите, като правило, ще бъдат ограничени до героичните символи на Великия Отечествена война, както индивидуални (Александър Матросов, Зоя Космодемянская, Николай Гастело и други), така и колективни (защитници на Брестската крепост, Панфилов, млада гвардия). От по-ранни войни, събития и герои са запазени в историческата памет на повечето наши съвременници почти изключително благодарение на популярните (особено класически, изучавани като част от училищната програма) произведения на литературата и изкуството 5 . Но именно Великата отечествена война се закрепи в паметта на народа като най-значимото събитие в историята на Русия (на целия, а не само на 20 век!), като поддържащ образ на националното съзнание и националното единство.
Други народи също имат свои "героични етапи", ценностни ориентации от далечното или близкото минало, съдържащи мощен тласък за по-нататъшно развитие. В същото време историческата памет на всяка страна е чисто индивидуална и съдържа свои оценки за събития, които не са сходни с възгледите и оценките на други общества.
Войните могат да бъдат оценени по много параметри: по броя на участващите в тях участници и ролята на всеки от тях в световната политика, по размера на територията, обхваната от военни действия, по мащаба на материалните загуби и човешките жертви, по въздействието че тази война е имала върху положението на нейните участници., в частност на великите сили, и на международните отношения като цяло и т.н. Но всички те - глобални и местни, големи и малки - имат различно значение в общ исторически мащаб и в историята на отделните народи. Така за някои народи дори най-мащабните събития в общ исторически мащаб, но не ги засягат пряко, остават в периферията на историческата памет или дори напълно изпадат от нея. В същото време дори незначителен за световната история военен сблъсък, засегнал една малка държава и нейните хора, често се оказва фокус на историческата му памет и дори може да се превърне за него в елемент от героична епопея, полагаща основите на националното самосъзнание. Още по-значими за националната историческа памет са войните, които извеждат страната и народа на широката международна арена. Руско-японската война от 1904-1905 г. беше такова събитие. за първата победа на Япония над голяма европейска сила.
Друг пример е съветско-полската война от 1920 г., която на практика не се е отложила в историческата памет на руснаците, тъй като е само един от епизодите на Гражданската война и чуждата намеса. Той заема подобно незначително място (при цялата разлика в подходите за оценка на този период) в учебниците по история, както съветските, така и постсъветските. В Полша обаче на тази война се придава почти световноисторическо значение. Съвременните полски исторически книги го наричат "битката, която спаси Европа", визирайки хипотетичните планове на болшевиките да атакуват други европейски страни, за да изнесат комунистическата революция. Според това тълкуване Полша действа като бастион на Европа срещу комунизма, което оправдава нейната агресия срещу Съветска Русия: "За да предотврати болшевишката атака, полската армия нанесе удар на изток. Първоначално поляците постигнаха успех." Но след като стигнаха до самия Киев и го превзеха, те скоро получиха отпор и се върнаха обратно в дълбините на собствената си страна. Както знаете, само грешните изчисления на съветското командване им позволиха да спечелят битката при Варшава. Днес полските исторически книги посочват, че полската победа при Варшава „е призната за една от осемнадесетте големи битки, които решиха съдбата на света. Тя влезе в историята като „чудото на Висла““ 6 .
Подобно на съветско-финландската война от 1939-1940 г., която нямаше голямо значение за СССР. и бойни действия на Карелския фронт, който е вторичен по отношение на Великата отечествена война, през 1941-1944 г. (във финландската интерпретация - Зимната война и Продължаващата война) във Финландия съдбоносно значение се придава не само на националната история на малка северна страна, но и на цялата западна цивилизация. В същото време нарочно се мълчи, че през Втората световна война Финландия е била съюзник на нацистка Германия. Още повече, че този очевиден факт неумело се отрича от финландските историци и политици, които „измислиха” и въведоха за целта нова, странна терминология за международното право, заменяйки понятието „съюзник” с категорията „военен съюзник”, сякаш това променя същността на въпроса и може да подведе някого. Така на 1 март 2005 г., по време на официално посещение във Франция, президентът на Финландия Таря Халонен говори във Френския институт за международни отношения, където тя „запознава слушателите с финландския възглед за Втората световна война, основан на тезата, че за Финландия световната война означава отделна война срещу Съветския съюз, по време на която финландците успяват да запазят своята независимост и да защитят демократична политическа система. Руското външно министерство беше принудено да коментира тази реч на ръководителя на съседната държава, като отбеляза, че „тази интерпретация на историята е станала широко разпространена във Финландия, особено през последното десетилетие“, но „едва ли има причина да се правят корекции в историческите книги по целия свят, изтривайки препратките към това, че по време на Втората световна война Финландия е била сред съюзниците на нацистка Германия, воювала е на нейна страна и съответно носи своя дял от отговорност за тази война. За да напомни на президента на Финландия историческата истина, руското външно министерство предложи тя да „отвори преамбюла на Парижкия мирен договор от 1947 г., сключен с Финландия от „съюзническите и асоциирани сили““ 7 .
Има и друга категория войни, които са източник на психологическа фрустрация за страната и нейния народ (в някои случаи национален позор). Това са войни, които се опитват да изместят от историческата памет или да трансформират, да изкривят образа си, да „пренапишат историята“, за да се отърват от неприятните емоции, които травмират масовото съзнание, предизвикват чувство за вина, активират комплекса за „национална малоценност“ и т.н. същата руско-японска война нанесе психологическа травма на руското общество в началото на 20-ти век: голяма военна сила беше победена от далечна азиатска, доскоро смятана за изостанала страна. Това обстоятелство имаше много дългосрочни последици, повлиявайки на подреждането на световните сили и приемането на политически решения още в средата на века. Сталин, в своята реч по радиото на 2 септември 1945 г., в деня на подписването на акта за безусловна капитулация на Япония през Втората световна война, припомни историята на трудните отношения на Русия с тази страна, подчертавайки, че съветският народ има „свои собствени специална сметка" за него. ". "Поражението на руските войски през 1904 г. по време на Руско-японската война остави болезнени спомени в съзнанието на хората", каза той. "То падна върху страната ни като черно петно. Нашите хора вярваха и чакаха деня, когато Япония щеше да бъде победено и петното ликвидирано. Четиридесет години ние, хората от старото поколение, чакахме този ден. И сега този ден дойде" 8 . Тази оценка, до голяма степен боядисана в държавно-националистически тонове, в този момент беше напълно в унисон с настроенията в страната, в която "пролетарският интернационализъм" като официална идеология постепенно беше изместен от идеята за u200b защита и честване на националните интереси на СССР като наследник на хилядолетната руска държава.
От своя страна за Япония нейното поражение през 1945 г. се превръща в психологически шок за много десетилетия. Споменът за войната в тази страна се определя от цяла комбинация от фактори и обстоятелства. Тук има дълбоки вековни традиции и специфичния национален характер, свързан с тях, и особен светоглед, манталитет, който в много отношения коренно се различава от европейския. И накрая, изключително важно е това да е споменът за поражение, което силно травмира националната идентичност на японците. „За разлика от Германия и Италия, Япония е единствената страна, която дори след 60 години все още не е преодоляла победения си силов комплекс“ 9 . Краят на войната очертава дълбока разделителна линия между старата и новата японска история, в която възникват съществуващата и до днес политическа и икономическа система, външнополитическата ориентация към Запада като цяло и особено към САЩ. Повече от половин век Япония следва предшественика на американската политика и до голяма степен под нейно влияние формира отношението си към света, включително историческата памет за войната в Европа. Неслучайно японски учени и анализатори, които все още активно използват реториката на Студената война, са много характерни за „умишленото клеветене и омаловажаване на ролята на СССР в победата над фашизма“ 10 . Но що се отнася до войната в Далечния изток, тук историческата памет засяга пряко японските национални интереси. В Япония спомените от войната все още са болезнени за националната гордост и следователно в тази страна „десните радикални националистически настроения са много силни и именно представители на това политическо крило правят най-гръмките политически изявления относно резултатите от световната война II и, разбира се, преди всичко за руско-японските отношения“ 11 . Ако има много различни гледни точки по отношение на ролята на Съединените щати във войната, което се дължи преди всичко на факта, че Япония последователно следва проамерикански курс през последните 60 години, то Русия, като държава, която е била от противоположната страна по време на Студената война, е по-недвусмислено или по-скоро отрицателно. В същото време историческата памет се актуализира от така наречения „проблем на северните територии“, а именно прехвърлянето на Курилските острови от СССР в резултат на капитулацията на Япония на Япония, която японците смятат за незаконно. Ситуацията се влошава от липсата на мирен договор между Русия и Япония. Политиците около това създават негативна емоционална атмосфера от десетилетия, което се отразява в историческата памет на войната като цяло.
Японците активно предявяват претенции към Русия не само от териториален, но и от морален характер. Те наричат „предателски“ действията на Съветския съюз, който, противно на пакта за ненападение, започва военни действия срещу Япония през 1945 г. Оттук и натрапчивите искания към Русия за „покаяние“. Трябва да се отбележи, че „покаянието е много важен момент в японския манталитет, един вид прочистване, което премахва от историческата памет на японския народ всички зверства, извършени от него, който обикновено е много недоволен от съседните азиатски страни... След като се покая пред съседите си, Япония, причислявайки СССР към категорията агресори, изисква разкаяни обяснения от днешна Русия“ 12 . Исканията на японците Русия да се „покае“ за „агресията на СССР срещу Япония“ и за „поробването на много японски граждани“ (има предвид военнопленници, интернирани в СССР) стават все по-настойчиви. В същото време „независими японски анализатори отбелязват факта, че японците не таят и най-малкото негодувание към американците, които донесоха на Япония не по-малко нещастие и мъка от Съветския съюз“ 14 и не изискват публично покаяние от Съединените щати за атомните бомбардировки на Хирошима и Нагасаки. В това отношение е особено показателно проучване на общественото мнение, проведено през юли 2005 г. от агенция Kyodo Tsushin: 68% от американците смятат тези бомбардировки за „абсолютно необходими за бързия край на войната” и само 75% от японците се съмняват в такава необходимост. , тоест за 25% от японските граждани - една четвърт от населението на страната! - „деянията на американските военни не само че нямат престъпен характер, но и не предизвикват безпокойство“ 15 .
Но споменът на японците за войната засяга не само отношенията с Русия и Съединените щати, но и с много азиатски страни. „Въпросът за оценката на историята, особено нейния последен период, свързан с агресията на японската имперска армия през 20-ти век, неведнъж се е превърнал в „препъни камък“ в отношенията на Япония с азиатските й съседи. Един от сериозните дразнители за страните от Азиатско-Тихоокеанския регион, предимно за Китай и двете Кореи, са японски учебници по история за средни училища и университети, които според източноазиатските страни "идеализират милитаризма на Втората световна война", избелват или напълно премълчават нагоре „престъпленията на японските военни“ 16 . Това много ясно проявява психологическа тенденция, естествена за победените, да намират самооправдание и да се опитват да се самоутвърждават. По този начин най-новите учебници по история, представени за разглеждане от японското министерство на образованието, съдържат такива разпоредби като „насилствената роля на Япония във войната като велика сила, която се противопостави на колонизацията на Азия от западните страни“, „неизбежността на войната с Китайската империя ", "спорният въпрос за щетите" от японската агресия, "смелостта на самоубийците камикадзе, дали живота си за родината и семействата си, които поразиха целия свят" и др. Чудно ли е, че днес 70% от японците учениците искрено вярват, че именно Япония пострада във Втората световна война Така историческата памет се превръща в „историческа амнезия“.
В съвременна Европа участието на различни страни във Втората световна война на страната на нацистка Германия принадлежи към подобна категория събития, които травмират националното съзнание. Някои от тях, в противовес на политиката на управляващите по това време режими, се опитват да изтъкнат борбата на своите антифашисти. Други, напротив, се опитват да прикрият и дори да оправдаят престъпленията на своите сънародници, които са си сътрудничили с нацистите, какъвто е случаят в балтийските държави.
В същата поредица от „неприятни” и много значими събития от миналото за историческата памет на хората, замесени в тях, е и агресията на САЩ във Виетнам през 1964 – 1973 г., при която суперсилата всъщност е победена от малка слаборазвита държава в Югоизтока. Азия, беше осъдена в широки слоеве на самото американско общество и породи мощно антивоенно движение. В резултат на войната във Виетнам настъпи радикална, макар и временна промяна в манталитета на американската нация, която може да се нарече „Виетнамски синдром“ в най-широкия смисъл на думата. Не е случайно, че според представително социологическо проучване, проведено през 1985 г., в което американците са били помолени да посочат най-важните национални и световни събития, случили се през последните 50 години, войната във Виетнам е обявена за втората най-често споменавана (след Втората световна война - 29,3%).- 22% от анкетираните. Повече от 70% от хората, откроили събитията във Виетнам, принадлежат към поколението на техните участници и съвременници и предизвикват негативни чувства у много от респондентите. Тук се отразява самата същност на войната и разцеплението в американското общество по това време, както и лошото отношение както на държавата, така и на обществото към ветераните от Виетнам 18 . Характерно е следното твърдение: „Много хора бяха изпратени там, те се бориха и загинаха, а когато се върнаха, никой не им беше доволен, въпреки че правителството ги изпрати“ 19 . В същото време, тъй като това събитие се отдалечава във времето и намалява болезнената острота на спомените за човешки загуби и факти на военни престъпления, както и поради засилването на агресивната политика на САЩ в чужбина, нови тенденции в интерпретацията на Появяват се Виетнамската война, включително елементи на прославяне на нейните ветерани и др.
За руското историческо съзнание споменът за афганистанската война от 1979-1989 г. се оказва много противоречив, за който, докато продължаваше, страната не знаеше почти нищо, а когато приключи, започна период на остра политическа борба , трансформацията и разпадането на съветската система и държава. Естествено, подобно събитие като афганистанската война не можеше да не привлече вниманието като аргумент в идеологическата и политическата конфронтация и затова неговият почти изключително негативен образ беше представен в медиите и дълго време се запази. Ръководството на М. С. Горбачов обявява въвеждането на войски в Афганистан за "политическа грешка", а през май 1988 г. - февруари 1989 г. те бяха напълно оттеглени. Емоционалната реч на академик А. Д. Сахаров на Първия конгрес на народните депутати на СССР, че уж в Афганистан съветските пилоти са застреляли собствените си войници, които са били обкръжени, за да не могат да се предадат, оказва значително влияние върху отношението към войната. Първо предизвика бурна реакция от публиката, а след това и рязко отхвърляне не само от самите „афганистански” войници, но и от значителна част от обществото 20 . Въпреки това, именно от това време - и особено след Втория конгрес на народните депутати, когато беше приета Резолюцията за политическата оценка на решението за изпращане на съветски войски в Афганистан 21 - се промени акцентът на медиите върху отразяването на афганистанската война : от възхвалата те преминаха не само към реалистичен анализ, но и към очевидни припокривания. Постепенно войната, която в никакъв случай не завърши с военно поражение, започна да се изобразява като загубена. Разпространилото се в обществото негативно отношение към самата война започва да се пренася и върху нейните участници.
Глобалните социални проблеми, причинени от хода на "перестройката", особено разпадането на СССР, икономическата криза, промяната на социалната система, кървавите граждански борби в покрайнините на бившия Съветски съюз, доведоха до отслабване на интереса към вече приключи афганистанската война, а самите "афганистански" войници, които се завърнаха от нея, се оказаха "излишни", ненужни не само на властите, но и на обществото. Неслучайно възприемането на афганистанската война от нейните участници и онези, които не са били там, се оказа почти обратното. И така, според социологическо проучване, проведено през декември 1989 г., на което са отговорили около 15 хиляди души и половината от тях са преминали през Афганистан, участието на нашите военни в афганистанските събития е оценено като "международно задължение" от 35% от анкетираните "афганистанци" и само 10% от анкетираните, които не са воювали. В същото време 19% от "афганистанците" и 30% от останалите респонденти ги оценяват като "дискредитиращи концепцията за "международен дълг"". Още по-показателни са крайните оценки за тези събития: само 17% от "афганистанците" и 46% от останалите анкетирани ги определиха като "наш срам". 17% от "афганистанците" казаха: "Гордея се с това!", докато само 6% от останалите са дали подобна оценка. И особено важното е, че оценката за участието на нашите войски във войната в Афганистан като „трудна, но принудена стъпка” е представена от еднакъв процент както от участниците в тези събития, така и от останалите анкетирани – 19% 22 . Доминиращото настроение в обществото беше желанието бързо да се забрави тази война, която беше едно от проявите на „афганистанския синдром“ в неговия най-широк смисъл. Едва много години по-късно започнаха да се появяват опити по-трезво за осмисляне на причините, хода, резултатите и последствията от афганистанската война, но те все още не са станали достояние на масовото обществено съзнание.
Така че различните народи могат да проявяват различно отношение към една и съща война в зависимост от вида на самата война, характера на участието или неучастието в нея (срамно е да участваш в едни войни, а не да участваш в други), изход от войната за всяка от страните.качества на националния характер, проявени във войната и пр. Нещо повече, историческата памет не е „линейна” и „статична”: „спомените от войната” се сменят с времето, акцентите се пренареждат. , всичко "неудобно" за националното съзнание. Потокът от събития изтласква на заден план значими преди имена, явления, факти. За всяко ново поколение съвременните събития почти винаги изглеждат по-значими от минали, въпреки че обективно са по-значими за историята. В умствената (а не документалната, записана в писмени източници) историческата памет винаги остава много ограничен брой „единици за съхранение“. Следователно можем да констатираме като закономерност динамиката на историческата памет: трансформацията на нейната структура, значение, смисъл и други оценки при отстраняване на историческото събитие и смяна на поколенията в зависимост от политическата ситуация и т.н.
Текстът е написан за форума Philosophical Assault. Скъпи Виктор! Засегнахте интересна тема – за формирането на съзнанието на народа, неговия елит, политическия елит, отделните личности. Искам да изразя разбирането си за проблема.
Казват, че всеки народ има своя идея: руснаците имат руска идея, французите имат френска идея и т.н. Не вярвам в тази уредба. Всички народи имат еднакви потребности – материални и духовни – и всички мислят за едно и също: за хляб, за сигурност, за любов, за знание, за закони (морални и правни), за красота. За свободата. И те се различават един от друг само по степента на напредък в начините за задоволяване на потребностите и в разбирането на тяхната цел, в разбирането на смисъла на живота. Трябва да се добави: има развити народи, има развиващи се и има хора, живеещи в началния етап на цивилизацията - канибали, а не канибали.
Постоянните и жестоки войни, главно за територии, за земя, принуждават народите да изобретяват, произвеждат, трупат оръжия. Постоянно го подобрявайте. Всички други области на живота са изтеглени от производството на оръжия. Формира се военното съзнание на хората – отбранително („окопно”) или настъпателно, агресивно. „Ако ние не ги убием, те ще убият нас, животът е борба, животът е война, войната е Бог на прогреса. Защитниците лесно преминават в атака, нападателите лесно преминават в отбрана. Интелектуалният елит създава необходимите теории и доктрини. Върхът на тази тенденция в развитието на съзнанието е нацистката доктрина. Германците не просто бяха заблудени от пропагандата на Хитлер – тяхното съзнание имаше естествена основа. Тук роля играят поражението в Първата световна война, обезщетението, икономическото объркване и посредствеността на владетелите на Ваймарската република. Помъдряха ли днес германците като нация? Казват, че са станали по-умни. Вярвам обаче, че това е само повърхност, външен вид и милитаристичният дух на германците досега е потънал до дъното.
Страданията от глад формират трудовото съзнание на хората и стимулират развитието на производството. Трудът е главата на всичко, трудът създаде човека. Създава се работна етика. Елитът произвежда подходящи идеи, пише икономически теории. Буржоазната епоха се превърна в върхът на тази тенденция. Народното съзнание се формира като буржоазно съзнание. Но веднага се появиха „червисти“ трудови теории: важно е не да се произвежда, а да се споделя справедливо произведеното. „Справедливото е равно, наполовина за теб и половината за мен, но как работя не е толкова важно.” Когато гъбите започнаха да растат социалистическите теории, се появи най-радикалният им вариант - марксизмът. Не може да се каже, че марксизмът е израснал просто от желание да „дразни“ проспериращата буржоазия, друга, латентна, причина за неговото раждане е да премахне глада от значителна част от трудещите се. Имаше обаче политици, които направиха Библията от марксистки произведения и превърнаха Маркс в Бог; Марксизмът е станал като религия. „Разделители“ управляваха Русия 74 години. Преживяхме тази болест, макар че нейните рецидиви ще се появяват в съзнанието ни още дълго време. Марксистката идеология ще надвисне над страната като вонящ облак още дълго време.
Какъв дефицит е причинил развитието на религиозен фанатизъм сред някои народи, живеещи под исляма и презиращи Запада? Тук можем да предположим следното: това е комплекс за малоценност, осъзнаване на общата изостаналост от християнската цивилизация. Осъзнаване на техния средновековен бит. Предполагам, че това е причината. Между другото, ние, руснаците, страдаме от същото и измисляме какви ли не особени традиции, божествени и други, които уж ни издигат над прогнилия Запад. Патриарх Кирил много се опитва да пропагандира тази позиция. И марксизмът се е вкоренил у нас не като западна идея, а по-скоро като източно пристрастие към деспотизъм. Може да се припомни култа към предаността към партията и нейния лидер, презрението към гнилата интелигенция в съветската епоха.
На пръв поглед може да изглежда, че съзнанието на хората, освободени от деспотизма на силен съсед, ще стане свободолюбиво. Това обаче не винаги се случва. Народът лесно може да премине от един „господар” към друг „господар” и да му служи със същото усърдие. Или си сложи собствения си диктатор на врата, не по-малко кървав. Най-често обаче, преглътнал робството до насита, той изгражда собствена държава, основана на свободата. Пример са източноевропейските държави, които избягаха от съветската прегръдка.
Изчезна ли разцеплението, което болшевиките внесоха в народа на бели и червени? Не е изчезнал, оцелелия комунистически елит се опитва да го запази и задълбочи, много е активен в медиите, особено в интернет. Да, само времето, само новите поколения могат да коригират ситуацията тук. Ще отнеме ли 40 години, като Мойсей? Мисля, че повече от 40 години. От друга страна, белите също се делят на „славянофили” и „западняци”; но основното е, че политическият елит, от който зависи съдбата на страната, е разделен. Много агресивна позиция заемат някои представители на първите, привърженици на тоталитарната власт, фенове на руските тирани, истински чудовища (няма да назовавам имената им). А „западняците“ се изчерпаха, загубиха доверието си, а сега се бунтуват и дори хулигани. Силата заема центъра и умело маневрира. Това прави нейната заслуга. Късмет! сряда, 25 юли 2012 г
Майчиният език е много повече от средство за комуникация.
Тя е в основата на физическото здраве, умствените способности, правилния мироглед, успеха в живота.
И безкрайните реформи на руския език разрушават тази основа на националната сигурност.
До такива изненадващи изводи стигна известен специалист по история на езика, главен научен сътрудник на Централната държавна библиотека (бившата „Ленинка”), доктор на филологическите науки, проф. Татяна МИРОНОВА.
- В моите научни трудове и публични лекции доказвам, - казва Татяна Леонидовна, - че всеки човек има лингвистична генетична памет.
А детето – то не просто грабва думи от въздуха, сякаш ги помни.
Тук имам и трите деца на определена възраст, някъде от две до три години, „извлечени от себе си” древни езикови форми.
Например месец и половина-два те разговаряха с „ятите“. (Можех да го чуя добре, защото съм езиков историк.) Тоест, сякаш си припомниха древния език. Най-загадъчно беше откъде идва детето с думи, които никога никъде не е чувал: ги няма в речта на родителите му, не ходи на детска градина, не му пускаме телевизора и радиото. И изведнъж – от него излиза цял поток от думи, които сякаш си спомняше.
- Кой ги запомни?
- спомниха си предците. В езиковата генетична памет на всеки човек са записани основните понятия за самосъзнанието на предишните поколения.
Да започнем с основното: В ГЕНЕТИЧНИЯ КОД НА РУСИЯ ЧОВЕК ИМА КЛЮЧОВО ПОНЯТИЕ „СЪВЕСТ”.
Тя е заложена в нас от хилядолетното православно съзнание и цялата езикова култура на руския народ.
Същото може да се каже и за други концепции на нашето самосъзнание. Когато те се „запомнят“, поддържат, развиват, човек живее по законите на своите предци, изпълнява съдбата си на земята и предава своя опит на потомците под формата на вълнообразна наследствена памет.
И обратното, ако се опита да заглуши този спомен с неестествен начин на живот за руски човек, тогава способностите му се ограничават, ТОЙ ЗАПОЧВА ДА ДЕГРАДИРА, става в тежест за себе си и за другите, ВНИМАВА НАСЛЕДСТВЕНИТЕ ПРОГРАМИ ОТ НЕГОВИЯ ВИД.
Сега тази опасност заплашва много сънародници.
Всъщност в Русия някои мъдреци чрез медиите се опитват да лишат хората от основните понятия, които се съхраняват в паметта на техните предци, като по този начин ги обричат на дегенерация и асимилация.
От медиите бяха изтеглени понятията „СЪВЕСТ”, „КРАКА”, „ЖЕРТВА”, „СЛУЖБА” и т.н.
В резултат на това по-старото поколение се озовава в чуждоезикова среда, в чуждо общество. Хората от това поколение живеят в постоянен конфликт със заобикалящата действителност и със себе си: едно нещо им е присъщо, но около тях се случва нещо съвсем различно, към което те не могат да се адаптират.
Не по-малко стресиращо е фактът, че те не разпознават себе си в своите потомци. Такъв конфликт подкопава здравето на хората, провокира тяхното заболяване и преждевременна смърт.
Професор Гундаров показа това много убедително в своите писания: ОСНОВНАТА ПРИЧИНА ЗА ИЗЧИРАНЕТО НА НАРОДА НИ НЕ Е ФИЗИЧЕСКОТО КОНСУММАЦИЯ, А МОРАЛНА КРИЗА.
- Но този конфликт го преживяват и хора от по-младото поколение. В края на краищата тяхната генетична памет съдържа понятията, които съставляват духовното ядро на нашия народ, но ТАЗИ ПЕТРОВСКА ПАМЕТ СЕ ПОГЛАСВА С ПОМОЩ НА МАСА.
- Съвсем правилно. Невъзможно е безнаказано да предавате предците: от това и наркомания, и алкохолизъм, и самоубийство.
Освен това проучванията на етнопсихолозите показват, че чуждата среда има депресиращ ефект върху всички способности на детето, дори върху физиологичното развитие.
Ако например десетгодишен китаец бъде поставен в руска среда, тогава той ще стане по-тъп и ще боледува по-често. И обратното, ако едно руско дете бъде поставено в китайска среда, тогава то ще изсъхне там.
- А у нас руските деца са потопени в англоезична среда точно у дома: почти всички песни по радиото и телевизията са на английски, повечето медии популяризират американските ценности. В училището започва да се преподава английски от първи клас. Усвоявайки чужда култура, младите хора обричат ли се на дегенерация?
- Това явление е ново и не е напълно разбрано. Но изглежда, че етнопсихолозите са прави.
Тоест чуждата среда е опасно нещо. И не само за дете.
Ако изучаваме правилно плодовете на възпитанието в емиграция, щяхме да открием много поучителни неща за себе си.
В крайна сметка е известно, че в първото поколение руски емигранти имаше много талантливи и дори блестящи хора, които прославиха името си. Но това бяха хора, формирани в Русия, които запазиха вярата и традициите на своите предци в чужбина.
А във второто и третото поколение, които са приели чужда култура и са забравили своята, има много малко известни личности. Вижда се, че родът на руските емигранти деградира и сякаш се разтваря в друг етнос.
- Оказва се, ПРЕДАТЕЛСТВОТО НА ВЯРАТА, ТРАДИЦИИТЕ, ПАМЕТТА ЗА ПРЕДЦИТЕ НЕИЗБЕЖНО ПРАВИ ЧОВЕК ГЛУП, БОЛЕН, КАНДИДИТИРАН, ПРАВЯВА ГО В ТОВА? И обратното, спазването на предписанията на предците е полезно за здравето, ума и душата?
- Известно е от хиляди години.
ТОВА Е ОСНОВАТА НА ВСЕКИ НАЦИОНАЛИЗЪМ: ПОЧИТАЙТЕ РОДИТЕЛИТЕ СИ, КОИТО ПОЧЧАТ ВАШИТЕ, И ТАКА ПО-НАДО - ТОГАВА ЩЕ ИМАТЕ ВСИЧКИ ПРЕДИМСТВА, ВКЛЮЧИТЕЛНО ЗДРАВЕ.
J.T. Тошченко
ИСТОРИЧЕСКО СЪЗНАНИЕИ ИСТОРИЧЕСКА ПАМЕТ.
АНАЛИЗ НА ТЕКУЩОТО СЪСТОЯНИЕ
J.T. Тошченко
Тошченко Жан Терентиевич- член-кореспондент на Руската академия на науките, доктор по философия, професор,
главен редактор на сп. „Социологически изследвания”, гл. Катедра по теория и история на социологията на Руския държавен хуманитарен университет.
Статията, предложена на читателя, е плод на разсъждения върху резултатите от социологическите изследвания, проведени в Русия в края на 80-те и 90-те години и разкриващи неизвестна досега информация за специален - исторически - раздел на общественото съзнание и някои форми на неговото проявление. Става дума за факта, че сред многобройните проблеми, които започнаха да вълнуват населението на нашата страна, специфична форма на обществено съзнание и поведение на хората, обхващаща знанието, разбирането и отношението на хората към историческото минало, връзката му с реалностите на днес и възможното му отражение в бъдещето. По-подробното разглеждане на този феномен даде възможност да се формира представа за историческото съзнание, за историческата памет, която се оказа много устойчива характеристика на начина на живот на хората и която до голяма степен определя техните намерения и настроения, косвено оказвайки много мощно влияние върху същността и методите за решаване на социални проблеми. Въпреки това, честно казано, трябва да се отбележи, че през 80-90-те години, през годините на интензивно развитие на социологията и нейния анализ на много аспекти на обществения живот, данни за състоянието и проблемите на историческото съзнание бяха записани, между другото, и бяха взети предвид, доколкото не можеха да бъдат пренебрегнати при характеризиране на политически и етносоциални процеси: дори с епизодичните фрагментарни данни те помогнаха да се изясни същността на настъпващите в обществото промени.
Именно през тези години социолозите са изправени пред необходимостта да тълкуват такъв феномен на общественото съзнание като историческата памет. В резултат на задълбочено, стъпка по стъпка, изучаване на различните му аспекти и форми на проявление, тази концепция започва да се взема предвид по-целенасочено, по-задълбочено и постепенно получава както теоретична обосновка, така и емпирична интерпретация. На тази основа се правят първите експерименти на независим социологически анализ на историческото съзнание, неговата противоречива, специфична същност, както и особеностите на функционирането на историческото познание както на населението, така и на специалистите - историци, включително бъдещите, т.е. студенти.
КАКВО Е ИСТОРИЧЕСКО СЪЗНАНИЕ И ИСТОРИЧЕСКА ПАМЕТ
Ако характеризираме същността и съдържанието на историческото съзнание, тогава можем да кажем, че то е съвкупност от идеи, възгледи, идеи, чувства, настроения, отразяващи възприемането и оценката на миналото в цялото му многообразие, присъщо и характерно както за обществото като цяло и за различни социално-демографски, социално-професионални и етносоциални групи, както и отделни лица.
В социологията, за разлика от философията, се изучава не теоретичното и ежедневно ниво на общественото съзнание, а реално функциониращото съзнание, изразено в позициите на конкретни хора. Тъй като социолозите се обръщат към самите хора за информация, те са изправени пред факта, че всеки отделен обект на научно изследване - човек, група, слой, кохорта - представлява много странна комбинация от някои научни и ежедневни (ежедневни) идеи за историята като цяло, историята на Русия, историята на неговия народ, както и историята на неговия град, село, а понякога и неговото семейство. Особено често обект на сериозно внимание стават значими исторически събития, засягащи страната, социалните слоеве и групи, отделния човек, някои проблеми в живота на хората.
Историческото съзнание е сякаш „излято“, обхваща както важни, така и случайни събития, усвоява както систематизирана информация, главно чрез образователната система, така и неподредена информация (чрез медиите, художествената литература), ориентацията към която се определя от специални интереси на индивида. Значителна роля във функционирането на историческото съзнание играе произволната информация, често опосредствана от културата на хората, заобикалящи човек, семейство, както и до известна степен традиции, обичаи, които също носят определени идеи за живота на народ, държава, държава.
Що се отнася до историческата памет, това е определен начин фокусирано съзнание, което отразява особеното значение и уместност на информацията за миналото в тясна връзка с настоящето и бъдещето. Историческата памет по същество е израз на процеса на организиране, съхраняване и възпроизвеждане на миналия опит на един народ, държава, държава за евентуалното му използване в дейността на хората или за връщане на влиянието му в сферата на общественото съзнание.
С този подход към историческата памет бих искал да обърна внимание на факта, че историческата памет е не само актуализирана, но и избирателна – тя често се фокусира върху отделни исторически събития, игнорирайки другите. Опитът да разберем защо се случва това ни позволява да твърдим, че актуализацията и селективността са свързани преди всичко със значението на историческото знание и историческия опит за настоящето, за текущите събития и процеси и тяхното възможно въздействие върху бъдещето. В тази ситуация историческата памет често се персонифицира и чрез оценката на дейността на конкретни исторически личности се формират впечатления, преценки и мнения за това какво е особено ценно за съзнанието и поведението на човек в даден период от време. .
Историческата памет, въпреки известна непълнота, все още има удивителна характеристика да съхранява в съзнанието на хората основните исторически събития от миналото, до превръщането на историческото познание в различни форми на светогледно възприятие на миналия опит, фиксирането му в легенди, приказки , традиции.
И накрая, трябва да се отбележи такава особеност на историческата памет, когато в съзнанието на хората възниква хиперболизация, преувеличаване на отделни моменти от историческото минало, тъй като на практика не може да претендира за пряко, системно отражение - по-скоро изразява косвено възприятие и същата оценка на минали събития.
СЪБИТИЯ В ОГЛЕДАЛОТО НА ИСТОРИЧЕСКАТА ПАМЕТ
Данните от социологическите изследвания от последното десетилетие показват достатъчна стабилност при оценката на историческото минало, въпреки че данните, които могат да бъдат съпоставени, се основават на различни социологически изследвания, извършени от различни социологически организации, използващи различни методи.
И така, в рамките на общоруското изследване "Историческо съзнание: състояние, тенденции на развитие в контекста на перестройката" (май - юни 1990 г., ръководител на д-р V.I. Меркушин, броят на респондентите - 2196 души) най-значимите събития за съдбата хората бяха наречени:
- ерата на Петър I (мнение на 72% от анкетираните),
- Великата отечествена война (57%),
- Великата октомврийска социалистическа революция и гражданска война (50%),
- години на перестройка (38%),
- времето на борбата срещу татаро-монголското иго (29%),
- период на Киевска Рус (22%).
Последните икономически събития - перестройката и либералната реформа - се отхвърлят - те са оценени положително от съответно 4 и 3,2% от анкетираните.
Следователно, въпреки някои колебания в официалната политика на руските власти през 90-те години и многобройните опити за ревизия на историята на Русия, съзнанието и историческата памет на населението продължават да остават като най-значимите периоди, когато Русия претърпява сериозни, а понякога и драматични промени. - периодът на реформите на Петър I и Екатерина II, премахването на крепостното право, руските революции от XX век.
Малко по-различна ситуация се развива, когато хората оценяват събитията от 20-ти век, защото тук се задейства краткосрочната историческа памет, когато много от нейните реални участници са все още живи и събитията от историята все още са част от личния живот на човек и следователно са не са пощадени от тяхното индивидуално възприятие, тяхното специфично разбиране и обяснение. Това схващане е запечатано от официални и полуофициални интерпретации на събития, литературни и битови оценки за дейността на държавни и обществени личности, като много от тях са многократно преразглеждани във връзка с протичащите промени в политическия живот на страната. Но - и това може да се отдаде на парадокси - основните параметри на масовите нагласи по отношение на най-важните събития на 20-ти век. остават непроменени. С други думи, историческото съзнание показва известна стабилност, последователност - то беше слабо повлияно от колебания - понякога резки, срещащи се в официалната пропаганда. Феноменът на отхвърляне на прибързани заключения за определени събития е предмет на специална дискусия. Но е очевидно, че опитите да се повлияе на историческата памет в името на политически и идеологически интереси, да се промени историческото съзнание като цяло се провалят.
Нека разгледаме това по-подробно. И така, в проучванията от началото на 90-те, най-важното събитие на 20-ти век. Великата отечествена война е призната, заемайки първо място (57% от анкетираните) в сравнение с Октомврийската революция (второ място, 50%). Този ред не се промени в оценката на тези събития през следващите години, въпреки огромните социални промени в политическата и икономическата структура на страната, което още веднъж потвърждава, че няма автоматично влияние на обществения живот върху общественото съзнание. Изследване на Всеруския център за изследване на общественото мнение (ВЦИОМ), който обхвана цялото население на Русия в представителна извадка, показа, че през 1989 г. е най-забележителното събитие на 20-ти век. Великата отечествена война (Втората световна война) е назована от 77%, през 1994 г. - 73% от анкетираните. В други изследвания, включително регионални, явлението Великата отечествена война също е високо ценено от историческата памет. Такова мнение изисква, според нас, специално обяснение.
Великата отечествена война се оценява от историческата памет като най-значимото събитие, първо, защото тази памет е свързана с историята на всяко семейство, защото това събитие засяга най-съществените и интимни страни от личния живот на хората. Второ, това събитие предопредели бъдещето не само на нашата страна, но и на целия свят и затова неговата оценка се основава не само на съзнателно, но и на интуитивно разпознаване на ролята на тази война в историята на цялото човечество. Трето, Великата отечествена война, както правилно каза д-р на историческите науки, гл. Отделение на VTsIOM L.D. Гудков, стана "символ, който действа... като важен елемент от позитивната колективна идентификация, отправна точка, критерий, който задава определена оптика за оценка на миналото и частично разбиране на настоящето и бъдещето". Фактът, че това събитие се е превърнало в символ за целия народ, всички негови слоеве и групи, се доказва от факта, че значението на тази война за историята на народа е отбелязано от 70% от младите мъже и жени на възраст под 25 и 82% от хората над 50 години. А това означава, че опитът в оценката на по-старото поколение се трансформира и придобива символично значение за следващите поколения.
Този показател се подсилва и от факта, че в условията на съвременно идеологическо и политическо объркване победата във Великата отечествена война всъщност се превърна в единствената положителна ориентир за националното самосъзнание на днешното руско общество. И въпреки че през 90-те години на миналия век бяха правени многобройни опити за отричане на резултатите и събитията от тази война, те бяха отхвърлени от историческата памет. Опитите за преразглеждане на смисъла на битката при Москва, Сталинград, опитите за дехероизиране на подвизите на Зоя Космодемянская, Александър Матросов и други не само не бяха приети в научната общност, но и бяха отхвърлени от масовото историческо съзнание.
По същия начин „изследвания” като книгите на В. Суворов не се възприемат и не намират отклик – в най-добрия случай те стават собственост на група хора, които не са толкова жадни за истината, а търсят причина да изразят своите амбиции, да спечелят слава, да произведат сензация, да спечелят популярност и пари. Самото национално самосъзнание като че ли се защитава от тези нападки, не иска да се отдаде на нещо, което може да унижи националното достойнство, историята на страната и историята на нечие „аз”. Като цяло това е отказ да се подкрепи ревизията на това, което обединява хората и чийто отказ може да се превърне в голяма духовна, а след това и политическа катастрофа.
Що се отнася до Октомврийската революция, тя се явява в историческото съзнание като значим крайъгълен камък, като отправна точка, отбелязала повратна точка в световната история. Въпреки това, като знаково събитие, оценката му по оста „положително-отрицателно“ се промени сериозно през 90-те години: броят на хората, които критично оценяват резултатите и резултатите от революцията, се е увеличил значително. Според VTsIOM през 1989 г. Октомврийската революция до най-важните събития на XX век. приписват 63%, през 1994 г. - 49% от анкетираните.
Въпреки това, разпознавайки ролята на това събитие, хората оценяват това събитие нееднозначно. В гореспоменатото проучване, ръководено от V.I. Меркушин (1990), 41% от анкетираните оценяват Октомврийската революция като първата успешна социалистическа революция в историята, 15% - като народно въстание, 26% - я определят като спонтанна комбинация от обстоятелства, довели болшевиките на власт. Освен това 10% оцениха Октомврийската революция като преврат, извършен от шепа интелигенция, докато 7% я оцениха като заговор на болшевиките. Тази неяснота в оценките продължава да съществува и в момента, тъй като в обществото има политически сили, които искат да зачеркнат много страници от историята, свързани със съществуването на съветската власт, да представят съветската история като вид провал в развитието на руската власт. обществото.
Що се отнася до други значими събития в живота на съветското (руското) общество през 20-ти век, различни събития бяха посочени като най-важни през различните години. Но под влияние на политическата конюнктура, общественото настроение тези оценки се промениха значително, понякога радикално. Така според данните на VTsIOM масовите репресии през 1989 г. - 23%, през 1994 г. - 16%, войната в Афганистан - 12% през 1989 г. и 24% през 1994 г. са посочени като най-важните събития на този век, а началото на перестройка, съответно, 23 и 16%.
След 1991 г. много хора започват да наричат разпадането на СССР като едно от най-важните събития (40% през 1994 г.). В други проучвания и в различен контекст, до 70% съжаляват за това, което е сравнимо с цифрата от 71%, които гласуваха за запазването на Съветския съюз на референдум през март 1991 г.
С други думи, от събитията на XX век. ние сме обединени и свързани главно само с оценката на Великата отечествена война. Такова единодушие се вижда и в оценката на нашите научни и технологични постижения, като полета на Юрий Гагарин, изследването на космоса, което отбелязва почти всеки трети респондент.
Въпреки това, способността на хората, тяхното обществено съзнание да преценяват квалифицирано историческото минало, правилно да възпроизвеждат и оценяват исторически събития е сериозно поставена под въпрос. В изследването на V.I. Меркушин, заедно с населението, бяха интервюирани и експерти - 488 учители по исторически дисциплини в училища, техникуми и университети, които бяха скептични относно способността на много хора да мислят критично и да правят разумни заключения (вж. маса 1).
маса 1
Оценка на нивото на историческо мислене на хората (в % от броя на респондентите)| Висок | Средно аритметично | Къс | Трудно да се отговори | |
| Способността да се възпроизвежда историческото минало, да се усеща епохата | 2 | 28 | 61 | 9 |
| Способност за навигация в историческото пространство и време | 1 | 24 | 65 | 9 |
| Способност за разкриване на причинно-следствени връзки в историята | 1 | 14 | 78 | 6 |
| Способност за свободно опериране с исторически факти | 1 | 21 | 70 | 7 |
| Способността да се определя достоверността на историческите факти | 1 | 16 | 67 | 15 |
Тези разходи на историческото мислене са особено очевидни, когато се изучава историческото съзнание на отделните народи, когато при оценката на миналото в паметта им се актуализират събитията, определили тяхната съдба. Тук има невероятно преплитане на рационално и емоционално възприятие, ревностна оценка на повратните събития в живота на неговия народ и техните последствия. И така, при изследването на общественото мнение на населението на Северен Кавказ по редица проблеми на социално-политическото развитие в хода на социологическите наблюдения беше отбелязано, че много явления и събития от миналия век все още вълнуват умовете на хората. , привличат внимателното внимание на културни и научни дейци. Кавказката война от 1817-1864 г. остави най-дълбока следа в паметта на тези народи. Както се оказа, тази памет концентрира не само информация, която е отворена и достъпна за всеки, но и латентни източници - като семейни традиции и легенди, предания, народни песни, официални и неофициални имена на места.
Специално проучване, проведено от Катедрата по философия и социология на Адигийския републикански институт за хуманитарни изследвания през 1995 г., показа, че 84% от всички респонденти, включително 95% от черкезите, имат някаква информация за Кавказката война. Освен това това събитие не е просто спомен от миналото - около 40% (сред адигите 55%) смятат, че това събитие е тясно вплетено в социално-политическата реалност на нашето време. В тази връзка според нас трябва да се подчертае, че в масовото, реално функциониращо съзнание се проявяват доста разнообразни характеристики на причините за тази война. Противно на някои „научни“ и псевдонаучни твърдения, че за всичко е виновна автократичната политика на Русия, в масовото съзнание само 46% от анкетираните се придържат към тази позиция, докато 31% обвиняват Турция и 8% - местните феодали .
Ставаме свидетели на факта, че историческата памет, както и плодовете на някои исторически изследвания, се използва в настоящите политически и идеологически противоречия и е ангажирана от различни политически сили.
Сега изкуствено създадените модели на интерпретация на миналото се отличават с етноцентризъм, емоционална окраска и, подкрепени от масовото съзнание, стимулират мисленето по аналогия; техните автори се опитват да обяснят съвременните проблеми от "методологическите" позиции на концептуалния и философския архаизъм, който понякога съжителства по странен начин с най-разнообразните научни теории. Много събития, които са специфични, но много важни за отделните народи, се превръщат в много значим фактор както в общественото съзнание като цяло, така и в тяхната историческа памет, включвайки в явна и понякога невидима дискусия представители на други народи, които в момента живеят на дадена територия (събития на миналото в историята на Татарстан, съдбата на държавността на Тува, историческото минало на разделения народ лезги и др.) Следователно правилното поставяне на акценти в интерпретацията на исторически събития допринася преди всичко за рационалното, приятелско съвместно съществуване на народите. В противен случай се появяват предпазливост, предразсъдъци, негативни клишета ("империя", "шовинистична политика" и др.), които са склонни да се задържат дълго време, ескалират социалното напрежение и пораждат конфликти.
ИСТОРИЧЕСКИ ЛИЦА
Подчертаваме още веднъж, че при идентифициране на преценки за исторически личности се оценява не толкова личността като такава, а съвкупността от тези действия, които са повлияли на хода на историята и са донесли кардинални промени в живота на милиони хора. В този смисъл е ясно, че оценката на реформите на Петър I като най-забележителното събитие в руската история корелира с оценката на самия Петър, чиято дейност е оценена положително в началото на 90-те години от 74% от населението. В същото проучване, от същите позиции, резултатите на V.I. Ленин (мнение 57%), Г.К. Жуков (55%), Александър Невски (28%).
Други изследвания, проведени по-късно, също показват известна стабилност в оценката на исторически личности, преди всичко Петър I, Екатерина II, Иван Грозни, Александър II. Разбира се, при оценката на значимостта на определени фигури се проявява известна пристрастност, а именно близостта и участието в живота на 20-ти век. прави определени корекции, въпреки че те са по същество различни. Така че при оценката на Г.К. Жуков, въпреки критиките към действията му, въпреки съмненията, изразени в редица публикации, неговата личност все повече и повече се прославя, придобива черти от национален мащаб, превръщайки се в символ на национална гордост и непогрешимост (святост, тъй като тя ще се каже през миналите векове).
При оценката на такива фигури от 20-ти век като V.I. Ленин, И.В. Сталин, при цялото значение на тези фигури (тяхната роля се признава от по-голямата част от населението), оценката на тяхната дейност попада както в положителна, така и в отрицателна. Тази емоционална стойностна оценка на политиците е тясно свързана с личния опит, индивидуалното възприятие и личното им приемане или отхвърляне. Колко важно е това, вижте таблица 2(допитване на ВЦИОМ, януари 2000 г.).
таблица 2
Оценки на политическите фигури на Русия през XX век.
- какво донесе тази или онази фигура - по-положителна или по-отрицателна
(в % от броя на респондентите)
| Положителен | Отрицателно | |
| Николай II | 18 | 12 |
| Сталин | 26 | 48 |
| Хрушчов | 30 | 14 |
| Брежнев | 51 | 10 |
| Горбачов | 9 | 61 |
| Елцин (март 1999 г.) | 5 | 72 |
| Елцин (януари 2000 г.) | 15 | 67 |
Очевидно такива оценки, както при оценката на исторически събития, са пряко повлияни от лична представа на съвременниците, които са били начело на властта, или информация, която е свързана с краткосрочната памет, формирана в значителна част от население под въздействието на околната среда. И ако оценката на функциониращите преди личности е близка до спомените (общественото мнение не може да бъде обвинено в непознаването на задкулисните механизми на власт), тогава цялата отговорност за трудностите, които Русия изпитва сега, се прехвърля на съвременниците. И фактът, че през януари 2000 г. общественото мнение се промени донякъде по отношение на Елцин (както и анализът на някои други данни) ни позволява да твърдим, че напускането на Елцин не се възприема от хората като промяна на лицата (кратко или ранно - това е не толкова важно), а като знак за края на определена мрачна и противоречива ера за хора, които са склонни да простят нещо, както прощават завършена, но вече неизлечима загуба. И в същото време, според данните от това проучване, 46% от анкетираните смятат, че не е било необходимо да се предоставят гаранции за сигурност на напусналия президент, тъй като той трябва да носи отговорност за незаконни действия и злоупотреба с власт.
И все пак тези и подобни оценки на историческите личности от миналото, въпреки известната привидна случайност, все още улавят ролята и значението на най-видните личности от миналото на нивото на масовото историческо съзнание. Информацията, циркулираща в обществото на нивото на това съзнание, по принцип съответства на това, което се следва както в историческата наука, така и в процеса на обучение в университети, средни специализирани и общообразователни институции. И това е най-голямата им заслуга. Характеризирането на усилията на медиите в областта на историческото познание стои донякъде настрана. В по-голямата си част те следват установени концепции и ако изкривяват някои исторически факти или събития в процеса на представяне, то в повечето случаи не променят цялостната оценка на историческото минало. Отделни случаи на най-грубото потъпкване на историята, при целия привиден интерес на читателите, преминават почти безследно, без да засягат дълбоките слоеве на паметта.
Историческите предпочитания на хората изглеждат по-съществени и визуални, когато оценяват видни фигури от 20-ти век. според определени параметри, според онези сфери на обществения живот, в които са действали. Така през 1999 г. Руският независим институт за социални и етнически проблеми проведе проучване за това кой руснаците смятат за „най-добрия“ през изминалия век сред военни лидери и учени.
Що се отнася до военните, на първо място беше G.K. Жуков, на втория - К.К. Рокосовски, на третия - С.М. Будьони (21%). В десетте най-видни военни фигури на Русия от XX век. вписа М.Н. Тухачевски (17%), К.Е. Ворошилов (15%), М.В. Фрунзе (15%), I.S. Конев (13%) и В.К. Блухер (8%). Прави впечатление, че белогвардейският адмирал А.В. Колчак (12%) и героят от Първата световна война генерал А.А. Брусилов (7%).
Що се отнася до учените, най-видните участници в проучването признаха „бащата на съветската космонавтика“ С.П. Кралица (51%). На второ място е великият руски теоретик на космическата навигация К.Е. Циолковски (39%). В челната десетка беше и един от създателите на атомната бомба И.В. Курчатов (28%), изобретателят на легендарния М.Т. Калашников (25%), биолог и селекционер I.V. Мичурин (17%), физиолог I.P. Павлов (16%), генетик Н.И. Вавилов (15%), конструктор на самолети A.N. Туполев (13%), физикът П.Л. Капица (13%) и литературният критик Д.С. Лихачов (14%).
Анализът на тези мнения ни позволява да заключим, че тази информация доста ясно показва оценките, които се съдържат в научни и научнопопулярни публикации, въпреки че няма задача за определяне на рейтинга на исторически герои.
Характерна особеност на историческото съзнание в края на 90-те години е отклоняването от идеологическите оценки и признаването на ролята и значението на дейността на този или онзи човек, без непременно да се съпоставя с интересите на определени класови или политически сили. В това отношение показателни са данните от анкетата на ВЦИОМ за личността на Сталин, проведена през есента на 1999 г.
32% от руските граждани смятат, че той е жесток, нечовешки тиранин, виновен за унищожаването на милиони невинни хора.
Точно толкова смятат, че каквито и грешки и пороци да му се приписват, най-важното е, че под негово ръководство съветският народ излезе победител във Великата отечествена война.
„Все още не знаем цялата истина за Сталин и неговите действия“, убедени са 30% от анкетираните.
Според нас подобна характеристика отразява непоследователността, двусмислието, а понякога и парадоксалността на оценките за дейността на конкретни исторически личности. Но именно такива оценки са най-ефективни и обективни в сравнение с някои изследователски „работи“, в които авторите си поставят предварително поставена цел да докажат една или друга версия. Заради нея те избират само материала, който потвърждава идеите им и изключва цялата информация, която може да бъде поставена под въпрос. И сега сме свидетели на публикации за Ленин, Сталин, Николай II, за други исторически персонажи, в които животът им е „изследван” от позиции, точно противоположни на написаното преди 20-50 години. Но ако по-рано авторите на такива „произведения“ си поставят задачата да възхвалят (или очернят), да изберат подходящата текстура и да игнорират всичко, което противоречи на положителна (отрицателна) информация, то през 90-те години се избират факти и информация от пряко противоположно естество със същото усърдие и подстраст.с цел доказване на други разпоредби, други инсталации. При това положение стават много любопитни данните на общественото мнение, които по-пълно, обемно и обективно характеризират несъответствието на живота и дейността на много исторически личности.
ЛИЧНА ИСТОРИЧЕСКА ПАМЕТ
Огромен слой историческо съзнание е представен от информация, която се отнася до възприемането на това, което е свързано с живота на индивида, неговата непосредствена среда. Представата за лицата на национални герои, гении, таланти и тяхната дейност е съхранена в общата историческа памет, като в своеобразен музей - познати са от учебниците, от научната и художествената литература. Но тези са малко.
Паметта на милиони и милиони други се съхранява в складовете на този музей, в паметта само на близки, роднини и приятели. Но това са милиони градивни елементи в основата на нашата историческа памет, безименни работници и свидетели, без които самата История и най-важното участието ни в нея са немислими. Дълбоко съм убеден, че човек не може да се почувства напълно гражданин на една държава, ако не само познава най-важните събития, етапи от нейната история, но и родословието на своя род, историята на своя град, село, своя регион в който е роден или живее.
За съжаление повечето съветски хора (руснаците) имат много приблизителни познания за своето генеалогично дърво, често не по-далеч от третото поколение, т.е. дядо му. За това свидетелстват данните, получени в социологическо изследване през 1990 г. Отговаряйки на въпроса "В семейството ви съставено ли е родословие?" само 7% са дали положителен отговор. На въпроса „Какви според Вас са причините за слабото познаване на историята на семейството Ви?“ 38% казаха, че няма на кого да разкажат за това, а 48% твърдят, че този въпрос е безразличен за семейството, към тях се отнасят с безразличие.
Това отчуждение от личното участие в историята, пренебрежението към корените се проявява и във факта, че само 14% казват, че знаят историята на произхода на фамилното си име (20% твърдят, че знаят частично). Ниска култура и отношение към семейните реликви. Досега то е ограничено до съхранението на такива материални носители, които имат краткосрочна история: 73% твърдят, че имат снимки на баби и дядовци (имайте предвид, че 27% дори не са започнали да заявяват това), 38% - че има такива сувенири като ордени, медали, почетни грамоти, наградни знаци. Писма от фронта и други семейни реликви са споменати от 15%, а дневниците, ръкописите и кореспонденцията са споменати само от 4% от анкетираните.
Как да характеризираме този личен раздел на историческото съзнание, историческата памет? Според нас може да се говори за слабото й развитие, че е некачествено и смея да твърдя, че подкопава основите на висшите чувства – патриотизъм, гордост от родината, готовност да я защитаваш и защитаваш нейните интереси.
В тази връзка ще си позволя един личен спомен. Тъй като през 1959 г. бях на първото си чуждестранно туристическо пътуване - а това беше ГДР, в съответствие с програмата бях настанен за два дни в семейство на немски селяни в Саксонска Швейцария. Голяма беше изненадата ми, когато вечерта главата на семейството (бел. - селянин) ми показа книга с записи, в която се пази родословието на това селско семейство от 17 век. Съдейки по тези записи, това е непрекъсната хронология на едно селско семейство, което успешно оцелява до 20-ти век. и предвид професиите на сина и дъщерите на този селянин, той щеше да продължи тази впечатляваща традиция още повече.
За съжаление у нас подобни традиции са или загубени (за знатни и търговци), или не се култивират (за селски и буржоазни семейства). Защо се е случило това е тема за отделна дискусия, въпреки че в социологическата литература вече имаме първите експерименти (на базата на биографичния метод) на подробен анализ на историята на редица семейства в няколко поколения, който дава образно, жива, пъстра история на страната през историята на семейството.
Познаването на родословието на семейството е тясно преплетено с историята на своя народ. Националната самоидентификация винаги е играла огромна роля в личното поведение на хората, но нейното значение нараства особено в преходния период. В изследване на В. И. Меркушин на въпроса „Ще се гордеете ли с Родината си, за народа си, за града си, за своя екип?“ на първо място е оценката за тяхната етническа принадлежност - това са казали 62% от анкетираните.
Въпросът за историята на семейството е придружен от информация за историята на техния град (село), която не надвишава много показателите на познанието за тяхната генеалогия: 17% от хората казват, че знаят тази история. Вярно е, че други 58% твърдят, че знаят нещо за историята на града (селото), но това, първо, се отнася повече за жителите на града, и второ, ефектът от присъствието работи тук - да знаеш нещо не означава удовлетворение от това знания.
Показателен е и фактът, който регистрира не просто съзерцателно отношение към историята, но и желание да допринесе за опазването на нейните ценности, нейните предмети и символи. По налична информация едва 4% от хората са пряко ангажирани с реставрацията на исторически и културни паметници. Други 33% казват, че допринасят за този процес, по-специално като внасят средства за тяхното възстановяване. С други думи, гражданската активност на хората по отношение на историческото им минало все още е малка.
Възраждането на интереса към народния дух, стремежът към културното и духовно наследство от миналото е свързан с личната историческа памет и историческо съзнание. Възстановяването на паметта на незаслужено забравени имена се възприема положително (мнение на 58%). 85-91% активно подкрепят възраждането на народните занаяти, народната медицина, народните празници, събори.
ИСТОРИЧЕСКО ЗНАНИЕ - КАКВО Е ТОВА?
Ще започна с данните от вече споменатото изследване на V.I. Меркушин. На въпроса "Доволен ли сте от качеството на историческото образование в училище?" Само 4% от анкетираните са дали положителен отговор. Дори всеки втори учител (48%) признава, че нивото на преподаване на история в училище е ниско. Но историческото съзнание, историческата памет, обективно отразяващи поне основните етапи в развитието на страната, народът не може да се формира без историческата информация да се поднася системно, цялостно, без преобладаване на емоции и опити за фалшификация, когато историческите факти се подменят. от всевъзможни версии, генерирани повече от фантазии и произволна гавра.
Междувременно жаждата за историческо познание е значителна. Интересът към миналото е продиктуван от желанието да се знае истината за миналото (мнение на 41% от анкетираните), желанието за разширяване на кръгозора (30%), необходимостта да се разбират и научават корените на своята страна, на своя народ (28%), желанието да се научат уроците на историята, опита на предишните поколения (17%), желанието за намиране на отговори на актуални въпроси в историята (14%). Както виждате, мотивите са доста убедителни, доста ясни и в известен смисъл благородни, тъй като отговарят на нуждите на хората да бъдат граждани на страната си в пълния смисъл на думата. Това включва мотивите за идентификация (да бъдеш заедно със страната си, своя народ) и желанието за обективно познание, тъй като според 44% от анкетираните това позволява по-добро разбиране на модерността, а според други 20% помага при вземането на правилните решения. 28% от населението вижда ключа към възпитанието на децата в исторически знания, а 39% смятат, че без познаване на историята е невъзможно да бъдеш културен човек. Забележително е самооценката от хората на техните познания по история (вж. таблица 3).
Таблица 3
Степента на оценка на историческите знания (в % от броя на респондентите)Забележка:липсващият процент (на ред) се отнася за онези, които са се въздържали от какъвто и да е отговор
Сега нека сравним тези данни с мненията на експерти - учители по история, преподаватели по исторически дисциплини в университети и техникуми, които отговаряха на подобни въпроси в това изследване. 44% от тях признават нивото на знания на населението в историята на Русия като средно или ниско. Според историята на техния народ, съответно средните и ниските 25 и 63%, според общата история - 20 и 69%. Прави впечатление, че според нас подобни данни отразяват доста точно реалната ситуация с „основните“ истории.
Също така си струва да се признае, че историята на нечия страна, нечии хора винаги ще бъдат "по-близо" до сърцето, чувствата, социалните ценности и настроението на хората. Освен това интересът към различните епохи (етапи) в живота не е еднакъв (вж. таблица 4).
Таблица 4
Най-интересните теми в историята на Русия (в % от броя на респондентите).
| Население | студенти | |
| Животът на изявени учени, военачалници, културни дейци | 48 | 51 |
| История на Древна Русия, образуването на централизирана държава | 37 | 33 |
| Живот и дело на крале, ханове, принцове | 29 | 32 |
| Бит, бит, обичаи, традиции, устно народно творчество | 27 | 40 |
| Историята на народите на нашата страна | 22 | 13 |
| История на съветското общество | 20 | 6 |
| История на религиозните движения и учения | 17 | 12 |
| История на освободителното и революционно движение | 10 | 1 |
Всеки е призван да даде отговор на тези нужди - образователната система, семейството, средствата за масова информация, художествената литература, науката. Това е важна задача, защото според 80% от учителите - историци, най-страшното нещастие не е толкова лошо, недостатъчно или едностранчиво историческо знание, а изкривяването на това знание, доминирането на остарели догми. Значителна вреда нанасят и "иновативни" търсения, например трудовете на акад. А.Т. Фоменко и неговите съмишленици и съавтори, в които се поставя под въпрос цялата система от научно познание, разработена от много поколения историци. Публикувани в стотици хиляди екземпляри в сравнение с оскъдното количество научни исторически трудове, тези трудове претендират да заменят предишното историческо знание с произволни версии и предположения. Едно нещо спасява сега - и това, може би, е споменатата стабилност на историческото съзнание - че, както показват тестовите проучвания, тази информация се счита от читателите като специален вид фантазия и приключение наравно с детективските истории и в никакъв случай науката художествена литература в ярки корици, които наводниха рафтовете в книжарниците.пропада.
В заключение бих искал да отбележа един забележителен факт: в момента се формира една много интересна научна дисциплина - историческата социология. Изхождайки от тази обективна необходимост, списание „Социологически изследвания” изнесе на обществената преценка много събития от миналото, които тревожат хората и до днес. Това е отразено в материалите на Б.Н. Казанцев за „неизвестната“ статистика за жизнения стандарт на работническата класа (1993, № 4) и за проблемите на заетостта на градското население в средата на 60-те години (1996, № 5); А.А. Шевяков за Всесъюзното преброяване от 1939 г. и „тайните“ на следвоенното репатриране (1993, № 5 и № 8) и съветската продоволствена помощ за народните демокрации (1996, № 8); В.П. Попов за демографската ситуация в Русия през 40-те години и след Великата отечествена война (1994, № 10; 1995, № 3-); за паспортната система в СССР (1995, № 8-9); В.Н. Земсков за затворниците през 30-те години (1996, № 7) и репатрирането на съветски граждани и по-нататъшната им съдба (1995, № 5-6). От 1998 г. списанието започва да публикува специална рубрика "Историческа социология", където се публикуват материали, в които се правят опити да се възстановят много исторически събития въз основа на документи, характеризиращи масовото историческо съзнание (писма до властите, истории на кариерата, събития от 20-те години). -40-те години, парична реформа, протестно движение през погледа на съвременниците и др.). Комплексът от проблеми на пресечната точка на историята и социологията позволява да се подходи към характеризирането на историческото съзнание и историческата памет като част от общественото съзнание в цялото им противоречиво развитие и в същото време да се вземе предвид относителната независимост на това явление и специфичните форми на нейното научно познание.
Всичко това ни позволява да заключим, че както показва този анализ, става очевидно, че без определено ниво на познание, разбиране и уважение към историческото минало е невъзможно не само да бъдеш гражданин, но и да се формира нова руска държавност. , руско гражданско общество.
литература
1. Историческо съзнание: състоянието и тенденциите на развитие в условията на перестройката (резултати от социологическо изследване). - 2. Икономически и социални промени: мониторинг на общественото мнение. - Новинарски бюлетин. 1997, бр.5, с. 12. 3. Пак там, с. тринадесет. 4. Пак там, с. 12. 5. Вж. Историческо съзнание: състояние и тенденции на развитие по време на перестройката, с. 97 6. Хунаху Р.А., Цветков О.М. Исторически феномен в съвременното пречупване. - Социологически изследвания, 1995, бр.11. 7. Вж. Историческо съзнание: състояние и тенденции на развитие по време на перестройката, с. 96 8. Левада Ю. Мнения и настроения. Януари 2000 - Независима газета, 9.II.2000. 9, 10. Комсомолская правда, 21 декември 1999 г. 11. Вж. Историческо съзнание: състояние и тенденции на развитие по време на перестройката, с. 93 12. Козлова Н.Н. Селянски син: опитът от изучаването на биографията. - Социологически изследвания, 1994, бр.4; неин собствен. хоризонти 13. Виж: Митове за „новата хронология“ на акад. А.Т. Фоменко. (Труди от научна конференция в Московския държавен университет). - Нова и най-нова история, 2000, бр.3. 14. Виж Afanasiev V.V. Историческа социология. Барнаул, 1995; Иванов В.В. Въведение в историческата социология. Казан, 1998г.
Информационен бюлетин на Центъра за социологически изследвания на АОН. М., 1991, с. 96
ежедневието от съветската епоха: глас от хора. М., 1996: Chuikina S.A. Реконструкция на социални практики. - социологически изследвания,
2000, № 1.
