„Естетична критика“ на западните либерали. Издания на „западняци“ руски западняци

Задача: Прочетете статията и отговорете на следните въпроси:

1. Какви са особеностите на руската критика от 2-ра половина на 19 век?

2. Какво обяснява разнообразието от тенденции в руската критика от втората половина на 19 век?

3. Какво не приеха славянофилите в руската проза и поезия?

4. Какви традиции в литературата и изкуството защитаваха западните либерали?

5. Кое изкуство смята за истинско критикът Дружинин?

6. Какви са предимствата на либералната западна критика?

7. Какви са недостатъците на либералната западна критика?

8. Каква е задачата на „истинската” критика според Добролюбов?

9. Какви са недостатъците на "истинската" критика?

Лебедев Ю.В. — руска литературно-критическа и религиозно-философска мисъл от втората половина на 19 век.

За оригиналността на руската литературна критика. „Докато нашата поезия е жива и здрава, дотогава няма причина да се съмняваме в дълбокото здраве на руския народ“, пише критикът Н. Н. Страхов, а неговият сътрудник Аполон Григориев смята руската литература „единствения фокус на всички наши висши интереси.” В. Г. Белински завеща на приятелите си да сложат в ковчега му брой от списание „Домашни записки“, а класикът на руската сатира М. Е. Салтиков-Щедрин в прощално писмо до сина си казва: „Повече от всичко обичайте родната си литература и предпочитайте заглавието на писател пред всяко друго."

Според Н. Г. Чернишевски нашата литература е издигната до достойнството на национална кауза, която обединява най-жизнеспособните сили на руското общество. В съзнанието на читателя от 19 век литературата е не само „красива грамотност”, но и основа на духовното съществуване на нацията. Руският писател се отнасяше към творчеството си по специален начин: за него това не беше професия, а услуга. Чернишевски нарече литературата „учебник на живота“, а Лев Толстой по-късно се изненада, че тези думи не принадлежат на него, а на неговия идеологически опонент.

Художественото развитие на живота в руската класическа литература никога не се е превръщало в чисто естетическо търсене, винаги е преследвало жива духовна и практическа цел. „Думата се възприемаше не като празен звук, а като дело – почти толкова „религиозно” като древния карелски певец Вейнемайнен, който „направил лодка с пеене”. Гогол също прикрива тази вяра в чудотворната сила на словото, мечтаещ да създаде такава книга, която сама със силата на единствените и неоспоримо верни мисли, изразени в нея, да преобрази Русия“, отбелязва съвременният литературен критик Г. Д. Гачев.

Вярата в ефективната, променяща света сила на художественото слово също определя характеристиките на руската литературна критика. От литературни проблеми тя винаги се издига до социални проблеми, които са пряко свързани със съдбата на страната, народа, нацията. Руският критик не се ограничава до дискусии за формата на изкуството, за умението на писателя. Анализирайки едно литературно произведение, той стигна до въпросите, които животът постави пред писателя и читателя. Ориентацията на критиката към широк кръг читатели я направи много популярна: авторитетът на критика в Русия беше голям и неговите статии се възприемаха като оригинални произведения, радващи се на успех наравно с литературата.

Руската критика от втората половина на 19 век се развива по-драматично. Общественият живот на страната по това време стана изключително сложен, възникнаха много политически тенденции, които спореха помежду си. Картината на литературния процес също се оказа пъстра и многопластова. Поради това критиката стана по-дискордирана в сравнение с епохата на 30-те и 40-те години, когато цялото разнообразие от критични оценки се покриваше от авторитетното слово на Белински. Подобно на Пушкин в литературата, Белински беше един вид генералист в критиката: той комбинира социологически, естетически и стилистични подходи при оценката на произведение, обхващайки литературното движение като цяло с един поглед.

През втората половина на 19 век критическият универсализъм на Белински се оказва уникален. Критическата мисъл се специализира в определени направления и школи. Дори Чернишевски и Добролюбов, най-разностранните критици, които притежаваха широк обществен възглед, вече не можеха да претендират не само да обхващат литературното движение в неговата цялост, но и да тълкуват цялостно отделно произведение. Работата им беше доминирана от социологически подходи. Литературното развитие като цяло и мястото в него на отделното творчество сега се разкриваха от съвкупността от критически течения и школи. Аполон Григориев, например, спорейки с оценките на Добролюбов за А. Н. Островски, забеляза в творчеството на драматурга такива аспекти, които убягват на Добролюбов. Критическият размисъл върху творчеството на Тургенев или Лев Толстой не може да се сведе до оценките на Добролюбов или Чернишевски. Произведенията на Н. Н. Страхов върху „Бащи и синове“ и „Война и мир“ значително ги задълбочават и изясняват. Дълбочината на разбирането на романа на И. А. Гончаров „Обломов“ не се ограничава до класическата статия на Добролюбов „Какво е обломовизъм?“: А. В. Дружинин внася значителни пояснения в разбирането на характера на Обломов.

Основните етапи на социалната борба от 60-те години.Разнообразието от литературнокритически оценки през втората половина на 19 век е свързано с нарастващата социална борба. От 1855 г. две исторически сили – революционна демокрация и либерализъм – излязоха наяве в обществения живот и до 1859 г. влизат в безкомпромисна борба. Гласът на „селските демократи“, набиращ сила на страниците на сп. „Современник“ на Некрасов, започва да определя общественото мнение в страната.

Социалното движение от 60-те години преминава през три етапа в своето развитие: от 1855 до 1858 г.; от 1859 до 1861 г.; от 1862 до 1869 г. На първия етап има разграничаване на социалните сили, на втория - напрегната борба между тях, а на третия - рязък спад в движението, кулминиращ в началото на правителствената реакция.

Либерална западна партия.Руските либерали от 60-те години на миналия век застъпваха изкуството на „реформи без революции“ и възлагаха надеждите си на социални трансформации „отгоре“. Но в техните среди възникват разногласия между западняци и славянофили относно пътищата на зараждащите се реформи. Западняците започват отброяването на историческото развитие с трансформациите на Петър I, когото Белински нарича „бащата на новата Русия“. Те са скептични към предпетровската история. Но, отричайки на Русия правото на „предпетровска” историческа традиция, западняците извеждат от този факт парадоксалната идея за нашето голямо предимство: руският човек, освободен от тежестта на историческите традиции, може да се окаже „повече прогресивен“ от всеки европеец поради неговата „възприемчивост“. Земята, която не крие нито едно от собствените си семена, може да се разорава смело и дълбоко, а в случай на неуспех, според славянофила А. С. Хомяков, „да се успокоява съвестта с мисълта, че каквото и да правиш, ти няма да стане по-зле от преди." „Защо по-лошо?“ възразиха западняците. „Една млада нация може лесно да заеме най-новото и най-напредналото в науката и практиката на Западна Европа и, пресаждайки го на руска земя, да направи шеметен скок напред“.

Михаил Никифорович Катков на страниците на основаното от него през 1856 г. в Москва либерално списание "Русский вестник" насърчава английските начини за социални и икономически реформи: освобождаването на селяните със земя, когато тя е изкупена от правителството, предоставяне на благородството. права на местната и държавната администрация по примера на английските лордове.

Либерална славянофилска партия.Славянофилите също отричат ​​„безотчетното преклонение пред минали форми на нашата древност“. Но те смятат заемките за възможни само ако са присадени към оригинален исторически корен. Ако западняците твърдят, че разликата между просвещението на Европа и Русия съществува само в степента, а не в характера, тогава славянофилите вярват, че Русия още през първите векове от своята история, с приемането на християнството, се е формирала не по-малко от Запада, но "духът и основните принципи" руското образование се различаваше значително от западноевропейското.

Иван Василиевич Киреевски в статията си „За характера на Просвещението на Европа и връзката му с Просвещението на Русия“ изтъква три съществени характеристики на тези различия: 1) Русия и Западът възприеха различни видове древна култура, 2) Православието има ясно изразени отличителни черти, които го отличават от католицизма, 3) историческите условия, при които се формира западноевропейската и руската държавност, са различни.

Западна Европа наследява древноримското образование, което се различава от древногръцкото по формална рационалност, възхищение от буквата на правния закон и пренебрежение към традициите на „общото право“, което се основава не на външни правни разпоредби, а на традиции и навици.

Римската култура оставя своя отпечатък върху западноевропейското християнство. Западът се стреми да подчини вярата на логическите аргументи на разума. Преобладаването на рационалните принципи в християнството довежда католическата църква първо до Реформацията, а след това и до пълния триумф на разума, който се обожествява. Това освобождаване на разума от вярата кулминира в немската класическа философия и доведе до създаването на атеистични учения.

И накрая, държавността на Западна Европа възниква в резултат на завладяването от германските племена на местните жители на бившата Римска империя. Започвайки с насилие, европейските държави трябваше да се развиват чрез периодични революционни сътресения.

В Русия нещата стояха по-различно. Тя получи културна инокулация не на формално рационално, римско, а на по-хармонично и цялостно гръцко образование. Отците на Източната църква никога не са изпадали в абстрактна рационалност и са се грижели преди всичко за „правилността на вътрешното състояние на мислещия дух“. На преден план те имаха не разум, не разумност, а най-висшето единство на вярващия дух.

Славянофилите смятат и руската държавност за уникална. Тъй като в Русия нямаше две враждуващи племена - завоеватели и победени, обществените отношения в нея се основаваха не само на законодателни и правни актове, сковаващи живота на хората, безразлични към вътрешното съдържание на човешките връзки. Нашите закони бяха повече вътрешни, отколкото външни. "Святостта на традицията" беше предпочитана пред правната формула, моралът - пред външната изгода.

Църквата никога не се е опитвала да узурпира светската власт, да замени държавата със себе си, както се е случвало повече от веднъж в папския Рим. Основата на първоначалната руска организация беше общинската структура, чието зърно беше селският свят: малките селски общности се сляха в по-широки регионални сдружения, от които произлизаше съгласието на цялата руска земя, оглавявана от великия княз.

Петровата реформа, която подчини църквата на държавата, рязко пречупи естествения ход на руската история.

В европеизацията на Русия славянофилите виждат заплаха за самата същност на руското национално съществуване. Поради това те имаха негативно отношение към петровските реформи и държавната бюрокрация и бяха активни противници на крепостничеството. Те се застъпиха за свободата на словото, за решаването на държавни въпроси на Земския събор, състоящ се от представители на всички класи на руското общество. Те възразиха срещу въвеждането в Русия на форми на буржоазна парламентарна демокрация, считайки за необходимо да се запази самодържавието, реформирано в духа на идеалите на руската "соборност". Самодержавието трябва да поеме по пътя на доброволното сътрудничество със „земята“ и в решенията си да разчита на мнението на хората, като периодично свиква Земски събор. Суверенът е призван да се вслуша в гледната точка на всички съсловия, но да вземе окончателното решение сам, в съответствие с християнския дух на доброта и истина. Не демокрацията с нейното гласуване и механичната победа на мнозинството над малцинството, а съгласието, водещо до единодушно, „катедрално” подчинение на суверенната воля, която трябва да бъде освободена от класови ограничения и да служи на най-високите християнски ценности.

Литературно-критическа програма на славянофилитее бил органично свързан с техните социални възгледи. Тази програма е провъзгласена от публикувания от тях в Москва „Руски разговор”: „Най-висшият предмет и задача на народното слово е да не казва какво е лошо в даден народ, от какво е болен и какво няма, а в поетическото пресъздаване на това, което му е дало най-доброто за историческата му съдба.

Славянофилите не приемат социално-аналитичните принципи в руската проза и поезия, им е чужд изтънчения психологизъм, в който виждат болестта на съвременната личност, „европеизирана”, откъсната от народната почва, от традициите на националната култура. Именно такъв болезнен маниер с „изливане на излишни подробности“ открива К. С. Аксаков в ранните произведения на Л. Н. Толстой с неговата „диалектика на душата“, в разказите на И. С. Тургенев за „излишния човек“.

Литературна и критическа дейност на западняците. За разлика от славянофилите, които отстояват социалното съдържание на изкуството в духа на своите „руски възгледи“, западните либерали, представени от П. В. Аненков и А. В. Дей и верни на „абсолютните закони на изкуството“.

Александър Василиевич Дружинин в статията си „Критика на периода на Гогол на руската литература и нашето отношение към него“ формулира две теоретични идеи за изкуството: едната той нарича „дидактична“, а другата „художествена“. Поети-дидакти "искат да действат директно върху съвременния живот, съвременния морал и съвременния човек. Те искат да пеят, да преподават и често да постигат целта си, но тяхната песен, печелеща в поучителен смисъл, не може да не загуби много по отношение на вечното изкуство "

Истинското изкуство няма нищо общо с преподаването. „Твърдо вярвайки, че интересите на момента са преходни, че човечеството, променящо се непрестанно, не се променя само в идеите за вечна красота, доброта и истина“, поетът-художник „вижда вечната си котва в безкористното служене на тези идеи. .. Той изобразява хората такива, каквито ги вижда, без да ги инструктира да се подобряват, не дава уроци на обществото или ако ги дава, ги дава несъзнателно. Той живее в средата на своя възвишен свят и се спуска на земята, като Веднъж олимпийците се спуснаха до него, твърдо помнейки, че той има собствен дом на високия Олимп."

Безспорна заслуга на либерално-западната критика беше внимателното внимание към спецификата на литературата, към разликата между нейния художествен език и езика на науката, публицистиката и критиката. Характерен е и интересът към трайното и вечното в произведенията на класическата руска литература, към това, което определя техния неувяхващ живот във времето. Но в същото време опитите да се отвлече вниманието на писателя от „ежедневните вълнения“ на модерността, да се заглуши субективността на автора, недоверието към произведения с подчертана социална ориентация свидетелстваха за либералната умереност и ограничените обществени възгледи на тези критици.

Обществена програма и литературнокритическа дейност на подвенниците. Друго социално-литературно течение от средата на 60-те, което премахва крайностите на западняците и славянофилите, е т. нар. „почвенничество“. Негов духовен водач е Ф. М. Достоевски, който издава две списания през тези години - "Время" (1861-1863) и "Епоха" (1864-1865). Спътници на Достоевски в тези списания бяха литературните критици Аполон Александрович Григориев и Николай Николаевич Страхов.

Почвенниците до известна степен наследяват възгледа за руския национален характер, изразен от Белински през 1846 г. Белински пише: „Русия няма с какво да се сравнява със старите държави в Европа, чиято история е била диаметрално противоположна на нашата и отдавна е дала цвят и плод... Известно е, че французите, британците, германците са толкова национални всеки един от тях. по свой начин, че не са в състояние да се разбират, тогава като руснак е еднакво достъпен и за социалността на французин, и за практическата дейност на англичанин, и за смътната философия на германец.

Почвенниците говореха за „всечовечеството“ като характерна черта на съзнанието на руския народ, която А. С. Пушкин най-дълбоко наследи в нашата литература. „Тази идея е изразена от Пушкин не само като указание, учение или теория, не като сън или пророчество, но е реално изпълнена, завинаги е затворена в неговите блестящи творения и доказана от него“, пише Достоевски. „Той е човек на древния свят, той и германец, той и англичанин, дълбоко осъзнаващ своя гений, мъката на своя стремеж („Пир по време на чумата“), той е и поет на Изтока. Той разказа и заявява на всички тези народи, че руският гений ги познава, разбира ги, докосва се до тях като роден, че може да се превъплъти в тях в своята цялост, че само на руския дух е дадена универсалност, като му е дадена задачата в бъдеще да разбере и обединяват цялото разнообразие от националности и премахват всичките им противоречия.

Подобно на славянофилите, почвените вярвали, че „руското общество трябва да се съедини с народната почва и да вземе в себе си народния елемент“. Но, за разлика от славянофилите, те не отричат ​​положителната роля на реформите на Петър I и „европеизираната“ руска интелигенция, призвана да донесе просвета и култура на народа, а само въз основа на народните нравствени идеали. Именно такъв руски европеец беше А. С. Пушкин в очите на почвените жители.

Според А. Григориев Пушкин е „първият и пълен представител“ на „нашите социални и морални симпатии“. „При Пушкин за дълго време, ако не и завинаги, целият ни умствен процес, очертан в широки контури, приключи нашия „обем и мярка“: цялото последващо развитие на руската литература е задълбочаване и художествено разбиране на онези елементи, които са повлияли Пушкин. А. Н. Островски най-органично изрази принципите на Пушкин в съвременната литература. "Новата дума на Островски е най-старата дума - националност." "Островски е колкото хулител, толкова и малък идеализатор. Нека бъде това, което е - голям народен поет, първият и единствен изразител на народната същност в нейните многообразни прояви..."

Н. Н. Страхов е единственият задълбочен тълкувател в историята на руската критика от втората половина на 19 век на „Война и мир“ на Лев Толстой. Не случайно той нарече творбата си „критическо стихотворение в четири песни“. Самият Лев Толстой, който смяташе Страхов за свой приятел, каза: „Едно от щастието, за което съм благодарен на съдбата, е, че Н. Н. Страхов съществува“.

Литературна и критическа дейност на революционните демократи.Социалният, социално-критичният патос на статиите на покойния Белински с неговите социалистически убеждения е подхванат и развит през шейсетте години от революционно-демократичните критици Николай Гаврилович Чернишевски и Николай Александрович Добролюбов.

До 1859 г., когато правителствената програма и възгледите на либералните партии стават ясни, когато става очевидно, че реформата „отгоре” във всеки от нейните варианти ще бъде половинчата, революционните демократи преминават от разклатен съюз с либерализма към прекъсване на отношенията и безкомпромисна борба срещу него. Литературно-критическата дейност на Н. А. Добролюбов попада върху този, втори етап от общественото движение от 60-те години. Той посвещава специална сатирична част от сп. „Современник“, наречена Whistle, на изобличаването на либералите. Тук Добролюбов действа не само като критик, но и като сатиричен поет.

Критиката на либерализма тогава алармира А. И. Херцен, който, като е в изгнание, за разлика от Чернишевски и Добролюбов, продължава да се надява на реформи „отгоре“ и надценява радикализма на либералите до 1863 г. Предупрежденията на Херцен обаче не спират революционните демократи от Съвременник. В началото на 1859 г. те започват да осъществяват идеята за селска революция в своите статии. Те смятаха селската общност за ядрото на бъдещия социалистически световен ред. За разлика от славянофилите, Чернишевски и Добролюбов вярват, че общинската собственост върху земята се основава не на християнските, а на революционно-освободителните, социалистически инстинкти на руския селянин.

Добролюбов става основоположник на оригиналния критичен метод. Той видя, че мнозинството от руските писатели не споделят революционно-демократичния начин на мислене, не произнасят доживотни присъди от толкова радикални позиции. Добролюбов виждаше задачата на своята критика в това да завърши по свой начин започнатото от писателя дело и да формулира това изречение, основано на реални събития и художествени образи на творбата. Добролюбов нарича своя метод за осмисляне на творчеството на писателя „истинска критика”.

Истинската критика „анализира дали такъв човек е възможен и действителен; след като установи, че е вярно на реалността, тя пристъпва към собствените си разсъждения относно причините, които са го породили и т.н. Ако тези причини са посочени в работата на автора като се анализира, критиката ги използва и благодари на автора; ако не, не го залепва с нож в гърлото - как, казват, той се осмели да нарисува такова лице, без да обясни причините за съществуването му? В този случай критикът поема инициативата в свои ръце: той обяснява причините, довели до това или онова явление от революционно-демократични позиции и след това му произнася присъда.

Добролюбов оценява положително например романа на Гончаров Обломов, въпреки че авторът „не и, очевидно, не иска да дава никакви заключения“. Достатъчно е той да ви „представи жив образ и да гарантира само сходството му с реалността“. За Добролюбов подобна авторска обективност е напълно приемлива и дори желана, тъй като той поема обяснението и присъдата върху себе си.

Истинската критика често довежда Добролюбов до своеобразно преосмисляне на художествените образи на писателя по революционно-демократичен начин. Оказа се, че анализът на произведението, който се превърна в разбиране на острите проблеми на нашето време, доведе Добролюбов до толкова радикални заключения, които самият автор по никакъв начин не предположи. На тази основа, както ще видим по-нататък, настъпва решителен разрив между Тургенев и сп. „Современник“, когато в него бял свят вижда статията на Добролюбов за романа „В навечерието“.

В статиите на Добролюбов оживява младата, силна натура на талантлив критик, искрено вярващ в народа, в който вижда въплъщение на всичките си висши морални идеали, с които свързва единствената надежда за възраждане на обществото. „Неговата страст е дълбока и упорита и препятствията не го плашат, когато трябва да бъдат преодолени, за да се постигне страстно желаното и дълбоко замисленото“, пише Добролюбов за руския селянин в статията „Особености за характеристика на руския обикновен народ. " Цялата дейност на критиката беше насочена към борбата за създаване на „партията на народа в литературата“. Той посвети четири години бдителен труд на тази борба, написвайки девет тома съчинения за толкова кратко време. Добролюбов буквално се изгори от аскетична работа в списанието, което подкопа здравето му. Умира на 25-годишна възраст на 17 ноември 1861 г. За преждевременната смърт на млад приятел Некрасов каза сърдечно:

Но вашият час изтече твърде рано

И пророческото перо падна от ръцете му.

Каква лампа на разума угасна!

Какво сърце спря да бие!

Упадъкът на общественото движение от 60-те години. Спорове между "Современник" и "Русское слово". В края на 60-те години на миналия век настъпват драматични промени в руския обществен живот и критична мисъл. Манифестът от 19 февруари 1861 г. за освобождението на селяните не само не смекчи, но още повече изостри противоречията. В отговор на подемът на революционно-демократичното движение правителството започва открито настъпление срещу прогресивните идеи: Чернишевски и Д. И. Писарев са арестувани, а издаването на сп. „Современник“ е преустановено за осем месеца.

Ситуацията се влошава от разцеплението в рамките на революционно-демократичното движение, основната причина за което е несъгласието в оценката на революционно-социалистическите възможности на селячеството. Активистите на Руското слово Дмитрий Иванович Писарев и Варфоломей Александрович Зайцев остро критикуваха „Съвременник“, че уж идеализира селяните, че преувеличава идеята за революционните инстинкти на руския селянин.

За разлика от Добролюбов и Чернишевски, Писарев твърди, че руският селянин не е готов за съзнателна борба за свобода, че в по-голямата си част е тъмен и унизен. Писарев смята "интелектуалния пролетариат", революционните разночинцеви, носещи естествено-научните знания на хората, като революционна сила на модерността. Това познание не само разрушава основите на официалната идеология (православие, самодържавност, националност), но и отваря очите на хората за естествените потребности на човешката природа, които се основават на инстинкта на „социалната солидарност“. Следователно, просветяването на народа с природните науки може да доведе обществото до социализъм не само по революционен („механичен”), но и по еволюционен („химичен”) начин.

За да направи този „химически” преход по-бърз и по-ефективен, Писарев предложи руската демокрация да се ръководи от „принципа на икономия на силите”. „Интелектуалният пролетариат” трябва да съсредоточи цялата си енергия върху разрушаването на духовните основи на съществуващото днес общество чрез разпространение на естествените науки сред хората. В името на така разбираното „духовно освобождение“, Писарев, подобно на героя на Тургенев Евгений Базаров, предлага да се откаже от изкуството. Той наистина вярваше, че „приличен химик е двадесет пъти по-полезен от всеки поет“ и признаваше изкуството само дотолкова, доколкото то участва в популяризирането на естествените науки и разрушава основите на съществуващата система.

В статията „Базаров“ той прослави триумфалния нихилист, а в статията „Мотиви на руската драма“ той „смаза“ героинята на драмата на А. Н. Островски „Гръмотевична буря“ Катерина Кабанова, издигната на пиедестал от Добролюбов. Унищожавайки идолите на „старото“ общество, Писарев публикува скандалните антипушкински статии и съчинението „Разрушението на естетиката“. Основните разногласия, възникнали в хода на полемиката между "Современник" и "Русское слово", отслабват революционния лагер и са симптом за упадъка на общественото движение.

Общественият подем през 70-те години. В началото на 70-те години в Русия се появяват първите признаци на нов социален подем, свързан с дейността на революционните народници. Второто поколение революционни демократи, които направиха героичен опит да събудят селяните към революция, като „вървят сред народа“, имат свои идеолози, които развиват идеите на Херцен, Чернишевски и Добролюбов в нови исторически условия. „Вяра по особен начин, в общинската система на руския живот; следователно вярата във възможността за селска социалистическа революция – това ги вдъхнови, издигна десетки и стотици хора към героичната борба срещу правителството“, пише Ленин за популистите от седемдесетте... Тази вяра, в една или друга степен, прониква във всички трудове на лидерите и наставниците на новото движение - П. Л. Лавров, Н. К. Михайловски, М. А. Бакунин, П. Н. Ткачев.

Масовото „отиване при хората“ завършва през 1874 г. с ареста на няколко хиляди души и последвалите процеси на 193-та и 50-та. През 1879 г. на конгрес във Воронеж народническата организация "Земя и свобода" се разделя: "политици", които споделят идеите на Ткачев, организират собствена партия "Народная воля", като провъзгласяват основната цел на движението за политически преврат и тероризъм. форми на борба срещу правителството. През лятото на 1880 г. Народна воля организира експлозия в Зимния дворец и Александър II по чудо се спасява от смъртта. Това събитие предизвиква шок и объркване в правителството: то решава да направи отстъпки, като назначава либерала Лорис-Меликов за пълномощен управник и апелира за подкрепа към либералната общественост на страната. В отговор суверенът получава ноти от руски либерали, в които се предлага незабавно да се свика независимо събрание от представители на земствата, които да участват в управлението на страната „за да се развият гаранции и индивидуални права, свобода на мисълта и словото“. Изглеждаше, че Русия е на път да приеме парламентарна форма на управление. Но на 1 март 1881 г. се прави непоправима грешка. Народната воля след многократни опити за покушение убива Александър II и след това в страната настъпва правителствена реакция.

Консервативната идеология от 80-те години.Тези години от историята на руската общественост се характеризират с разцвета на консервативната идеология. Защитава го по-специално Константин Николаевич Леонтиев в книгите „Изтокът, Русия и славяните“ и „Нашите „нови християни“ от Ф. М. Достоевски и граф Лев Толстой“. Леонтиев смята, че културата на всяка цивилизация преминава през три етапа на развитие: 1) първична простота, 2) процъфтяваща сложност, 3) вторично опростяване на смесването. Леонтиев смята разпространението на либералните и социалистически идеи с техния култ към равенството и всеобщото благоденствие за основен признак на упадък и навлизане в третия етап. Леонтьев противопоставя либерализма и социализма на „византизма“ — силна монархическа власт и строга църковност.

Западничеството е тенденция на руската социална мисъл, която се оформя през 40-те години на 19 век. Неговият обективен смисъл е да се бори срещу крепостничеството и да признае „западния“, тоест буржоазния път на развитие на Русия. З. се представлява от В. Г. Белински, А. И. Херцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановски, В. П. Боткин, П. В. Аненков, И. С. Тургенев, К. Д. Кавелин, В. А. Милютин, И. И. Панаев, А. Д. Галахов, В. Н. Махов, Н. Ф. Д. Л. Крюков, П. Г. Редкин, а също и петрашевисти (в съвременната историческа наука има мнение, според което петрашевците са изключени от западничеството като особен идеологически феномен). Терминът "Z." ограничен до известна степен, тъй като фиксира само едната страна на антикробническата тенденция, която не е хомогенна; Западняците имаха свои собствени противоречия. Това ясно показаха теоретичните спорове на Херцен (подкрепени от Белински и Огарев) с Грановски, Корш и други през 1845-1846 г. по въпросите на атеизма, за отношението към социалистическите идеи. За разлика от либералната тенденция в З. Белински и Херцен изразяват зараждащата се демократична и революционна тенденция в руското освободително движение. Въпреки това името З. по отношение на 40-те години е легитимно, тъй като в условията на недостатъчна диференциация на социалните и идеологическите сили от онова време и двете тенденции все още действат заедно в много случаи.
Представителите на Западна Европа се застъпваха за „европеизация“ на страната – премахване на крепостното право, установяване на буржоазни свободи, преди всичко свобода на печата, и широко и всестранно развитие на индустрията. В това отношение те високо оцениха реформите на Петър I, които подготвиха по-нататъшното прогресивно развитие на Русия. В областта на литературата западняците излязоха в подкрепа на реалистичната тенденция и преди всичко на творчеството на Н. В. Гогол. Основната трибуна на З. бяха списанията "Домашни бележки" и "съвременен" .

Белински, който най-дълбоко разбира настоящата политическа ситуация и основните задачи на времето, смята за свои основни противници идеолозите на официалната националност и близката до тях част. славянофилство . По отношение на опозиционните тенденции в рамките на З. той изтъква, като най-правилна, тактиката на обединението. През 1847 г. той пише: „Имаме голямо щастие за списанието, ако успее да съчетае творбите на няколко души с талант и начин на мислене, ако не напълно идентичен, то поне без разминаване в основните и общите положения. Следователно да изискваш от списание всички негови сътрудници да са в пълно съгласие, дори в нюансите на основната посока, означава да изискваш невъзможното” (Poln. Sobr. Soch., т. 10, 1956, стр. 235). По същата причина Белински не извежда на преден план въпроси, които предизвикват разногласия между представителите на З. отвеждат вълците към кошарата, вместо да ги отнема от нея” (пак там, т. 12, 1956, с. 432). ). В списанията, които стават органи на З., наред с научни и научнопопулярни статии, разказващи за успехите на европейската наука и философия (например Немската литература на Боткин от 1843 г.), славянофилската теория за общността се оспорва и идеите от общото на историческото развитие на Русия и други европейски страни (например „Поглед към правния живот на древна Русия“ от Кавелин), жанрът на пътническите есета-писма е широко култивиран: „Писма от чужбина“ (1841 г. -1843) и „Писма от Париж” (1847-1848) от Аненков, „Писма за Испания” (1847-1849, отделно издание 1857) от Боткин, „Писма от авеню Марини” (1847) от Херцен, „Писма от Берлин ” от Тургенев (1847) и др. Важна роля в разпространението на идеите на З. играе и педагогическата дейност на професорите от Московския университет, преди всичко публичните лекции на Грановски. И накрая, устната пропаганда също беше важна, особено спорът между западняци и славянофили в Москва в домовете на П. Я. Чаадаев, Д. Н. Свербеев и А. П. Елагина. Тази полемика, която ставаше все по-остра всяка година, довежда през 1844 г. до рязко разминаване между кръга на Херцен и „славяните“. Най-непримиримата позиция в борбата срещу славянофилите заема Белински, който живее в Санкт Петербург, който в писмата си до московчани ги упреква за непоследователност и изисква пълно прекъсване: „... няма какво да се церемоните с славянофилите” (пак там, с. 457). Решаваща роля в критиката на славянофилството играят статиите на Белински „Тарантас” (1845), „Отговор на москвича” (1847), „Поглед към руската литература през 1847” (1848) и др. Голяма помощ в тази борба оказаха публицистичните и художествени произведения на Херцен, както и художествените произведения на Григорович, Дал и особено Гогол, които, по думите на Белински, бяха „...положително и рязко антиславянофилски“ ( пак там, кн. 10, стр. 227). Идеологическите спорове между западняци и славянофили са изобразени в „Минало и мисли“ на Херцен. Те са отразени в „Записките на един ловец“ на Тургенев, „Крадливата сврака“ на Херцен, „Тарантас“ на В. А. Сологуб.

през 50-те и особено в началото на 60-те години, във връзка с изострянето на класовата борба, либералната тенденция в Замбия все повече се противопоставя на революционната демокрация, а от друга страна все повече се доближава до славянофилството. „... Между нас и бивши близки хора в Москва - всичко свърши - ..., - пише Херцен през 1862 г. „Поведението на Коршей, Кетчър ... и всички копелета е такова, че ние слагаме край на тях и ги разглеждаме извън съществуващите“ (Собр. соч., т. 27, кн. 1, 1963 г., стр. 214) . С прехода към лагера на реакцията много западни либерали скъсаха с основните принципи на реалистичната естетика и отстояха позициите на "чистото изкуство".
Името "западняци" ("европейци") възниква в началото на 40-те години в полемичните речи на славянофилите. В бъдеще той твърдо навлезе в литературното ежедневие. Така М. Е. Салтиков-Щедрин пише в книгата „Чужбина“: „Както знаете, през четиридесетте години руската литература (и след нея, разбира се, младата четяща публика) беше разделена на два лагера: западняци и славянофили... , в същото време времето току-що беше напуснало училищната скамейка и, възпитано върху статиите на Белински, естествено се присъедини към западняците” (Полн. собр. соч., т. 14, 1936, с. 161). Използван е терминът "Z". и в научната литература - не само буржоазно-либерални (А. Н. Пипин, Чешихин-Ветрински, С. А. Венгеров), но и марксистки (Г. В. Плеханов). Буржоазно-либералните изследователи се характеризират с некласов, абстрактно-просветителски подход към проблема за З., който доведе до изглаждане на противоречията между западняците и славянофилите през 40-те години (например статиите на П. Н. Сакулин в „История на Русия през 19 век”, част 1-4, 1907-1911) и на опит да се разгледа в категориите З. и славянофилството цялото последващо развитие на руската обществена мисъл (например Ф. Нелидов в „Очерки по история на най-новата руска литература", 1907 г.). Последната гледна точка се споделя и от П. Б. Струве, който вижда в спора между марксистите и народниците „...естествено продължение на разногласията между славянофилството и западничеството“ („Критически бележки по въпроса за икономическото развитие на Русия”, Санкт Петербург, 1894, с. 29). Това предизвика остро възражение от Ленин, който подчерта, че „популизмът отразява такъв факт от руския живот, който все още почти липсваше в епохата, когато се оформя славянофилството и западничеството, а именно: противопоставянето на интересите на труда и капитала“ ( Соч., том 1, стр. 384). Плеханов допринесе много за разработването на този проблем, като отделя различни тенденции в З., той го разглежда като цяло като прогресивно явление.

В края на 40-те години на 20-ти век в съветската историческа и литературна наука е направен опит да се преразгледа тази гледна точка, съвременното разбиране на проблема за Z. Рационалната точка на тази критика е да се подчертае добре известното условност на концепцията за З., разнородността на З. като течение. От тази позиция обаче бяха направени необосновани изводи: З., отвъд който бяха извадени възгледите на Белински, Херцен и отчасти Грановски, се тълкува почти като реакционно явление. Подобен подход съгреши с антиисторизъм, пренасяйки механично в 40-те години на 19 век категориите на политически по-развитата ситуация от 60-те години.

Кратка литературна енциклопедия в 9 тома. Държавно научно издателство "Съветска енциклопедия", т.2, М., 1964 г.

Прочетете още:

литература:

Ленин V.I., В памет на Херцен, Соч., 4-то изд., т. 18; Плеханов Г. В., М. П. Погодин и борбата на класите, Соч., т. 23, Л.-М., 1926; своя, Висарион Григориевич Белински, пак там, своя, За Белински, пак там; Белински V.G., Произведения на княз V.F. Одоевски, Poln. кол. соч., т. 8, 1955; неговата собствена, Поглед към руската литература от 1846 г., пак там, т. 10, М., 1956; неговият, Поглед към руската литература от 1847 г., пак там; неговата собствена, Отговор „Москвитянину, пак там; негово, Писмо до Н. В. Гогол 15 юли, н.с. 1847, пак там; Херцен А.И., Минало и мисли, Собр. оп. в 30 тома, т. 8-10, М., 1956; неговото, За развитието на революционните идеи в Русия, пак там, т. 7, М., 1956; Чернишевски Н.Г., Есета за периода на Гогол на руската литература, Poln. кол. оп. в 15 тома, т 3, М., 1947; своя собствена, Произведения на Т. П. Грановски, пак там, т. 3-4, М., 1947-1948; Ветрински Ч. (Чешихин В.Е.), Грановски и неговото време, 2-ро изд., Санкт Петербург, 1905 г.; Пипин А. Н., Характеристика на литературните мнения от двадесетте до петдесетте, 4-то изд., Санкт Петербург, 1909, гл. 6,7, 9; Веселовски А., Западно влияние в новата руска литература, М., 1916. с. 200-234; Мемоари на Борис Николаевич Чичерин. Москва от четиридесетте, М., 1929; Азадовски М.К., Фолклорът в представите на западняците (Грановски), Резюме на доклади в секцията по филологически науки на Ленинградския държавен университет, Ленинград, 1945 г., стр. 13-18; Нифонтов А.С., Русия през 1848 г., М., 1949 г.; Очерки по история на руската журналистика и критика, т. 1, Л., 1950; Дементиев А., Очерци по история на руската журналистика 1840-1850, М.-Л., 1951; Дмитриев С. С., Руската общност и седемстотинната годишнина на Москва (1847 г.), Исторически бележки, 1951 г., т. 36; История на руската литература, т. 7, М.-Л., 1955; История на руската критика, т. 1, М.-Л., 1958; Кулешов V.I., „Домашни бележки“ и литература от 40-те години на XIX век, М., 1959; Анненков П.В., Литературни спомени, М., 1960; Поляков М.Я., Висарион Белински. Личност - идеи - епоха, М., 1960; Карякин Ю., Плимак Е., Г-н Кон изследва руския дух, М., 1961.

В началото на 30-те години. 19 век се появи идеологическата обосновка на реакционната политика на автокрацията - теория за "официалната националност". Автор на тази теория е министърът на народната просвета граф С. Уваров. През 1832 г. в доклад до царя той излага формула за основите на руския живот: „ автокрация, ортодоксия, националност". Тя се основаваше на гледната точка, че автокрацията е историческата основа на руския живот; Православието е моралната основа на живота на руския народ; националност - единството на руския цар и народа, защитаващо Русия от социални катаклизми. Руският народ съществува като цяло само дотолкова, доколкото остава верен на самодържавието и се подчинява на бащинската грижа на Православната църква. Всяка реч срещу автокрацията, всяка критика към църквата се тълкува от него като действия, насочени срещу основните интереси на народа.

Уваров твърди, че просвещението може не само да бъде източник на зли, революционни катаклизми, както се случи в Западна Европа, но може да се превърне в защитен елемент - към който трябва да се стремим в Русия. Следователно всички „служители на образованието в Русия бяха помолени да изхождат единствено от съображения за официалната националност“. Така царизмът се стреми да реши проблема за запазване и укрепване на съществуващата система.

Според консерваторите от Николаевската епоха в Русия няма причини за революционни сътресения. Като ръководител на Трети отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество, А.Х. Бенкендорф, „Миналото на Русия беше невероятно, настоящето й е повече от великолепно, а що се отнася до бъдещето, то е по-високо от всичко, което може да нарисува най-смелото въображение“. В Русия стана почти невъзможно да се бори за социално-икономически и политически трансформации. Опитите на руската младеж да продължи делото на декабристите не бяха успешни. Студентски кръгове от края на 20-те - началото на 30-те години. били малко на брой, слаби и подложени на поражение.

Руските либерали от 40-те години. 19 век: западняци и славянофили

В условията на реакция и репресии срещу революционната идеология либералната мисъл получава широко развитие. В размишленията върху историческите съдби на Русия, нейната история, настояще и бъдеще се раждат две най-важни идеологически течения от 40-те години. 19 век: Западничество и славянофилство. Представители на славянофилите са И.В. Киреевски, A.S. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и много други.Най-видните представители на западняците са П.В. Аненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановски, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мелгунов, С.М. Соловьов, И.С. Тургенев, P.A. Чаадаев и др. A.I. Херцен и В.Г. Белински.

И западняците, и славянофилите бяха пламенни патриоти, твърдо вярваха във великото бъдеще на своята Русия и остро критикуваха Николаевска Русия.

Особено остри бяха славянофилите и западняците срещу крепостничеството. Нещо повече, западняците - Херцен, Грановски и други - подчертават, че крепостничеството е само едно от проявите на онзи произвол, който прониква в целия руски живот. В края на краищата „образованото малцинство” също страдаше от безграничен деспотизъм, също беше в „крепост” на власт, в автократично-бюрократичната система. Критикувайки руската действителност, западняците и славянофилите рязко се разминават в търсене на начини за развитие на страната. Славянофилите, отхвърляйки съвременна Русия, гледаха с още по-голямо отвращение към съвременна Европа. Според тях западният свят е остарял и няма бъдеще (тук виждаме известно сходство с теорията за „официалната националност“).

славянофилизащитаван историческа идентичностРусия и я обособи като отделен свят, противопоставящ се на Запада поради особеностите на руската история, религиозност и руски стереотип на поведение. Славянофилите смятат за най-голяма ценност православната религия, която се противопоставя на рационалистичния католицизъм. Славянофилите твърдят, че руснаците имат особени отношения с властите. Хората живееха сякаш в „договор” с гражданската система: ние сме членове на общността, ние имаме собствен живот, вие сте властта, вие имате свой собствен живот. К. Аксаков пише, че страната има съвещателен глас, силата на общественото мнение, но правото да взема окончателни решения принадлежи на монарха. Пример за този вид отношения могат да бъдат отношенията между Земския събор и царя през периода на Московската държава, което позволи на Русия да живее в свят без катаклизми и революционни сътресения, като Великата френска революция. „Изкривявания“ в руската история, славянофилите, свързани с дейността на Петър Велики, който „отряза прозорец към Европа“, наруши договора, баланса в живота на страната, извади я от пътя, изписан от Бог.

славянофиличесто наричани политическа реакция поради факта, че тяхното учение съдържа три принципа на "официална националност": православие, автокрация, националност. Трябва обаче да се отбележи, че славянофилите от по-старото поколение тълкуваха тези принципи в особен смисъл: те разбираха православието като свободна общност от вярващи християни и разглеждаха автократичната държава като външна форма, която дава възможност на хората да се посветят на търсенето на „вътрешната истина”. В същото време славянофилите защитават самодържавието и не придават голямо значение на каузата за политическа свобода. В същото време те бяха убедени демократи, поддръжници на духовната свобода на личността. Когато Александър II идва на престола през 1855 г., К. Аксаков му връчва „Записка за вътрешното състояние на Русия”. В „Записката“ Аксаков упреква правителството за потискането на моралната свобода, което води до деградация на нацията; той посочи, че крайните мерки могат само да направят идеята за политическа свобода популярна сред хората и да породят желание за постигането й с революционни средства. За да предотврати подобна опасност, Аксаков посъветва царя да даде свобода на мисълта и словото, както и да възстанови практиката на свикване на Земски събори. Идеите за предоставяне на граждански свободи на народа и премахване на крепостното право заемат важно място в творчеството на славянофилите. Затова не е изненадващо, че цензурата често ги подлагаше на преследване и им пречеше да изразяват свободно мислите си.

западняци, за разлика от славянофилите, руската идентичност се оценяваше като изостаналост. От гледна точка на западняците, Русия, както и повечето други славянски народи, дълго време беше сякаш извън историята. Те видяха основната заслуга на Петър I във факта, че той ускори процеса на преход от изостаналост към цивилизация. Реформите на Петър за западняците са началото на движението на Русия в световната история.

В същото време те разбраха, че реформите на Петър са съпроводени с много кървави разходи. Херцен вижда произхода на повечето от най-отвратителните черти на съвременния деспотизъм в кървавото насилие, съпътстващо реформите на Петър. Западняците подчертават, че Русия и Западна Европа следват един и същ исторически път, така че Русия трябва да заимства опита на Европа. Те виждаха най-важната задача в постигането на освобождението на личността и създаването на държава и общество, които да осигурят тази свобода. Западняците смятаха „образованото малцинство“ за сила, способна да се превърне в двигател на прогреса.

При всички различия в оценката на перспективите за развитие на Русия западняците и славянофилите имаха сходни позиции. И тези, и други се противопоставиха на крепостничеството, за освобождаването на селяните със земя, за въвеждането на политически свободи в страната и ограничаването на автократичната власт. Обединява ги и негативното отношение към революцията; те изпълниха за реформаторския начинрешаване на основните социални проблеми в Русия. В процеса на подготовка на селската реформа от 1861 г. славянофили и западняци влязоха в единен лагер либерализъм. Споровете между западняци и славянофили били от голямо значение за развитието на обществената и политическата мисъл. Те бяха представители на либерално-буржоазната идеология, възникнала сред благородството под влиянието на кризата на феодално-крепостническата система. Херцен набляга на общото нещо, което обединява западняците и славянофилите – „физиологично, несъзнателно, страстно чувство към руския народ” („Минало и мисли”).

Либералните идеи на западняците и славянофилите пуснаха дълбоки корени в руското общество и оказаха сериозно влияние върху следващите поколения хора, които търсят път в бъдещето на Русия. В спора за пътищата на развитие на страната чуваме ехо от спора между западняци и славянофили по въпроса как си съотнасят особеното и универсалното в историята на страната, какво е Русия - страна, която е предназначена за месианската роля на центъра на християнството, третия Рим, или страна, която е част от цялото човечество, част от Европа, следваща пътя на световно-историческото развитие.

Революционно-демократично движение от 40-те - 60-те години. 19 век

30 - 40-те години на XIX век. - времето на началото на формирането в руския обществено-политически живот революционна демократична идеология. Неговите основатели са V.G. Белински и A.I. Херцен.

Илюстрация 10. В. Г. Белински. Литография от В. Тим по рисунка на К. Горбунов. 1843 г
Илюстрация 11. А. И. Херцен. Художник А. Збруев. 1830-те години

Те остро се противопоставиха на теорията за „официалната националност“, срещу възгледите на славянофилите, доказаха общото историческо развитие на Западна Европа и Русия, говореха в полза на развитието на икономически и културни връзки със Запада, призоваваха за използване в Русия на най-новите постижения на науката, технологиите, културата. Въпреки това, признавайки прогресивността на буржоазната система в сравнение с феодалната, те действаха срещу буржоазното развитие на Русия, подмяна на феодалната капиталистическа експлоатация.

Белински и Херцен стават поддръжници социализъм. След потушаването на революционното движение през 1848 г. Херцен се разочарова от Западна Европа. По това време той стига до заключението, че руската селска общност и артела съдържат зародишите на социализма, който ще намери своето прилагане в Русия по-рано, отколкото в която и да е друга страна. Херцен и Белински считат за основно средство за трансформиране на обществото класова борбаи селска революция. Херцен е първият в руското обществено движение, който приема идеите утопичен социализъмкойто се използва широко в Западна Европа по това време. Херценова теория Руски комунален социализъмдаде мощен тласък на развитието на социалистическата мисъл в Русия.

Във възгледите са доразвити идеите за комуналното устройство на обществото Н.Г. Чернишевски. Синът на свещеник, Чернишевски в много отношения очакваше появата на разночинци в социалното движение на Русия. Ако преди 60-те години. в общественото движение главна роля играе благородната интелигенция, след това до 60-те години. възниква в Русия разночинци интелигенция(raznochintsy - хора от различни класи: духовенство, търговци, дребна буржоазия, дребни чиновници и др.).

В произведенията на Херцен и Чернишевски по същество се формира програма за социални трансформации в Русия. Чернишевски беше привърженик на селската революция, свалянето на автокрацията и установяването на република. Предвидено е освобождаването на селяните от крепостничество, унищожаването на земевладелството. Конфискуваната земя трябвало да бъде предадена на селските общини за разпределение между селяните по справедливост (приравнителен принцип). Общността, при липса на частна собственост върху земята, периодично преразпределение на земята, колективизъм, самоуправление, трябваше да предотврати развитието на капиталистическите отношения в провинцията и да се превърне в социалистическа единица на обществото.

През 1863 г. Н. Г. Чернишевски е осъден на седем години каторга и вечно заселване в Сибир по обвинение, че е написал листовка „На селяните на господаря от техните доброжелатели…“. Едва към края на живота си, през 1883 г., той е освободен. Докато е в следствения арест в Петропавловската крепост, той написва известния роман „Какво да се прави?“, който поради недоглеждане на цензора е публикуван в „Современник“. Тогава повече от едно поколение руски революционери е възпитано върху идеите на този роман и образа на „новия човек“ Рахметов.

Програмата на комуналния социализъм е приета от популистите, партията на социалистите-революционери. Редица разпоредби от аграрната програма бяха включени от болшевиките в "Указа и земята", приет от II Всеруски конгрес на съветите. Идеите на Херцен и Чернишевски се възприемат по различен начин от техните поддръжници. Радикалната интелигенция (предимно студентската) разглежда идеята за комуналния социализъм като призив към пряко действие, докато по-умерената й част я разглежда като програма за постепенен напредък.

Славянофилите обичаха Русия като майка, със синовна любов, с любов-спомен, западняците я обичаха като дете, нуждаещо се от грижи и обич, но и от духовно наставничество и напътствия. За западняците Русия беше бебе в сравнение с „напредналата“ Европа, която трябваше да настигне и изпревари. Сред западняците имаше две крила: едното радикално, революционно-демократично, другото умерено, либерално. Революционните демократи вярваха, че Русия ще пробие напред, като ваксинира своя детски организъм с революционните социалистически учения, възпитавани на Запад.

Либералните западници, напротив, се застъпиха за изкуството на „реформи без революции“ и възлагаха надеждите си на социалните трансформации „отгоре“. Те започват да отчитат историческото развитие на страната с трансформациите на Петър, когото Белински нарича „бащата на новата Русия“. Те бяха скептични към предпетровска Русия, като й отказаха правото на историческа традиция и традиция. Но от подобно отричане на историческото наследство западняците извеждат парадоксалната идея за нашето голямо предимство пред Европа. Руският човек, освободен от товара на исторически традиции, легенди и авторитети, може да се окаже „по-прогресивен“ от всеки европеец поради своята „възприемчивост“. Земя, която не съдържа собствени семена, но е плодородна и неизчерпана, може успешно да бъде засята със заети семена. Младата нация, усвояваща безогледно най-напредналите в науката и практиката на Западна Европа, за кратко време ще извърши бързо движение напред.

В епохата на 60-те години на миналия век либерално-западното направление е последвано от петербургските списания "Отечественные записи" на А. Краевски, "Библиотека за четене" на А. Дружинин и списанието "Русский вестник" на М. Катков, издавано в Москва.

Литературно-критическата позиция на либералните западници се определя в началото на 60-те години на миналия век в спорове с демократични революционери за развитието на руската литература. В спор с „Очерци за периода на Гогол на руската литература“ на Н. Г. Чернишевски, публикувани в сп. „Современник“ за 1855-56 г., П. В. Аненков и А. В. Дружинин защитават традициите на „чистото изкуство“, насочени към „вечните въпроси и истината“. към „абсолютните закони на изкуството”.

Александър Василиевич Дружинин в статията си „Критика на периода на Гогол на руската литература и нашето отношение към него“ формулира две теоретични идеи за изкуството:

едната той нарече „дидактична“, а другата „художествена“. Дидактическите поети „искат да действат директно върху съвременния живот, съвременните нрави и съвременния човек. Те искат да пеят, да преподават и често да постигат целта си, но тяхната песен, печелеща в поучително отношение, не може да не загуби много във връзка с вечното изкуство. Сред „дидактическите“ писатели Дружинин включва Н. В. Гогол и по-специално неговите последователи, писателите от така нареченото „естествено училище“.

Истинското изкуство няма нищо общо с прякото обучение. „Твърдо вярвайки, че интересите на момента са преходни, че човечеството, променящо се непрестанно, не се променя само в идеите за вечна красота, доброта и истина“, поетът-художник „вижда котвата си в безкористно служене на тези идеи. Той изобразява хората такива, каквито ги виждат, без да им предписва подобряване, не дава уроци на обществото или ако ги дава, ги дава несъзнателно. Той живее в разгара на своя възвишен свят и се спуска на земята, както някога олимпийците са слезли на нея, твърдо помняйки, че има свой собствен дом на високия Олимп. Идеалът на художника-художник в руската литература беше и остава А. С. Пушкин, по чиито стъпки трябва да върви съвременната литература.

Безспорна заслуга на либерално-западната критика беше внимателното внимание към спецификата на литературата, към разликата между нейния художествен език и езика на науката, публицистиката и критиката. Характерен е и интересът към трайното, вечното в произведенията на класическата литература, към това, което определя техния неувяхващ живот във времето. Но в същото време опитите да се отвлече вниманието на писателя от „ежедневните вълнения“, да се заглуши субективността на автора, да се внуши недоверие към произведения с подчертана социална насоченост свидетелстват за добре познатата ограниченост на естетическите възгледи на тези критици.

От Masterweb

28.04.2018 08:00

В Русия в средата на 19 век се сблъскват две философски направления – западничеството и славянофилството. Така наречените западняци твърдо вярваха, че страната трябва да приеме европейския модел на развитие, основан на либерално-демократичните ценности. Славянофилите от своя страна вярвали, че Русия трябва да има свой собствен път, различен от западния. В тази статия ще насочим вниманието си към движението Westernizer. Какви бяха техните възгледи и идеи? И кой може да се нареди сред основните представители на това направление в руската философска мисъл?

Русия през първата половина на 19 век

И така, западняци - кои са те? Преди да отговорим на този въпрос, си струва да се запознаете поне малко със социалната, икономическата и културната ситуация, в която се намира Русия през първата половина на миналия век.

В началото на 19 век Русия очаква трудно изпитание - Отечествената война с френската армия на Наполеон Бонапарт. Той имаше освобождаващ характер и предизвика невиждан подем на патриотични чувства сред широките маси от населението. В тази война руският народ не само защити своята независимост, но и значително укрепи позицията на своята държава на политическата арена. В същото време Отечествената война отне живота на хиляди и нанесе сериозни щети на руската икономика.

Говорейки за този период от руската история, не може да не се спомене декабристкото движение. Това бяха предимно офицери и богати благородници, които настояваха за реформи, справедливи процеси и, разбира се, премахване на крепостното право. Въпреки това въстанието на декабристите, което се състоя през декември 1825 г., се проваля.

Земеделието през първата половина на 19 век в Русия все още е екстензивно. В същото време започва активното развитие на нови земи - в района на Волга и в южната част на Украйна. В резултат на технологичния напредък машините бяха въведени в много индустрии. В резултат на това производителността се увеличава два до три пъти. Темпът на урбанизация се ускори значително: броят на градовете в Руската империя почти се удвои между 1801 и 1850 г.

Социалните движения в Русия през 1840-1850-те години

Социално-политическите движения в Русия през втората четвърт на 19 век забележимо се възродиха, въпреки реакционната политика на Николай I. И това възраждане до голяма степен се дължи на идеологическото наследство на декабристите. На въпросите, които те задаваха, се отговаряше през деветнадесети век.

Основната дилема, която горещо се обсъждаше по това време, беше изборът на пътя на развитие на страната. И всеки виждаше този път по свой начин. В резултат на това се раждат много направления на философската мисъл, както либерални, така и радикално революционни.

Всички тези посоки могат да бъдат комбинирани в две големи течения:

1. западничеството.
2. славянофилство.

Западничество: дефиниция и същност на термина

Смята се, че разцеплението в руското общество на т. нар. западняци и славянофили е въведено от император Петър Велики. В крайна сметка именно той започна активно да възприема начините и нормите на живот в европейското общество.

Западняците са представители на една от най-важните течения в руската социална мисъл, която се формира в началото на 30-те и 40-те години на 19 век. Те също често са наричани "европейци". Руските западняци твърдяха, че няма нужда да се измисля нищо. За Русия е необходимо да избере напредналия път, който Европа вече е изминала успешно. Освен това западняците бяха сигурни, че Русия ще може да я последва много по-далеч от Запада.

Сред произхода на западничеството в Русия могат да се разграничат три основни фактора:

• Идеите на европейското просвещение от 18 век.
• Икономическите реформи на Петър Велики.
• Установяване на тесни социално-икономически връзки със страните от Западна Европа.

По произход западняците са били предимно богати търговци и знатни земевладелци. Сред тях имаше и учени, публицисти и писатели. Изброяваме най-видните представители на западничеството в руската философия:

• Петър Чаадаев.
• Владимир Соловьов.
• Борис Чичерин.
• Иван Тургенев.
• Александър Херцен.
• Павел Аненков.
• Николай Чернишевски.
• Висарион Белински.

Основните идеи и възгледи на западняците

Важно е да се отбележи, че западняците изобщо не отричаха руската идентичност и оригиналност. Те само настояваха, че Русия трябва да се развива по пътя на европейската цивилизация. И основата на това развитие трябва да се основава на универсални човешки ценности и лични свободи. В същото време те разглеждат обществото като инструмент за реализация на един индивид.

Основните идеи на западното движение включват следното:

• Приемане на основните ценности на Запада.
• Затваряне на пропастта между Русия и Европа.
• Развитие и задълбочаване на пазарните отношения.
• Създаване на конституционна монархия в Русия.
• Ликвидацията на крепостното право.
• Развитието на всеобщото образование.
• Популяризиране на научното познание.

В. С. Соловьов и неговите фази

Владимир Соловьов (1853-1900) е виден представител на т. нар. религиозен западенизъм. Той разграничава три основни фази в хода на общото западноевропейско развитие:

1. Теократична (представена от римокатолицизма).
2. Хуманитарен (изразен в рационализъм и либерализъм).
3. Натуралистичен (изразен в природонаучната посока на мисълта).

Според Соловьов всички тези фази могат да се проследят в една и съща последователност в развитието на руската социална мисъл през 19 век. В същото време теократичният аспект е най-ярко отразен във възгледите на Пьотър Чаадаев, хуманитарният - в произведенията на Висарион Белински, а натуралистичният - в Николай Чернишевски.

Владимир Соловьов беше убеден, че основната черта на Русия е, че тя е дълбоко християнска държава. Съответно руската идея трябва да бъде неразделна част от християнската идея.

П. Я. Чаадаев и неговите възгледи

Далеч от последното място в социалното движение на руските западници заема философът и публицист Пьотър Чаадаев (1794-1856). Основната му работа, Философски писма, е публикувана в списание Telescope през 1836 г. Тази работа сериозно разбуни обществеността. Списанието беше затворено след тази публикация, а самият Чаадаев беше обявен за луд.

В своите „Философски писма“ Пьотър Чаадаев противопоставя Русия и Европа. И той нарича религията основата на тази опозиция. Католическа Европа се характеризира от него като прогресивен регион със силни и активни хора. Но Русия, напротив, е един вид символ на инерция, неподвижност, което се обяснява с прекомерния аскетизъм на православната вяра. Чаадаев вижда причината за стагнацията в развитието на държавата и в това, че страната не е достатъчно обхваната от Просвещението.

Западняци и славянофили: сравнителна характеристика

И славянофилите, и западняците се стремят да превърнат Русия в една от водещите страни в света. Те обаче виждат по различен начин методите и инструментите на тази трансформация. Следващата таблица ще ви помогне да разберете основните разлики между двата тока.

Накрая

И така, западняците са представители на един от клоновете на руската социална мисъл през първата половина на 19 век. Те бяха сигурни, че Русия в своето по-нататъшно развитие трябва да се ръководи от опита на западните страни. Трябва да се отбележи, че идеите на западняците впоследствие до известна степен се трансформират в постулати на либерали и социалисти.

Руският западенизъм стана забележима крачка напред в развитието на диалектиката и материализма. Той обаче не е в състояние да даде конкретни и научно обосновани отговори на въпроси от значение за обществеността.

ул. Киевян, 16 0016 Армения, Ереван +374 11 233 255