С добро чувство в романа е изобразен и ексцентричният чичо на покойния Пьотър Белтов. Този джентълмен от старата форма (младостта му пада в началния период на царуването на Екатерина II, около седемдесет години преди сюжетното действие в романа) има доброжелателно отношение към зависимите хора, искрена страст към хуманистичните идеали на французите Философите на Просвещението. А София Немчинова, бъдещата Белтова, описа Херцен с искрено чувство на разположение и съчувствие. Безправна крепост, тя случайно получи образование и беше продадена в гувернантка, а след това оклеветена, доведена до отчаяние, но намери сили да се защити от вулгарно преследване и да спаси доброто си име. Случайността я направи свободна: благородник се ожени за нея. След смъртта на съпруга си Пьотър Белтов тя става собственик на най-богатото имение Бяло поле с три хиляди души крепостни селяни. Това беше може би най-трудният тест: властта и богатството по това време почти неизбежно покваряваха човек. София Белтова обаче устоя и остана хуманна. За разлика от други собственици на крепостни, тя не унижава слугите, не ги третира като одушевена собственост и не ограбва богатите си селяни - дори в името на любимия си син Владимир, който повече от веднъж е бил принуден да плаща много големи суми на мошениците, които го измамиха.

Не без симпатия Херцен дори запозна читателя с официалния Осип Евсеич, под чието ръководство Владимир Белтов започна официалната си служба. Трудният път излезе от дъното

този безроден син на портиер в един от петербургските департаменти. „Като копира белите документи и в същото време изследва хората в груби очертания, той ежедневно придобива все по-дълбоки познания за реалността, правилно разбиране на околната среда и правилния такт на поведение“, отбеляза Херцен. Прави впечатление, че Осип Евсеич, единственият от героите в романа, правилно идентифицира както самата същност на характера на деветнадесетгодишния Белтов, така и неговия типичен характер, и дори факта, че той няма да се разбере в услугата. Той разбра основното: Белтов е честен, искрен човек, който желае добро на хората, но не и боец. Белтов няма издръжливост, упоритост в борбата, няма делови нюх и най-важното - няма познания за живота и хората. И следователно всичките му предложения за реформа на службата няма да бъдат приети, всичките му речи в защита на обидените ще се окажат несъстоятелни и мечтите за красота ще се разпаднат на прах.

Херцен призна правилността на този характер. „Всъщност главният служител разсъждаваше задълбочено и събитията, сякаш нарочно, побързаха да го потвърдят. По-малко от шест месеца по-късно Белтов подава оставка. Започна дълго, трудно и безплодно търсене на кауза, която да бъде полезна за обществото.

Владимир Белтов е централният герой на романа. Съдбата му особено привлича вниманието на Херцен: тя служи като потвърждение на убеждението му, че крепостничеството като система на обществени отношения е изчерпало своите възможности, наближава неизбежен крах и най-чувствителните представители на управляващата класа вече са наясно с това, бързат, търсят изход и дори се опитват да се измъкнат от срамежливите - рамката на управляващата система.

Във възпитанието на Владимир Белтов швейцарецът Йосиф изигра специална роля. Образован и хуманен човек, интелигентен и твърд в своите убеждения, той не умее да се съобразява със социалната природа на обществото, просто не я познава. Според него хората са свързани и обединени не от изискванията на социалната необходимост, а от симпатия или антипатия, разумни аргументи и убеждения на логиката. Човекът е разумно същество по природа. А разумът изисква хората да бъдат хуманни и мили. Достатъчно е да им дадеш подходящо образование, да развият умовете им - и те ще се разберат и разумно ще се съгласят, независимо от националните и класовите различия. И редът в обществото ще се установи от само себе си.

Джоузеф беше утопист. Такъв възпитател не би могъл да подготви Владимир Белтов за борбата на живота. Но София Белтова търсеше точно такъв възпитател: тя не искаше синът й да расте като тези, от които е преживяла преследване в младостта си. Майката искаше синът й да стане мил, честен, интелигентен и открит човек, а не крепостен селянин. Мечтаният Йосиф не беше запознат с руския живот. Ето защо той привлече Белтова: тя видя в него човек, свободен от пороците на крепостничеството.

Какво се случи в крайна сметка, когато суровата реалност се зае да изпита красивите мечти на Белтова и утопичните намерения на Йосиф, усвоени от техния любимец?

С усилията на любяща майка и честен, хуманен възпитател се формира млад характер, изпълнен със сила и добри намерения, но откъснат от руския живот. Съвременниците на Херцен положително оценяват този образ като истинско и дълбоко обобщение; но в същото време отбелязаха, че Белтов - при всичките си заслуги - е излишен човек. Типът излишен човек се развива в руския живот през двадесетте и четиридесетте години на 19 век и е отразен в редица литературни образи от Онегин до Рудин.

Както всички ненужни хора, Владимир Белтов е истинско отричане на крепостното право, но отричането все още не е ясно, без ясно осъзната цел и без познаване на средствата за борба с общественото зло. Белтов не успя да разбере, че първата стъпка към всеобщото щастие трябва да бъде премахването на крепостното право. Но за кого е излишно: за народа, за бъдещата открита борба за освобождение на народа или за нечие имение?

Херцен направо заявява, че Белтов „не е имал способността да бъде добър земевладелец, отличен офицер, трудолюбив чиновник“. И затова е излишно за общество, в което човек е длъжен да бъде един от тези говорители на насилието над народа. В края на краищата „добрият земевладелец“ заслужава положителна оценка на другите благородници само защото знае как „добре“ да експлоатира селяните и те изобщо не се нуждаят от собственици на земя - нито „добри“, нито „лоши“. А кои са "отличен офицер" и "ревностен чиновник"? От гледна точка на феодалните благородници, „отличен офицер” е този, който дисциплинира войниците с тояга и ги принуждава без разсъждение да вървят срещу външния враг и срещу вътрешния „враг”, т.е. непокорни хора. А „ревностният чиновник“ ревностно изпълнява волята на управляващата класа.

Белтов отказал такава услуга, а друга за него във феодална държава няма. Затова се оказа излишно за държавата. Белтов по същество отказа да се присъедини към изнасилвачите - и затова защитниците на съществуващия ред го мразят толкова много. Херцен говори директно за причината за тази, на пръв поглед, странна омраза към един от най-богатите и следователно най-уважаваните собственици на провинцията: „Белтов е протест, някакъв вид изобличение на живота им, някакъв вид възражение към целия му ред."

За кратък момент съдбата на Любонка Круциферская беше тясно свързана със съдбата на Владимир Белтов. Появата на Белтов в провинциалния град, запознанството на Круциферски с него, разговори по теми, които излизат извън кръга на дребните градски новини и семейните интереси - всичко това разбуни Любонка. Тя мислеше за своето положение, за възможностите, които бяха предоставени на съдбата на руската жена, чувстваше в себе си призвание към значима социална кауза - и това я преобрази духовно. Тя сякаш е пораснала, станала по-голяма и по-значителна от другите герои в романа. По силата на характера си тя превъзхожда всички - и Белтова също надмина. Тя е истинската героиня на романа.

Любонка Круциферская се отличава с благородство на природата, вътрешна независимост и чистота на мотивите. Херцен я изобразява с голяма симпатия и искрено съчувствие. Животът й беше нещастен. Най-тъжното е, че тя не може да промени съдбата си: обстоятелствата са по-силни от нея. Рускинята от онова време беше лишена дори от онези няколко права, които имаше мъж. За да се промени позицията му, беше необходимо да се промени самата система на отношенията в обществото. Трагедията на положението на Любонка се дължи на тази историческа липса на права.

Героинята на романа, в духовна комуникация с Белтов, успя да разбере, че назначаването на човек не се ограничава до тези задължения, наложени от тесния свят на провинциален град. Тя можеше да си представи един широк свят на социална дейност и себе си в него - в науката, или в изкуството, или във всяка друга услуга на обществото. Белтов я извика там - и тя беше готова да се втурне след него. Но какво точно трябва да се направи? Защо да прилагате сила? Самият Белтов не знаеше това със сигурност. Самият Ой се втурна и, както с горчивина отбеляза Херцен, „не направи нищо“. И никой друг не можеше да й каже това.

Тя усети в себе си големи възможности, но те са обречени на смърт. И затова Любонка осъзнава безизходността на своето положение. Но това не доведе до нейната мрачна неприязън към хората, язвителност или жлъчност - и това е нейната разлика от много други герои в романа. Тя, човек с висока душа, има и възвишени чувства – чувство за справедливост, участие и внимание към другите. Любонка изпитва искрена любов към бедната си, но красива родина; тя чувства родствена връзка с потиснат, но духовно свободен народ.

Ако се обърнем към мнението на Белински, че "Кой е виновен?" не роман като такъв, а „поредица от биографии“, тогава в тази творба, наистина, след иронично описание на това как млад мъж на име Дмитрий Круциферски е нает като учител в къщата на генерал Негров (който има дъщеря Любонка живеещи с прислужница), главите следват „Биография на техните превъзходителства“ и „Биография на Дмитрий Яковлевич“. Разказвачът доминира над всичко: всичко описано се вижда подчертано през неговите очи.

Биографията на генерала и съпругата на генерала е напълно иронична, а ироничните коментари на разказвача за действията на героите изглеждат като палиативен заместител на художествения и прозаичен психологизъм - всъщност това е чисто външно средство за обяснение на читателя как той трябва да разбират героите. Ироничните реплики на разказвача позволяват на читателя да разбере например, че генералът е дребен тиранин, мартинет и крепостен собственик („говорещото“ фамилно име допълнително разкрива неговата „плантаторска“ същност), а съпругата му е неестествена, неискрена, играе романтизъм и, изобразявайки „майчинството“, е склонен да флиртува с момчета.

След кратка (под формата на бегъл преразказ на събитията) история за брака на Круциферски с Любонка, следва отново подробна биография - този път Белтов, който в съответствие с литературния поведенчески стереотип за „допълнителния човек“ (Онегин, Печорин , и др.), ще разруши непретенциозното щастие на това младо семейство и дори ще провокира физическата смърт на героите (в кратко очертания финал, след изчезването на Белтов от града, Любонка, по заповед на автора, скоро се разболява смъртоносно, а морално съкрушеният Дмитрий „моли се на Бога и пие“).

Този разказвач, който прекарва историята през призмата на своя мироглед, оцветен с ирония, ту е зает лаконичен, ту приказлив и навлиза в детайли, разказвачът, близък до необявения герой, забележимо наподобява лирическия герой на поезия.

За лаконичния финал на романа изследователят пише: „Концентрираната краткост на развръзката“ е „уред, толкова еретичен, колкото тъжното изчезване на Печорин, съкрушен от живота, на Изток“.

Е, великият роман на Лермонтов е прозата на поета. Тя беше вътрешно близка с Херцен, "който не намери място за себе си в изкуствата", в чийто синтетичен талант, освен редица други, имаше и лирически компонент. Интересното е, че романите на прозаиците като такива рядко го удовлетворяват. Херцен говори за неприязънта си към Гончаров и Достоевски, не прие веднага Бащите и Синовете на Тургенев. Л.Н. Той постави Толстой над автобиографичния "Детство" "Война и мир". Тук не е трудно да се види връзка с особеностите на собственото му творчество (именно в произведенията „за себе си”, за собствената му душа и нейните движения е силен Херцен).

В Новгород Херцен започва работа по романа "Кой е виновен?". През 1845-1846 г. романът е публикуван на части в списание „Отечественные записки“, а година по-късно излиза като отделно издание.

Романът "Кой е виновен?" - произведение против крепостничество. Херцен не крие враждебното си отношение към управляващата система в Русия и страстно заклеймява нейната основна опора – местното благородство и алчната, хищническа бюрокрация.

Той изобразява произвола на земевладелците не като индивидуални изключения или отклонения от уж справедливи социални закони, а като система на насилие срещу народа.

Характерите се формират под игото на насилието. Крепостството, както всяка друга обществено-политическа система, формира свои собствени типове хора: допринесе за установяването на предимно груби принципи в характерите на хората. Човешката природа, както е убеден Херцен, при крепостничеството неизбежно придобива немила, нечовешка същност. Осакатените души определят поведението, навиците, начините на взаимоотношения между хората и често дори обичайното изражение на лицата им: странна смесица от арогантност, страх; сервилност и предпазлива хитрост лъжи като незаличим отпечатък върху лицата на зависими хора.

Херцен рязко забелязва в своите описания ненормалните представи на феодалите за основните морални понятия – за съвестта, дълга, честта, за любовта и приятелството, за доброто и злото. Той показва колко са изкривени тези понятия, как тези естествени човешки качества са изкривени у стопаните и чиновниците. Романтичните писатели често изобразяват човешкото поведение по такъв начин, сякаш злата сила го обезобразява: в баладите на Жуковски, в „Вечерите на Гогол във ферма край Диканка“, в разказите на В. Ф. Одоевски и А. К. Толстой, свръхестествената сила завладява героите и ги насърчава да извършват насилствени действия. Писателят-реалист търси отговор не в другия свят: Херцен посочва социалната обусловеност на доброто или злото начало в човешката душа. Всички герои в романа "Кой е виновен?" живеят във феодално общество и са принудени да се държат в съответствие с установените норми на поведение, които са задължителни за всички. Крепостството оказва натиск върху обществото като цяло и върху отделните му членове. Под това потисничество човешката природа се променя: естествените (от гледна точка на хуманист) чувства са грубо осакатени.

Източници:

Херцен И.А. Кой е виновен? роман. - Сврака крадец. Приказка. Влезте, чл. и забележка. С. Е. Шаталова. Ориз. В. Панова. М., Дет. лит.“, 1977. 270 с. от болен. (Училищна библиотека).

анотация:

Александър Иванович Херцен (25 март (6 април) 1812, Москва – 9 (21) януари 1870, Париж) – руски публицист, писател, философ, учител, един от най-видните критици на феодалната Руска империя.

(Естествената школа е условното наименование за началния етап от развитието на критическия реализъм в руската литература от 40-те години на XIX век, възникнал под влиянието на творчеството на Николай Василиевич Гогол. Тургенев и Достоевски, Григорович, Херцен, Гончаров, Некрасов, Панаев, Дал, Чернишевски се считат за "естествено училище", Салтиков-Щедрин и др.)

Проблеми

Композицията на романа "Кой е виновен?" много оригинален. Само първата глава от първата част има същинската романтична форма на изложението и сюжета на действието – „Оттеглен генерал и учител, решен на мястото”. След това следват: "Биография на техните превъзходителства" и "Биография на Дмитрий Яковлевич Круциферски". Глава " живот” е глава от редовната разказна форма, но е последвана от „ Биография на Владимир Белтов". Херцен искаше да състави роман от този вид отделни биографии, където „в бележки под линия може да се каже, че такъв и такъв се е оженил за такъв и такъв“. „За мен историята е рамка“, каза Херцен. Рисува предимно портрети, най-много се интересуваше от лица и биографии. „Човек е досие, в което всичко е отбелязано“, пише Херцен, „паспорт, върху който остават визи“. В видим фрагментиран разказ, когато историята на автора е заменена с писма на герои, откъси от дневника, биографични отклонения, Романът на Херцен е строго последователен.

Той виждаше своята задача не в разрешаването на проблема, а в правилното му идентифициране.Затова той избра протоколен епиграф: „И този случай поради неразкриване на извършителите да предаде волята Божия, считайки въпроса за нерешен, да го предаде на архива. протокол". Но той не е написал протокол, а роман, в който изследва не „случай, а закона на съвременната реалност". Ето защо въпросът, поставен в заглавието на книгата, отекна с такава сила в сърцата на неговите съвременници. Критиката видя основната идея на романа във факта, че проблемът на века получава от Херцен не личен, а общ смисъл: „Не ние сме виновни, а лъжата, чиито мрежи ни заплитат оттогава. детство."

Но Херцен окупира проблемът за моралното самосъзнание и личността. Сред героите на Херцен няма злодеи, които съзнателно и съзнателно биха сторили зло на своите съседи. . Неговите герои са деца на века, не по-добър или по-лош от другите; по-скоро дори по-добре от много, а в някои от тях има залог за невероятни способности и възможности. Дори генерал негър, собственик на „бели роби”, крепостен собственик и деспот по обстоятелствата на живота си, е изобразен като човек, в който „животът е смачкал не една възможност”. Мисълта на Херцен е по същество социална; той изучава психологията на своето време и вижда пряка връзка между характера на човек и неговата среда. Херцен нарече историята „стълбата на изкачването". Тази идея беше преди всичко духовно издигане на личността над условията на живот на определена среда. И така, в романа си „Кой е виновен?“ само там и тогава личността се заявява, когато се отдели от средата си; иначе е погълнат от празнотата на робството и деспотизма.

“Кой е виновен?" - интелектуален роман. Неговите герои са мислещи хора, но те имат своето „горко от ума“.А тя се състои в това, че с всичките си блестящи идеали те бяха принудени да живеят в сива светлина, поради което мислите им кипяха „в празно действие“. Дори гениалността не спасява Белтов от тези „милионни мъки“, от осъзнаването, че сивата светлина е по-силна от блестящите му идеали, ако самотният му глас се изгуби сред тишината на степта. От тук възниква чувство на депресия и скука:„Степ - върви, където искаш, във всички посоки - свободна воля, само че никъде няма да стигнеш..."

“Кой е виновен?" - въпрос, който не даде ясен отговор.Не случайно най-видните руски мислители, от Чернишевски и Некрасов до Толстой и Достоевски, търсеха отговор на въпроса на Херцен. Романът "Кой е виновен?" предсказал бъдещето. Това беше пророческа книга. Белтов, подобно на Херцен, не само в провинциалния град, сред чиновниците, но и в столичната канцелария – навсякъде намираше „най-съвършената меланхолия“, „умря от скука“. „На родния си бряг“ той не можа да намери достойна работа за себе си. Но дори „от другата страна“ робството беше установено. Върху руините на революцията от 1848 г. триумфиращият буржоа създава империя от собственици, отхвърляйки добрите мечти за братство, равенство и справедливост. И отново се образува „най-съвършената празнота”, където мисълта умираше от скука. И Херцен, както предрича неговият роман „Кой е виновен?“, подобно на Белтов, става „скитник в Европа, чужденец у дома, чужденец в чужда земя“. Той не се отрече нито от революцията, нито от социализма. Но той беше завладян от умора и разочарование. Подобно на Белтов, Херцен „прави и преживя бездната“. Но всичко, което преживяха, принадлежи на историята. Ето защо неговите мисли и спомени са толкова значими. Това, което Белтов измъчваше като гатанка, се превърна в съвременен опит и проникновено познание на Херцен. Отново пред него изникна същият въпрос, с който започна всичко: „Кой е виновен?“

Образът на Белтов

Образът на Белтов съдържа много неясни, привидно противоречиви, понякога само намеци. Това се отразява и в творческата субективност на Херцен, който създава характера на героя по свежите следи на собственото си идейно развитие и още повече в условията на цензурата, които не му позволяват да говори за много неща директно. Това обуславя и неразбирането на Белински за характера на Белтов. В „предисторията“ на героя критикът само обърна внимание на факта, че Белтов има „много ум“, че неговата „природа“ е развалена от „фалшиво образование“, „богатство“ и следователно той няма „особено призвание за всякакъв вид дейност“, че той е „осъден да тъне... с копнеж за бездействие“. В основната част на романа персонажът на героя, според критика, е „променен произволно от автора“, а Белтов „внезапно се появява пред нас, някаква висша, блестяща природа, за чиято дейност реалността не представят достойно поле...”. „Това вече не е Белтов, а нещо като Печорин. Последното мнение е вярно: зрелият Белтов има нещо общо с Печорин.Но това не е техният "гений", и трагичната им връзка с обществото. Белински обаче греши в оценката на характера на младия Белтов. Още в младостта си Белтов не беше просто разглезен барих. И тогава в него имаше повече романтични импулси, отколкото „копнеж за бездействие“. Що се отнася до прехода му към скептицизма на зрялото разбиране за живота, този преход изглежда внезапен, защото авторът не би могъл да разкаже подробно за него. Този повратен момент не е направен по волята на автора, и в резултат на „силата на обстоятелствата". Този път героят на Херцен е руски благородник и дори син на крепостен селянин. За разлика от Чацки, Онегин и Печорин, които получиха столицата, светско-аристократична възпитание, Белтов, подобно на героите на Тургенев (Лежнев, Лаврецки и др.), е възпитан в имението, а оттам попадна в кръга на студентите на Московския университет. Характерна черта от идейното развитие на Белтов е ранното му преследване на романтични идеали. Въз основа на собствения си опит Херцен свързва тези стремежи с четенето на Плутарх и Шилер, със силни впечатления от революционните движения на Запад.

… Развитието на Белтов протича в атмосферата на руския обществен живот в началото на 1830-те години. Накратко и умишлено смътно Херцен говори за „приятелски кръг от пет-шест млади мъже”, но в същото време подчертава, че идеите на този кръг са „чужди на околната среда” и че „младите хора чертаят колосални планове за себе си, „далеч не е реализиран. По това Белтов рязко се различава от Печорин. Печорин, създаден от темперамент за активна обществена борба, копнее за "бури и битки", но разменя силата си в случайни ежедневни сблъсъци. Белтов, възпитан по-абстрактно, чертае „колосални планове“ за себе си, но се разменя в изпълнението на частни практически задачи, които винаги се заема да решава сам, „с отчаяна смелост на мисълта“. Такава е преди всичко службата на Белтов в отделд, на която аристократът Печорин никога не би ходил. Белтов несъмнено си постави "колосална" и наивно романтична задача: сам да се бори с несправедливостта и да я преодолее.Не напразно чиновниците се възмущаваха от факта, че той „се втурва с всякакви боклуци, вълнува се, като собствения си баща ... те го режат, но той спестява“ ... Нищо чудно, че самият министър напразно му правеше „нежни“ предложения и то просто изхвърлен от служба заради упоритост. Това е същото хоби Белтова лекарство. И тук той би искал да облагодетелства хората, опитвайки се да решава трудни научни проблеми с „отчаяна смелост на мисълта“, и беше победен. Дори в живописта гражданско-романтичните интереси на младежа се отразяват.Обобщавайки неуспехите на своя герой в първата част на романа, задавайки „изтънчен въпрос“ за причините им, Херцен правилно вярва, че отговорът трябва да се търси не в „психичната структура на човек“, а както той умишлено смътно казва „в атмосферата, в околността, във влиянията и контактите...“. Самият Белтов по-късно отвърна добре на Крупов, който обясни дрънкулката си с богатството, че има "доста силни мотиви за работа" и "освен глада", най-малкото "желанието да се изговори". Печорин не би казал така. Това е самооценка на „човека от 1840-те". И в това отношение Белтов може да се сравни не с Печорин, а с Рудин. Белтов разбра причината за неуспехите си едва по време на скитанията си на Запад. Авторът многократно подчертава, че преди да замине в чужбина, неговият герой, поради романтичното си възпитание, „не е разбрал реалността“. Сега той разбра нещо за нея. По собствените му думи, той „изгуби младежките си вярвания“ и „придоби трезвен вид, може би мрачен и тъжен, но истински“.Наричайки новите възгледи на Белтов „мрачни“, но „истински“, Херцен несъмнено има предвид идеологическата криза, преживяна в началото на 40-те години на миналия век от най-напредналите хора в Русия по време на прехода от философски идеализъм към материализъм. ..... Това подчертава Херцен в Белтов, казвайки, че Белтов „живял много в мисли”, че сега има „смело, остро мислене” и дори „ужасна широта на разбиране”, че е вътрешно отворен към „всички съвременни проблеми“. Интересно е обаче, че Херцен, недоволен от това, разпръсна в романа алюзии за някаква дейност на Белтов в чужбина, която очевидно го е довела до нови възгледи и настроения. Човек може да се опита да обедини тези алюзии, поне хипотетично.

Проблемите на романа на Херцен "Кой е виновен?"

Романът "Кой е виновен?" започнат от Херцен през 1841 г. в Новгород. Първата му част е завършена в Москва и се появява през 1845 и 1846 г. в списание „Отечественные записки“. Публикувано е изцяло като отделно издание през 1847 г. като приложение към сп. „Современник”.

Според Белински особеността на романа "Кой е виновен?" - силата на мисълта. „За Искандер – пише Белински – мисълта винаги е напред, той знае предварително какво и защо пише.

В първата част на романа главните герои са характеризирани и обстоятелствата от техния живот са описани по много начини. Тази част е предимно епична, представяща верига от биографии на главните герои. нов герой съставен крепостен селянин

Сюжетът на романа е сложен възел от семейни, социални, философски и политически противоречия. Именно от пристигането на Белтов в града се разгърна остра борба на идеи, морални принципи на консервативно-благородните и демократично-разночинските лагери. Благородниците, чувствайки в Белтов „протест, някакво изобличение на живота си, някакво възражение срещу целия му ред“, те не го избраха никъде, те го „търкаляха“. Недоволни от това, те плетаха подла мрежа от мръсни клюки за Белтов и Любов Александровна.

Започвайки от сюжета, развитието на сюжета на романа придобива нарастващо емоционално и психологическо напрежение. Отношенията между привържениците на демократичния лагер стават все по-сложни. Центърът на изображението са преживяванията на Белтов и Круциферская. Кулминацията на връзката им, която е кулминацията на романа като цяло, е декларация за любов, а след това и прощална среща в парка.

Композиционното изкуство на романа се изразява и в това, че отделните биографии, с които той започва, постепенно се сливат в неразложим жизнен поток.

Въпреки очевидната фрагментация на повествованието, когато историята на автора се заменя с писма от героите, откъси от дневника, биографични отклонения, романът на Херцен е строго последователен. „Тази история, въпреки факта, че ще се състои от отделни глави и епизоди, има такава цялост, че един скъсан лист разваля всичко“, пише Херцен.

Основният организационен принцип на романа не е интригата, не сюжетната ситуация, а водещата идея - зависимостта на хората от обстоятелства, които ги разрушават. Всички епизоди на романа се подчиняват на тази идея, тя им придава вътрешна семантична и външна цялост.

Херцен показва своите герои в развитие. За да направи това, той използва техните биографии. Според него именно в биографията, в историята на живота на човека, в еволюцията на поведението му, обусловена от конкретни обстоятелства, се разкрива неговата социална същност и изначална индивидуалност. Воден от своето убеждение, Херцен изгражда роман под формата на верига от типични биографии, свързани помежду си от житейски съдби. В редица случаи нейните глави се наричат „Биографии на техните превъзходства“, „Биография на Дмитрий Яковлевич“.

Композиционната оригиналност на романа "Кой е виновен?" се крие в последователната подредба на неговите герои, в социалния контраст и градация. Възбуждайки интереса на читателя, Херцен разширява социалното звучене на романа и засилва психологическата драма. Започвайки в имението, действието се пренася в провинциалния град, а в епизоди от живота на главните герои - в Москва, Санкт Петербург и чужбина.

Херцен нарече историята „стълбата на изкачването“. На първо място, това е духовното издигане на индивида над условията на живот на определена среда. В романа личността се разпознава само когато е отделена от средата си.

Круциферски, мечтател и романтик, влиза на първото стъпало на тази „стълба“, уверен, че в живота няма нищо случайно. Той помага на дъщерята на негъра да се издигне, но тя се изкачва една стъпка и сега вижда повече от него; Круциферски, плах и плах, вече не може да направи нито една крачка напред. Тя вдига глава и като вижда Белтов там, му подава ръка.

Но фактът е, че тази среща не промени нищо в живота им, а само увеличи тежестта на реалността, изостри усещането за самота. Животът им беше непроменен. Люба първа усети това, струваше й се, че тя заедно с Круциферски се губи сред тихите простори.

Романът ясно изразява симпатиите на автора към руския народ. На социалните кръгове, управляващи в имотите или в бюрократичните институции, Херцен противопоставя селяните, демократичната интелигенция, които бяха ясно представени със съчувствие. Писателят отдава голямо значение на всеки образ на селяните, дори на второстепенните. Така че в никакъв случай не искаше да отпечата романа си, ако цензурата изкриви или изхвърли образа на Софи. Херцен успява в романа си да покаже безкомпромисната враждебност на селяните към земевладелците, както и моралното им превъзходство над собствениците им. Любонка е особено възхищена от селските деца, в които, изразявайки възгледите на автора, тя вижда богати вътрешни наклонности: „Какви славни лица имат, открити и благородни!“

В образа на Круциферски Херцен поставя проблема за „малък“ човек. Круциферски, син на провинциален лекар, по случайна милост на патрон, завършил Московския университет, искал да се занимава с наука, но нуждата, невъзможността да съществува дори с частни уроци, го принудили да отиде в Негров за условие, и след това става учител в провинциална гимназия. Това е скромен, мил, благоразумен човек, ентусиазиран почитател на всичко красиво, пасивен романтик, идеалист. Дмитрий Яковлевич свещено вярваше в идеалите, висящи над земята, и обясняваше всички явления на живота с духовен, божествен принцип. В практическия живот това е безпомощно, страхливо дете. Смисълът на живота беше неговата всепоглъщаща любов към Любонка, семейно щастие, на което той се наслаждаваше. И когато това щастие започна да се колебае и рухва, той се оказа морално съкрушен, способен само да се моли, да плаче, да ревнува и да пие твърде много. Фигурата на Круциферски придобива трагичен характер, обусловен от раздора с живота, идейната му изостаналост и инфантилност.

Д-р Крупов и Любонка представляват нов етап в разкриването на типа разночинец. Крупов е материалист. Въпреки застоялия провинциален живот, който задушава всички най-добри импулси, Семьон Иванович запази своите човешки принципи, трогателна любов към хората, към децата и чувството за собственото си достойнство. Защитавайки своята независимост, той се опитва по най-добрия начин да донесе добро на хората, без да анализира техните звания, титли и състояния. Навличайки гнева на управляващите, пренебрегвайки класовите им предразсъдъци, Крупов отива преди всичко не при знатните, а към най-нуждаещите се от лечение. Чрез Крупов авторът понякога изразява собствените си възгледи за типичността на негровото семейство, за теснотата на човешкия живот, отдаден само на семейното щастие.

Психологически образът на Любонка изглежда по-сложен. Незаконна дъщеря на негъра от крепостна жена, от ранно детство се оказа в условия на незаслужени обиди, груби обиди. Всички и всичко в къщата напомняха на Любов Александровна, че е госпожица „по добро дело“, „по благодат“. Потисната и дори презирана заради „сервилния” си произход, тя се чувства самотна, непозната. Всеки ден, изпитвайки обидна несправедливост към себе си, тя започна да мрази неистината и всичко, което потиска, мачка свободата на човека. Състраданието към селяните, нейните роднини по кръв и потисничеството, което преживя, събудиха в нейната пламенна симпатия към тях. Постоянно под вятъра на морални несгоди, Любонка развива в себе си твърдост в отстояването на човешките си права и непримиримост към злото във всяка негова форма. И тогава се появи Белтов, което показва, освен семейството, възможността за друго щастие. Любов Александровна признава, че след срещата с него се промени, узря: „Колко нови въпроси възникнаха в душата ми! .. Той отвори нов свят вътре в мен.“ Изключително богатата, активна натура на Белтов завладя Любов Александровна, събуди спящите й възможности. Белтов беше изумен от необикновения й талант: „Тези резултати, за които пожертвах половината си живот“, казва той на Крупов, „бяха за нейните прости, очевидни истини“. В образа на Любонка Херцен показва правата на жената на равенство с мъжа. Любов Александровна намери в Белтово мъж, съзвучен с нея във всичко, истинското си щастие с него. И по пътя към това щастие, в допълнение към моралните и правни норми, общественото мнение, стои Круциферски, молейки се да не оставят него и техния син. Любов Александровна знае, че вече няма да има щастие с Дмитрий Яковлевич. Но, подчинявайки се на обстоятелствата, съжалявайки слабия, умиращ Дмитрий Яковлевич, който я извади от потисничеството на негрите, запазвайки семейството си за детето си, тя, от чувство на дълг, остава с Круциферски. Горки много правилно каза за нея: "Тази жена остава със съпруга си - слаб човек, за да не го убие с предателство."

Драмата на Белтов, „излишната” личност, е поставена от автора в пряка зависимост от обществената система, господствала тогава в Русия. Изследователите много често виждат причината за трагедията на Белтов в неговото абстрактно-хуманитарно възпитание. Но би било грешка образът на Белтов да се разбира само като морализираща илюстрация на факта, че образованието трябва да бъде практично. Водещият патос на този образ се крие другаде – в осъждането на социалните условия, убили Белтов. Но какво пречи на тази „огнена, активна природа“ да се разгърне в полза на обществото? Несъмнено наличието на голямо семейно имение, липсата на практически умения, постоянство на труда, липсата на трезвен поглед към околните условия, но най-важното - социалните обстоятелства! Ужасни, античовешки са онези обстоятелства, при които благородни, светли хора, готови на всякакви подвизи в името на общото щастие, са излишни, ненужни. Състоянието на такива хора е безнадеждно болезнено. Техният десен, възмутен протест се оказва безсилен.

Но това не ограничава социалния смисъл, прогресивната възпитателна роля на образа на Белтов. Връзката му с Любов Александровна е енергичен протест срещу собственическите норми на брачно-семейните отношения. В отношенията между Белтов и Круциферская писателят очертава идеала за такава любов, която духовно издига и подхранва хората, разкривайки всички присъщи им способности.

Така основната цел на Херцен беше да покаже със собствените си очи, че социалните условия, които изобразява, задушават най-добрите хора, задушават техните стремежи, съдейки ги от несправедлив, но безспорен съд на мухлясало, консервативно обществено мнение, оплитайки ги в мрежи от предразсъдъци. И това определи трагедията им. Благоприятното решение на съдбата на всички положителни герои на романа може само да осигури радикална трансформация на реалността - такава е основната идея на Херцен.

Романът „Кой е виновен?“, отличаващ се със сложността на проблематиката, е нееднозначен в жанрово-видовата си същност. Това е социално-битов, философско-публицистичен и психологически роман.

Херцен вижда своята задача не в разрешаването на проблема, а в правилното му определяне. Затова той избра протоколен епиграф: „И този случай поради неразкриване на извършителите да предаде волята Божия, считайки въпроса за нерешен, да го предаде на архива. протокол".