Аргументы из литературы на тему: Человек вне общества. Проблема социальной справедливости, равенства и неравенства людей, их нищеты и бедности Проблема социального неравенства аргументы из литературы

Все аргументы к итоговому сочинению по направлению "Человек и общество".

Человек в тоталитарном обществе.

Человек в тоталитарном обществе, как правило, лишен даже тех свобод, которые даны каждому от рождения. Так, например, герои романа Е.Замятина «Мы» - люди, лишенные индивидуальности. В мире, описанном автором, нет места свободе, любви, подлинному искусству, семье. Причины такого устройства кроются в том, что тоталитарное государство подразумевает беспрекословное подчинение, а для этого необходимо лишить людей всего. Такими людьми проще управлять, они не станут протестовать и подвергать сомнению то, что говорит им государство.

В тоталитарном мире человека растаптывает машина государства, перемалывает все его мечты и желания, подчиняет своим планам. Жизнь человека не стоит ничего. Но один из важных рычагов управления – это идеология. Все жители Единого государства служат одной главной миссии – послать космический корабль «Интеграл», чтобы рассказать об их идеальном устройстве. Механически выверенное искусство, свободная любовь лишают человека подлинных связей с ему подобными. Такой человек совершенно спокойно сможет предать любого, кто находится рядом с ним.

Главный герой романа Д-503 с ужасом обнаруживает страшную болезнь: у него образовалась душа. Он словно проснулся от долгого сна, полюбил женщину, захотел что-то изменить в несправедливом устройстве. После этого он стал опасным для тоталитарного государства, поскольку подрывал привычный порядок и нарушал планы главы государства, Благодетеля.

Это произведение показывает трагическую судьбу личности в тоталитарном обществе и предупреждает о том, что индивидуальность человека, его душа, семья – это самое важное в жизни каждого. Если человека лишить всего этого, то он превратится в бездушную машину, покорную, не знающую счастья, готовую умереть ради неприглядных целей государства.

Общественные нормы. Для чего нужны общественные нормы и порядки? К чему ведет нарушение общественных норм.

Нормы – это правила, которые существуют для того, чтобы поддерживать порядок в обществе. Для чего же они нужны? Ответ прост: для того, чтобы регулировать отношения между людьми. Есть одно очень известное высказывание, оно гласит: свобода одного человека закачивается там, где начинается свобода другого. Вот и общественные нормы служат как раз для того, чтобы никто не мог посягать на свободу другого человека. Если люди начнут нарушать общепринятые правила, то человек начнет уничтожать себе подобных и окружающий мир.

Так, в романе «Повелитель мух» У.Голдинга повествуется о группе мальчиков, которые оказались на необитаемом острове. Поскольку среди них не было ни одного взрослого, то им пришлось самим устраивать жизнь. На должность лидера претендовало двое: Джек и Ральф. Путем голосования был выбран Ральф, который сразу же предложил установить свод правил. Например, он хотел разделить обязанности: половина ребят должна следить за костром, половина – охотиться. Однако не все были рады порядкам: со временем общество раскалывается на два лагеря - тех, кто олицетворяет разум, закон и порядок (Хрюша, Ральф, Саймон), и тех, кто представляет слепую силу разрушения (Джек, Роджер и другие охотники).

Спустя некоторое время большая часть ребят оказывается в лагере Джека, в котором не существует никаких норм. Стая безумных мальчишек, кричащих «глотку режь», в темноте путают Саймона со зверем и убивают его. Следующей жертвой бесчинств становится Хрюша. Дети становятся все менее похожими на людей. Даже спасение в конце романа выглядит трагичным: ребята не смогли создать полноценное общество, лишились двух товарищей. Всему виной – отсутствие норм поведения. Анархия Джека и его «соплеменников» привели к страшному результату, хотя все могло бы сложиться иначе.

Несет ли общество ответственность за каждого человека? Почему общество должно помогать обездоленным? Что такое равноправие в обществе?

Равноправие в обществе должно касаться всех людей. К сожалению, в реальной жизни это недостижимо. Так, в пьесе М. Горького «На дне» в центре внимания находится люди, оказавшиеся «на обочине» жизни. Компания состоит из потомственного вора, карточного шулера, проститутки, спившегося актера и многих других. Эти люди по разным причинам вынуждены жить в ночлежке. Многие из них уже потеряли надежду на светлое будущее. Но вызывают ли эти люди жалость? Кажется, что они сами виноваты в своих бедах. Однако в ночлежке появляется новый герой – старик Лука, который проявляет сочувствие к ним, его речи производят сильный эффект на жителей ночлежки. Лука дает людям надежду на то, что они могут сами выбирать свой жизненный путь, что еще не все потеряно. Жизнь в ночлежке меняется: актер перестает пить и серьезно задумывается о возвращении на сцену, Васька Пепел обнаруживает в себе стремление к честной работе, Настя и Анна мечтают о лучшей жизни. Вскоре Лука уезжает, оставляя несчастных обитателей ночлежки с их мечтами. С его отъездом связан крах их надежд, огонек в их душе вновь угасает, они перестают верить в свои силы. Кульминационным моментов становится самоубийство Актера, потерявшего всякую веру в иную, отличающуюся от этой, жизнь. Конечно, Лука врал людям из жалости. Ложь, пусть даже во спасение, не может решить всех проблем, но его приход показал нам, что эти люди мечтают измениться, не они выбрали такой путь. Общество должно помогать тем, кто нуждается в помощи. Мы несем ответственность за каждого человека. Среди тех, кто оказывается на «дне жизни» есть множество людей, желающих изменить свою жизнь, им просто нужно немного помощи и понимания.

НА ДНЕ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Что такое толерантность?

Толерантность – многогранное понятие. Многие не понимают истинного значения этого слова, сужая его. Основой толерантности является право на выражение мыслей и личную свободу каждого человека: как ребенка, так и взрослого. Быть толерантным – значит быть неравнодушным, но не проявлять агрессии, а быть терпимым к людям с другим мировоззрением, обычаями и традициями. Конфликт в нетолерантном обществе положен в основу романа «Убить пересмешника» Харпер Ли. Повествование в нем ведется от имени девятилетней девочки – дочери адвоката, защищающего темнокожего парня. Тома обвиняют в жестоком преступлении, которого он не совершал. Не только суд, но и местные жители против молодого человека и хотят устроить над ним расправу. К счастью, адвокат Аттикус способен здраво смотреть на ситуацию. Он до последнего защищает обвиняемого, пытается доказать в суде его невиновность, радуется каждому шагу, приближающему к победе. Несмотря на существенные доказательства невиновности Тома, присяжные осуждают его. Это означает только одно: нетолерантное отношение общества невозможно изменить даже весомыми аргументами. Вера в правосудие подрывается окончательно, когда Тома убивают при попытке к бегству. Писательница показывает нам, как сильно на мнение отдельно взятого человека влияет общественное сознание.

Своими действиями Аттикус ставит в опасное положение себя и своих детей, но все же не отказывается от истины.

Харпер Ли описала маленький город начала 20 века, но, к сожалению, это проблема не зависит от географии и времени, она глубоко внутри человека. Всегда будут существовать люди, не похожие на других, поэтому толерантности нужно учиться обязательно, только тогда люди смогут жить в мире друг с другом.

Какого человека можно назвать опасным для общества?

Человек – часть общества, поэтому он может поддаваться его влиянию или воздействовать на него. Человеком, опасным для общества, можно назвать того, кто своими действиями или словами нарушает законы, в том числе нравственные. Так, в романе Д.М. Достоевского есть такие герои. Конечно, в первую очередь, все вспоминают Раскольникова, чья теория привела к смерти нескольких человек и сделала несчастными его близких. Но Родион Раскольников поплатился за свои действия, он был отправлен в Сибирь, в то время как Свидригайлова не обвиняли в преступлениях. Этот порочный, бесчестный человек умел притворяться и казаться порядочным. Под маской благопристойности скрывался убийца, на чьей совести были жизни нескольких людей. Еще одним персонажем, опасным для людей, можно назвать Лужина, поклонника теории индивидуализма. Эта теория гласит: каждый должен заботиться только о себе, тогда общество будет счастливо. Однако его теория не так безобидна, как кажется на первый взгляд. По сути он оправдывает любые преступления во имя личного блага. Несмотря на то, что Лужин никого не убивал, он несправедливо обвинил Соню Мармеладову в воровстве, тем самым поставив себя в один ряд с Ракольниковым и Свидригайловым. Его поступки можно назвать опасными для социума. Описанные персонажи немного схожи в свои теориях, ведь они считают, что ради «блага» можно совершить плохое деяние. Однако нельзя оправдать преступления благими намерениями, зло рождает только зло.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Согласны ли вы с утверждением Г.К. Лихтенберга: «В каждом человеке есть что-то от всех людей».

Несомненно, все люди разные. У каждого свой темперамент, характер, судьба. Однако, на мой взгляд, есть нечто, что нас объединяет – это способность мечтать. В пьесе М. Горького «На дне» показана жизнь людей, разучившийся мечтать, они просто проживают свою жизнь день за днем, не понимая смысла своего существования. Эти несчастные обитатели ночлежки находятся «на дне» жизни, куда не пробивается луч надежды. На первый взгляд может показаться, что их ничего не объединяет с другими людьми, они все воры и пьяницы, нечестные люди, которые способны только на подлость. Но читая страницу за страницей, можно увидеть, что жизнь каждого когда-то была другой, но обстоятельства загнали их в ночлежку Костылевых, которые сами недалеко ушли от постояльцев. С появлением нового жильца Луки все меняется. Он жалеет их, и эта теплота будит проблеск надежды. Жители ночлежки вспоминают свои мечты и цели: Васька Пепел хочет перебраться в Сибирь и зажить честной жизнью, Актер желает вернуться на сцену, даже бросает пить, умирающая Анна, уставшая от мучений на земле, приободряется мыслью о том, что после смерти обретет покой. К сожалению, мечты героев рушатся, когда Лука уезжает. В реальности они не сделали ничего, что могло бы изменить их положение. Однако сам факт того, что они хотели измениться, не может не радовать. Ночлежники не перестали быть людьми, несмотря на испытания, выпавшие им в жизни, и где-то в глубине их душ живут обычные люди, которые просто хотят радоваться жизни. Таким образом, способность метать объединяет таких разных людей, оказавшихся волею судеб в одном месте.

НА ДНЕ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Личность Онегина сформировалась в петербургской светской среде. В предыстории Пушкин отметил социальные факторы, повлиявшие на характер Евгения: принадлежность к высшему слою дворянства, обычное для этого круга воспитание, обучение, первые шаги в свете, опыт «однообразной и пестрой» жизни, жизнь «свободного дворянина», не обремененного службой, - суетная, беззаботная, насыщенная развлечениями и любовными романами.

Конфликт человека и общества. Как общество влияет на человека? В чем проявляется конфликт между человеком и обществом? Сложно ли сохранить индивидуальность в коллективе? Почему важно сохранять индивидуальность?

Характер и жизнь Онегина показаны в движении. Уже в первой главе можно увидеть, как из безликой, но требующей безусловного подчинения толпы вдруг появилась яркая, незаурядная личность.

Затворничество Онегина – его необъявленный конфликт со светом и с обществом дворянских помещиков – только на первый взгляд кажется причудой, вызванной «скукой», разочарованием в «науке страсти нежной». Пушкин подчеркивает, что онегинская «неподражательная странность» – это своеобразный протест социальным и духовным догмам, подавляющим в человеке личность, лишающим его права быть самим собой.

Пустота души героя стала следствием пустоты и бессодержательности светской жизни. Онегин ищет новые духовные ценности, новый путь: в Петербурге и в деревне он усердно читает книги, общается с немногими близкими по духу людьми (автор и Ленский). В деревне он даже пытается изменить порядок, заменив барщину легким оброком.

ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Зависимость от общественного мнения. Можно ли стать свободным от общественного мнения? Можно ли жить в обществе и быть от него свободным? Подтвердите или опровергните высказывание Сталь: «Нельзя быть уверенным ни в своем поведении, ни в своем благополучии, когда мы ставим его в зависимость от людского мнения». Почему важно сохранять индивидуальность?

Зачастую человек оказывается в глубочайшей зависимости от общественного мнения. Порой приходится пройти длинный путь освобождения от оков общества.

Поиск новых жизненных истин Онегина растянулся на многие годы и остался незавершенным. Онегин освобождается от старых представлений о жизни, но прошлое не отпускает его. Кажется, что Онегин – хозяин своей жизни, но это только иллюзия. Всю его жизнь его преследует душевная лень и холодный скепсис, а также зависимость от общественного мнения. Однако сложно назвать Онегина жертвой общества. Сменив образ жизни, он принял ответственность за свою судьбу. Его дальнейшие жизненные неудачи уже невозможно оправдать зависимостью от общества.

ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

В чем заключается конфликт между человеком и обществом? Что происходит с человеком, оторванным от общества?

Согласны ли вы с тем, что человека формирует общество?

Конфликт между человеком и обществом появляется тогда, когда сильная, яркая личность не может подчиняться правилам общества. Так, Григорий Печорин, главный горой романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», – незаурядная личность, бросающая вызов нравственным законам. Он «герой» своего поколения, вобравший в себя его худшие пороки. Молодой офицер, наделенный острым умом и притягательной внешностью, с пренебрежением и скукой относится к окружающим людям, они кажутся ему жалкими и смешными. Он чувствует свою ненужность. В тщетных попытках найти самого себя он приносит лишь страдания неравнодушным к нему людям. С первого взгляда может показаться, что Печорин – крайне отрицательный персонаж, но, последовательно погружаясь в мысли и чувства героя, мы видим, что виной тому не только он сам, но и общество, породившее его. По-своему он тянется к людям, к несчастью, общество отвергает лучшие его порывы. В главе «Княжна Мери» можно увидеть несколько таких эпизодов. Приятельские отношения Печорина и Грушницкого превращаются в соперничество и вражду. Грушницкий, страдающий от уязвленного самолюбия, поступает подло: стреляет в безоружного и ранит его в ногу. Однако даже после выстрела Печорин дает шанс Грушницкому поступить достойно, готов простить его, он хочет извинений, но гордыня последнего оказывается сильнее. Доктор Вернер, играющий роль его секунданта, является чуть ли не единственным человеком, понимающим Печорина. Но даже он, узнав об огласке дуэли, не поддерживает главного героя, лишь советует уехать из города. Человеческая мелочность и лицемерие ожесточают Григория, делают неспособным любить и дружить. Таким образом, конфликт Печорина с обществом заключался в том, что главный герой отказался притворяться и скрывать свои пороки, как зеркало показывая портрет всего поколения, за что общество его и отвергло.

Может ли человек существовать вне общества? Один в поле не воин?

Человек не может существовать вне общества. Являясь существом социальным, человек нуждается в людях. Так, герой романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» Григорий Печорин вступает в конфликт с обществом. Он не принимает законы, по которым живет социум, чувствуя фальшь и наигранность. Однако жить без людей он не может, и, сам того не замечая, инстинктивно тянется к окружающим. Не веря в дружбу, сближается с доктором Вернером, а играя с чувствами Мери, с ужасом начинает осознавать, что влюбляется в девушку. Главный герой намеренно отталкивает людей, которые к нему неравнодушны, оправдывая свое поведение любовью к свободе. Печорин не понимает, что люди нужны ему даже больше, чем он им. Его финал печален: молодой офицер в одиночестве умирает по дороге из Персии, так и не найдя смысла своего существования. В погоне за удовлетворением своих потребностей он утратил жизненные силы.

ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Человек и общество (как общество влияет на человека?) как мода влияет на человека? как социальные факторы влияют на формирование личности?

Общество всегда диктовало свои правила и законы поведения. Иногда эти законы бывают просто дикими, как мы можем наблюдать в рассказе О. Генри «Мишурный блеск». «Дикарь наших дней, рождённый и воспитанный в вигвамах племени манхэттенцев» мистер Чендлер старался жить по законам общества, где главным критерием оценивания человека была «встреча по одежке». В таком обществе каждый пытался показать другим, что он достоин находиться в высшем свете, бедность считалась пороком, а богатство – достижением. Не имело значения, каким способом было достигнуто это богатство, главное было «пустить пыль в глаза» Притворство, тщеславие и лицемерие царили вокруг. Смехотворность таких законов общества и показывает О. Генри, показывая «провал» главного героя. Он упустил возможность стать любимым прекрасной девушкой только потому, что пытался показать себя тем, кем он не являлся.

Какова роль личности в истории? Может ли личность изменить историю? Нужны ли обществу лидеры?

Чем выше стоит человек на ступенях общественной лестницы, тем очевиднее предопределенность и неизбежность в его судьбе.

Толстой приходит к выводу, что «царь есть раб истории». Современник Толстого историк Богданович прежде всего указывал на определяющую роль Александра Первого в победе над Наполеоном, а роль народа и Кутузова вообще сбрасывал со счета. Толстой же ставил своей задачей развенчать роль царей и показать роль народных масс и народного полководца Кутузова. Писателем отражены в романе моменты бездействия Кутузова. Это объясняется тем, что и Кутузов не может по своей воле распоряжаться историческими событиями. Зато ему дано осознать действительный ход событий, в осуществлении которых он участвует. Кутузов не может понять всемирно-исторического смысла войны 12-го года, но он осознает значение этого события для своего народа, то есть он может быть сознательным проводником хода истории. Кутузов сам близок народу, он чувствует дух войска и может управлять этой великой силой (главная задача Кутузова во время Бородинского сражения – поднять дух армии). Наполеон лишен понимания происходящих событий, он – пешка в руках истории. Образ Наполеона олицетворяет собой крайний индивидуализм и эгоизм. Себялюбец Наполеон действует, как слепец. Он не великий человек, он не может определить нравственный смысл события вследствие собственной ограниченности.

Как общество влияет на формирование целей?

С самого начала повествования все помыслы Анны Михайловны Друбецкой и ее сына устремлены к одной дели – устроению своего материального благополучия. Анна Михайловна ради этого не гнушается ни унизительным попрошайничеством, ни применением грубой силы (сцена с мозаиковым портфелем), ни интригами и проч. Поначалу Борис пытается сопротивляться воле матери, но со временем понимает, что законы общества, в котором они живут, подчиняются только одному правилу – прав тот, у кого власть и деньги. Борис принимается «делать карьеру». Его не увлекает служба Отечеству, он предпочитает службу в тех местах, где можно с минимальной отдачей быстро продвинуться по служебной лестнице. Для него не существует ни искренних чувств (отказ от Наташи), ни искренней дружбы (холодность к Ростовым, которые много для него сделали). Даже женитьбу он подчиняет этой цели (описание его «меланхолической службы» у Жюли Карагиной, признание ей в любви сквозь отвращение и т. д.). В войне 12-го года Борис видит только придворные и штабные интриги и озабочен лишь тем, как обратить это себе на пользу. Жюли и Борис вполне устраивают друг друга: Жюли льстит наличие красивого, сделавшего блестящую карьеру мужа; Борису же нужны ее деньги.

ВОЙНА И МИР КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Может ли человек повлиять на общество?

Человек, несомненно, может повлиять на общество, особенно если он сильная, волевая личность. Главный герой романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» Евгений Базаров - отличный пример, подтверждающий мою позицию. Он отрицает общественные устои, стремится «место расчистить» для будущей, правильно устроенной жизни, считает, что в новом мире не нужны старые правила. Базаров вступает в конфликт с представителями «старого» общества - братьями Кирсановыми, главным отличием которых является то, что оба они живут в мире чувств. Евгений же эти чувства отрицает и высмеивает их в других. Привыкший бороться с житейскими трудностями, он не способен понять ни Павла Петровича, ни Николая Петровича. Базаров не подчиняется общественным законам, он их попросту отрицает. Для Евгения бесспорна возможность неограниченной свободы личности: «нигилист» убежден, что в своих решениях, направленных на переделку жизни, человек нравственно ничем не связан. Однако он даже не пытается изменить общество, у него нет никакого плана действий. Несмотря на это, его исключительная энергия, твердость характера и мужество заражают. Его идеи становятся притягательными для многих представителей молодого поколения как дворянского сословия, так и сословия разночинцев. В конце произведения мы видим, как рушатся идеалы главного героя, но даже смерть Базарова не способна остановить силу, которую он и подобные ему разбудили.

К чему приводит неравенство в обществе? Согласны ли вы с утверждением: «Неравенство унижает людей и поселяет между ними несогласие и ненависть»? Какого человека можно назвать опасным для общества?

Неравенство в обществе приводит к расколу этого самого общества. Ярким примером, подтверждающим мою позицию, является роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Главный герой произведения Базаров – представитель сословия разночинцев. В отличие от всех дворян он обладает натурой деятеля и борца. Неустанным трудом приобрел он фундаментальные знания в естественных науках. Привыкший полагаться лишь на собственный ум и энергию, он презирает людей, получивших все только по праву рождения. Главный герой стоит за решительную ломку всей государственной и экономической системы России. Базаров не одинок в своих мыслях, эти идеи начинают владеть умами многих людей, даже представителей дворянства, начинающих осознавать проблемы, назревшие в обществе. Павел Петрович Кирсанов, оппонент Евгения в споре враждующих сторон, называет людей, подобных Базарову, невежественными «болванами», не имеющими поддержку в народе, он считает, что их число «четыре человека с половиною». Однако в конце произведения Павел Петрович уезжает из России, тем самым отступив от общественной жизни, признав свое поражение. Он не способен бороться с духом революционного народничества, с его ненавистью к существующему порядку. Представители «традиционного уклада» жизни не могут больше отрицать существование проблемы, раскол уже произошел, и вопрос только в том, как враждующие стороны будут сосуществовать в новом мире.

ОТЦЫ И ДЕТИ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

В каких ситуациях человек чувствует себя одиноко в обществе? Может ли личность одержать победу в борьбе с обществом? Сложно ли отстаивать свои интересы перед обществом?

В окружении людей человек может чувствовать себя более одиноким, чем наедине с собой. Это происходит, если чувства, поступки и образ мыслей такого человека отличается от общепризнанной нормы. Некоторые люди приспосабливаются, и их одиночество не бросается в глаза, другие же не могут смириться с подобным положением дел. Таким человеком является главный герой комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». Чацкий умен, но ему присуща излишняя горячность и самоуверенность. Он возбужденно отстаивает свою позицию, что настраивает всех присутствующих против него, они даже объявляют его сумасшедшим. Нельзя сказать, что его окружают глупые люди. Однако Фамусова и персонажей его круга представляет собой умение приспосабливаться к существующим условиям жизни и извлекать из них максимальную материальную выгоду. Чацкий же чувствует себя одиноким в обществе людей, живущих по таким законам, способных пойти на сделку со своей совестью. Едкие реплики главного героя не могут заставить людей задуматься о том, что они могут ошибаться, наоборот, они настраивают всех против Чацкого. Таким образом, одиноким человека делает его непохожесть с другими, отказ жить по установленным правилам общества.

Как общество относится к людям, сильно отличающимся от него? Может ли личность одержать победу в борьбе с обществом?

Общество отторгает людей, так или иначе от него отличающихся. Так происходит с главным героем комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» Чацким. Не способный мириться с нормами общественной жизни, он изливает свое негодование на «гнилое общество ничтожных людей», смело высказывает свою позицию по отношению к крепостному праву, государственному устройству, службе, образованию и воспитанию. Но окружающие не понимают или не хотят понять его. Таких людей, как Чацкий, проще всего не замечать, что и делает фамусовское общество, обвиняя его в сумасшествии. Его мысли опасны для их привычного устройства жизни. Согласившись с жизненной позицией Чацкого, окружающие должны будут либо признать себя негодяями, либо меняться. Ни то, ни другое для них неприемлемо, поэтому проще всего признать такого человека невменяемым и продолжить наслаждаться привычным укладом жизни.

ГОРЕ ОТ УМА КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Как вы понимаете словосочетание «маленький человек»? Согласны ли вы с тем, что человека формирует общество? Согласны ли вы с утверждением: «Неравенство унижает людей»? Можно ли назвать любого человека личностью? Согласны ли вы с тем, что «нет ничего опаснее в обществе, чем человек без характера?

Главный герой рассказа А.П. Чехова "Смерть чиновника" Червяков подвергает себя унижению, демонстрирует полный отказ от человеческого достоинства. Зло представлено в рассказе не в образе генерала, который довел человека до подобного состояния. Генерал обрисован в произведении вполне нейтрально: он лишь реагирует на действия другого персонажа. Проблема маленького человека не в злых людях, она гораздо глубже. Чинопочитание и раболепие настолько вошли в привычку, что сами люди готовы ценой жизни отстаивать свое право демонстрировать почтительность и свое ничтожество. Червяков страдает не от унижения, а от того, что опасается неверной трактовки его поступков, от того, что его могут заподозрить в неуважении к тем, кто выше его рангом. «Смею ли я смеяться? Ежели мы будем смеяться, так никакого тогда, значит, и уважения к персонам … не будет…»

Как общество влияет на мнение человека? Можно ли назвать любого человека личностью? Согласны ли вы с тем, что «нет ничего опаснее в обществе, чем человек без характера?

Общество, а точнее устройство общества, играет решающую роль в поведении многих людей. Ярким примером человека, мыслящего и поступающего по стандарту, является герой рассказа А.П. Чехова «Хамелеон».

Хамелеоном мы привычно называем человека, готового постоянно и моментально, в угоду обстоятельствам, менять свои взгляды на прямо противоположные. Для главного героя в жизни существует самое важное правило: интересы власть имеющих превыше всего. Главный герой, придерживающийся этого правила, попадает в комичную ситуацию. Став свидетелем нарушения, он должен принять меры, оштрафовать хозяина собаки, укусившей человека. В ходе разбирательств выясняется, что собака может принадлежать генералу. На протяжении рассказа пять или шесть раз меняется ответ на вопрос («чья собака»?), и столько же раз меняется реакция полицейского надзирателя. Мы даже не видим в произведении генерала, но его присутствие ощущается физически, его упоминание играет роль решающего аргумента. Действие власти, силы нагляднее обнаруживается в поведении фигур подчиненных. Они хранители этой системы. У Хамелеона есть убеждение, которое определяет все его действия, свое понимание «порядка», который нужно всеми силами оберегать. Таким образом, можно сделать вывод, что общество оказывает огромное влияние на мнение человека, более того, человек, слепо верящий в правила такого общества, является кирпичиком системы, не дает порочному кругу разорваться.

Проблема противостояния личности и власти. Какого человека можно назвать опасным для общества?
М.Ю.Лермонтов. "Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова".

Конфликт в «Песне…» М.Ю. Лермонтова происходит между Калашниковым, в образе которого отразились лучшие черты представителя народа, и самодержавной властью в лице Ивана Грозного и Кирибеевича. Иван Грозный сам нарушает объявленные им же правила кулачного боя: «Кто побьет кого, того царь наградит, а кто будет побит, тому бог простит», а сам казнит Калашникова. В произведении мы видим невозможную для эпохи Ивана Грозного борьбу дельной личности за свои права, отстаивание интересов во имя справедливости. Эта борьба не только Калашникова с Кирибеевичем. Кирибеевич попирает общий человеческий закон, и Калашников выступает от лица всего «народа христианского» «за святую правду-матушку».

Чем опасна личность для государства? Всегда ли интересы общества соответствуют интересам государства? Может ли человек посвятить свою жизнь интересам общества?

М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита».

Роман Мастера, который представляет собой рассказ о поединке нищего философа Иешуа Га-Ноцри и могущественного прокуратора Иудеи Понтия Пилата. Га-Ноцри является идеологом добра, справедливости, совести, а прокуратор – идеи государственности.

Га-Ноцри своей проповедью общечеловеческих ценностей, любви к ближнему, свободы личности, по мнению Понтия Пилата, подрывает единоличную власть кесаря и тем самым оказывается опаснее, чем убийца Варрава. Понтий Пилат симпатизирует Иешуа, он даже предпринимает слабые попытки спасти его от казни, но не более того. Жалок и слаб оказывается Понтий Пилат, испугавшийся доносчика Каифы, испугавшийся потерять власть наместника Иудеи и за это поплатившийся «двенадцатью тысячами лун раскаяния и угрызений совести».

МАСТЕР И МАРГАРИТА КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Как социальная среда влияет на человека? Как вы понимаете высказывание: «В душе каждого человека находится миниатюрный портрет его народа»? Как воспитание влияет на формирование личности?
Из романа И.А. Гончарова "Обломов".

Жизнь для обломовцев – это «тишина и невозмутимое спокойствие», которые, к несчастью, иногда нарушаются неприятностями. Особенно важно подчеркнуть, что среди неприятностей, в одном ряду с «болезнями, убытками, ссорами» для них оказывается труд: «Они сносили труд как наказание, наложенное на праотцов наших, но любить не могли. Таким образом, инертность Обломова, ленивое прозябание в халате на диване его петербургской квартиры в гончаровском романе в полной мере порождены и мотивированы социально-бытовым укладом патриархально-помещичьей жизни.

ОБЛОМОВ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Одна из актуальных проблем в нашем обществе - это социальное неравенство, которое оказывает своё влияние на судьбу каждого человека. Люди из разных слоёв населения имеют неодинаковые жизненные шансы, условия существования и возможности. Различное у них и отношение к морали, искусству, творчеству. Поэтому здесь имеет место предвзятая оценка человека по его положению в системе, а не его личности, образованности, поведению и чувствам.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

В этом и выражается несправедливость нашего общества. Нередко бывает так, что люди опускаются на дно по независимым от них причинам. Но это может не только сыграть роковую роль и в одно мгновенье полностью изменить человека и отношение к нему других людей, но и погубить его жизнь окончательно.

Многие русские писатели и поэты поднимали проблему социального неравенства в своих произведениях. Об этом в рассказе "Гранатовый браслет" повествует А. И. Куприн на примере запретной любви бедного молодого человека Желткова к княгине Вере Николаевне Шеиной. Он любил её много лет, писал письма задолго до замужества Веры. Девушка не оценила знаков внимания тайного поклонника, а выбрала в мужья перспективного и богатого князя Шеина. С тех пор чувства Желткова стали предметом насмешек высшего общества, к которому принадлежала супружеская пара. Этим людям чужда чистая любовь, настоящие, искренние чувства. Так и брат главной героини был возмущён подарком молодого человека и вернул гранатовый браслет отправителю. На следующий день после встречи Желтков совершил самоубийство, потому что не видел себя в этом мире без любви к Вере Николаевне, ведь он потерял смысл своей жизни. Люди высокого общества не придавали значения этим невероятным чувствам, любви, которая встречается очень редко, один раз в тысячу лет. Но несмотря на такое отношение подавляющего количества светских людей к душе человека, в рассказе мы видим двух персонажей, которые отличаются от этой массы. Генерал Аносов, который всегда верил в любовь, и князь Шеин, муж Веры, который смог понять и даже принять трогательное чувство молодого человека к своей жене.

Именно это даёт надежду на то, что существуют настоящие люди, для которых на первом месте будет стоять человек, его душа, переживания и стремления, а не положение в обществе, уровень дохода и доступ к власти.

Обновлено: 2018-02-23

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

«Всякое событие субъективно: дело не в том, что оно означает; дело в том, что оно значит для тебя», считает философ Ричард Бах. А если это субъективное мнение эксперта, проверяющего Ваше эссе на ЕГЭ? Как избежать потери баллов?

Спорные темы эссе

В рубрике подготовки к написанию эссе на ЕГЭ по обществознанию 2015 года мы обсуждаем разные аспекты и трудности этого задания (36 согласно ). Одним из них является субъективность и спорность некоторых тем. И здесь для абитуриента важно не потерять баллы при субъективной проверке эссе. Напомним, что эссе проверяет не менее двух при расхождениях в нескольких баллов в их оценке привлекается третий эксперт.

Одной из наших рекомендаций по грамотной подготовке к написанию эссе, является необходимость показывать свои эссе нескольким преподавателям, специалистам по эссе. Так поступают, например, участники нашей группы
, где у них есть возможность регулярно обращаться к нашим рекомендациям эксперта в соответствующем топике.

Действительно, как говорил Артур Шопенгауэр: «Когда двое поступают одинаково - получается все-таки не одно и то же». Всегда полезно посмотреть как свое эссе, так и на спорные цитаты, предлагающиеся темами эссе на ЕГЭ. Не зря, при проверке теоретического критерия К2 ценится умение показать разные аспекты поднимаемой проблемы. Это — всегда плюс в глазах эксперта!

Итак, предлагаю посмотреть с разных точек зрения на одну из таких спорных цитат по сложной проблеме Поможет нам в этом проверенное преподавателем курсов подготовки к ЕГЭ по обществознанию Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). Его автор — редактор нашего паблика Надира. Из 5 возможных эссе было оценено в 4 балла. К1-1, К2-1, К3-2. Давайте вспомним заодно критерии проверки эссе на ЕГЭ.

Следовательно, был потерян балл за теоретическую аргументацию:

Эссе о национализме.

Тема эссе была следующая: Вот эссе Надиры:

Смысл высказывания Шевелева я вижу в том, что патриотизм может проявляться и в негативной форме. Проблема этносоциальных конфликтов и межнациональных отношений существовала всегда, существует и сейчас.
Как мы знаем, этнос-это большая социальная группа, выделяющаяся по национальному признаку и объединенная общим историческим путем, традициями и культурными особенностями. Нация же – это высший тип этноса, народ с развитой государственностью и единым экономическим пространством. Национализм – идеология, политика, психология и социальная практика обособления и противопоставления одной нации другим, пропаганда национальной исключительности отдельной нации. Как правило, такая идеология ни к чему хорошему не приводит.

Действительно, национализм на государственном уровне приводит к тому,что мы видим сейчас на примере США. Считая себя сверхдержавой, США совершенно не считаются с мнением других государств, всегда навязывая только свое мнение. К чему это приводит – мы можем увидеть на примере Афганистана, Ирака, Сирии. Точно так же ведут себя все культурные европейцы. У всех у них сильно не сознание своей общечеловеческой миссии в мировой истории, а национальное самолюбие и национальное хищничество.
Национализм всегда приводит к кровавым столкновениям, войнам, когда сталкиваются интересы двух этносов за обладание, например, какой-либо, спорной территорией. Это можно увидеть на примере конфликта между азербайджанцами и армянами за обладание Нагорным Карабахом.

Сплошь и везде в быту мы видим проявления национализма. Нетерпимость к людям другой национальности, нежелание видеть их в своей стране по каким-либо причинам приводит к жестокости. Так, например, знакомый моей семьи, уроженец Каракалпакии, ныне гражданин России, подвергся нападению скинхедов и чудом остался жив.

Таким образом, мы видим, что национализм как проявление полного неуважения к другим этносам, приносит только несчастье и, как говорит Шевелев, является выражением ненависти к другим нациям.

Комментарий преподавателя был такой: «Патриотизм может проявляться и в негативной форме», – написала, что это сомнительное утверждение и нет аргумента.

Как эксперт, я безусловно согласен с высокой оценкой эссе. В нем, как минимум, четко и последовательно выполняются все три критерия, а это главное. Но, отметил бы чрезвычайную спорность самой темы. Насчет национализма – это тема «скользкая», каждый понимает по своему. Поэтому посоветовал бы здесь раскрывать 2 аспекта проблемы (здоровый национализм и национализм, переходящий в ненависть), в данном случае.

Также, спорным показался пример про США. Скорее, американцы не ставят себя выше других, у них просто чувство что всем нужна их . Например, писатель Николай Злобин в книге «Живут же люди в Америке», пишет о том, что американцы удивляются, как в такой стране, где живут такие образованные люди, не получается наладить власть. У нас эта система хорошо работает, Конституция не менялась с момента основания, так возьмите нашу систему, она работает! Мое мнение – национализм в США глуп (как и в России собственно), они же все люди разных национальностей.

А самое главное — я являюсь сторонником понятия НАЦИОНАЛИЗМ. Здорового уважения к истории и традициям своего народа без демонстрации яркого пренебрежения к другим. Без крайностей, в виде нацизма,

А теперь попробуем привести собственный пример эссе на эту тему, только с обратной позиции – уважения к здоровому национализму. Соответственно, мы будем не соглашаться с автором этой цитаты «Национализм – это не любовь к своей нации, а ненависть к чужой». Напишем , таким образом!

Спорим с автором цитаты!

Итак, начинаем выполнять критерии:

«Национализм – это не любовь к своей нации, а ненависть к чужой». (И.Н. Шевелев).

Мы выполнили критерий 1, теперь перейдем к теории по теме.

Итак, мы на теоретическом уровне (критерий 2), применив термины ( , показали свое видение проблемы. Перейдем к аргументации и фактам.

К сожалению, и сегодня есть люди, считающие подобные взгляды верными, нападающие на эмигрантов, людей с другим цветом кожи. Ряд судебных процессов против них проходит постоянно в России, Германии. В школах нашей страны постоянно проводятся уроки толерантности, ребятам объясняют, что нацизм — это одна из угроз для целостности нашей страны.

Теперь покажем иной аспект проблемы, в заключение обосновав свою точку зрения, отличную от авторской.

Император России Александр Третий. 1881-1894 гг.

Подведем итог!

Вот наше эссе полностью:

«Национализм – это не любовь к своей нации, а ненависть к чужой». (И.Н. Шевелев).

Принадлежность человека к той или иной нации — это его этническая характеристика. Она во многом определяет его мировоззрение, понимание истории, выбор традиций и принципов воспитания детей. Народы и нации, сложившиеся в глубокой древности, также различаются менталитетом — особыми качествами, присущими их представителям. Например, русские щедрые, японцы трудолюбивы, американцы деловиты.

Мне кажется, поэтому, что национализм не может быть сугубо негативным явлением. Любовь к истории своей страны, знание традиций, стремление отстаивать интересы своего народа — важнейшее качество в современном мире «вестернизации», засилия чуждых ценностей, навязываемых извне.

Конечно, страшен национализм, переходящий в нацизм — идеологию ненависти по отношению к людям других народов, чувство необоснованного превосходства. История дала страшные примеры того, как государства и народы, практикующие нацизм в политике, уничтожали другие народы. Геноцидом признано уничтожение турками армян в 1915 году, евреев нацистской Германией в 1939-1945 гг.

К сожалению, и сегодня есть люди, считающие подобные взгляды верными, нападающие на эмигрантов, людей с другим цветом кожи. Ряд судебных процессов против них проходит постоянно в России, Германии. В школах нашей страны постоянно проводятся уроки толерантности, ребятам объясняют, что нацизм — это одна из угроз для целостности нашей страны.

Для меня «здоровый национализм» — это консолидирующее страну явление. Оно должно проявляться в пропаганде среди молодежи ценностей патриотизма, исторических традиций страны. Так, например, в течение года во многих городах страны была организована историко-православная выставка, посвященная 400-летию дома Романовых, по центральному телевидению были показаны исторические сериалы о Романовых. Эти события вызвали огромный интерес, стали явлениями современности, сплотившими страну.

В заключение приведу два высказывания русского царя Александра III, того человека, который за 13 лет правления сплотил страну в сложных условиях внутренних и внешних угроз, прозванного НАРОДОМ Миротворцем. Он говорил, что «… у России нет союзников, нашей огромности боятся» и что «… у России только два союзника — ее армия и флот». Для меня он и его правление пример того, что национализм может быть фактором сплочения и единства страны, а не только источником разделения и ненависти!

Итак, мы написали очередное эссе в нашу коллекцию эссе для подготовки к ЕГЭ 2015 по обществознанию! Что мы сделали при этом?

1. Написали еще одно полемическое эссе.

2. Учились выражать свою точку зрения, отличную от авторской.

3. Подбирали аргументы как из курса истории, так и из личного социального опыта (уроки толерантности в школах, выставка и сериалы о Романовых).

Также, мы поняли, что есть действительно сложные для формата эссе на ЕГЭ темы, очень субъективные по-сути. Проверка здесь часто будет зависеть от идеологических и мировоззренческих предпочтений эксперта. Поэтому, в заключение: выбирайте цитаты по-проще!

А Вам для домашнего задания вот еще одна такая спорная цитата из области социологии. Попробуйте написать эссе по ней в комментариях к данному разбору или в топике нашей группы
, посвященном эссе.

«Неравенство – такой же хороший закон природы, как и всякий другой» (И. Шерр).

1. Надира

   «Неравенство - такой же хороший закон природы, как и всякий другой» (И.Шерр)

   Данное высказывание должно быть рассмотрено нами с точки зрения социологии-науки,изучающей общество как целостную систему. В этом случае поднимается проблема социального неравенства.

   Смысл высказывания я вижу в том, что если мы наблюдаем в окружающей среде неравноправие, то значит оно необходимо, как для самой природы, так и для общества.

   Надо сказать,что изначально равенство невозможно, так как люди рождаются с разными характерами, следовательно,один добивается большего,чем другой в силу своих черт характера либо в силу обстоятельств.То есть, социальное положение неизбежно становится разным.История не знает общества без социального неравенства. Всегда присутствовала борьба партий,людей,групп,классов,борьба за обладание большими социальными возможностями, преимуществами и привилегиями. То есть,неравенство,иначе говоря,социальная стратификация — это разный доступ людей и социальных групп к социальным благам, таким как власть, богатство, образование. Например, до середины 19 века женщины в России не имели доступа к образованию, в обществе царило неравенство.

   Неравноправие заставляет изменять свое положение, бороться за свои права. В качестве примера можно привести борьбу Нельсона Манделы с апартеидом в ЮАР, за что он был награжден Нобелевской премией мира.В настоящее время права белого и черного населения в ЮАР уравнены.

   Неравные условия толкают людей на достижения, развитие себя. Например, в одной из статей АИФ рассказывалось о слепых муже и жене, которым,несмотря на свой недуг, удалось построить свой собственный бизнес.Тем самым,они изменили свое социальное положение.

   Таким образом, неравенство является благом, так как является очень сильным стимулом для движения общества вперёд и для его развития.

2. Post author

   Надира, спасибо за критериально выдержанное содержательное эссе! Видно, что Вы четко понимаете, что хочет увидеть в эссе эксперт и следуете критериям проверки!
   Но, вот полемического эссе, к сожалению, не получилось.. с цитатой не поспорили ((
   Зато согласиться с мыслью автора получилось вполне, верно обозначена проблема, раскрыт смысл высказывания, приведены три аргумента (из истории и социальной действительности).
   Единственной серьезной ошибкой с точки зрения научного обществознания выглядит мысль, что неравенство зависит от характера человека. Например, эмоциональный человек и его не эмоциональный конкурент в борьбе за карьеру, смогли бы добиться равных результатов. Успех бы зависел от других факторов (уровень образования, брачные и клановые связи, происхождение, например).
   Хотя мысль в целом верная (люди не равны от природы — сильный физически человек сможет стать олимпийским чемпионом, слабый — нет). Но.. Вы ее не аргументировали.
   Это — повод для снижения балла за теоретическую аргументацию. «Наличие ошибочных с точки зрения научного обществознания положений ведёт к снижению оценки по этому критерию на 1 балл (с 2 баллов до 1 балла или с 1 балла до 0 баллов)» (из демоверсии 2015).
   Таким образом, К1-1, К2-1, К3-2.
   Надеюсь, нам еще удастся поспорить в эссе, Надира)
   А у кого получится действительно полемическое эссе на эту тему?

3. Алина

   Страна,лишенная законов и свобод,не царство,а тюрьма,в ней пленники народы

   Автор затрагивает проблему недемократических режимов,при которых отсутстуют или сильно ограничены права и свободы граждан.При таких режимах народ должен подчиняться идеалогическому режиму или находиться под влиянием жесткого авторитарного лидера.

   Я согласна с мнением Глинки,потому что при отстутвиии прав и свобод государство не может бытть демократическим,а превращается или в авторитарное или тоталитарное государство.

   Тоталитаризм предполагает аппарат репрессий,который наказывает граждан в случае отступления от принятой в стране идеалогии.Так в ссср сложился тоталитарный режим,при котором человека могли подвергнуть расстрелу или ссылке за высказывание своего мнения,отличного от сталинской идеалогии.Так народ была ограничена свобода слова.

   Авторитарный режим предполагает наличие лидера,подаляющего оппозицию.При таком режиме народ не вправе вмешиаться во власть.Так в имперской России,когда известный поэт и писатель Пушкин напсиал своей роман Евгений Онегин,он прошел жесткую цензуру и у него были убраны моменты,касающиеся власти.

   Таким образом,можно сделать вывод,что страна,в которой народ не имеет прав и свобод,подчиняется власти и не может свободно высказыать свои мнения и проявлять сво волю.

4. Post author

   Алина, непонятно Ваше решение разместить здесь это эссе. Просьба была попробовать написать полемическое эссе на заданную цитату «Неравенство – такой же хороший закон природы, как и всякий другой» (И. Шерр).
   Желательно также писать автора цитаты сразу после нее самой. Также названия государств пишутся с большой буквы — СССР. Соблюдайте, пожалуйста, этику написания ответов на страницах сайта, иначе Вам будет закрыт доступ к возможности комментариев.

   По Вашему эссе коротко — пишите конкретно, что автор хочет сказать, Ваше понимание цитаты. Напрямую в тексте этого нет, могут быть проблемы с К1.

   По К2 Вы не даете понимание ключевых терминов (идеология, если в этом на Ваш взгляд, смысл цитаты, авторитарный лидер). А вообще, конечно, должно прозвучать понимание прав, свобод, их краткое перечисление. Не указан иной аспект проблемы (например, возможность населения свергнуть такой режим, борясь за свои права и свободы).

   В К3 Вы даете два одноплановых примера из истории. За них Вы получите 1 балл.

   Итого, при приемлемой для Вас позиции эксперта, Вы получили бы К1-1 (могло быть и 0), К2-0, К3-1.
   Эссе следует оценить как слабое. Удачи Вам, тренируйтесь с нами над эссе.

5. Ильдар

   «Ты правишь, но и тобой правят» (Плутарх)
   Несмотря на, казалось бы, абсолютно самостоятельную власть, любой правитель может быть подвержен некоему влиянию, которое может воплотиться в действия, противоречащие воле самого правителя — именно так я понимаю высказывание древнегреческого философа Плутарха.
   Как мы знаем, власть — это влияние одних людей или социальных групп на другие, она может быть основана на традициях, силе, авторитете. Государственную же власть от других отличает легитимность. В идеале власть должна быть суверенным волеизъявлением государства, как политического института.
   Однако так происходит только в теории. На практике же нередки исключения из общего правила. К примеру, русский царь Александр I уже в свое время был готов к радикальному решению крестьянского вопроса. Однако преобразованиям было не суждено сбыться, ибо Александр опасался недовольства со стороны дворянства.
   Прошло целое столетие, и теперь на решения царя в России стало влиять непривилегированное сословие. Рабочим, поднявшим Первую русскую революцию, удалось вынудить царя, Николая II, пойти на уступки, и даровать некоторые демократические свободы, главным из которых стало создание Государственной Думы.
   Подводя черту, хотелось бы сказать, что если правитель находится у власти, это еще не значит, что он имеет право на действия, продиктованные исключительно собственными идеями.

6. Post author

   Ильдар, вообще-то просьба была здесь написать эссе на другую тему, будьте внимательны. Свои эссе для проверки эксперта можно размещать в нашей группе ВК http://vk.com/topic-64177554_29397828
   По этому эссе коротко К1 раскрыт.
   По К2 Вот это предложение смущает: «В идеале власть должна быть суверенным волеизъявлением государства, как политического института». Пишете про гос. власть, а тут противоречит теории.
   Плутарх — древний грек, пишет о демократии. Проблему не поняли. за К2-0.
   И два одноплановых примера из истории, подтверждающих Вашу мысль. К3-1.
   Удачи Вам, рекомендуем воспользоваться нашим КУРСОМ МАСТЕР ЭССЕ от эксперта ЕГЭ

7. Post author

   А вот и ответ моему эссе от подписчицы нашей группы http://vk.com/egewin
   Gulnaz Ishmaeva http://vk.com/id133278907
   Наконец получилась дискуссия)

   «Гордиться своей нацией – патриотизм, хвалиться своей национальностью — национализм» (И.Н. Шевелев).

   На мой взгляд, Известный русский ученый И.Н. Шевелев рассуждает на очень важную тему — грань между патриотизмом и национализмом. Эта проблема особенно актуальна в современном обществе, когда происходит процесс глобализации. Смысл высказывания я вижу в том, что и патриотизм, и национализм – это, с одной стороны, родственные понятия, так как они оба основываются на любви, уважении к своему государству, к своей нации, но, с другой стороны, они очень противоречивы. Оба понятия носят в себе идеологический характер.

   Для того чтобы разобраться в данной теме, я считаю нужным сравнить два этих понятия, выявить сходства и различия. Во-первых, патриотизм – это духовно-нравственное чувство, часть общественного сознания, которое выражается в любви к Родине и возможности поставить государственные интересы выше собственных. А национализм – это политическая идеология, основная цель которой – защита интересов конкретной нации (народа), её языка, традиций и обычаев. На первый взгляд провозглашаются безобидные и даже высокоморальные ценности, однако важно уделить внимание к тому, что при национализме национальные меньшинства в государстве практически бесправны, нарушаются и ущемляются права и свободы граждан других национальностей, то есть в обществе нарушаются законы демократии, не может существовать демократический плюрализм. Таким образом, национализм – очень спорное социальное явление, которое способно обретать еще более радикальные формы и приводить в конечном итоге к национальной трагедии: геноциду и этнической чистке. Так, например, во время существования Фашистской Германии на территории ее союзников и оккупированных государств шел усиленный геноцид цыган и евреев, провозглашалась арийская идеология.

   Что касается патриотизма, это явление не несет в себе кардинальных, радикальных изменений в обществе, наоборот оно сплачивает общество, делает его более устойчивым и сильным. Но в тоже время есть и минусы этого явления: люди из-за своей «слепой» любви к Родине могут не увидеть в своем государстве каких-либо недостатков. Тем самым замедляется развитие общества. Но, на мой взгляд, в любом государстве должен развиваться патриотизм, так именно благодаря этому явлению наш народ, такое государство, как СССР смогли выстоять все ужасы ВОВ, противостоять силе врага.

   Таким образом, я разделяю точку зрения автора, патриотизм и национализм — условные понятия. На мой взгляд, какими бы минусами не обладали те или иные качества этих явлений, в обществе, особенно в государстве должны сосуществовать, как патриотизм, в большем количестве, так и национализм, в умеренно количестве. Это делает общество более разнородным.

   ____________________________________________________________
   И наш комментарий к нему.
   Добротное, но спорное эссе на спорную тему, мой совет просто не выбирать такие на ЕГЭ. Всегда есть выбор по-проще и объективнее. Я бы поставил 1-1-1. Аргументация только из истории. А вот это мнение «… при национализме национальные меньшинства в государстве практически бесправны, нарушаются и ущемляются права и свободы граждан других национальностей, то есть в обществе нарушаются законы демократии, не может существовать демократический плюрализм» вообще легко оспорить, подставляетесь под субъективное мнение эксперта. Вспомним, например, как поступили образцовые демократические власти США с американцами японского происхождения, как только страна вступила во Вторую мировую войну?

8. Алёна

   Все хоть как-то пишут эссе, а я вообще никак не умею

9. Наталия

   Есть ли ограничение по количеству слов в эссе?

10. Post author
11. Вика

    «Знания, представления о себе накапливаются уже в раннем детстве… Другое дело – самосознание, осознание своего «я». Оно есть результат, про дукт становления человека как личности»(А.Н.Леонтьев)
    Становление личности… Что способствует этому процессу? Над данным вопросом будет размышлять еще не одно поколение…
    А.Н. Леонтьев в своем высказывании поднимает актуальную проблему самосознания как продукта становления личности. Смысл данной цитаты я вижу в том, что человек, накапливая о себе знания с раннего детства, осознает свое «я» и таким образом становится личностью. Не могу не согласиться с точкой зрения автора.
    Предлагаю Вам рассмотреть эту мысль и конкретизировать ее.
    Во-первых, что вкладывается в понятие личность? Это совокупность социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества.
    Личностью можно назвать человека, который несет ответственность за свои действия, имеет активную жизненную позицию, постоянно трудится над собой как физически, так и духовно, имеет нравственные эталоны, и в конце концов, познает свое «я».
    Во-вторых, что же такое самосознание? Это сознание субъектом самого себя в отличие от иного - других субъектов и мира вообще. За счет дано процесса человек познает себя, свои достоинства и недостатки, может тщательно проанализировать свои действия. Самосознание-это результат становления личности.
    Наглядным примером может служить главный герой романа «Отцы и дети» И. Тургенева-Евгений Базаров. Науку он считал главной ценностью, культуру же категорично отвергал. Перед смертью Базаров задается вопросом о том, нужен ли он России, полезен ли ей… Могу с уверенностью назвать данного героя личность, он действительно сумел познать себя.
    Еще один пример-министр иностранных дел РФ Сергей Лавров – выдающаяся личность. Его отличает высокий ум, компетентность, воспитанность. Именно общество социализировало его, позволило ему раскрыть свой духовный и нравственный потенциал. Оно предоставило ему свои «интеллектуально-нравственные» дары – все лучшие ценности, которое накопило. Он получил блестящее образование (МГИМО), стал принимать участие в политической жизни России. Этот человек полностью реализовал себя в профессии. И я думаю, осознал свое «я.
    Таким образом, результатом становления личности является самосознание…

12. Люба

    Маргинальность- это результат конфликта с общественными нормами.
    Маргинальность-это социологическое понятие, обозначающее промежуточность между человеком и какими-либо социальными группами.
    Данная проблема является актуальной в современном мире. К маргинальным группам на мой взгляд можно отнести готов,панков,хиппи и многих других. Смысл данного высказывания состоит в том,что маргиналы _ это люди, которые не знают чего же они хотят на самом деле от своей жизни. и «метаются» из одной социальной группы в другие,но в итоге из-за того что не находят того,что ищут остаются в промежуточной стадии между одной соц.группой и другой.
    Я согласна с мнением автора высказывания в том,что это социологический конфликт между людьми и всем обществом в целом.На мой маргиналами становятся люди, либо получившие от жизни все, либо люди не дополучившие чего бы то ни было. Для аргументации своего мнения возьмем группы панков. Панк — это сопротивление тирании в любой форме и действия на основе собственных решений и собственного пути, независимо от того, что говорят другие. Это связано с восстанием и против истеблишмента.Истеблишмент- власть имущие, правящие круги, политическая элита. Совокупность людей, занимающих ключевые позиции в социально-политической системе, являющихся опорой существующего общественного строя и формирующих общественное мнение, а также совокупность институтов, с помощью которых эти люди поддерживают существующий социальный порядок.
    Таким образом, я могу сделать вывод, что маргинальность,действительно,порождается конфликтами в общественной среде.

13. Ангела

    Если мы перестанем предлагать новые решения, чтобы соответствовать запросам потребителей и технологическому прогрессу, нас в любое время могут вытеснить из бизнеса. (Д. Рейкс)

    В своем высказывании Джефф Рейкс поднимает проблему функционирования рынка. Рынок – это совокупность всех отношений и форм сотрудничества людей друг с другом, касающихся купли-продажи товаров и услуг. Как известно, главными элементами рыночной системы являются спрос и предложение. Под спросом понимается общее количество товаров, которое потребители в каждый конкретный момент времени желают и готовы приобрести по определенной цене. Повышение цен обычно ведет к уменьшению величины спроса, а снижение цен – к ее увеличению. Закономерность эта играет такую роль в жизни рынка, что экономисты ввели ее в почетный ранг закона спроса и часто называют первым законом экономики. В свою очередь, предложение – это количество товаров, которое продавец может предложить для продажи. Закон предложения прямо противоположен закону спроса: объем предложения увеличивается по мере роста цены на товар. Еще Адам Смит выделил в рыночной системе хозяйствования действие «невидимой руки рынка». Так, любое изменение спроса отражается на предложении и наоборот.
    Действительно, что бы шагать в ногу со спросом, необходимо предлагать все новые и новые идеи предложений. Иначе предприятие обанкротится. А так же необходимо соответствовать новым технологиям и даже стараться создавать свои. Джефф Рейкс как никто знает в этом толк. В 2000 году он был назначен вице-президентом крупного подразделения ‘Microsoft Productivity and Business Services’. Для повышения объемов продаж пакета Office и бизнес-услуг компании Microsoft, Рейкс ставил перед своей командой задачу «любыми силами превратить этот продукт в нечто такое, что непременно будет заставлять бизнес-заказчиков покупать новые версии». Кстати, именно благодаря Джеффу Рейксу, появился целый класс продуктов, спрос на которые не ослабевал. Известно, что девизом Джеффа и даже неким заклинанием являлись слова: «Они придут, как только мы сделаем Это».
    Так же вспоминается история успеха американского менеджера Ли Якокки. Когда в 1978 году он возглавил находящуюся на грани банкротства автомобильную корпорацию «Крайслер», Якокка спас ее благодаря умению понять требования рынка. Разработав новую машину, он поставил задачу: новинка должна стоить не более $2500, тогда к ней удастся привлечь внимание широкой массы покупателей. И он добился этого – машина поступила в продажу и вызвала гигантский спрос. Затем компания стала предлагать дополнительное оборудование, и покупатели соглашались тратить еще $1000, обрадованные приобретением столь дешевой машины. В итоге, обеспечив с помощью низкой цены огромную величину спроса, компания выручила больше денег, чем это могло быть при высокой стоимости автомобиля. и благодаря новым технологиям компания создавала все больше дополнений(предложений), порождая все больший спрос.
    Однако, всем известно выражение: «Спрос рождает предложение». И действительно, производить то, что активно покупается — это азы рынка. Например, в преддверии праздника 8 марта в цветочных магазинах завоз будет больше и цены, вероятно, возрастут, поскольку, несмотря ни на что, люди все равно будут покупать цветы. Та же ситуация с продажей яиц, куличей и украшений для них в Пасху или елками в канун Нового года.
    Таким образом, сегодня, когда смешанная экономика рыночного типа является самой распространенной в мире, сложно переоценить роль взаимосвязи спроса и предложения. Идеальным исходом приспособления этих двух составляющих является рыночное равновесие, то есть когда величины спроса и предложения равны. Именно рыночное равновесие определяет стабильность и надежность положения экономики в стране и, следовательно, благополучие ее граждан.

14. Дмитрий

    Эссе из раздела «правоведение»: «Право — это всё, что истинно и справедливо» (Виктор Гюго)
    Выбранное мной для написания эссе высказывание Виктора Гюго, французского учённого, поэта и прозаика 19 века, относится к правоведению. Правоведение — это общественная наука, изучающая сущность и свойства государства и права. Виктор Гюго в своем высказывании поднимает проблему сущности права, главным критерием которого является истинность, правда и справедливость.
    Право всегда ориентирует людей на правду и устанавливает определенную меру справедливости. Право — это система особых социальных норм, которая устанавливается государством, формально опредедено и общеобязательно. Норма — это образец, правило. Социальные нормы — это правила поведения людей в обществе, имеющие обязательный характер. С помощью социальных норм осуществляется регулирование поведения членов общества, без чего его существование невозможно. Основными видами социальных норм являются нормы права, нормы морали, нормы обычаев, традиций, экономические, политические и другие социальные нормы. Нормы права — это единственный вид социальных норм, который исходит от государства, регулируется государственным принуждением. Право — это всегда властное предписание государства, является официальным выражением его воли, выполняет соответствующие функции: культурно-историческую, воспитательную, охранительную, регулятивную и другие. Для того, чтобы право стало юридической нормой, его обликают в определенную правовую форму — источник права. Это происходит в результате правотворческой деятельности государства, с помощью которого воля законодателя находит свое выражение в том или ином нормативно-правовом акте: Конституции, законе, указе, постановлении…
    Нельзя не согласиться с мнением Виктора Гюго, так как только при условии соблюдения законов гражданами и государством, при учитывании принципа равенства всех перед законом, при условии нравственного выбора всех членов общества, мы можем говорить об истинности и справедливости права. Если в обществе этот баланс будет нарушаться в правовых отношениях, то такое государство нельзя будет назвать правовым, демократическим, свободным. Ярким примером такого дисбаланса может стать унижение аборигенов Австралии и Южной Африки в период колонизации, закрепощение крестьян на Руси и многие другие бесчеловечные формы обращения с низшими слоями общества. Примером из социального опыта может стать проблема взяточничества. К примеру, судье предлагают взятку для освобождения и оправдания преступника, но он отказывется от денег в пользу справедливости. Таким образом, можно сделать вывод, что право обеспечивается и сохраняется силой государства, регулирует поведение людей и общественные отношения, те есть, по своей сути, оно уже должно быть истинным и справедливым. помогите написать эссе

В обществе высказывается мнение о том, что высокий социальный статус родителей не способствует достижению детьми ещё более высокого социального статуса. Используя текст, обществоведческие знания и факты общественной жизни, приведите два аргумента в подтверждение и два аргумента в опровержение этого мнения.

Социальная мобильность существует в обществе, разделённом на классы и страты. Люди группируются на основе социальных различий или, прямо говоря, неравенства. Но этот же процесс предполагает и возможность перемещения людей через эти разделяющие границы…

Социальное неравенство, разное отношение к обладанию экономическими ресурсами, разная степень общественного престижа и политической власти - первостепенные стимулы или, соответственно, препятствия (при их негативной характеристике) для перемещения человека из одного слоя в другой. Важен также такой зависящий от обстановки фактор, как изменения в относительном «объёме» слоёв.

Происходящие изменения в мобильности необходимо каким-то образом связывать c изменениями в соотношении слоёв. На современном этапе самый низкий слой уменьшается, так как уровень образования всё время повышается.

Интересна и значительна роль семьи в классовом, стратифицированном обществе. Семью обычно считали такой социальной единицей, через которую индивид находит своё место в классовой структуре. Если ребёнок осваивает профессию родителей, он остаётся в общественном классе, к которому он принадлежит вместе с родителями, и наследственная профессия семьи, с одной стороны освобождая его от многих проблем, с другой стороны, начинает ограничивать его мобильность в классовой структуре. Во всех обществах мобильность ограничивалась, так сказать, «социальным наследованием». В традиционном аграрном обществе именно традиции и наследование играли центральную роль... Если же семья не может передать следующему поколению имущество, она старается максимизировать социальные возможности своих детей. В этом случае необходимой предпосылкой для продвижения по социальной лестнице, т.е. социальной мобильности, является образование. Особенно семьи среднего класса ищут наиболее перспективные и прагматические профессии для своих детей и соответствующее этим профессиям образование‚ стараются внушить им идею о преуспевающем человеке, добившемся всего своим трудом, и разными другими путями повышают социальную мобильность и жизнестойкость своих детей. Такой демографический фактор, как уменьшение количества детей в семье, также повышает социальные возможности уже имеющихся детей.

Люди высокого социального статуса, даже в том случае, если не ставят своей специальной целью повышение социальной мобильности детей, непроизвольно способствуют этому своим образом жизни, тем уровнем культуры, в которой воспитываются дети, а также через свои позиционные и ценностные модели. Люди, лишённые в детстве такой привилегии, должны позже в своей жизни усвоить культурные ценности, характеризующие тот образ жизни, на который они претендуют.

Современные индустриальные общества - «открыты», в них много мобильности, и статус индивида зависит больше от его собственных способностей и достижений, чем от его контактов и протекции.

(Э. Асп )

Пояснение.

В ответе должны быть следующие элементы:

1) первостепенные стимулы (по тексту):

Социальное неравенство, разное отношение к обладанию экономическими ресурсами, разная степень общественного престижа и политической власти;

2) ответ на вопрос, например:

Происходящие изменения в мобильности взаимосвязаны с изменениями в соотношении слоёв.

Элементы могут быть приведены в иных, близких по смыслу формулировках

Как автор характеризует роль семьи в процессах социальной мобильности? (Используя текст, приведите две характеристики роли семей с разными материальными возможностями). Опираясь на обществоведческие знания, объясните смысл понятия «социальная стратификация».

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) могут быть приведены следующие характеристики:

Семью обычно считали такой социальной единицей, через которую индивид находит своё место в классовой структуре («социальное наследование»);

Если семья не может передать следующему поколению имущество, она старается максимизировать социальные возможности своих детей;

Люди высокого социального статуса, даже в том случае, если не ставят своей специальной целью повышение социальной мобильности детей, непроизвольно способствуют этому своим образом жизни, тем уровнем культуры, в котором воспитываются дети, а также через свои позиционные и ценностные модели.

Характеристики могут быть приведены в иных, близких по смыслу формулировках

2) дано объяснение понятию, например:

Социальная стратификация - многомерная структура общества, основанная на социальном неравенстве.

Используя факты общественной жизни и личный социальный опыт, проиллюстрируйте тремя примерами мысль автора об открытости современного общества.

Пояснение.

Могут быть приведены такие примеры:

1) российские учёные работают в университетах и исследовательских центрах разных стран мира;

2) среди богатейших людей мира, звёзд спорта, кино и шоу-бизнеса много людей, достигших высокого статуса собственными усилиями;

3) под эгидой известных деятелей политики, науки, шоу-бизнеса проводятся конкурсы, позволяющие талантливым людям показать свои достижения, привлечь внимание заинтересованных фирм, организаций и в перспективе повысить своё социальное положение.

Могут быть приведены другие уместные примеры

Пояснение.

В правильном ответе должны быть приведены аргументы

1) в подтверждение, например:

У детей нет стимула добиваться более высокого статуса, они и так обладают значительным объёмом жизненных благ;

Нередко семьи заинтересованы в поддержании детьми имеющихся позиций, следовании традициям;

Для детей родителей с высоким социальным статусом могут быть закрыты в силу социальных предрассудков многие виды деятельности, приносящие известность и доходы;

2) в опровержение, например:

Родители с высоким социальным статусом имеют массу возможностей обеспечить повышение статуса своих детей;

Ребёнку в любой семье могут быть свойственны стремление к самореализации, карьерные амбиции.

Могут быть приведены другие аргументы в подтверждение и опровержение мнения

Среди важнейших теоретических проблем социальной философии можно выделить и проблему социальной справедливости, социального равенства. Пока еще нет реальной модели общественного устройства, в которой бы можно было реализовать полное равенство. Люди от рождения не равны по своим способностям - это не их вина или заслуга. Талант, одаренность - в значительной мере не личное, а общественное достояние, но вместе с тем он имеет право на большее материальное вознаграждение. Весь вопрос в том, как должны вознаграждаться одни, с их «талантами, предприимчивостью, инициативой», и другие, кого природа, общество и, может быть, судьба обделили такими качествами. Понятие социальной справедливости всегда исторически конкретно. К. Маркс говорил, что интуитивно сознание людей в определении социальной справедливости исходит из реальных возможностей общества. Особенно болезненно оно обостряется, когда неэффективно используются возможности или какая-то группа присваивает больше, чем ей полагается. В данном случае можно вспомнить болезненную реакцию на всякого рода привилегии, которые стали системой в жизни российского, а также киргизского общества и прошлого, и настоящего.

С давних времен ученые задумывались над природой отношений между людьми, над тяжелой участью большинства людей, над проблемой угнетенных и угнетателей, над справедливостью или несправедливостью неравенства. Еще древнегреческий философ Платон размышлял над расслоением людей на богатых и бедных. Он говорил, что государство представляет собой как бы два государства. Одно составляют бедные, другое - богатые, и все они живут вместе, строя друг другу всяческие козни. Платон был «первым политическим идеологом, мыслившим в терминах классов», считает К. Поппер. В своем труде «Республика» Платон утверждал, что правильное государство можно научно обосновать, а не искать ощупью, страшась, веря и импровизируя. Платон предполагал, что это новое, научно спроектированное общество будет не только осуществлять принципы справедливости, но и обеспечивать социальную стабильность и внутреннюю дисциплину. Именно таким он представлял общество, руководимое правителями (блюстителями).

Общество, по мнению Платона, имеет классовый характер. Все граждане входят в один из трех классов - правителей, воинов и чиновников, работников (земледельцев, ремесленников, врачей, актеров). Правители подразделялись им на правящие и не правящие группы. Всем этим основным слоям (классам) приписывались определенные функции. Мудрые правители выступали как родителя по отношению к остальным двум классам. Платон исключал всякую возможность наследования классового статуса и предполагал полное равенство возможностей для всех детей, с тем, чтобы каждой имел равные шансы проявить свои природные способности, и был обучен для выполнения своей собственной роли в жизни. Если такая селекция и обучение могли бы быть выполнены в совершенстве, то в таком случае, было бы справедливо признание абсолютной власти победителей. Чтобы избежать влияния семьи, Платон предложил упразднение семьи в классе правителей и установил, что члены этой группы не должны владеть какой-либо частной собственностью, кроме минимально необходимой, с тем, чтобы они не защищали свои собственные интересы. Они должны сосредоточиться только на общественном благополучии.

Так, в идее справедливости выработанной греческой философией, преобладает элемент неравенства. В диалогах Платона справедливым признается «правило о том, чтобы индивидуумы не брали принадлежащего другому, и в свою очередь не лишались принадлежащего им самим». Справедливость состоит, поэтому, в том, «чтобы каждый человек имел и делал то, что ему принадлежит»; несправедливо браться за занятие другого человека.

Итак, Платон спроектировал высокостратифицированное общество, в котором характерными чертами правящего класса являются равенство возможностей (шансов), полное устранение частной собственности и концентрация на общем благосостоянии. Аристотель в «Политике» также рассмотрел вопрос о социальном неравенстве. Он писал, что ныне во всех государствах есть три элемента: один класс - очень богат; другой - очень беден; третий же - средний. Этот третий - наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу. Богачи же и бедняки встречают трудности в следовании этому принципу. Именно из бедняков и богачей одни вырастают преступниками, а другие мошенниками. Лучшее общество формируется из среднего класса, и государство, где этот класс многочисленнее и сильнее, чем оба других, вместе взятых, управляется лучше всего, ибо обеспечено общественное равновесие.

Взгляды Аристотеля на собственность развивались в прямом споре с Платоном, которому он приписывал защиту общественной собственности. Однако Платой ничего подобного не писал - в его «Республике» земледельцы и ремесленники живут в системе частной собственности, и только правящий класс лишен любых средств производства, потребляя плоды земледелия и ремесла, и ведет аскетическую, но благородную жизнь. По мнению Платона, частная собственность разрушила бы единство правящей элиты и ее преданность государству, потому он запрещает ее дня правителей. Аристотель не считал, что частная собственность вредит моральному совершенству, доказывая это четырьмя соображениями:

Аристотель знает о бедах, сопутствующих системе частной собственности, но считает, что они «вызваны совсем другой причиной порочностью человеческой натуры». Несовершенство общества исправляется не уравнением состояний, а моральным улучшением людей. Начинать реформу нужно не столько с уравнения собственности, сколько с того, чтобы приучить благородные души обуздать желания и принудить к этому неблагородные (то есть, мешая им, но, не применяя грубую силу). Законодатель должен стремиться не к равенству, а к выравниванию собственности. Важно не у кого собственность, а как ее используют.

Аристотель хвалит общество, где средний класс сильнее всех. Там же, где у одних много, у других - ничего, можно прийти к двум крайностям - плутократическому режиму («олигархии») в интересах только богатых или к пролетарскому режиму («демократии») - в интересах городской бедноты. Любая крайность может увенчаться тиранией.

И поныне суть всех обсуждений проблем неравенства и социальной справедливости сводится к тем же вопросам, которые ставили и обсуждали великие греки. Поэтому мы уделила их размышлениям столько внимания.

Решающее значение для складывания современные представления о сущности, формах и функциях социального неравенства, наряду с К. Марксом, имел М. Вебер - классик мировой социологической теории. Идейная основа взглядов М. Вебера состоит в том, что индивид является субъектом действия, а типический индивид - субъектом социального действия. Он стремился развить альтернативный анализ исходя из множественности источников социальной иерархии.

В противовес К. Марксу, М. Вебер, кроме экономического аспекта стратификации, учитывал также такие аспекты как власть и престиж Вебер рассматривал собственность, власть и престиж как три отдельных, взаимодействующих фактора, лежащих в основе иерархий в любом обществе. Различия в собственности порождают экономические классы; различия, имеющие отношение к власти, порождают политические партии, а престижные различия дают статусные группировки, или страты. Отсюда он сформулировал свое представление о «трех автономных измерениях стратификации». Он подчеркивал, что классы, статусные трупы и партии - явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества. Можно следующим образом реконструировать веберовскую типологию классов при капитализме:

1. Рабочий класс, лишенный собственности. Он предлагает на рынке свои услуги и дифференцируется по уровню квалификации.
2. Мелкая буржуазия - класс мелких бизнесменов и торговцев.
3. Лишенные собственности «белые воротнички», технические специалисты и интеллигенция.
4. Администраторы и менеджеры.
5. Собственники, которые также стремятся через образование к тем преимуществам, которыми владеют интеллектуалы.
6. Класс собственников, то есть те, кто получает ренту от владения землей, шахтами и т.д.
7. «Коммерческий класс», то есть предприниматели.

М. Вебер утверждал, что собственники - это позитивно привилегированный класс. На другом полюсе - негативно привилегированный класс, сюда он включал тех, кто не имеет ни собственности, ни квалификации, которую можно предложить на рынке. Это люмпен-пролетариат, Между двумя полюсами находится целый спектр так называемых «средних классов», которые состоят как из мелких собственников, так и из людей, способных предложить на рынке свои навыки и умения (чиновники, ремесленники, крестьяне).

М. Вебер не принимал распространенных в его время идей о гармонии классовых отношений. Для М. Вебера свобода контракта на рынке означала свободу собственника эксплуатировать рабочего. Однако в этом вопросе между ним и Марксом были существенные различия. Для М. Вебера конфликт классов по поводу распределения ресурсов был естественной чертой любого общества. Он даже не пытался мечтать о мире гармонии и равенства. С его точки зрения, собственность это лишь одни из источников дифференциации людей, и его ликвидация лишь приведет к возникновению новых.

М. Вебер считал необходимым признание того факта, что «закон господства» является объективным технологическим законом, и что общество в силу этого оказывается для неимущего рабочего класса, по собственным словам М. Вебера, «домом рабства». Он подчеркивал, что рационализация означает деление общества на правящий класс собственников, руководствующийся исключительно своей выгодой, и лишенный собственности рабочий класс, вынужденный смириться со своим жребием под угрозой голода. Однако он никогда не обсуждал вопроса о возможном революционном выступлении масс. М. Вебер, в отличие от К. Маркса, сомневался в вероятности того, что рабочие смогут подняться до настоящей классовой сознательности и объединяться в общей классовой борьбе против системы, эксплуатирующей их. Это может произойти, по М. Веберу, только в том случае, когда контраст жизненных шансов перестанет восприниматься рабочими как неизбежный, и когда они поймут, что причиной этого контраста является несправедливое распределение собственности и экономическая структура в целом.

По его предположению, мыслима лишь одна рациональная экономика, которая является технократической системой, действующей через механизм привилегий собственности и классового господства. Поэтому там не может существовать никакой дихотомии интересов. В рациональном обществе М. Вебера те, кто оказывается в неблагоприятном положении, становятся скромными в силу необходимости быть в согласии с разумом. В этом смысле класс представляет собой своего рода отражение в обществе количественной рациональности рынка. Благодаря этому становится явным, кто чего стоит, и кто что делает в обществе. При этом то, что люди получают, и то, что они делают, зависит от их жизненных шансов. Эти шансы являются вероятностными оценками продолжительности и качества жизни. Социальный класс является функцией общей оценки «жизненных шансов». У одних эти шансы велики, они подкрепляются высоким престижем в рациональной системе капитализма, у других они низкие, оскорбляющие человеческое достоинство.

Таким образом, веберовская трактовка социального неравенства предполагает, что в нем на одном и том же человеческом материале, выступая в различных конфигурациях, существуют и взаимодействуют три типа стратификационных иерархий. Они в значительной степени независимы друг от друга и с разных сторон и на разных принципах упорядочивают и стабилизируют поведение членов общества. Такой подход, по мнению Вебера, позволяет лучше понять закономерности развития и строения общества, чем предположение чистой связи между ними и разделение их на «первичные» и «производные», особенно когда речь идет о свободе и социальной справедливости. Данный вопрос стал ключевым после распада СССР в постсоветском пространстве.

Семьдесят четыре года Советской власти создали у большинства населения СССР искаженные представления об экономической свободе и социальной справедливости. На постсоветском пространстве наблюдается крушение старых мировоззренческих стереотипов и формирование новых. Это не доказательство воплощения идей, а лишь свидетельство того, что люди, выросшие при Советской власти, перенесли свои представления о капитализме на реформы в своих суверенных государствах и отчасти реализовали эти представления.

Экономическую свободу необходимо рассматривать в контексте свободы человеческой личности, ибо свобода не есть анархия и вседозволенность, также она не является антонимом тоталитаризма. О свободе мы говорим, когда имеем в виду демократическое устройство общества, когда управление осуществляется в интересах абсолютного большинства населения, то есть о свободе как о балансе интересов различных групп и социальных слоев. Очевидно, что и свободу экономическую следует рассматривать в контексте не только максимального раскрытия возможностей самого экономического субъекта, но и того, насколько от его экономической деятельности проигрывает или выигрывает все экономическое сообщество (в данном случае в рамках одной страны). В силу вышеуказанных причин постсоветские государства, не знавшие еще в своей истории демократии, постоянно находятся в колебаниях между анархией и тоталитаризмом, ярким примером сказанному служит декабрьская «бархатная» революция в Грузии. После падения СССР все экономические преграды на пути предпринимательства были убраны, чем и ловко сумела воспользоваться самая предприимчивая часть общества, а именно: часть партийно-комсомольского актива, состоявшая из людей, приспособленных к работе в условиях перемен и обладающих связями на всех уровнях управления. Не секрет, что самыми ярыми демократами стали бывшие партийные работники. Именно они явились проводниками идей экономической свободы, что привнесло свою специфику в процесс «демократизации» в постсоветском пространстве в первое пятилетие их самостоятельности.

После эйфории первых лет новой эпохи пришло отрезвление, промышленность без правительственных заказов и субсидий перестала работать, экономика подпитывалась лишь внешними кредитами. Складывающийся в процессе рыночного спроса-предложения паритет национальных валют привел к тому, что стало выгоднее завозить из-за рубежа, чем производить в стране. Рынок начал уходить в «тень» со всеми отсюда вытекающими обстоятельствами, что привело и к снижению реального уровня доходов. Реальный уровень доходов не растет, поскольку: а) действенных профсоюзов в постсоветских пространствах почти нет, разговоры о правах заканчиваются увольнением; б) рынка труда нет, так как спрос многократно превышает предложение; в) реальных инвестиций в экономику очень мало. Предприятия борются за выживание. Из вновь зарегистрированных предприятий 90% погибают в течение трех лет. Зарплата определяется уровнем, за который готов работать среднестатистический человек с определенным опытом и квалификацией при отсутствии пособия по безработице и других источников существования. Без поддержания социальных программ немыслима социальная справедливость.

О положении с социальной справедливостью говорят 600 000 брошенных детей, прогрессирующее бродяжничество и бездомность. Коэффициент рождаемости 1,2 привел за последние годы к 2-кратному превышению смертности над рождаемостью. По данным Госкомстата, за первые 4 месяца этого года численность населения сократилась почти на 300 000 человек. При такой норме убыли к 2025 году численность населения сократится до 100 млн. человек. Как следствие, произойдет превышение количества лиц пенсионного возраста над количеством лиц активного возраста. И нагрузка на налогоплательщиков еще более возрастет. По средней продолжительности жизни Россия занимает 91-е место между Тунисом и Гондурасом. Предполагаемая здоровая жизнь женщин составляет 66,4 года, а мужчин всего 56,1 года. Характерно, что пенсионная реформа предполагает поэтапное повышение пенсионного возраста.

Таким образом, в теперешних экономических обстоятельствах России сосуществование экономической свободы и социальной справедливости представляется все более проблематичным. Более того, существующая ситуация является гуманитарной катастрофой. Все сказанное о России применимо и для многих государств постсоветского пространства, и наш, суверенный Кыргызстан - не исключение.

Справедливость - понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Справедливость подразумевает требование соответствия между практической ролью человека или социальной группы в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Справедливость всегда имеет исторический характер, коренится в условиях жизни людей (классов). Для иллюстрации такого определения следует рассмотреть его эволюцию, которая происходила параллельно с развитием и формированием в классовом обществе правового и нравственного сознания.

Анаксимандр трактовал понятие справедливости как правило «не переступать установленных от века границ». Гераклит утверждал, что «бог» является воплощением космической справедливости. Справедливость для ведического понимания - праведный закон человеческого бытия, созвучный прекрасному порядку в природном мире. Конфуций считал, что справедливость диктуется традицией, воплощается в ритуале и этике, и является проявлением воли «неба». Мо Ди - справедливо то, что полезно людям. Согласно Сократу, справедливость - следование мудрости, истинному знанию, порядку вещей, законам. Справедливость Платона является венцом четырех добродетелей идеального государства: справедливость - мудрость - мужество - благоразумие. Аристотель утверждает: «Понятие о справедливости связано с представлением о государстве…». Справедливость - удивительная добродетель, общее благо, приобретенное свойство души, в силу которого люди становятся способными к справедливым действиям, согласованным с законом и правом государства. Эпикур говорил: «справедливость - некоторый договор о том, чтобы не вредить друг другу и не терпеть вреда».

На протяжении длительного периода понятие справедливости было включено в рамки теологического мировоззрения. Справедливость ассоциировалось в общественном сознании как фиксация «божьего порядка», выражение воли бога. На смену теологическому мировоззрению по мере развертывания капиталистических отношении пришло юридическое мировоззрение. Ф. Бэкон утверждал, что справедливость есть то, что объединяет людей и создает основания для права. Т. Гоббс в «Левиафане» пишет так: «Справедливость, т.е. соблюдение соглашений, есть правило разума, запрещающего нам делать что-либо, что пагубно для нашей жизни, из чего следует, что справедливость есть естественный закон». Б. Спиноза утверждал, что «справедливость и несправедливость могут быть представлены только в государстве». И. Кант пишет, что «сознание справедливости действия, которое я хочу предпринять, - это безусловный долг». Г.В.Ф. Гегель утверждает, что конституция и есть «существующая справедливость, как действительность свободы в развитии ее разумных определений». Марксизм утверждает, что справедливость - укутанное в идеологическую оболочку выражение существующих экономических отношений, ее содержание и состояние зависят от существующего способа производства, следовательно, все, не соответствующее данному способу производства, несправедливо.

Такая эволюционная трансформация понятия справедливости привела к ныне известному, приведенному выше, которое определяет справедливость как, в первую очередь, понятие о должном. На мой взгляд, здесь следует остановиться и рассмотреть некоторые свойства современного определения. Из множества определений справедливости, известных истории и частично приведенных выше, следует, что справедливость - понятие относительное (и неопределенное) - относительно личности, высказываемой о ней, относительно (неопределенно) оно и по отношению к историческим условиям, во время, которых определение появлялось.

Существование таких неприемлемых для определения справедливости свойств, как неопределенность и относительность, дает право сделать вывод, что цель социальной политики крайне велика (так как неопределенна) и не имеет центра так как относительна. Оказывается, нет точки приложения силы, которая находится в руках правящей социальной группы, отсутствует определение тому месту, куда может быть направлена энергия властьимущих классов, - все это приводит к дискоординации деятельности субъектов социальной политики и к ответной реакции - реакции протеста со стороны объекта социальной политики.

Но ведь всякий источник энергии должен иметь точку приложения своей силы, а иначе он теряет свой смысл. Что же принесет смысл в социальную политику? Ответ один: Справедливость. Для создания понятия о чем-либо необходимо сравнивать объект нашего рассмотрения с уже понятым нами объектом, который выступает в роли эталона. Что можно взять за эталон, с которым можно сравнить «Справедливость»? Согласно нашему исследованию, этим эталоном выступает социальная политика. Социальная политика - политика, то есть деятельность властьимеющей социальной группы прежде всего политика, а «Политика» (греч. politike - искусство управления государством) - деятельность, ядром которой является завоевание, удержание и использование государственной власти. Отсюда, власть - инструмент достижения благосостояния в обществе. Тогда, что же такое власть. Власть - форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и на правление деятельности и поведения людей, социальных групп и классов посредством экономических, идеологических и организационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиций, насилия. Соглашаясь с таким положением, общество становится зависимым от воли правящей социальной группы так же, как тело человека зависимо от центральной нервной системы. Мозг человека влияет на характер и направление деятельности и поведения клеток (в определении власти - людей) нашего организма.

Мозг наиболее авторитетен, как самая осведомленная об окружающем и внутреннем мире часть тела человека. Если рассматривать традиции общества, как совокупность правил-выводов, появившихся из опыта поколений, то в организме человека генетическая информация является «традицией», известной и исполняемой, всеми клетками нашего тела, именно наследственная информация - совокупность «правил-выводов», появившихся из филогенетического опыта наших предков. Таким образом, «традицией», с помощью которой клетки мозга выполняют свою функцию, является генотип организма, одинаковый у всех клеток - и подчиненных, и руководящих. Все это немалый арсенал, но еще на весь арсенал. Мозг применяет «насилие» к своему подчиненному, хотя есть причины - «оправдания», которые на материальном уровне, на уровне рефлексов, «заставляют» его отдавать такие команды, но все это не делает боль - сигнализатор насилия - чувством удовольствия. Мозг может вызвать боль в собственном теле, также как правящая социальная группа способна вызвать протест в руководимом им обществе. На мой взгляд, здесь аналогия доказана, и это поможет нам в поиске методов достижения социальной справедливости, что является целью социальной политики.

Методы социальной политики должны быть аналогичны «методам» деятельности мозга тела человека, так как есть параллель между мозгом, в отношении к телу, и социальной политикой, в отношении к обществу. Так же как несовместим протест с состоянием справедливости в обществе, так несовместима боль с состоянием здоровья человеческого организма.