กระบวนการที่เกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมทางวรรณกรรมในช่วงทศวรรษที่ 1850
นวนิยายโดย I. S. Turgenev "Fathers and Sons" คำติชมของนวนิยาย
ในช่วงครึ่งแรกของทศวรรษที่ 50 กระบวนการรวมกลุ่มปัญญาชนที่ก้าวหน้าเกิดขึ้น คนที่ดีที่สุดรวมตัวกันในประเด็นหลักสำหรับการปฏิวัติ - ความเป็นทาส ในเวลานี้ Turgenev ทำงานหนักมากในนิตยสาร Sovremennik เชื่อกันว่าภายใต้อิทธิพลของ V. G. Belinsky, Turgenev ได้เปลี่ยนจากบทกวีเป็นร้อยแก้วจากแนวโรแมนติกไปสู่ความสมจริง หลังจากการเสียชีวิตของ Belinsky N. A. Nekrasov ก็กลายเป็นบรรณาธิการของนิตยสาร นอกจากนี้เขายังดึงดูด Turgenev ให้เข้าร่วมซึ่งในทางกลับกันก็ดึงดูด L.N. Tolstoy และ A.N. Ostrovsky ในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 50 กระบวนการสร้างความแตกต่างและการแบ่งชั้นเกิดขึ้นในแวดวงการคิดที่ก้าวหน้า สามัญชนปรากฏตัว - ผู้คนที่ไม่ได้อยู่ในชนชั้นใด ๆ ที่จัดตั้งขึ้นในเวลานั้น: ทั้งขุนนาง, พ่อค้า, หรือชนชั้นกระฎุมพี, ช่างฝีมือกิลด์, หรือชาวนา และยังไม่มีขุนนางหรือนักบวชส่วนตัวด้วย ทูร์เกเนฟไม่ได้ให้ความสำคัญกับที่มาของบุคคลที่เขาสื่อสารด้วยมากนัก Nekrasov ดึงดูด N.G. Chernyshevsky คนแรกมาที่ Sovremennik จากนั้น N.A. Dobrolyubov เมื่อสถานการณ์การปฏิวัติเริ่มเป็นรูปเป็นร่างในรัสเซีย ทูร์เกเนฟก็เกิดความเชื่อมั่นว่าจำเป็นต้องยกเลิกการเป็นทาสอย่างไร้เลือด Nekrasov สนับสนุนการปฏิวัติ ดังนั้นเส้นทางของ Nekrasov และ Turgenev จึงเริ่มแยกจากกัน Chernyshevsky ในเวลานี้ตีพิมพ์วิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความสัมพันธ์เชิงสุนทรียภาพของศิลปะกับความเป็นจริงซึ่งทำให้ Turgenev โกรธเคือง วิทยานิพนธ์เจาะลึกคุณลักษณะของวัตถุนิยมหยาบคาย:
Chernyshevsky หยิบยกแนวคิดที่ว่าศิลปะเป็นเพียงการเลียนแบบชีวิต เป็นเพียงสำเนาที่อ่อนแอของความเป็นจริงเท่านั้น Chernyshevsky ประเมินบทบาทของศิลปะต่ำเกินไป ทูร์เกเนฟไม่ยอมให้ลัทธิวัตถุนิยมหยาบคายและเรียกงานของเชอร์นิเชฟสกีว่า "ซากศพ" เขาถือว่าความเข้าใจเกี่ยวกับศิลปะนี้น่าขยะแขยงหยาบคายและโง่เขลาซึ่งเขาแสดงซ้ำ ๆ ในจดหมายถึง L. Tolstoy, N. Nekrasov, A. Druzhinin และ D. Grigorovich
ในจดหมายฉบับหนึ่งของเขาถึง Nekrasov ในปี 1855 Turgenev เขียนเกี่ยวกับทัศนคติต่องานศิลปะดังนี้: “ ความเกลียดชังต่องานศิลปะที่ซ่อนเร้นอยู่นี้เป็นสิ่งที่ไม่ดีในทุกที่ - และยิ่งกว่านั้นกับเราด้วยซ้ำ เอาความกระตือรือร้นนี้ไปจากเราแล้วหนีไปจากโลกนี้”
แต่ Nekrasov, Chernyshevsky และ Dobrolyubov สนับสนุนการบรรจบกันของศิลปะและชีวิตอย่างสูงสุด และเชื่อว่าศิลปะควรมีลักษณะการสอนโดยเฉพาะ Turgenev ทะเลาะกับ Chernyshevsky และ Dobrolyubov เพราะเขาเชื่อว่าวรรณกรรมไม่ใช่โลกศิลปะที่มีอยู่คู่ขนานกับเรา แต่เป็นอาวุธเสริมในการต่อสู้ Turgenev ไม่ใช่ผู้สนับสนุนงานศิลปะที่ "บริสุทธิ์" (ทฤษฎี "ศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ") แต่เขาก็ยังไม่สามารถเห็นด้วยกับความจริงที่ว่า Chernyshevsky และ Dobrolyubov ถือว่างานศิลปะเป็นเพียงบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์โดยไม่เห็นอะไรเพิ่มเติม ในนั้น. ด้วยเหตุนี้ Dobrolyubov จึงเชื่อว่า Turgenev ไม่ใช่สหายกับฝ่ายประชาธิปไตยที่ปฏิวัติของ Sovremennik และในช่วงเวลาที่เด็ดขาด Turgenev จะล่าถอย ในปี 1860 Dobrolyubov ตีพิมพ์ใน Sovremennik การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง On the Eve ของ Turgenev - บทความ "วันจริงจะมาถึงเมื่อใด" Turgenev ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับประเด็นสำคัญในสิ่งพิมพ์นี้และยังขอให้ Nekrasov ไม่เผยแพร่บนหน้านิตยสารด้วยซ้ำ แต่บทความนี้ยังคงตีพิมพ์อยู่ หลังจากนั้น Turgenev ก็เลิกกับ Sovremennik ในที่สุด
นั่นคือเหตุผลที่ Turgenev ตีพิมพ์นวนิยายเรื่องใหม่ของเขา "Fathers and Sons" ในนิตยสารอนุรักษ์นิยม "Russian Messenger" ซึ่งต่อต้าน Sovremennik บรรณาธิการของ Messenger รัสเซีย M. N. Katkov ต้องการใช้มือของ Turgenev ในการยิงไปที่ฝ่ายปฏิวัติประชาธิปไตยของ Sovremennik ดังนั้นเขาจึงตกลงอย่างกระตือรือร้นที่จะตีพิมพ์ "Fathers and Sons" ใน Russky Messenger เพื่อให้เห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้น Katkov จึงเผยแพร่นวนิยายเรื่องนี้พร้อมการแก้ไขที่ลดภาพลักษณ์ของ Bazarov
ในตอนท้ายของปี พ.ศ. 2405 นวนิยายเรื่องนี้ได้รับการตีพิมพ์เป็นหนังสือแยกต่างหากที่อุทิศให้กับความทรงจำของเบลินสกี้
นวนิยายเรื่องนี้ได้รับการพิจารณาโดยคนรุ่นเดียวกันของ Turgenev ว่ามีความขัดแย้งค่อนข้างมาก จนถึงปลายทศวรรษที่ 60 ของศตวรรษที่ 19 มีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดเกี่ยวกับเรื่องนี้ นวนิยายเรื่องนี้กระทบกระเทือนจิตใจมากเกินไป เกี่ยวข้องกับชีวิตมากเกินไป และจุดยืนของผู้เขียนค่อนข้างขัดแย้งกัน สถานการณ์นี้ Turgenev รู้สึกเสียใจมากเขาต้องอธิบายตัวเองเกี่ยวกับงานของเขา ในปี พ.ศ. 2412 เขาตีพิมพ์บทความเรื่อง "เกี่ยวกับพ่อและลูกชาย" ซึ่งเขาเขียนว่า: "ฉันสังเกตเห็นความเย็นชาจนถึงจุดที่ขุ่นเคืองในคนจำนวนมากที่ใกล้ชิดและเห็นใจฉัน ฉันได้รับการแสดงความยินดีเกือบจูบจากคนในค่ายตรงข้ามฉันจากศัตรู สิ่งนี้ทำให้ฉันสับสน อารมณ์เสีย; แต่มโนธรรมของข้าพเจ้าไม่ได้ตำหนิข้าพเจ้า ข้าพเจ้ารู้ดีว่าข้าพเจ้าปฏิบัติต่อแบบที่ข้าพเจ้าวาดไว้ด้วยความจริงใจ ไม่เพียงแต่ปราศจากอคติเท่านั้น แต่ยังแสดงความเห็นอกเห็นใจอีกด้วย” Turgenev เชื่อว่า "เหตุผลทั้งหมดของความเข้าใจผิด" อยู่ที่ความจริงที่ว่า "ประเภทของ Bazarov ไม่มีเวลาที่จะผ่านขั้นตอนที่ค่อยเป็นค่อยไปซึ่งประเภทวรรณกรรมมักจะดำเนินไป" เช่น Onegin และ Pechorin ผู้เขียนกล่าวว่า “สิ่งนี้ทำให้หลายคน [.] สับสน ผู้อ่านมักรู้สึกเขินอาย สับสน หงุดหงิดง่าย แม้จะรำคาญก็ตาม หากผู้เขียนปฏิบัติต่อตัวละครที่แสดงเป็นสิ่งมีชีวิต กล่าวคือ เขามองเห็นและเปิดโปงความชั่วของตนเอง ด้านดี และที่สำคัญที่สุด ถ้าเขาไม่แสดงความเห็นอกเห็นใจหรือเกลียดชังผลิตผลของเขาอย่างชัดเจน”
ท้ายที่สุดแล้วเกือบทุกคนไม่พอใจกับนิยายเรื่องนี้ Sovremennik มองเห็นหลอดลมของสังคมที่ก้าวหน้าและฝ่ายอนุรักษ์นิยมไม่พอใจเนื่องจากดูเหมือนว่า Turgenev ไม่ได้หักล้างภาพลักษณ์ของ Bazarov โดยสิ้นเชิง หนึ่งในไม่กี่คนที่ชอบภาพลักษณ์ของตัวละครหลักและนวนิยายโดยรวมคือ D.I. Pisarev ซึ่งในบทความของเขา "Bazarov" (1862) พูดถึงนวนิยายเรื่องนี้ได้ดีมาก: "Turgenev เป็นหนึ่งในคนที่ดีที่สุดในยุคสุดท้าย รุ่น; เพื่อพิจารณาว่าเขามองเราอย่างไรและทำไมเขาถึงมองเราแบบนี้และไม่ใช่เป็นอย่างอื่นเพื่อค้นหาสาเหตุของความขัดแย้งที่สังเกตเห็นได้ทุกที่ในชีวิตครอบครัวส่วนตัวของเรา ความไม่ลงรอยกันซึ่งชีวิตวัยเยาว์มักจะพินาศ และที่ชายชราและหญิงคร่ำครวญอยู่ตลอดเวลา ไม่มีเวลาที่จะประมวลแนวคิดและการกระทำของบุตรชายและบุตรสาวของตนให้อยู่ในแนวของตัวเอง” ในตัวละครหลัก Pisarev มองเห็นบุคลิกที่ลึกซึ้งพร้อมความแข็งแกร่งและศักยภาพอันทรงพลัง เขาเขียนเกี่ยวกับคนเหล่านี้: “พวกเขาตระหนักถึงความแตกต่างของพวกเขาจากมวลชน และตีตัวออกห่างจากพวกเขาอย่างกล้าหาญด้วยการกระทำ นิสัย และวิถีชีวิตทั้งหมดของพวกเขา ไม่ว่าสังคมจะติดตามพวกเขาหรือไม่นั้นก็ไม่ใช่เรื่องกังวลสำหรับพวกเขา พวกเขาเต็มไปด้วยตัวตน ชีวิตภายในของพวกเขา”
ค้นหาที่นี่:
- การวิพากษ์วิจารณ์พ่อและลูกชายนวนิยาย
- บทความจากนักวิจารณ์เกี่ยวกับพ่อและลูกชายนวนิยาย
- Chernyshevsky เกี่ยวกับพ่อและลูกชาย
ทันทีที่ตีพิมพ์ นวนิยายเรื่องนี้ก็ทำให้บทความวิพากษ์วิจารณ์หลั่งไหลเข้ามามากมาย ไม่มีค่ายสาธารณะแห่งใดที่ยอมรับผลงานใหม่ของ Turgenev
บรรณาธิการของ "Russian Messenger" อนุรักษ์นิยม M. N. Katkov ในบทความ "นวนิยายของ Turgenev และนักวิจารณ์" และ "เกี่ยวกับลัทธิทำลายล้างของเรา (เกี่ยวกับนวนิยายของ Turgenev)" แย้งว่าลัทธิทำลายล้างเป็นโรคทางสังคมที่ต้องต่อสู้โดยการเสริมสร้างหลักการอนุรักษ์นิยมที่ป้องกัน ; และ Fathers and Sons ก็ไม่ต่างจากนวนิยายต่อต้านการทำลายล้างทั้งชุดของนักเขียนคนอื่นๆ F. M. Dostoevsky ดำรงตำแหน่งพิเศษในการประเมินนวนิยายของ Turgenev และภาพลักษณ์ของตัวละครหลัก
ตามที่ Dostoevsky กล่าว Bazarov เป็น "นักทฤษฎี" ที่ขัดแย้งกับ "ชีวิต" เขาเป็นเหยื่อของทฤษฎีที่แห้งแล้งและเป็นนามธรรมของเขาเอง กล่าวอีกนัยหนึ่งนี่คือฮีโร่ที่ใกล้ชิดกับ Raskolnikov อย่างไรก็ตาม ดอสโตเยฟสกีหลีกเลี่ยงการพิจารณาทฤษฎีของบาซารอฟเป็นพิเศษ เขายืนยันอย่างถูกต้องว่าทฤษฎีที่เป็นนามธรรมและมีเหตุผลใด ๆ ในชีวิตและนำความทุกข์ทรมานและความทรมานมาสู่บุคคล ตามที่นักวิจารณ์โซเวียต Dostoevsky ลดปัญหาทั้งหมดของนวนิยายเรื่องนี้ให้เหลือเพียงความซับซ้อนทางจริยธรรม - จิตวิทยาซึ่งบดบังสังคมด้วยสากลแทนที่จะเปิดเผยข้อมูลเฉพาะของทั้งสองอย่าง
ตรงกันข้าม การวิพากษ์วิจารณ์แบบเสรีนิยมกลับให้ความสนใจในแง่มุมทางสังคมมากเกินไป เธอไม่สามารถให้อภัยผู้เขียนได้สำหรับการเยาะเย้ยตัวแทนของชนชั้นสูง ขุนนางทางพันธุกรรม และการประชดของเขาเกี่ยวกับ "ลัทธิเสรีนิยมขุนนางสายกลาง" ในยุค 1840 บาซารอฟ "คนธรรมดา" ที่หยาบคายและไม่เห็นอกเห็นใจเยาะเย้ยคู่ต่อสู้ที่มีอุดมการณ์ของเขาอยู่ตลอดเวลาและกลายเป็นคนที่มีศีลธรรมเหนือกว่าพวกเขา
ตรงกันข้ามกับค่ายอนุรักษ์นิยม - เสรีนิยม นิตยสารประชาธิปไตยแตกต่างกันในการประเมินปัญหาของนวนิยายของ Turgenev: Sovremennik และ Iskra เห็นว่าเป็นการใส่ร้ายต่อพรรคเดโมแครตทั่วไปซึ่งมีแรงบันดาลใจที่แปลกแยกอย่างลึกซึ้งและผู้เขียนไม่สามารถเข้าใจได้ “Russkoe Slovo” และ “Delo” เข้ารับตำแหน่งตรงกันข้าม
นักวิจารณ์ของ Sovremennik, A. Antonovich ในบทความที่มีหัวข้อที่สื่อความหมายว่า "Asmodeus ในยุคของเรา" (นั่นคือ "ปีศาจในยุคของเรา") ตั้งข้อสังเกตว่า Turgenev "ดูหมิ่นและเกลียดชังตัวละครหลักและเพื่อน ๆ ของเขาอย่างสุดซึ้ง หัวใจ." บทความของ Antonovich เต็มไปด้วยการโจมตีที่รุนแรงและการกล่าวหาผู้เขียน Fathers and Sons ที่ไม่มีพร้อมเพรียง นักวิจารณ์สงสัยว่า Turgenev สมรู้ร่วมคิดกับพวกปฏิกิริยาซึ่งถูกกล่าวหาว่า "สั่ง" ผู้เขียนนวนิยายใส่ร้ายและกล่าวหาโดยเจตนากล่าวหาว่าเขาถอยห่างจากความสมจริงและชี้ให้เห็นแผนผังที่ร้ายแรงแม้กระทั่งลักษณะของภาพล้อเลียนของตัวละครหลัก อย่างไรก็ตามบทความของ Antonovich ค่อนข้างสอดคล้องกับน้ำเสียงทั่วไปที่พนักงานของ Sovremennik รับหลังจากการจากไปของนักเขียนชั้นนำหลายคนจากกองบรรณาธิการ เกือบจะกลายเป็นหน้าที่ของนิตยสาร Nekrasov ที่จะวิพากษ์วิจารณ์ Turgenev และผลงานของเขาเป็นการส่วนตัว
ดิ. ในทางกลับกัน Pisarev บรรณาธิการของ Russian Word มองเห็นความจริงของชีวิตในนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons โดยรับตำแหน่งผู้ขอโทษอย่างต่อเนื่องสำหรับภาพลักษณ์ของ Bazarov ในบทความ "Bazarov" เขาเขียนว่า: "Turgenev ไม่ชอบการปฏิเสธอย่างไร้ความปราณี แต่บุคลิกภาพของผู้ปฏิเสธที่ไร้ความปราณีก็ปรากฏว่าเป็นบุคลิกที่เข้มแข็งและเป็นแรงบันดาลใจให้ความเคารพต่อผู้อ่าน"; “ ...ไม่มีใครในนวนิยายเรื่องนี้สามารถเปรียบเทียบกับ Bazarov ได้ไม่ว่าจะในด้านความแข็งแกร่งของจิตใจหรือความแข็งแกร่งของตัวละคร”
Pisarev เป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรก ๆ ที่เคลียร์ Bazarov เกี่ยวกับข้อหาล้อเลียนที่ Antonovich โจมตีเขาโดยอธิบายความหมายเชิงบวกของตัวละครหลักของ Fathers and Sons โดยเน้นถึงความสำคัญที่สำคัญและนวัตกรรมของตัวละครดังกล่าว ในฐานะตัวแทนของรุ่น "เด็ก ๆ " เขายอมรับทุกสิ่งใน Bazarov: ทัศนคติที่ดูหมิ่นต่องานศิลปะ มุมมองที่เรียบง่ายของชีวิตฝ่ายวิญญาณของมนุษย์ และความพยายามที่จะเข้าใจความรักผ่านปริซึมของมุมมองทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ลักษณะเชิงลบของ Bazarov ภายใต้ปากกาของนักวิจารณ์โดยไม่คาดคิดสำหรับผู้อ่าน (และสำหรับผู้เขียนนวนิยาย) ได้รับการประเมินเชิงบวก: ความหยาบคายอย่างเปิดเผยต่อชาว Maryino ถูกส่งผ่านไปในฐานะตำแหน่งอิสระความไม่รู้และข้อบกพร่องในด้านการศึกษา - เป็นทัศนคติที่วิพากษ์วิจารณ์สิ่งต่าง ๆ ความถือดีมากเกินไป - เป็นการสำแดงของธรรมชาติที่แข็งแกร่ง ฯลฯ
สำหรับ Pisarev Bazarov เป็นคนชอบลงมือทำ นักธรรมชาตินิยม นักวัตถุนิยม และนักทดลอง “เขารู้เฉพาะสิ่งที่สัมผัสได้ด้วยมือ เห็นด้วยตา ใส่ด้วยลิ้น พูดได้เฉพาะสิ่งที่สัมผัสได้ด้วยประสาทสัมผัสทั้งห้าเท่านั้น” ประสบการณ์กลายเป็นแหล่งความรู้เพียงแหล่งเดียวสำหรับบาซารอฟ ด้วยเหตุนี้เองที่ Pisarev มองเห็นความแตกต่างระหว่างชายคนใหม่ Bazarov และ "ผู้คนที่ฟุ่มเฟือย" ของ Rudins, Onegins และ Pechorins เขาเขียนว่า: "...ชาว Pechorins มีเจตจำนงโดยปราศจากความรู้ Rudins มีความรู้โดยปราศจากเจตจำนง; ชาวบาซารอฟมีทั้งความรู้และความตั้งใจ ความคิดและการกระทำที่ผสานรวมเป็นหนึ่งเดียว” การตีความภาพลักษณ์ของตัวละครหลักนี้เป็นไปเพื่อรสนิยมของเยาวชนที่ปฏิวัติประชาธิปไตยซึ่งทำให้ไอดอลของพวกเขากลายเป็น "คนใหม่" ด้วยความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผลดูถูกผู้มีอำนาจประเพณีและระเบียบโลกที่เป็นที่ยอมรับ
...ตูร์เกเนฟมองปัจจุบันจากอดีต เขาไม่ติดตามเรา เขาดูแลเราอย่างใจเย็น อธิบายการเดินของเรา บอกเราว่าเราก้าวเร็วขึ้นอย่างไร เรากระโดดข้ามหลุมบ่ออย่างไร บางครั้งเราสะดุดในที่ที่ไม่เรียบบนถนนอย่างไร
ไม่มีการระคายเคืองในน้ำเสียงของคำอธิบายของเขา เขาแค่เหนื่อยกับการเดิน การพัฒนาโลกทัศน์ส่วนตัวของเขาสิ้นสุดลง แต่ความสามารถในการสังเกตการเคลื่อนไหวของความคิดของคนอื่นเพื่อทำความเข้าใจและทำซ้ำส่วนโค้งทั้งหมดนั้นยังคงอยู่ในความสดใหม่และครบถ้วน Turgenev เองก็จะไม่มีวันเป็น Bazarov แต่เขาคิดเกี่ยวกับประเภทนี้และเข้าใจเขาอย่างถูกต้องเหมือนกับที่นักสัจนิยมรุ่นเยาว์ของเราจะไม่เข้าใจ...
เอ็น.เอ็น. Strakhov ในบทความของเขาเกี่ยวกับ "Fathers and Sons" สานต่อความคิดของ Pisarev โดยพูดคุยถึงความสมจริงและแม้แต่ "ลักษณะเฉพาะ" ของ Bazarov ในฐานะวีรบุรุษในยุคของเขาซึ่งเป็นชายแห่งทศวรรษ 1860:
“ บาซารอฟไม่ได้สร้างความรังเกียจในตัวเราเลยและดูเหมือนพวกเราจะไม่ mal eleve หรือ mauvais ton ตัวละครทุกตัวในนิยายดูเหมือนจะเห็นด้วยกับเรา ความเรียบง่ายในการพูดและรูปร่างของ Bazarov ไม่ได้สร้างความรังเกียจในตัวพวกเขา แต่เป็นแรงบันดาลใจให้ความเคารพต่อเขา เขาได้รับการต้อนรับอย่างอบอุ่นในห้องนั่งเล่นของ Anna Sergeevna ซึ่งแม้แต่เจ้าหญิงผู้ชั่วร้ายยังนั่งอยู่…”
Herzen แบ่งปันความคิดเห็นของ Pisarev เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" เกี่ยวกับบทความ "Bazarov" เขาเขียนว่า: "บทความนี้ยืนยันมุมมองของฉัน ด้านเดียวมันมีความสมจริงและน่าทึ่งมากกว่าที่คู่ต่อสู้คิด” ที่นี่ Herzen ตั้งข้อสังเกตว่า Pisarev "จำตัวเองและเพื่อนของเขาใน Bazarov และเสริมสิ่งที่ขาดหายไปในหนังสือ" ว่า Bazarov "สำหรับ Pisarev เป็นมากกว่าตัวเขาเอง" ซึ่งนักวิจารณ์ "รู้หัวใจของ Bazarov ของเขาอย่างถึงแก่นเขาสารภาพ เขา."
นวนิยายของทูร์เกเนฟสั่นสะเทือนสังคมรัสเซียทุกชั้น การโต้เถียงเกี่ยวกับลัทธิทำลายล้างเกี่ยวกับภาพลักษณ์ของนักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ Bazarov พรรคเดโมแครตยังคงดำเนินต่อไปตลอดทศวรรษบนหน้านิตยสารเกือบทั้งหมดในยุคนั้น และหากในศตวรรษที่ 19 ยังมีฝ่ายตรงข้ามของการประเมินภาพนี้อย่างขอโทษดังนั้นในศตวรรษที่ 20 ก็ไม่มีใครเหลือเลย บาซารอฟถูกเลี้ยงดูมาบนโล่ในฐานะลางสังหรณ์ของพายุที่กำลังจะมาถึงในฐานะธงของทุกคนที่ต้องการทำลายโดยไม่ให้อะไรตอบแทน (“...มันไม่ใช่ธุระของเราแล้ว... ก่อนอื่นเราต้องเคลียร์สถานที่ก่อน”)
ในตอนท้ายของทศวรรษ 1950 หลังจาก "ละลาย" ของครุสชอฟ การอภิปรายได้รับการพัฒนาอย่างไม่คาดคิดซึ่งเกิดจากบทความของ V. A. Arkhipov "เกี่ยวกับประวัติศาสตร์สร้างสรรค์ของนวนิยายโดย I.S. ทูร์เกเนฟ "พ่อและลูกชาย" ในบทความนี้ ผู้เขียนพยายามพัฒนามุมมองของ M. Antonovich ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ก่อนหน้านี้ วีเอ Arkhipov เขียนว่านวนิยายเรื่องนี้ปรากฏเป็นผลมาจากการสมรู้ร่วมคิดระหว่าง Turgenev และ Katkov บรรณาธิการของ Russian Messenger (“การสมคบคิดนั้นชัดเจน”) และข้อตกลงระหว่าง Katkov คนเดียวกันและที่ปรึกษาของ Turgenev P.V. Annenkov (“ในห้องทำงานของ Katkov ใน Leontyevsky เลน อย่างที่ใครๆ คาดไว้ ข้อตกลงระหว่างพวกเสรีนิยมและพวกปฏิกิริยาเกิดขึ้น"
ทูร์เกเนฟเองก็คัดค้านอย่างยิ่งต่อการตีความประวัติศาสตร์ของนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ที่หยาบคายและไม่ยุติธรรมเช่นนี้ย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2412 ในเรียงความเรื่อง "About" Fathers and Sons": “ ฉันจำได้ว่านักวิจารณ์คนหนึ่ง (Turgenev หมายถึง M. Antonovich) ด้วยสำนวนที่หนักแน่นและมีคารมคมคายซึ่งส่งถึงฉันโดยตรงนำเสนอฉันพร้อมกับนาย Katkov ในรูปแบบของผู้สมรู้ร่วมคิดสองคนในความเงียบของสำนักงานอันเงียบสงบโดยวางแผนของพวกเขา แผนการอันเลวร้าย การใส่ร้ายกองกำลังหนุ่มรัสเซีย... ภาพออกมางดงามมาก!”
พยายาม V.A. Arkhipov เพื่อรื้อฟื้นมุมมองที่ถูกเยาะเย้ยและข้องแวะโดย Turgenev เองทำให้เกิดการอภิปรายที่มีชีวิตชีวาซึ่งรวมถึงนิตยสาร "วรรณกรรมรัสเซีย", "คำถามของวรรณกรรม", "โลกใหม่", "เพิ่มขึ้น", "เนวา", "วรรณกรรม ที่โรงเรียน” เช่นเดียวกับ "หนังสือพิมพ์วรรณกรรม" ผลลัพธ์ของการสนทนาถูกสรุปไว้ในบทความโดย G. Friedlander "ในการอภิปรายเกี่ยวกับ "บิดาและบุตร"" และในบทบรรณาธิการ "การศึกษาวรรณกรรมและความทันสมัย" ใน "คำถามของวรรณกรรม" พวกเขาสังเกตถึงความสำคัญของมนุษย์ที่เป็นสากลของนวนิยายเรื่องนี้และตัวละครหลักของนวนิยายเรื่องนี้
แน่นอนว่าระหว่าง Turgenev เสรีนิยมและผู้คุมไม่อาจ "สมรู้ร่วมคิด" ได้ ในนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons ผู้เขียนได้กล่าวถึงสิ่งที่เขาคิด มันเกิดขึ้นว่าในขณะนั้นมุมมองของเขาส่วนหนึ่งสอดคล้องกับตำแหน่งของค่ายอนุรักษ์นิยม คุณไม่สามารถทำให้ทุกคนพอใจได้! แต่สิ่งที่ "สมรู้ร่วมคิด" Pisarev และผู้ขอโทษที่กระตือรือร้นคนอื่น ๆ ของ Bazarov เปิดตัวแคมเปญเพื่อเชิดชู "ฮีโร่" ที่ค่อนข้างคลุมเครือนี้ยังไม่ชัดเจน...
Maxim Alekseevich Antonovich ครั้งหนึ่งถือเป็นนักประชาสัมพันธ์และนักวิจารณ์วรรณกรรมยอดนิยม ในความเห็นของเขาเขามีความคล้ายคลึงกับ N.A. Dobrolyubova และ N.G. Chernyshevsky ซึ่งเขาพูดด้วยความเคารพและชื่นชมอย่างมาก
บทความวิจารณ์ของเขาเรื่อง "Asmodeus of Our Time" มุ่งต่อต้านภาพลักษณ์ของคนรุ่นใหม่ที่ I. S. Turgenev สร้างขึ้นในนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons บทความนี้ได้รับการตีพิมพ์ทันทีหลังจากนวนิยายของ Turgenev ได้รับการตีพิมพ์ และก่อให้เกิดความปั่นป่วนอย่างมากในหมู่ผู้อ่านในยุคนั้น
ตามที่นักวิจารณ์ผู้เขียนทำให้พ่อ (รุ่นพี่) เป็นอุดมคติและใส่ร้ายลูก (รุ่นน้อง) จากการวิเคราะห์ภาพลักษณ์ของ Bazarov ที่ Turgenev สร้างขึ้น Maxim Alekseevich แย้งว่า: Turgenev สร้างตัวละครของเขาว่าผิดศีลธรรมมากเกินไปโดยวาง "โจ๊ก" ไว้ในหัวของเขาแทนที่จะกำหนดแนวคิดที่ชัดเจน ดังนั้นจึงไม่ได้สร้างภาพลักษณ์ของคนรุ่นใหม่ แต่เป็นภาพล้อเลียน
ในชื่อบทความ Antonovich ใช้คำว่า "Asmodeus" ซึ่งไม่คุ้นเคยในวงกว้าง จริงๆ แล้วหมายถึงปีศาจร้าย ซึ่งมาหาเราจากวรรณกรรมยิวตอนปลาย คำในภาษากวีที่ประณีตนี้หมายถึงสิ่งมีชีวิตที่น่ากลัวหรือพูดง่ายๆ ก็คือปีศาจ บาซารอฟปรากฏในนวนิยายในลักษณะนี้ทุกประการ ประการแรก เขาเกลียดทุกคนและขู่ว่าจะข่มเหงทุกคนที่เขาเกลียด เขาแสดงความรู้สึกดังกล่าวต่อทุกคนตั้งแต่กบไปจนถึงเด็ก
หัวใจของ Bazarov ตามที่ Turgenev สร้างขึ้นตาม Antonovich นั้นไม่สามารถทำอะไรได้เลย ในนั้นผู้อ่านจะไม่พบร่องรอยของความรู้สึกอันสูงส่งใด ๆ - ความหลงใหลความหลงใหลความรักในที่สุด น่าเสียดายที่หัวใจที่เย็นชาของตัวเอกไม่สามารถแสดงความรู้สึกและอารมณ์ดังกล่าวได้ซึ่งไม่ใช่เรื่องส่วนตัวของเขาอีกต่อไป แต่เป็นปัญหาสาธารณะเนื่องจากมันส่งผลกระทบต่อชีวิตของผู้คนรอบตัวเขา
ในบทความวิจารณ์ของเขา Antonovich บ่นว่าผู้อ่านอาจต้องการเปลี่ยนความคิดเห็นเกี่ยวกับคนรุ่นใหม่ แต่ Turgenev ไม่ได้ให้สิทธิ์ดังกล่าวแก่พวกเขา อารมณ์ของ “เด็กๆ” ไม่เคยตื่นขึ้น ซึ่งทำให้ผู้อ่านไม่สามารถใช้ชีวิตร่วมกับการผจญภัยของพระเอกและกังวลเกี่ยวกับชะตากรรมของเขา
อันโตโนวิชเชื่อว่าทูร์เกเนฟเพียงแค่เกลียดฮีโร่ของเขาบาซารอฟโดยไม่ทำให้เขาเป็นหนึ่งในคนโปรดที่ชัดเจน ผลงานแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงช่วงเวลาที่ผู้เขียนชื่นชมยินดีกับความผิดพลาดของฮีโร่ที่เขาชื่นชอบน้อยที่สุด เขาพยายามดูถูกเขาตลอดเวลา และกระทั่งแก้แค้นเขาที่ไหนสักแห่งด้วยซ้ำ สำหรับอันโตโนวิช สถานการณ์นี้ดูไร้สาระ
ชื่อเรื่องของบทความ "Asmodeus ในยุคของเรา" พูดเพื่อตัวเอง - Antonovich เห็นและไม่ลืมที่จะชี้ให้เห็นว่าใน Bazarov ในขณะที่ Turgenev สร้างเขาขึ้นมาสิ่งที่เป็นลบทั้งหมดแม้บางครั้งก็ไร้ความเห็นอกเห็นใจลักษณะนิสัยก็เป็นตัวเป็นตน
ในเวลาเดียวกัน Maxim Alekseevich พยายามที่จะอดทนและเป็นกลางโดยอ่านงานของ Turgenev หลายครั้งและพยายามมองเห็นความสนใจและแง่บวกที่รถพูดถึงฮีโร่ของเขา น่าเสียดายที่ Antonovich ไม่เคยพบแนวโน้มดังกล่าวในนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ซึ่งเขากล่าวถึงมากกว่าหนึ่งครั้งในบทความวิจารณ์ของเขา
นอกจาก Antonovich แล้ว นักวิจารณ์อีกหลายคนยังตอบสนองต่อการตีพิมพ์นวนิยายเรื่อง Fathers and Sons Dostoevsky และ Maikov พอใจกับงานนี้ซึ่งพวกเขาไม่ได้ล้มเหลวที่จะระบุในจดหมายถึงผู้เขียน นักวิจารณ์คนอื่น ๆ ไม่ค่อยมีอารมณ์เช่น Pisemsky ส่งคำพูดเชิงวิพากษ์วิจารณ์ไปที่ Turgenev ซึ่งเกือบจะเห็นด้วยกับ Antonovich เกือบทั้งหมด นักวิจารณ์วรรณกรรมอีกคน Nikolai Nikolaevich Strakhov เปิดเผยลัทธิทำลายล้างของ Bazarov โดยพิจารณาทฤษฎีนี้และปรัชญานี้แยกจากความเป็นจริงของชีวิตในรัสเซียในเวลานั้นโดยสิ้นเชิง ดังนั้นผู้เขียนบทความ "Asmodeus of Our Time" จึงไม่เป็นเอกฉันท์ในแถลงการณ์ของเขาเกี่ยวกับนวนิยายเรื่องใหม่ของ Turgenev แต่ในหลาย ๆ ประเด็นเขาได้รับการสนับสนุนจากเพื่อนร่วมงานของเขา
ไม่ใช่งานเดียวของ I. S. Turgenev ที่ทำให้เกิดการตอบสนองที่ขัดแย้งกันเช่น "Fathers and Sons" (1861) มันไม่สามารถเป็นอย่างอื่นได้ ผู้เขียนได้สะท้อนให้เห็นในนวนิยายเรื่องนี้ถึงจุดเปลี่ยนในจิตสำนึกทางสังคมของรัสเซียเมื่อความคิดแบบปฏิวัติ - ประชาธิปไตยเข้ามาแทนที่ลัทธิเสรีนิยมอันสูงส่ง พลังที่แท้จริงทั้งสองปะทะกันในการประเมินพ่อและลูกชาย
ทูร์เกเนฟเองก็สับสนกับภาพที่เขาสร้างขึ้น เขาเขียนถึง A. Fet:“ ฉันอยากจะดุ Bazarov หรือยกย่องเขาหรือเปล่า? ฉันไม่รู้เรื่องนี้ด้วยตัวเอง ... ” Turgenev บอกกับ A.I. Herzen ว่า“ ... เมื่อเขียน Bazarov เขาไม่เพียงไม่โกรธเขาเท่านั้น ความหลากหลายของความรู้สึกของผู้เขียนถูกสังเกตเห็นโดยคนรุ่นเดียวกันของ Turgenev บรรณาธิการของนิตยสาร Russian Bulletin ซึ่งตีพิมพ์นวนิยายเรื่องนี้ M. N. Katkov รู้สึกโกรธเคืองกับอำนาจทุกอย่างของ "คนใหม่" นักวิจารณ์ A. Antonovich ในบทความที่มีหัวข้อที่สื่อความหมายว่า "Asmodeus ในยุคของเรา" (นั่นคือ "ปีศาจในยุคของเรา") ตั้งข้อสังเกตว่า Turgenev "ดูหมิ่นและเกลียดชังตัวละครหลักและเพื่อน ๆ ของเขาอย่างสุดใจ" ความคิดเห็นที่สำคัญจัดทำโดย A. I. Herzen และ M. E. Saltykov-Shchedrin D.I. Pisarev บรรณาธิการของ Russian Word มองเห็นความจริงของชีวิตในนวนิยายเรื่องนี้: “ Turgenev ไม่ชอบการปฏิเสธอย่างไร้ความปราณี แต่บุคลิกภาพของผู้ปฏิเสธที่ไร้ความปราณีก็ปรากฏว่าเป็นบุคลิกที่แข็งแกร่งและเป็นแรงบันดาลใจให้ความเคารพต่อผู้อ่าน”; “ ...ไม่มีใครในนวนิยายเรื่องนี้สามารถเปรียบเทียบกับ Bazarov ได้ไม่ว่าจะในด้านความแข็งแกร่งของจิตใจหรือความแข็งแกร่งของตัวละคร”
นวนิยายของ Turgenev ตาม Pisarev มีความโดดเด่นตรงที่มันกระตุ้นจิตใจและกระตุ้นความคิด Pisarev ยอมรับทุกสิ่งใน Bazarov: ทัศนคติที่ดูหมิ่นต่องานศิลปะ มุมมองชีวิตฝ่ายวิญญาณของมนุษย์ที่เรียบง่าย และความพยายามที่จะเข้าใจความรักผ่านปริซึมของมุมมองทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ วัสดุจากเว็บไซต์
ในบทความโดย D.I. Pisarev “ Bazarov” มีบทบัญญัติที่ขัดแย้งมากมาย แต่การตีความงานโดยรวมนั้นน่าเชื่อถือ และผู้อ่านมักจะเห็นด้วยกับความคิดของนักวิจารณ์ ไม่ใช่ทุกคนที่พูดถึงนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" จะสามารถเห็นเปรียบเทียบและประเมินบุคลิกภาพของ Bazarov ได้และนี่เป็นเรื่องปกติ ในช่วงเวลาแห่งการปรับโครงสร้างชีวิตของเรา เราสามารถพิจารณาบุคลิกภาพประเภทนี้ได้ แต่เราต้องการบาซารอฟที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย... สิ่งอื่นก็สำคัญสำหรับเราเช่นกัน บาซารอฟต่อต้านกิจวัตรของความเมื่อยล้าทางจิตวิญญาณอย่างไม่เห็นแก่ตัวและใฝ่ฝันที่จะสร้างความสัมพันธ์ทางสังคมใหม่ แน่นอนว่าต้นกำเนิดของอาการและผลของกิจกรรมนี้แตกต่างกัน แต่ความคิดนั้นเอง - การสร้างโลกใหม่ จิตวิญญาณมนุษย์ และการหายใจเอาพลังแห่งความกล้าหาญเข้าไป - ไม่สามารถทำให้ตื่นเต้นได้ในวันนี้ ในความหมายกว้าง ๆ ร่างของ Bazarov มีความหมายพิเศษ การเห็นความแตกต่างภายนอกระหว่าง "พ่อ" และ "ลูก" ไม่ใช่เรื่องยาก แต่การเข้าใจเนื้อหาภายในของความขัดแย้งระหว่างพวกเขานั้นยากกว่ามาก N.A. Dobrolyubov นักวิจารณ์นิตยสาร Sovremennik ช่วยเราในเรื่องนี้ “...คนประเภทบาซารอฟ” เขาเชื่อ “ตัดสินใจเลือกเส้นทางแห่งการปฏิเสธอย่างไร้ความปรานีเพื่อค้นหาความจริงอันบริสุทธิ์” เมื่อเปรียบเทียบตำแหน่งของผู้คนในยุค 40 และผู้คนในยุค 60 N.A. Dobrolyubov กล่าวถึงอดีต:“ พวกเขาต่อสู้เพื่อความจริงต้องการสิ่งที่ดีพวกเขาหลงใหลในทุกสิ่งที่สวยงาม แต่เหนือสิ่งอื่นใดคือหลักการสำหรับพวกเขา พวกเขาเรียกหลักการต่างๆ ว่าเป็นแนวคิดเชิงปรัชญาทั่วไป ซึ่งพวกเขายอมรับว่าเป็นพื้นฐานของตรรกะและศีลธรรมทั้งหมด” Dobrolyubov เรียกผู้คนในอายุหกสิบเศษว่า "คนรุ่นใหม่ที่กระตือรือร้นในยุคนั้น": พวกเขาไม่รู้ว่าจะเปล่งประกายและส่งเสียงดังได้อย่างไร พวกเขาไม่ได้บูชารูปเคารพใด ๆ "เป้าหมายสุดท้ายของพวกเขาไม่ใช่การจงรักภักดีอย่างทาสต่อแนวคิดที่เป็นนามธรรมที่สูงขึ้น แต่เพื่อ นำประโยชน์สูงสุดมาสู่มนุษยชาติ” “Fathers and Sons” เป็น “เอกสารทางศิลปะ” ของการต่อสู้ทางอุดมการณ์ในรัสเซียในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ในเรื่องนี้คุณค่าทางการศึกษาของนวนิยายเรื่องนี้จะไม่มีวันเหือดแห้ง แต่งานของ Turgenev ไม่สามารถจำกัดอยู่เพียงความหมายนี้เท่านั้น ผู้เขียนค้นพบทุกยุคทุกสมัยถึงกระบวนการสำคัญของการเปลี่ยนแปลงรุ่น - การแทนที่รูปแบบจิตสำนึกที่ล้าสมัยด้วยรูปแบบใหม่และแสดงให้เห็นถึงความยากลำบากในการงอก เป็นที่น่าสังเกตว่าเมื่อนานมาแล้ว I. S. Turgenev ค้นพบความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับปัจจุบันมาก “พ่อ” และ “ลูก” คืออะไร อะไรเชื่อมโยงและแยกพวกเขาออกจากกัน? คำถามไม่ได้ใช้งาน อดีตให้แนวทางที่เป็นประโยชน์มากมายสำหรับปัจจุบัน ลองจินตนาการดูว่าชะตากรรมของ Bazarov จะง่ายขึ้นแค่ไหนหากเขาไม่ลบประสบการณ์ที่มนุษยชาติสะสมออกจากกระเป๋าเดินทางของเขา? ทูร์เกเนฟบอกเราเกี่ยวกับอันตรายที่คนรุ่นต่อไปสูญเสียความสำเร็จของวัฒนธรรมมนุษย์ เกี่ยวกับผลที่ตามมาอันน่าเศร้าของความเป็นปรปักษ์และการแยกจากกันของผู้คน
หลายคนที่อ่านบทความโดยนักวิจารณ์เกี่ยวกับงานชิ้นหนึ่งคาดหวังว่าจะได้ยินข้อความเชิงลบเกี่ยวกับโครงเรื่องของงาน ตัวละคร และผู้แต่ง แต่การวิพากษ์วิจารณ์นั้นไม่เพียงแต่หมายความถึงการตัดสินเชิงลบและการบ่งชี้ข้อบกพร่องเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการวิเคราะห์งานด้วยการอภิปรายเพื่อประเมินผล นี่คือวิธีที่งานของ I. S. Turgenev ถูกวิจารณ์วรรณกรรม นวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ปรากฏใน "Russian Bulletin" ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2405 หลังจากนั้นการอภิปรายอย่างเผ็ดร้อนเกี่ยวกับงานนี้ก็เริ่มขึ้นในสื่อ ความคิดเห็นแตกต่างกัน
มุมมองที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งได้รับการเสนอโดย M. A. Antonovich โดยตีพิมพ์บทความของเขาเรื่อง "Asmodeus of our time" ในหนังสือ Sovremennik เดือนมีนาคม ในนั้นนักวิจารณ์ปฏิเสธคุณค่าทางศิลปะของ Fathers and Sons เขาไม่พอใจนวนิยายของทูร์เกเนฟมาก นักวิจารณ์กล่าวหาว่าผู้เขียนใส่ร้ายคนรุ่นใหม่กล่าวว่านวนิยายเรื่องนี้เขียนขึ้นเพื่อเป็นการตำหนิและเป็นบทเรียนสำหรับคนรุ่นใหม่และยังดีใจที่ผู้เขียนได้เปิดเผยใบหน้าที่แท้จริงของเขาในที่สุด - ใบหน้าของคู่ต่อสู้แห่งความก้าวหน้า ดังที่ N. N. Strakhov เขียนว่า "บทความทั้งหมดเปิดเผยเพียงสิ่งเดียวเท่านั้น - นักวิจารณ์ไม่พอใจ Turgenev มากและคิดว่ามันเป็นหน้าที่อันศักดิ์สิทธิ์ของเขาและพลเมืองทุกคนจะไม่พบสิ่งดี ๆ ในงานใหม่ของเขาหรือในงานก่อนหน้าทั้งหมดของเขา"
N. N. Strakhov เองก็ถือว่านวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ในแง่บวก เขากล่าวว่า "นวนิยายเรื่องนี้อ่านด้วยความโลภและกระตุ้นความสนใจซึ่งเราสามารถพูดได้อย่างปลอดภัยว่ายังไม่ได้กระตุ้นผลงานของ Turgenev เลย" นักวิจารณ์ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า “นวนิยายเรื่องนี้ดีมากจนบทกวีล้วนๆ และไม่ใช่ความคิดที่ไม่เกี่ยวข้อง ปรากฏอย่างมีชัย และเนื่องจากยังคงเป็นกวีนิพนธ์ จึงสามารถรับใช้สังคมได้อย่างแข็งขัน” ในการประเมินผู้เขียนเอง Strakhov ตั้งข้อสังเกตว่า:“ ฉัน. S. Turgenev เป็นตัวอย่างของนักเขียนที่มีพรสวรรค์ในการเคลื่อนไหวที่สมบูรณ์แบบและในขณะเดียวกันก็มีความอ่อนไหวอย่างลึกซึ้งและรักชีวิตร่วมสมัยอย่างลึกซึ้ง Turgenev ยังคงซื่อสัตย์ต่อพรสวรรค์ทางศิลปะของเขา: เขาไม่ได้ประดิษฐ์ แต่สร้างสรรค์ ไม่บิดเบือน แต่ให้แสงสว่างแก่ร่างของตนเท่านั้น มอบเนื้อและเลือด แก่ผู้ซึ่งมีอยู่แล้วเป็นความคิดและความเชื่ออย่างชัดเจน พระองค์ทรงแสดงให้ปรากฏภายนอกถึงสิ่งที่มีอยู่แล้วเป็นพื้นฐานภายใน” นักวิจารณ์มองว่าการเปลี่ยนแปลงภายนอกของนวนิยายเรื่องนี้เป็นการเปลี่ยนแปลงจากรุ่นสู่รุ่น เขากล่าวว่า "ถ้าทูร์เกเนฟไม่ได้แสดงภาพพ่อและลูกชายทุกคน หรือไม่ใช่พ่อและลูกอย่างที่คนอื่นต้องการ โดยทั่วไปแล้ว เขาก็จะแสดงภาพพ่อและลูกโดยทั่วไปและความสัมพันธ์ระหว่างสองรุ่นนี้ได้อย่างดีเยี่ยม"
นักวิจารณ์อีกคนที่ให้คะแนนนวนิยายของ Turgenev คือ N. M. Katkov เขาตีพิมพ์ความคิดเห็นของเขาในนิตยสาร Russian Messenger ฉบับเดือนพฤษภาคมในบทความเรื่อง "นวนิยายของ Turgenev และนักวิจารณ์ของเขา" เมื่อสังเกตถึง "พลังที่สุกงอมของความสามารถระดับเฟิร์สคลาส" ของ Ivan Sergeevich เขามองเห็นข้อได้เปรียบพิเศษของนวนิยายเรื่องนี้ในความจริงที่ว่าผู้เขียนสามารถ "จับภาพช่วงเวลาปัจจุบัน" ซึ่งเป็นช่วงสมัยใหม่ของสังคมการศึกษาของรัสเซีย
D. I. Pisarev ให้คะแนนนวนิยายเชิงบวกมากที่สุด บทความของเขาเป็นหนึ่งในบทวิจารณ์เชิงวิพากษ์วิจารณ์นวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" และปรากฏหลังจากการตีพิมพ์ในวารสาร "Russian Messenger" นักวิจารณ์เขียนว่า:“ เมื่ออ่านนวนิยายของ Turgenev เราจะเห็นประเภทของช่วงเวลาปัจจุบันและในขณะเดียวกันเราก็ตระหนักถึงการเปลี่ยนแปลงที่ปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงได้ประสบในขณะที่ผ่านจิตสำนึกของศิลปิน” Pisarev ตั้งข้อสังเกต: “ นอกเหนือจากความงดงามทางศิลปะแล้ว นวนิยายเรื่องนี้ยังโดดเด่นตรงที่มันปลุกเร้าจิตใจ กระตุ้นความคิด แม้ว่าในตัวมันเองแล้ว จะไม่สามารถตอบคำถามใด ๆ ได้และยังส่องสว่างด้วยแสงจ้าไม่มากเท่ากับปรากฏการณ์ที่อนุมานได้ ความสัมพันธ์ของผู้เขียนกับปรากฏการณ์เหล่านี้” นอกจากนี้เขายังกล่าวด้วยว่างานทั้งหมดถูกแทรกซึมผ่านด้วยความจริงใจที่ครบถ้วนและซาบซึ้งที่สุด
ในทางกลับกันผู้เขียนนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" เอง Ivan Sergeevich Turgenev ในบทความ "About Fathers and Sons" ตั้งข้อสังเกตว่า: "ด้วยความกรุณาของเรื่องราวนี้ ทัศนคติที่ดีต่อฉันของคนรุ่นใหม่ชาวรัสเซียก็หยุดลง - และดูเหมือนว่าตลอดไป” เมื่ออ่านบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ว่าในงานของเขาเขา "เริ่มต้นจากความคิด" หรือ "ไล่ตามความคิด" ในส่วนของเขา Turgenev ยอมรับว่า "เขาไม่เคยพยายาม "สร้างภาพ" ถ้าเขาไม่มีเป็นจุดเริ่มต้น ไม่ เป็นความคิด แต่เป็นใบหน้าที่มีชีวิตซึ่งองค์ประกอบที่เหมาะสมค่อย ๆ ผสมผสานและประยุกต์ใช้” ตลอดทั้งบทความ Ivan Sergeevich สื่อสารกับผู้อ่านเท่านั้น - ผู้ฟังของเขา และในตอนท้ายของเรื่อง เขาให้คำแนะนำที่เป็นประโยชน์แก่พวกเขาว่า “เพื่อนๆ อย่าเพิ่งแก้ตัวไม่ว่าพวกเขาจะใส่ร้ายคุณอย่างไร อย่าพยายามชี้แจงความเข้าใจผิด ไม่อยากพูดเอง หรือได้ยิน “คำสุดท้าย” ทำงานของคุณซะ ไม่อย่างนั้นทุกอย่างจะพังทลาย”
แต่การสนทนาไม่ได้จบลงด้วยเพียงการอภิปรายเกี่ยวกับนวนิยายโดยรวมเท่านั้น นักวิจารณ์แต่ละคนในบทความของพวกเขาได้ตรวจสอบส่วนสำคัญของงานชิ้นหนึ่งโดยที่ไม่มีประเด็นใดในการเขียนนวนิยายทางสังคมและจิตวิทยาเรื่อง "Fathers and Sons" และส่วนนี้ยังคงเป็นตัวละครหลักของงาน Evgeny Vasilyevich Bazarov
D.I. Pisarev อธิบายว่าเขาเป็นคนที่มีจิตใจและอุปนิสัยเข้มแข็งซึ่งเป็นศูนย์กลางของนวนิยายทั้งเรื่อง “ บาซารอฟเป็นตัวแทนของคนรุ่นใหม่ของเรา ในบุคลิกภาพของเขาจัดกลุ่มคุณสมบัติเหล่านั้นซึ่งกระจัดกระจายเป็นหุ้นเล็กน้อยในหมู่มวลชน และภาพของบุคคลนี้ปรากฏอย่างสดใสและชัดเจนต่อหน้าผู้อ่านจินตนาการ” นักวิจารณ์เขียน Pisarev เชื่อว่า Bazarov ในฐานะนักประจักษ์นิยมรับรู้เฉพาะสิ่งที่สามารถสัมผัสได้ด้วยมือของเขาเห็นด้วยตาของเขาใส่ลิ้นของเขาในคำพูดเฉพาะสิ่งที่สามารถเห็นได้ด้วยประสาทสัมผัสทั้งห้าเท่านั้น นักวิจารณ์อ้างว่า "บาซารอฟไม่ต้องการใคร ไม่กลัวใคร ไม่รักใคร และด้วยเหตุนี้ จึงไม่ละเว้นใคร" Dmitry Ivanovich Pisarev พูดถึง Evgeny Bazarov ในฐานะบุคคลที่ไร้ความปรานีและด้วยความเชื่อมั่นอย่างสมบูรณ์ปฏิเสธทุกสิ่งที่คนอื่นยอมรับว่าสูงส่งและสวยงาม
Nikolai Nikolaevich Strakhov เรียกตัวละครหลักว่า "แอปเปิ้ลแห่งความไม่ลงรอยกัน" “ เขาไม่ใช่คนประเภทเดินซึ่งคุ้นเคยกับทุกคนและมีเพียงศิลปินเท่านั้นที่ถูกจับได้และเปิดเผยโดยเขา“ ต่อสายตาของผู้คนทั้งหมด” นักวิจารณ์ตั้งข้อสังเกต “ บาซารอฟเป็นคนประเภทอุดมคติเป็นปรากฏการณ์“ ที่ถูกเลี้ยงดูมา ไข่มุกแห่งการสร้างสรรค์” เขายืนอยู่เหนือปรากฏการณ์ที่แท้จริงของลัทธิบาซาร์” และในทางกลับกัน ลัทธิบาซารอฟก็คือดังที่ปิซาเรฟกล่าวว่า เป็นโรค โรคแห่งยุคสมัยของเรา และเราต้องทนทุกข์ทรมานผ่านมันไป แม้ว่าจะมีวิธีบรรเทาทุกข์และ การตัดแขนขา “ ปฏิบัติต่อ Bazarovism ตามที่คุณต้องการ - มันเป็นธุรกิจของคุณ แต่คุณไม่สามารถหยุดมันได้ มันเป็นอหิวาตกโรคแบบเดียวกัน” เมื่อพิจารณาความคิดของ Strakhov ต่อไปเราสามารถพูดได้ว่า "Bazarov เป็นนักสัจนิยมไม่ใช่นักไตร่ตรอง แต่เป็นผู้กระทำที่ ตระหนักถึงปรากฏการณ์ที่แท้จริงเท่านั้นและปฏิเสธอุดมคติ" เขาไม่ต้องการทนกับชีวิตเลย ดังที่ Nikolai Nikolaevich Strakhov เขียนว่า "Bazarov เป็นตัวแทนของศูนย์รวมที่มีชีวิตของด้านใดด้านหนึ่งของจิตวิญญาณรัสเซีย เขาเป็น "รัสเซียมากกว่าทั้งหมด ตัวละครอื่น ๆ ในนวนิยายเรื่องนี้” “ คำพูดของเขาโดดเด่นด้วยความเรียบง่ายความแม่นยำการเยาะเย้ยและนิสัยรัสเซียโดยสมบูรณ์” นักวิจารณ์กล่าว Strakhov ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า“ Bazarov เป็นคนที่แข็งแกร่งคนแรกซึ่งเป็นตัวละครแรกที่ปรากฏตัวใน วรรณกรรมรัสเซียจากสภาพแวดล้อมที่เรียกว่าสังคมที่มีการศึกษา” ในตอนท้ายของนวนิยายเรื่องนี้ “บาซารอฟเสียชีวิตด้วยฮีโร่ที่สมบูรณ์แบบ และการตายของเขาสร้างความประทับใจอันน่าทึ่ง จนกระทั่งถึงวาระสุดท้ายของจิตสำนึก เขาไม่ทรยศต่อตัวเองด้วยคำพูดหรือสัญญาณแห่งความขี้ขลาดแม้เพียงคำเดียว เขาแตกหักแต่ก็ไม่พ่ายแพ้” นักวิจารณ์กล่าว
แต่แน่นอนว่าบาซารอฟมีข้อกล่าวหาอยู่บ้าง นักวิจารณ์หลายคนประณาม Turgenev ที่วาดภาพตัวละครหลักเป็นการตำหนิคนรุ่นใหม่ ดังนั้น Maxim Alekseevich Antonovich รับรองกับเราว่ากวีนำเสนอฮีโร่ของเขาในฐานะคนตะกละคนขี้เมาและนักพนัน
ผู้เขียนเองอ้างว่าในขณะที่วาดภาพของ Bazarov เขาได้แยกทุกสิ่งที่เป็นศิลปะออกจากวงกลมแห่งความเห็นอกเห็นใจของเขา ทำให้เขามีน้ำเสียงที่รุนแรงและไม่เป็นพิธีการ - ไม่ใช่จากความปรารถนาที่ไร้สาระที่จะทำให้คนรุ่นใหม่ขุ่นเคือง แต่เพียงเพราะเขาต้องทำ วาดรูปของเขาแบบนั้น ทูร์เกเนฟเองก็ตระหนักได้ว่า: "ปัญหา" ก็คือประเภทบาซารอฟที่เขาทำซ้ำไม่มีเวลาที่จะผ่านขั้นตอนที่ค่อยเป็นค่อยไปซึ่งประเภทวรรณกรรมมักจะดำเนินไป
ประเด็นหลักอีกประการหนึ่งในการอภิปรายของนักวิจารณ์นวนิยายของ I. S. Turgenev คือทัศนคติของผู้เขียนที่มีต่อฮีโร่ของเขา
Nikolai Nikolaevich Strakhov แย้งครั้งแรกว่า "Turgenev เข้าใจ Bazarovs อย่างน้อยก็เท่าที่พวกเขาเข้าใจตัวเอง" แต่แล้วเขาก็พิสูจน์ว่า Ivan Sergeevich "เข้าใจพวกเขาดีกว่าที่พวกเขาเข้าใจตัวเองมาก"
บรรณาธิการนิตยสารฉบับหนึ่งเขียนว่า “สำหรับสิ่งที่ออกมาจากมือของเขา เขามีความสัมพันธ์แบบเดียวกับคนอื่นๆ เขาอาจมีความรู้สึกเห็นอกเห็นใจหรือต่อต้านความเห็นอกเห็นใจต่อบุคคลที่มีชีวิตซึ่งเกิดขึ้นในจินตนาการของเขา แต่เขาจะ ต้องกระทำการวิเคราะห์เช่นเดียวกับคนอื่นๆ เพื่อที่จะถ่ายทอดสาระสำคัญของความรู้สึกในการตัดสิน”
Katkov กล่าวหา Turgenev ว่าพยายามแสดง Bazarov ในแง่ที่ดีที่สุด มิคาอิลนิกิโฟโรวิชไม่พลาดโอกาสที่จะตำหนิผู้เขียนสำหรับความเห็นอกเห็นใจที่สนับสนุนการทำลายล้างของเขา:“ ในพ่อและลูกชายความปรารถนาของผู้เขียนที่จะให้ประเภทหลักมีเงื่อนไขที่ดีที่สุดเท่าที่เป็นไปได้นั้นเห็นได้ชัดเจน เห็นได้ชัดว่าผู้เขียนกลัวที่จะปรากฏเป็นบางส่วน ดูเหมือนเขาพยายามทำตัวเป็นกลาง<.>. สำหรับเราดูเหมือนว่าหากความพยายามเหล่านี้ไม่เกิดขึ้น งานของเขาก็จะยิ่งมีความเป็นกลางมากขึ้นไปอีก”
ในทางกลับกัน D.I. Pisarev กล่าวว่า Turgenev ไม่ชอบฮีโร่ของเขาอย่างเห็นได้ชัด นักวิจารณ์ตั้งข้อสังเกตว่า: “ในการสร้างบาซารอฟ ทูร์เกเนฟต้องการทุบเขาให้แหลกเป็นชิ้นๆ และแทนที่จะจ่ายส่วยให้เขาด้วยความเคารพอย่างยุติธรรม เขาอยากจะพูดว่า: คนรุ่นใหม่ของเรากำลังเดินไปผิดทาง และเขาพูดว่า: ความหวังทั้งหมดของเราอยู่ที่คนรุ่นใหม่ของเรา”
ทูร์เกเนฟแสดงทัศนคติของเขาต่อตัวละครหลักด้วยคำเหล่านี้:“ ฉันแบ่งปันความเชื่อของเขาเกือบทั้งหมด และพวกเขารับรองกับฉันว่าฉันอยู่ข้าง "พ่อ" ฉันซึ่งอยู่ในร่างของ Pavel Kirsanov ถึงกับทำบาปต่อความจริงทางศิลปะและทำเกินจริงได้นำข้อบกพร่องของเขาไปสู่การล้อเลียนทำให้เขาตลก!” “ ในขณะที่การปรากฏตัวของคนใหม่ - Bazarov - ผู้เขียนวิพากษ์วิจารณ์เขา อย่างเป็นกลาง" “ ผู้เขียนเองไม่รู้ว่าเขาชอบตัวละครที่นำเสนอหรือไม่ (เหมือนที่เกิดขึ้นกับฉันเกี่ยวกับบาซารอฟ)” ทูร์เกเนฟพูดถึงตัวเองในบุคคลที่สาม
ตอนนี้เราเข้าใจแล้วว่าความคิดเห็นของนักวิจารณ์ทุกคนแตกต่างกันมาก ทุกคนมีมุมมองของตัวเอง แต่แม้จะมีข้อความเชิงลบมากมายเกี่ยวกับ I. S. Turgenev และผลงานของเขา แต่นวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ยังคงเกี่ยวข้องกับเราจนถึงทุกวันนี้เพราะปัญหาของคนรุ่นต่างๆ เกิดขึ้นและจะเป็นเช่นนี้ ดังที่ Dmitry Ivanovich Pisarev พูดไปแล้วว่า "นี่คือโรค" และมันรักษาไม่หาย
