M. A. Bułhakow jest jednym z najwybitniejszych pisarzy XX wieku. Wspaniała fantazja i satyra powieści „Mistrz i Małgorzata” uczyniły dzieło jednym z najczęściej czytanych w czasach sowieckich, kiedy rząd chciał w jakikolwiek sposób ukryć wady systemu społecznego i wady społeczeństwa. Dlatego też pełne śmiałych pomysłów i rewelacji dzieło przez długi czas nie doczekało się publikacji. Ta powieść jest bardzo złożona i niezwykła, dlatego jest interesująca nie tylko dla ludzi żyjących w czasach sowieckich, ale także dla współczesnej młodzieży,

Jeden z głównych wątków powieści – temat dobra i zła – wybrzmiewa w każdym wersecie dzieła, zarówno w rozdziałach Jeruszalaim, jak i Moskwy. I co dziwne, karę w imię triumfu dobra dokonują siły zła (motto dzieła nie jest przypadkowe: „...Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i czyni dobro”) .

Woland obnaża najgorszą stronę ludzkiej natury, obnaża ludzkie wady i karze człowieka za jego występki. Najbardziej uderzającą sceną „dobrych” uczynków sił zła jest rozdział „Czarna magia i jej demaskowanie”. W tym rozdziale moc objawienia osiąga apogeum. Woland i jego świta uwodzą widza, odsłaniając w ten sposób najgłębsze wady współczesnego człowieka, a od razu ukazując te najbardziej okrutne. Woland nakazuje urwać głowę irytującego Bengalskiego, który za dużo kłamał („wtrąca się cały czas tam, gdzie go nie proszą, psuje sesję fałszywymi uwagami!”). Czytelnik od razu zauważa okrucieństwo widzów wobec winnego artysty, potem ich bojaźliwość i litość dla nieszczęsnego człowieka z odciętą głową. Siły zła obnażają takie wady jak nieufność do wszystkiego i podejrzliwość wywołana kosztami systemu, chciwość, arogancję, egoizm i chamstwo. Woland karze winnych, kierując ich w ten sposób na prawą ścieżkę. Oczywiście demaskowanie wad społecznych następuje przez całą powieść, ale jest to wyraźniej wyrażone i podkreślone w rozważanym rozdziale.

W tym rozdziale stawiane jest także jedno z najważniejszych pytań filozoficznych całej powieści: „Czy ci mieszczanie zmienili się wewnętrznie?” I po lekkim prześledzeniu reakcji publiczności na sztuczki czarnej magii Woland konkluduje: „Generalnie przypominają poprzednie… problemy mieszkaniowe tylko je zepsuły…” To znaczy porównując ludzi, którzy żyli tysiące sprzed lat i współczesnych, możemy powiedzieć, że czas nic nie zmienił: ludzie też kochają pieniądze, a „miłość czasami puka do ich serc”.

Możliwości zła są ograniczone. Woland zyskuje pełnię władzy tylko wtedy, gdy honor, wiara i prawdziwa kultura są konsekwentnie niszczone. Ludzie sami otwierają przed Nim swoje umysły i dusze. I jak łatwowierni i złośliwi okazali się ludzie, którzy przyszli do teatru rozrywek. Chociaż na plakatach widniał napis: „Sesje czarnej magii z jej całkowitym ujawnieniem”, publiczność nadal wierzyła

istnienie magii i wszystkie sztuczki Wolanda. Tym większe było ich rozczarowanie, że po przedstawieniu wszystkie podarowane przez profesora rzeczy wyparowały, a pieniądze zamieniły się w zwykłe skrawki papieru. Rozdział dwunasty to rozdział zawierający wszystkie wady współczesnego społeczeństwa i ludzi w ogóle.

Omawiana scena zajmuje szczególne miejsce w strukturze artystycznej. Linia Moskwy i linia ciemnego świata łączą się, przeplatają i uzupełniają. Oznacza to, że ciemne siły pokazują całą swoją moc poprzez deprawację obywateli Moskwy, a czytelnikowi ukazuje się kulturalna strona życia Moskwy.

Podsumowując, można stwierdzić, że rozdział poświęcony sesji czarnej magii jest bardzo ważny w strukturze ideowo-artystycznej powieści: jest jednym z najważniejszych w ujawnieniu przez autora tematu dobra i zła, w którym najbardziej ważne linie artystyczne powieści są ze sobą ściśle powiązane.

Wizerunek diabła jest częstym zjawiskiem w dziełach światowej klasyki. Goethe, Lesage, Gogol i inni dali mu zrozumienie. Tradycyjnie diabeł pełni dwie misje: kusi i karze człowieka.

W powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” diabeł zdaje się sprawdzać, czy mieszczanie „zmienili się wewnętrznie”. Dla odpowiedzi na to pytanie ogromne znaczenie ma scena w programie rozrywkowym. Orszak Wolanda ukazuje rozmaite cuda, a spotkanie z fantastyczną fikcją obnaża wiele ludzkich przywar. Na początek Fagot demonstruje sztuczkę z talią kart. Zachwycając publiczność, publicznie ogłasza, że ​​​​karty znajdują się „w siódmym rzędzie obywatela Parczewskiego, tuż pomiędzy banknotem trzyrublowym a wezwaniem do stawienia się w sądzie w sprawie płacenia alimentów obywatelce Zelkowej”. Parczewski „czerwieni się ze zdumienia”, ponieważ jego prawdziwa natura była wcześniej ukryta pod maską przyzwoitości. Fagot nie poprzestaje na tym i zwraca uwagę opinii publicznej, że Parchevsky jest wielkim fanem gry w pokera.

Jednym z punktów kulminacyjnych odcinka jest deszcz pieniędzy. Nagle spod kopuły do ​​sali zaczynają wlatywać pieniądze. Autorski opis reakcji społeczeństwa na takie „opady” jest pełen ironii. Ktoś czołga się po przejściu, ktoś wspina się nogami na krzesło i zaczyna łapać kawałki papieru. Ludzie zaczynają na siebie napadać, każdy starając się zebrać jak najwięcej pieniędzy. Przecież nie trzeba na nie zarabiać, pojawiły się niespodziewanie, same w sobie, można je wydać na wszystko i być z tego w pełni zadowolonym.

Następnie orszak Wolandowa postanawia zaskoczyć publiczność, odrywając głowę artyście Bengalskiemu. To tutaj publiczność okazuje charakterystyczną dla niej wciąż litość i współczucie, prosząc artystów o przebaczenie nieszczęsnemu artyście. Woland wyciąga na ich temat wniosek: „Ludzie są jak ludzie. Kochają pieniądze, ale zawsze tak było... Ludzkość kocha pieniądze, bez względu na to, z czego są wykonane, czy to skóra, papier, brąz czy złoto. No cóż, są niepoważni... no... i miłosierdzie czasem puka do ich serc... zwykli ludzie... w ogóle są podobni do starych... problemy mieszkaniowe tylko ich zepsuły..."

Na tym nie kończą się pokusy publiczności: na scenie widowiska otwiera się sklep z damami. Kobiety początkowo nieśmiałe, a potem ogarnięte pasją, zaczynają łapać wszystko w fantastycznym sklepie, bez przymierzania, niezależnie od rozmiaru i gustu. Jest nawet mężczyzna, który boi się przegapić szansę i z powodu braku żony zaczyna także kupować odzież damską.

Niestety, wszystkie udane przejęcia później rozpływają się na kobietach, a to ma znaczenie symboliczne. Nagość ciał jest tu równoznaczna z nagością duszy, demonstrując chciwość, materializm, chciwość. Ludźmi kierują samolubne, chwilowe pragnienia.

„Gość honorowy” wieczoru, przewodniczący komisji akustycznej moskiewskich teatrów Arkady Apollonowicz Sempleyarov, wychodzi z żądaniem natychmiastowego ujawnienia sztuczek. Ale oni go samego demaskują. Okazuje się, że wcale nie jest tak honorową osobą, jak sobie wyobrażał w oczach innych. Zamiast spotkań komisji akustycznej Sempleyarov, jak się okazuje, odwiedza artystkę podróżującego teatru regionalnego, Militę Andreevnę Pokobatko, która dzięki usposobieniu Sempleyarova dostaje swoje role. Na cześć Arkadego Apollonowicza pod koniec odcinka rozbrzmiewa marsz: Jego Ekscelencja Kochał drób i wziął pod swoją opiekę Ładne dziewczyny. Woland zajmuje pozycję widza badającego stan moralny społeczeństwa i dochodzi do niekorzystnych wniosków: wady takie jak chciwość, okrucieństwo, chciwość, oszustwo, obłuda są wieczne.

ROLA SCENY „SESJA CZARNEJ MAGII” W IDEALNEJ I ARTYSTYCZNEJ STRUKTURZE POWIEŚCI M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” (wersja I)

M. A. Bułhakow jest jednym z najwybitniejszych pisarzy XX wieku. Wspaniała fantazja i satyra powieści „Mistrz i Małgorzata” uczyniły dzieło jednym z najczęściej czytanych w czasach sowieckich, kiedy rząd chciał w jakikolwiek sposób ukryć wady systemu społecznego i wady społeczeństwa. Dlatego też pełne śmiałych pomysłów i rewelacji dzieło przez długi czas nie doczekało się publikacji. Ta powieść jest bardzo złożona i niezwykła, dlatego jest interesująca nie tylko dla ludzi żyjących w czasach sowieckich, ale także dla współczesnej młodzieży.

Jeden z głównych wątków powieści – temat dobra i zła – wybrzmiewa w każdym wersecie dzieła, zarówno w rozdziałach Jeruszalaim, jak i Moskwy. I co dziwne, karę w imię triumfu dobra dokonują siły zła (motto dzieła nie jest przypadkowe: jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i czyni dobro”).

Woland obnaża najgorszą stronę ludzkiej natury, obnaża ludzkie wady i karze człowieka za jego występki. Najbardziej uderzającą sceną „dobrych” uczynków sił zła jest rozdział „Czarna magia i jej demaskowanie”. W tym rozdziale moc objawienia osiąga apogeum. Woland i jego świta uwodzą widza, odsłaniając w ten sposób najgłębsze wady współczesnego człowieka, a od razu ukazując te najbardziej okrutne. Woland każe urwać głowę irytującemu Bengalskiemu, który za dużo kłamał („wtyka nos tam, gdzie go nie proszą, psuje sesję fałszywymi uwagami!”). Czytelnik od razu zauważa okrucieństwo widzów wobec winnego artysty, potem ich bojaźliwość i litość dla nieszczęsnego człowieka z odciętą głową. Siły zła obnażają takie wady jak nieufność do wszystkiego i podejrzliwość wywołana kosztami systemu, chciwość, arogancję, egoizm i chamstwo. Woland karze winnych, kierując ich w ten sposób na prawą ścieżkę. Oczywiście demaskowanie wad społecznych następuje przez całą powieść, ale jest to wyraźniej wyrażone i podkreślone w rozważanym rozdziale.

W tym rozdziale stawiane jest także jedno z najważniejszych pytań filozoficznych całej powieści: „Czy ci mieszczanie zmienili się wewnętrznie?” I po lekkim prześledzeniu reakcji publiczności na sztuczki czarnej magii Woland konkluduje: „Generalnie przypominają poprzednie… problemy mieszkaniowe tylko je zepsuły…” To znaczy porównując ludzi, którzy żyli tysiące sprzed lat i współczesnych, możemy powiedzieć, że czas nic się nie zmienił: ludzie tak samo kochają pieniądze, a „miłość czasami puka do ich serc”.

Możliwości zła są ograniczone. Woland zyskuje pełnię władzy tylko wtedy, gdy honor, wiara i prawdziwa kultura są konsekwentnie niszczone. Ludzie sami otwierają przed Nim swoje umysły i dusze. I jak łatwowierni i złośliwi okazali się ludzie, którzy przyszli do teatru rozrywek. Choć na plakatach widniał napis: „Sesje czarnej magii z jej całkowitym ujawnieniem”, publiczność nadal wierzyła w istnienie magii i we wszystkie sztuczki Wolanda. Tym większe było ich rozczarowanie, że po przedstawieniu wszystkie podarowane przez profesora rzeczy wyparowały, a pieniądze zamieniły się w zwykłe skrawki papieru.

Rozdział dwunasty to rozdział zawierający wszystkie wady współczesnego społeczeństwa i ludzi w ogóle.

Omawiana scena zajmuje szczególne miejsce w strukturze artystycznej. Linia Moskwy i linia ciemnego świata łączą się, przeplatają i uzupełniają. Oznacza to, że ciemne siły pokazują całą swoją moc poprzez deprawację obywateli Moskwy, a czytelnikowi ukazuje się kulturalna strona życia Moskwy.

Podsumowując, można stwierdzić, że rozdział poświęcony sesji czarnej magii jest bardzo ważny w strukturze ideowo-artystycznej powieści: jest jednym z najważniejszych w ujawnieniu przez autora tematu dobra i zła, w którym najbardziej ważne linie artystyczne powieści są ze sobą ściśle powiązane.

ROLA SCENY „SESJA CZARNEJ MAGII” W IDEALNEJ I ARTYSTYCZNEJ STRUKTURZE POWIEŚCI M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” (II opcja)

Niedokończona w 1940 roku powieść „Mistrz i Małgorzata” jest jednym z najgłębszych dzieł literatury rosyjskiej. Aby jak najpełniej wyrazić swoje idee, Bułhakow buduje swoją kompozycję jako połączenie tego, co realne, fantastyczne i wieczne. Taka konstrukcja pozwala najlepiej ukazać zmiany, jakie zaszły na przestrzeni dwóch tysiącleci w duszach ludzi, a ostatecznie odpowiedzieć na główne pytania dzieła o dobro i zło, twórczość i sens życia.

Jeśli weźmiemy pod uwagę kompozycję „moskiewskich” rozdziałów powieści (tj. jej „prawdziwej” części), staje się oczywiste, że scena sesji czarnej magii jest sceną kulminacyjną. Powody pojawienia się tego odcinka są również jasne – chęć przeprowadzenia swego rodzaju testu na ludziach, prześledzenia ewolucji ich dusz.

Odwiedzający programy rozrywkowe napotykają nieziemską siłę, ale nigdy nie zdają sobie z tego sprawy. Z jednej strony pojawia się tu motyw uznania. U Bułhakowa tylko „ulubieni” bohaterowie, bohaterowie z duszą, są w stanie zrozumieć, że przed nimi stoi Szatan. Wręcz przeciwnie, widzowie programów rozrywkowych są bezduszni, martwi i tylko od czasu do czasu „litość... puka do ich serc”. Z drugiej strony autor posługuje się techniką codzienności fantastycznej, czyli postacie, które przybywają ze świata wieczności, w rzeczywistości nabierają specyficznych cech ziemskich. Najbardziej charakterystycznym detalem jest wyblakłe krzesło magika.

I to właśnie Woland już na początku odcinka stawia główne pytanie: „Czy ci mieszczanie zmienili się wewnętrznie?” Rozmowa o Moskalach wraz z reakcją tych ostatnich na czarną magię stanowi treść ideową sceny.

Pierwszą próbą, jakiej poddano nieszczęsnych widzów, był „deszcz pieniędzy” – próba pieniędzy, która zakończyła się oderwaniem głowy konferta. Ważne jest, aby propozycja wyszła od społeczeństwa. Wskazuje to, że pragnienie „banknotów” wśród mieszkańców miast jest wrodzone na poziomie instynktu. Kiedy bengalska personifikacja inteligencji staje się przeszkodą w bogactwie, starają się ją usunąć. Ale w istocie artysta jest tym samym karczownikiem pieniędzy, co potwierdza uwaga: „Weź mieszkanie, weź obrazy, po prostu daj mi głowę!” Wydaje się, że motywem tej sceny jest „problem mieszkaniowy” (według maga główna przyczyna zepsucia Moskali). Jego głównym znaczeniem jest udowodnienie, że ludzie nigdy stracili swoją chciwość.

Kolejnym testem, któremu poddawane jest społeczeństwo, jest sklep z odzieżą damską. Interesujące jest prześledzenie zmiany przysłówków charakteryzujących stan pierwszego gościa: z „zdecydowanie jednakowo” i „w zamyśleniu” na „z godnością” i „arogancko”. Brunetka nie ma imienia, jest to obraz zbiorowy, na przykładzie którego Bułhakow pokazuje, jak chciwość zawładnęła duszą człowieka.

Co motywuje tych ludzi? Sądząc po reakcji publiczności na pojawienie się przemienionej kobiety - zazdrość, to samo „poczucie kategorii gówna”, które w połączeniu z pragnieniem zysku i karierowiczstwem może popchnąć człowieka do wszystkiego. Ilustruje to „demaskowanie” Arkadija Apollonowicza, kolejnego „rzecznika rozsądku”. Sempleyarov jest oskarżany o „zapewnianie ochrony” młodym aktorkom. Honor poświęca się dla kariery, a wysoka pozycja daje prawo do zniesławiania innych.

W świetle tego wszystkiego znaczenie tytułu rozdziału staje się jasne – „Czarna magia i jej zdemaskowanie”. To nie magia jest demaskowana na oczach ludzi, ale wręcz przeciwnie, ludzkie wady ujawniają się za pomocą czarów. Technikę tę stosuje się w innych miejscach powieści (na przykład w garniturze do samodzielnego pisania).

Jeśli mówimy o oryginalności artystycznej odcinka, należy zwrócić uwagę na cechy sceny karnawałowej w sesji. Klasycznym przykładem jest scena szaleństwa Katarzyny Iwanowna w „Zbrodni i karze”. Nawet odgłosy w tym odcinku są podobne do odgłosów Bułhakowa: śmiech i brzęk talerzy w „Mistrze i Małgorzacie” oraz śmiech, grzmot basenu i śpiew u Dostojewskiego.

Konstrukcja mowy tej sceny jest typowa dla rozdziałów „Moskwa”. Odcinek napisany jest dynamicznym językiem, w „kinowym stylu” – jedno wydarzenie następuje po drugim, praktycznie bez komentarza autora. Należy również zwrócić uwagę na techniki klasyczne: hiperbolę, groteskę.

Zatem scena sesji czarnej magii zajmuje ważne miejsce w strukturze ideologicznej i artystycznej powieści. Pod względem kompozycyjnym jest to zwieńczenie rozwoju akcji w rozdziałach „Moskiewskich”. Uwzględniono wszystkie główne wady współczesnego człowieka (który się nie zmienił), z wyjątkiem być może najważniejszej - tchórzostwa. To przez nią mistrz został pozbawiony światła, a ona także odebrała śmierć okrutnemu piątemu prokuratorowi Judei, jeźdźcowi Piłatowi z Pontu.

ROLA SCENY „SESJA CZARNEJ MAGII” W IDEALNEJ I ARTYSTYCZNEJ STRUKTURZE POWIEŚCI M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” (III opcja)

„Mistrz i Małgorzata” to jedno z najpopularniejszych, a jednocześnie najbardziej złożonych dzieł literatury XX wieku. Problematyka powieści jest niezwykle szeroka: pisarz myśli zarówno o kwestiach odwiecznych, jak i aktualnych, dotyczących współczesnego społeczeństwa.

Tematyka powieści jest ze sobą nierozerwalnie związana, nierealny świat „rośnie” poprzez codzienność, cuda stają się możliwe; działania szatana i jego świty zakłócają zwykły bieg życia Moskali, powodują zamieszanie i wiele najbardziej fantastycznych założeń i plotek. Sesja czarnej magii Wolanda w programie rozrywkowym stała się początkiem i jednocześnie najgłośniejszym wydarzeniem z szeregu tajemniczych wydarzeń, które wstrząsnęły Moskwą.

Najważniejsze pytanie postawione w tej scenie Woland formułuje: „Czy ci mieszczanie zmienili się wewnętrznie?” W odpowiedzi na to pytanie pomagają działania świty Wolanda i reakcja na nie publiczności. Widząc, jak łatwo Moskale ulegają pokusie.

Woland konkluduje: to ludzie jak ludzie. Kochają pieniądze, ale zawsze tak było... Ludzkość kocha pieniądze, bez względu na to, z czego są zrobione, czy to ze skóry, papieru, brązu czy złota. No cóż, są niepoważni... i czasem miłosierdzie puka do ich serc... zwykli ludzie... w ogóle są podobni do starych... problemy mieszkaniowe tylko ich zepsuły..."

Obraz Szatana jest tu tradycyjnie interpretowany jako kusiciel ludzi, popychający ich do grzechu, prowadzący na pokusę. Różnica w stosunku do tradycyjnej interpretacji polega jednak na tym, że diabeł spełnia jedynie życzenia ogółu i sam niczego nie oferuje.

Pojawienie się Wolanda jest swego rodzaju katalizatorem: wady i grzechy, dotąd ukryte pod maską uczciwości, stają się oczywiste dla wszystkich. Ale są one nieodłącznie związane z samą naturą człowieka i Szatan niczego nie zmienia w życiu tych ludzi; prawie nawet nie myślą o swoich wadach. Zatem upadek i odrodzenie człowieka leży wyłącznie w jego mocy. Diabeł, pokazując człowiekowi obrzydliwość jego grzechów, nie przyczynia się do jego śmierci ani naprawienia, a jedynie pomnaża cierpienie. Jego misją jest karać, a nie ratować.

Główny patos tej sceny jest oskarżycielski. Autora niepokoi zaabsorbowanie ludzi problemami materialnymi ze szkodą dla duchowości. Jest to zarówno uniwersalna cecha ludzka, jak i znak czasów – „kwestia mieszkaniowa tylko ich zepsuła”; powszechna stała się wulgaryzacja i zmniejszenie znaczenia wartości duchowych. Sesja czarnej magii pomaga najwyraźniej ujawnić ogólne cechy wulgarności filistynizmu tłumu i dostarcza bogatego materiału do satyrycznego obnażenia wad społecznych. Ten odcinek jest jak fokus, w którym zbierają się te wady, które później, w dalszych scenach ukazujących starcia Wolanda i jego świty z biurokratyczną Moskwą, będą rozpatrywane osobno: przekupstwo, chciwość, dosłownie żądza pieniędzy, rzeczy, nieuzasadniona gromadzenie, hipokryzja urzędników (i nie tylko).

Tworząc scenę sesji, Bułhakow posłużył się techniką groteski – zderzenia realności z fantastycznością. W odróżnieniu od groteski Saltykowa-Szczedrina, w której autor otwarcie wyraża swój punkt widzenia,

Bułhakow wydaje się być bezstronny. Po prostu opisuje wydarzenia, ale sama scena jest na tyle wyrazista, że ​​stosunek autora do tego, co się dzieje, nie budzi wątpliwości.

Bułhakow stosuje techniki i przesady, hiperbole np. w końcowej scenie „sklepu damskiego”: „Kobiety pośpiesznie, bez przymiarki, chwytały buty. Jedna jak burza wpadła za zasłonę, zrzuciła tam garnitur i wzięła w posiadanie pierwszą rzecz, która się pojawiła - jedwabną szatę, w ogromnych bukietach, a dodatkowo udało jej się podnieść dwie skrzynki perfum. Groteskowe jest także oderwanie głowy Bengalskiemu.

Najbardziej satyryczny jest wizerunek Arkadija Apollonowicza Sempleyarowa, przewodniczącego komisji akustycznej. Bułhakow wyśmiewa jego arogancję, arogancję i hipokryzję. Na obraz Sempleyarowa Bułhakow wykazywał cechy właściwe wszystkim wyższym urzędnikom, przyzwyczajony do nadużywania władzy i protekcjonalny wobec „zwykłych śmiertelników”.

Dwunasty rozdział powieści, opowiadający o sesji czarnej magii w programie rozrywkowym, stanowi apogeum satyrycznego wiersza „Mistrza i Małgorzaty”, ponieważ rozdział ten obnaża wady nieodłącznie związane z całym społeczeństwem sowieckim, a nie jej poszczególni przedstawiciele, ukazuje obrazy typowe dla Moskwy w okresie NEP-u, a także stwarzają przesłanki do filozoficznego uogólnienia satyrycznych wątków powieści.

IDEALNA I KOMPOZYCYJNA ROLA SCENY W TEATRZE ROZMIARU (na podstawie powieści „Mistrz i Małgorzata” M. A. Bułhakowa)

Jednym z powodów, dla których „profesor czarnej magii” Woland odwiedził stolicę „w godzinie niespotykanie gorącego zachodu słońca”, była chęć spotkania z Moskalami. W tzw. rozdziałach „moskiewskich” widzimy głównie wyrwane z tłumu wizerunki mieszkańców Moskwy. Na pierwszych stronach powieści pojawia się przed nami pstrokaty szereg postaci, jak nieszczęsna Annuszka, która rozlała olej na torach tramwajowych, mierny poeta Ryukhin, czy wreszcie niewzruszony konduktor tramwajowy, który zabronił kotowi Behemotowi jeździć komunikacją miejską. Niesamowite wydarzenia, które miały miejsce w teatrze odmian, można uznać za swego rodzaju apoteozę tematu życia Moskwy. Co ujawnia sesja czarnej magii? Jaka jest jego rola ideowa i kompozycyjna?

Woland, który postawił sobie za cel poznanie stanu współczesnego społeczeństwa, niewątpliwie jako obiekt swojej uwagi wybiera program rozrywkowy Stepino, ponieważ to właśnie tutaj, na tanich przedstawieniach, w towarzystwie żartów ograniczonego Bengalskiego, że widać wielu obywateli Moskwy oddających się ucztom. Charakterystyczne jest, że mieszkańcy stolicy, mając doskonałe możliwości zwiedzania muzeów i dobrych występów, wybierają mierne pokazy organizowane przez pijącego Lichodiejewa i dyrektora finansowego Rimskiego, któremu marzy się usunięcie szefa. Obaj, będąc ateistami, ponoszą swoją karę, ale upadek niewiary dotknął nie tylko elity rządzącej, ale całą Moskwę. Z tego powodu Woland tak łatwo szuka po omacku ​​bolesnych strun w duszach naiwnych widzów. Sztuczka z zaczarowanymi banknotami różnych nominałów pogrąża publiczność w całkowitym zachwycie. Na tym prostym przykładzie wielki magik obnażył całą małostkowość i chciwość ludzi walczących o prawo do „złapania” rekordowej liczby etykiet „Narzana”, co później stało się jasne. Obraz upadku moralnego, jaki opisał Bułhakow, byłby całkowicie przygnębiający, gdyby nie absurdalny incydent artysty, któremu po prostu oderwano głupią głowę. Jednak pozornie śmiertelni mieszkańcy, skostnieni w codziennych plotkach, wciąż są zdolni do współczucia:

"Wybacz mi! Przebaczyć!" - Najpierw słychać było oddzielne... głosy, a potem zlały się w jeden chór..." Po tym zjawisku ludzkiej litości czarnoksiężnik każe "założyć głowę z powrotem". Ludzie jak ludzie – podsumowuje – „kochają pieniądze, ale tak było zawsze…”

Jednak sztuczka z pieniędzmi to nie jedyna pokusa przygotowana przez przebiegły gang dla mieszkańców Moskwy. Na scenie pojawia się niezwykły sklep z damską odzieżą i dodatkami, a to niezwykłe wydarzenie tak zadziwia niewierzących w cuda widzów, że nie zauważają zniknięcia głównego magika, który rozpłynął się w powietrzu wraz ze swoim krzesłem. Rozdawanie darmowych ubrań, które znikają po sesji, jest swego rodzaju metaforą psychologii moskiewskiego mężczyzny na ulicy, pewnego w swoją ochronę przed światem zewnętrznym i nawet nie sugerującego, że jest zdany na łaskę okoliczności. Tezę tę potwierdza przykład sytuacji z „gościem honorowym” Sempleyarowem, który gorliwie domaga się „natychmiastowego ujawnienia” wszystkich pokazanych wcześniej sztuczek. Fagot, który wcale nie był zawstydzony tą sytuacją, natychmiast „przedstawia” szanownej publiczności tajniki ważnego pana z jego licznymi zdradami i nadużyciami oficjalnego stanowiska. Po otrzymanym „demaskowaniu” zniechęcona postać kulturowa staje się „despotą i burżuazją”, na dodatek zostaje uderzona parasolką w głowę.

Cała ta niewyobrażalna, czarująca akcja zostaje odpowiednio zwieńczona kakofonią marszu „ściętego” przez muzyków. Zadowoleni ze swoich wybryków Korowiew i Behemot znikają za Wolandem, a oszołomieni Moskale wracają do domu, gdzie czekają na nich nowe powody do zaskoczenia...

Scena z teatru rozrywek jest swego rodzaju modelem dla ważniejszego wydarzenia powieści – balu Szatana. A jeśli oszukani widzowie reprezentują jedynie drobne wady, to później spotkamy największych grzeszników całej ludzkości.

SYMBOLIKA ŚWIATŁA KSIĘŻYCA W POWIEŚCI M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”

„Mistrz i Małgorzata” M. A. Bułhakowa to zdaniem wielu krytyków najwybitniejsze dzieło XX wieku w literaturze rosyjskiej. W nieskończonej liczbie warstw semantycznych tej powieści mieści się zarówno aktualna satyra na otaczający pisarza świat, jak i dyskusje o odwiecznych problemach etycznych. Autor stworzył swój testament, aktywnie korzystając z dziedzictwa kultury światowej. Jednak w twórczości Bułhakowa tradycyjne symbole często nabrały nowego znaczenia. Stało się tak z pojęciami „ciemności” i „światła”, kojarzonymi ze złem i dobrem. Zwykła antyteza w powieści została przekształcona; pojawił się kontrast między dwoma głównymi obrazami astralnymi - słońcem i księżycem.

Powieść „Mistrz i Małgorzata” rozpoczyna się od przedstawienia męki gorąca, jakiej doświadczają bohaterowie: Berlioz i Bezdomny w pierwszym rozdziale, Piłat w drugim. Słońce niemal doprowadza prezesa MASSOLIT do szaleństwa (skarży się na halucynacje), wzmaga cierpienia prokuratora Judei z powodu ataku hemikranii. Co więcej, „godzina bezprecedensowego zachodu słońca” wskazuje na czas pojawienia się Szatana nad Stawami Patriarchalnymi. Duszący upał czternastego dnia wiosennego miesiąca Nissan staje się tłem dla egzekucji Jeszui – straszliwego grzechu Poncjusza Piłata. Upał okazuje się symbolicznym obrazem piekielnego upału. Palące promienie słońca przypominają nam o zemście za wyrządzone zło. Światło księżyca nie tylko łagodzi cierpienie, ale także odkrywa prawdę. To nie przypadek, że pod koniec powieści, właśnie wraz z pojawieniem się księżyca na niebie, „zniknęły wszelkie oszustwa”, „kruche szaty czarów” Wolanda i jego świty utonęły we mgle. Samo to wystarczy, aby stwierdzić, że Bułhakow ma lepszy stosunek do odbitego światła księżyca niż do bezpośredniego światła słonecznego. Analiza przejawów opozycji „słońce – księżyc” na kartach powieści pozwala lepiej zrozumieć niektóre aspekty filozofii autora.

Kwestie etyczne „Mistrza i Małgorzaty” są bezpośrednio związane z Jeszuą. Obraz „światła” jest z nim skorelowany w pracy. Jednak pisarz uparcie podkreśla, że ​​podczas przesłuchania Ha-Nozri „trzyma się z dala od słońca”, którego palące promienie niosą ze sobą szybką śmierć. W wizjach Piłata kaznodzieja idzie księżycową drogą. Odbite światło wiecznej ścieżki do Prawdy jest światłem, które oferuje nam Jeszua.

Podstawową zasadą konstruowania powieści „Mistrz i Małgorzata” jest trójwymiarowość. Każde wydarzenie w jednym ze światów – historycznym, fantastycznym czy moskiewskim – znajduje odzew w pozostałych. Kaznodzieja jeruszalaimski miał w świecie moskiewskim swojego naśladowcę (Mistrza), lecz idee dobra i człowieczeństwa nie znalazły zrozumienia wśród żyjących w XX wieku. W rezultacie Mistrz zostaje wygnany do królestwa sił ciemności. Przestaje być członkiem społeczeństwa sowieckiego na długo przed pojawieniem się Wolanda – od chwili aresztowania. Twórca powieści o Piłacie jest jedynym obrazem równoległym do Jeszui. Jednak nowy „ewangelista” jest duchowo słabszy od Ha-Nozriego, co znajduje odzwierciedlenie w symbolice astralnej.

Podczas wizyty u Iwana Bezdomnego Mistrz ukrywa się nawet przed światłem księżyca, choć nieustannie spogląda na jego źródło. Pojawienie się w strumieniu księżyca ukochanej przez Wolanda Margarity potwierdza związek Mistrza z Jeszuą, jednak zdaniem Lewiego Mateusza Mistrz zasługiwał na pokój, a nie na światło. Mówiąc ściślej, jest On niegodny blasku księżyca związanego z nieustannym ruchem w kierunku Prawdy, gdyż dla Mistrza ten ruch został przerwany w momencie spalenia rękopisu. Dany mu wieczny dom oświetlają pierwsze poranne promienie słońca lub płonące świece i dopiero w szczęśliwym śnie Iwana Bezdomnego-Ponyrewa, który otrzymał Objawienie właśnie od Mistrza, pojawia się poprzednia „liczba sto osiemnaście” wyrusz ze swoim towarzyszem na księżyc drogą Jeszui.

Światło księżyca zawiera w sobie pierwiastek ciemności, dlatego Bułhakow, świadomy jedności zderzających się skrajności istnienia, nagradza je za zbliżenie się do Prawdy. Trwając w swoich złudzeniach, nie wierząc w nic, Berlioz w ostatniej chwili życia widzi, jak księżyc rozpada się na kawałki, ponieważ nigdy nie zrozumiał, że Najwyższa wiedza nie kryje się w szorstkiej rzeczywistości empirycznej dostępnej dla ludzkiego wzroku. Ale odrodzony Iwanuszka Bezdomny, który został profesorem w Instytucie Historii i Filozofii Ponyrev, odnajduje szczęście w swoich wzniosłych snach, które leczą jego pamięć księżycową powodzią.

Uczeń Mistrza porównywany jest z uczniem Jeszui z historycznych rozdziałów powieści. Ale Levi Matvey stara się „cieszyć się nagim światłem”, więc jest głupi, jak to ujął Woland. Zwracając się do słońca jako do Boga w scenie egzekucji nauczyciela, obiecując ludziom możliwość „patrzeć na słońce przez przezroczysty kryształ”, Levi demonstruje swoją niezdolność do dostrzegania dialektycznych sprzeczności i twierdzi, że posiada Prawdę, podczas gdy celem Jeszui jest go szukać. Z powodu fanatyzmu i ciasnoty Levi zniekształca w swoich notatkach słowa Ha-Nozriego, czyli rozpowszechnia fałszywe prawdy. To nie przypadek, że były poborca ​​podatkowy pojawia się przed Wolandem na kamiennym tarasie w momencie, gdy wschodzi „słońce popękane, oślepiające”.

Podobnie jak Jeszua, który nie jest ucieleśnieniem Absolutu, Woland jest nie tylko „duchem zła i władcą cieni”. Uosabia zasadę harmonii skrajności, jego „dział” obejmuje zarówno światło, jak i ciemność, a on sam nie skłania się ku żadnemu biegunowi. Już wygląd zewnętrzny Wolanda jest rysowany przez Bułhakowa z wyraźnym celem podkreślenia dialektycznej jedności przeciwieństw. Prawe oko Szatana „ma na dnie złotą iskrę”, a jego lewe oko jest „puste i czarne... jak wejście do bezdennej studni wszelkiej ciemności i cieni”. „Złota iskra” kojarzy się bezpośrednio ze światłem słonecznym: w scenie na kamiennym tarasie oko Wolanda paliło tak samo, jak słońce w oknach domów, „choć Woland był tyłem do zachodu słońca”. Ciemność łączy się na tym obrazie ze światłem nocy: w finale wodze konia Szatana to łańcuchy księżycowe, ostrogi jeźdźca to gwiazdy, a sam koń to blok ciemności. To ujęcie diabła wskazuje na bliskość poglądów Bułhakowa z dualizmem bogomila, uznającym współpracę Boga i szatana, co odbiega od koncepcji oficjalnego chrześcijaństwa o nieprzejednanej walce dwóch zasad.

Główny bohater powieści jest wyraźnie związany z księżycem. „Jasna Królowa Margot” pojawia się w nurcie zalanej księżycowej rzeki w snach Ponyreva. Z żółtymi kwiatami na czarnym tle płaszcza pojawia się we wspomnieniach Mistrza, gdy ten widzi złoty księżyc na nocnym niebie. Nawet imię bohaterki kojarzy się ze światłem księżyca: Margarita oznacza „perłę”, której kolor jest srebrny, matowo biały. Wszystkie przygody Margarity w przebraniu wiedźmy są związane z księżycem, jego światło przyjemnie ją ogrzewa. Ciągłe poszukiwanie – najpierw prawdziwej miłości, potem utraconej kochanki – jest równoznaczne z poszukiwaniem Prawdy. Oznacza to, że Miłość objawia Wiedzę leżącą poza granicami ziemskiej rzeczywistości.

Ta wiedza jest ukryta przed większością mieszkańców Moskwy i Jeruszalaim. Nie widzą księżyca. Obydwa miasta są nocą zalane sztucznym oświetleniem. Na Arbacie płoną latarnie, bezsenna podłoga jednej z moskiewskich instytucji lśni elektrycznością, dwie ogromne pięć świec kłócą się z księżycem nad świątynią w Jeruszalaim. Jest to pewny znak, że ani Jeszua, ani Mistrz nie mogą być zrozumiani przez swoje otoczenie.

Reakcja bohatera na światło księżyca ujawnia, że ​​ma on duszę i sumienie. Poncjusz Piłat cierpiał z powodu możliwości podążania księżycową drogą, odpokutowując za swój grzech przez wieki udręki psychicznej. Nieznośna melancholia wywołana myślą o nieśmiertelności, niejasna dla samego prokuratora, wiąże się ze skruchą i poczuciem winy, którego nie osłabia światło dwunastu tysięcy księżyców. Pozbawiony skrupułów Judasz ze sztucznie oświetlonego Jeruszalaim znajduje się w cieniu drzew, gdzie spotyka go zasłużona kara, nigdy nie pozostając sam na sam z księżycem, nie myśląc o doskonałej zdradzie. Berlioz, który nie ma duszy, bo nie ma wiary, nie rozumie znaków, jakie wysyła złocisty księżyc. Myśli o życiu przychodzą do poety Ryukhina o świcie, kiedy na niebie nie ma ani księżyca, ani słońca. Niewzruszone znaczeniem i nieogrzane uczuciami wiersze Ryukhina są przeciętne. Poza filozoficzną symboliką światła stoi nieustraszony wojownik Marek Zabójca Szczurów. Nie cierpi z powodu upału, gdy pojawia się po raz pierwszy, zakrywa słońce, pochodnia w dłoniach zakłóca blask księżyca, którego wyczerpany prokurator szuka oczami. To żywy automat, znajdujący się poza sferą działania sił natury, wykonujący jedynie rozkaz zaciemniający Prawdę. Żałosnymi ofiarami księżyca są ci, których życie jest puste i pozbawione sensu: Georges Bengalsky płacze podczas pełni księżyca, Nikanor Iwanowicz Bosoy upija się „strasznie” w towarzystwie tylko „pełni księżyca”, Mikołaj Iwanowicz zachowuje się absurdalnie.

Wykorzystując tym samym symbolikę światła księżyca, Bułhakow pogłębia charakterystykę bohaterów, wyjaśnia stosunek autora do bohaterów i ułatwia czytelnikowi zrozumienie filozoficznego sensu dzieła.

REFLEKSJE O PRZYJAŹNI I MIŁOŚCI (na podstawie powieści „Mistrz i Małgorzata” M. A. Bułhakowa)

Człowiek ma złożoną naturę. Chodzi, mówi, je. I jest wiele, wiele innych rzeczy, które może zrobić.

Człowiek jest doskonałym tworem natury; dała mu to, co uważała za konieczne. Dała mu prawo do samokontroli. Ale jak często dana osoba przekracza tę granicę własności? Człowiek korzysta z darów przyrody, zapominając, że sam jest darem dla świata, w którym żyje, że wszystko wokół niego, tak jak on sam, zostało stworzone jedną ręką – naturą.

Człowiek dokonuje różnorodnych czynów, dobrych i złych, doświadcza różnych stanów psychicznych. Czuje, wyczuwa. Wyobrażał sobie, że jest królem natury, zapominając, że człowiek zajmuje tylko stopień w drabinie naturalnych stworzeń.

Dlaczego człowiek zdecydował, że jest panem świata? Ma ręce do robienia różnych rzeczy; nogi, dzięki którym może chodzić, i wreszcie głowa, dzięki której myśli. I uważa, że ​​to wystarczy. Ale często osoba z „myślącą” głową zapomina, że ​​oprócz tego wszystkiego musi mieć duszę; a niektórzy „ludzie” mają przynajmniej elementarne pojęcie sumienia, honoru i współczucia.

Człowiek musi kochać; świat w końcu opiera się na miłości, przyjaźni, człowieku. Pamiętajcie o Margaricie Bułhakowa: żyje tylko dla ukochanej, ze względu na swoją miłość zgadza się i jest zdolna do najbardziej pochopnych czynów. Przed spotkaniem z Mistrzem była gotowa popełnić samobójstwo. Spotkawszy go, odnajduje sens życia; rozumie, dla kogo żyła i na kogo czekała całe życie. Opuszcza bogate życie, od kochającego ją męża; porzuca wszystko dla mężczyzny, którego kocha.

Ile takich Margarit jest w naszym życiu? Istnieją, żyją. I będą żyć, dopóki na ziemi będzie miłość, ludzie, dopóki będzie pokój.

Człowiek rodzi się, aby żyć; życie jest poświęcone miłości, byciu człowiekiem.

Jeśli zapytasz ludzi: kto jest osobą szczerą? - wielu powie, że jest to osoba, która ma duszę; inni, że osoba posiadająca takie cechy jak życzliwość, szczerość, prawdomówność. Obaj mają oczywiście rację. Ale tylko nieliczni dodadzą, że osoba szczera jest także osobą kochającą; kochając wszystko, co istnieje na naszej ziemi.

Każda kochająca osoba jest uduchowiona; jest gotowy kochać wszystkich i wszystko, radować się wszystkim. Wraz z narodzinami miłości dusza budzi się w człowieku.

Czym jest dusza? Nie da się tego podać dokładnej definicji. Ale myślę, że to jest całe dobro, jakie jest w człowieku. Miłość, dobroć, miłosierdzie.

Miłość albo budzi duszę, albo sama się w niej rodzi. I nikt nie wie, kiedy to nastąpi. „Wyskoczyła znikąd” – mówi Mistrz.

Małgorzata, patrząc na Mistrza, stwierdziła, że ​​czekała na niego całe życie. Każdy wie i jednocześnie nie wie, czym jest miłość. Ale każdy, kto tego doświadczył i nadal kocha, powie: „Miłość jest dobra, miłość jest cudowna!” I będą mieli rację, bo bez miłości nie będzie duszy, bez duszy nie będzie Człowieka.

I tak człowiek wychodzi w świat, żyje w nim, wchodzi z nim w kontakt. Wszędzie na swojej drodze spotyka ludzi; wielu osobom to się podoba, wielu nie tak bardzo. Wielu zostaje znajomymi; wtedy wielu z tych znajomych zostaje przyjaciółmi. Być może wtedy jeden z twoich znajomych i przyjaciół zostanie kochany. Wszystko w człowieku jest ze sobą powiązane: znajomość - przyjaźń - miłość.

Człowiek nie wie, co się z nim stanie w następnej chwili. Nie zna z góry swojego życia, nie wie, co zrobi w danej sytuacji.

Idziemy ulicami, nie zwracając na siebie uwagi, a może jutro lub za kilka dni, miesięcy, lat jakiś przechodzień stanie się znajomym, a potem być może przyjacielem. Tak samo żyjemy, widząc w ludziach jedynie wady, nie dostrzegamy dobra, które w nich jest. Ludzie są przyzwyczajeni do przedkładania dóbr materialnych nad duchowe; dusze są skażone sprawami materialnymi. Problem ten nie rozpieszcza Mistrza i Małgorzaty. W tym trudnym czasie udało im się odnaleźć, spotkać i zakochać. Ale nie mogli znaleźć szczęścia, prostego, dobrego szczęścia, na tym świecie, na tym świecie.

Czy ludzie naprawdę muszą umierać, żeby być szczęśliwi? Dlaczego nie mogą znaleźć szczęścia tu na ziemi? Odpowiedzi na te pytania należy szukać w sobie. I potrzebujemy odpowiedzi nie od jednej osoby, ale od wielu, wielu, wielu.

Czym zatem jest przyjaźń i miłość? Nie ma dokładnej odpowiedzi, nikt jej nie zna. Ale każdy to przeżyje; Każdy z ludzi będzie kiedyś, kiedyś miał kogoś bliskiego, będzie miał przyjaciół, znajomych. A jutro lub za rok ludzie znajdą odpowiedź.

Cieszmy się więc naszą przyjaźnią, póki ją mamy; kochać, póki miłość istnieje, i żyć, póki się żyje.

Obudźcie swoje dusze, ożywijcie miłość w sercach, stańcie się bardziej uduchowieni; zostań Człowiekiem! A to ułatwi życie nie tylko innym, ale także Tobie!

REFLEKSJA O PRZYJAŹNI I MIŁOŚCI (na podstawie powieści „Mistrz i Małgorzata” M. A. Bułhakowa)

Być może nie wszyscy zgodzą się z tym, co chcę powiedzieć o przyjaźni i miłości. Prawdziwych przyjaciół jeszcze w życiu nie spotkałem. Prawdziwej, szczerej i stałej miłości też nigdy nie spotkałem. Ogólnie rzecz biorąc, miłość przybiera różne formy: miłość między rodzicami a dzieckiem, między bliskimi, między mężczyzną a kobietą, a także miłość do rzeczy.

Osoba jest bardzo często nieszczera wobec siebie i otaczających ją ludzi. Życie uczy nas udawać od dzieciństwa. Czasami musimy zrobić rzeczy, których nie chcemy powiedzieć, powiedzieć rzeczy, o których tak naprawdę nie myślimy. W końcu przychodzi taki moment, że chcesz rzucić wszystko, uciec od wszystkich i zostać sam.

Książki często pomagają w takich chwilach. A kiedy znajdziesz książkę, której właśnie potrzebujesz, staje się ona Twoją ulubioną. Powieść Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” stała się dla mnie taką książką. Nie każdy pisarz potrafi w pełni zaprezentować się czytelnikowi, jak Bułhakow. W powieść „Mistrz i Małgorzata” włożył całą duszę i cały swój talent. Biorąc tę ​​książkę w swoje ręce, nie chcesz się z nią rozstać, chcesz w niej żyć z jej bohaterami: piękną Margaritą, Mistrzem, złośliwym Behemotem, a nawet strasznym i tajemniczym, inteligentnym i wszechmocnym Wolandem.

Wszystko, o czym pisze Bułhakow, przypomina raczej bajkę, w której wszystko kończy się dobrze, ale on czerpie obrazy z prawdziwego życia. Na przykład Margarita, której prototypem jest jego żona. A prototypem Mistrza był prawdopodobnie on sam (Bułhakow). Być może relacje między Bułhakowem i jego żoną były podobne do relacji między Mistrzem i Małgorzatą. A to oznacza, że ​​była między nimi prawdziwa miłość i prawdziwa przyjaźń.

Mówiłem już, że nie spotkałem prawdziwych przyjaciół. W ogóle nie wierzę w prawdziwą, wieczną przyjaźń, bo bliski przyjaciel prędzej czy później zdradza, a jeśli nie zdradzi, to odchodzi, znika z życia.

Jeśli chodzi o miłość, nawet najświętsza rzecz – miłość między rodzicami a dzieckiem – jest nietrwała. Ile dzieci zostało przez rodziców pozostawionych w sierocińcach, ile z nich żyje w rodzinach z macochą lub ojcem. Często rodzice nie biorą pod uwagę uczuć dziecka podczas rozstania. Jak mówi jedna z moich koleżanek, tata może być pierwszym, drugim i trzecim. Ale mimowolnie pojawia się pytanie: czy dziecko będzie w stanie przyjąć każde z nich, pokochać, a potem zapomnieć? Dorośli sami uczą dzieci kłamać i udawać, często niechętnie przekazują dzieciom swoją „wiedzę”.

Jeśli mówimy o miłości między mężczyzną i kobietą, to myślę, że nawet Bułhakow nie do końca wierzy w prawdziwą miłość na ziemi. Dlatego przeniósł Mistrza i Małgorzatę do innego świata, do takiego, w którym będą mogli kochać się na zawsze, gdzie wszystko zostało stworzone dla nich: dom, w którym mieszkają, ludzie, których miło jest widzieć. W naszym świecie jest to niemożliwe, nie da się mieć wszystkiego na raz i dlatego nie da się być szczęśliwym do końca.

Oto, co można powiedzieć o miłości do rzeczy: szczęśliwy jest ten, kto kocha i potrafi tworzyć rzeczy piękne, niezwykłe, ale nieszczęśliwy jest ten, dla którego te rzeczy są wspomnieniem czegoś przeszłego, kochanego. Mistrz był więc nieszczęśliwy, gdy stracił Małgorzatę, a czarna czapka zawiązana na jej rękach sprawiała mu nieznośny ból psychiczny. Ogólnie rzecz biorąc, to okropne, gdy ze szczęścia pozostają tylko rzeczy, które ci o nim przypominają. I w ogóle, kiedy życie traci sens.

Mając na uwadze te refleksje, nie chciałbym powiedzieć, że życie ludzkie jest całkowicie pozbawione sensu i znaczenia, a wręcz przeciwnie.

Każdy z nas musi w tym życiu szukać siebie, szukać tego, po co lub dla kogo warto żyć.

REFLEKSJE O MIŁOŚCI (na podstawie powieści „Mistrz i Małgorzata” M. A. Bułhakowa)

Tematy miłości i przyjaźni są ze sobą bardzo ściśle powiązane i nakładają się na siebie. W końcu, jeśli się temu przyjrzeć, pojęcia przyjaźni i miłości mają ze sobą wiele wspólnego. Wydaje mi się, że przyjaźń to uczucie, a nawet stan umysłu, który jednoczy ludzi i czyni ich jednością. W smutku i radości prawdziwy przyjaciel jest w pobliżu, nigdy nie zostawi cię w kłopotach i nie pomoże. W powieści „Mistrz i Małgorzata” M.A. Bułhakow pokazał wielkie i jasne uczucie - Miłość. Miłość głównych bohaterów jest pełna wzajemnego zrozumienia, w krytycznych momentach życia Małgorzata była przede wszystkim przyjaciółką Mistrza. Przyjaciel, który nie zdradzi i nie odwróci się. Szczęśliwy jest ten, kto znalazł prawdziwą przyjaźń i miłość, ale jeszcze szczęśliwszy jest ten, kto znalazł przyjaźń w miłości. Pokażę ci ten rodzaj miłości.

Bohaterowie powieści wiele przeszli, przeszli i cierpieli, ale byli w stanie ochronić jedyną rzecz drogą i cenną - swoją miłość, ponieważ „kto kocha, musi dzielić los tego, którego kocha”. Przed spotkaniem życie Mistrza i Małgorzaty płynęło monotonnie, każdy z nich żył własnym życiem. Łączy ich jednak historia samotności. Samotni i poszukujący Mistrz i Małgorzata odnaleźli się. Widząc po raz pierwszy Małgorzatę, Mistrz nie mógł przejść obojętnie, gdyż „przez całe życie kochał tę kobietę!” Żółte kwiaty w rękach Margarity, gdy kochankowie spotykają się po raz pierwszy, są jak niepokojący znak. Są ostrzeżeniem, że relacja między Mistrzem a Małgorzatą nie będzie prosta i gładka. Mistrz nie lubił żółtych kwiatów, uwielbiał róże, które można uznać za symbol miłości. Mistrz jest filozofem, uosabia kreatywność w powieści M. A. Bułhakowa, a Margarita reprezentuje miłość. Miłość i kreatywność tworzą harmonię w życiu. Mistrz pisze powieść, Margarita jest dla niego jedyną podporą, wspiera go w pracy twórczej, inspiruje. Ale ostatecznie udało im się zjednoczyć tylko w innym świecie, w ostatnim schronieniu. Powieść Mistrza nie była przeznaczona do druku, jedyną czytelniczką stała się Margarita, która doceniła jego twórczość. Choroba psychiczna łamie Mistrza, ale jego oparciem pozostaje Margarita, jego jedyna i prawdziwa przyjaciółka. Mistrz w przypływie rozpaczy pali powieść, ale „rękopisy nie płoną”. Margarita zostaje sama, udręczona i cierpiąca bez ukochanego. Starannie konserwuje prześcieradła, które przetrwały pożar, zachowując nadzieję na powrót Mistrza.

Margarita kocha tak bezgranicznie, że jest gotowa zrobić wszystko, aby ponownie zobaczyć bliską jej osobę. Zgodziła się na propozycję Azazello dotyczącą spotkania z Wolandem i nie przepuściła szansy na zwrot Mistrza. Ucieczka Margarity, szabat i bal szatana to próby, jakim Woland poddał Margaritę. Nie ma barier dla prawdziwej miłości! Znosiła je z godnością, a nagrodą był wspólny Mistrz i Małgorzata.

Miłość Mistrza i Małgorzaty jest miłością nieziemską, nie wolno im było kochać na ziemi, Woland zabiera kochanków do wieczności. Mistrz i Małgorzata zawsze będą razem, a ich wieczna, trwała miłość stała się ideałem dla wielu ludzi żyjących na ziemi.

Poeci i pisarze przez cały czas poświęcali swoje dzieła cudownemu uczuciu Miłości, ale Bułhakow w swojej powieści „Mistrz i Małgorzata” w szczególny sposób odsłonił pojęcie miłości. Miłość, jaką okazał Bułhakow, jest wszechogarniająca.

Miłość Bułhakowa jest wieczna...

„Jestem częścią tej mocy, która wiecznie pragnie zła i wiecznie czyni dobro”

Ale na tym świecie nie ma przypadków,

I nie do mnie należy żałowanie losu...

B. Grebenszczekow

Kilka słów motto ma z reguły za zadanie zasugerować czytelnikowi coś szczególnie ważnego dla autora. Może to być historyczne znaczenie tego, co jest przedstawione, specyfika artystycznego ucieleśnienia lub globalny problem filozoficzny rozwiązany w dziele.

Motto powieści „Mistrz i Małgorzata” jest w rzeczywistości krótkim sformułowaniem głównej idei dalszej narracji, zakończonej stwierdzeniem bezsilności człowieka wobec najwyższego prawa losu i nieuchronności sprawiedliwego zemsta dla wszystkich żyjących krewnych za ich myśli, emocje i czyny.

Sama powieść, ze wszystkimi jej wątkami fabularnymi i ich dziwacznymi zwrotami akcji, wieloma zupełnie różnymi postaciami, kontrastującymi krajobrazami i impresjonistycznymi dyskusjami o drobiazgach życia codziennego, zamienia się w szczegółowe, szczegółowe studium i potwierdzenie „początkowej hipotezy”. Jednocześnie obrazy pojawiające się w fabule i filozoficznym obrazie powieści wpisują się w nią tak organicznie, że nie ma wątpliwości co do ich autentyczności.

We wszystkich aspektach istnienia przedstawionych w powieści idea fatalizmu i uniwersalnej „jurysdykcji”, wyrażona w motto, jest w rzeczywistości stale udowadniana, zmieniając swój artystyczny i fabularny wygląd w zależności od występujących w niej obrazów.

Tym samym Bezdomny, który nie zgodził się z logiką zależności wydarzeń życia ludzkiego od czynnika losu, przedstawioną przez Wolanda na samym początku powieści, wkrótce sam stał się jej ofiarą.

Kolejnym dowodem poddania się zrządzeniom losu są liczne przepowiednie przyszłości ludzi będące konsekwencją ich przeszłości i teraźniejszości oraz ignorowanie ich przez większość. Uderzającym przykładem jest tu szczegółowa przepowiednia śmierci Berlioza, szpital psychiatryczny dla bezdomnych czy rozmowa Jeszui z Poncjuszem Piłatem o „prawdzie” i „dobrych ludziach”. Jednocześnie ludzie niezwykle chętnie „kupowali się” na wszelkiego rodzaju oszustwach. „Sesja czarnej magii z jej całkowitym ujawnieniem” w programie rozrywkowym, wygłupy Korowiowa i Behemota w Gribojedowie, wysłanie Stiopy Lichodiejewa do Jałty i wiele, wiele więcej, zorganizowanych przez orszak Wolanda dla rozrywki ich pana, wzbudziły większe zainteresowanie i zaskoczenie wśród ludzi niż manifestacja uniwersalnych praw.

Jeśli chodzi o „wzniosłe uczucia”, istnieje również system obiektywnej oceny. System ten, mimo całej swojej sprawiedliwości, nie szczędzi jednak drobnych ludzkich słabości. „Żadnego dramatu, żadnego dramatu!” – mówi zirytowany Azazello do Małgorzaty w Ogrodzie Aleksandrowskim, nie myśląc przede wszystkim o swoich przeżyciach. Doceniono także prawdziwą sztukę. Tutaj okazuje się, że ludzie nie są nawet w stanie wymyślić godnej nagrody, że jest ona nieunikniona, podobnie jak kara i ma te same źródła. W rezultacie „wykonawca” w osobie Azazella jest zmuszony zaoferować tę nagrodę w taki sposób, że nie ma w ogóle możliwości odmowy.

Nośnikiem i ucieleśnieniem idei bezstronnego sędziego w powieści jest Woland. Ma prawo karać i nagradzać, ustalać proporcjonalność przyczyny i skutku, biorąc pod uwagę indywidualność bohaterów lub jej brak. Ludzie tacy jak Margarita mogą wytrzymać te testy; ludzie tacy jak Rimski, Warionucha, Annuszka, Timofey Kvastsov i wielu innych - nie...

Zachowanie Wolanda wcale nie wynika z „dobroci duszy”. On sam podlega prawu, którego jest arbitrem, tylko w znacznie mniejszym stopniu niż wszystkie inne postacie. „Wszystko będzie dobrze, na tym zbudowany jest świat” – mówi, dając do zrozumienia, że ​​w tę konstrukcję ostatecznie powinien wpasować się los Szatana.

Spełnienie pragnienia Margarity, by przebaczyć Fridzie – nieoczekiwany wyjątek, nieprzewidziany i nieistotny wypadek – wskazuje, że nawet diabeł nie jest w stanie wszystkiego przewidzieć.

Przewaga Wolanda polega na uznaniu przez niego wyższości prawa życia nad każdym i odpowiedniej ocenie jego możliwości. Stąd pewien aforyzm mowy i niewątpliwie afirmatywne intonacje. Jego uwagi brzmią jak aksjomaty: „Nigdy o nic nie proś! Nigdy niczego, a zwłaszcza od tych, którzy są od ciebie silniejsi, oni sami wszystko ofiarują i oddają”, po co gonić śladami tego, co już minęło?

W rezultacie staje się oczywiste, że filozoficzna istota motto, rozpatrywana z wielu różnych stanowisk w akcji powieści, znalazła faktyczne potwierdzenie w epilogu. Fakty będące skutkiem „wykonania wyroku” (pokój Mistrza i Małgorzaty, uwolnienie Piłata, przewartościowanie wartości przez Bezdomnego, zamieszanie wśród mieszkańców Moskwy) najlepiej świadczą o słuszności zawartej w nim myśli w wierszach epigrafu.

REFLEKSJE NA TEMAT PRZECZYTANEJ KSIĄŻKI (na podstawie powieści „Mistrz i Małgorzata” M. A. Bułhakowa)

Niedawno ponownie przeczytałem powieść Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Kiedy otworzyłem ją po raz pierwszy, niemal bez uwagi zignorowałem rozdziały Jeruszalaim, zwracając uwagę jedynie na epizody satyryczne. Wiadomo jednak, że wracając do książki po pewnym czasie odkrywa się w niej coś nowego, co ostatnim razem umknęło uwadze. Znowu zafascynowała mnie powieść Bułhakowa, ale teraz zainteresował mnie problem władzy i twórczości, władzy i osobowości, problem życia ludzkiego w państwie totalitarnym. Odkryłem świat rozdziałów Jeruszalaim, które wyjaśniły mi poglądy filozoficzne i stanowisko moralne autora. Na nowo spojrzałam także na Mistrza – przez pryzmat biografii samego pisarza.

Lata dwudzieste były najtrudniejsze dla Michaiła Afanasjewicza, ale lata trzydzieste okazały się jeszcze straszniejsze: zakazano produkcji jego sztuk, nie wydano książek, a on sam przez długi czas nie mógł nawet znaleźć pracy. W gazetach ukazywały się druzgocące „krytyczne” artykuły, listy „oburzonych” robotników i chłopów oraz starannie wybranych przedstawicieli inteligencji. Główne hasło brzmiało: „Precz z Bułhakowizmem!” O co wówczas oskarżano Bułhakowa? Swoimi sztukami rzekomo nawołuje do nienawiści narodowej, zniesławia Ukraińców i gloryfikuje Białą Gwardię (w „Dniach Turbin”), podając się za pisarza sowieckiego. Pisarze, którzy poważnie uważali bezkształtność za nową formę literatury rewolucyjnej, twierdzili, że Bułhakow był pisarzem zbyt kulturalnym i przechwalał się swoją inteligencją i umiejętnościami. Ponadto w literaturze zaczęto utrwalać zasady przynależności partyjnej, klasizmu i „światopoglądu pisarza, ściśle związanego z jasną pozycją społeczną” (N. Osiński o „Białej Gwardii”). Ale Bułhakow patrzył na wydarzenia rzeczywistości nie z politycznego czy klasowego punktu widzenia, ale z uniwersalnego ludzkiego punktu widzenia. Dlatego on, który bronił niezależności twórczości od państwa, od dominującej ideologii, był skazany na „ukrzyżowanie”. Biedę, ulicę i śmierć przygotowało dla niego państwo totalitarne.

W tym trudnym czasie pisarz rozpoczyna pracę nad opowieścią o diable („Inżynier z kopytem”), w którego usta włożył przesłanie sprawiedliwości, czyniąc go orędownikiem dobra, walczącym z „siłami zła” - Moskiewscy mieszkańcy i urzędnicy. Ale już w 1931 roku Szatan działa nie sam, ale wraz ze swoją świtą pojawia się bohater - sobowtór autora (Mistrza) i Małgorzaty (jej prototypem była Elena Siergiejewna Bułhakowa). Powieść „Mistrz i Małgorzata” nabrała cech autobiograficznych: los Mistrza jest pod wieloma względami podobny do losu samego Bułhakowa.

Mistrz napisał powieść nie na prośbę „partii i rządu”, ale na wezwanie serca. Powieść o Piłacie jest owocem twórczego lotu myśli, która nie zna dogmatów. Mistrz nie komponuje, lecz „odgaduje” wydarzenia, nie biorąc pod uwagę zasad przewodnich - stąd wściekłość „Sanhedrynu” krytyków. Oto wściekłość tych, którzy sprzedali swoją wolność temu, kto trzymał ją w sobie.

Mistrz nigdy w życiu nie zetknął się ze światem pisarzy. Już pierwsze zderzenie przynosi mu śmierć: społeczeństwo totalitarne zmiażdżyło go moralnie. Przecież był pisarzem, a nie pisarzem „na zamówienie”, jego twórczość niosła wówczas wywrotowe myśli o władzy, o człowieku w społeczeństwie totalitarnym, o wolności twórczej. Jednym z głównych zarzutów stawianych Mistrzowi było to, że sam napisał powieść, nie otrzymał „cennych wskazówek” co do tematu dzieła, postaci i wydarzeń. Pisarze MASSOLIT (czyli RAPP, a potem Związku Pisarzy ZSRR) nawet nie rozumieją, że prawdziwej literatury, prawdziwych dzieł nie pisze się na zamówienie: „Nie mówiąc nic o istocie powieści, redaktor zapytał mnie o tym, kim jestem i skąd pochodzę, dlaczego wcześniej nic o mnie nie słyszano, a nawet zadałem, z mojego punktu widzenia, zupełnie idiotyczne pytanie: kto mi podsunął pomysł napisania powieści o tak dziwnym temacie? ” – Mistrz opowiada o swojej rozmowie z redaktorem jednego z magazynów. Dla masolitowitów najważniejsza jest umiejętność napisania spójnego „dzieła” na zadany temat (np. poeta Bezdomny otrzymał polecenie napisania antyreligijnego wiersza o Chrystusie, ale Bezdomny pisał o nim jako o żyjącym człowieku, ale powinien był o nim pisać jak o micie.Paradoks: napisać wiersz o osobie, która według klientów w ogóle nie istniała), mieć odpowiednią „czystą” biografię i pochodzenie „od robotników” (a Mistrz był osobą inteligentną, znał pięć języków, czyli w najlepszym razie był „wrogiem ludu”, „zgniłym intelektualistą”, „towarzyszem podróży”).

I tak wydano rozkaz rozpoczęcia prześladowań Mistrza „gomaza”. „Wróg jest pod skrzydłami redakcji!”, „próba przemycenia analogii Jezusa Chrystusa do druku”, „silny cios dla Piłaczyny i bogomaza, który zdecydował się przemycić ją do druku”, „bojowy bogomaz” - taka jest treść „krytycznych” (i po prostu oszczerczych) artykułów na temat twórczości Mistrza. (Jak tu nie pamiętać hasła „Precz z Bułhakowizmem!”).

Kampania prześladowcza osiągnęła swój cel: początkowo pisarz tylko śmiał się z artykułów, potem zaczął się dziwić jednomyślności krytyków, którzy nie czytali powieści; Wreszcie nadchodzi trzeci etap postawy Mistrza wobec kampanii mającej na celu zniszczenie jego ciężko zapracowanej pracy – etap strachu, „nie strachu przed tymi artykułami, ale strachu przed innymi rzeczami, które są z nimi zupełnie niezwiązane lub z powieść” – stadium choroby psychicznej. A potem nastąpił naturalny skutek prześladowań: w październiku rozległo się „pukanie” do drzwi Mistrza, jego osobiste szczęście zostało zniszczone. Ale w styczniu został „zwolniony”, Mistrz postanawia szukać schronienia w klinice Strawińskiego – jedynym miejscu, gdzie mądrzy, myślący ludzie mogą znaleźć spokój, uciec od okropności państwa totalitarnego, w którym panuje tłumienie niezwykłego myślenia jednostki, tłumienie swobodnej twórczości, niezależnej od dominującej ideologii.

Jakie jednak „wywrotowe” (z punktu widzenia państwa) myśli wyraził Mistrz w swojej powieści, co zmusiło nowy Sanhedryn do zabiegania o jego „ukrzyżowanie”? Wydawać by się mogło, że powieść o wydarzeniach, które miały miejsce prawie dwa tysiące lat temu, nie ma żadnego związku z teraźniejszością. Ale wydaje się, że tak jest tylko po powierzchownej znajomości, a jeśli pomyślisz o znaczeniu powieści, jej znaczenie będzie niewątpliwe. Mistrz (a jest sobowtórem Bułhakowa) wkłada w usta Jeszui Ha-Nozriego kazanie dobroci i prawdy: Jeszua mówi, że władza nie jest absolutna, nie może kontrolować ludzi; że wszyscy ludzie są z natury dobrzy, tylko okoliczności czynią ich okrutnymi. Takie myśli są wywrotowe z punktu widzenia Rapowitów i Masolitowitów, władców i ich sługusów. Ludzie są życzliwi, ale co w takim razie zrobić z „wrogami ludu”? Władza nie jest potrzebna, ale władza partii, co z nią zrobić? Stąd ataki na Mistrza; „biblijny narkotyk”, „nielegalna literatura”. Mistrz (czyli Bułhakow) publikuje nową wersję Ewangelii, prawdziwą i szczegółową historię ziemską. A Jeszua w powieści nie wygląda na „Syna Bożego”. Jest osobą zdolną do przeżywania zarówno oburzenia, jak i irytacji, boi się bólu, daje się oszukać i boi się śmierci. Ale wewnętrznie jest niezwykły – ma siłę przekonywania, łagodzi ból słowami, a najważniejsze jest to, że Jeszua nie zna lęku przed władzą. Sekretem jego siły jest absolutna niezależność jego umysłu i ducha (której nie posiada każdy z wyjątkiem Mistrza). Nie zdaje sobie sprawy z okowów dogmatów, stereotypów i konwencji, które krępują otaczających go ludzi. Nie oddziałuje na niego atmosfera przesłuchań, prądy władzy pochodzące od Poncjusza Piłata. Zaraża słuchaczy wewnętrzną wolnością, czego boi się ideolog Kaifa. To jej zawdzięcza fakt, że odkrywane są przed nim prawdy ukryte przed innymi. Mistrz ma cechy Jeszui (odkąd go stworzył), ale nie ma tolerancji i życzliwości wędrownego filozofa: Mistrz może być zły. Łączy ich jednak wolność intelektualna, wolność duchowa.

Według Jeszui nie ma na świecie złych ludzi, są ludzie w szponach okoliczności, którzy są zmuszeni je przezwyciężyć, są nieszczęśliwi i przez to rozgoryczeni, ale wszyscy ludzie są z natury dobrzy. Energię ich dobroci trzeba uwolnić siłą słów, a nie siłą mocy. Władza deprawuje ludzi, w ich duszach osadza się strach, boją się, ale nie boją się o swoje życie, ale o karierę. „Tchórzostwo jest największą wadą na świecie” – powiedział Jeszua, odnosząc się do życia osób sprawujących władzę.

Już w pierwszym z jeruszalaimskich rozdziałów powieści Bułhakowa (czyli w powieści Mistrza o Piłacie) zderzają się ze sobą przejawy prawdziwej wolności i niewolności. Aresztowany, brutalnie pobity, skazany na śmierć Jeszua Ha-Nozri mimo wszystko pozostaje na wolności. Nie można odebrać mu wolności myśli i ducha. Ale nie jest bohaterem ani „niewolnikiem honoru”. Kiedy Poncjusz Piłat sugeruje mu odpowiedzi niezbędne do uratowania życia, Jeszua nie odrzuca tych wskazówek, ale po prostu ich nie zauważa i nie słyszy – są one tak obce jego duchowej istocie. A Poncjusz Piłat, mimo że jest potężnym prokuratorem Judei i w jego rękach leży życie lub śmierć każdego mieszkańca, jest niewolnikiem swojej pozycji i swojej kariery, niewolnikiem Cezara. Przekroczenie granicy tej niewoli przekracza jego siły, chociaż bardzo chce ocalić Jeszuę. Okazuje się, że jest ofiarą państwa, a nie wędrownym filozofem, wewnętrznie niezależnym od tego państwa. Jeszua nie stał się „trybem” totalitarnej machiny, nie porzucił swoich poglądów, ale Piłat okazał się tym właśnie „trybem”, dla którego nie jest już możliwy powrót do prawdziwego życia, nie da się pokazać ludzkiego uczucia. Jest mężem stanu, politykiem, ofiarą państwa i jednocześnie jednym z jego filarów. W jego duszy konflikt zasad ludzkich i politycznych kończy się na korzyść tej drugiej. Ale wcześniej był odważnym wojownikiem, nie znał strachu, cenił odwagę, ale został pracownikiem sprzętu i narodził się na nowo. A teraz jest już przebiegłym hipokrytą, stale noszącym maskę wiernego sługi cesarza Tyberiusza; w jego duszy panował strach przed starcem z „łysą głową” i „zajęczą wargą”. Służy, bo się boi. I boi się o swoją pozycję w społeczeństwie. Ratuje swoją karierę wysyłając na zaświaty człowieka, który urzekł go inteligencją i niesamowitą siłą słowa. Prokurator okazuje się nie być w stanie wyrwać się spod wpływu władzy, stanąć ponad nią, jak to uczynił Jeszua. I to jest tragedia Piłata i każdej osoby u steru władzy. Ale jaki jest powód, że powieść Bułhakowa ukazała się zaledwie trzydzieści lat po jej napisaniu? Przecież satyra na przywódców moskiewskich nie jest tak „wywrotowa” nawet z czasów Stalina. Powód znajduje się w rozdziałach Jeruszalaim. Ta część powieści zawiera filozoficzne rozważania na temat władzy, wolności myśli i duszy, w których szczegółowo zarysowane są „szczyty” państwa, a „dna” – krótko. W rozdziałach poświęconych Moskwie Bułhakow drwi ze zwykłych ludzi i satyrycznie portretuje kadrę kierowniczą średniego szczebla. Rezultatem są dwie ścięte piramidy, które autor łączy w jedną, używając słów Wolanda podczas sesji czarnej magii. Zwykli ludzie są podobni do tych pierwszych (podobnie jak ludzie sprawujący władzę). Władcy są wciąż daleko od ludu, nie obejdą się bez legionów żołnierzy, służb specjalnych, ideologów utrzymujących ludzi w stanie ślepej wiary w Wielką Teorię, Boga lub bogów. Ślepa wiara służy władzom. Ludzie zaślepieni i oszukani „wielkimi ideami” i dogmatami brutalnie rozprawiają się z najlepszymi przedstawicielami narodu: myślicielami, pisarzami, filozofami. Mają do czynienia z tymi, którzy zachowali wewnętrzną niezależność od władzy, z tymi, którzy nie godzą się na bycie „trybem”, wyróżniającym się z ogólnej masy bezosobowych „liczb”.

Taki jest los myślącego człowieka w państwie totalitarnym (czas i miejsce nie mają znaczenia: Judea czy Moskwa, przeszłość czy teraźniejszość – los takich ludzi był taki sam). Jeszua został stracony, Mistrz został zmiażdżony moralnie, Bułhakow został zamordowany…

Choć władza Cezara jest wszechmocna, pokojowe przemówienia odrzucające przemoc i zniszczenie są niebezpieczne dla przywódców ideologicznych; są one bardziej niebezpieczne niż napad na Barrabvan, gdyż budzą w ludziach godność ludzką. Te myśli Jeszui są nadal aktualne teraz, w epoce szalejącej przemocy i okrucieństwa, w epoce zaciekłej walki o władzę, kiedy interesy konkretnej jednostki, zwykłego człowieka, są często deptane przez państwo. Nauki Jeszui pozostają żywe. Oznacza to, że pozornie nieograniczona władza Cezarów - cesarzy - przywódców - „ojców narodów” przed życiem ma granicę. „Świątynia starej wiary umiera. Człowiek wkroczy do królestwa prawdy i sprawiedliwości, gdzie żadna siła nie będzie już potrzebna”. Państwo totalitarne będzie bezsilne wobec jednostki.

MOJA ULUBIONA KSIĄŻKA M. A. Bułhakowa

Czytam wiele dzieł różnych pisarzy. Ale przede wszystkim podoba mi się twórczość Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa. Niestety, zmarł w 1940 r. Wszystkie jego dzieła są wyjątkowe pod względem stylu i struktury pisarskiej, wszystkie są łatwe do odczytania i pozostawiają głęboki ślad w duszy. Szczególnie podoba mi się satyra Bułhakowa. Czytam takie książki jak „Fatal Eggs”, „Serce psa” i najwspanialszą, jak mi się wydaje, książkę Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Nawet gdy czytałam tę książkę po raz pierwszy, przeżyłam ogrom wrażeń. Płakałam i śmiałam się na kartach tej powieści. Dlaczego zatem tak bardzo spodobała mi się ta książka?

W latach trzydziestych XX wieku Michaił Afanasjewicz Bułhakow rozpoczął pracę nad swoją główną książką, księgą życia - „Mistrz i Małgorzata”. Wniósł największy wkład w literaturę okresu sowieckiego, pisząc tak wspaniałą książkę.

„Mistrz i Małgorzata” został napisany jako „powieść w powieści”: przedstawia chronologicznie lata trzydzieste w Moskwie, a także daje zarys historyczny wydarzeń, które miały miejsce dwa tysiące lat temu.

Wydaje mi się, że Bułhakow stworzył tak wyjątkową fabułę, aby porównać psychologię ludzi, ich cele, pragnienia, aby zrozumieć, jak pomyślnie rozwinęło się społeczeństwo.

Powieść rozpoczyna się od spotkania przy Stawach Patriarchalnych prezesa MASSOLIT Michaiła Aleksandrowicza Berlioza i młodego pisarza Iwana Bezdomnego. Berlioz skrytykował artykuł Bezdomnego na temat religii, ponieważ Iwan w swoim artykule przedstawił Jezusa w bardzo czarnych słowach, a Berlioz chciał ludziom udowodnić, że „Chrystus faktycznie nie istnieje i nie mógł istnieć”. Potem spotykają bardzo dziwnego człowieka, najwyraźniej cudzoziemca, którego historia przenosi ich dwa tysiące lat wstecz, do starożytnego miasta Jeruszalaim, gdzie przedstawia ich Poncjuszowi Piłatowi i Jeszui Ha-Nozri (nieco zmodyfikowany obraz Chrystusa). Ten człowiek próbuje udowodnić pisarzom, że szatan istnieje, a jeśli istnieje szatan, to jest także Jezus. Cudzoziemiec mówi dziwne rzeczy, przepowiada rychłą śmierć Berlioza przez ścięcie i, naturalnie, pisarze biorą go za szaleńca. Ale później przepowiednia się spełniła i Berlioz, który wpadł pod tramwaj, odciął sobie głowę. Iwan jest zakłopotany i bezskutecznie próbuje dogonić odlatującego nieznajomego. Iwan próbuje zrozumieć, kim jest ten dziwny człowiek, ale dopiero później, w domu wariatów, rozumie, że jest to sam Szatan – Woland.

Berlioz i Iwan są tylko pierwszymi, którzy cierpią z rąk diabła. Wtedy w mieście dzieje się coś niesamowitego. Wydaje się, że Szatan przybył, aby zrujnować życie każdego człowieka, ale czy tak jest? NIE. Po prostu co tysiąclecie sam diabeł przyjeżdża do Moskwy, aby sprawdzić, czy ludzie zmienili się w tym czasie. Woland pełni rolę obserwatora, a wszystkie sztuczki wykonuje jego świta (Koroviev, Behemoth, Azazello i Gella). Spektakl został przez niego wystawiony wyłącznie po to, by ocenić ludzi i podsumowuje: „No cóż… to są ludzie jak ludzie. Kochają pieniądze, ale zawsze tak było... Ludzkość kocha pieniądze, bez względu na to, z czego są zrobione... No cóż, są niepoważni... no cóż... problemy mieszkaniowe tylko je zepsuły.. W wyniku działań szatana Woland i jego świta w Moskwie ujawniają oszustwo, chciwość, arogancję, oszustwo, obżarstwo, podłość, hipokryzję, tchórzostwo, zazdrość i inne wady moskiewskiego społeczeństwa lat trzydziestych XX wieku. Ale czy całe społeczeństwo jest aż tak niskie i zachłanne?

W połowie powieści poznajemy Margaritę, która w imię ratowania ukochanej osoby zaprzeda duszę diabłu. Jej bezgraniczna i czysta miłość jest tak silna, że ​​nawet sam Szatan Woland nie jest w stanie jej się oprzeć.

Margarita była kobietą, która miała bogactwo, kochającego męża w ogóle, wszystko, o czym mogła marzyć każda inna kobieta. Ale czy Margarita była szczęśliwa? NIE. Otaczały ją bogactwa materialne, lecz przez całe życie jej dusza cierpiała z powodu samotności. Margarita to moja idealna kobieta. Jest kobietą silną, odporną, odważną, miłą i delikatną. Jest nieustraszona, bo nie bała się Wolanda i jego świty, dumna, bo nie prosiła, dopóki nie została o to poproszona, a jej dusza nie jest pozbawiona współczucia, bo gdy miało się spełnić jej najgłębsze pragnienie, przypomniała sobie biedną Fridę, aby któremu obiecała zbawienie: Kochając Mistrza, Małgorzata ratuje dla niego najważniejszą rzecz, cel całego jego życia - jego rękopis.

Mistrz został prawdopodobnie wysłany przez Boga do Małgorzaty. Ich spotkanie, jak mi się wydaje, było z góry ustalone: ​​„Nosiła w rękach obrzydliwe, niepokojące żółte kwiaty... I uderzyła mnie nie tyle jej uroda, co niezwykła, niewidzialna samotność w jej oczach! Stosując się do tego żółtego znaku, również skręciłam w alejkę i poszłam w jej ślady…”

Niezrozumiane dusze Mistrza i Małgorzaty odnajdują się, miłość pomaga im przetrwać i przejść wszelkie próby losu. Ich wolne i kochające dusze w końcu należą do wieczności. Zostali nagrodzeni za swoje cierpienie. Choć nie są godni „światła” ze względu na to, że oboje zgrzeszyli: Mistrz nie do końca walczył o cel swojego życia, a Małgorzata opuściła męża i zawarła pakt z Szatanem, zasługują na wieczny pokój. Razem z Wolandem i jego świtą opuszczają to miasto na zawsze.

Kim więc w końcu jest Woland? Czy jest to postać pozytywna czy negatywna? Wydaje mi się, że nie można go uznać ani za bohatera pozytywnego, ani negatywnego. Należy do tej siły, która „wiecznie pragnie zła i zawsze czyni dobro”. Uosabia w powieści diabła, ale swoim spokojem, roztropnością, mądrością, szlachetnością i niepowtarzalnym urokiem burzy utarte wyobrażenia o „czarnej mocy”. Pewnie dlatego stał się moim ulubionym bohaterem.

Całkowitym przeciwieństwem Wolanda w powieści jest Jeszua Ha-Nozri. To jest człowiek sprawiedliwy, który przyszedł zbawić świat od zła. Dla niego wszyscy ludzie są dobrzy, „nie ma złych ludzi, są tylko nieszczęśliwi”. Uważa, że ​​najgorszym grzechem jest strach. Rzeczywiście, to właśnie strach przed utratą kariery zmusił Poncjusza Piłata do podpisania wyroku śmierci na Jeszuę i tym samym skazania się na męki przez dwa tysiące lat. I to właśnie strach przed nową męką nie pozwolił Mistrzowi dokończyć dzieła swego życia.

Podsumowując, chcę powiedzieć, że nie tylko bardzo podoba mi się powieść „Mistrz i Małgorzata”, ale także uczy mnie, aby nie być jak wszystkie negatywne postacie w tej powieści. Skłania do zastanowienia się nad tym, kim jesteś, co dzieje się w Twojej duszy, co dobrego zrobiłeś dla ludzi. Powieść pomaga zrozumieć, że trzeba być ponad wszelkimi problemami, dążyć do tego, co najlepsze i nie bać się niczego.

MOJĄ ULUBIONĄ POWIEŚĆ TO „MISTRZ I MARGARITA” M. A. BULGAKOWA

więc kim w końcu jesteś? -Jestem częścią tej siły, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro.

J. V. Goethe. „Fausta”

Wieczór Moskwa... Przechodząc obok Stawów Patriarchy zauważam, że dzisiaj, podobnie jak wiele lat temu, „niebo nad Moskwą zdawało się przyćmione, a księżyc w pełni był dość wyraźnie widoczny na wysokościach, ale jeszcze nie złoty, ale biały ”; rozglądając się, widzę krzątających się ludzi i ożywają słowa z powieści: „Pewnego wiosennego dnia, o godzinie niespotykanie gorącego zachodu słońca, w Moskwie, na Patriarchalnych Stawach…” Nie wiem cóż, czekam, aż pojawi się mężczyzna w kraciastej marynarce i rozpocznie ze mną rozmowę przypominającą tę, która ogromnie zaskoczyła Berlioza i Bezdomnego, bohaterów powieści M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”.

Czytałam tę książkę jeszcze kilka razy i dzisiaj znów zapragnęłam ją sobie przypomnieć, zastanowić się nad jej bohaterami i ich losami.

W historii ludzkości, szczególnie w momentach zwrotnych, toczy się zacięta walka, czasem niewidoczna na pierwszy rzut oka, pomiędzy najwyższymi przejawami ludzkiego ducha - honorem, obowiązkiem, miłosierdziem i tchórzostwem, zdradą, podłością.

W obecnych czasach trudno jest znaleźć prawdziwe wskazówki moralne.

Na ratunek przychodzi przyjaciel – dobra, mądra książka. W Rosji zawsze było marzenie o Wielkiej Księdze, która pomoże przemienić świat. Przez wiele stuleci pisarze rosyjscy zajmowali się odwiecznymi problemami moralnymi: dobrem i złem, wiarą i niewiarą, życiem i śmiercią, miłością i nienawiścią.

Twórczość Bułhakowa wchłonęła wysokie humanistyczne tradycje literatury rosyjskiej i była głębokim uogólnieniem ludzkiej myśli i niespokojnych poszukiwań. „Mistrz i Małgorzata” to książka niezwykła, otwarta dla każdego, komu nie jest obojętny los ludzkości, który stawia odwieczne pytania: po co człowiekowi zostaje dane życie i jak powinien korzystać z tego daru Boga.

Powieść oparta jest na ewangelicznej historii Jezusa Chrystusa, w której autora interesuje nie tyle aspekt religijny, co moralny, ludzki.

„Tchórzostwo jest niewątpliwie jedną z najstraszniejszych wad” – Poncjusz Piłat usłyszał we śnie słowa Jeszui. Współczuje oskarżonemu, próbuje podpowiadać Ga-Notsriemu, jak ma odpowiadać podczas przesłuchań, aby uratować mu życie. Prokurator odczuwa straszliwą dwoistość: albo krzyczy na Jeszuę, albo zniżając głos, dyskretnie pyta o rodzinę, o Boga i radzi mu się modlić. Poncjusz Piłat nigdy nie będzie mógł ocalić skazańca, wówczas doświadczy straszliwych wyrzutów sumienia, ponieważ w obronie prawa cywilnego naruszył prawo moralne. Tragedią tego człowieka jest to, że jest wiernym sługą władzy i nie potrafi jej zdradzić. Pragnie uratować lekarza, który złagodził ból głowy, jednak zerwanie łańcuchów niewoli przekracza jego siły.

„Doktor”, „filozof”, głosiciel pokojowych kazań, Jeszua wierzył, że „na świecie nie ma ludzi złych”, są nieszczęśliwi, że wszelka władza jest przemocą nad ludźmi, czyli światem powinni rządzić nie ludzie zło, ale dobroć, nie wiara, ale prawda nie jest siłą, ale wolnością. A w obliczu bolesnej śmierci pozostał niezłomny w swoim humanistycznym głoszeniu powszechnej dobroci i wolnomyślności.

I gdyby Bułhakow ograniczył się tylko do opowieści ewangelicznej, to dowiedziawszy się wielu nowych i pouczających rzeczy z historii chrześcijaństwa, nie bylibyśmy w stanie w pełni zrozumieć idei nienaruszalności wartości ludzkich . Ale powieść daje nam, czytelnikom, niesamowitą okazję do połączenia odległych lat prokuratora Poncjusza Piłata z wczoraj (dziś), gdyż łączy w sobie zarówno rozdziały biblijne, jak i narrację o wydarzeniach lat trzydziestych, trudnym i kontrowersyjnym czasie w nasz kraj.

Od tego strasznego okresu stalinowskich represji i prześladowań jednostki minęło wiele lat, ale na kartach powieści Bułhakowa pojawiają się ludzie, których los został sparaliżowany przez ten straszny czas, kiedy prawdziwy talent miał trudności z przebiciem się, jak to miało miejsce w przypadku Mistrza . Atmosfera lat trzydziestych, atmosfera strachu panowała oczywiście na kartach powieści, wywołując przygnębiające wrażenie.

Szczególnie uderzająca jest scena w teatrze, kiedy Woland rozrzuca wśród zgromadzonych widzów banknoty (oczywiście fałszywe) i „przebiera się”. To już nie są ludzie, ale jakieś pozory ludzi, którzy straciwszy ludzką twarz, zapominając o wszystkim na świecie, drżącymi rękami chwytają te banknoty.

Można tylko żałować, że poza Wolandem i jego gangiem nie było innej siły, która byłaby w stanie przeciwstawić się wszystkiemu, co ciemne i złe, co było i jest niestety na tym świecie.

Spotykając Mistrza po raz pierwszy, wraz z poetą Iwanem Bezdomnym zauważamy jego niespokojne oczy – dowód pewnego niepokoju w duszy, dramatu życia. Mistrz to osoba odczuwająca ból innych, zdolna do tworzenia i myślenia nieszablonowego, ale zgodnie z oficjalną opinią. Ale świat, w który pisarz przedstawia swoje dzieło, nie służy prawdzie, ale mocy. Nie sposób zapomnieć, jak Mistrz, ofiara donosu, przychodzi do okien piwnicy, gdzie gra gramofon. Przychodzi w płaszczu z podartymi guzikami i z niechęcią do życia i pisania. Wiemy, że w czasie aresztowania odcięto guziki, dlatego łatwo możemy sobie wytłumaczyć stan psychiczny bohatera.

Bułhakow miał zbyt wiele powodów, aby wątpić, że wszyscy ludzie są dobrzy, jak wierzył Jeszua. Aloisy Mogarycz i krytyk Łatuński sprowadzili na Mistrza straszliwe zło. A Margarita okazała się w powieści złą chrześcijanką, bo zemściła się za zło, choć w kobiecy sposób: wybiła okna i zniszczyła mieszkanie krytyka. A jednak miłosierdzie dla Bułhakowa jest wyższe niż zemsta. Margarita niszczy mieszkanie Łatunskiego, ale odrzuca propozycję Wolanda, by go zniszczyć. Fantastyczny obrót wydarzeń pozwala autorowi odsłonić przed nami całą galerię bardzo brzydkich postaci. Szatan Woland karze za brak wiary, brak duchowości, brak zasad, ale jednocześnie przy pomocy swojej świty przywraca przyzwoitość, uczciwość oraz okrutnie karze zło i nieprawdę.

Tak, świat jest trudny i czasami okrutny. Życie Mistrza też nie jest łatwe. Nie zasługiwał na światło, lecz jedynie na spokój w świecie cieni. Nie poszedł, jak Jeszua, na Kalwarię po swoją prawdę. Nie mogąc pokonać tego wielostronnego zła w otaczającym go życiu, pali swoje ukochane dziecko. Ale na szczęście „rękopisy się nie palą”. Na ziemi Mistrz miał jeszcze ucznia, Iwana Ponyrewa, byłego Bezdomnego; Na ziemi pozostała powieść, której przeznaczeniem jest długie życie. Prawdziwa sztuka jest nieśmiertelna i wszechmocna.

I miłość? Czy to nie jest wszechogarniające uczucie? Dla tych, którzy stracili wiarę w miłość, Bułhakow budzi nadzieję. Margarita zasługiwała na wieczną miłość. Jest gotowa zawrzeć układ z Wolandem i w imię miłości i lojalności wobec Mistrza zostaje wiedźmą. „Umieram z miłości. Och, doprawdy oddałabym duszę diabłu, aby dowiedział się, czy Mistrz żyje, czy nie” – mówi Margarita. Wybór swojej ścieżki jest niezależny i świadomy.

Dlaczego powieść nosi tytuł „Mistrz i Małgorzata”? Bułhakow uważał, że kreatywność, biznes, miłość są podstawą ludzkiej egzystencji. Główni bohaterowie dzieła są wyrazicielami tych przekonań autora. Mistrz jest twórcą, człowiekiem o czystej duszy, miłośnikiem piękna, nie wyobraża sobie życia bez prawdziwej pracy. Miłość przemieniła Margaritę, dodała jej siły i odwagi, aby dokonać wyczynu poświęcenia.

A Bułhakow wraz ze swoimi ulubionymi bohaterami potwierdza wiarę wśród niewiary, działanie wśród lenistwa, miłość wśród obojętności.

Gdyby teraz pojawił się ten niezwykły człowiek, powiedziałbym mu, że dopóki człowiek ma sumienie, duszę, zdolność do pokuty, miłosierdzie, miłość, pragnienie poszukiwania prawdy, odkrycia jej i udania się po nią na Kalwarię, wszystko będzie tak jak powinno być, wszystko będzie dobrze.

A księżyc nadal unosił się nad światem, jednak teraz był „złoty z czarnym koniem - smokiem”.

Ludzie wciąż gdzieś się spieszyli.

WSPÓŁCZESNE DŹWIĘK POWIEŚCI M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”;,

Michaił Bułhakow, autor, którego twórczość od wielu lat odzwierciedla palące problemy naszych czasów, stosunkowo niedawno stał się dostępny dla szerokiego grona czytelników. A te pytania, które autorka stawia w niezwykłej, mistycznej i fantastycznej formie w powieści „Mistrz i Małgorzata”, są dziś tak samo aktualne, jak wtedy, gdy powieść powstawała, ale nie ukazała się drukiem.

Atmosfera Moskwy, jej oryginalnego i niepowtarzalnego świata, w którym od pierwszych stron powieści splatają się losy bohaterów, urzeka czytelnika, a odwieczne pytanie o konfrontację i jedność Dobra i Zła brzmi w motto powieści praca. A umiejętność autora, na tle małostkowości i podłości życia, zdrady i tchórzostwa, podłości i przekupstwa, karania lub hojnego przebaczenia, stawiania problemów globalnych obok tych najbardziej nieistotnych – to właśnie sprawia, że ​​czytelnik wraz z czytelnikiem autor, kochaj i podziwiaj, obwiniaj i karz, wierz w rzeczywistość niezwykłych wydarzeń sprowadzonych do Moskwy przez Księcia Ciemności i jego świtę.

Bułhakow otwiera jednocześnie karty życia Moskwy i księgę historii: „W białym płaszczu z zakrwawioną podszewką, z szelestem kawaleryjskim krokiem” – prokurator Judei Poncjusza Piłata wkracza na strony powieści – „ciemność, która przybył z Morza Śródziemnego” obejmuje znienawidzone przez prokuratora miasto, wszystko znika Z rykiem burzy nad Jeruszalaimem, na Łysej Górze odbywa się egzekucja… Egzekucja Dobra, egzekucja, która odsłania się w całej swej nagości najgorsza wada ludzkości - tchórzostwo, za którym stoi okrucieństwo, tchórzostwo i zdrada. To egzekucja Jeszui Ha-Nozriego, Chrystusa, wywyższenie przez cierpienie i przebaczenie – czyż nie tak ukazuje się przed czytelnikiem główny wątek powieści – miłość Mistrza i Małgorzaty? A tchórzostwo okrutnego prokuratora i jego kara za tchórzostwo i podłość - czyż nie jest to ucieleśnienie wszystkich występków moskiewskich łapówek, łotrów, cudzołożników i tchórzy, ukaranych wszechmocną ręką Wolanda?

Ale jeśli Dobro w powieści jest światłem i pokojem, przebaczeniem i miłością, to czym jest Zło? Woland i jego świta pełnią rolę siły karzącej, a sam Szatan w powieści jest sędzią Zła, ale także karcącym Zła. Czym i kim jest Zło, które Bułhakow w satyryczny i fantastyczny sposób ukazuje?

Zaczynając od zarządcy domu Nikanora Iwanowicza, zabawnego swoją ostentacyjną przyzwoitością, ale w rzeczywistości „łajdaka i łotra”, autor opisuje „Dom Griboedowa”, demaskując pisarzy, by wreszcie przejść do sektora rozrywkowego – pod piórem utalentowanego pisarza kurczy się, jakby „osypywał się popiół”, jak na balu szatana, od postaci „istniejących władz”. I na jaw wychodzi ich prawdziwa tożsamość – zło szpiegostwa, donosów i obżarstwa unosi się nad wielkim miastem – totalitarną Moskwą. Fantastyczne alegorie niepostrzeżenie prowadzą czytelnika do krytycznego momentu - balu Szatana w noc wiosennej pełni księżyca. „A o północy była wizja w ogrodzie…” Tak kończy się opis restauracji Gribojedowa, któremu towarzyszą rozpaczliwe okrzyki „Alleluja!” Karę za występki poprzedza prawda nagle ujawniona na balu: „goście” szatana napływają jak fala – „królowie, książęta, samobójcy, powieszeni i handlarze, donosiciele i zdrajcy, detektywi i molestujący”, światowy występek napływa jak fala, pieniąc się w kałużach szampanem i koniakiem, szalejąc od ogłuszającej muzyki orkiestry Johanna Straussa; Masywne marmurowe, mozaikowe i kryształowe podłogi w cudownej sali pulsują pod tysiącami stóp. Zapada cisza – zbliża się moment rozliczenia, sądu Zła nad Złem i w wyniku kary rozbrzmiewają w sali ostatnie słowa: „Krew już dawno wsiąkła w ziemię. A gdzie się rozlało, winogrona już rosną.” Występek umiera krwawiąc, aby jutro zmartwychwstać, bo zła złem nie da się zabić, tak jak nie da się wykorzenić odwiecznej sprzeczności tej walki, okrytej tajemnicą księżycowych nocy...

A te poetyckie, liryczne, pełne fantazji, księżycowe noce zalane srebrnym światłem lub hałaśliwą burzą są integralną częścią tkanki powieści. Każda noc jest pełna symboli i sakramentów, najbardziej mistyczne wydarzenia, prorocze, sny bohaterów zdarzają się w księżycowe noce. „Tajemnicza postać ukrywająca się przed światłem” odwiedza w klinice poetę Bezdomnego. Powrót Mistrza również jest pogrążony w mistyce. „Wiatr wpadł do pokoju, tak że płomienie świec w kandelabrach zgasły, okno się otworzyło i na odległych wysokościach ukazał się księżyc w pełni, ale nie poranny, ale księżyc o północy. Z parapetu na podłogę leżała zielonkawa chusta nocnego światła, a w niej pojawił się nocny gość Iwanuszki” – przyciągana mroczną i władczą siłą Wolanda. I tak jak Mistrz nie zazna spokoju w księżycowe noce, tak bohater Judei, jeździec Pontyjski Piłat, jest dręczony przez dwanaście tysięcy księżyców za błąd popełniony w ciągu jednej nocy. Noc, która wydarzyła się dwa tysiące lat temu, noc, kiedy „w półmroku, na łóżku zasłoniętym od księżyca kolumną, ale księżycową wstęgą rozciągającą się od stopni ganku do łóżka”, prokurator „ stracił kontakt z tym, co go otaczało w rzeczywistości”, gdy zdał sobie sprawę z wady swojego tchórzostwa, po raz pierwszy wyruszył świetlistą drogą i szedł nią prosto na księżyc. „Śmiał się nawet przez sen ze szczęścia, wszystko potoczyło się tak pięknie i niepowtarzalnie na przezroczystej niebieskiej drodze. Szedł w towarzystwie Bangi, a obok niego szedł wędrowny filozof. Kłócili się o coś bardzo złożonego i ważnego, w niczym nie byli zgodni i żaden z nich nie był w stanie pokonać drugiego. Nie było egzekucji! Nie miał. Na tym polega piękno tej podróży po księżycowej drabinie. Ale tym straszniejsze było przebudzenie dzielnego wojownika, który nie stchórzył w Dolinie Dziewic, gdy wściekli Niemcy omal nie zabili Pogromcy Gigantów Szczurów. Tym straszniejsze było przebudzenie hegemona. „Banga warknęła do księżyca, a śliska niebieska droga, jakby wysmarowana oliwą, zawaliła się przed procuratorem”. I wędrowny filozof zniknął, wypowiadając słowa, które po tysiącleciach odpokutowania za grzechy zadecydowały o losie prokuratora: „Wybaczam ci, hegemonie”. Po tysiącach lat Mistrz spotkał swojego bohatera i zakończył powieść ostatnim zdaniem: „Za darmo! Bezpłatny! On na ciebie czeka!”

Przebaczenie zstępuje na dusze, które odpokutowały za grzechy poprzez cierpienie i poświęcenie. Nie światło jest dane, ale pokój miłości Mistrza i Małgorzaty, niezwykłe uczucie, które bohaterowie niosą przez wszystkie przeszkody życia. „Kto powiedział, że na świecie nie ma prawdziwej, wiecznej, prawdziwej miłości?” Małgorzata w jednej chwili zakochała się w Mistrzu, długie miesiące rozłąki jej nie złamały, a jedyną rzeczą dla niej cenną w życiu nie był dobrobyt, nie blask wszystkich wygód, jakie posiadała, ale spalone strony „burzy nad Jeruszalaimem” i wśród nich suszonych płatków róż. A niezwykła wolność dumy, miłości, sprawiedliwości Małgorzaty, czystość i uczciwość Mistrza zapewniły kochankom „cudowny ogród”, czyli „wieczne schronienie”. Ale gdzie to jest? Na ziemi? A może w tych tajemniczych wymiarach, gdzie odbywały się uroczystości balu Szatana, gdzie naga Margarita przeleciała nocą nad „wodnym lustrem, w którym unosił się drugi księżyc”?

Noc księżycowa jednoczy sakramenty, zaciera granice przestrzeni i czasu, jest straszna i zachwycająca, bezgraniczna i tajemnicza, wesoła i smutna... Smutna z powodu Tego, który cierpiał przed śmiercią, który przeleciał nad tą ziemią, niosąc ciężar nie do zniesienia . „Zmęczony o tym wie. I bez żalu opuszcza mgłę ziemi, jej bagna i rzeki, z lekkim sercem oddaje się w ręce śmierci, wiedząc, że tylko ona go uspokoi.” A noc szaleje, „księżycowa ścieżka wrze, księżycowa rzeka zaczyna z niej tryskać i rozlewać się na wszystkie strony. Księżyc rządzi i bawi się, księżyc tańczy i płata figle. Sprowadza na ziemię strumienie światła, ukrywa reinkarnację Wolanda, opuszcza świat ludzi, kończąc swoją misję na ziemi, zadając Złu swą potężną ręką cios. Ten, który uosabia ciemność, opuszcza ziemię, tak jak dwa tysiące lat temu opuścił ją wędrowny filozof, zabierając ze sobą światło ze śmiercią. Ale na ziemi odwieczna walka Dobra ze Złem trwa, a ich wieczna jedność pozostaje niezachwiana.

M. A. Bułhakow. „MISTRZ I MARGARITA” – CHWILE PRAWDY

Wszystkie istniejące książki można podzielić na dwie grupy: książki dla duszy i książki do czytania. W przypadku tego ostatniego wszystko jest jasne: są to różne romanse z jasnymi okładkami, kryminały z dużymi tytułami. Te książki czyta się i zapomina, a żadna z nich nie stanie się Twoją ulubioną książką planszową. Każdy ma swoją definicję tego pierwszego. Dobra książka wiele dla mnie znaczy. W końcu sprytna praca może dać człowiekowi znacznie więcej niż tylko możliwość dobrej zabawy. Zmusza czytelnika do myślenia, zmusza go do myślenia. Dobre książki odkrywa się nagle, ale zostają z nami na całe życie. Czytając je ponownie, odkrywasz nowe myśli i doznania.

Kierując się tymi argumentami, powieść Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” można śmiało nazwać dobrą książką. Co więcej, moja recenzja tego dzieła nie mogłaby składać się z samych wykrzykników i znaków zapytania: uczucie zachwytu i podziwu dla twórczości Mistrza jest tak silne, tak tajemnicze i niewytłumaczalne. Spróbuję jednak zanurzyć się w otchłań tajemnicy zwaną „Mistrzem i Małgorzatą”.

Sięgając do powieści wielokrotnie, za każdym razem odkrywałem coś nowego. Każda osoba czytająca to dzieło może znaleźć dla siebie coś, co go interesuje, ekscytuje i zajmuje umysł. Trzeba dokładnie przeczytać powieść „Mistrz i Małgorzata”, a wtedy... romantycy będą cieszyć się Miłością Mistrza i Małgorzaty jako najczystszym, najszczerszym, pożądanym uczuciem; czciciele Boga usłyszą nową wersję starej historii Jeszui; filozofowie będą mogli głowić się nad zagadkami Bułhakowa, bo za każdym wersem powieści kryje się samo Życie. Prześladowania Bułhakowa, cenzura RAPP, niemożność otwartego wypowiadania się – wszystko to zmusiło autora do ukrycia swoich myśli i swojego stanowiska. Czytelnik znajduje je i czyta między wierszami.

Powieść „Mistrz i Małgorzata” jest apoteozą całego dzieła Michaiła Bułhakowa. To jego najbardziej gorzka i najgłębsza powieść. Ból i cierpienie Mistrza z powodu braku uznania jest bólem samego Bułhakowa. Nie sposób nie wyczuć w powieści szczerości autora, jego autentycznej goryczy. W „Mistrze i Małgorzacie” Bułhakow częściowo opisuje historię swojego życia, ale nazywa ludzi innymi imionami, opisując ich bohaterów takimi, jakimi istnieli naprawdę. Jego wrogowie są przedstawieni w powieści ze złą ironią, zamieniając się w satyrę. Rimski, Warionucha, Stiopa Lichodiejew, „oddani” artyści, którzy sieją tylko zły gust i fałsz. Ale głównym przeciwnikiem Bułhakowa w powieści jest Michaił Aleksandrowicz Berlioz, prezes MASSOLIT, czytaj RAPP. To on decyduje o losach literackiego Olimpu, to on decyduje, czy pisarz zasługuje na miano „sowieckiego”. Jest dogmatykiem, który nie chce wierzyć w oczywistość. To za jego zgodą odrzucane są dzieła, które nie odpowiadają standardom ideowym autorów. Berlioz złamał los Mistrza i wielu innych, którzy nie szukają małych radości i z całą pasją oddają się swojej pracy. Kto zajmuje ich miejsce? Autor zabiera nas do Domu Pisarzy, gdzie główne życie toczy się pełną parą w restauracji Griboedov. Pisarz marnuje cały swój zapał na drobne intrygi, bieganie po biurach, objadanie się wszelkiego rodzaju smakołykami i tak dalej. Dlatego za panowania Berlioza obserwujemy niemal całkowity brak utalentowanej literatury.

Bułhakow wydaje się czytelnikom rozdziałów poświęconych Jeszui nieco inny i niezwykły. Widzimy podobieństwo tej biblijnej postaci do autora. Według współczesnych Michaił Bułhakow był osobą uczciwą, szczerą. Podobnie jak Jeszua niósł dobro i ciepło swoim bliskim, ale podobnie jak jego bohater nie był chroniony przed złem. Jednak pisarz nie ma tej świętości, zdolności wybaczania słabości, nie ma tej łagodności właściwej Jeszui. Ciętym językiem, bezlitosną satyrą i złą ironią Bułhakow jest bliżej szatana. Oto, co autor czyni sędzią wszystkich pogrążonych w występku. W oryginalnej wersji Wielki Książę Ciemności był sam, jednak przywracając spaloną powieść, pisarz otacza go niezwykle barwnym orszakiem. Azazello, Korowiow i kot Behemot zostali stworzeni przez Mistrza do drobnych psikusów i sztuczek, natomiast sam messir ma przed sobą ważniejsze sprawy. Bułhakow ukazuje go jako arbitra losów, dając mu prawo do ukarania lub ułaskawienia. Ogólnie rzecz biorąc, rola czarnych sił w powieści „Mistrz i Małgorzata” jest nieoczekiwana. Woland pojawia się w Moskwie nie po to, by zachęcać, ale by ukarać grzeszników. Wymyśla nietypową dla wszystkich karę. Na przykład Styopa Lichodiejew uciekł jedynie z przymusową podróżą do Jałty. Reżyser programu rozrywkowego Rimski został ukarany surowiej, ale pozostawiono go przy życiu. A najtrudniejszy test czeka Berlioza. Straszna śmierć, pogrzeb zamieniony w farsę i wreszcie głowa w rękach samego pana. Dlaczego został tak surowo ukarany? Odpowiedź można znaleźć w powieści. Według autora największymi grzesznikami są ci, którzy utracili zdolność marzeń, wymyślania i których myśli podążają wymierzoną ścieżką. Berlioz jest przekonanym, zagorzałym dogmatykiem. Ale jest szczególnie poszukiwany. Prezes MASSOLIT jest odpowiedzialny za dusze ludzi, kierując ich myślami i uczuciami. Powierzono mu wybór książek, na których wychowują się kolejne pokolenia. Berlioz pochodzi z gatunku pseudoliteratów, z którymi Bułhakow walczył przez całe życie. A Mistrz mści się na swoich wrogach, zmuszając bohaterkę powieści, Margaritę, do pokonania znienawidzonego Domu Pisarzy. Mści się za znęcanie się, za prześladowania, za swój złamany los, za zbezczeszczone uczynki. I nie da się potępić Bułhakowa – w końcu prawda jest po jego stronie.

Ale autor włożył w swoje ulubione dzieło nie tylko mroczne, ponure uczucia. „Miłość wyskoczyła nam naprzeciw... i uderzyła nas oboje naraz...” Te słowa otwierają najmilsze, najjaśniejsze strony powieści. To historia miłosna Mistrza i Małgorzaty. Wierna asystentka i żona pisarki Eleny Siergiejewnej znalazła odzwierciedlenie w obrazie Margarity - najbardziej zmysłowym obrazie. Dopiero miłość półświętej, półwiedźmy Bułhakowa uratowała Mistrza, a Woland daje im szczęście, na jakie zasługują. Po wielu próbach, ale zachowując miłość, Mistrz i jego Muza odchodzą. Co zatem pozostaje czytelnikowi? Jak zakończyło się życie powieściowe?

„To już koniec, mój uczniu... – ostatnie słowa Mistrza. Adresowane są do Iwana Bezdomnego. Poeta bardzo się zmienił, odkąd poznaliśmy go na pierwszych stronach powieści. Ten stary, mierny, nieszczery, fałszywy Iwan zniknął. Spotkanie z Mistrzem go odmieniło. Teraz jest filozofem, chcącym podążać śladami swojego Nauczyciela. To on pozostanie wśród ludu i będzie kontynuował dzieło Mistrza, dzieło samego Bułhakowa.

Każda strona, każdy rozdział powieści zmuszał mnie do myślenia, marzeń, zmartwień i oburzenia. Odkryłem wiele nowych i ciekawych rzeczy. „Mistrz i Małgorzata” to nie tylko książka. To jest cała filozofia. Filozofia Bułhakowa. Jej główny postulat można chyba nazwać myślą: każdy człowiek musi być przede wszystkim osobą myślącą i czującą, którą dla mnie jest Michaił Bułhakow. A jeśli, jak powiedział R. Gamzatow, „długowieczność książki zależy od stopnia talentu jej twórcy”, to powieść „Mistrz i Małgorzata” będzie żyła wiecznie.

Analiza odcinka „In Variety” z powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”

Największym osiągnięciem M. A. Bułhakowa jest powieść „Mistrz i Małgorzata”. To szczególne dzieło, w którym pisarzowi udało się połączyć mit i rzeczywistość, satyryczną codzienność i romantyczną fabułę, prawdziwy obraz i fantazję, a także ironię i sarkazm. Bułhakow w swojej twórczości ukazał cztery różne światy: ziemię, ciemność, światło i pokój. Jeruszalaim w latach dwudziestych I wieku i Moskwa w latach dwudziestych XX wieku – to jest świat ziemski. Opisane w nich postacie i czasy wydają się być różne, lecz istota jest ta sama. Wrogość, nieufność wobec dysydentów i zazdrość królują zarówno w odległych czasach niewolniczego Rzymu, jak i we współczesnej Moskwie Bułhakowa.

Przywary społeczeństwa obnaża Woland, w którym autor artystycznie zinterpretował obraz Szatana. Woland zajmuje w powieści Bułhakowa znaczące miejsce, lecz nikt poza Mistrzem i Małgorzatą nie rozpoznaje w nim szatana. Dlaczego? Faktem jest, że zwykli ludzie nie pozwalają na istnienie na świecie czegoś niewytłumaczalnego. W kreacji Bułhakowa Woland wchłonął wiele cech różnych duchów zła: Szatana, Belzebuba, Lucyfera i innych. Ale przede wszystkim Woland kojarzy się z Mefistofelesem Goethego. Oboje są „częścią tej siły, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro”. Ale jeśli Mefistofeles jest wesołym i złośliwym kusicielem, to Woland Bułhakowa jest znacznie bardziej majestatyczny. Jego główną cechą jest sarkazm, a nie ironia. W przeciwieństwie do Mefistofelesa Woland zapewnia wyrafinowanym możliwość wyboru między dobrem a złem, dając im szansę wykorzystania swojej dobrej woli. Widzi wszystko, świat jest dla niego otwarty bez różu i makijażu. Przy pomocy swojej świty wyśmiewa i niszczy wszystko, co odeszło od dobra, skłamało, uległo zepsuciu, zubożało moralnie i utraciło swój wzniosły ideał. Z pogardliwą ironią Woland patrzy na przedstawicieli moskiewskiego filistynizmu, na tych wszystkich biznesmenów, zazdrosnych ludzi, złodziei i łapówek, na tych drobnych oszustów i szarych mieszkańców, którzy zawsze są nieustępliwi.

Duże znaczenie ma pod tym względem scena w Sali Rozmaitości, czyli tzw. „sesja czarnej magii”. Odcinek rozpoczyna się pojawieniem się na scenie najsłynniejszego artysty w Moskwie, Georgesa Bengalskiego. Jego płaskie żarty, jak twierdzi dowcip - wszystko, co sam autor nazywa „bzdurami”, służy jedynie jako tło dla pojawienia się Wolanda. Ostro kontrastując z artystą całym swoim wyglądem i zachowaniem, specjalista od czarnej magii cicho rozkazuje: „Krzesło jest dla mnie” i siadając na nim, natychmiast wypowiada zdanie, które w istocie jest kluczem do zrozumienia cały odcinek, a także decydujący powód pojawienia się Wolanda w Moskwie: „Powiedz mi, drogi Fagocie… jak myślisz, populacja Moskwy znacząco się zmieniła?” A Fagot-Koroviev, odpowiadając na to pytanie, od razu zauważa, jak dokładnie zmienili się ludzie. Ale Wolanda nie interesują zewnętrzne atrybuty, ale to, czy mieszkańcy zmienili się wewnętrznie, czy stali się lepsi.

Próbując odpowiedzieć na to pytanie, Woland Bułhakowa zamienił Salę Rozmaitości w laboratorium do badania ludzkich słabości. „Konsultant Zagraniczny” pokazuje sztuczki, a sposób, w jaki ludzie na nie reagują, odsłania przed nim i nam, czytelnikami, istotę człowieka.

Epizod ten obnaża przede wszystkim chciwość społeczeństwa i jego drobnomieszczańską wulgarność, które są szczególnie widoczne w momencie, gdy na zdumionych widzów spadł „deszcz pieniędzy”. Ludzie, chcąc wyłudzić dla siebie trochę pieniędzy, zatracają swój ludzki wygląd: „Niektórzy już czołgali się po przejściu, macając pod krzesłami. Wielu stało na siedzeniach, chwytając niespokojne, kapryśne kartki papieru. Ludzie byli gotowi atakować się nawzajem ze względu na pieniądze. I tu każdy z nas mimowolnie przypomina sobie słowa słynnej arii Mefistofelesa: „Ludzie umierają dla metalu. Szatan rządzi tam grzędą.”

Tym samym po raz kolejny można poprowadzić paralelę pomiędzy Mefistofelesem i Wolandem, a wątki rozciągają się od sceny z Variety Show aż po scenę balu Wolanda, kiedy przed nim przechodzi cały szereg najsłynniejszych i wyselekcjonowanych łajdaków, złodziei, morderców i oszustów. nas.

Tutaj, w Variety, widzimy najzwyklejszych ludzi. Są różne: są zarówno dobre, jak i złe. To tylko ludzie. Na scenie pojawia się kobieta, aby odebrać darmowe buty. Dostaje je za darmo, ale pyta też: „Czy nie będą żąć?”

Publiczność obecną na sesji czarnej magii łączyła namiętna miłość do pieniędzy, nadmierna ciekawość, nieufność i pasja do objawień. Tak, wygląd obywateli bardzo się zmienił. Ale wewnętrznie są ludźmi jak ludzie. „No cóż, frywolni ludzie, cóż, miłosierdzie czasami puka do ich serc, zwykłych ludzi”. Możliwość łatwego pieniądza odurza, pieniądze wzniecają gniew i obnażają głupotę, która narosła już w ogromnych ilościach w umysłach obywateli. A Fagot odrywa głowę gaduła Bengalskiemu nie z własnej inicjatywy. Ta brzydka propozycja wyszła z galerii. Nawet gdy odcięta głowa wzywała pomocy lekarza, nikt nie przybył na ratunek. I tylko jedna współczująca kobieta z loży krzyknęła: „Na litość boską, nie torturuj go!” Publiczność okazała się jednak miłosierna i poprosiła Fagota o wybaczenie nieszczęsnemu artyście i postawienie jego głupiej głowy z powrotem.

Ludzie byli podekscytowani i przestraszeni tym, co zobaczyli. Odcięta głowa Bengalskiego zrobiła na nich straszne wrażenie. Ale gdy tylko Woland oferuje kobietom bezpłatne ubieranie się w sklepie damskim na modłę paryską, opinia publiczna natychmiast zapomina o nieprzyjemnym incydencie. Okazuje się, że ludzi łatwo przekupić hojną ofertą. Ludzie zbyt szybko zapominają o nieszczęściach innych.

Oprócz samolubnych i okrutnych Moskali na sali był jeden „troskliwy” mąż. Podczas bezpłatnej dystrybucji odzieży damskiej wszedł na scenę i poprosił o podarowanie czegoś swojej chorej żonie. Jako dowód, że był rzeczywiście żonaty, obywatel był gotowy przedstawić swój paszport. Wypowiedź ta spotkała się ze śmiechem. Czy ten człowiek naprawdę był aż tak opiekuńczy? Oczywiście nie. Podobnie jak wszystkich innych, opętała go żądza zysku. Ale reakcja publiczności jest bardzo wyraźna. Ludzie, chcąc uzyskać więcej, nie wierzą w dobre uczucia innych.

A jednak po wszystkich kontrolach Woland dochodzi do wniosku, że Moskale to „ludzie jak ludzie. Kochają pieniądze, ale zawsze tak było... Ludzkość kocha pieniądze, bez względu na to, z czego są wykonane, czy to skóra, papier, brąz czy złoto. No cóż, są niepoważni... no... i miłosierdzie czasem puka do ich serc... zwykli ludzie... w ogóle przypominają tych starych..."

Tym samym epizod w „Rozmaitościach” wyraźnie obnaża wady ówczesnych ludzi. Według Wolanda Bułhakow mówi, że ludzie nie zmienili się w duszy: nadal kochają pieniądze, są niepoważni, czasem okrutni, a czasem miłosierni. Tak było za czasów Chrystusa, za Bułhakowa i tak jest i teraz.

Scena z Variety Show niesie ze sobą najważniejszy ładunek semantyczny powieści. Po pierwsze, pozwala czytelnikowi lepiej zrozumieć istotę Wolanda i wyjaśnia, dlaczego pojawił się w Moskwie.

Dodatkowo w tym odcinku niczym w krzywym zwierciadle autor daje nam możliwość zobaczenia siebie. Być może, zrozumiewszy, kim naprawdę jesteśmy, będziemy mogli choć trochę się zmienić i stać się lepszymi, milszymi, bardziej szlachetnymi. Autor, ukazując rewolucyjną rzeczywistość lat 30. XX wieku na tle historii ludzkości, koreluje ten czas z odwiecznymi wartościami humanistycznymi.

Ci, którzy czytali powieść „Mistrz i Małgorzata”, a takich osób w licznych przedrukach tej książki jest coraz więcej, niewątpliwie pamiętają rozdział mówiący o seansie czarnej magii w pewnym Variety Show na Sadovaya, który odbył się przeprowadzony przez zagranicznego profesora Wolanda i jego współpracowników, zakończył się skandalicznie. Te cuda w Rozmaitościach, dzięki niepohamowanej wyobraźni autora, są bodaj najbardziej uderzającą sceną w całej powieści.

Wydarzenia, które miały miejsce z pracownikami tej instytucji – dyrektorem Lichodiejewem, jego asystentami Rimskim i Warionuchą, księgowym Łastoczkinem, są opisane tak realistycznie artystycznie, namacalnie i wiarygodnie, że mimowolnie pojawia się pytanie, czy wszystko wydarzyło się w rzeczywistości, czy był program rozrywkowy w Moskwie, gdzie to miało miejsce, czy też mogłaby odbyć się fantastyczna sesja czarnej magii? Jak już wiemy, w swoich dziełach Bułhakow niemal wszędzie wykorzystywał prawdziwe tło historyczne i topograficzne, „osiadał” swoich bohaterów w miejscach, które sam znał, gdzie mieszkał lub pracował, gdzie odwiedzał znajomych i przyjaciół. Miejsca akcji bohaterów nie stanowiły wyjątku od tej reguły przy opisywaniu Variety Show. Pisarz pozostał wierny sobie, ukazując istniejącą w latach 1926-1935 Moskiewską Salę Muzyczną w fikcyjnym programie fantasy Variety Show. Mieściła się w tym samym budynku, w którym znajduje się obecny Moskiewski Teatr Satyry (Bolszaja Sadowaja, 18), w rejonie obecnego Placu Triumfalnego – Starej Bramy Triumfalnej.

Ten stary budynek, obecnie ukryty za nowoczesną fasadą, przeszedł wiele przebudów i zmian nazw: Teatr Operetki, Teatr Sztuki Ludowej, Drugi Cyrk Państwowy, Kino Cyrk. I został zbudowany okrągły, jak prawdziwy cyrk, w 1911 roku przez architekta B. M. Nilusa dla pierwszego rosyjskiego cyrku braci Nikitin na miejscu domów i budynków gospodarczych P. V. Szeremietiewa, zbankrutowanego potomka starej rodziny szlacheckiej.

Po rewolucji, kilka lat po śmierci ostatniego z braci, Piotra Nikitina, który był dyrektorem aż do swojej śmierci w 1921 roku, ten cyrk w czystej postaci przestał istnieć. Mimo to przyszły pisarz zdążył tam odwiedzić - opis jego wizyty można znaleźć we wczesnym opowiadaniu „Fatal Eggs”:

„W cyrku byłego Nikitina, na brązowej, tłustej arenie, która przyjemnie pachniała nawozem, śmiertelnie blady klaun Bom powiedział do Bima opuchniętego w kratkę:

- Wiem dlaczego jesteś taki smutny!

- Ottsivo? – zapytał piskliwie Bim.

„Zakopałeś jajka w ziemi, a znalazła je policja z piątego komisariatu”.

Hahaha! - cyrk śmiał się tak mocno, że krew zamarzła radośnie i smutno, a pod starą kopułą powiewały trapezy i pajęczyny.

A-up! - krzyczeli przeraźliwie klauni, a dobrze odżywiony biały koń niósł cudownie piękną kobietę, na smukłych nogach, w szkarłatnych rajstopach…”

W 1926 roku dokonano znacznej przebudowy starego cyrku: miejsce areny zajęły siedzenia kramowe, a część amfiteatru i balkonu przekształcono w dużą scenę, scenografię i skrzydła.

Budynek zamienił się w teatr i najpierw nazwano go Drugim Cyrkiem Państwowym - salą muzyczną, a potem po prostu Moskiewską Salą Muzyczną. Sala została zaprojektowana na 1766 miejsc i posiadała stragany, loże, antresolę i balkon-galerię – niczym Variety Show Bułhakowa. Ciekawym występom nowego teatru odmian towarzyszyły duże sukcesy. Jeden z występów nosił tytuł „Artyści Variety Show”. W przewodniku „Teatr Moskwa” z 1930 r. Salę muzyczną przedstawiano jako teatr różnorodności i atrakcji gatunkowych oraz przeglądów, w którym oprócz stałego zespołu występowali „radzieccy i zagraniczni artyści objazdowi”. Zatem „czarny mag” Woland i jego świta są tu zjawiskiem zupełnie naturalnym.

Moskiewska sala muzyczna istniała do 1936 roku. To właśnie w tym czasie Bułhakow, który najwyraźniej często uczestniczył w jego przedstawieniach, stworzył te rozdziały powieści, które przedstawiają czarującą sesję czarnej magii w Variety Show. Wiele jego postaci i tajemniczych sztuczek opiera się na prawdziwych artystach i ich sztuce panującej w ówczesnej sali muzycznej.

Występ na Variety Show Bułhakowa rozpoczyna się występem „rowerowej rodziny Julliego”: „Na scenę Variety Show wjechał mały człowieczek w dziurawym żółtym meloniku i karmazynowym nosie w kształcie gruszki, w kraciastych spodniach i lakierowanych butach wjechał na scenę Variety Show na zwykły dwukołowy rower. Zatoczył koło przy dźwiękach fokstrota, po czym wydał triumfalny okrzyk, powodując, że rower stanął dęba. Jadąc na jednym tylnym kole, mały człowiek przewrócił się do góry nogami, w ruchu zdążył odkręcić przednie koło i puścić je za kulisy, po czym jechał dalej na jednym kole, kręcąc rękami pedałami. Na wysokim metalowym maszcie z siodłem na szczycie i jednym kołem wyjechała pulchna blondynka w rajstopach i spódnicy w srebrne gwiazdki i zaczęła jeździć w kółko.

Spotkawszy ją, mały człowieczek wydał okrzyki powitalne i kopnął melonik z głowy. W końcu podjechał do nas mały, około ośmioletni chłopiec o starej twarzy i pomknął między dorosłymi na malutkim dwukołowym pojeździe, do którego przyczepiony był ogromny klakson…”

Tak szczegółowo, jakby z życia wzięty, Bułhakow opisał kolarskich łyżwiarzy figurowych w swego rodzaju popowym prologu do sesji czarnej magii.

Na czym polegała w powieści Bułhakowa tzw. „sesja czarnej magii”? Od sztuczek z kartami, od deszczu pieniędzy na ostatecznie fałszywe kartki papieru, od odrywania i ponownego przyklejania głowy artysty, po przebieranie się w „paryskim salonie mody”, które zakończyło się powszechnym skandalem.

Warto zauważyć, że gatunek magii wykorzystujący technikę „czarnej szafki” był szczególnie popularny w moskiewskiej sali muzycznej lat trzydziestych XX wieku. Pracy początkującego Emila Keogha (E. T. Renard) towarzyszył humorystyczny komentarz na temat czarno-białej magii autorstwa artystów N. S. Oreshkova i A. A. Grilla. Objazdowi Leningradczycy Dora i Nikołaj Ornaldo (N.A. Smirnov) występowali z całym teatrem iluzji, w którym stosowali masową hipnozę, sztuczki z kartami (porównaj z „aktami” Koroviewa i Behemota), „piłowaniem” kobiety (zamiast wyrywania jej szef Georges of Bengal?) dano duże programy.

Dziennikarz V. Viren mówił o innym hipnotycznym darze Ornaldo: „Pewnego razu M. Zoszczenko wraz z pisarzem V. Polyakowem udali się do Leningradzkiego Ogrodu Taurydów, gdzie występowali artyści cyrkowi. Na plakacie widniała informacja, że ​​w namiocie występował „słynny hipnotyzer Ornaldo”. Kupiliśmy bilety. Rozpoczęła się sesja „terapeutyczna”: widzowie zostali wezwani na scenę, a do ich wierzchnich ubrań przyczepiono notatki wskazujące, co dokładnie ma zostać uzdrowione. Swoim spojrzeniem i dziwacznymi ruchami rąk Ornaldo poddał je „leczeniu”: zmuszał do śpiewania piosenek i tańca „Kozaków”.

W drugiej części hipnotyzer był zaangażowany w sugestię. Ponownie wezwano grupę widzów. Ornaldo przekonał ich, że są dziećmi na plaży – a dorośli zaczęli bawić się w piasku, nurkować w wodzie i łowić ryby.

Po przedstawieniu scenarzyści poczekali na Ornaldo i opuścili z nim ogród. Okazało się, że był Rosjaninem i naprawdę nazywał się Smirnow.

- Co chciałbyś, abym zrobił? – zapytał hipnotyzer.

„Niech ten przechodzący przed nami przechodzień się zatrzyma” – poprosił Zoszczenko.

„Zatrzyma się, licząc do dziesięciu” – powiedział Ornaldo i zaczął spokojnie liczyć: „Raz, dwa, trzy…”

A gdy tylko powiedział „dziesięć”, obywatel idący przed nim zatrzymał się. Cała trójka podeszła do niego.

- Co jest z tobą nie tak? – zapytał go hipnotyzer.

„Tak, jest coś niezrozumiałego” – powiedział nieznajomy – „Nie mogę się ruszyć”.

- Nonsens. Iść. Wszystko będzie dobrze.

A obywatel najpierw nieśmiało, potem śmiało ruszył dalej”.

Szczególną postacią sesji czarnej magii jest kontuzjowany artysta Georges z Bengalu, z którym diabelski gang zrobił prawie to samo, co z Michaiłem Berliozem. Ale zlitowali się nad nim i zwrócili mu głowę. Kto z artysty w sali koncertowej mógłby być karykaturalną kopią Jerzego z Bengalu?

(Zauważ, że Bułhakow znał pracę artysty z pierwszej ręki, a nie tylko jako widz: na początku swojego moskiewskiego życia pracował jako artysta w małym teatrze) Oczywiście Georges Bengalsky Bułhakowa, któremu oderwano głowę za nadmierne gadanie , to obraz zbiorowy, chociaż istnieje oczywiste podobieństwo pseudonimów scenicznych Georgesa Bengali i prawdziwego moskiewskiego artysty Georgesa (George) Razdolsky'ego.

Być może powieściopisarz chciał podkreślić komiczny efekt wyglądu i zachowania swojego bohatera, nadając mu bardziej cyrkowy („tygrys”) pseudonim. Gieorgij Razdolski był stosunkowo mało znany i popularny. A wśród uznanych gwiazd moskiewskiego artysty, wśród słynnych A. A. Mendelewicza, A. A. Glinskiego, A. G. Aleksiejewa i innych, z pewnością należy wyróżnić jedną z najpopularniejszych w moskiewskiej sali muzycznej - Aleksandra Aleksandrowicza Grilla. Być może najbliżej mu było do Jerzego z Bengalu Bułhakowa.

Przypomnijmy, że incydent z odlotami Gelli i Varenukhy nie zakończył strasznej nocy dla dyrektora finansowego Variety. Rimski, szary od koszmaru, który przeżył, wyszedł z budynku z trudem łapiąc oddech i pobiegł do postoju taksówek na rogu placu naprzeciwko teatru, gdzie mieściło się kino. Na placu Triumfalnym (obecnie Majakowskiego) naprzeciw budynku sali koncertowej rzeczywiście znajdowało się kino „Chanżonkow”, później „Meżrabpom”, „Gorn” (obecnie jest to kino moskiewskie).

Rimski złapał taksówkę niedaleko siebie, aby spieszyć się na odjazd ekspresu leningradzkiego. (Zauważmy, że Bułhakow, opisując pobyt doprowadzonego do szaleństwa dyrektora finansowego w Leningradzie, posługuje się szczegółami autobiograficznymi. On sam zawsze nocował w hotelu Astoria, a wskazany w powieści 412. pokój „z niebieskoszarymi meblami ze złotymi i cudowną łazienkę” był jednym z stale zajętych pisarzy.)

A inna postać powieści, ofiara czarnej magii, pędzi po okolicy Sadovaya. To barman z Variety Sokov, który sprzedawał jesiotry „drugiej świeżości”. Po wizycie w „złym mieszkaniu” i spotkaniu z Korowiowem i Gellą z podrapaną głową „wypadł z bramy, rozglądał się dziko, jakby czegoś szukał... i po minucie był już na drugiej ulicy w aptece." Przed wybudowaniem dużego domu z hotelem Pekin, który zajmował cały blok, na rogu ulic Krasina (dawniej Żiwoderka) i Bolszaja Sadowaja, mieściła się apteka byłego właściciela Rubanowskiego.

Stamtąd zabandażowany barman trafił naprzeciw, przez dziedziniec, do rezydencji profesora Kuźmina, gdzie także miała miejsce fantasmagoria z udziałem małego wróbla pełzającego do „Alleluja”. „Biały dworek”, w którym mieszkał lekarz „od chorób wątroby”, został wyraźnie skopiowany z domu obok apteki (nr 3); gdzie znana nam już Elena Siergiejewna mieszkała w mieszkaniu nr 2 na krótko przed zostaniem żoną Michaiła Afanasjewicza... Ciekawe, że profesor V.I. Kuźmin, chirurg i specjalista chorób wewnętrznych, również był bardzo blisko tego obszaru pod adresem : Sadowaja-Kudrinskaja, lat 28, mieszkanie także 2. Czy był to przypadek, czy celowe działanie autora, pozostaje jedną z zagadek powieści.

Ale Bułhakow dość przejrzyście zidentyfikował kilka moskiewskich adresów związanych z postaciami innych pracowników Variety. Miejski oddział Komisji Rozrywki Typu Lekkiego, księgowy Lastoczkin, usłyszał harmonijny chóralny śpiew „Morza chwały…”, został umieszczony przez autora na ulicy Wagankowskiego, w „od czasu do czasu obieranej rezydencji w w głąb dziedzińca” za kratowym płotem. Dawna uliczka Wagankowskiego, czyli Starowagankowskiego, gdzie dom 17 odpowiada temu opisanemu w powieści. Pod tym adresem nigdy nie było instytucji przypominającej „komisję rozrywkową”. Autor natknął się na ten dom wchodząc do biblioteki Muzeum Rumiancewa w słynnym domu Paszkowa, na którego balustradzie dachu rozwinął jedną z końcowych scen powieści i był korespondentem magazynu „Głos Pracownik Edukacji”; To tu mieszkają bohaterowie opublikowanego tam eseju „Ptaki na poddaszu”.

Bohater, być może jedyny, z którym autor współczuje, pracownik Variety Show, księgowy Lastoczkin, po sesji czarnej magii spodziewa się wielu przeżyć. Najpierw z taksówkarzem, który cierpiał z powodu fałszywych pieniędzy. Następnie w Komisji ds. widowisk i rozrywek typu lekkiego, rozpoznawalnego w tym samym GOMECIE na bulwarze Tsvetna. Czekała go tam straszna scena z pustym garniturem Prochora Prochorowicza i łkającą sekretarką Anną Ryszardowną. Potem na znanej nam już Vagankovsky Lane i wreszcie w „sektorze rozrywki finansowej” (którego adresu można się tylko domyślać), gdzie aresztowano nieszczęsnego księgowego…

Epilog powieści przesądza o losach nie tylko jej głównych bohaterów – Mistrza i Małgorzaty. Opowiada, co stało się z innymi postaciami, w tym z pracownikiem Variety. Warionucha został, ale Rimski poszedł do pracy! Dziecięcy Teatr Lalek w Zamoskvorechye. Podobny teatr faktycznie istniał w tej części stolicy. Oczywiście bez Rimskiego. Pod nazwą „Moskiewski Mobilny Teatr Lalek” mieścił się niedaleko Ordynki, przy ulicy Kozackiej 2, budynek 11.

Stiopa Lichodiejew został przeniesiony z moskiewskiej Sadowej do Rostowa jako kierownik dużego sklepu spożywczego. Wydaje się, że Bułhakow nie bez powodu wybrał południowe miasto. Odwiedził tam kilka razy. A największy rostowski sklep spożywczy znajdował się także na ulicy Sadowej (obecnie główną ulicą miasta jest Fryderyk Engels). Dzisiejsi Rostowianie znają ten stary i dobrze wyposażony sklep (jak moskiewski „Eliseevsky”) w tym samym miejscu, ale pod inną nazwą...

Ucz się nowych rzeczy z książek, szukaj odpowiedzi na wszystkie najbardziej zawiłe pytania. Twój Gordey Metky

Myagkov B. S.

Bułhakow o Patriarchacie / B. S. Myagkov. - M.: Algorytm, 2008

Źródło zdjęć: komodda.com, www.bulgakov.ru, varlamov.me, nnm.me.