Satyryczne przedstawienie właścicieli. W wierszu „Komu dobrze żyć w Rosji” Niekrasow, jakby w imieniu milionów chłopów, wystąpił jako rozwścieczony demaskator systemu społeczno-politycznego Rosji i wydał na niego surowy wyrok. Poeta boleśnie doświadczył pokory ludu, jego ucisku, ciemności.
Niekrasow patrzy na gospodarzy oczami chłopów, bez idealizacji i sympatii, rysując ich obrazy.
Niekrasow ze złością opowiada o pasożytniczym życiu właścicieli ziemskich w niedawnej przeszłości, kiedy pierś gospodarza oddychała swobodnie i swobodnie.
Mistrz, który posiadał „ochrzczoną własność”, był suwerennym królem w swoim dziedzictwie, gdzie wszystko go „poddało”:
Żadna ze sprzeczności
Kogo chcę - mam litość,
Kogo zechcę, stracę.
Właściciel ziemski Obolt-Obolduev wspomina przeszłość. W warunkach całkowitej bezkarności i niekontrolowanej arbitralności ukształtowały się zasady postępowania właścicieli, ich zwyczaje i poglądy:
Prawo jest moim życzeniem!
Pierwsza to moja policja!
musujący cios,
miażdżący cios,
Cios w kość policzkową!..
Zniesienie pańszczyzny uderzyło „jednym końcem w pana, drugim w chłopa”. Pan nie może i nie chce przystosować się do warunków życia rozwijającego się kapitalizmu – spustoszenie majątków i ruina panów staje się nieuniknione.
Poeta bez żalu opowiada o porządkowaniu domów mistrza „cegła po cegle”. Satyryczny stosunek Niekrasowa do barów znajduje również odzwierciedlenie w nazwach, które im nadaje: Obolt-Obolduev, Utyatin („Ostatnie dziecko”). Szczególnie wyrazisty w wierszu jest wizerunek księcia Utyatina - Ostatniego. To dżentelmen, który „zachowywał się dziwnie przez całe życie, wygłupiając się”. Pozostał okrutnym feudalnym despotą nawet po 1861 roku.
Całkowicie nieświadomy swoich chłopów, Ostatni wydaje śmieszne rozkazy dotyczące dziedzictwa, nakazuje „poślubić Gawriłę Żochowa z wdową Terentyevą, naprawić chatę ponownie, aby w niej mieszkali, pomnażali się i rządzili podatkiem!”
Mężczyźni witają ten rozkaz śmiechem, bo „ta wdowa ma mniej niż siedemdziesiąt lat, a pan młody sześć lat!”
Ten ostatni wyznacza głuchoniemego głupca na stróża, nakazuje pasterzom uspokoić stado, aby krowy nie obudziły pana swoim ryczeniem.
Nie tylko rozkazy Ostatniego są absurdalne, jeszcze bardziej absurdalny i dziwny jest on sam, uparcie odmawiający pogodzenia się ze zniesieniem pańszczyzny. Karykatura i jego wygląd:
Nos z dziobem, jak jastrząb,
Wąsy szare, długie I - różne oczy:
Jeden zdrowy blask
A lewy jest pochmurny, pochmurny,
Jak cyna!
Właściciel ziemski Szałasznikow ukazany jest także jako okrutny tyran-ciemięzca, który ujarzmiał własnych chłopów „siłą wojskową”.
Saveliy mówi, że niemiecki menedżer Vogel jest jeszcze bardziej okrutny. Pod nim „niewola karna przyszła do chłopa Korez - zrujnował go do skóry!”
Chłopi i pan są nieprzejednanymi, wiecznymi wrogami. „Chwal trawę w stogu siana, a mistrza w trumnie” – mówi poeta. Dopóki panowie istnieją, nie ma i nie może być szczęścia dla chłopa - to wniosek, do którego Niekrasow z żelazną konsekwencją prowadzi czytelnika wiersza.
Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.
Hostowane na http://www.allbest.ru/
Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej
Transbaikal State Humanitarian and Pedagogical University im. N.G. Czernyszewski
Wydział Filologiczny
Wydział Literatury
KURS PRACA
„Odbiór samoujawniania się bohaterów w komediach D.I. Fonvizina”
Czyta - 2011
PLan
Wstęp
Rozdział 1
1.1 Główna idea komedii „Brygadier”
1.2 Satyra Fonvizina w komedii Brigadier
Rozdział 2
2.1 Problemy odzwierciedlone w komedii Fonvizina „Undergrowth”
2.2 Innowacja komedii „Undergrowth”
2.3 Konstrukcja i styl artystyczny komedii „Podrost”
2.4 Charakterystyka mowy bohaterów komedii „Undergrowth”
2.5 Satyra Fonvizina w komedii „Undergrowth”
Wniosek
Bibliografia
Wstęp
XVIII wiek w historii literatury rosyjskiej pozostawił wiele niezwykłych nazwisk. Ale gdyby trzeba było wymienić pisarza, którego prace miały głębokie zrozumienie obyczajów jego epoki, współmierne do odwagi i umiejętności ujawniania wad klasy rządzącej, to przede wszystkim Denis Iwanowicz Fonvizin (1745- 1792), wybitnego dramaturga i prozaika.
Wersety Fonvizina są pełne komizmu; niespieszna, swobodna zwrotka z wyrafinowanymi aforyzmami, filozoficzną ostrością i subtelną charakterystyką postaci przywodzi na myśl nie tylko bajki Kryłowa i fraszki Puszkina, ale także nieśmiertelną komedię Gribojedowa Biada dowcipowi. Belinsky powiedział, że „Przesłanie” Fonvizina „przetrwa wszystkie grube wiersze tamtych czasów”.
Fonvizin wszedł do historii literatury rosyjskiej jako autor komedii Undergrowth i Brigadier. To najlepsza rzecz, jaką pisarz kiedykolwiek zrobił. Dar satyryka łączył w nim z temperamentem urodzonego publicysty. Nawet cesarzowa Katarzyna II bała się biczującego sarkazmu satyry Fonvizina. Niezrównane umiejętności artystyczne Fonvizina, odnotowane przez współczesnych, wciąż nas zadziwiają.
Będąc jedną z najwybitniejszych postaci oświeceniowego humanizmu w Rosji w XVIII wieku, Fonvizin ucieleśniał w swojej pracy wzrost narodowej samoświadomości, który naznaczył tę epokę. W rozległym kraju obudzonym przez Piotrowe reformy najlepsi przedstawiciele rosyjskiej szlachty występowali jako rzecznicy tej odnowionej samoświadomości. Fonvizin szczególnie ostro dostrzegł idee humanizmu oświeceniowego, z bólem serca obserwował moralną dewastację części swego majątku. Sam Fonvizin żył w mocy idei o wysokich moralnych obowiązkach szlachcica. W zapomnieniu szlachty o ich obowiązku wobec społeczeństwa, widział przyczynę wszelkiego zła publicznego: "Zdarzyło mi się podróżować po mojej ziemi. Widziałem, w co większość szlachciców, którzy noszą to imię, wierzy w swoją pobożność. Widziałem wielu z nich którzy służą, a co więcej zajmują, widziałem wielu innych, którzy przeszli na emeryturę, gdy tylko zdobyli prawo do zaprzęgu czworaczków. Widziałem pogardliwych potomków od najbardziej szanowanych przodków. złamało mi serce. Tak więc Fonvizin napisał w 1783 r. W liście do autora „Bajek i bajek”, czyli do samej cesarzowej Katarzyny II.
Fonvizin dołączyła do życia literackiego Rosji w momencie, gdy Katarzyna II zachęcała do zainteresowania ideami europejskiego oświecenia: początkowo flirtowała z francuskimi oświeconymi - Voltaire, Diderot, D "Alembert. Ale bardzo szybko nie było śladu liberalizmu Katarzyny .
Z woli okoliczności Fonvizin znalazł się w samym środku wewnętrznej walki politycznej, która wybuchła na dworze. W tej walce, obdarzony błyskotliwymi zdolnościami twórczymi i wnikliwą obserwacją, Fonvizin zajął miejsce satyrycznego pisarza, który na sądach piętnował sprzedajność i bezprawie, podłość moralnego charakteru szlachty bliskiej tronu i faworyzowanie przez najwyższe autorytety. .
N.I. Novikov ze swoimi satyrycznymi magazynami „Truten” i „Malarz”, Fonvizin ze swoimi publicystycznymi przemówieniami i nieśmiertelnym „Podrostem” i wreszcie A.N. Radishchev ze słynną „Podróżą od św. trzech wybitnych pisarzy epoki było prześladowanych przez rząd. W działalności tych pisarzy dojrzały przesłanki dla pierwszej fali antyautokratycznego ruchu wyzwoleńczego, który później nazwano etapem rozwoju szlachetnej myśli rewolucyjnej.
Tematem pracy kursu jest „Metoda samoujawniania się bohaterów w komediach D.I. Fonvizina”.
Celem i zadaniami naszej pracy jest prześledzenie na twórczości D.I.Fonvizina, jak umiejętnie autor, posługując się metodą samoodsłaniania postaci, tworzy szereg wyrazistych typów satyrycznych.
Do badań weźmiemy dwie najsłynniejsze komedie D.I. Fonvizina – „Brygadier” i „Zarośla”.
Rozdział 1na przykładzie komedii „Brygadier”
1.1 Główna idea komedii „Brygadier”
Satyryczne i dramatyczne sukcesy Fonvizina są ściśle związane z jego działalnością społeczną i polityczną: „Życie uczy tylko tych, którzy je studiują” – pisał W. Klyuchevsky i miał całkowitą rację. Najpierw życie uczy nas, potem uczymy innych.
Prawdziwe uznanie talentu dramatycznego przyszło Fonvizinowi wraz ze stworzeniem komedii „Brygadier” w latach 1768-1769. Było to wynikiem poszukiwań oryginalnej rosyjskiej komedii, które żyli i jednocześnie nosili członkowie kręgu Elagin. nowe, głęboko nowatorskie zasady sztuki dramatycznej w ogóle. Ogłoszone we Francji w traktatach teoretycznych D. Diderota zasady te przyczyniły się do zbieżności teatru z rzeczywistością.
Już od podniesienia kurtyny widz zanurzył się w środowisku, które uderzyło w rzeczywistość życia. W spokojnym obrazie domowego komfortu wszystko ma znaczenie, a jednocześnie wszystko jest naturalne - zarówno rustykalna dekoracja pokoju, jak i ubrania bohaterów i ich czynności, a nawet indywidualne akcenty zachowań. Wszystko to odpowiadało innowacjom scenicznym teatru Diderota.
Ale był jeden ważny punkt, który oddzielał twórcze pozycje dwóch dramaturgów. Teoria teatralna Diderota, zrodzona w przededniu francuskiej rewolucji burżuazyjnej, odzwierciedlała gusta i wymagania widza trzeciej kategorii, podkreślając na swój sposób znaczenie przeciętnego człowieka, te moralne ideały, które były generowane przez skromny sposób życia prostego pracownika. Był to krok nowatorski, polegający na rewizji wielu tradycyjnych, wcześniej uznawanych za niepodważalne, wyobrażeń o funkcji teatru i granicach artyzmu.
Fonvizin, rzecz jasna, nie mógł mechanicznie podążać za programem sztuk Diderota z tego powodu, że moralne zderzenia dramaturgii Diderota nie miały oparcia w realnych warunkach życia społecznego Rosji. zasada artystyczna do innych zadań. Punkt ciężkości problemów ideologicznych w komedii Fonvizina przesunął się na płaszczyznę satyryczno-oskarżycielską.
Do domu radnego przybywa emerytowany brygadier wraz z żoną i synem Ivanem, którego rodzice poślubiają córkę właściciela Zofię. Sama Sophia kocha biednego szlachcica Dobrolyubova, ale nikt nie bierze pod uwagę jej uczuć. "Więc jeśli Bóg błogosławi, to dwudziestego szóstego będzie wesele" - tymi słowami ojca Zofii rozpoczyna się sztuka.
Wszyscy bohaterowie „Brygadiera” to rosyjska szlachta.W skromnej, codziennej atmosferze przeciętnego moskiewskiego życia osobowość każdego bohatera pojawia się, jakby stopniowo, w rozmowach. Stopniowo, od akcji do akcji, z różnych stron ujawniają się duchowe zainteresowania bohaterów i krok po kroku ujawnia się oryginalność rozwiązań artystycznych, jakie znalazł Fonvizin w jego nowatorskiej sztuce.
Tradycyjny dla gatunku komediowego konflikt między cnotliwą, inteligentną dziewczyną a głupim panem młodym komplikuje jedna okoliczność. Niedawno odwiedził Paryż i jest pełen pogardy dla wszystkiego, co go otacza w domu, łącznie z rodzicami. „Każdy, kto był w Paryżu – wyznaje – ma już prawo, mówiąc o Rosjanach, nie uwzględniać siebie i ich liczby, bo już stał się bardziej Francuzem niż Rosjaninem”. Przemówienie Iwana jest pełne francuskich słów wymawianych właściwie i niewłaściwie.Jedyną osobą, z którą znajduje wspólny język, jest Radca, który dorastał czytając romanse i ma bzika na punkcie wszystkiego, co francuskie.
Absurdalne zachowanie świeżo upieczonego „Paryżanina” i zachwyconego nim Doradcy sugeruje, że podstawą idei ideowej w komedii jest donos na gallomanię. Swoją pustą gadaniną i nowomodnymi manierami zdają się sprzeciwiać rodzicom Iwana i Doradcy, mądrym doświadczeniem życiowym. Jednak walka z gallomanią to tylko część oskarżycielskiego programu, który karmi satyryczny patos Brygadiera.
Związek Iwana ze wszystkimi innymi postaciami ujawnia dramaturg już w pierwszym akcie, wypowiadając się na temat niebezpieczeństw gramatyki: każda z nich uważa naukę gramatyki za rzecz zbędną, nie dodaje niczego do umiejętności zdobywania rangi i bogactwo.
Ten nowy łańcuch objawień, odsłaniający intelektualne horyzonty głównych bohaterów komedii, prowadzi nas do zrozumienia głównej idei spektaklu. W środowisku, w którym panuje mentalna apatia i brak duchowości, poznawanie kultury europejskiej okazuje się złą karykaturą oświecenia. Nędza moralna Iwana, który szczyci się pogardą dla rodaków, dorównuje duchowej deformacji pozostałych, gdyż ich moralność i sposób myślenia są w istocie tak samo nikczemne.
I co ważne, w komedii idea ta ujawnia się nie deklaratywnie, ale poprzez psychologiczne samoodsłanianie się bohaterów. Jeśli wcześniej zadania satyry komediowej były pomyślane głównie pod kątem wprowadzenia na scenę uosobionego występku, na przykład „skąpstwo”, „zło język”, „chwalenie się”, teraz, pod piórem Fonvizina, treść występków jest społecznie skonkretyzowana. Satyryczna broszura „komedii postaci” Sumarokova ustępuje miejsca komicznie celnemu studium obyczajów społecznych. I to jest główne znaczenie „brygadiera” Fonvizina.
Fonvizin znalazł interesujący sposób na podkreślenie satyrycznego i oskarżycielskiego patosu komedii. W „Brygadierze” codzienna autentyczność portretowych cech bohaterów przeradza się w komicznie karykaturalną groteskę. Komedia akcji rozrasta się ze sceny na scenę dzięki dynamicznemu kalejdoskopowi przeplatających się scen miłosnych. Wulgarny flirt w świeckim stylu galomaniaków Iwana i Radcy zostaje zastąpiony przez obłudne zaloty Radcy dla brygadiera, który nic nie rozumie, a potem z żołnierską prostolinijnością sam brygadier szturmuje serce Radcy. Rywalizacja między ojcem a synem grozi awanturą, a niefortunnych „kochanków” uspokaja tylko ogólne zdemaskowanie.
Sukces „Brygadiera" uczynił Fonvizina jednym z najsłynniejszych pisarzy swoich czasów. Szef obozu edukacyjnego literatury rosyjskiej lat 60., N.I. Novikov, pochwalił nową komedię młodego autora w swoim satyrycznym magazynie Truten. We współpracy z Nowikowem Fonvizin ostatecznie określa swoje miejsce w literaturze jako satyryk i publicysta.
1.2 Satyra Fonvizina w komedii Brigadier
Satyra Fonvizina jest skierowana zarówno na ludzi, jak i na ich język, co widać już u jego wczesnego Brygadiera, gdzie ignorancki i niegrzeczny brygadier i brygadzista ze swoimi archaicznymi powiedzeniami oraz ich głupi, zfrancuski syn Iwanuszka i przesłodki doradca fashionistki są równie śmieszne, więcej Ponadto umiejętnie posługuje się ich językiem jako narzędziem do satyrycznej charakterystyki. Ale dramaturg chciał sportretować, to znaczy sprawić, by żyjący mu współcześni działali i mówili na scenie, swoim prawdziwym językiem mówionym. I już w „Brygadier” udało mu się całkowicie.
Oświecony szef i patron Fonvizina, hrabia N.I. Panin, po przeczytaniu komedii na dworze carewicza Pawła Pietrowicza, słusznie zauważył autora: „Dobrze znasz naszą moralność, ponieważ brygadier jest twoimi krewnymi dla wszystkich ... To to pierwsza komedia w naszej moralności”.
Teatr klasycyzmu, w którym królowała francuska pseudohistoryczna tragedia wierszem i rosyjskimi jej imitacjami, nie mógł urzeczywistniać nowatorskich idei dramaturga Fonvizina, co więcej satyrę uważano wówczas za literaturę najniższy. Pisarz znał nową Rosję i rozumiał charakter teatru jako spektaklu publicznego, wśród jego przyjaciół byli najlepsi aktorzy tamtych czasów F.G. Volkov i I.A.Dmitrevsky. Sam Fonvizin posiadał niezwykły dar jako aktor i czytelnik. Stąd ogromny sukces jego pierwszej komedii „Brygadier”, którą autor przeczytał cesarzowej carewiczowi Pawłowi Pietrowiczowi i wielu szlachcicom i wystawił w teatrze dworskim.
Fascynująca, szybko rozwijająca się fabuła, ostre riposty, śmiałe komiczne sytuacje, zindywidualizowana potoczna mowa postaci, zła satyra na rosyjską szlachtę, kpina z owoców francuskiego oświecenia – wszystko to było nowe i atrakcyjne, a jednocześnie znajome, rozpoznawalny dla słuchaczy i widzów „Brygadiera”. Młody Fonvizin zaatakował szlachetne społeczeństwo i jego przywary, owoce półoświecenia, plagę ignorancji i poddaństwa, które uderzyły w umysły i dusze ludzi. Pokazał to mroczne królestwo jako bastion ciężkiej tyranii, codziennego domowego okrucieństwa, niemoralności i braku kultury. Teatr jako środek społecznej satyry publicznej wymagał postaci i języka zrozumiałego dla publiczności, ostrych problemów tematycznych, rozpoznawalnych konfliktów.
Rozdział 2
2.1 Problemy odzwierciedlone w komedii Fonvizina „Undergrowth”
Komedia „Undergrowth” pochłonęła całe doświadczenie zgromadzone przez Fonvizina, a pod względem głębi kwestii ideologicznych odwaga i oryginalność znalezionych rozwiązań artystycznych pozostaje niezrównanym arcydziełem rosyjskiego dramatu XVIII wieku.
Fonvizin jest słusznie uważany za twórcę rosyjskiej komedii społecznej i politycznej. Jego słynna sztuka „Undergrowth” zamieniła majątek Prostakowów w ośrodek występków, „złośliwości godnych owoców”, które dramaturg potępia ze swoim zwykłym oszczerstwem, sarkazmem i ironią.
„Undergrowth” to dzieło wielociemne. Tu pojawiają się pytania o równomierność wykonywania „pozycji” przez każdego obywatela, o charakter stosunków rodzinnych we współczesnej Rosji, o system wychowania i edukacji. Ale głównymi są bez wątpienia problemy pańszczyzny i władzy państwowej.
Już w pierwszym akcie znajdujemy się w atmosferze arbitralności właściciela. Trishka uszyła kaftan Mitrofana „całkiem trochę”, ale to nie uchroniło go przed łajaniem i chłostą. Stara niania Mitrofana Eremeevna jest niezmiernie oddana swoim panom, ale otrzymuje od nich „pięć rubli rocznie i pięć uderzeń dziennie”. Prostakow jest oburzony, że niewolnica Pałaszka, zachorowała, kłamie „jakby szlachetna”. Samowola właścicieli ziemskich doprowadziła do całkowitego zubożenia chłopów. „Skoro zabraliśmy wszystko, co mieli chłopi, nie możemy niczego oderwać. Taka katastrofa!” skarży się Prostakowa. Ale właściciele ziemscy mają pełną świadomość, że chroni ich cały system władzy państwowej. To właśnie struktura społeczna Rosji pozwoliła Prostakowom i Skotininom rozporządzać swoimi majątkami na swój własny sposób.
W całej komedii Fonvizin podkreśla „zwierzęcą” esencję Prostakovej i jej brata. Vralmanowi wydaje się nawet, że mieszkając z Prostakovami, jest „wróżką z końmi”. Mitrofan też nie będzie lepszy. Autor nie tylko kpi ze swojej „wiedzy” w naukach ścisłych, jego niechęci do nauki. Fonvizin widzi, że mieszka w nim ten sam okrutny właściciel.
Ogromny wpływ na kształtowanie się takich ludzi jak Mitrofan, zdaniem autora, ma nie tylko ogólna sytuacja w stanach szlacheckich, ale także przyjęty system edukacji i wychowania. Wychowaniem młodych szlachciców dokonali nieświadomi cudzoziemcy. Czego Mitrofan mógł się nauczyć od woźnicy Vralmana? Czy taka szlachta może stać się kręgosłupem państwa?
Grupę pozytywnych postaci w sztuce reprezentują wizerunki Prawdina, Staroduma, Milona i Zofii. Dla pisarza epoki klasycznej niezwykle ważne było nie tylko pokazanie przywar społecznych, ale także wskazanie ideału, do którego należy dążyć. Z jednej strony Fonvizin piętnuje porządek państwowy, z drugiej autor daje rodzaj instrukcji, jaki powinien być władca i społeczeństwo. Starodum wykłada patriotyczne poglądy najlepszej części szlachty, wyraża aktualne myśli polityczne. Wprowadzając do spektaklu scenę pozbawienia praw pana Prostakowej, Fonvizin sugeruje publiczności i rządowi jeden z możliwych sposobów stłumienia arbitralności właścicieli ziemskich. Zauważ, że ten krok pisarza spotkał się z dezaprobatą Katarzyny II, która bezpośrednio pozwoliła pisarzowi to poczuć. Cesarzowa nie mogła nie zobaczyć w komedii „Undergrowth” ostrej satyry na najstraszniejsze wady imperium.
Oskarżycielski patos The Undergrowth żywią się dwoma potężnymi źródłami w równym stopniu wtopionymi w strukturę akcji dramatycznej. Lakier to satyra i dziennikarstwo.
Niszcząca i bezlitosna satyra wypełnia wszystkie sceny przedstawiające styl życia rodziny Prostakova. W scenach nauk Mitrofana, w objawieniach wuja o miłości do świń, w chciwości i arbitralności pani domu, świat Prostakowów i Skotininów objawia się w całej brzydocie ich duchowego ubóstwa.
Obecna na scenie grupa pozytywnych szlachciców, kontrastująca z bestialską egzystencją rodziców Mitrofana, ogłasza nie mniej unicestwiający wyrok na ten świat. Dialogi między Starodum a Prawdinem, dotykające głębokich, czasem państwowych problemów, to pełne pasji wystąpienia publicystyczne, odzwierciedlające stanowisko autora. Patos przemówień Staroduma i Prawdina pełni także funkcję donosu, tu jednak donos łączy się z afirmacją pozytywnych ideałów samego autora.
U podstaw The Undergrowth leżą dwa problemy, które szczególnie niepokoiły Fonvizin. Jest to przede wszystkim problem moralnego rozkładu szlachty. Słowami Starodum, z oburzeniem potępiającym szlachtę, w której szlachta, można powiedzieć, „pochowana wraz ze swymi przodkami”, w spostrzeżeniach przekazanych im z życia dworu, Fonvizin nie tylko stwierdza upadek podstaw moralnych. społeczeństwa - szuka przyczyn tego upadku.
Ostatnia uwaga Starodum, kończąca „Zarośla”: „Oto godne owoce złości!” - w kontekście ideowych zapisów traktatu Fonvizina nadaje całej sztuce szczególnego politycznego wydźwięku. Nieograniczona władza obszarników nad chłopami, przy braku odpowiedniego przykładu moralnego ze strony najwyższych władz, stawała się źródłem arbitralności, co prowadziło do zapomnienia przez szlachtę ich obowiązków i zasad honoru klasowego, tj. duchowa degeneracja klasy rządzącej.
W świetle ogólnej koncepcji moralno-politycznej Fonvizina, wyrażanej w spektaklu przez postacie pozytywne, świat prostaczków i bydła jawi się jako złowieszcza realizacja triumfu złości.
Kolejnym problemem „podrostu” jest problem edukacji. Rozumiana dość szeroko, edukacja w umysłach myślicieli XVIII wieku uznawana była za podstawowy czynnik decydujący o moralnym charakterze człowieka. W ideach Fonvizina problematyka oświaty nabrała znaczenia państwowego, gdyż jedyne wiarygodne, jego zdaniem, źródło zbawienia od zła zagrażającego społeczeństwu - duchowa degradacja szlachty - było zakorzenione w odpowiednim wychowaniu.
Znaczna część akcji dramatycznej w Undergrowth jest w takim czy innym stopniu podporządkowana problemom edukacji. Jej podporządkowane są zarówno sceny z nauk Mitrofana, jak i większość moralizatorstwa Starodum. Punktem kulminacyjnym rozwoju tego tematu jest niewątpliwie scena przesłuchania Mitrofona w czwartym akcie komedii. Ten satyryczny obraz, zabójczy pod względem siły zawartego w nim oskarżycielskiego sarkazmu, jest wyrokiem dla systemu wychowania prostaczków i bydła. Wydanie tego wyroku zapewnia nie tylko samoujawnienie ignorancji Mitrofana, ale także zademonstrowanie przykładów innego wychowania. Są to na przykład sceny, w których Starodum rozmawia z Sophią i Milonem.
fonvizin komedia zarośla patos
2.2 Innowacja komedii „Undergrowth”
Komedia „Undergrowth” słusznie uważana jest za szczyt twórczości Fonvizina i całej krajowej dramaturgii XVIII wieku. Komedia, pozostająca w kontakcie ze światopoglądem klasycyzmu, stała się dziełem głęboko nowatorskim.
Jak komedia „Undergrowth” odpowiada przepisom rosyjskiego klasycyzmu? Przede wszystkim autor zachowuje wszelkie znamiona „niskiego” gatunku. Spektakl wyśmiewa wady (grubiaństwo, okrucieństwo, głupota, ignorancja, chciwość), które według autora wymagają natychmiastowej korekty. Problem edukacji jest centralny w ideach Oświecenia, jest też najważniejszy w komedii Fonvizina, co podkreśla tytuł. (Podrostem jest młody szlachcic, nastolatek, który otrzymał edukację domową). Język dzieła (jedna z zasad klasycyzmu) również odpowiada specyfice przedstawianej rzeczywistości. Na przykład przemówienie Prostakowej: niegrzeczne w zwracaniu się do sług („oszusta”, „bydło”, „kubek złodziei” - krawiec Trishka; „bestia”, „szumowina” - niania Eremeevna), troskliwy i czuły w rozmowie z synem Mitrofanushką ( „vek żyj, ucz się wiecznie, mój drogi przyjacielu, „kochanie”). „Prawidłowy”, książkowy język stanowi podstawę mowy postaci pozytywnych: mówią nim Starodum, Prawdin, Milon i Sophia. Tak więc mowa bohaterów niejako dzieli postacie na negatywne i pozytywne (jedna z zasad klasycyzmu). Obserwowane w komedii i rządach trzech jedności. Akcja sztuki rozgrywa się w majątku pani Prostakowej (jedność miejsca). Wydaje się, że istnieje też jedność czasu. Jedność akcji zakłada podporządkowanie akcji dramatu zadaniu autora, w tym przypadku rozwiązaniu problemu prawdziwej edukacji. W komedii nieoświeceni (Prostakova, Skotinin, Prostakov, Mitrofanushka) przeciwstawiają się postaciom wykształconym (Starodum, Sophia, Pravdin, Milon).
Na tym kończy się przywiązanie do tradycji klasycyzmu.
Jaka jest innowacja komedii? Dla Fonvizina, w przeciwieństwie do klasyków, ważne było nie tylko postawienie problemu wychowania, ale także pokazanie, jak okoliczności (warunki) wpływają na kształtowanie się charakteru człowieka. To znacząco odróżnia komedię od dzieł klasycyzmu. Undergrowth położył podwaliny pod realistyczne odzwierciedlenie rzeczywistości w rosyjskiej fikcji. Autor odtwarza atmosferę arbitralności gospodarzy, obnaża chciwość i okrucieństwo Prostakowów, bezkarność i ignorancję Skotininów. W swojej komedii o edukacji porusza problem pańszczyzny, jej deprawującego wpływu zarówno na lud, jak i na szlachtę.
W przeciwieństwie do dzieł klasycyzmu, gdzie akcja rozwijała się zgodnie z rozwiązaniem jednego problemu, „Undergrowth” jest dziełem multimrocznym. Jej główne problemy są ze sobą ściśle powiązane: problem edukacji – z problemami pańszczyzny i władzy państwowej. Do obnażenia przywar autor wykorzystuje takie techniki, jak wymawianie nazwisk, odsłanianie się postaci negatywnych, subtelna ironia ze strony postaci pozytywnych. W ustach smakołyków Fonvizin wkłada krytykę „skorumpowanego wieku”, bezczynnej szlachty i nieświadomych właścicieli ziemskich. Temat służenia ojczyźnie, triumfowi sprawiedliwości realizowany jest także poprzez pozytywne obrazy.
Nominalne znaczenie nazwiska Starodum (ulubiony bohater Fonvizin) podkreśla jego przywiązanie do ideałów dawnych, Piotrowych czasów. Monologi Starodum mają na celu (zgodnie z tradycją klasycyzmu) edukację rządzących, w tym cesarzowej.
Zasięg rzeczywistości w komedii jest więc niezwykle szeroki w porównaniu do dzieł stricte klasycznych.
Nowatorski jest również system obrazów komediowych. Postacie jednak tradycyjnie dzieli się na pozytywne i negatywne, ale Fonvizin wykracza poza klasycyzm, wprowadzając do spektaklu bohaterów z niższej klasy. Są to poddani, poddani (Eremeevna, Trishka, nauczyciele Kuteikin i Tsyferkin). Nowością była także próba Fonvizina, by choć pokrótce przedstawić postacie, ukazać różne granice postaci niektórych z nich. Tak więc zła, okrutna właścicielka niewolników Prostakowa w finale staje się nieszczęśliwą matką, odrzuconą przez własnego syna. Wywołuje nawet nasze współczucie.
Innowacja Fonvizina przejawiała się również w tworzeniu mowy postaci. Jest jasno zindywidualizowany i służy jako środek ich charakterystyki.
Tym samym, formalnie przestrzegając zasad klasycyzmu, komedia Fonvizina okazuje się dziełem głęboko nowatorskim. Była to pierwsza komedia społeczno-polityczna na rosyjskiej scenie, a Fonvizin był pierwszym dramatopisarzem, który nie przedstawił postaci nakazanej przez prawa klasycyzmu, ale żywy ludzki obraz.
2.3 Konstrukcja i styl artystyczny komedii „Podrost”
Bogata ideowo-tematyczna treść komedii „Undergrowth” zawarta jest w mistrzowsko zaprojektowanej formie artystycznej. Fonvizinowi udało się stworzyć harmonijny plan komediowy, umiejętnie przeplatając obrazy życia codziennego z ujawnieniem poglądów bohaterów. Z wielką starannością i rozmachem Fonvizin opisał nie tylko głównych bohaterów, ale także drugorzędnych, jak Eremeevna, nauczyciele, a nawet krawiec Trishka, odsłaniając w każdym z nich jakąś nową stronę rzeczywistości, nigdzie się nie powtarzając.
Wszystkich bohaterów jego komedii przyciąga nie obojętny kontemplator życia, ale pisarz obywatelski, który wyraźnie pokazuje swój stosunek do portretowanych przez siebie osób. Niektórych wykonuje z gniewnym oburzeniem i zjadliwym, zabijającym śmiechem, innych traktuje wesołą kpiną, innych przyciąga z wielką sympatią. Fonvizin okazał się głębokim koneserem ludzkiego serca, charakteru osoby. Umiejętnie odsłania życie duchowe bohaterów, ich stosunek do ludzi, ich działania. Temu samemu celowi służą komedia i uwagi, t. . instrukcje autora dla aktorów. Na przykład: „jąkając się z nieśmiałości”, „z irytacją”, „przerażony, ze złości”, „entuzjastycznie”, „niecierpliwie”, „drżenie i groźba” itp. Takie uwagi były nowością w rosyjskich dramatach XVIII wieku.
W artystycznym stylu komedii zauważalna jest walka klasycyzmu z realizmem, czyli pragnienie jak najwierniejszego przedstawienia życia. Pierwszy jest wyraźnie po stronie realizmu.
Przejawia się to głównie w przedstawianiu postaci, zwłaszcza negatywnych. Są typowymi przedstawicielami swojej klasy, szeroko i wszechstronnie pokazywani. To są żywi ludzie, a nie personifikacja jakiejś jednej cechy, jaka była typowa dla dzieł klasycyzmu. Nawet pozytywne obrazy nie są pozbawione witalności. A Prostakova, Skotinin, a zwłaszcza Mitrofanushka są tak żywotne, typowe, że ich imiona stały się rzeczownikami pospolitymi.
W konstrukcji samej komedii naruszane są zasady klasycyzmu. Zasady te zabraniały mieszania w sztuce komizmu i dramatyzmu, wesołości i smutku. W komedii miał poprawiać moralność śmiechem. W „Undergrowth” oprócz zabawnych (komiksowych) pojawiają się także sceny dramatyczne (dramat Prostakowej na końcu utworu). Oprócz komiksowych obrazów pojawiają się sceny, które ujawniają trudne aspekty życia niewolników. Ponadto do komedii wprowadzane są sceny tylko pośrednio związane z główną akcją (na przykład scena z Trishką i wieloma innymi), ale autor potrzebował ich do obszernego i zgodnego z prawdą szkicu codzienności.
Język komedii jest tak jasny i trafny, że niektóre wyrażenia przeszły z niego do życia jako przysłowia: „Nie chcę się uczyć – chcę się pobrać”; „Bogactwo nie pomaga głupiemu synowi”, „Oto godne owoce niegodziwości” itp.
To zwycięstwo realizmu w najważniejszej dziedzinie – na obraz człowieka – jest najcenniejszą stroną Fonvizina – artysty słowa. Prawdomówność w obrazowaniu życia jest ściśle związana z postępowymi poglądami Fonvizina, z jego walką z głównym złem swoich czasów, tak żywo ujawnionym przez niego w komedii „Undergrowth”.
Te ważne pytania, które Fonvizin postawił i uwypuklił w komedii „Undergrowth”, decydowały o jej wielkim znaczeniu społecznym, przede wszystkim w jego czasach współczesnych. Z kart komedii, ze sceny teatralnej zabrzmiał śmiały głos zaawansowanego pisarza, który ze złością piętnował wrzody i mankamenty ówczesnego życia, wzywał do walki z nimi. Komedia malowała autentyczne obrazy życia; pokazywali żywych ludzi, dobrych i złych, powołanych do naśladowania tych pierwszych i walki z drugimi. Oświecała świadomość, wzbudzała obywatelskie uczucia, wzywała do działania.
Znaczenie „Undergrowth” jest również wielkie w historii rozwoju dramatu rosyjskiego. Nic dziwnego, że Puszkin nazwał „Undergrowth” „komedią ludową”. Komedia Fonvizina pozostaje na scenie teatru do dziś. Żywotność obrazów, historycznie poprawne przedstawienie ludzi i życia codziennego XVIII wieku, naturalny język potoczny, umiejętne konstruowanie fabuły – wszystko to tłumaczy żywe zainteresowanie, jakie budzi dziś komedia.
„Undergrowth” Fonvizin jest przodkiem rosyjskiej (według Gorkiego) „oskarżycielsko-realistycznej” komedii, komedii społeczno-politycznej. Idąc tym tropem, w XIX wieku pojawiły się takie wspaniałe komedie, jak Biada dowcipowi Gribojedowa i Inspektor rządowy Gogola.
2.4 Charakterystyka mowy bohaterów komedii „Undergrowth”
Pierwszą rzeczą, na którą zwraca uwagę współczesny czytelnik komedii „Undergrowth”, są imiona bohaterów. „Mówiące” nazwiska od razu ustalają stosunek czytelnika (widza) do ich właścicieli. Przestaje być mniej lub bardziej obiektywnym świadkiem rozgrywającej się akcji, staje się już psychologicznie jej uczestnikiem. Został pozbawiony możliwości oceny bohaterów i ich działań. Od samego początku, od imion bohaterów, czytelnik był informowany, gdzie są postacie negatywne, a gdzie pozytywne. A rolą czytelnika jest zobaczenie i zapamiętanie ideału, do którego należy dążyć.
Aktorzy można podzielić na trzy grupy: negatywną (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), pozytywną (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), trzecia grupa obejmuje wszystkie inne postacie - to głównie służący i nauczyciele. Negatywne postacie i ich słudzy są nieodłączną częścią wspólnego języka potocznego. Słownictwo Skotininów składa się głównie ze słów używanych na podwórku. Dobrze pokazuje to przemówienie Skotinina - wuja Mitrofana. Jest pełna słów: świnia, prosięta, chlew. Idea życia również zaczyna się i kończy na podwórku. Porównuje swoje życie z życiem swoich świń. Na przykład: „Ja też chcę mieć własne prosięta”, „jeśli mam… specjalną obory dla każdej świni, to znajdę kuwetę dla mojej żony”. I jest z tego dumny: „Cóż, czy będę synem świni, jeśli…” Słownictwo jego siostry, pani Prostakowej, jest nieco bardziej zróżnicowane, ponieważ jej mąż jest „niezliczonym głupcem”, a ona wszystko musi robić sama. Ale korzenie Skotynińskiego przejawiają się również w jej przemówieniu. Ulubionym przekleństwem jest „bydło”. Aby pokazać, że Prostakova nie jest daleko w tyle za swoim bratem w rozwoju, Fonvizin czasami zaprzecza swojej elementarnej logice. Na przykład takie zdania: „Skoro zabraliśmy wszystko, co mieli chłopi, nie możemy niczego oderwać”, „Czy naprawdę trzeba być jak krawiec, aby móc dobrze uszyć kaftan?” I wyciągając wnioski z tego, co zostało powiedziane, Prostakova kończy zdanie: „Co za zwierzęce rozumowanie”.
O jej mężu można tylko powiedzieć, że jest lakoniczny i nie otwiera ust bez polecenia żony. Ale to właśnie charakteryzuje go jako „niezliczonego głupca”, męża o słabej woli, który wpadł pod piętę swojej żonie. Mitrofanuszka też jest lakoniczny, choć w przeciwieństwie do ojca ma wolność słowa. Korzenie Skotinina przejawiają się w jego pomysłowości przekleństw: „stary chrząk”, „szczur garnizonowy”.
Słudzy i nauczyciele mają w swojej mowie cechy charakterystyczne stanów i części społeczeństwa, do których należą. Przemówienie Eremeevny to ciągłe wymówki i pragnienia zadowolenia. Nauczyciele: Tsyfirkin jest emerytowanym sierżantem, Kuteikin jest kościelnym z Pokrowa. A swoją przemową pokazują przynależność: jeden - do wojska, drugi - do duchownych.
Witam:
Kuteikin: „Do domu pana pokoju i wiele lat od dzieci i domu”.
Tsyfirkin: „Życzymy ci stu lat zdrowia, tak dwudziestu…”
Powiedz do widzenia:
Kuteikin: „Czy chciałbyś, żebyśmy poszli do domu?”
Tsyfirkin: „Dokąd idziemy, wysoki sądzie?”
Przysięgają:
Kuteikin: „Przynajmniej teraz szeptem, gdybym tylko został pobity przez grzesznika!”
Tsyfirkin: "Dałbym sobie ucho do zabrania, choćby po to, żeby wyszkolić tego pasożyta jak żołnierz! ... Co za bestia!"
Wszystkie postacie, z wyjątkiem tych pozytywnych, mają bardzo barwną, zabarwioną emocjonalnie mowę. Możesz nie rozumieć znaczenia słów, ale znaczenie tego, co zostało powiedziane, jest zawsze jasne.
Na przykład:
poprowadzę cię
Ja też mam własne haczyki
Mowa pozytywnych postaci nie różni się taką jasnością. Cała czwórka nie ma w mowie potocznych, potocznych zwrotów. To mowa książkowa, mowa wykształconych ludzi tamtych czasów, która praktycznie nie wyraża emocji. Rozumiesz znaczenie tego, co zostało powiedziane, z bezpośredniego znaczenia słów. Dla pozostałych postaci znaczenie można uchwycić w samej dynamice mowy.
Niemal niemożliwe jest odróżnienie mowy Milona od mowy Pravdina. Bardzo trudno też powiedzieć cokolwiek o Sophii z jej przemówienia. Wykształcona, grzeczna młoda dama, jak nazwałoby ją Starodum, wrażliwa na rady i polecenia ukochanego wujka. Przemówienie Starodum całkowicie determinuje fakt, że autor włożył w usta tego bohatera swój program moralny: reguły, zasady, prawa moralne, według których „pobożny człowiek” musi żyć. Monologi Starodum są skonstruowane w ten sposób: Starodum najpierw opowiada historię ze swojego życia, a następnie dedukuje morał. Taka jest na przykład rozmowa Starodum i Prawdivy. A rozmowa Starodum z Sophią to zbiór zasad, a „...każde słowo zostanie wbite w serce”.
W rezultacie okazuje się, że charakteryzuje go mowa o charakterze negatywnym, a mowa o charakterze pozytywnym jest używana przez autora do wyrażania swoich myśli. Osoba jest przedstawiona w objętości, ideał - w samolocie.
2.5 Satyra Fonvizina w komedii „Undergrowth”
W komedii „Undergrowth” Fonvizin przedstawia wady współczesnego społeczeństwa. Jego bohaterami są przedstawiciele różnych warstw społecznych: mężowie stanu, szlachta, służba, samozwańczy nauczyciele. To pierwsza komedia społeczno-polityczna w historii rosyjskiej dramaturgii.
Główną bohaterką spektaklu jest pani Prostakova. Prowadzi dom, bije męża, przeraża podwórka i wychowuje syna Mitrofana. „Błagam, walczę i tak trzyma się dom”. Nikt nie ośmiela się sprzeciwiać jej mocy: „Czy nie jestem potężny w moim ludu”. Ale na obrazie Prostakowej są też elementy tragiczne. Ta ignorancka i chciwa „podła wściekłość” kocha syna i szczerze się nim opiekuje. Pod koniec sztuki, odrzucona przez Mitrofana, staje się upokorzona i żałosna:
Jesteś jedyną osobą, która mi została.
Puścić...
nie mam syna...
Wizerunek Mitrofana w spektaklu związany jest z ideą edukacji, która jest bardzo ważna dla literatury edukacyjnej. Mitrofan to ignorant, mokasyn, ulubieniec matki. Po rodzicu odziedziczył arogancję i chamstwo. Do świętego mu oddanego Jeremiejewny zwraca się: „stary chrząk”. Wychowanie i edukacja Mitrofana odpowiadały „modie” tamtych czasów i zrozumieniu jego rodziców. Francuskiego uczy go niemiecki Vralman, nauk ścisłych emerytowany sierżant Tsyfirkin, który „robi trochę arytmetyki”, gramatykę kleryk Kuteikin, wyrzucony z „każdego nauczania”. „Wiedza” Mitrofanuszki w gramatyce, jego pragnienie nie studiowania, ale małżeństwa są śmieszne. Ale jego stosunek do Eremeevny, jego gotowość do „zabierania ludzi”, zdrada matki wywołuje inne uczucia. Mitrofanuszka staje się ignoranckim i okrutnym despotą.
Główną techniką tworzenia satyrycznych postaci w sztuce jest „zoologizacja”. Po zebraniu się, by wziąć ślub, Skotinin deklaruje, że chce mieć własne prosięta. Wydaje się Vralmanowi, że mieszkając z Prostakovami, żył jak „wróżka z końmi”. W ten sposób autor podkreśla ideę „zwierzęcej” niziny otaczającego świata.
Komedia „Undergrowth” polega nie tylko na tym, że Prostakova beszta jak uliczny sprzedawca dotknięty obżarstwom syna. W komedii jest głębsze znaczenie. Sarkastycznie wyśmiewa chamstwo, które chce wyglądać sympatycznie, chciwość, która udaje hojność, ignorancję, która udaje, że jest wykształcona. Według dramaturga pańszczyzna jest destrukcyjna nie tylko dla chłopów, bo czyni ich posłusznymi, głupimi niewolnikami, ale także dla właścicieli ziemskich, czyniąc z nich tyranów, tyranów i ignorantów. Okrucieństwo i przemoc stają się najwygodniejszą i najzwyklejszą bronią dla panów feudalnych. Dlatego pierwszym impulsem Skotinina, a następnie Prostakowej, było zmuszenie Zofii do małżeństwa. I dopiero zdając sobie sprawę, że Sophia ma silnych orędowników, Prostakova zaczyna łasić się i próbuje naśladować ton szlachetnych ludzi. Ale czy Prostakova jest w stanie długo nosić maskę szlachetności? Właścicielka widząc, że Sophia wymyka się jej z rąk, ucieka się do jej zwykłego działania – przemocy.
Pod koniec komedii jesteśmy nie tylko śmieszni, ale i przestraszeni. Mieszanka arogancji i uległości, chamstwa i zamętu sprawia, że Prostakow jest tak nieszczęśliwy, że Sophia i Starodum są gotowi jej wybaczyć. Bezkarność i pobłażliwość nauczyły Prostakovą myśleć, że nie ma przed nią przeszkód nie do pokonania. Staje się zabawką własnych pasji. I bezmyślna matczyna miłość zwraca się przeciwko niej. Mitrofan porzuca matkę w najtrudniejszym momencie jej życia. Nie potrzebuje matki, która straciła pieniądze i władzę. Będzie szukał nowych wpływowych patronów. Jego zdanie: „Tak, pozbądź się tego, mamo, tak jak to zostało narzucone…” uskrzydliło. Ale z tego powodu jego złowieszcze znaczenie nie zmieniło się, a raczej zintensyfikowało.
Miażdżący, gniewny satyryczny śmiech Fonvizina, skierowany na najbardziej obrzydliwe aspekty autokratyczno-poddanego stylu życia, odegrał wielką twórczą rolę w przyszłych losach literatury rosyjskiej.
Pomimo tego, że gatunek sztuki „Undergrowth” to komedia, Fonvizin nie ogranicza się tylko do demaskowania wad społecznych i tworzenia satyrycznych postaci. Postacie pozytywne otwarcie wyrażają poglądy „uczciwej” osoby na szlachetną moralność, relacje rodzinne, a nawet porządek cywilny. To dramatyczne urządzenie naprawdę oznacza rewolucję w rosyjskiej literaturze edukacyjnej - od krytyki negatywnych aspektów rzeczywistości po poszukiwanie sposobów zmiany istniejącego systemu.
Odzwierciedlając problemy związane z jego czasem, Fonvizin był utalentowanym psychologiem, myślicielem i artystą. Jego komedia ma znaczenie uniwersalne, żyje przez wieki, nie opuszcza scen współczesnych teatrów.
W „Undergrowth”, według pierwszego biografa Fonvizina, autor „już nie żartuje, nie śmieje się, ale oburza się na występek i stygmatyzuje go bez litości, a jeśli go rozśmiesza, to zainspirowany przez niego śmiech nie bawić z głębszych i bardziej godnych pożałowania wrażeń." Przedmiotem ośmieszenia w komedii Fonvizina nie jest życie prywatne szlachty, ale jej działalność społeczna, służbowa i pańszczyzna.
Niezadowolony z ani jednego przedstawienia szlachetnej „złości”, pisarz stara się również pokazać jej przyczyny. Autor tłumaczy wady ludzi złym wychowaniem i gęstą ignorancją, ukazującą się w spektaklu w różnych jego przejawach.
Oryginalność gatunkowa dzieła polega na tym, że „Undergrowth”, według G. A. Gukovsky'ego, „pół komedia, pół dramat”. Rzeczywiście, podstawą, kręgosłupem sztuki Fonvizina jest klasyczna komedia, ale wprowadzono do niej poważne, a nawet wzruszające sceny. Należą do nich rozmowa Pravdina ze Starodum, wzruszające i pouczające rozmowy Starodum z Sophią i Milonem. Łzawy dramat sugerował obraz szlachetnego rozumu w osobie Starodum, a także „cnotę cierpienia” w osobie Zofii. Finał spektaklu łączył także wzruszający i głęboko moralistyczny początek.
D. I. Fonvizinowi udało się stworzyć żywy, uderzająco prawdziwy obraz degradacji moralnej i społecznej szlachty pod koniec XVIII wieku. Dramaturg posługuje się wszystkimi środkami satyrycznymi, potępia i krytykuje, wyśmiewa i potępia, ale jego stosunek do klasy „szlachetnej” daleki jest od poglądu outsidera: „widziałem” – pisał – „podłych potomków od najbardziej szanowanych przodkowie... Jestem szlachcicem i to złamało mi serce."
Komedia Fonvizina to niezwykle ważny kamień milowy w historii naszej dramaturgii. Po niej są „Woe from Wit” Gribojedowa i „Główny inspektor” Gogola. „... Wszystko zbladło”, pisał Gogol, „przed dwoma jasnymi dziełami: przed komedią Undergrowth Fonvizina i Biada Griboedova z dowcipu ... Nie wyśmiewają już lekko śmiesznych aspektów społeczeństwa, ale rany i choroby naszego społeczeństwa ... Obie komedie przyjęły dwie różne epoki, jedna uderzała w chorobę z braku oświecenia, druga z oświecenia słabo rozumianego.
Napisana ponad dwieście lat temu komedia „Undergrowth” nie straciła dla nas znaczenia. Problemy stawiane i rozwiązywane przez Fonvizin są dziś równie dotkliwe i aktualne. Kwestie wychowania, służby Ojczyźnie, zasad moralnych człowieka należą chyba do kategorii „wieczności”. I każde pokolenie rozwiąże je na swój sposób, ale nigdy ich nie porzuci, nie odrzuci jako nieistotnych, które straciły pilną potrzebę.
Komedia „Undergrowth” nie tylko zajęła należne jej miejsce w literaturze klasycznej, ale także uzupełniła złoty fundusz rosyjskiego teatru. Jego znaczenie jest ogromne w powstawaniu i powstawaniu rosyjskiego teatru narodowego. Już Gogol zauważył, że „Undergrowth”, w którym tradycyjny romans jest zepchnięty daleko na dalszy plan, zapoczątkował oryginalny rosyjski gatunek „prawdziwie publicznej komedii”. To jest sekret długiego życia scenicznego komedii.
Wniosek
Gdybyśmy mieli wymienić pisarza, którego dzieła śmiało potępiały wady i obyczaje klasy rządzącej, to przede wszystkim wymienilibyśmy D. I. Fonvizin.
Denis Ivanovich Fonvizin to jedna z najwybitniejszych postaci literackich XVIII wieku. Jego miłość do teatru zrodziła się w młodości, a talent przyszłego dramatopisarza dostrzegli nauczyciele gimnazjalni. Z biegiem czasu oświecające poglądy Fonvizina pogłębiały się, jego chęć ingerowania w jego dzieła w gąszcz wydarzeń rosyjskiego życia publicznego rosła.
Ale nikt w XVIII wieku nie pisał dramatu i prozy w tak żywym, organicznym języku ludowym, jak ten zrusyfikowany Niemiec, którego Puszkin trafnie nazwał „od pererosyjskich Rosjan”. Wraz z Fonvizinem zaczyna się ogólna linia rosyjskiej satyry, prowadząca przez jego młodszego współczesnego i godnego spadkobiercę Kryłowa do Gogola, Szczedrina i Bułhakowa. Ten dramaturg sprawił, że jego publiczna komedia stała się naprawdę popularna, śmiech - jego główny bohater i denuncjator narodowych przywar, a rosyjski teatr - ambona, z której później Gribojedow i Gogol zwrócili się do naszych widzów.
Fonvizin poszedł drogą oświecenia wskazaną przez Łomonosowa, ale wybrał jeden z jego systemu „trzech uspokojeń” - element żywego rosyjskiego słowa, którym nadal mówiła szlachta, a zwłaszcza prowincjonalny, duchowieństwo i wykształceni raznochintsy. Mówiąc dokładniej, dramaturg stworzył język rosyjskiego dramatu, poprawnie rozumiejąc go jako sztukę słowa i zwierciadło społeczeństwa i człowieka. Wcale nie uważał tego języka za idealny i ostateczny, ale swoich bohaterów za postacie pozytywne. Jako członek Akademii Rosyjskiej pisarz był poważnie zaangażowany w naukę i doskonalenie swojego współczesnego języka.
Czytając komedie „Brygadier” i „Podrost”, oceniając wypowiedzi, zaczynamy oceniać samych bohaterów w zupełnie inny sposób. Mogłoby się wydawać, że mamy tylko sztuczkę artystyczną, ale w rzeczywistości tak nie jest. Autor zbyt dobrze rozumiał, że efekt nie zależy od samych wydarzeń, ale od atmosfery, w jakiej się rozgrywają. I odtworzył tę atmosferę z całą niezbędną starannością - za pomocą tych drobiazgów, subtelnych detali, odcieni intonacji, które tak mistrzowsko opanował Fonvizin. Mimowolne ujawnienie się bohatera przygotowuje nie logika fabuły, ale logika całej egzystencji w drobnomieszczańskim światku z jego interesami, które nie wykraczają poza cudzołóstwo, napędzane rywalizacją nieistotne próżności. Poetyka ostatniego akordu nie jest zabawna, lecz poważne artystyczne uogólnienie.
Tak więc technika samoujawniania się bohaterów w komediach D.I.
Syn swoich czasów, Fonvizin, z całym swoim wyglądem i kierunkiem twórczych poszukiwań, należał do tego kręgu zaawansowanych Rosjan XVIII wieku, którzy tworzyli obóz oświeconych. Wszyscy byli pisarzami, a ich twórczość przesiąknięta jest patosem afirmacji ideałów sprawiedliwości i humanizmu. Ich bronią była satyra i dziennikarstwo. W ich dziełach zabrzmiał odważny protest przeciwko niesprawiedliwości autokracji i gniewne oskarżenia wobec panów feudalnych. Była to historyczna zasługa rosyjskiej satyry z XVIII wieku, której jednym z najwybitniejszych przedstawicieli był Fonvizin.
Bibliografia
1. Vetlovskaya V.A. Satyra w literaturze rosyjskiej. M., Edukacja, 1985.
2. Vyazemsky L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009, s. 244.
3. Gorshkov A. I. Historia rosyjskiego języka literackiego. Moskwa: Szkoła Wyższa, - 1969.
4. Żukow D.A., Pushkarev L.N. Rosyjscy pisarze XVIII wieku. M., 1972.
5. Leksykon historyczny. XVIII wiek. M., 1996. Artykuł „Fonvizin”.
6. Historia literatury rosyjskiej XVIII wieku. / Wyd. A.N.Sokołowa. - M., 1970.
7. Klyuchevsky V.O. portrety literackie. M., 1991. Rozdział o „podrostu” Fonvizin.
8. Krótka encyklopedia literacka / wyd. Surkowa AA - M., 2010.
9. Lukin. V. I. i Elchaninov B. E. Prace i tłumaczenia, Petersburg, 1968.
11. Makogonenko G.P. Denisa Fonvizina. Kreatywny sposób. M.-L., 1961.
12. Nikołajew D.N. Kreatywność D.I.Fonvizin. M., Fikcja, 1970.
13. Pigarew K.V. Kreatywność Fonvizin. M., 1954.
14. Literatura rosyjska XVIII wieku. 1700-1775 / Czytelnik. - M.: Oświecenie, 1979.
15. Sacharow W.I. Rosyjska masoneria w portretach. M., 2004. Rozdział „Droga w górę”.
16. Skatov N.N. Literatura rosyjska w pierwszej połowie XVIII wieku // Literatura w szkole. - 2009r. - nr 1.
17. Strichek A. Denis Fonvizin. Rosja epoki oświecenia. M., 1994.
18. Timofiejew A.I. Słownik terminów literackich. - M., 1974.
19. Fonvizin D. I. Ulubione. - M., 1983. - S. 5-22.
20. Khoruzhenko K.M. Kulturologia. Słownik encyklopedyczny. - Rostów nad Donem, 2010.
21. Czytelnik materiałów krytycznych: literatura rosyjska XVIII wieku / komp. L.Yu.Aliyeva, TVTorkunova. - M, 1998.
Hostowane na Allbest.ru
Podobne dokumenty
„Undergrowth” jako pierwsza rosyjska komedia społeczno-polityczna. Satyryczne przedstawienie świata Prostakowów i Skotininów w komedii Fonvizina „Undergrowth”. Obrazy Prostakovów i Tarasa Skotinina. Charakterystyka wizerunku Mitrofanuszki w komedii Fonvizina.
streszczenie, dodane 28.05.2010
Recenzja twórczości Fonvizina - autora ostrych utworów satyrycznych i publicystycznych skierowanych przeciwko polityce autokratycznej pańszczyźnianej Katarzyny II. Analiza komedii „Brygadier”, w której pojawiło się pytanie o konieczność rewizji systemu edukacji.
test, dodano 31.03.2010
Ogólna charakterystyka, określenie cech tradycji i innowacji w systemie znaków w D.I. Fonvizin „Porost”. Analiza i znaczenie wizerunków bohaterów dnia codziennego z uwzględnieniem metod ich tworzenia: Prostakowa, Skotinina, Mitrofana i innych pomniejszych.
praca semestralna, dodana 05.04.2010
Życie i droga twórcza autora komedii D.I. Fonvizin. Początek twórczej drogi jako poeta. Analiza bajek Fonvizina i komedii „Undergrowth”. Największy przedstawiciel rosyjskiego sentymentalizmu N.M. Karamzin i jego najlepsza historia „Biedna Lisa”.
test, dodany 03.10.2009
Historia powstania komedii Fonvizin „Undergrowth”. Rozpatrzenie sceny z krawcem Trishką. Znajomość wewnętrznych cech, potrzeb i pragnień głównych bohaterów. Problem wychowania prawdziwego obywatela; szukaj tego, co najcenniejsze w społeczeństwie i człowieku.
prezentacja, dodano 28.03.2014
Biografia i twórczość wielkiego rosyjskiego pisarza Denisa Iwanowicza Fonvizina. Historia powstania arcydzieła komedii XVIII-wiecznej „Podrost”, w której autor ujawnia problemy moralnego rozkładu szlachty i problemy wychowania.
praca twórcza, dodano 28.09.2011
Arcydzieło rosyjskiego dramatu XVIII wieku, które ujawnia problem moralnego upadku szlachty i problem edukacji. Fonvizin mówi nam: wychowuje przede wszystkim rodzinę. Dzieci dziedziczą po rodzicach nie tylko geny, ale także ideały, nawyki,
esej, dodany 17.12.2004
Komiks w estetyce Oświecenia i literaturze rosyjskiej XVIII wieku. Kontrowersje N.I. Novikov z Katarzyną II o powołaniu satyry, Rosjanki w swoich czasopismach przez pryzmat komiksu. Moralność kobiet i postacie w komediach D.I. Fonvizin.
praca dyplomowa, dodana 13.02.2011
O podejściu do komedii „Państwowy inspektor”: przedstawienie familijne „Małżeństwo”. Estetyka i poetyka komedii N.V. „Inspektor” Gogola. Historia tworzenia, innowacyjność, rozwój konfliktów i główne motywy. Walka wokół komedii „Inspektor rządowy”. Gogol o znaczeniu teatru i komedii.
praca semestralna, dodana 25.07.2012
Wartość twórczości Arystofanesa w kontekście literatury światowej. Globalny program polityczny Lizystraty zjednoczenia wszystkich narodów. Studium wydarzeń w komedii „Kobiety na Święcie Tesmoforii”. Spojrzenie na kobiece typy starożytnego greckiego komika.
W poszukiwaniu szczęścia bohaterowie wiersza „Komu dobrze żyć w Rosji” zwracają się przede wszystkim do przedstawicieli klasy wyższej: szlachty i duchowieństwa. Po drodze spotykają ziemianina z sąsiedniej wsi, który opowiada o swoim życiu. Tak w wierszu Niekrasowa „Kto dobrze żyje w Rosji” pojawia się wizerunek Obołta-Oboldujewa, który nie jest jednoznaczny.
Samo znaczenie imienia Obolt-Oboldueva mówi czytelnikowi, jaka jest ta osoba. „Obduy - ignorant, nieokrzesany człowiek, głupek” - taką interpretację tego słowa podaje Dahl w swoim słowniku. Używana jako nazwa własna, doskonale oddaje stosunek chłopów w poreformacyjnej Rosji do właścicieli ziemskich. Sam Obolt-Obolduev ze swoim pytaniem „Co studiowałem?” pośrednio potwierdza poprawność swojego nazwiska. Ciekawe, że Niekrasow go nie wymyśla, ale bierze z ksiąg genealogicznych prowincji Włodzimierza.
Właściciel ziemski Obolt-Obolduev wywołuje mieszane wrażenia. „Czerwony i okrągły”, z „młodymi sztuczkami”, który uwielbia się śmiać, nie wygląda na złą osobę. Jego naiwna duma z pochodzenia od Tatara Oboldueva może wywołać jedynie dobroduszny uśmiech. On sam wolał traktować chłopów jak ojca: „Z miłością bardziej przyciągałem serca”.
Z goryczą wspomina minione czasy, kiedy w święta chrzcił się z chłopami, widząc w nich jedną wielką rodzinę, „bratersko” rozmawiał z wracającymi z pracy chłopami i czekał z niewinną ciekawością na swoje prezenty: wino, dżem i ryby. Obolduev nie jest pozbawiony pewnego rysu poetyckiego w swoim charakterze. Jego opis czasów, kiedy właściciel był jedynym panem swojej ziemi, przepełniony jest szczerym podziwem dla piękna rosyjskiej ziemi. Jeziora, pola uprawne, chronione łąki, gęste lasy, miarowe życie majątków ziemskich i nieokiełznana waleczność psiego polowania, „rycerska, pierwotna rosyjska zabawa” – oto, co błyszczy przed oczami czytelnika w opowieści o Obolt-Obolduev. Jego gorycz jest całkiem szczera: doskonale rozumie, że dawne czasy nie powrócą, i żałuje nie tyle utraconej władzy, ile dawnej wielkości Rosji.
Przez życie według właściciela ziemskiego
Wołają!.. Och, życie jest szerokie!
Przepraszam, żegnaj na zawsze!
Tak woła właściciel ziemski, słysząc odległe dzwonienie. Można powiedzieć, że w wierszu „Kto dobrze żyje w Rosji” Obolt-Obolduev występuje w roli tragicznego bohatera.
Ale jednocześnie Niekrasow nie pozwala zapomnieć o drugiej stronie życia ziemianina: ich szczęście zostało opłacone nadmierną pracą chłopską. Nic dziwnego, że chłopi z uśmiechem przysłuchują się wylewom ziemianina, wymieniając spojrzenia. Rzeczywiście, wystarczy przypomnieć opis wychudzonego Yakima Nagogo, aby „brzuch” pan przestał budzić sympatię. I tutaj wizerunek konkretnego Oboldueva zamienia się w satyryczny, zbiorowy obraz właściciela ziemskiego w ogóle. Ten właściciel ziemski żył kosztem innych: „zaśmiecał skarbiec ludowy”.
Ukoronowaniem N. A. Niekrasowa jest ludowy poemat „Kto powinien dobrze żyć w Rosji”. W tym monumentalnym dziele poeta starał się jak najpełniej ukazać główne cechy współczesnej rosyjskiej rzeczywistości i ukazać głębokie sprzeczności między interesami ludu a wyzyskującą istotą klas rządzących, a przede wszystkim miejscowej szlachty, która w lata 20-70 XIX wieku przeżyły się już całkowicie jako klasa zaawansowana i zaczęły hamować dalszy rozwój kraju.
W sporze między mężczyznami
O „kto żyje szczęśliwie, swobodnie w Rosji”, właściciel ziemski został ogłoszony pierwszym pretendentem do prawa do nazywania siebie szczęśliwym. Jednak Niekrasow znacznie rozszerzył ramy fabuły nakreślone przez fabułę dzieła, w wyniku czego wizerunek właściciela ziemskiego pojawia się w wierszu dopiero w piątym rozdziale, który nazywa się „Właścicielem ziemskim”.
Po raz pierwszy właściciel ziemski ukazuje się czytelnikowi tak, jak widzieli go chłopi: „Jakiś dżentelmen jest okrągły, wąsaty, brzuchaty, z cygarem w ustach”. Za pomocą zdrobniałych form Niekrasow przekazuje protekcjonalny, pogardliwy stosunek chłopów do byłego właściciela żywych dusz.
Poniższy autorski opis wyglądu ziemianina Obolta-Oboldujewa (Niekrasow posługuje się znaczeniem nazwiska) oraz jego własna opowieść o jego „szlachetnym” pochodzeniu dodatkowo wzmacnia ironiczny ton narracji.
Podstawą satyrycznego obrazu Oboldujewa jest uderzający kontrast między znaczeniem życia, szlachetności, nauki i patriotyzmu, które sobie przypisuje z „godnością”, a rzeczywistą znikomością istnienia, skrajną ignorancją, pustką myśli, podłością uczucia. Opłakując bliski mu czas sprzed reformy, z „wszelkim luksusem”, niekończącymi się wakacjami, polowaniami i pijacką hulanką, Obolt-Obolduev przyjmuje absurdalną pozę syna ojczyzny, ojca chłopstwa, któremu zależy na przyszłość Rosji. Ale pamiętajmy o jego wyznaniu: „Zaśmiecił skarbiec ludowy”. Wygłasza śmieszne, „patriotyczne” przemówienia: „Matka Rosja dobrowolnie straciła swój rycerski, wojowniczy, majestatyczny wygląd”. Entuzjastyczna opowieść Obolta-Oboldueva o życiu właścicieli ziemskich pod pańszczyzną jest postrzegana przez czytelnika jako nieświadome obnażanie się nieistotności i bezsensu istnienia byłych poddanych.
Mimo całej swojej komizmu Obolt-Obolduev nie jest tak nieszkodliwie zabawny. W przeszłości przekonany właściciel pańszczyźniany, nawet po reformie ma nadzieję, jak poprzednio, „żyć z pracy innych”, w której widzi cel swojego życia.
Jednak czasy takich właścicieli już minęły. Odczuwają to zarówno sami panowie feudałowie, jak i chłopi. Chociaż Obolt-Obolduev przemawia do chłopów protekcjonalnym, protekcjonalnym tonem, musi znosić jednoznaczną chłopską kpinę. Niekrasow też to czuje: Obolt-Obolduev jest po prostu niegodny nienawiści autora i zasługuje tylko na pogardę i nieprzyjazne kpiny.
Ale jeśli Niekrasow z ironią mówi o Obołcie-Oboldujewie, to obraz innego właściciela ziemskiego w wierszu - księcia Utiatina - jest opisany w rozdziale "Ostatnie dziecko" z wyraźnym sarkazmem. Symboliczny jest sam tytuł rozdziału, w którym autor, ostro sarkastycznie posługując się do pewnego stopnia techniką hiperbolizacji, opowiada historię tyrana – „ostatniego dziecka”, które nie chce rozstać się z feudalnymi rozkazami ziemianina Rosji .
Jeśli mimo to Obolt-Obolduev czuje, że nie ma powrotu do starego, to starzec Utiatin, który stracił rozum, nawet w którego wyglądzie pozostało niewiele ludzi, przez lata panowania i despotycznej władzy stał się tak przesiąknięty przekonaniem, że jest mistrzem „łaski Bożej”, o którym „napisane jest do rodziny pilnować głupiego chłopstwa”, że reforma chłopska wydaje się temu despocie czymś nienaturalnym. Dlatego krewnym nie było trudno zapewnić go, że „chłonom kazano zawrócić właścicieli ziemskich”.
Mówiąc o dzikich wybrykach „ostatniego dziecka” – ostatniego pana feudalnego Utiatina (które w zmienionych warunkach wydają się szczególnie dzikie), Niekrasow ostrzega przed koniecznością zdecydowanego i ostatecznego wykorzenienia wszelkich pozostałości pańszczyzny. W końcu to oni, zachowani w pamięci nie tylko byłych niewolników, ostatecznie zabili „nieustępliwego” chłopa Agapa Pietrowa: „Gdyby nie taka okazja, Agap by nie umarł”. Rzeczywiście, w przeciwieństwie do Obolta-Oboldueva, książę Utiatin, nawet po pańszczyźnie, pozostał w rzeczywistości panem życia („Wiadomo, że to nie interes własny, ale arogancja go odcięła, stracił Mote”). Wędrowcy boją się również kaczek: „Tak, mistrz jest głupi: pozwać później ...” I chociaż sam Posledysh - „święty głupi właściciel ziemski”, jak nazywają go chłopi, jest bardziej absurdalny niż przerażający, zakończenie rozdziału Niekrasowa przypomina czytelnikowi, że reforma chłopska nie przyniosła ludowi prawdziwego wyzwolenia, a realna władza nadal pozostaje w rękach szlachty. Spadkobiercy księcia bezwstydnie oszukują chłopów, którzy w końcu tracą swoje podmokłe łąki.
Całość przesycona jest poczuciem nieuchronnej śmierci systemu autokratycznego. Poparcie tego systemu – właściciele ziemscy – są w wierszu przedstawieni jako „ostatni urodzeni”, przeżywający swoje życie. Okrutny Szałasznikow już dawno zniknął ze świata, książę Utyatin zmarł jako „właściciel ziemski”, nieznaczny Obolt-Obolduev nie ma przyszłości. Obraz opustoszałego dworu, który cegła po cegle zabiera służba, ma charakter symboliczny (rozdział „Chłopka”).
Tym samym przeciwstawiając w wierszu dwa światy, dwie sfery życia: świat szlachciców ziemiańskich i świat chłopski. Niekrasow, za pomocą satyrycznych obrazów właścicieli ziemskich, prowadzi czytelników do wniosku, że szczęście ludu jest możliwe bez Obolta-Oboldueva i Utiatynów i tylko wtedy, gdy sami ludzie staną się prawdziwymi panami swojego życia.
Refleksje na temat tego, jaki powinien być człowiek i z czego powinno składać się prawdziwe ludzkie szczęście, pierwsze cztery rozdziały psychologicznie przygotowują czytelnika na spotkanie z Gawrilą Afanasjewiczem Oboltem-Obolduevem. W rozdziale „Ziemianin”, w którym rozwój fabuły powraca do schematu narracyjnego nakreślonego przez „Prolog”, w ostrym kontraście z wysokimi ideałami moralnymi ludu (wizerunek Jermila), życie jednego z nich który zamienił rosyjskie wsie w Razutowo i Neelovo, nie dawał oddechu chłopowi („Nedykhaniev Uyezd”), widziałem w nim pracującego bydła, „konia”.
Jak pamiętamy, już w latach 40. właściciel ziemski i chłop wydawali się Niekrasowowi dwiema postaciami polarnymi, antagonistami, których interesy były sprzeczne. W „Komu dobrze jest żyć w Rosji” przeciwstawił im Rosję ziemiańską i chłopską i swoją autorską wolą zmusił Obolta do „spowiedzi” się chłopom, do mówienia o swoim życiu, poddania go osądowi. ludowy.
W wielu dziełach Niekrasowa z lat 40. przewija się satyryczny wizerunek właściciela ziemskiego - miłośnika polowań na psy (wodewil "Szydła w torbie nie da się ukryć...", "Pożyczkodawca", wiersze " Polowanie na ogary, „Ojczyzna”). Od dawna wiadomo, że wizerunek „ponurego ignoranta” w Rodinie nawiązuje do prawdziwej osobowości ojca poety. Aleksiej Siergiejewicz Niekrasow był bardzo typową i kolorową postacią epoki pańszczyzny, a badacze (A. V. Popov, V. A. Arkhipov, A. F. Tarasov) coraz wyraźniej odróżniają cechy jego wyglądu w skąpym, ponurym, niegrzecznym bohaterze Dog Hunt ”, oraz na obrazie Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. Obolt jest spokrewniony z A.S. Niekrasowem pierwszą metodą odwetu wobec poddanych, zamiłowania do polowania, szlachetnej ambicji. Ale, jak wiecie, typ nigdy nie jest równy prototypowi. Obolt-Obolduev to właściciel ziemski, obraz, który łączy w sobie cechy obserwowane przez Niekrasowa nie tylko u jego ojca, ale także u innych właścicieli ziemskich epoki poreformacyjnej.
Obraz Obolta jest rysowany satyrycznie. Decyduje to o wyborze przez autora nazwiska bohatera, cech jego cech portretowych, znaczenia i tonu opowieści ziemianina. Bardzo ciekawa jest praca autora nad imieniem bohatera. W prowincji Vladimir byli właściciele ziemscy Abolduevs i Obolduevs. W czasach Niekrasowa słowo „głupi” oznaczało: „ignorant, nieokrzesany, głupek”. Ten satyryczny odcień w prawdziwym imieniu starej szlacheckiej rodziny przyciągnął uwagę Niekrasowa. A potem poeta, ponownie używając prawdziwych imion szlachty Jarosławia, nasyca nazwisko Obolduev dodatkowym satyrycznym znaczeniem: Brykovo-Obalduev (= głupiec z temperamentem), Dolgovo-Obalduev (= głupiec zrujnowany) i wreszcie skonstruowany na wzór prawdziwych podwójnych nazwisk - Obolt -Obolduev (= dwugłowy głupiec, ponieważ "boldhead" jest synonimem słowa "blockhead").
Wizerunek ziemianina Gawriły Afanasjewicza Obolta-Oboldujewa jest budowany przez autora na rozpoznaniu ciągłej rozbieżności między tym, co bohater myśli o sobie, jakie znaczenie nadaje swoim słowom, a wrażeniem, jakie on sam i jego historia wywiera na słuchaczach – mężczyzn i czytelnika. I to wrażenie nieistotności, nieistotności, samozadowolenia, arogancji i komizmu bohatera tworzą już pierwsze wiersze przedstawiające wygląd Obolta. Przed wędrowcami pojawił się „jakiś okrągły pan. / Wąsaty, brzuchaty”, „rumiany. / Zaborczy, krępy. W ustach nie ma cygara, ale „cygaro”, wyciągnął nie pistolet, ale „pistolet”, taki sam jak sam mistrz, „pulchny”. W takim kontekście wzmianka o „dzielnych trikach” nabiera ironicznej konotacji, zwłaszcza że bohater wyraźnie nie jest dzielnym tuzinem: kiedy zobaczył mężczyzn, „przestraszył się”, „chwycił pistolet”
I sześciolufową beczkę
Wskazał na nieznajomych:
- Nie ruszaj się! Jeśli dotkniesz
Złodzieje! rabusie!
Położę to na miejscu!
Wojownicze tchórzostwo Obolta jest tak sprzeczne z intencjami poszukiwaczy prawdy, że mimowolnie wywołuje u nich śmiech.
Bolt jest śmieszny. Śmieszne jest, gdy z patosem opowiada o „wyczynach” swoich przodków, którzy zabawiali cesarzową niedźwiedziami, próbowali podpalić Moskwę i obrabować skarbiec, gdy chwali się swoim „drzewem genealogicznym”. Śmieszne, gdy zapomniawszy o „kieliszku sherry”, „skokach z perskiego dywanu”, przed siedmioma bystrymi obserwatorami, w podnieceniu polowania macha rękami, podskakuje, krzyczy dzikim głosem „Hej! ho-hoo! a-tu!”, wyobrażając sobie, że truje lisa.
Ale Obolt-Obolduev jest śmieszny nie tylko dla chłopów. W każdym słowie, w każdej uwadze wędrowców przebija wewnętrzna wrogość i nieufność do właściciela ziemskiego. Nie wierzą w „uczciwe, szlachetne” słowo, przeciwstawiając je „chrześcijaninowi”, ponieważ słowo
Szlachetny z besztaniem,
Z pchnięciem i szturchnięciem,
z nienawiścią zaczynają realizować swoje prawa człowieka i obywatela do chłopa.
W uwagach wymienianych między ziemianinem a chłopami widać przez wzajemną pogardę, szyderstwo, słabo skrywane przez Obolta:
Siadaj Panie!...
Proszę usiąść, OBYWATELE! —
ukryta w chytrej ironii - wśród chłopów. Z ironicznymi uwagami obnażają absurdalność dworskiej arogancji Obolta:
Biała kość, czarna kość
I spójrz, tak inaczej...
Oceniają „wyczyny” jego przodków:
Niewielu z nich się zatacza
Prochwostow i teraz...
Zgodnie z przysłowiem „jabłko nie spada daleko od jabłoni” oceniany jest również sam Gavrila Afanasyevich:
A ty jesteś jak jabłko
Wychodzisz z tego drzewa?
Ukrytą, ale od czasu do czasu przełamującą wrogość chłopów do ziemianina uzasadnia cały sens jego opowieści o wolnym życiu w czasach przedreformacyjnych, kiedy ziemianie w Rosji żyli „jak na łonie Chrystusa”.
Podstawą poczucia szczęścia w życiu dla Obolta jest świadomość posiadania własności: „twoje wioski”, „twoje lasy”, „twoje pola”, „twoje tłuste indyki”, „twoje soczyste nalewki”, „twoje aktorzy, muzyka ”, każdy chwast szepcze słowo „ twój”. To samozadowolenie upojenie swoim szczęściem jest nie tylko nieznaczne w porównaniu z „troską” poszukiwaczy prawdy, ale jest nieskończenie cyniczne, gdyż stwierdza się je „z pozycji siły”:
Żadna ze sprzeczności
Kogo chcę - mam litość
Kogo zechcę, stracę.
I choć Obolt od razu próbuje przedstawić swoje stosunki z poddanymi w patriarchalnych i sielankowych tonach (wspólne modlitwy w dworku, chrzciny w Wielkanoc), chłopi, nie wierząc w ani jedno jego słowo, ironicznie myślą:
Kolom je powalił, czy co, ty
Modlić się w dworku?
Przed tymi, którzy są oderwani od niezmierzonej pracy („chłopa pęka pępek”), Obolt arogancko deklaruje swoją niezdolność i niechęć do pracy, swoją pogardę dla pracy:
Posiadłości szlacheckie
Nie uczymy się pracować...
Paliłem niebo Boga...
Ale „skrzynia ziemianina” oddychała „swobodnie i swobodnie” w dniach pańszczyźnianych, aż do „wielkiego łańcucha”... W momencie spotkania z poszukiwaczami prawdy Obolt-Obolduev jest pełen goryczy:
I wszystko zniknęło! wszystko skończone!
Chu! Dzwony pogrzebowe!
...Przez życie według wynajmującego
Wołają!..
Gavrila Afanasyevich dostrzega zmiany, jakie zaszły w życiu publicznym Rosji. To jest schyłek gospodarki ziemiańskiej („przenoszą się majątki”, „cegła po cegle rozbierane / Dom ziemiański piękny”, „pola niedokończone”, topór chłopski „zbójnicki” gra w lasku pana), to jest wzrost przedsiębiorczości burżuazyjnej („rozprzestrzeniają się pijalnie”) . Ale przede wszystkim oburzają Obolta-Oboldujewa chłopi, w których nie ma dawnego szacunku, którzy w lasach właścicieli ziemskich „splatają figle” lub co gorsza – wzniecają bunt. Właściciel ziemski postrzega te zmiany z gorzką wrogością, ponieważ wiążą się one z zagładą tak drogiej jego sercu patriarchalnej Rosji ziemiańskiej.
Z całą pewnością satyrycznej kolorystyki obrazu, Obolt nie jest jednak maską, ale żywą osobą. Autor nie pozbawia swojej opowieści subiektywnego liryzmu. Gavrila Afanasyevich prawie z natchnienia rysuje obrazy polowań na psy, życia rodzinnego „szlachetnych gniazd”. W jego przemówieniu pojawiają się obrazy rosyjskiej natury, wysokie słownictwo, pojawiają się obrazy liryczne:
O matko, o ojczyzno!
Nie smucimy się z powodu siebie
Ty, kochanie, przepraszam.
Obolt dwukrotnie powtarza słowa: „nie smucimy się nad sobą”. Być może, sfrustrowany uczuciami, naprawdę wierzy, że jest smutny nie z powodu siebie, ale z powodu losu swojej ojczyzny. Ale zaimki „ja” i „moje” brzmiały zbyt często w mowie ziemianina, aby choć na chwilę można było uwierzyć w jego synowską miłość do Ojczyzny. Obolt-Obolduev jest zgorzkniały o siebie, płacze, bo zerwany łańcuch pańszczyźniany też go uderzył, reforma zwiastowała początek końca właścicieli ziemskich.
Marks napisał kiedyś, że „ludzkość ze śmiechem żegna się ze swoją przeszłością, przestarzałymi formami życia”. Obolt po prostu ucieleśnia te przestarzałe formy życia, z którymi żegnała się Rosja. I choć Gavrila Afanasyevich przeżywa ciężkie czasy, jego subiektywny dramat nie jest obiektywnym dramatem historycznym. A Niekrasow, wpatrzony w Rosję przyszłości, śmiejąc się, uczy nas rozstawać się z duchami przeszłości, czemu służy satyryczna i dowcipna kolorystyka rozdziału „Właściciel ziemski”.
