Problemy powieści I. A. Gonczarowa „Oblomov”
Powieść I.A. Gonczarowa „Oblomov” to praca społeczno-psychologiczna, która opisuje życie człowieka ze wszystkich stron. Głównym bohaterem powieści jest Ilja Iljicz Obłomow. To właściciel ziemski z klasy średniej, który ma własny majątek rodzinny. Od najmłodszych lat przyzwyczaił się do bycia dżentelmenem, ponieważ miał komuś dawać i robić, dlatego w późniejszym życiu stał się mokasynem. Autor pokazał wszystkie wady swojego charakteru, a nawet gdzieś je przesadził. W swojej powieści Goncharov podaje szerokie uogólnienie „oblomovizmu” i bada psychologię zanikającej osoby. Goncharow porusza problem „ludzi zbędnych”, kontynuując prace Puszkina i Lermontowa na ten temat. Podobnie jak Oniegin i Pieczorin, Oblomov nie znalazł żadnego zastosowania dla swojej siły i okazał się nieodebrany.
Lenistwo Oblomova wiąże się przede wszystkim z niemożnością zrozumienia powierzonego mu zadania. Mógłby nawet zacząć pracować, gdyby znalazł własną pracę, ale do tego oczywiście musiałby się rozwijać w nieco innych warunkach niż te, w których się rozwijał. Ale nikczemny zwyczaj uzyskiwania zaspokojenia pragnień nie własnymi wysiłkami, lecz od innych, rozwinął w nim moralną niewolę. Niewolnictwo jest tak splecione ze szlachtą Oblomova, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi granicy. Ta moralna niewola Oblomova jest chyba najbardziej ciekawą stroną jego osobowości i całej jego historii. Umysł Obłomowa był tak ukształtowany od dzieciństwa, że nawet najbardziej abstrakcyjne rozumowanie Obłomowa potrafiło zatrzymać się w danej chwili i nie wychodzić z tego stanu, pomimo jakichkolwiek przekonań. Oblomov oczywiście nie mógł pojąć swojego życia i dlatego był zmęczony i znudzony wszystkim, co musiał zrobić. Służył - i nie mógł zrozumieć, dlaczego te dokumenty były pisane; nie zrozumiawszy, nie znalazł nic lepszego, niż przejść na emeryturę i nic nie pisać. Studiował - i nie wiedział, do czego może mu służyć nauka; nie zdając sobie z tego sprawy, postanowił postawić książki w kącie i obojętnie przyglądać się, jak pokrywa je kurz. Wyszedł do społeczeństwa - i nie umiał sobie wytłumaczyć, dlaczego ludzie przychodzą z wizytą; bez wyjaśnienia porzucił wszystkich znajomych i zaczął leżeć na kanapie całymi dniami. Wszystko go nudziło i brzydziło, a on leżał na boku, z całkowicie świadomą pogardą dla „mrówczej pracy ludzi”, którzy zabijają się i rozrabiają Bóg wie dlaczego…
Jego lenistwo i apatia są wytworem wychowania i okoliczności otoczenia. Najważniejsze tutaj nie jest Oblomov, ale „Oblomovism”. W swojej obecnej pozycji nie mógł nigdzie znaleźć czegoś dla siebie, ponieważ w ogóle nie rozumiał sensu życia i nie mógł osiągnąć rozsądnego obrazu swoich relacji z innymi. Początek Oblomova mieszka w Zacharze, w gościach bohatera iw życiu wdowy Pszenicyna.
Zachar jest odbiciem swojego mistrza. Nie lubi nic robić, lubi tylko spać i jeść. Najczęściej widzimy go na kanapie, a główną wymówką do jakiegokolwiek działania było: „No, czy ja to wymyśliłem?”
Goście Oblomova również nie są przypadkowi. Volkov - świecki dandys, dandys; Sudbinsky - kolega Oblomova, który został awansowany; Penkin jest pisarzem odnoszącym sukcesy; Aleksiejew jest osobą bez twarzy. Oblomov mógł być towarzyskim dandysem, jak Wołkow (a kobiety go lubiły, nawet bardzo piękne kobiety, ale zraził je do siebie), mógł służyć i wspinać się na wysokie stopnie, jak Sudbinsky, mógł zostać pisarzem, jak Penkin (Stolz , przynosząc mu książki do czytania, uzależnił Oblomov od poezji, Oblomov znalazł zachwyt w poezji ...), a bezimienny Aleksiejew mówi nam, że wyboru można jeszcze dokonać.
DI Pisarev napisał, że pojęcie „oblomovism” „nie umrze w naszej literaturze”. Jakie są korzenie „obłomizmu”? Gonczarow na obrazie Oblomova ujawnia cechy charakteru, uderzone przez rosyjskie patriarchalne życie właściciela ziemskiego. „Sen Obłomowa” to wspaniały epizod, który pozostanie w naszej literaturze. To marzenie to nic innego jak próba samego Gonczarowa zrozumienia istoty Obłomowa i Obłomowizmu. Czas dzieciństwa jest bardzo ważny dla życia człowieka: stanowi jego podstawę moralną, zdolność kochania, doceniania rodziny, bliskich, domu. „Nasi przodkowie wkrótce nie jedli ...” - powiedział A. S. Puszkin. Obiad dla Rosjanina zawsze był czymś więcej niż zwykłą sytością. Wśród wszystkich zmartwień „głównym problemem była kuchnia i obiad. Cały dom naradzał się na obiad, a starsza ciotka została zaproszona na naradę. Każdy zaproponował swoje danie: trochę klusek lub żołądków, trochę flaków, trochę czerwonego, trochę białego sosu do sosu. „Dbałość o żywność była pierwszą i główną troską w Oblomovce”. Tej opiece został podporządkowany cały system życia. Symbolem jej sytości był placek. Po obiedzie przyszedł spać. „To był jakiś pochłaniający wszystko, niezwyciężony sen, prawdziwe podobieństwo do śmierci. Wszystko jest martwe, tylko różne chrapania we wszystkich tonach i trybach dobiega ze wszystkich zakątków. Było to życie podobne do bajki, ale „Oblomovici nie chcieli innego życia”. Charakteryzowały się:
Bezczynność, małostkowość interesów;
sytość we wszystkim;
Gigantyczne ciasto i samowar;
Niepiśmienni właściciele ziemscy;
Skąpstwo (za pieniądze);
Oblomovites nigdy nie znali niepokojów duchowych, nigdy nie zawstydzali się niejasnymi pytaniami mentalnymi lub moralnymi.
Ten obraz stał się największym uogólnieniem o światowym znaczeniu. Jest ucieleśnieniem stagnacji życiowej, bezruchu, niepohamowanego ludzkiego lenistwa (uniwersalna ludzka cecha). Stał się ospałą i bezwładną istotą.
Ale źle jest widzieć w Oblomovie tylko negatywnego bohatera. Wyróżnia go szczerość, szczerość, sumienność, łagodność. Jest miły („jego serce jest jak studnia, głęboka”). Oblomov czuje, że w nim „zamknięty, jak w grobie, jasny i dobry początek”. Nie jest zdolny do zła, obdarzony marzeniami. Te pozytywne cechy ujawniła w nim Olga Ilyinskaya. Goncharov wystawia swojego bohatera na próbę miłości. Olga zaczyna od miłości do Oblomova, z wiarą w niego, w jego moralną przemianę ... Długo i ciężko, z miłością i czułą troską, pracuje nad przebudzeniem życia, wywołaniem aktywności w tej osobie. Nie chce wierzyć, że jest tak bezsilny na dobre; kochając w nim swoją nadzieję, swoje przyszłe stworzenie, robi dla niego wszystko, zaniedbuje nawet konwenanse i przyzwoitość, idzie do niego sam, nikomu nie mówiąc i nie boi się, jak on, utraty reputacji. Ale z zaskakującym taktem od razu dostrzega fałsz, który przejawia się w jego naturze i niezwykle prosto wyjaśnia mu, jak i dlaczego jest to kłamstwo, a nie prawda. Ale Oblomov w ogóle nie wie, jak kochać i nie wie, czego szukać w miłości, tak jak w życiu. Pojawia się przed nami zdemaskowany taki, jakim jest, cichy, sprowadzony z pięknego postumentu do miękkiej sofy, przykryty zamiast płaszcza jedynie obszernym szlafrokiem. Całe jego życie to jedno wielkie marzenie. A podczas tej hibernacji pokazuje nam się obraz życia osoby, która nieustannie zadaje sobie jedno pytanie: „Co robić?” Wszystkie jego działania sprowadzają się do tego, że leży na kanapie i myśli: „Byłoby fajnie, gdyby…” W jego umyśle trwa ciągłe „dewastacja”, z którą nie jest w stanie sobie poradzić.
Oblomov to człowiek o szerokiej duszy i ciepłym sercu. Ma „serdeczną miłość” do Olgi, a ona ma „głową miłość”. Gałązka bzu staje się symbolem ich miłości. Przez pewien czas Olga zdołała przywrócić pragnienie życia Oblomova, ale ... Było uznanie i pojawiła się oferta. Ta miłość nie miała trwać. Miłość do Oblomova bardzo zmieniła Olgę. Dojrzała, stała się poważniejsza, smutna.
A Obłomow? W końcu znalazł swój ideał życia i miłości. Po stronie Wyborga w domu A. M. Pszenicyny, w umyśle Ilji Iljicza, bajka i rzeczywistość w końcu tracą swoje granice. Pszenicyna jest całkowitym przeciwieństwem Olgi Ilyinskiej, miłość „głowa” Olgi przeciwstawia się tradycyjnej miłości „serca”, która nie kieruje się celami, ale żyje przez bliskich. Wraz z nadejściem Obłomowa życie Agafyi Matwiejewny nabiera sensu. Strona Wyborga to ideał życia Oblomova, jego ukochanej Oblomovki.
Wierny przyjaciel Stolz pod koniec powieści po raz kolejny próbuje podnieść Oblomova z kanapy, ale bezskutecznie. Gdy tylko Oblomov zdecydował, że osiągnął ideał życia, rozpoczął się proces umierania bohatera. Umarł cicho i niepostrzeżenie, tak jak żył.
Ale jedno z najważniejszych pytań powieści pozostaje: jaki powinien być Rosjanin w ogóle?
Oblomov, jak się dowiedzieliśmy, nie jest doskonały. Stolz też nie jest bohaterem idealnym. Jego działalność na rzecz aktywności ma straszny destrukcyjny początek. Stolz nie może czuć, cierpieć, cierpieć jak Oblomov. Brakuje mu wyobraźni. Nigdy nie zadaje sobie pytań „dlaczego?”, „Dlaczego?”, które tak bardzo dręczyły Oblomova. Nie bez powodu Goncharov pisze rozdział, w którym Oblomova już nie ma, ale możemy prześledzić losy jego syna Andryushy. Być może ma stać się „prototypem” narodu rosyjskiego. Być może będzie miał taką samą duszę jak jego ojciec, jego łagodność, dobroć. Ale wychowany w domu Stolza nabierze zmysłu biznesowego, zamiłowania do pracy, odporności na ciosy losu. Być może będzie lepszy niż Stolz i Oblomov ... Ale kto wie ...
Problemem podniesionym przez Gonczarowa jest odzwierciedlenie w Obłomowie rosyjskiego charakteru narodowego. Dobrolyubov pisał o Oblomovie: „Korzeń rosyjskiego życia”. Poddany styl życia ukształtował ich obu (Zachara i Oblomova), pozbawił ich szacunku do pracy, wychował bezczynność i bezczynność. Najważniejsze w życiu Oblomova jest sprawa i lenistwo.
Z Oblomovizmem, jako zjawiskiem głęboko obcym i szkodliwym, musimy niestrudzenie walczyć, niszcząc glebę, na której może rosnąć, ponieważ Oblomov żyje w każdym z nas.
Oblomowizm jest plagą i złem Rosji, charakterystyczną cechą naszego życia. Materiałem do pracy było życie rosyjskie, które pisarz obserwował od dzieciństwa.
Patrz zawsze w serca
współobywatele. Jeśli je znajdziesz
spokój i spokój, a potem powiedz
naprawdę możesz powiedzieć: wszystko
błogosławiony.
A. Radiszczew
Powieść „Oblomov” została napisana w
skrzyżowanie dwóch epok, dwóch historycznych budowli
życie - patriarchalny właściciel i
burżuazyjny. Być może początkowo
nowatorski i został pomyślany jako uogólniony
biografia nieaktywnego, apatycznego,
zanikająca klasa wynajmujących na
osobny przykład. Ale pojęcia „wpadki” i
„Oblomovism” stał się słowem domowym. Oblo-
movshchina to apatia, uległa apatia, spokój
naya, uśmiechnięta, bez aspiracji do wyjścia
bezczynność. Istniał w epoce fortecy
stnichestvo, istnieje w naszych czasach, chyba że
to z pewnymi odmianami. Ponadto,
w każdym z nas żyje własny wpadka, o której
rum, czasami nawet nie zgadujemy.
Bohater powieści, Ilja Iljicz Obło-
mov - barin. Mieszka na ulicy Gorokhovaya,
co to mówi o jego przynależności do arysto-
społeczeństwo kratyczne. Nie pasuje dobrze
jednak pojęcie „arystokratycznego” wewnętrznego
wczesna dekoracja jego pokoi: „Wzdłuż ścian…
uformowały się pajęczyny, nasycone kurzem, lustrami
kala… może służyć jako… tabletki na
zapisując na nich notatki w kurzu na pa-
ugniatać." Właściciel tego mieszkania - Oblomov -
osoba nie z pierwszej młodości - „trzydziestolatka”
was dwóch lub trzech." W przeszłości próbował…
żyć, ale teraz nie tylko oddalił się od wszystkich
przypadkach, ale nie jest w stanie do nich wrócić. Ilja
Ilyich cały dzień leży na kanapie. Jak
mówi autor, „leżeć u Ilji Iljicza
lo jego normalny stan. Oblomov
odziedziczone należy do niego
wieś Oblomovka, która zostaje okradziona przez zarządcę
leniwy. Sam Oblomov nie podnosi palca
rozkazy położyć temu kres. W sumie
w tym celu musisz udać się do Oblomovka, a na ba-
Rina to ciężka praca. Drugi powód
że Oblomov po prostu nie wierzy, że jego
okradziony, nie mogę w to uwierzyć.
Ma miłą, czystą duszę, która jest obca
wszelkiego fałszu, kłamstwa i hipokryzji. Nie na próżno
Stolz mówi o nim: „To jest kryształ,
przezroczysta dusza; mało takich osób
rzadkie, to są perły w tłumie!
Stopniowo zaczynamy trochę
postrzegać Oblomov do innego, nie jesteśmy już
Zirytowany jego ciągłym kłamstwem. O-
Łomow leniwy? Tak, ale jest mądry, ma czyste
dusza i rzadki spokój, spokój
stworzenie, spokój. On nie de-
szczeka nic złego, a także dobrego
szyja. Oblomov jest całkowicie niewymagający; do niego
dość jego narożnika i sofy. Wynajmować
gadać, nawet się kłócić, tylko
nie żądaliby od niego ani rozmów, ani
sprzeczanie się. Uwielbia spać, uwielbia jeść, ale nie
toleruje chciwość, gościnni, ale przyjezdni
nie lubi chodzić. On nic nie robi i
czego nie chce robić. Jego pragnienia manifestują się
są w formie: „byłoby fajnie, to jest zrobione
lalos. Ale jak to możliwe - nie wiem
itp. Oblomov uwielbia marzyć, ale się boi
jakikolwiek kontakt między snami a rzeczywistością
ness. Tutaj próbuje zrzucić winę na sprawę
ktoś lub „może”. Powód twojej przepustki-
Oblomov wyjaśnia intensywność i apatię na różne sposoby
rozmawiając z Zacharem: „Wiesz to wszystko, widziałeś to,
że wychowałam się czule, że nie jest mi ani zimno, ani chodzę-
Nigdy nie znosiłam lada, nie znałam potrzeby chleba
ba nie zarabiał dla siebie i w ogóle czarny de-
nie zajmował się złomem.
Oblomov naprawdę nie miał problemu
słodkie dzieciństwo, którego trzeba szukać
powody jego obecnego lenistwa. Mały Ilu-
sha dorastała w szlacheckiej rodzinie. Rodzice ponownie
karmił go jak barchonka, nie pozwalał mu
do jakiej pracy. „Nigdy się nie wyciągnąłem
pończochy na nogach ”wspomina później Oblomov
to samo. Jako dziecko Ilyusha była dociekliwa,
ale z całych sił starali się go chronić przed
upadki, siniaki, przeziębienia i ogólnie z
życie. Ciągle mu mówiono, co ma robić
nic nie jest potrzebne, wszystko załatwią słudzy. Tak i jak
było wątpić w tę prawdę, jeśli jego…
dzieci i dziadkowie uważali poród za największy
kara i próbował się jej pozbyć.
Oblomovowie mieli własną filozofię życiową
fiya, która została zredukowana do jedzenia i snu.
rysuje ten sen bardzo barwnie, nie wprost
sen, ale jakaś senna kraina, obowiązkowa
dla wszystkich. Więc bezcelowo mija dzień później
wieczór. Wieczorami niania czytała o Obłomowie
Ilya Muromets, która wydała trzydzieści trzy
lat, nic nie robiąc, o głupcu Emel, który…
ry tylko poszedł na piec. Ten styl życia
ani nie został ustanowiony w Oblomov od dzieciństwa. Poz-
dał mu uzasadnienie ideologiczne,
zgodnie z którym stan „odpoczynku i
koya” jest ogólnie „ideałem poetyckim
życie” i trzeba do niego dążyć w każdym
warunki. A jednak Oblomov nie jest głupi, apa-
tic charakter. Nawyk poszukiwania satysfakcji
zaspokajanie pragnień nie kosztem własnych
wysiłki militarne, ale kosztem innych rozwinięte
apatia w nim. Całkiem możliwe, że Obłomow
obdarza, ale nikt o tym nie wie, w tym
w tym siebie. Myślę, że nie trzeba tego owijać
nyat, bardziej żałować. Ewentualnie przez
Rays jest tym samym wychowaniem co Stolz,
wiele by w życiu osiągnął. Śr-
Sam Thor żałuje swojego bohatera. To może być
poczuć we wspomnieniach o nim Stol-
tsa: „Ale nie był głupszy od innych, dusza jest czysta
i przejrzyste jak szkło; szlachetny, delikatny i -
odszedł!" .
Tragedia Oblomova polega na tym, że nie może
i nie chce inaczej żyć. Próbował tego spa
sti, obudź się do życia Stolz i Olga,
ale nic z tego nie wyszło. Nawet lu-
Bov Olgi nie był w stanie go ożywić.
Po pierwsze, kiedy Olga zajęła się Oblomov
tylko jako pacjenci powierzeni jej opiece,
najważniejsze było dla niej lekarstwo.
Obłomow. Na pierwszy rzut oka ten zabieg
dał wynik pozytywny. Oblomov
wstałem o siódmej rano, przestałem się tarzać
kanapa, podróżowała z miasta na wieś, występował
Rozkazy Olgi. Ale nawet wtedy Oblomov
Zdałem sobie sprawę, że „nawet w miłości nie ma pokoju”. Wtedy to
gra zmieniła się w coś więcej, dziewczyno
zakochał się w Oblomovie. Tutaj trzeba powiedzieć
ile słów o Oldze. słuchanie historii
Stolz o Oblomovie, dziewczynie w jej wyobraźni
stworzył pewien ideał, który
Roma musiała dorównać Oblomovowi
i pod którym starała się go dopasować.
Tak, Ilya Iljicz miał cechy duchowe,
co Olga lubiła, ale to było
oto. Kiedy Olga zakochała się w Oblomovie i post-
rozwidlili go w centrum swoich zainteresowań, a potem…
już razem powinni byli uświadomić sobie nieuchronność
małżeństwo i przygotuj się na to. Do tego około-
przede wszystkim Łomow powinien był przywieźć
uporządkować swoje sprawy majątkowe. Zawodowiec-
z niejasnymi snami nic nie możesz zrobić, potrzebujesz
ale praca. Ale zwykła bierność oka
zatonął w Oblomovie silniejszy niż miłość. On został
unikać spotkań z Olgą, tłumacząc to
potrzeba zachowania pozorów. Własny
niechęć do wyjazdu do kraju motywuje
niemożność oddzielenia się od ukochanej osoby i
oszukując w ten sposób dziewczynę. Olga przed-
wymownie to wszystko rozumie. Ona już nie jest
ma nadzieję, że Oblomov „może jeszcze żyć”,
uświadamia sobie, że „nie żyje od dawna”. Na
ostatnie spotkanie z Olgą Ilją Iljicz,
z woli autora sam ogłasza to fatalne
słowo „oblomovizm”. Teraz może
inwestować zarówno w kwestie społeczne, jak i moralne
oznaczający. Oblomovism to nałoga, która
bohater nie może zwyciężyć. Teraz już
nie ma nadziei na przebudzenie. Obłomow ob-
rechen. Jego późniejsze życie jest tylko pod-
potwierdza to. Osiadł w mieszczańskim
dom Pszenicyny i mieszka pod rządami
Tarantiew i Muchojarow. Tutaj jest nie tylko
wraca do starych nawyków,
ale także zanurzony w prymitywnym filistynie
życie. Otaczanie ludzi inaczej niż on
odnosić się. Tarantiev i Mukhoyarov próbują -
Xia, aby uzyskać od niego więcej pieniędzy, a Pshe-
Nitsyna widzi w nim przedmiot swojej troski.
Oblomov stopniowo fizycznie i duchowo
zanikanie.
Pomimo faktu, że akcja w powieści
występuje w określonym czasie
Nie, samą powieść należy rozumieć znacznie szerzej.
W końcu oblomovizm to nie tylko towarzyski
sposób na życie, to sposób na życie, który w niektórych
stopień istnieje do dziś.
Problemy powieści I. A. Gonczarowa „Oblomov”. Orientacja przeciw pańszczyźnie
„Oblomov” to powieść społeczna i codzienna. Gospodarstwo domowe - bo autor szczegółowo i szczegółowo opisuje życie bohatera: dzieciństwo w Oblomovce, krótkie nabożeństwo w Petersburgu, leżenie na kanapie w mieszkaniu na Gorokhovaya.
Będąc społecznym, powieść ma jasną orientację przeciwko poddaniom: Goncharov wytrwale realizuje ideę, że pańszczyzna psuje nie tylko chłopów, ale także samych właścicieli ziemskich. Pańskie rozpieszczanie Oblomova prowadzi do absolutnej bezczynności, do lenistwa umysłu i woli, do utraty zainteresowania życiem. Zanim zacznie się akcja powieści, Oblomov nie chce nie tylko nic robić, ale nawet wstać z kanapy, założyć garnitur, wyjść z domu na spacer lub być w społeczeństwie. Obok Ilji Iljicza jest stale jego poddany Zachar, na przykładzie którego Goncharow pokazuje życie i charakter zwykłego sługi pańszczyźnianego.
Gonczarow rozumie, że patriarchalna Rosja, nieco przez niego wyidealizowana, odchodzi w przeszłość, a wraz z nią naprawdę piękne cechy życia majątku - gościnność, bezinteresowność, szeroka życzliwość - opuszczają rosyjskie życie. Oblomov, wychowany w najlepszych tradycjach kultury dworskiej, wykazuje hojność, wrażliwość duchową, tolerancję wobec innych. Pozytywne cechy charakteru bohatera ujawnia porównanie Ilji Iljicza i świeckiego Wołkowa, odnoszącego sukcesy urzędnika Sudbinskiego, dziennikarza Penkina. Tacy „energetyczni ludzie” są zajęci pustymi zmartwieniami - obiadami dla pożytecznych znajomych, karierą, chciwością, nieszczerością. Wystarczy przypomnieć rozumowanie Sudbinsky'ego o zbliżającym się małżeństwie, kiedy wszystko, co ma do powiedzenia na temat swojej imprezy, to: ". ojciec jest prawdziwym radnym stanu; daje dziesięć tysięcy, mieszkanie jest państwowe. Dał nam całe pół, dwanaście pokoi; meble państwowe, ogrzewanie, oświetlenie też: można żyć. Albo opowieść Penkina o jego artykule, który mówi o „handlu ludźmi, o emancypacji kobiet, o pięknych kwietniowych dniach, które przypadły nam w udziale, o nowo wymyślonej kompozycji przeciw ogniom”, a nawet o realizmie w literaturze.
Oblomov jest zupełnie inny niż ludzie z tego kręgu, ale z jakiegoś powodu nadal się z nimi komunikuje, chociaż praktycznie nie mają wspólnych tematów do rozmowy. Na tle tych bohaterów, których Goncharow ustawił jako typowych przedstawicieli społeczeństwa metropolitalnego, wyraźnie widać, że bohater powieści ma wiele pozytywnych cech. Ma umysł, jest łagodny, miły i prawdomówny. W wystarczającym stopniu jest w nim także egoizm, co przejawia się w jego relacji z Olgą. Goncharov zauważa również, że Oblomov jest osobą wewnętrznie konserwatywną, ale być może właśnie to pomaga mu poczuć całą nienaturalność życia w Petersburgu. Próbował służyć, ale nie potrafił wytłumaczyć, dlaczego było to konieczne, starał się wymigać od pracy na wszelkie możliwe sposoby iw końcu zrezygnował.
Pomimo tego, że Oblomov wychował się w tradycjach szlacheckich, jest bardzo łagodny wobec ludzi pod nim. Widać to na przykładzie relacji Oblomova z jego sługą Zacharem. Porównując wizerunki dżentelmena i chłopa, czytelnik może zauważyć, że podobnie jak wizerunki Oblomova i Stolza są diametralnie przeciwstawne. Zachar zmuszony jest rozwiązywać drobiazgi dnia codziennego, żyć w realnym świecie i dbać o dom, a Oblomov żyje w idealnym świecie, układa „plan” i inne projekty oderwane od rzeczywistości.
W rozdziale VIII pierwszej części Potterowie zderzają te dwa światy. Zachar mówi dżentelmenowi, że „kierownik wysłał właśnie teraz” i „rozkazano im się wyprowadzić w przyszłym tygodniu”. Oblomov nie akceptuje pomysłu przeprowadzki, ponieważ rozumie, że będzie to wymagało od niego dużo energii i ogólnie wiąże się z dużą liczbą trudności, które są dla niego dość namacalne. Z przerażeniem wyobraża sobie ten ruch: „…wszystko jest nie na miejscu: obrazy na ścianach, na podłodze, kalosze na łóżku, buty w jednym suple z herbatą i szminką […] Wszystko wydaje się być ułożone. wyglądasz, coś zostało: powieś zasłony, przypnij zdjęcia - wyciągnie całą duszę, nie będziesz chciał żyć. Cała istota Oblomova sprzeciwia się tej myśli, zabrania nawet Zacharowi przypominać mu o tym. Ale kiedy sługa ponownie mówi panu o potrzebie opuszczenia mieszkania, eksploduje i nazywa Zachara „trującym”.
Po tym, jak Zachar powiedział, że „inni, jak mówią, nie są gorsi od nas, ale poruszają się, więc możemy”, Oblomov uwalnia na Zachara całą wściekłość, która nagromadziła się w nim podczas jego chaotycznego życia w Petersburgu: Ilja Iljicz nie rozumiejąc, jak pańszczyźniak ośmiela się go z kimś porównywać, stara się potwierdzić swoją wyłączność, udowodnić swoją wyższość, wyrzucając Zacharowi i próbując w każdy możliwy sposób go zawstydzić.
Kwestia poruszania się nie jest jedyną w powieści, która pozwala ukazać konflikt między pragmatycznym światem Zachara a abstrakcyjnym światem Oblomova. Goncharow podkreśla ten konflikt na różne sposoby. Na przykład rozmowa o cenach żywności po raz kolejny pokazuje przyziemność niewolnika i ignorancję pana. Oblomov, zupełnie nieświadomy cen żywności, dowiedziawszy się, ile pieniędzy jest winien rzeźnikowi, piekarzowi i warzywniakowi, najpierw oskarża Zachara, że zjadł wszystko, a potem wpada w prawdziwe oburzenie.
Ale mimo to Zachar i Ilya Iljicz są nierozłączni, są już od siebie naprawdę zależni i pod wieloma względami są do siebie bardzo podobni. Zachar charakteryzuje się stanowczością: w pewien sposób postrzega Oblomova jako dziecko, dlatego w wąskim kręgu spraw ma niewątpliwą władzę nad swoim panem, na przykład nie pozwala Oblomovowi pożyczyć frak Tarantieva, ponieważ nie ma jednak zwrócił rękawiczki i kamizelkę.
Goncharov mówi o Zacharze, że „należał do dwóch epok i obie odcisnęły na nim swoje piętno. Od jednego odziedziczył bezgraniczne przywiązanie do domu Oblomovów, a od drugiego później wyrafinowanie i zepsucie obyczajów. Zachara charakteryzuje niedorozwój, niezdolność do zrobienia czegokolwiek naprawdę jakościowo, agresywna reakcja na każde polecenie mistrza i jednocześnie szczere oddanie swojemu mistrzowi. Porównując wszystkie te cechy w jednej osobie, Goncharov wydobył typowego bohatera, stworzył zbiorowy obraz, za pomocą którego autor pokazuje, jak szkodliwe są dla obu stron relacje pan-chłop.
Szukano tutaj:
- problemy w romansie włóczęgów
- problemy z wpadką
- problemy romansu Oblolov
Problemy powieści I. A. Gonczarowa „Oblomov”
Oblomov ukazywał się w Otechestvennye Zapiski od stycznia 1859 r. w odcinkach przez okres czterech miesięcy i wywołał burzliwą reakcję krytyków. W artykule Dobrolyubova „Co to jest oblomovism?” problemy powieści były rozpatrywane w kategoriach socjologicznych, puszka Obłomowa była interpretowana jako ucieleśnienie wszystkich klasowych wad szlachty, podczas gdy filozoficzny aspekt Obłomowa został pominięty. Jednak treść powieści Gonczarowa jest znacznie szersza niż krytyka klasy rządzącej.
Oczywiście Goncharow rozważa problem upadku szlachty rosyjskiej, ale nie z punktu widzenia donosu, ale z punktu widzenia osoby, która stara się zrozumieć sens i konsekwencje zmian zachodzących w Społeczeństwo rosyjskie. Szlachta, której przynależność determinowała charakter bohatera Gonczarowa, była nosicielem wysokich tradycji kulturowych, a jednocześnie zachowywała organiczne związki z ziemią ludową; to szlachta rozwinęła osobowość rosyjską i dała najlepsze przykłady w swoich przedstawicielach. Okazało się to jednak nie do utrzymania w warunkach zmienionego społeczeństwa, wciągniętego w rasę burżuazyjnego „postępu”.
Oblomov zdaje sobie sprawę z jego nieprzydatności do „pracy”, niezdolności do dyscypliny Stoltseva i, że tak powiem, do aktywnej pozycji życiowej. Ale jednocześnie nie tyle zdaje sobie sprawę, ile czuje, że jego uparta niechęć do „postępu” nie jest bez znaczenia. Czy stan wewnętrznej harmonii, tak bliski bohaterowi, należy wymienić na praktyczne korzyści i rozwój kariery, gotówkę, a nawet dobrobyt społeczny? Czyż wewnętrzny stan człowieka nie jest droższy niż zewnętrzny sukces życiowy?
Dlatego Oblomov tak uparcie broni nienaruszalności swojego życia duchowego, odgradza się swoim brzydkim życiem, apatią przed agresywnymi wymaganiami rosyjskiej rzeczywistości połowy XIX wieku. Niewątpliwie lenistwo i ospałość Obłomowa można wytłumaczyć jego pochodzeniem społecznym, ale wrodzona szlachetność i nienaganna uczciwość tkwiąca w bohaterze są również częścią jego dziedzictwa majątkowego. „Oblomovism” natychmiast zlatuje z Ilji Iljicza, gdy honor jego przyjaciela i kochanka jest obrażany przez łajdaka. W tej scenie z Tarantiewem jest rycerzem, wspaniałym w swym szlachetnym gniewie.
Stolz (po niemiecku - „dumny”) docenia umysł i duszę swojego przyjaciela, nazywa go poetą, filozofem, aktorem. Jednak za Stolzem stoi inna tradycja kulturowa, inne priorytety wartości, dlatego w jego stosunku do Ilji Iljicza jest cień protekcjonalnej pogardy. Prozaiczny niemiecki Stolz jest spadkobiercą kultury protestanckiej i nosicielem indywidualistycznej świadomości charakterystycznej dla cywilizacji burżuazyjnej. Rosyjski marzyciel Obłomow jest spadkobiercą wielowiekowej kultury wspólnotowej, patriarchalnego stylu życia. Problem niezgodności dwóch „światów” – patriarchalno-szlacheckiego w osobie Oblomova i burżuazyjnego w osobie Stolza – ma wymiar nie tylko kulturowo-historyczny, ale i filozoficzny. Jeśli scenariusz życia Stolza jest określony przez pytanie „Jak żyć?”, to filozoficzne poszukiwania Oblomova mają na celu rozwiązanie pytania „Dlaczego żyć?”
Gonczarow wymyślił obraz Stolza z zamiarem skontrastowania apatycznego, marzycielskiego Obłomowa z energiczną, celową, praktyczną postacią, która ma przekształcić Rosję. Żywotna prawda narracji dokonała jednak istotnych korekt w artystycznych i ideologicznych kalkulacjach autora. Na tle postaci Oblomova, organicznie rosnącej na „rosyjskiej ziemi”, Stolz wygląda jak dziwny bohater, „o którym nie wiadomo skąd i dlaczego pochodzi”, jak sam powieściopisarz przyznał z pewnym oszołomieniem.
O tym, że Stolzowi nie udało się „przewyższyć” Obłomowa, świadczy również finał powieści: działania Stolza znajdują swoje ostateczne zakończenie, komfort w rodzinnym dobrobycie w posiadłości krymskiej, która w rzeczywistości jest tą samą Oblomovką, tylko zaaranżowaną w najnowszym smaku.
Czy postęp burżuazyjny i tradycyjne wartości ukształtowane przez rosyjską historię i kulturę są zgodne? Dlaczego człowiek żyje? Jakie wstrząsy czekają Rosję, jaki jest jej los? Roman Gonczarowa nie odpowiada na te pytania, a jedynie stawia je przed czytelnikiem. Dla ludzi takich jak Stolz takie pytania nie istnieją, ludzie z magazynu Oblomov nie są gotowi udzielić na nie odpowiedzi. „Albo nie rozumiałem tego życia”, Oblomov przyznaje Stolzowi, „albo to nie jest dobre ...”
Oblomov poprawnie rozumiał współczesną rzeczywistość: w epoce Stoltów życie staje się coraz bardziej obojętne dla człowieka, coraz mniej zgodne z jasnymi zasadami ludzkiej natury. Ale bohater nie jest w stanie odpowiedzieć na pytania swojej epoki, która wymaga od myślącej części społeczeństwa nowej „idei bytu”, nowej „idei człowieka”. Goncharow nie pozostawia nadziei na znalezienie takiego słowa w rosyjskim życiu.
Często określany mianem tajemniczego pisarza Iwana Aleksandrowicza Gonczarow, ekstrawagancki i niedostępny dla wielu współczesnych, przez prawie dwanaście lat szedł do zenitu. „Oblomov” był drukowany w częściach, gnieciony, dodawany i zmieniany „powoli i ciężko”, jak pisał autor, którego twórcza ręka jednak podeszła do powstania powieści odpowiedzialnie i skrupulatnie. Powieść została opublikowana w 1859 roku w petersburskim czasopiśmie „Otechestvennye Zapiski” i spotkała się z wyraźnym zainteresowaniem zarówno w kręgach literackich, jak i filisterskich.
Historia pisania powieści pyszniła się równolegle z tarantasem wydarzeń tamtych czasów, a mianowicie z ponurymi siedmioma latami 1848-1855, kiedy milczała nie tylko literatura rosyjska, ale całe społeczeństwo rosyjskie. Była to epoka wzmożonej cenzury, która była reakcją władz na działalność liberalnej inteligencji. W całej Europie nastąpiła fala demokratycznych przewrotów, więc politycy w Rosji postanowili zabezpieczyć reżim represyjnymi środkami wobec prasy. Nie było żadnych wiadomości, a pisarze stanęli przed zjadliwym i bezradnym problemem, że nie mieli o czym pisać. Czego może chcieli, cenzorzy bezlitośnie wyciągnęli. To ta sytuacja jest wynikiem tej hipnozy i letargu, który ogarnia całą pracę, jak ulubiony szlafrok Oblomova. Najlepsi ludzie w kraju w tak dusznej atmosferze czuli się niepotrzebni, a wartości zachęcane z góry wydawały się małostkowe i niegodne szlachcica.
„Napisałem swoje życie i to, co z niego wyrosło”, Goncharov krótko skomentował historię powieści po zakończeniu prac nad swoim stworzeniem. Te słowa są szczerym uznaniem i potwierdzeniem autobiograficznego charakteru największego zbioru odwiecznych pytań i odpowiedzi na nie.
Kompozycja
Kompozycja powieści jest kołowa. Cztery części, cztery pory roku, cztery stany Oblomova, cztery etapy życia każdego z nas. Akcja książki jest cyklem: sen zamienia się w przebudzenie, przebudzenie w sen.
- Narażenie. W pierwszej części powieści prawie nie ma akcji, z wyjątkiem być może tylko w głowie Oblomova. Ilja Iljicz kłamie, przyjmuje gości, krzyczy na Zachara, a Zachar krzyczy na niego. Pojawiają się tu postacie w różnych kolorach, ale w zasadzie wszystkie są takie same ... Jak na przykład Wołkow, któremu bohater współczuje i raduje się dla siebie, że nie rozpada się i nie rozpada na dziesięć miejsc w ciągu jednego dnia, nie krosna wokół, ale zachowuje swoją ludzką godność w swoich komnatach. Kolejny „z zimna” Sudbinsky, Ilya Iljicz również szczerze żałuje i dochodzi do wniosku, że jego nieszczęsny przyjaciel ugrzązł w służbie i że teraz wiele się w nim nie poruszy przez stulecie ... Był dziennikarz Penkin, i bezbarwny Aleksiejew i ciężko czołowy Tarantiew, a wszystko, co mu było jednakowo przykro, współczuł wszystkim, odpowiadał wszystkim, recytował idee i myśli ... Ważną częścią jest rozdział „Sen Obłomowa”, w którym korzeń „Oblomovism” " jest narażony. Kompozycja jest równa idei: Goncharov opisuje i pokazuje przyczyny powstawania lenistwa, apatii, infantylizmu, aw końcu martwej duszy. Jest to pierwsza część, która jest ekspozycją powieści, ponieważ tutaj czytelnik przedstawia wszystkie warunki, w jakich kształtowała się osobowość bohatera.
- Krawat. Pierwsza część jest także punktem wyjścia do późniejszej degradacji osobowości Ilji Iljicza, bo nawet przeskoki pasji do Olgi i oddana miłość do Stolza w drugiej części powieści nie czynią bohatera lepszym człowiekiem, a jedynie stopniowo wyciskać Oblomov z Oblomov. Tutaj bohater spotyka Ilyinską, co w trzeciej części rozwija się w kulminację.
- Punkt kulminacyjny. Trzecia część jest przede wszystkim fatalna i znacząca dla samego bohatera, ponieważ tu nagle spełniają się wszystkie jego marzenia: dokonuje wyczynów, składa Oldze propozycję małżeństwa, postanawia kochać bez strachu, postanawia wziąć ryzyko, pojedynek z samym sobą... Tylko ludzie tacy jak Oblomov nie noszą kabury, nie noszą miecza, nie pocą się podczas bitwy, drzemią i tylko wyobrażają sobie, jakie to jest heroicznie piękne. Oblomov nie może zrobić wszystkiego - nie może spełnić prośby Olgi i udać się do swojej wioski, ponieważ ta wioska jest fikcją. Bohater zrywa z kobietą swoich marzeń, decydując się na zachowanie własnego stylu życia, zamiast dążenia do jak najlepszej i wiecznej walki z samym sobą. Jednocześnie jego sprawy finansowe beznadziejnie się pogarszają i jest zmuszony opuścić wygodne mieszkanie i preferować opcję budżetową.
- Wymieniać. Czwarta i ostatnia część, „Vyborg Oblomovism”, składa się z małżeństwa z Agafyą Pshenitsyną i późniejszej śmierci głównego bohatera. Możliwe też, że to małżeństwo przyczyniło się do zdumienia i rychłej śmierci Oblomowa, bo jak sam to ujął: „Są takie osły, które się żenią!”.
- Jest tu tylko jedna główna fabuła i jest to miłość, romantyczna... Relacja Olgi Iljinskiej i jej głównego kochanka ukazana jest w nowy, odważny, namiętny, psychologicznie szczegółowy sposób. Dlatego powieść pretenduje do miana miłosnej historii, będącej swego rodzaju wzorem i podręcznikiem budowania relacji między mężczyzną a kobietą.
- Druga fabuła oparta jest na zasadzie przeciwstawienia się dwóm przeznaczeniu: Obłomowa i Stolza oraz przecięciu tychże przeznaczeń na punkcie miłości do jednej pasji. Ale w tym przypadku Olga nie jest punktem zwrotnym, nie, spojrzenie pada tylko na silną męską przyjaźń, poklepanie po plecach, szerokie uśmiechy i wzajemną zazdrość (chcę żyć tak, jak żyje drugi).
Można podsumować, że sama fabuła jest niezwykle prosta, mimo że rozciągnięta jest na ponad sześćset stron. Leniwy, miły mężczyzna w średnim wieku (Oblomov) zostaje oszukany przez swoich sępich przyjaciół (nawiasem mówiąc, są to sępy - każdy na swoim terenie), ale na ratunek przychodzi miły kochający przyjaciel (Stolz), który go ratuje, ale odbiera obiekt jego miłości (Olga), a zatem i główny pokarm jego bogatego życia duchowego.
Cechy kompozycji leżą w równoległych fabułach na różnych poziomach percepcji.
O czym jest powieść?
Ta powieść dotyczy przede wszystkim występku o znaczeniu społecznym. Często czytelnik może zauważyć podobieństwo Oblomova nie tylko do jego twórcy, ale także do większości ludzi, którzy żyją i kiedykolwiek żyli. Który z czytelników, zbliżając się do Oblomova, nie rozpoznał siebie leżąc na kanapie i zastanawiając się nad sensem życia, nad daremnością bytu, nad potęgą miłości, nad szczęściem? Który czytelnik nie zmiażdżył mu serca pytaniem: „Być albo nie być?”?
Ostatecznie własność pisarza jest taka, że próbując wydobyć inną ludzką wadę, zakochuje się w niej przy okazji i daje czytelnikowi skazę o tak apetycznym zapachu, że czytelnik chętnie się nią ucztuje. W końcu Oblomov jest leniwy, nieporządny, infantylny, ale publiczność kocha go tylko dlatego, że bohater ma duszę i nie wstydzi się jej ujawnić nam. „Czy myślisz, że myśl nie potrzebuje serca? Nie, jest zapłodniony miłością” - to jeden z najważniejszych postulatów dzieła, kładący istotę powieści „Oblomov”.
Sama sofa i leżący na niej Oblomov utrzymują świat w równowadze. Jego filozofia, rozwiązłość, zamieszanie, rzucanie uruchamiają dźwignię ruchu i oś globu. W powieści w tym przypadku ma miejsce nie tylko usprawiedliwienie bezczynności, ale także zbezczeszczenie działania. Próżność marności Tarantiewa czy Sudbinskiego nie ma sensu, Stolz z powodzeniem robi karierę, ale nie wiadomo, która ... Goncharov ośmiela się lekko ośmieszyć pracę, czyli pracę w służbie, do której znienawidzony, co w związku z tym nie dziwiło w postaci bohatera. „Ale jak bardzo był zdenerwowany, gdy zobaczył, że musi nastąpić przynajmniej trzęsienie ziemi, aby nie przyjść na służbę zdrowemu urzędnikowi, a trzęsienia ziemi jako grzech nie zdarzają się w Petersburgu; Oczywiście powódź może również służyć jako bariera, ale nawet to rzadko się zdarza. - pisarz oddaje całą bezsensowność działań państwowych, o których myślał Oblomov i machnął na koniec ręką, odnosząc się do Hypertrophia cordis cum dilatatione ejus ventriculi sinistri. Więc o czym mówi Oblomov? To powieść o tym, że jeśli leżysz na kanapie, prawdopodobnie masz więcej racji niż ci, którzy gdzieś chodzą lub gdzieś na co dzień siedzą. Oblomowizm to diagnoza człowieczeństwa, w której każde działanie może prowadzić albo do utraty własnej duszy, albo do głupiego kruszenia się czasu.
Główni bohaterowie i ich charakterystyka
Należy zauważyć, że nazwiska mówców są typowe dla powieści. Na przykład noszą je wszystkie pomniejsze postacie. Tarantiev pochodzi od słowa "tarantula", dziennikarz Penkin - od słowa "pianka", co wskazuje na powierzchowność i taniość jego zawodu. Z ich pomocą autorka uzupełnia opis postaci: imię Stolz jest tłumaczone z niemieckiego jako „dumna”, Olga to Iljinska, bo należy do Ilji, a Pszenicyna jest wskazówką na jej drobnomieszczański styl życia. Jednak to wszystko w rzeczywistości nie w pełni charakteryzuje bohaterów, robi to sam Goncharov, opisując działania i myśli każdego z nich, ujawniając ich potencjał lub jego brak.
- Oblomov- główny bohater, co nie dziwi, ale bohater nie jest jedyny. To przez pryzmat życia Ilji Iljicza widać inne życie, tylko tutaj, co ciekawe, Oblomovskaya wydaje się czytelnikom bardziej zabawna i oryginalna, mimo że nie ma cech przywódcy i jest nawet niesympatyczny. Oblomov, leniwy i otyły mężczyzna w średnim wieku, może śmiało stać się twarzą melancholii, depresji i melancholijnej propagandy, ale ten człowiek jest tak nieobłudny i czysty w duszy, że jego ponury i nieświeży talent jest prawie niewidoczny. Jest miły, subtelny w sprawach miłosnych, szczery wobec ludzi. Zadaje sobie pytanie: „Kiedy będziemy żyć?” - i nie żyje, tylko marzy i czeka na odpowiedni moment na utopijne życie, które wkracza w jego sny i drzemie. Zadaje też wielkie Hamletowe pytanie: „Być albo nie być”, kiedy postanawia wstać z kanapy lub wyznać swoje uczucia Oldze. On, podobnie jak Don Kichot Cervantesa, chce dokonać wyczynu, ale tego nie robi i dlatego obwinia za to swojego Sancho Pansę - Zachara. Oblomov jest naiwny, jak dziecko i tak słodki dla czytelnika, że pojawia się przytłaczające uczucie, aby chronić Ilję Iljicza i szybko wysłać go do idealnej wioski, gdzie może, trzymając żonę w pasie, chodzić z nią i patrzeć na gotować w trakcie gotowania. Omówiliśmy to szczegółowo w naszym eseju.
- Przeciwieństwem Oblomova jest Stolz. Osoba, od której prowadzona jest narracja i historia „Oblomovism”. Z ojca jest Niemcem, a z matki Rosjaninem, a więc człowiekiem, który odziedziczył walory obu kultur. Andrei Ivanovich od dzieciństwa czytał zarówno Herdera, jak i Kryłowa, był dobrze zorientowany w „pracowitym zarabianiu pieniędzy, wulgarnym porządku i nudnej poprawności życia”. Filozoficzna natura Oblomova to dla Stolza starożytność i dawna moda na myślenie. Podróżuje, pracuje, buduje, chciwie czyta i zazdrości wolnej duszy przyjaciela, bo sam nie śmie domagać się wolnej duszy, a może po prostu się boi. Omówiliśmy to szczegółowo w naszym eseju.
- Punkt zwrotny w życiu Oblomova można nazwać jednym imieniem - Olga Ilyinskaya. Jest ciekawa, jest wyjątkowa, mądra, wykształcona, niesamowicie śpiewa i zakochuje się w Oblomovie. Niestety jej miłość jest jak lista pewnych zadań, a ukochany dla niej to nic innego jak projekt. Dowiedziawszy się od Stolza o osobliwościach myślenia o swoim przyszłym narzeczonym, dziewczyna chce zrobić z Oblomova „mężczyznę” i uważa jego bezgraniczną i drżącą miłość do niej za swoją smycz. Po części Olga jest okrutna, dumna i zależna od opinii publicznej, ale powiedzieć, że jej miłość nie jest prawdziwa, oznacza plucie na wszystkie wzloty i upadki w relacjach płci, nie, raczej jej miłość jest wyjątkowa, ale prawdziwa. stał się również tematem naszego eseju.
- Agafya Pshenitsyna to 30-letnia kobieta, pani domu, w którym przeprowadził się Oblomov. Bohaterka jest ekonomiczną, prostą i miłą osobą, która znalazła w Ilji Iljicz miłość swojego życia, ale nie starała się go zmienić. Charakteryzuje się ciszą, spokojem, pewnym ograniczonym spojrzeniem. Agafya nie myśli o czymś wysokim, wykraczającym poza codzienność, ale jest opiekuńcza, pracowita i zdolna do poświęceń dla dobra ukochanej. Bardziej szczegółowo w eseju.
Temat
Dmitrij Bykow mówi:
Bohaterowie Gonczarowa nie strzelają do pojedynków, jak Oniegin, Pieczorin czy Bazarow, nie uczestniczą, jak książę Bołkoński, w historycznych bitwach i pisaniu rosyjskich praw, nie popełniają zbrodni i nie dopuszczają się złamania przykazania „Nie zabijaj” jak w powieściach Dostojewskiego . Wszystko, co robią, wpisuje się w ramy codzienności, ale to tylko jeden aspekt
Rzeczywiście, jeden aspekt rosyjskiego życia nie może objąć całej powieści: powieść dzieli się na relacje społeczne, przyjaźnie i relacje miłosne ... To ten ostatni temat jest głównym i jest wysoko ceniony przez krytyków.
- Motyw miłości wcielona w związek Oblomova z dwiema kobietami: Olgą i Agafyą. Tak więc Goncharov przedstawia kilka odmian tego samego uczucia. Emocje Ilyinskiej są nasycone narcyzmem: w nich widzi siebie, a dopiero potem wybrankę, chociaż kocha go całym sercem. Ceni jednak swój pomysł, swój projekt, czyli nieistniejącego Obłomowa. Związek Ilyi z Agafyą jest inny: kobieta w pełni wspierała jego pragnienie pokoju i lenistwa, ubóstwiała go i żyła, opiekując się nim i ich synem Andryushą. Lokator dał jej nowe życie, rodzinę, długo oczekiwane szczęście. Jej miłość jest uwielbieniem aż do ślepoty, ponieważ oddawanie się kaprysom męża doprowadziło go do przedwczesnej śmierci. Główny temat pracy został szerzej opisany w eseju „”.
- Motyw przyjaźni. Stolz i Oblomov, choć przeżyli zakochanie się w tej samej kobiecie, nie wywołali konfliktu i nie zdradzili przyjaźni. Zawsze się uzupełniali, rozmawiali o tym, co najważniejsze i intymne w życiu obojga. Ten związek był zakorzeniony w ich sercach od dzieciństwa. Chłopcy byli inni, ale dobrze się ze sobą dogadywali. Andrei znalazł spokój i dobre serce odwiedzając przyjaciela, a Ilya chętnie przyjęła jego pomoc w codziennych sprawach. Więcej na ten temat można przeczytać w eseju „Przyjaźń Oblomova i Stolza”.
- Znalezienie sensu życia. Wszyscy bohaterowie szukają własnej drogi, szukając odpowiedzi na odwieczne pytanie o przeznaczenie człowieka. Ilya znalazła to w refleksji i odnalezieniu duchowej harmonii, w snach i samym procesie istnienia. Stolz znalazł się w wiecznym ruchu naprzód. Szczegółowo w eseju.
Problemy
Głównym problemem Oblomova jest brak motywacji do przeprowadzki. Całe społeczeństwo tamtych czasów naprawdę chce, ale nie może się obudzić i wydostać się z tego okropnego, przygnębiającego stanu. Wiele osób stało się i nadal staje się ofiarami Obłomowa. Żywe piekło to żyć jak martwy człowiek i nie widzieć żadnego celu. To właśnie ten ludzki ból chciał pokazać Goncharov, uciekając się do pojęcia konfliktu o pomoc: istnieje konflikt między osobą a społeczeństwem, między mężczyzną a kobietą, między przyjaźnią a miłością, między samotnością a bezczynnością życia w społeczeństwie, między pracą a hedonizmem, między chodzeniem a leżeniem i tak dalej, i tak dalej.
- Problem miłości. To uczucie może zmienić człowieka na lepsze, ta przemiana nie jest celem samym w sobie. Dla bohaterki Gonczarowa nie było to oczywiste, a ona włożyła całą siłę swojej miłości w reedukację Ilji Iljicza, nie widząc, jak bardzo to dla niego było bolesne. Olga przerabiając swojego kochanka nie zauważyła, że wyciska z niego nie tylko złe cechy charakteru, ale także dobre. W obawie przed utratą, Oblomov nie mógł uratować swojej ukochanej dziewczyny. Stanął przed problemem wyboru moralnego: albo pozostać sobą, ale sam, albo przez całe życie grać inną osobę, ale dla dobra żony. Wybrał swoją indywidualność, aw tej decyzji widać egoizm lub uczciwość - każdemu po swojemu.
- Problem przyjaźni. Stolz i Oblomov zdali test miłości do dwojga, ale nie mogli wyrwać ani minuty z życia rodzinnego, aby zachować koleżeństwo. Rozdzielił ich czas (a nie kłótnia), rutyna dni zerwała dawne silne więzi przyjacielskie. Od rozłąki oboje przegrali: Ilya Iljicz w końcu wystartował, a jego przyjaciel pogrążył się w drobnych zmartwieniach i kłopotach.
- Problem edukacji. Ilja Iljicz padł ofiarą sennej atmosfery w Oblomovce, gdzie służba robiła dla niego wszystko. Żywotność chłopca przytępiły niekończące się uczty i drzemki, a otępienie dziczy odcisnęło piętno na jego nałogach. staje się jaśniejsze w odcinku „Sen Obłomowa”, który przeanalizowaliśmy w osobnym artykule.
Pomysł
Zadaniem Gonczarowa jest pokazanie i opowiedzenie, czym jest „obłomowizm”, otwarcie jego skrzydeł i wskazanie zarówno jego pozytywnych, jak i negatywnych stron oraz umożliwienie czytelnikowi wyboru i decydowania o tym, co jest dla niego najważniejsze – oblomowizm, czyli prawdziwe życie z całą jego niesprawiedliwością, materialnością i aktywność. Główną ideą powieści „Oblomov” jest opis globalnego fenomenu współczesnego życia, który stał się częścią rosyjskiej mentalności. Teraz imię Ilji Iljicza stało się powszechnie znane i oznacza nie tyle jakość, ile cały portret danej osoby.
Ponieważ nikt nie zmuszał szlachty do pracy, a chłopi robili dla nich wszystko, w Rosji rozkwitło fenomenalne lenistwo, ogarniając klasę wyższą. Kręgosłup kraju był zgniły z lenistwa, w żaden sposób nie przyczyniając się do jego rozwoju. Zjawisko to nie mogło nie wzbudzić niepokoju wśród twórczej inteligencji, dlatego na obrazie Ilji Iljicza widzimy nie tylko bogaty świat wewnętrzny, ale także bezczynność, która jest katastrofalna dla Rosji. Jednak znaczenie królestwa lenistwa w powieści „Oblomov” ma konotację polityczną. Nic dziwnego, że wspomnieliśmy, że książka powstała w okresie ostrzejszej cenzury. Ma ukrytą, ale jednak główną ideę, że autorytarny reżim rządowy ponosi winę za tę ogólną bezczynność. W nim człowiek nie znajduje dla siebie żadnego pożytku, potykając się tylko o ograniczenia i strach przed karą. Wokół panuje absurd służalczości, ludzie nie służą, lecz służą, dlatego szanujący się bohater ignoruje zaklęty system i na znak cichego protestu nie gra urzędnika, który wciąż o niczym nie decyduje i nie może się zmienić. Kraj pod butem żandarmerii skazany jest na regres, zarówno na poziomie aparatu państwowego, jak i duchowości i moralności.
Jak zakończyła się powieść?
Życie bohatera przerwała otyłość serca. Stracił Olgę, stracił siebie, stracił nawet swój talent – zdolność myślenia. Życie z Pszenicyną nie wyszło mu na dobre: ugrzęzło w kulebyaku, w flaczku, który połykał i ssał biednego Ilję Iljicza. Tłuszcz zjadł jego duszę. Jego duszę pożerał naprawiony szlafrok Pszenicyny, kanapa, z której szybko zsunął się w otchłań wnętrzności, w otchłań podrobów. To finał powieści Obłomow - ponury, bezkompromisowy werdykt na temat obłomizmu.
Czego uczy?
Powieść jest bezczelna. Oblomov przykuwa uwagę czytelnika i skupia tę uwagę na całej części powieści w zakurzonym pomieszczeniu, gdzie główny bohater nie wstaje z łóżka i krzyczy: „Zachar, Zachar!”. Cóż, czy to nie nonsens?! A czytelnik nie odchodzi ... i może nawet położyć się obok niego, a nawet owinąć się w „orientalną szatę, bez najmniejszego śladu Europy”, i nawet nie decydować o „dwóch nieszczęściach”, ale pomyśl o nich wszystkich... Psychodeliczna powieść Gonczarowa uwielbia usypiać czytelnika i zmusza go do odpierania cienkiej granicy między rzeczywistością a snem.
Oblomov to nie tylko postać, to styl życia, to kultura, to każdy współczesny, to co trzeci mieszkaniec Rosji, co trzeci mieszkaniec całego świata.
Goncharov napisał powieść o uniwersalnym ziemskim lenistwie, aby żyć, aby samemu je przezwyciężyć i pomóc ludziom poradzić sobie z tą chorobą, ale okazało się, że usprawiedliwiał to lenistwo tylko dlatego, że z miłością opisał każdy krok, każdy ważki pomysł nosiciela tego lenistwa. Nic dziwnego, ponieważ „kryształowa dusza” Oblomova wciąż żyje we wspomnieniach jego przyjaciela Stolza, ukochanej Olgi, jego żony Pszenicyny i wreszcie we łzach oczach Zachara, który nadal idzie do grobu swojego pana . W ten sposób, Wniosek Gonczarowa- znaleźć złoty środek między „światem kryształowym” a światem rzeczywistym, znaleźć powołanie w kreatywności, miłości, rozwoju.
Krytyka
Czytelnicy XXI wieku rzadko czytają powieść, a jeśli już, to nie czytają jej do końca. Niektórym miłośnikom rosyjskiej klasyki łatwo się zgodzić, że powieść jest nieco nudna, ale celowo nudna, zmuszająca. Nie przeraża to jednak recenzentów, a wielu krytyków chętnie rozbierało i nadal analizowało powieść przez psychologiczne kości.
Jednym z popularnych przykładów jest twórczość Nikołaja Aleksandrowicza Dobrolyubowa. W swoim artykule „Czym jest oblomovizm?” krytyk podał znakomicie opis każdej z postaci. Recenzent upatruje przyczyny lenistwa i nieumiejętności ułożenia życia Oblomova w edukacji iw początkowych warunkach, w których osobowość ukształtowała się, a raczej nie.
Pisze, że Oblomov „nie jest głupią, apatyczną naturą, bez aspiracji i uczuć, ale osobą, która również szuka czegoś w swoim życiu, myśli o czymś. Ale podły nawyk zaspokajania pragnień nie własnymi wysiłkami, lecz od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli.
Wissarion Grigoryevich Belinsky widział początki apatii pod wpływem całego społeczeństwa, ponieważ wierzył, że dana osoba była pierwotnie pustym płótnem stworzonym przez naturę, dlatego pewien rozwój lub degradacja tej lub innej osoby znajduje się na skalach, które należą bezpośrednio do społeczeństwo.
Na przykład Dmitrij Iwanowicz Pisariew patrzył na słowo „obłomowizm” jako wieczny i niezbędny organ dla literatury. „Oblomovism” według niego jest wadą rosyjskiego życia.
Senna, rutynowa atmosfera wiejskiego, prowincjonalnego życia dokładała się do tego, na co trudy rodziców i niani nie miały czasu. Szklarnia, która w dzieciństwie nie poznała nie tylko podniecenia prawdziwego życia, ale nawet dziecięcych smutków i radości, pachniała strumieniem świeżego, żywego powietrza. Ilya Iljicz zaczął się uczyć i rozwijać tak bardzo, że zrozumiał, czym jest życie, jakie są obowiązki człowieka. Rozumiał to intelektualnie, ale nie mógł sympatyzować z przyjętymi wyobrażeniami o obowiązku, o pracy i działalności. Zgubne pytanie: po co żyć i pracować? - pytanie, które zwykle pojawia się po licznych rozczarowaniach i zwodniczych nadziejach, bezpośrednio, samo w sobie, bez żadnego przygotowania, przedstawiło się w całej swojej jasności umysłowi Ilji Iljicza - napisał krytyk w swoim znanym artykule.
Aleksander Wasiljewicz Druzhinin bardziej szczegółowo zbadał oblomowizm i jego głównego przedstawiciela. Krytyk wyróżnił 2 główne aspekty powieści - zewnętrzne i wewnętrzne. Jedna leży w życiu i praktyce codziennej rutyny, druga zajmuje obszar serca i głowy każdej osoby, która nie przestaje gromadzić tłumów destrukcyjnych myśli i uczuć o racjonalności istniejącej rzeczywistości . Jeśli wierzyć krytykom, to Oblomov umarł, ponieważ wolał umrzeć, a nie żyć w wiecznym niezrozumiałym zamieszaniu, zdradzie, interesie własnym, więzieniu pieniężnej i absolutnej obojętności na piękno. Jednak Drużynin nie uważał „obłomowizmu” za wskaźnik osłabienia lub rozkładu, widział w nim szczerość i sumienie i wierzył, że za tę pozytywną ocenę „obłomowizmu” odpowiada sam Gonczarow.
Ciekawe? Zapisz to na swojej ścianie!
