Słynny petersburski matematyk Grigory Perelman, który udowodnił hipotezę Poincarégo, zamieszkał w Szwecji. Pisze „Komsomolskaja Prawda” w odniesieniu do anonimowego źródła.
Znika na miesiące
Legendarny naukowiec, który kiedyś zaszokował świat odrzuceniem nagrody w wysokości miliona dolarów za udowodnienie hipotezy Poincarégo, do dziś przyciąga uwagę. Ten człowiek z długimi włosami i nieobciętymi paznokciami nazywany jest człowiekiem świata. Wszedł na listę stu najsłynniejszych ludzi na świecie. Przez wiele lat reporterzy polowali na tajemniczego człowieka, który wybrał styl życia ascety w maleńkim mieszkaniu w petersburskim Chruszczowie. Ale tylko kilka razy udało się sfotografować samotnika idącego do sklepu ze sznurkową torbą. Nietowarzyski geniusz w zasadzie nie chciał udzielać wywiadu.
Od kilku lat w ogóle o nim nie słyszano. Sąsiedzi zapewniali: okresowo Perelman gdzieś znika. Nie widać go od tygodni, a nawet miesięcy. A potem przyszła nieoczekiwana wiadomość.
„Nie ma z czego żyć”
Cztery lata temu pisałem o życiu Perelmana i spotkałem matematyka, z którym Grigorij Jakowlewicz czasami komunikuje się na tematy naukowe. Ten człowiek uwierzył na słowo, że nie ujawnimy jego imienia i zrobił plusk.
Nikt jeszcze o tym nie wie, ale Grigorij Jakowlewicz niedawno wyjechał do Szwecji, powiedział. - Perelman po prostu nie ma z czego żyć. Żył z emerytury swojej matki. Przez wiele lat po sprawdzonej hipotezie Poincaré nigdzie nie pracował. Oświadczył, że skończył z nauką, ale strasznie za nią tęsknił. Uniwersytet w Petersburgu wezwał go do nauczania, oferując pensję w wysokości 17 tysięcy rubli. Perelman nie był zadowolony ani z pieniędzy, ani z warunków pracy. Odrzucony. Ale potajemnie miał nadzieję, że jego sytuacja finansowa z czasem się poprawi. Uważa, że matematyka to „samotny biznes” i nie można traktować nauki jako towaru…
A potem kilka miesięcy temu szwedzka prywatna firma badawcza złożyła mu ofertę nie do odrzucenia. Miał okazję robić to, co kocha, otrzymując przyzwoitą pensję.
Robi to, co kocha
Czy to naprawdę prawda? Zwracam się do izraelskiego producenta telewizyjnego Aleksandra Zabrovsky'ego. To on zapragnął nakręcić film fabularny o Perelmanie i przez kilka lat namawiał matematyka, by się na to zgodził.
Tak, Perelman pracuje w Szwecji, to prawda - potwierdził Zabrovsky w nieformalnej rozmowie. - Co więcej, dzięki mojej pomocy Grigorijowi Jakowlewiczowi udało się rozwiązać problemy finansowe i znaleźć pracę, którą lubił.
A jak mu pomogłeś?
Długo walczyłem o nawiązanie mniej lub bardziej przyjaznych stosunków z Perelmanem. I wiedział, w jakich strasznych warunkach żyje. W pracy regularnie komunikuję się ze szwedzką firmą. I jakoś opowiedział Szwedom o rosyjskim geniuszu. Nagle się zainteresowali. Podnieśli swoje kontakty i poinformowali, że jedna prywatna szwedzka firma zajmująca się rozwojem naukowym jest gotowa zatrudnić Perelmana. Przekazałem ich propozycję Grigorijowi Jakowlewiczowi. A on, myśląc, zgodził się. Dostał przyzwoitą miesięczną pensję, mieszkanie w jednym z małych miasteczek w Szwecji. Teraz robi to, co kocha i nie ma już problemów finansowych. Mama poszła z nim. Jest tam również przyrodnia siostra Grigorija Jakowlewicza. Nauka nie zna barier geograficznych ani narodowych. Najważniejsze jest to, że jego umysł przynosi korzyści społeczeństwu, a on sam czuje się dobrze i komfortowo.
Prace związane z nanotechnologią
FMS Sankt Petersburga potwierdził nam: Pan Perelman otrzymał paszport i wizę na okres 10 lat i wyjechał do Szwecji na zaproszenie. Dokumenty wskazują powód wyjazdu - "działalność naukowa". I po raz pierwszy pojechał do Szwecji w 2013 roku. Jednocześnie matematyk pozostaje obywatelem Rosji.
Jak dowiedziała się Komsomolskaja Prawda, harmonogram pracy Perelmana jest bezpłatny - nie ma ograniczeń w poruszaniu się i wymaganiach, aby codziennie pojawiać się „w biurze”. Geograficznie może być wszędzie: zarówno w Szwecji, jak iw Rosji. Praca dotyczy nanotechnologii. Grigorij Jakowlewicz utrzymuje kontakt telefoniczny ze swoimi pracodawcami - porozumiewają się po angielsku, który Perelman zna doskonale.
Cóż, być może świat usłyszy o nowych osiągnięciach słynnego matematyka.
U podstaw kursu ZSRR w kierunku nauk ścisłych leżała silna tradycja matematyczna, która utorowała drogę do osiągnięć fizyki jądrowej, astronautyki i szachów sportowych. Ukształtowany w latach 30. XX wieku dał światu takich naukowców jak Andriej Kołmogorow, Aleksander Gelfond, Pavel Aleksandrow i wielu innych, którzy przodowali w tradycyjnych (algebra, teoria liczb) i nowych dziedzinach matematyki (topologia, teoria prawdopodobieństwa, statystyka matematyczna). Pod względem skali zainteresowań i zasobów intelektualnych jedynie szkoła amerykańska i chińska mogły się równać ze sowiecką. Ale nie ograniczały się do porównań: na poziomie makro królowa nauk rozwijała się w sprzecznej atmosferze przyjaznej podejrzliwości. Takie wzajemne wpływy odegrały ważną rolę w życiu zawodowym Grigorija Perelmana, uznanego geniusza matematycznego, który ostatecznie udowodnił hipotezę Poincarego i tym samym rozwiązał jeden z siedmiu „problemów milenijnych”.
Życiorys. Pierwsze strony
Grigorij Jakowlewicz Perelman urodził się 13 czerwca 1966 r. w Leningradzie w rodzinie inżyniera elektryka i nauczyciela matematyki, a dziesięć lat później miał siostrę - w przyszłości również kandydatkę (dokładniej doktora) nauk matematycznych. Oprócz miłości do muzyki klasycznej zaszczepionej przez matkę, Grigorij od dzieciństwa wykazywał zainteresowanie naukami ścisłymi: w piątej klasie zaczął uczęszczać do centrum matematycznego w Pałacu Pionierów, a po ósmej klasie przeniósł się do szkoły nr 239 z pogłębionym studium matematyki, które ukończył bez złotego medalu tylko - za brak punktów według standardów TRP. W 1982 roku jako członek szkolnej drużyny otrzymał złoty medal na 23. Międzynarodowej Olimpiadzie Matematycznej w Budapeszcie i wkrótce został przyjęty na Wydział Matematyki i Mechaniki Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego bez zdawania egzaminów.
Na uniwersytecie Perelman otrzymał stypendium Lenina za wzorowe studia. Po ukończeniu uniwersytetu z wyróżnieniem wstąpił do szkoły podyplomowej na Wydziale Leningradzkim Instytutu Matematycznego Steklov Rosyjskiej Akademii Nauk. W 1990 roku pod kierunkiem naukowym akademika Aleksandra Daniłowicza Aleksandrowa (twórcy tzw. geometrii Aleksandrowa - działu geometrii metrycznej) Perelman obronił pracę doktorską na temat "Powierzchnie siodła w przestrzeniach euklidesowych". Następnie, jako starszy badacz, kontynuował pracę w laboratorium fizyki matematycznej Instytutu Stekłowa, z powodzeniem rozwijając teorię przestrzeni Aleksandrowa.
Na początku lat 90. Perelman pracował w kilku szanowanych instytucjach badawczych w Stanach Zjednoczonych: Uniwersytecie Stanowym Nowego Jorku w Stony Brook, Instytucie Nauk Matematycznych Courant oraz Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley.
Punktem zwrotnym dla młodego matematyka było spotkanie z Richardem Hamiltonem, którego obszar zainteresowań naukowych rozciągał się na płaszczyznę geometrii różniczkowej, nowego kierunku szeroko stosowanego w ogólnej teorii względności. W swojej pracy nad topologią rozmaitości amerykański naukowiec po raz pierwszy zastosował układ równań różniczkowych zwany przepływem Ricciego - nieliniowy odpowiednik równania ciepła, który opisuje nie rozkład temperatury, ale odkształcenie przestrzeni Hausdorffa, lokalnie równoważne do euklidesowego.
Dzięki temu układowi równań Hamilton był w stanie nakreślić rozwiązanie jednego z siedmiu „problemów milenijnych” – w rzeczywistości opracować podejście do udowodnienia hipotezy Poincarego.
Przychylność zagranicznego kolegi i tak fundamentalny problem zrobiły na Perelmanie wielkie wrażenie. W tym czasie nadal wygładzał rogi przestrzeni Aleksandrowa - trudności techniczne wydawały się nie do pokonania, a naukowiec raz po raz powracał do idei przepływu Ricciego. Według sowieckiego matematyka Michaiła Gromowa, skupiając się na tych problemach, Perelman stał się jeszcze bardziej ascetyczny, co wywołało niepokój wśród bliskich.
W 1994 roku otrzymał zaproszenie do wygłoszenia wykładu na Międzynarodowym Kongresie Matematyków w Zurychu, a kilka organizacji naukowych, w tym Uniwersytety Princeton i Tel Aviv, zaoferowało mu miejsce w kadrze. W odpowiedzi na prośbę Uniwersytetu Stanforda o życiorys i referencje uczony zauważył: „Jeśli znają moją pracę, nie potrzebują mojego CV. Jeśli potrzebują mojego CV, nie znają mojej pracy”. Mimo tak dużej ilości kuszących ofert, w 1995 roku postanowił wrócić do „rodzimego” Instytutu Steklova.
W 1996 roku Europejskie Towarzystwo Matematyczne przyznało Perelmanowi swoją pierwszą międzynarodową nagrodę, której z jakiegoś powodu odmówił.
Oprócz bezpretensjonalności w życiu codziennym, zamiłowania do muzyki (Perelman gra na skrzypcach) i ścisłego przestrzegania etyki naukowej, naukowiec wyróżniał się już zainteresowaniem równoległym rozwiązywaniem złożonych problemów. W 1994 roku udowodnił hipotezę duszy. W geometrii różniczkowej „dusza” (S) oznacza zwartą, całkowicie wypukłą, całkowicie geodezyjną podrozmaitość rozmaitości riemannowskiej (M, g). W najprostszym przypadku, czyli w przypadku przestrzeni euklidesowej Rn (n odzwierciedla wymiar), dusza będzie w dowolnym punkcie tej przestrzeni.
Perelman dowiódł, że dusza całkowicie połączonej rozmaitości riemannowskiej o krzywiźnie przekroju K ≥ 0, gdzie krzywizna przekroju jednego z jej punktów jest ściśle dodatnia we wszystkich kierunkach, jest punktem, a sama rozmaitość jest dyfeomorficzna do Rn. Matematycy byli zszokowani niezwykłą elegancją dowodu Perelmana: obliczenia zajęły tylko dwie strony, podczas gdy „preperelmanowskie” próby rozwiązania były przedstawiane w długich artykułach i pozostały niedokończone.
Dowód hipotezy Poincarégo, czyli łaskawego połączenia kuchni z salą operacyjną
Na przełomie XIX i XX wieku genialny francuski matematyk Henri Poincare z entuzjazmem położył podwaliny pod topologię, naukę o właściwościach przestrzeni, które pozostają niezmienione pod wpływem ciągłych deformacji. W 1900 roku naukowiec zasugerował, że trójwymiarowa rozmaitość, której wszystkie grupy homologiczne są jak sfera, jest homeomorficzna ze sferą (topologicznie jej równoważna). W ogólnym przypadku, dla rozmaitości dowolnego wymiaru, przypuszczenie brzmi mniej więcej tak: każda po prostu połączona zamknięta rozmaitość n-wymiarowa jest homeomorficzna z n-wymiarową sferą. Tutaj konieczne jest przynajmniej lekkie rozszyfrowanie terminów, z którymi Poincaré działał tak swobodnie.
Rozmaitość dwuwymiarowa to płaszczyzna: na przykład powierzchnia kuli lub torusa („pączka”). Trudniej wyobrazić sobie trójwymiarową rozmaitość: za jeden z jej modeli uważany jest dwunastościan, którego przeciwległe powierzchnie są ze sobą „sklejone” w specjalny sposób – zidentyfikowane. To w przypadku trójwymiarowego kolektora hipoteza Poincaré pozostawała twardym orzechem do zgryzienia przez całe stulecie. Jeśli chodzi o homeomorfizm, to wszelkie zamknięte, bez dziur, powierzchnie są homeomorficzne, to znaczy mogą się w sposób ciągły i niepowtarzalny przekształcać (mapować) w siebie i deformować w sferę, ale z torusem np. to nie zadziała bez zerwania powierzchni, dlatego jest niehomeomorficzny do kuli, ale homeomorficzny… do kubka – tego samego z szafki kuchennej. Homologia – koncepcja pozwalająca na budowanie określonych obiektów algebraicznych (grup, pierścieni) do badania przestrzeni topologicznych – uważa się, że ogólne struktury algebraiczne są prostsze od topologicznych. Oto najprostsze przykłady homologii: linia zamknięta na powierzchni jest homologiczna do zera, jeśli służy jako granica pewnego odcinka tej powierzchni; każda zamknięta linia na sferze jest homologiczna do zera, podczas gdy taka linia na torusie może nie być homologiczna do zera.
Grupy – zróżnicowane zbiory spełniające specjalne warunki – okazały się niezwykle przydatne do opisu topologicznych niezmienników – cech przestrzeni, które nie zmieniają się pod wpływem jej deformacji. W szczególności istnieje duże zapotrzebowanie na grupy homologiczne i grupy podstawowe. Grupa homologii jest umieszczana zgodnie z przestrzenią topologiczną do algebraicznego badania jej właściwości. Grupa podstawowa to zbiór odwzorowań segmentu w przestrzeń (pętle) ustalonych (początek i koniec) w oznaczonym punkcie, mierzący liczbę „dziur” w tej przestrzeni („dziury” powstają z powodu niemożności ciągłego odkształcania segment na punkt). Taka grupa jest jednym z topologicznych niezmienników: przestrzenie homeomorficzne mają tę samą grupę podstawową.
W oryginalnej wersji hipoteza Poincarégo dla trójwymiarowych rozmaitości pozostała „rozstrzygalna”: pozwalała na osłabienie warunku z grupy podstawowej do warunku z grupy homologii. Jednak Poincaré szybko wykluczył to założenie, demonstrując przykład niestandardowej trójwymiarowej sfery homologicznej ze skończoną grupą podstawową, „sferą Poincarégo”. Taki obiekt można było uzyskać np. sklejając każdą ścianę dwunastościanu z przeciwległą, obróconą o kąt π/5 zgodnie z ruchem wskazówek zegara. Wyjątkowość sfery Poincarego polega na tym, że jest ona homologiczna do sfery trójwymiarowej, ale jednocześnie różni się od niej w przestrzeni euklidesowej.
W swoim ostatecznym sformułowaniu hipoteza Poincarégo była następująca: każda połączona zwarta, zwarta trójwymiarowa rozmaitość bez granic jest homeomorficzna z trójwymiarową sferą. Dowód tej hipotezy zapowiadał nowe możliwości modelowania przestrzeni wielowymiarowych. W szczególności dane uzyskane za pomocą sondy kosmicznej WMAP umożliwiły rozważenie przestrzeni dwunastościennej Poincarégo jako możliwego matematycznego modelu kształtu Wszechświata.
I tak, w latach 2002–2003 (do tego czasu tematyczna korespondencja Perelmana z Hamiltonem już się nie powiodła) użytkownik o nicku Grisha Perelman zamieścił na serwerze preprintów arXiv.org trzy artykuły (1, 2, 3) zawierające rozwiązanie problemu jeszcze bardziej ogólnego niż hipoteza Poincarego, hipoteza geometryzacyjna Thurstona. I już pierwsza publikacja stała się międzynarodową sensacją naukową, choć ze względu na niechęć autora do biurokracji żaden z artykułów nie trafił na łamy recenzowanych czasopism. Obliczenia Perelmana były tak zwięzłe i jednocześnie złożone, że nieufność po prostu nie mogła nie wkraść się w ogólną radość, dlatego w latach 2004-2006 trzy grupy naukowców z USA i Chin od razu sprawdziły pracę Perelmana.
Aby zdeformować metrykę Riemanna na po prostu połączonej 3-rozmaitościowej do gładkiej metryki rozmaitości docelowej, Perelman wprowadził nową metodę badania przepływu Ricciego, którą słusznie nazwano teorią Hamiltona-Perelmana. Najważniejszym punktem tej metody było to, że zbliżając się do osobliwości, która występuje, gdy metryka jest zdeformowana, zatrzymaj przepływ przyłożony do kolektora i wytnij „szyjkę” (otwarty obszar różnicujący się z produktem bezpośrednim) lub odrzuć mały połączony komponent , „sklejając” dwie powstałe „dziury” kulkami . Gdy ta operacja chirurgiczna jest powtarzana, wszystko jest wyrzucane, a każdy kawałek jest dyfeomorficzny do sferycznej formy przestrzennej, a wynikowa rozmaitość jest kulą.
W rezultacie Perelmanowi udało się nie tylko udowodnić hipotezę Poincarégo, ale także całkowicie sklasyfikować kompaktowe, trójwymiarowe rozmaitości. Prawdopodobnie nigdy by do tego nie doszło, gdyby długa lista cech charakterystycznych Perelmana nie zawierała niezachwianej wytrwałości. Były nauczyciel matematyki, kandydat nauk fizycznych i matematycznych Siergiej Rushkin wspominał: „Grisha zaczął bardzo ciężko pracować w dziewiątej klasie i okazał się mieć bardzo cenną cechę w matematyce: umiejętność koncentracji przez bardzo długi czas bez duży sukces w ramach zadania.
Jednak człowiek potrzebuje pożywienia psychicznego, potrzebny jest sukces psychologiczny, aby zrobić coś dalej. W rzeczywistości przypuszczenie Poincarego trwa prawie dziewięć lat, nie wiedząc, czy problem zostanie rozwiązany, czy nie. Widzisz, nawet częściowe wyniki były tam niemożliwe. Twierdzenie nie zostało w pełni udowodnione - czasami można nawet opublikować dwudziestostronicowy artykuł o tym, co się w końcu wydarzyło. I tam - albo patelnia, albo zniknęła.
Wieczność w Twojej kieszeni
W 2003 roku Grigory Perelman przyjął zaproszenie do przeczytania serii wykładów publicznych i raportów na temat jego pracy w Stanach Zjednoczonych. Ale ani studenci, ani koledzy nie rozumieli go. Matematyk przez kilka miesięcy cierpliwie wyjaśniał, także w prywatnych rozmowach, swoje metody i pomysły. Podczas „amerykańskiej trasy” Perelman również liczył na owocną rozmowę z Hamiltonem, ale do niej nie doszło. Wracając do Rosji, naukowiec nadal odpowiadał na pytania matematyków przez e-mail.
W 2005 roku, zmęczony atmosferą rozgłosu, intryg i niekończących się wyjaśnień związanych z przedłużającą się weryfikacją swoich obliczeń, Perelman zrezygnował z pracy w instytucie i faktycznie zerwał więzy zawodowe.
W 2006 r. wszystkie trzy grupy ekspertów uznały dowód hipotezy Poincarégo za słuszny, na co chińscy matematycy pod wodzą Yau Shingtonga, którego nazwisko nosi się w imię całej klasy rozmaitości (przestrzeni Calabiego-Yau), odpowiedzieli próba zakwestionowania priorytetu Perelmana. To prawda, że narzędzia wybrane do tego celu okazały się nieskuteczne: wyglądało to bardzo podobnie do plagiatu. Oryginalny artykuł uczniów Yau, Cao Huaidong i Zhu Xiping, który zajmował cały czerwcowy numer The Asian Journal of Mathematics, został opatrzony adnotacjami jako ostateczny dowód hipotezy Poincarégo przy użyciu teorii Hamiltona-Perelmana. Jak wynika z śledztw dziennikarskich, jeszcze przed publikacją tego artykułu, jawnie nadzorowanego przez Yau, ten ostatni zażądał jak najszybszego skomentowania go przez 31 matematyków z redakcji czasopisma, ale z jakiegoś powodu nie podał samego artykułu.
Yau Shintong nie tylko dobrze znał Hamiltona, ale także współpracował z nim, a wypowiedź Perelmana o pomyślnym rozwiązaniu problemu była zaskoczeniem dla obu naukowców: po wielu latach pracy nad nim spodziewali się, do mety jako pierwszy. Następnie Yau podkreślił, że preprinty Perelmana wyglądały niechlujnie i niewyraźnie z powodu braku szczegółowych obliczeń (autor dostarczał je w razie potrzeby w odpowiedzi na prośby niezależnych ekspertów), co uniemożliwiało mu i wszystkim innym pełne zrozumienie dowodu.
Próba umniejszenia zasług Perelmana – a Yau uprzejmie obliczył je nawet w kategoriach procentowych – nie powiodła się i wkrótce chińscy naukowcy poprawili tytuł i streszczenie swojego artykułu. Teraz należało ją traktować nie jako dowód „ukoronowania osiągnięć” chińskich matematyków, ale jako „niezależne i szczegółowe przedstawienie” dowodu hipotezy Poincarégo sporządzonej przez Hamiltona i Perelmana – bez naruszania czyjegoś priorytetu. Perelman skomentował działania Yau w następujący sposób: „Nie mogę powiedzieć, że jestem oburzony, reszta ma się jeszcze gorzej…” Rzeczywiście, chiński geniusz matematyczny można zrozumieć: Yau wyjaśnił później gorliwe poparcie dla swojego artykułu studentów przez chęć przedstawienia ostatecznego dowodu w przystępnej, zrozumiałej formie i utrwalenia w historii zasług rodaków w rozwiązaniu tego problemu tysiąclecia – a w gruncie rzeczy nie można im odmówić…
Tymczasem w sierpniu 2006 r. Perelman otrzymał Nagrodę Fieldsa „za wkład w geometrię i rewolucyjne idee w badaniu geometrycznej i analitycznej struktury przepływu Ricciego”. Ale, podobnie jak dziesięć lat temu, Perelman odmówił przyznania nagrody, a jednocześnie ogłosił swoją niechęć do dalszego pozostawania w statusie profesjonalnego naukowca. W grudniu tego samego roku czasopismo Science po raz pierwszy uznało dzieło matematyczne – dzieło Perelmana – za „Przełom Roku”. W tym samym czasie media wdarły się do serii artykułów podkreślających to osiągnięcie, jednak z naciskiem na konflikt, który mu towarzyszył. Aby bronić swojego stanowiska, Yau zwrócił się do prawników i zagroził, że pozwie dziennikarzy, którzy „zdyskredytowali jego imię”, ale groźba nigdy nie została spełniona.
W 2007 roku Perelman zajął dziewiąte miejsce w rankingu 100 Living Geniuses magazynu The Daily Telegraph. A trzy lata później Clay Mathematical Institute przyznał Nagrodę Milenijną za rozwiązanie Problemu Milenijnego - po raz pierwszy w historii. Perelman początkowo zignorował nagrodę w wysokości miliona dolarów, a potem oficjalnie ją odrzucił: „Głównie mówiąc, głównym powodem jest brak porozumienia ze zorganizowaną społecznością matematyczną. Nie lubię ich decyzji, uważam je za niesprawiedliwe. Uważam, że wkład w rozwiązanie tego problemu amerykańskiego matematyka Hamiltona jest nie mniejszy niż mój.
W 2011 roku Nagrodę Milenijną, której Perelman odmówił, Instytut Claya postanowił wypłacić młodym, obiecującym matematykom, dla których ustanowiono specjalne tymczasowe stanowisko w Instytucie Henri Poincaré w Paryżu. W tym samym czasie Richard Hamilton otrzymał Nagrodę Shao w dziedzinie matematyki za stworzenie programu do rozwiązania hipotezy Poincarégo. Premia w wysokości miliona dolarów w tym roku musiała zostać podzielona równo między Hamiltona i drugiego laureata matematyki, Demetriosa Christodoulou.
Perelman zachował życzliwy stosunek do Hamiltona, pomimo nieudanego dialogu i oczywistego niezadowolenia starszego kolegi z finału tej naukowej opowieści. A to wiele mówi o człowieku. Według plotek Grigorij Jakowlewicz nadal mieszka w Petersburgu, okresowo odwiedzając Szwecję, gdzie współpracuje z lokalną firmą zajmującą się rozwojem naukowym. Cóż, sześć milenijnych wyzwań wciąż czeka na swój geniusz.
W 2006 roku powstała lista 100 wielkich geniuszy naszych czasów. Dziewiąta linia w rankingu żyjących geniuszy to Grigorij Jakowlewicz Perelman. Życie uznanego geniusza jest pełne tajemnic i tajemnic.
Grigorij Perelman urodził się 13 czerwca 1966 w Leningradzie. Grisha Perelman już w młodym wieku pokazał swoją pasję do nauk ścisłych i wybitne umiejętności. Ukończył z wyróżnieniem słynną z absolwentów szkołę nr 239 z pogłębioną nauką matematyki. Podczas nauki w szkole Grigory Perelman niejednokrotnie został zwycięzcą olimpiad matematycznych. W 1982 roku jako członek zespołu radzieckich uczniów brał udział w Międzynarodowej Olimpiadzie Matematycznej, która odbyła się w Budapeszcie. Złoty medal zdobyty na Międzynarodowej Olimpiadzie Matematycznej umożliwił Grigory'emu Perelmanowi wstąpienie bez egzaminów na Wydział Mechaniki i Matematyki Uniwersytetu Leningradzkiego.
Przez cały okres studiów na uniwersytecie Perelman otrzymał tylko „doskonały”. Po ukończeniu uniwersytetu z wyróżnieniem Perelman postanawia kontynuować działalność naukową i rozpoczyna studia podyplomowe na wydziale petersburskim Instytutu Matematycznego Steklov. Perelman rozpoczął swoją działalność naukową pod kierunkiem słynnego matematyka i akademika Aleksandrowny.
Po błyskotliwej obronie pracy doktorskiej Grigory Perelman rozpoczął pracę dydaktyczną w instytucie oraz w laboratorium geometrii i topologii.
W tym czasie Perelman publikuje swoją pracę na temat teorii przestrzeni Aleksandrowa, w której był w stanie udowodnić szereg ważnych hipotez. Zdobywszy sławę w świecie naukowym, Perelman otrzymuje liczne oferty czołowych zachodnich uczelni, ale wszystkie odrzuca, woląc pracować w domu.
Światowa sława i oszałamiający sukces przyszły Perelmanowi w 2002 roku, kiedy opublikował dowód słynnej hipotezy Poincarego, która dręczyła umysły naukowców przez sto lat. Sformułowany w 1904 r. problem Perelmana uznano za nie do udowodnienia.
W ciągu ośmiu lat ciężkiej pracy Perelman okazał się największą matematyczną zagadką. Osiągnięcie Grigorija Perelmana stało się najważniejszym osiągnięciem nauk matematycznych w XXI wieku. Rozwiązanie problemu Poincarego jest punktem zwrotnym w rozwoju badań nad problematyką fizycznych i matematycznych podstaw wszechświata.
Clay Institute of Mathematics w Cambridge, Massachusetts, USA ustanowił nagrodę w wysokości miliona dolarów za rozwiązanie jednego z siedmiu najtrudniejszych nierozwiązanych problemów matematycznych tysiąclecia, wśród których był problem Poincarégo.
Warto wiedzieć, że problem francuskiego matematyka Henri Poincare sformułowano w następujący sposób: każda zamknięta, po prostu połączona trójwymiarowa przestrzeń jest homeomorficzna z trójwymiarową sferą. Aby wyjaśnić tę hipotezę, Poincaré wyjaśnia: jeśli owiniesz jabłko gumką, to w zasadzie, pociągając taśmę razem, możesz ścisnąć jabłko w szpic. Jeśli owiniesz pączka tą samą taśmą, nie możesz wcisnąć go w punkt bez rozerwania pączka lub gumy. Tak więc jabłko jest postacią „pojedynczo połączoną”, podczas gdy pączek „nie jest po prostu połączony”. Oznacza to, że Poincare założył, że trójwymiarowa sfera, jak również dwuwymiarowa sfera, są po prostu połączone.
Dowód Perelmana był przez dwa lata dokładnie sprawdzany przez najlepszych matematyków na świecie. Wiarygodna opinia naukowców potwierdziła trafność obliczeń Perelmana, za co został odznaczony Medalem Fieldsa. Ta nagroda jest równie prestiżowa jak Nagroda Nobla.
Jednak Grigory Perelman odmówił wszystkich zaszczytów i nagród, uważając je za puste zamieszanie. Wydarzenie to wywołało liczne plotki, które są bardzo dalekie od prawdy. Niektórzy twierdzą, że Perelman odejdzie z wielkiej nauki, zwłaszcza że jakiś czas temu porzucił Instytut Matematyczny. Stekłow. Ktoś wierzy, że Perelman zajął się rozwiązaniem innego złożonego problemu matematycznego i dlatego wycofał się do własnego domu.
Jednak to wszystko to tylko spekulacje i plotki społeczeństwa. I czy warto spróbować wyjaśnić działania tak błyskotliwego, niezwykłego i wybitnego naukowca, któremu udało się rozwiązać hipotezę Poincarégo. Wszystkie umysły naukowe świata jednogłośnie zaliczają Georgy'ego Perelmana do największych geniuszy przeszłości i teraźniejszości.
Rosyjski matematyk, który udowodnił hipotezę Poincarégo
Rosyjski naukowiec, który udowodnił hipotezę Poincarego - jeden z podstawowych problemów matematyki. Kandydat nauk fizycznych i matematycznych. Pracował na Wydziale Leningradzkim (St. Petersburg) Instytutu Matematycznego Steklov, wykładał na wielu uniwersytetach amerykańskich. Od 2003 roku nie pracuje i prawie nie komunikuje się z osobami z zewnątrz.
Grigory Yakovlevich Perelman urodził się 13 czerwca 1966 w Leningradzie. Jego ojciec był inżynierem elektrykiem i wyemigrował do Izraela w 1993 roku. Matka pozostała w Petersburgu, pracowała jako nauczycielka matematyki w szkole zawodowej.
Perelman ukończył liceum nr 239 z dogłębną nauką matematyki. W 1982 roku wraz z zespołem uczniów brał udział w Międzynarodowej Olimpiadzie Matematycznej w Budapeszcie. W tym samym roku został bez egzaminów zapisany na Wydział Matematyki i Mechaniki Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego. Wygrał olimpiady matematyczne wydziałowe, miejskie i ogólnounijne. Otrzymał stypendium Lenina, uczelnię ukończył z wyróżnieniem.
W okresie listopad 2002 - lipiec 2003 Perelman opublikował trzy artykuły naukowe na stronie arXiv.org, zawierające w ekstremalnie skompresowanej formie rozwiązanie jednego ze szczególnych przypadków hipotezy geometryzacyjnej Williama Thurstona, prowadzące do dowodu hipotezy Poincarégo. Dowód tego przypuszczenia (że każda po prostu połączona zamknięta rozmaitość trójwymiarowa jest homeomorficzna z trójwymiarową sferą) uznano za jeden z podstawowych problemów matematyki. Opisana przez naukowca metoda badania przepływu Ricciego została nazwana teorią Hamiltona-Perelmana. Te prace Perelmana nie uzyskały statusu oficjalnej publikacji naukowej, ponieważ arXiv.org jest biblioteką preprintów, a nie czasopismem recenzowanym. Perelman nie próbował oficjalnie opublikować tych prac.
W 2003 roku Perelman wygłosił w Stanach Zjednoczonych cykl wykładów o swojej twórczości, po czym wrócił do Petersburga i zamieszkał w mieszkaniu matki w Kupchino. W grudniu 2005 roku zrezygnował z funkcji czołowego naukowca w Pracowni Fizyki Matematycznej, zrezygnował z pracy w Instytucie Matematycznym i prawie całkowicie zerwał kontakty z kolegami.
Po pojawieniu się dzieła Perelmana kilka grup matematyków przystąpiło do sprawdzania poprawności jego dowodów. Przez cztery lata sprawdzania i uszczegóławiania obliczeń Perelmana czołowi eksperci w tej dziedzinie nie znaleźli żadnych błędów. 22 sierpnia 2006 r. Perelman otrzymał Nagrodę Fieldsa „za wkład w geometrię i rewolucyjne osiągnięcia w zrozumieniu analitycznej i geometrycznej struktury przepływu Ricciego”. Perelman odmówił przyjęcia nagrody i komunikowania się z dziennikarzami. Następnie powiedział, że pożegnał się ze środowiskiem naukowym i nie uważa się już za zawodowego matematyka.
W grudniu 2006 roku dowód Perelmana na teorię Poincarégo został uznany przez magazyn Science za główny przełom naukowy roku.
Za dowód hipotezy Poincarégo Clay Mathematical Institute (USA) przyznał nagrodę w wysokości miliona dolarów, Nagrodę Milenijną. Zgodnie z regulaminem nagrody Perelman może otrzymać nagrodę po opublikowaniu swojej pracy w recenzowanym czasopiśmie. Mimo to w marcu 2010 roku został ogłoszony zwycięzcą nagrody, ale jak donosił The Daily Mail pod koniec tego samego miesiąca, Perelman również odmówił tej nagrody. Mimo to w czerwcu 2010 roku odbyła się uroczystość wręczenia: symboliczny dyplom Nagrody Tysiąclecia został wręczony rosyjskiemu matematykowi Michaiłowi Gromowowi, który pracował we Francji, oraz Francois Poincaré, wnukowi Henri Poincarégo, którzy wysunęli hipotezę potwierdzoną przez Perelmana. Pod koniec tego samego miesiąca Perelman oficjalnie powiadomił Instytut Gliny o ostatecznym odrzuceniu nagrody. Matematyk nazwał przyczynę odmowy niezgodą z niesprawiedliwymi decyzjami społeczności matematycznej. Jednocześnie podkreślił, że jego wkład w udowodnienie hipotezy Poincarégo był nie większy niż wkład Hamiltona.
W kwietniu 2011 roku, po długim milczeniu, Perelman udzielił pierwszego wywiadu izraelskiemu dziennikarzowi i producentowi wykonawczemu moskiewskiej wytwórni filmowej „President-Film” Aleksandrowi Zabrowskiemu. W tym wywiadzie matematyk zapytany, dlaczego nie wziął miliona dolarów, odpowiedział, że te pieniądze to nic dla „osoby, która kontroluje Wszechświat”. Ponadto Perelman zgodził się zagrać w filmie Zbarowskiego, który miał opowiadać o „współpracy i konfrontacji między trzema głównymi światowymi szkołami matematycznymi: rosyjską, chińską i amerykańską, najbardziej zaawansowaną na ścieżce badania i zarządzania Wszechświatem”.
We wrześniu 2011 roku wyszło na jaw, że Clay Institute postanowił przekazać milion dolarów przeznaczonych dla Perelmana na stypendia dla młodych utalentowanych matematyków. W tym samym miesiącu rada akademicka petersburskiego oddziału Instytutu Stekłowa nominowała Perelmana na stanowisko akademika Rosyjskiej Akademii Nauk, ale naukowiec w żaden sposób nie zareagował na tę inicjatywę i nie został włączony do lista kandydatów na pracowników naukowych.
Na liście 100 żyjących geniuszy, opublikowanej w październiku 2007 roku przez gazetę The Sunday Telegraph, Perelman zajął dziewiąte miejsce z brazylijskim architektem Oscarem Niemeyerem i amerykańskim kompozytorem minimalistycznym Philipem Glassem.
Używane materiały
Perelman odmówił zostania akademikiem Rosyjskiej Akademii Nauk. - Interfaks, 03.10.2011
Milion skromnych ludzi z matematyki trafia do młodych uczonych. Rosja dzisiaj, 23.09.2011
Geniusz matematyczny milion dolarów na cele charytatywne. - Głos Rosji, 22.09.2011
RAS: na wybór Perelmana na akademika wymagana jest jego zgoda. - Vesti.Ru, 14.09.2011
Irina Tumakowa. Grigorij Perelman nominowany na akademika. - Aktualności, 13.09.2011
Anna Wieligżanina. Wywiad z matematykiem Grigory Perelman: Po co mi milion dolarów? Mogę kontrolować wszechświat. - TVNZ, 28.04.2011
Grigorij Perelman ma młodszą siostrę Elenę (ur. 1976), także matematyk, absolwentkę Uniwersytetu w Petersburgu (1998), doktorat z filozofii (PhD) obroniła w 2003 w Rehovot; od 2007 pracuje jako programista w Sztokholmie.
Do klasy 9 Perelman uczył się w szkole średniej na obrzeżach Leningradu, a następnie przeniósł się do 239. Szkoły Fizyki i Matematyki. Dobrze grał w tenisa stołowego, uczęszczał do szkoły muzycznej. Złotego medalu nie dostałem tylko z powodu wychowania fizycznego, bez przejścia standardów TRP. Od piątej klasy Grigorij studiował w Centrum Matematycznym w Pałacu Pionierów pod kierunkiem docenta Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego Siergieja Rukszyna, którego uczniowie zdobyli wiele nagród na olimpiadach matematycznych. W 1982 roku, jako członek zespołu radzieckich uczniów, zdobył złoty medal na Międzynarodowej Olimpiadzie Matematycznej w Budapeszcie, otrzymując pełną ocenę za perfekcyjne rozwiązanie wszystkich problemów.
Został zapisany bez egzaminów na Wydział Matematyki i Mechaniki Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego. Wygrał olimpiady matematyczne wydziałowe, miejskie i ogólnounijne. Przez wszystkie lata studiowałem tylko „doskonale”. Za sukces akademicki otrzymał stypendium Lenina. Po ukończeniu z wyróżnieniem uniwersytetu wstąpił do szkoły podyplomowej (promotor - A. D. Aleksandrov) w (LOMI - do 1992; następnie - POMI). W 1990 roku obronił pracę doktorską na temat „Powierzchnie siodła w przestrzeniach euklidesowych” i pozostał w instytucie jako starszy pracownik naukowy.
W latach 2004-2006 w sprawdzanie wyników Perelmana zaangażowane były trzy niezależne grupy matematyków:
- Bruce Kleiner, John Lott, Uniwersytet Michigan;
- Zhu Xiping, Uniwersytet Sun Yat-sen , Cao Huaidong, Uniwersytet Lehigh;
- Johna Morgana, Uniwersytet Columbia , Gan Tian, .
Wszystkie trzy grupy doszły do wniosku, że hipoteza Poincarégo została całkowicie udowodniona, jednak chińscy matematycy Zhu Xiping i Cao Huaidong wraz ze swoim nauczycielem Yau Xingtong podjęli próbę plagiatu, twierdząc, że znaleźli „kompletny dowód”. Później wycofali to oświadczenie.
We wrześniu 2011 roku okazało się, że matematyk odmówił przyjęcia propozycji zostania członkiem Rosyjskiej Akademii Nauk. W tym samym roku ukazała się książka Maszy Gessen o losach Perelmana. „Doskonała surowość. Grigory Perelman: geniusz i zadanie tysiąclecia, na podstawie licznych wywiadów z jego nauczycielami, kolegami z klasy, kolegami i kolegami. Nauczyciel Perelmana, Siergiej Rukshin, był krytyczny wobec książki.
Prowadzi samotne życie, ignoruje prasę. Mieszka w Petersburgu w Kupchino z matką. Prasa donosiła, że Grigorij od 2014 roku mieszka w Szwecji, ale później okazało się, że bywa tam sporadycznie.
Wkład naukowy
Uznanie i oceny
W 2006 roku Grigory Perelman otrzymał międzynarodową nagrodę „Fields Medal” za rozwiązanie hipotezy Poincarégo (oficjalne brzmienie nagrody: „Za wkład w geometrię i rewolucyjne idee w badaniu struktury geometrycznej i analitycznej przepływu Ricciego "), ale on również odmówił.
W 2007 roku brytyjska gazeta The Daily Telegraph opublikowała listę „Stu żyjących geniuszy”, w której Grigory Perelman zajmuje 9 miejsce. Oprócz Perelmana na tę listę znalazło się tylko 2 Rosjan - Garry Kasparow (25. miejsce) i Michaił Kałasznikow (83. miejsce).
We wrześniu 2011 r. Clay Institute wraz z Henri Poincare Institute (Paryż) ustanowił stanowisko dla młodych matematyków, na które pieniądze będą pochodziły z przyznanej, ale nieprzyjętej przez Grigoriego Perelmana Nagrody Milenijnej.
| Ta sekcja jest nieuporządkowaną listą różnych faktów dotyczących tematu artykułu. Prosimy o przyniesienie informacji w formie encyklopedycznej i rozesłanie ich do odpowiednich sekcji artykułu. Zgodnie z decyzją Komitetu Arbitrażowego Wikipedii listy powinny być oparte na wtórnych uogólnieniach zawierających kryteria włączenia elementów do listy. |
Zobacz też
Napisz recenzję do artykułu „Perelman, Grigorij Jakowlewicz”
Uwagi
1 Odmówiono otrzymania nagrody
Fragment charakteryzujący Perelmana, Grigorija Jakowlewicza
Jedna grupa Francuzów stała blisko drogi, a dwóch żołnierzy - twarz jednego z nich była pokryta ranami - rozdzierało rękami kawałek surowego mięsa. Było coś strasznego i zwierzęcego w tym pobieżnym spojrzeniu, które rzucali na przechodniów, iw tym złośliwym wyrazie, z jakim żołnierz z ranami, patrząc na Kutuzowa, natychmiast odwrócił się i kontynuował swoją pracę.Kutuzow długo patrzył na tych dwóch żołnierzy; Marszcząc się jeszcze bardziej, zmrużył oczy i potrząsnął głową w zamyśleniu. W innym miejscu zauważył rosyjskiego żołnierza, który śmiejąc się i poklepując Francuza po ramieniu, powiedział mu coś czule. Kutuzow ponownie potrząsnął głową z tym samym wyrazem twarzy.
- Co ty mówisz? Co? zapytał generała, który nadal meldował i zwrócił uwagę naczelnego wodza na francuskie sztandary, które stały przed frontem pułku Preobrażenskiego.
- Ach, banery! - powiedział Kutuzow, najwyraźniej z trudem odrywając się od tematu, który zajmował jego myśli. Rozejrzał się z roztargnieniem. Tysiące oczu ze wszystkich stron, czekających na jego słowo, spojrzało na niego.
Przed Pułkiem Preobrażenskim zatrzymał się, westchnął ciężko i zamknął oczy. Ktoś z orszaku pomachał do żołnierzy trzymających sztandary, aby podeszli i umieścili je wokół głównodowodzącego z masztami flagowymi. Kutuzow milczał przez kilka sekund i najwyraźniej niechętnie, posłuszny konieczności zajmowanego stanowiska, podniósł głowę i zaczął mówić. Otaczały go tłumy oficerów. Bystrym okiem przyjrzał się kręgowi oficerów, rozpoznając niektórych z nich.
- Dziękuję wam wszystkim! powiedział, zwracając się do żołnierzy i ponownie do oficerów. W ciszy, która panowała wokół niego, jego wolno wypowiadane słowa były wyraźnie słyszalne. „Dziękuję wam wszystkim za waszą ciężką i wierną służbę. Zwycięstwo jest doskonałe, a Rosja o tobie nie zapomni. Chwała Tobie na wieki! Przerwał i rozejrzał się.
„Pochyl się, pochyl głowę” – powiedział do żołnierza, który trzymał francuskiego orła i przypadkowo opuścił go przed sztandar Przemienienia Pańskiego. „Niżej, niżej, to wszystko. Hurra! Chłopaki, - szybkim ruchem brody zwróć się do żołnierzy, powiedział.
- Hurra ra ra! ryczały tysiące głosów. Podczas gdy żołnierze krzyczeli, Kutuzow zgięty w siodle pochylił głowę, a jego oczy rozbłysły łagodnym, jakby kpiącym błyskiem.
„To właśnie, bracia”, powiedział, gdy głosy ucichły…
I nagle zmienił się jego głos i wyraz twarzy: głównodowodzący przestał mówić i odezwał się prosty, stary człowiek, najwyraźniej chcąc teraz powiedzieć swoim towarzyszom coś bardzo potrzebnego.
W tłumie oficerów iw szeregach żołnierzy zapanował ruch, aby wyraźniej usłyszeć, co teraz powie.
„Oto, bracia. Wiem, że to dla ciebie trudne, ale co możesz zrobić! Bądź cierpliwy; już niedługo. Wyślemy gości, potem odpoczniemy. Za twoją służbę król o tobie nie zapomni. To jest dla ciebie trudne, ale nadal jesteś w domu; a oni - widzą, do czego doszli - powiedział, wskazując na więźniów. - Gorzej niż ostatni żebracy. Chociaż byli silni, nie żałowaliśmy sobie samych, ale teraz możesz ich współczuć. To także ludzie. Więc chłopaki?
Rozejrzał się wokół i w upartych, pełnych szacunku, oszołomionych spojrzeniach wyczytał współczucie dla jego słów: jego twarz stawała się jaśniejsza i jaśniejsza od starczego, łagodnego uśmiechu, marszczącego się w gwiazdy w kącikach ust i oczu. Zatrzymał się i spuścił głowę, jakby oszołomiony.
- A potem powiedz, kto ich do nas wezwał? Służy im dobrze, m ... i ... w g .... – powiedział nagle, podnosząc głowę. I machając batem, pogalopował, po raz pierwszy w całej kampanii, z dala od radośnie śmiejących się i ryczących wiwatów, denerwujących szeregi żołnierzy.
Słowa wypowiedziane przez Kutuzowa były ledwo rozumiane przez wojska. Nikt nie byłby w stanie przekazać treści pierwszego uroczystego i końcowego przemówienia naiwnego starca feldmarszałka; ale nie tylko zrozumiano serdeczne znaczenie tej mowy, ale to samo, to samo uczucie majestatycznego triumfu, połączone z litością dla wrogów i świadomością swojej słuszności, wyrażone tym właśnie, dobrodusznym przekleństwem tego starca, jest to samo (uczucie przygniecenia w duszy każdego żołnierza i wyrażało się w radosnym, długotrwałym okrzyku. Gdy potem jeden z generałów zwrócił się do niego z pytaniem, czy głównodowodzący rozkaże powóz do Przybyć, Kutuzow, odpowiadając, nagle szlochał, najwyraźniej bardzo wzburzony.
8 listopada to ostatni dzień bitew Krasnensky; już się ściemniało, gdy wojska przybyły na miejsce noclegu. Cały dzień był spokojny, mroźny, z lekkim, rzadkim śniegiem; Wieczorem stało się jasne. Przez płatki śniegu widać było czarnofioletowe, gwiaździste niebo, a mróz zaczął się nasilać.
Pułk muszkieterów, który opuścił Tarutino w liczbie trzech tysięcy, teraz w liczbie dziewięciuset ludzi, jako jeden z pierwszych przybył na umówione miejsce noclegu we wsi przy głównej drodze. Kwatermistrzowie, którzy spotkali pułk, ogłosili, że wszystkie chaty są zajęte przez chorych i martwych Francuzów, kawalerzystów i sztab. Dla dowódcy pułku była tylko jedna chata.
Do jego chaty podjechał dowódca pułku. Pułk przeszedł przez wieś i przy najbardziej wysuniętych chatach przy drodze umieścił broń w kozach.
Jak ogromne, wieloczłonowe zwierzę, pułk zabrał się do porządkowania swojego legowiska i jedzenia. Część żołnierzy rozpierzchła się po kolana w śniegu do lasu brzozowego, który był na prawo od wsi, i natychmiast w lesie rozległ się łoskot siekier, tasaków, trzask łamanych gałęzi i wesołe głosy; inna część krzątała się po środku pułkowych wozów i koni, układała w stos, wyjmowała kotły, krakersy i karmiła konie; trzecia część rozpierzchła się po wiosce, urządzając kwatery dla kwatery głównej, wybierając trupy Francuzów leżące w chatach i zabierając deski, suche drewno na opał i słomę z dachów na ognisko i akację dla ochrony.
Około piętnastu żołnierzy za szałasami, ze skraju wsi, z wesołym krzykiem huśtało się wysokim płotem szałasu szopy, której dach był już zdjęty.
- No cóż, od razu oprzyj się! krzyczały głosy, aw ciemności nocy z mroźnym trzaskiem kołysał się ogromny watowany płot pokryty śniegiem. Dolne słupki pękały coraz częściej, aż w końcu siatkowy płot runął wraz z napierającymi na niego żołnierzami. Rozległ się głośny, niegrzecznie radosny płacz i śmiech.
- Weź dwa! daj rocha tutaj! lubię to. Dokąd więc idziesz?
- No, od razu... Tak, przestańcie, chłopaki!.. Z okrzykiem!
Wszyscy zamilkli, a miękki, aksamitny, przyjemny głos zaśpiewał piosenkę. Pod koniec trzeciej strofy, tuż przy końcu ostatniego dźwięku, dwadzieścia głosów krzyczało unisono: „Uuuu! Idzie! Razem! Chodźcie dzieciaki!” Ale mimo wspólnych wysiłków płot wiklinowy niewiele się poruszał, aw zastanej ciszy dało się słyszeć ciężkie sapanie.
- Hej ty, szósta firma! Cholera, diabły! Pomóż… też się przyda.
Szósta kompania licząca około dwudziestu osób, idąca do wioski, dołączyła do ciągnięcia; a płot wiklinowy, długi na pięć sazenów i szeroki na sazen, wygięty, napierający i przecinający ramiona zadyszanym żołnierzom, szedł do przodu wzdłuż wiejskiej ulicy.
- Idź, czy coś... Upadek, eka... Kim się stałeś? To wszystko… Wesołe, brzydkie przekleństwa nie ustały.
- Co jest nie tak? - nagle usłyszałem rozkazujący głos żołnierza, który wpadł na lotniskowce.
- Pan jest tutaj; w chacie sam anaral, a wy, diabły, diabły, oszuści. Chory! - krzyknął sierżant major i huśtawką uderzył pierwszego żołnierza, który pojawił się z tyłu. - Czy nie może być cicho?
Żołnierze zamilkli. Żołnierz, uderzony przez sierżanta majora, zaczął z jękiem wycierać twarz, którą rozdarł we krwi, gdy natknął się na wiklinowy płot.
„Spójrz, do cholery, jak on walczy!” Już zakrwawiłem całą twarz - powiedział nieśmiałym szeptem, kiedy starszy sierżant odszedł.
- Nie lubisz Ali? powiedział roześmiany głos; i łagodząc odgłosy głosów, żołnierze szli dalej. Po wyjściu z wioski znów rozmawiali równie głośno, zasypując rozmowę tymi samymi bezcelowymi przekleństwami.
W chacie, obok której przechodzili żołnierze, zebrały się najwyższe władze i przy herbacie toczyła się ożywiona rozmowa o minionym dniu i proponowanych manewrach przyszłości. Miał zrobić flankowy marsz w lewo, odciąć namiestnika i go schwytać.
Kiedy żołnierze przeciągnęli płot z wikliny, pożary w kuchniach już rozpalały się z różnych stron. Trzaskało drewno na opał, topniał śnieg, a czarne cienie żołnierzy biegały w tę iz powrotem po całym zajętym, zdeptanym w śnieżnej przestrzeni.
Osie, tasaki pracowały ze wszystkich stron. Wszystko zostało zrobione bez żadnego porządku. W rezerwie na noc ciągnięto drewno opałowe, ogrodzono baraki dla władz, gotowano garnki, przeładowywano broń i amunicję.
Płot wiklinowy przyniesiony przez ósmą kompanię ustawiono w półokręgu od strony północnej, wsparty na dwójnogach, a przed nim rozłożono ogień. Wstał świt, dokonali obliczeń, zjedli kolację i rozłożyli się na noc przy ogniskach - niektórzy naprawiali buty, niektórzy palili fajkę, niektórzy nagie, parujące wszy.
Wydawałoby się, że w tych niewyobrażalnie trudnych warunkach egzystencji, w jakich znajdowali się wówczas rosyjscy żołnierze - bez ciepłych butów, bez kożucha, bez dachu nad głową, w śniegu przy 18° poniżej zera, bez choćby pełnej ilości prowiant, nie zawsze nadążający za armią – wydawało się, że żołnierze powinni byli przedstawić najsmutniejszy i najbardziej przygnębiający widok.
Wręcz przeciwnie, nigdy, w najlepszych warunkach materialnych, wojsko nie zaprezentowało pogodniejszego, żywego widowiska. Wynikało to z faktu, że każdego dnia wyrzucano z wojska wszystko, co zaczęło tracić na duchu lub słabnąć. Wszystko, co było słabe fizycznie i moralnie, już dawno zostało pozostawione: był tylko jeden kolor armii - zgodnie z siłą ducha i ciała.
Ósma kompania, która blokowała płot z wikliny, zgromadziła większość ludzi. Obok nich usiedli dwaj starsi sierżanci, a ich ogień płonął jaśniej niż pozostali. Zażądali ofiarowania drewna opałowego za prawo do siedzenia pod płotem z wikliny.
- Hej, Makeev, co ty .... zniknął lub zjadły cię wilki? Przynieś trochę drewna - krzyknął jeden rudowłosy rudowłosy żołnierz, mrużąc oczy i mrugając od dymu, ale nie oddalając się od ognia. „Chodź przynajmniej ty, wrona, przynieś drewno na opał”, ten żołnierz zwrócił się do drugiego. Rudowłosy nie był podoficerem ani kapralem, ale zdrowym żołnierzem i dlatego dowodził słabszymi od niego. Chudy, mały żołnierz o spiczastym nosie, którego zwano wroną, posłusznie wstał i poszedł wykonać rozkaz, ale w tym czasie do środka wkroczyła szczupła, piękna postać młodego żołnierza, niosącego ładunek drewna opałowego. światło ognia.
- Chodź tu. To jest ważne!
Drewno opałowe było łamane, prasowane, dmuchane ustami i podłogami płaszczy, a płomień syczał i trzaskał. Żołnierze podeszli bliżej i zapalili fajki. Młody, przystojny żołnierz, który przyniósł drewno na opał, oparł ręce na biodrach i zaczął szybko i zręcznie tupać zmarzniętymi stopami w miejscu.
„Ach, mamo, zimna rosa, tak dobrze, ale w muszkieterze…” śpiewał, jakby czkał na każdą sylabę piosenki.
- Hej, podeszwy odlecą! krzyknął rudowłosy, zauważając, że tancerka zwisa w podeszwie. - Co za trucizna do tańca!
Tancerz zatrzymał się, zerwał zwisającą skórę i wrzucił ją do ognia.
— I to, bracie — powiedział; i usiadłszy, wyjął z plecaka kawałek niebieskiego francuskiego materiału i zaczął go owijać wokół nogi. – Kilku z nich weszło – dodał, wyciągając nogi w stronę ognia.
„Nowe ukażą się wkrótce. Mówią, że zabijemy do końca, a potem wszyscy dostaną podwójne towary.
- I widzisz, sukinsyn Pietrow, pozostał w tyle - powiedział sierżant major.
„Zauważyłem to od dłuższego czasu”, powiedział inny.
Tak, żołnierzu...
- A w trzeciej firmie, powiedzieli, wczoraj zaginęło dziewięć osób.
- Tak, po prostu oceń, jak schłodzisz nogi, dokąd pójdziesz?
- Och, pusta gadka! - powiedział sierżant major.
- Ali i ty chcesz tego samego? - powiedział stary żołnierz, z wyrzutem zwracając się do tego, który powiedział, że drżą mu nogi.
- Co myślisz? - nagle wstając zza ognia, piskliwym i drżącym głosem przemówił żołnierz o ostrym nosie, którego zwano wroną. - Ten, kto jest gładki, schudnie, a chudym śmierć. Przynajmniej tutaj jestem. Nie mam moczu — powiedział nagle stanowczo, zwracając się do sierżanta — zostali wysłani do szpitala, bóle przezwyciężone; a potem zostajesz w tyle...
— No cóż, będziesz, tak — powiedział spokojnie starszy sierżant. Żołnierz zamilkł, a rozmowa trwała dalej.
- Dziś nigdy nie wiadomo, że ci Francuzi zostali porwani; i szczerze mówiąc, nie ma prawdziwych butów, więc jedno imię - jeden z żołnierzy rozpoczął nową rozmowę.
- Wszyscy Kozacy byli zdumieni. Posprzątali chatę pułkownika, wynieśli. Szkoda oglądać, chłopaki - powiedział tancerz. - Rozerwali je: tak żywy sam, wierzysz w to, mamrocze coś po swojemu.
„Czyści ludzie, chłopaki”, powiedział pierwszy. - Biały, jak biała brzoza, a są odważni, powiedzmy, szlachetni.
- Jak myślisz? Został zwerbowany ze wszystkich stopni.
„Ale oni nie znają nic w naszym języku”, powiedział tancerz z uśmiechem oszołomienia. - Mówię mu: „Czyja korona?”, A on mamrocze swoją. Wspaniali ludzie!
„W końcu to trudne, moi bracia”, kontynuował ten, który był zaskoczony ich bielą, „chłopi w pobliżu Możaiska opowiadali, jak zaczęli sprzątać pobitych, gdzie byli strażnicy, i co, jak mówi, ich zmarli leżał tam przez miesiąc. Cóż, mówi, kłamie, mówi, że ich papier jest biały, czysty, nie pachnie błękitem prochu.
- No, z zimna, czy co? jeden zapytał.
- Eka jesteś mądra! Zimno! To było gorące. Gdyby to było z zimna, nasz też by nie zgnił. A potem, mówi, przyjdziesz do nas, wszystko, jak mówi, jest zgniłe od robaków. Tak więc, mówi, zwiążemy się chustami, tak, odwracając twarze i wlokąc się; bez moczu. A ich, mówi, są białe jak papier; nie pachnie niebieskim prochem.
Wszyscy milczeli.
- To musi być z jedzenia - powiedział starszy sierżant - zjedli jedzenie mistrza.
Nikt się nie sprzeciwił.
- Ten człowiek powiedział, w pobliżu Mozhaiska, gdzie byli strażnicy, zostali wypędzeni z dziesięciu wiosek, jechali dwadzieścia dni, nie zabrali wszystkich, a potem zmarłych. Te wilki, jak mówi...
„Ten strażnik był prawdziwy”, powiedział stary żołnierz. - Do zapamiętania było tylko coś; a potem wszystko po tym ... Więc tylko udręka dla ludzi.
- I to, wujku. Przedwczoraj biegaliśmy, więc gdzie sobie nie pozwalają. Zostawili broń przy życiu. Na kolana. Przepraszam, mówi. Więc tylko jeden przykład. Powiedzieli, że Platov dwukrotnie wziął samego Poliona. Nie zna słowa. Przyjmie to: będzie udawał ptaka w jego rękach, odlatuje i odlatuje. I nie da się też zabić.
- Eka kłamstwo, jesteś zdrowy, Kiselev, spojrzę na ciebie.
- Co za kłamstwo, prawda jest prawdziwa.
- A gdyby to był mój zwyczaj, gdybym go złapał, zakopałbym go w ziemi. Tak, z osikowym kołkiem. A co zrujnowało ludzi.
„Zrobimy wszystko na jednym końcu, on nie pójdzie” – powiedział stary żołnierz, ziewając.
Rozmowa ucichła, żołnierze zaczęli się pakować.
- Spójrz, gwiazdy, pasja, tak płoną! Powiedzmy, że kobiety rozłożyły płótna - powiedział żołnierz, podziwiając Drogę Mleczną.
- To, chłopaki, na rok żniw.
- Drovety nadal będą potrzebne.
„Ogrzejesz sobie plecy, ale twój brzuch zamarznie”. Oto cud.
- O mój Boże!
- Dlaczego pchasz - o tobie sam ogień, czy co? Widzisz... upadł.
Zza ustanowionej ciszy słychać było chrapanie niektórych śpiących; reszta odwróciła się i rozgrzała, od czasu do czasu mówiąc. Z odległego, około stu kroków ognia, dał się słyszeć przyjazny, wesoły śmiech.
„Spójrz, grzechoczą w piątej kompanii”, powiedział jeden z żołnierzy. - A ludzie, którzy - pasja!
Jeden żołnierz wstał i poszedł do piątej kompanii.
– To śmiech – powiedział, wracając. „Wylądowało dwóch strażników. Jeden w ogóle zamarzł, a drugi jest taki odważny, byada! Grają piosenki.
- Och, och? idź i zobacz… Kilku żołnierzy ruszyło w kierunku piątej kompanii.
Piąta kompania stała w pobliżu samego lasu. Ogromny ogień płonął jasno na środku śniegu, oświetlając obciążone mrozem gałęzie drzew.
W środku nocy żołnierze piątej kompanii usłyszeli kroki w lesie na śniegu i skrzypienie gałęzi.
– Chłopaki, wiedźmo – powiedział jeden z żołnierzy. Wszyscy podnieśli głowy, nasłuchiwali iz lasu, w jasne światło ognia, wyszli dwaj, trzymając się nawzajem, ludzkie, dziwnie ubrane postacie.
Byli to dwaj Francuzi ukrywający się w lesie. Chrapliwie mówiąc coś w niezrozumiałym dla żołnierzy języku, podeszli do ognia. Jeden był wyższy, nosił oficerski kapelusz i wydawał się dość słaby. Zbliżając się do ognia, chciał usiąść, ale upadł na ziemię. Inny, mały, krępy żołnierz, zawiązany chusteczką wokół policzków, był silniejszy. Podniósł swojego towarzysza i wskazując na usta, powiedział coś. Żołnierze otoczyli Francuzów, rozłożyli płaszcz dla chorego, przynieśli owsiankę i wódkę.
Osłabionym francuskim oficerem był Rambal; wiązany chusteczką był jego batman Morel.
Kiedy Morel wypił wódkę i skończył miskę owsianki, nagle rozbawił go boleśnie i zaczął coś mówić żołnierzom, którzy go nie rozumieli. Rambal odmówił jedzenia i położył się w milczeniu na łokciu przy ogniu, patrząc bezsensownie czerwonymi oczami na rosyjskich żołnierzy. Od czasu do czasu wydawał z siebie przeciągły jęk i znów zamilkł. Morel, wskazując na swoje ramiona, zainspirował żołnierzy, że to oficer i że trzeba go rozgrzać. Oficer rosyjski, zbliżając się do ognia, wysłano, by spytał pułkownika, czy wziąłby oficera francuskiego, żeby go ogrzał; a kiedy wrócili i powiedzieli, że pułkownik kazał sprowadzić oficera, Rambalowi kazano iść. Wstał i chciał iść, ale zachwiał się i upadłby, gdyby stojący w pobliżu żołnierz nie podtrzymał go.
- Co? Nie będziesz? – powiedział jeden z żołnierzy z szyderczym mrugnięciem, zwracając się do Rambala.
- Hej, głupcze! Co za kłamstwo! To jest chłop, naprawdę chłop, - z różnych stron słyszano wyrzuty do żartującego żołnierza. Otoczyli Rambala, podnieśli ich na ręce, przechwycili i zanieśli do chaty. Rambal przytulił szyje żołnierzy, a kiedy go nosili, mówił żałośnie:
– Och, nies odważni, oj, mes bons, mes bons amis! Voila des hommes! och, mes braves, mes bons amis! [Dobra robota! O moi dobrzy, dobrzy przyjaciele! Oto ludzie! O moi dobrzy przyjaciele!] - i jak dziecko pochylił głowę na ramieniu jednego żołnierza.
Tymczasem Morel siedział w najlepszym miejscu, otoczony żołnierzami.
Morel, mały, krępy Francuz, z zaczerwienionymi, łzawiącymi oczami, przewiązany kobiecą chusteczką na czapce, miał na sobie kobiecy futrzany płaszcz. On, najwyraźniej pijany, objął ramieniem siedzącego obok żołnierza i ochrypłym, łamiącym się głosem zaśpiewał francuską piosenkę. Żołnierze trzymali się po bokach, patrząc na niego.
- Chodź, chodź, naucz mnie jak? Szybko przejdę. Jak?.. - powiedział tekściarz-joker, którego obejmował Morel.
Vive Henri Quatre,
Vive ce roi vaillanti -
[Niech żyje Henryk Czwarty!
Niech żyje ten dzielny król!
itd. (piosenka francuska)]
zaśpiewał Morel, mrugając okiem.
Ce diable ćwierć…
- Wiwarika! Żona seruvaru! sidblyaka…” – powtórzył żołnierz, machając ręką i naprawdę łapiąc melodię.
- Wyglądać mądrze! Go ho ho ho!... - szorstki, radosny śmiech rozbrzmiewał z różnych stron. Morel też się roześmiał.
- No, śmiało, dalej!
Qui eut le potrójny talent,
De boire, de battre,
Et d "etre un vert galant ...
[Posiadając potrójny talent,
pić, walczyć
i bądź miły...]
- Ale to też trudne. No cóż, Zaletaev! ..
— Kyu… — powiedział z wysiłkiem Zaletaev. „Kyu yu yu…” wyciągnął, pilnie wyciągając usta, „letriptala, de bu de ba i detravagala” zaśpiewał.
- Och, to ważne! To taki strażnik! o… ho ho ho! „Cóż, nadal chcesz jeść?”
- Daj mu trochę owsianki; w końcu nie zje szybko z głodu.
Znowu dostał owsiankę; a Morel, chichocząc, zabrał się do pracy nad trzecim melonikiem. Radosne uśmiechy pojawiły się na wszystkich twarzach młodych żołnierzy, którzy patrzyli na Morela. Starzy żołnierze, którzy uważali, że takie drobiazgi uważali za nieprzyzwoite, leżeli po drugiej stronie ognia, ale od czasu do czasu, podnosząc się na łokciach, spoglądali na Morela z uśmiechem.
— Ludzie też — powiedział jeden z nich, chowając się w płaszczu. - A piołun rośnie na swoim korzeniu.
– Oo! Panie, Panie! Jaka gwiezdna pasja! Do mrozu... - I wszystko się uspokoiło.
Gwiazdy, jakby wiedząc, że teraz nikt ich nie zobaczy, rozgrywały się na czarnym niebie. To błyskając, to wychodząc, to drżąc, pracowicie szeptały między sobą o czymś radosnym, ale tajemniczym.
X
Wojska francuskie stopniowo topniały w matematycznie poprawnym postępie. I to przeprawa przez Berezynę, o której tak wiele pisano, była tylko jednym z pośrednich kroków w zniszczeniu armii francuskiej, a bynajmniej nie decydującym epizodem kampanii. Jeśli o Berezynie tyle napisano i pisano, to ze strony Francuzów stało się to tylko dlatego, że na zerwanym moście Berezyńskim katastrofy, które armia francuska wcześniej poniosła równo, nagle zgrupowały się tu w jednej chwili i w jedną tragiczną. spektakl, który wszyscy zapamiętali. Ze strony Rosjan tyle mówili i pisali o Berezynie tylko dlatego, że daleko od teatru wojny, w Petersburgu, sporządzono (przez Pfuela) plan schwytania Napoleona w strategicznej pułapce na Berezynie . Wszyscy byli przekonani, że wszystko będzie dokładnie tak, jak planowano, i dlatego upierali się, że to przejście Berezińskiego zabiło Francuzów. W istocie wyniki przejścia Berezińskiego były znacznie mniej katastrofalne dla Francuzów pod względem utraty broni i jeńców niż Czerwoni, jak pokazują liczby.
Jedyne znaczenie przejścia Berezyny polega na tym, że przejście to w oczywisty i niewątpliwy sposób dowiodło fałszywości wszelkich planów odcięcia i słuszności jedynego możliwego sposobu działania wymaganego zarówno przez Kutuzowa, jak i wszystkie wojska (masowe) - dopiero po wróg. Tłum Francuzów uciekał z coraz większą szybkością, z całą energią skierowaną na cel. Biegła jak ranne zwierzę i nie mogła stanąć na drodze. Świadczyło o tym nie tyle ustawienie przeprawy, ile ruch na mostach. Gdy mosty zostały przełamane, nieuzbrojeni żołnierze, Moskali, kobiety z dziećmi, którzy byli w konwoju francuskim - wszystko pod wpływem bezwładności nie poddało się, tylko wbiegło do łodzi, na zamarzniętą wodę.
To przedsięwzięcie było rozsądne. Sytuacja zarówno uciekających, jak i ścigających była równie zła. Pozostając ze swoimi, każdy w niebezpieczeństwie liczył na pomoc towarzysza, na pewne miejsce, które zajmował wśród swoich. Po oddaniu się Rosjanom znalazł się w tej samej pozycji nieszczęścia, ale został umieszczony na niższym poziomie w dziale zaspokajania potrzeb życiowych. Francuzi nie potrzebowali poprawnej informacji, że połowa więźniów, z którymi nie wiedzieli, co robić, mimo całej chęci Rosjan, by ich uratować, umierała z zimna i głodu; czuli, że nie może być inaczej. Najbardziej współczujący dowódcy rosyjscy i myśliwi Francuzi, Francuzi w rosyjskiej służbie nie mogli nic zrobić dla więźniów. Francuzów zrujnowała katastrofa, w jakiej znalazła się armia rosyjska. Nie można było odbierać chleba i ubrań głodnym, niezbędnym żołnierzom, by oddać je nie krzywdzącym, nie znienawidzonym, niewinnym, a po prostu niepotrzebnym Francuzom. Niektórzy to zrobili; ale to był jedyny wyjątek.
