Główne postanowienia artykułu Dobrolyubova, czym jest oblomovism. Nikołaj Dobrolyubov - Co to jest oblomovizm? Dziedziczna szlachta i bojarzy

N. A. DOBROLUBOV Czym jest oblomovizm?

Od dziesięciu lat nasza publiczność czekała na powieść pana Gonczarowa. Na długo przed pojawieniem się w prasie mówiono o niej jako o niezwykłym dziele. Jej lekturę rozpoczęto od najszerszych oczekiwań. Tymczasem pierwsza część powieści, napisana jeszcze w 1849 roku i obca bieżącym interesom chwili obecnej, wydawała się wielu nudna. 2 . W tym samym czasie pojawiło się Gniazdo szlachciców, a wszystkich urzekł poetycki, bardzo sympatyczny talent jego autora. 3 . "Oblomov" dla wielu pozostawał na uboczu; wielu czuło się nawet zmęczonych niezwykle subtelną i głęboką analizą mentalną, która przenika całą powieść pana Gonczarowa, o której odnajduje się na początku pierwszego rozdziału. Ci czytelnicy, którzy lubią oskarżycielski kierunek, byli niezadowoleni z faktu, że nasze oficjalne życie towarzyskie pozostało w powieści zupełnie nietknięte. Krótko mówiąc, pierwsza część powieści wywarła na wielu czytelnikach niekorzystne wrażenie.

Wydaje się, że niemało było przesądów, że cała powieść nie odniesie sukcesu, przynajmniej dla naszej publiczności, która tak przywykła uważać całą literaturę poetycką za zabawną i oceniać dzieła sztuki na podstawie pierwszego wrażenia. Ale tym razem prawda artystyczna szybko zebrała swoje żniwo. Kolejne części powieści wygładziły pierwsze nieprzyjemne wrażenie na każdym, kto ją miał, a talent Gonczarowa podbił nawet ludzi, którzy najmniej sympatyzowali z nim swoim nieodpartym wpływem. Tajemnica takiego sukcesu tkwi, jak nam się wydaje, w równym stopniu w sile talentu artystycznego autora, co w niezwykłym bogactwie treści powieści.

Może wydawać się dziwne, że szczególne bogactwo treści znajdujemy w powieści, w której z samej natury bohatera prawie w ogóle nie ma akcji. Ale mamy nadzieję wyjaśnić naszą myśl w kontynuacji artykułu, którego głównym celem jest poczynienie kilku uwag i wniosków, do których, naszym zdaniem, powinna prowadzić treść powieści Gonczarowa.

"Oblomov" bez wątpienia wywoła wiele krytyki. Zapewne będzie między nimi zarówno korekta, w której znajdzie się kilka błędów językowych i stylistycznych, jak i żałosna, w której będzie wiele okrzyków o uroku scen i postaci, oraz estetyczno-farmaceutyczna, ze ścisłą weryfikacją, czy wszędzie wszystko się zgadza, zgodnie z estetyczną recepturą, odpowiednia ilość takich a takich właściwości jest przekazywana aktorom i czy te osoby zawsze z nich korzystają zgodnie z przepisem. Nie odczuwamy najmniejszej chęci oddawania się takim subtelnościom, a czytelnicy prawdopodobnie nie będą specjalnie poruszeni, jeśli nie zaczniemy zabijać nas nad rozważaniami, czy takie a takie zdanie w pełni odpowiada charakterowi bohatera. i jego stanowiska, czy trzeba było przełożyć kilka słów itp. Dlatego nie wydaje nam się wcale naganne podejmowanie bardziej ogólnych rozważań na temat treści i znaczenia powieści Gonczarowa, choć oczywiście prawdziwi krytycy i znów będą nam wyrzucać, że nasz artykuł nie został napisany o Oblomovie, ale tylko o Obłomow.

W tej umiejętności uchwycenia pełnego obrazu przedmiotu, wybicia go, wyrzeźbienia - tkwi najmocniejsza strona talentu Gonczarowa. I wyróżnia się tym szczególnie wśród współczesnych pisarzy rosyjskich. Wszystkie inne właściwości jego talentu można z niego łatwo wytłumaczyć. Ma niesamowitą zdolność - w każdej chwili zatrzymać ulotny fenomen życia, w całej jego pełni i świeżości, i trzymać go przed sobą, aż stanie się całkowitą własnością artysty. Jasny promień życia pada na nas wszystkich, ale natychmiast znika z nas, ledwo dotykając naszej świadomości. A za nim są inne promienie innych obiektów i znowu znikają równie szybko, nie pozostawiając prawie żadnego śladu. Tak przebiega całe życie, ślizgając się po powierzchni naszej świadomości. Nie tak z artystą; wie, jak uchwycić w każdym przedmiocie coś bliskiego i podobnego do jego duszy, wie, jak zatrzymać się w tym momencie, który go czymś szczególnie uderzył. W zależności od charakteru talentu poetyckiego i stopnia jego rozwoju zakres dostępny artyście może zawęzić się lub poszerzyć, wrażenia mogą być żywsze lub głębsze; ich wyraz jest bardziej namiętny lub spokojniejszy. Często sympatię poety wzbudza jakaś jedna cecha przedmiotów, a tę cechę stara się wywoływać i szukać wszędzie, w jej najpełniejszym i najbardziej plastycznym wyrazie stawia sobie główne zadanie, na które głównie poświęca swoją artystyczną moc. W ten sposób pojawiają się artyści, którzy scalają wewnętrzny świat swojej duszy ze światem zjawisk zewnętrznych i widzą całe życie i przyrodę przez pryzmat dominującego nad nimi nastroju. Tak więc dla jednych wszystko jest posłuszne poczuciu plastycznego piękna, dla innych rysuje się głównie delikatne i ładne rysy, dla innych w każdym obrazie, w każdym opisie odzwierciedlają się ludzkie i społeczne aspiracje itp. Żadna z tych stron nie jest rozdawane zwłaszcza przez Gonczarowa. Ma inną właściwość: spokój i kompletność poetyckiego światopoglądu. Nie interesuje go wyłącznie nic lub interesuje go wszystko w równym stopniu. Nie uderza go jedna strona przedmiotu, jeden moment zdarzenia, lecz obraca przedmiot ze wszystkich stron, czeka na zakończenie wszystkich momentów zjawiska, a następnie przystępuje już do ich artystycznej obróbki. Konsekwencją tego jest oczywiście u artysty spokojniejszy i bezstronny stosunek do przedstawianych obiektów, większa wyrazistość w zarysie nawet drobnych szczegółów i równomierne poświęcenie uwagi wszystkim szczegółom opowieści.

Dlatego powieść Gonczarowa wydaje się niektórym rozciągnięta. On, jeśli chcesz, jest naprawdę rozciągnięty. W pierwszej części Oblomov leży na kanapie; w drugim idzie do Ilyinskys i zakochuje się w Oldze, a ona w nim; w trzecim widzi, że pomyliła się w Oblomovie, i rozchodzą się; w czwartym poślubia jego przyjaciela Stolza, a on poślubia panią domu, w którym wynajmuje mieszkanie. To wszystko. Żadne zewnętrzne wydarzenia, żadne przeszkody (może z wyjątkiem otwarcia mostu przez Newę, które zatrzymało spotkania Olgi z Oblomovem), żadne zewnętrzne okoliczności nie przeszkadzają powieści. Lenistwo i apatia Oblomova są jedynym źródłem działania w całej jego historii. Jak można go rozciągnąć na cztery części! Gdyby ten temat trafił do innego autora, zrobiłby to inaczej: napisałby pięćdziesiąt stron, lekkich, zabawnych, skomponowałby uroczą farsę, wyśmiałby swojego lenistwo, podziwiałby Olgę i Stolza i to byłby koniec. Opowieść w żaden sposób nie byłaby nudna, choć nie miałaby szczególnej wartości artystycznej. Goncharov zaczął działać inaczej. Nie chciał pozostawać w tyle za fenomenem, na który kiedyś rzucił wzrok, bez prześledzenia go do końca, bez znalezienia jego przyczyn, bez zrozumienia jego związku ze wszystkimi otaczającymi go zjawiskami. Chciał mieć pewność, że przypadkowy obraz, który błysnął przed nim, został podniesiony do pewnego typu, aby nadać mu ogólne i trwałe znaczenie. Dlatego we wszystkim, co dotyczyło Oblomova, nie było dla niego pustych i nieistotnych rzeczy. Zajmował się wszystkim z miłością, wszystko szczegółowo i wyraźnie nakreślił. Nie tylko te pokoje, w których mieszkał Oblomov, ale także dom, w którym tylko marzył; nie tylko szatę, ale szary surdut i szczeciniaste bokobrody jego sługi Zachara; nie tylko pisanie listu przez Oblomova, ale także jakość papieru i atramentu w liście starszego do niego - wszystko jest podane i przedstawione z pełną jasnością i ulgą. Autor nie może pominąć nawet jakiegoś barona von Langwagena, który w powieści nie odgrywa żadnej roli; i napisze całą piękną stronę o baronie i napisałby dwa i cztery, gdyby nie miał czasu go wyczerpać na jednej. To, jeśli chcesz, szkodzi szybkości działania, męczy obojętnego czytelnika, który domaga się nieodparcie zwabienia silnymi doznaniami. Niemniej jednak, w talencie Gonczarowa, jest to cenna właściwość, która bardzo pomaga kunsztowi jego wizerunku. Zaczynając ją czytać, okazuje się, że wiele rzeczy nie wydaje się być usprawiedliwionych ścisłą koniecznością, jak gdyby nie były zgodne z odwiecznymi wymogami sztuki. Ale wkrótce zaczynasz przyzwyczajać się do świata, który przedstawia, mimowolnie uznajesz zasadność i naturalność wszystkich wydedukowanych przez niego zjawisk, sam stawiasz się w pozycji aktorów i jakoś czujesz, że na ich miejscu i na ich pozycji jest inaczej niemożliwe, a jakby nie powinno działać. Drobne detale, nieustannie wprowadzane przez autora i kreślone przez niego z miłością i niezwykłą kunsztem, nabierają wreszcie pewnego uroku. Zostajesz całkowicie przeniesiony do świata, w który wprowadza cię autor: znajdujesz w nim coś rodzimego, otwiera się przed tobą nie tylko zewnętrzna forma, ale także samo wnętrze, dusza każdej twarzy, każdego przedmiotu. A po przeczytaniu całej powieści czujesz, że coś nowego zostało dodane do sfery twojej myśli, że nowe obrazy, nowe typy zapadły głęboko w twoją duszę. Nawiedzają cię od dawna, chcesz o nich pomyśleć, chcesz poznać ich znaczenie i związek z własnym życiem, charakterem, skłonnościami. Gdzie pójdzie twój letarg i zmęczenie? żywotność myśli i świeżość budzącego się w tobie uczucia. Jesteś gotowy ponownie przeczytać wiele stron, pomyśleć o nich, spierać się o nie. Więc przynajmniej Oblomov działał na nas; „Sen Obłomowa” i kilka pojedynczych scen, które czytamy kilkakrotnie; Całą powieść przeczytaliśmy prawie w całości dwa razy i za drugim razem podobała nam się prawie bardziej niż za pierwszym. Tak urokliwe znaczenie mają te szczegóły, którymi autor przedstawia przebieg działań i które, zdaniem niektórych, rozciągać się powieść.

Tak więc Goncharov jest przed nami przede wszystkim artystą, który umie wyrazić pełnię zjawisk życia. Ich obrazem jest jego powołanie, jego przyjemność; jego obiektywna twórczość nie jest zakłócona żadnymi teoretycznymi przesądami i z góry przyjętymi ideami, nie poddaje się żadnym wyłącznym sympatiom. Jest spokojny, trzeźwy, beznamiętny. Czy to najwyższy ideał działania artystycznego, czy może nawet wada, która ujawnia w artyście słabość receptywności? Odpowiedź kategoryczna jest trudna iw każdym razie byłaby niesprawiedliwa, bez ograniczeń i wyjaśnień. Wielu nie lubi spokojnego stosunku poety do rzeczywistości i są gotowi natychmiast wydać surowe zdanie o braku współczucia takiego talentu. Rozumiemy naturalność takiego zdania, a może i nam samym nie obce jest pragnienie, aby autor bardziej drażnił nasze uczucia, bardziej nas urzekał. Ale zdajemy sobie sprawę, że to pragnienie jest poniekąd obłomowskie, wynikające ze skłonności do posiadania nieustannych przywódców, nawet w uczuciach. Przypisywanie autorowi małej podatności jest niesprawiedliwe tylko dlatego, że wrażenia nie budzą w nim lirycznego zachwytu, lecz tkwią w jego duchowych głębiach. Wręcz przeciwnie, im szybciej i szybciej wyrażane jest wrażenie, tym częściej okazuje się ono powierzchowne i ulotne. Na każdym kroku widzimy wiele przykładów u ludzi obdarzonych niewyczerpanym zapasem patosu werbalnego i mimicznego. Jeśli człowiek umie znosić, pielęgnować w swojej duszy obraz przedmiotu, a następnie wizualizować go żywo i w pełni, oznacza to, że w nim wrażliwa podatność łączy się z głębią uczuć. Nie wyraża się, dopóki nie nadejdzie odpowiedni czas, ale nic na świecie nie jest dla niego marnowane. Wszystko, co żyje i porusza się wokół niego, wszystko, w czym bogata jest przyroda i ludzkie społeczeństwo, ma to wszystko.

...jako cudownie

Mieszka w głębi duszy. 4

W nim, jak w magicznym lustrze, wszystkie zjawiska życia, w każdej chwili, odbijają się i dobrowolnie zatrzymują się, zastygają, rzucają w solidne, nieruchome formy. Wydaje się, że może zatrzymać samo życie, wzmocnić je na zawsze i postawić przed nami jego najbardziej nieuchwytny moment, abyśmy mogli na nie zawsze patrzeć, uczyć się lub cieszyć.

Taka moc w swoim najwyższym rozwoju jest oczywiście warta wszystkiego, co nazywamy słodkością, wdziękiem, świeżością czy energią talentu. Ale ta moc ma też swoje stopnie, a poza tym może być stosowana do różnego rodzaju przedmiotów, co też jest bardzo ważne. Tutaj nie zgadzamy się ze zwolennikami tzw sztuka dla sztuki, którzy uważają, że doskonałe przedstawienie liścia drzewa jest równie ważne, jak na przykład doskonałe przedstawienie charakteru danej osoby. Być może subiektywnie będzie to prawda: rzeczywista siła talentu może być taka sama dla dwóch artystów, różni się jedynie zakres ich działań. Ale nigdy nie zgodzimy się, że poeta, który poświęca swój talent na przykładne opisy liści i strumieni, może mieć takie samo znaczenie, jak ten, który z równą siłą talentu potrafi odtworzyć np. zjawiska życia społecznego. Wydaje nam się, że dla krytyki, dla literatury, dla samego społeczeństwa pytanie o to, co jest używane, w jaki sposób wyraża się talent artysty, jest o wiele ważniejsze niż jakie wymiary i właściwości ma on sam w sobie, w abstrakcji, w możliwości.

Jak to ujął, na co wydano talent Gonczarowa? Odpowiedzią na to pytanie powinna być analiza treści powieści.

Najwyraźniej Goncharov nie wybrał dla swoich obrazów dużego obszaru. Opowieść o tym, jak dobroduszny leniwiec Oblomov kłamie i śpi, i bez względu na to, jak przyjaźń lub miłość może go obudzić i wychować, nie jest Bóg wie, jak ważną historią. Ale odzwierciedla rosyjskie życie, przedstawia żywy, nowoczesny rosyjski typ, wybity z bezlitosnym rygorem i poprawnością; wyrażała nowe słowo w naszym rozwoju społecznym, wypowiedziane jasno i stanowczo, bez rozpaczy i bez dziecinnych nadziei, ale z pełną świadomością prawdy. To słowo jest - oblomowizm; służy jako klucz do wyjaśnienia wielu zjawisk rosyjskiego życia i nadaje powieści Gonczarowa znacznie większe znaczenie społeczne niż wszystkie nasze oskarżycielskie historie. W typie Oblomova iw całym tym Oblomovizmie widzimy coś więcej niż tylko udane stworzenie silnego talentu; znajdujemy w nim wytwór rosyjskiego życia, znak czasu.

Oblomov to osoba, która nie jest zupełnie nowa w naszej literaturze; ale wcześniej nie było tak prosto i naturalnie wystawiane, jak w powieści Gonczarowa. Aby nie posuwać się zbyt daleko w starożytność, powiedzmy, że w Onieginie odnajdujemy cechy rodzajowe typu Oblomova, a potem spotykamy ich kilkakrotne powtórzenia w naszych najlepszych utworach literackich. Faktem jest, że to nasz rdzenny, ludowy typ, od którego żaden z naszych poważnych artystów nie mógł się pozbyć. Jednak z biegiem czasu, w miarę świadomego rozwoju społeczeństwa, ten typ zmieniał swoje formy, nabierał innego stosunku do życia, nabierał nowego znaczenia. Dostrzeżenie tych nowych faz jej istnienia, określenie istoty jej nowego znaczenia – to zawsze było ogromne zadanie, a talent, który potrafił to zrobić, zawsze robił znaczący krok naprzód w historii naszej literatury. Goncharov zrobił taki krok ze swoim "Oblomovem". Przyjrzyjmy się głównym cechom typu Oblomov, a następnie spróbujmy narysować małą paralelę między nim a niektórymi typami tego samego rodzaju, które pojawiły się w naszej literaturze w różnym czasie.

Jakie są główne cechy postaci Oblomova? W całkowitej bezwładności, która wynika z jego apatii do wszystkiego, co dzieje się na świecie. Powodem apatii jest częściowo jego pozycja zewnętrzna, częściowo obraz jego rozwoju umysłowego i moralnego. Zgodnie z jego zewnętrzną pozycją - jest dżentelmenem; „ma Zachara i jeszcze trzystu Zacharowa”, jak pisze autor. Ilja Iljicz tak tłumaczy Zakharowi przewagę swojej pozycji:

"Czy się śpieszę, czy pracuję? Nie jem wystarczająco dużo, czy co? Jestem chudy lub nieszczęśliwy z wyglądu? Czy czegoś mi brakuje? Wygląda na to, że jest ktoś, kto to zrobi! Nigdy nie ciągnęłam pończochy po moich nogach, jak żyję, dzięki Bogu „Czy będę się martwił? Dlaczego miałbym?.. I komu to mówię? Nie chodziłeś za mną od dzieciństwa? czule, że nigdy nie znosiłam zimna ani głodu, nie znałam potrzeby, nie zarabiałam na chleb dla siebie i generalnie nie robiłam brudnej roboty.

A Oblomov mówi absolutną prawdę. Cała historia jego wychowania potwierdza jego słowa. Od najmłodszych lat przyzwyczaja się do bycia bobakiem, dzięki temu, że musi się podporządkować i załatwić - jest ktoś; tutaj, nawet wbrew swojej woli, często siedzi bezczynnie i sybarytuje. Cóż, proszę powiedz mi, czego chciałbyś od osoby, która dorastała w następujących warunkach:

„Zachar, jak kiedyś był nianią, wkłada pończochy, wkłada buty, a Iljusza, już czternastoletni chłopiec, wie tylko, że szykuje się dla niego, leżąc, pierwsza noga, potem drugi, a jeśli coś mu się wydaje nie tak, to kopnie Zacharkę w nos. Jeśli niezadowolony Zacharka wbije mu się w głowę, żeby się poskarżyć, dostanie kolejny młotek od starszych. naciąga kurtkę, ostrożnie wsuwając ręce Ilji Iljicza w rękawy, aby nie przeszkadzać mu zbytnio, i przypomina Ilji Iljiczowi, że trzeba zrobić jedną rzecz: wstać rano - umyć się itp.

Jeśli Ilya Iljicz czegoś chce, musi tylko mrugnąć - już trzech lub czterech służących spieszy, aby spełnić jego pragnienie; czy coś upuści, czy coś musi dostać, ale jak nie dostanie, czy coś przywieźć, czy za czymś pobiec – czasem, jak rozbrykany chłopak, po prostu chce się spieszyć i wszystko przerobić sam, a potem jego ojciec i matka, tak trzy ciotki w pięciu głosach i krzyczą:

- Czemu? Gdzie? A co z Vaską, Vanką i Zakharką? Hej! Vaska, Vanka, Zacharka! Na co się gapisz, bracie? Oto jestem ty!

A Ilji Iljicz nie udaje się zrobić nic dla siebie. Potem stwierdził, że jest znacznie ciszej i nauczył się krzyczeć: "Hej, Vaska, Vanka, daj mi to, daj mi inne! Nie chcę tego, chcę tego! Biegnij, przynieś to!"

Czasami delikatna troska rodziców go nudziła. Czy zbiegnie ze schodów, czy przez podwórko, nagle słychać za nim dziesięć zdesperowanych głosów: „Ach, ach, trzymaj się, stój! Spadnie, zrobi sobie krzywdę! Zatrzymaj się, stój!” Jeśli zdecyduje się wyskoczyć zimą do przejścia lub otworzyć okno, - znowu krzyczy: "Aj, gdzie? Jak możesz? egzotyczny kwiatek w szklarni i tak jak ostatni pod szkłem, rósł powoli i leniwie. Poszukując przejawów mocy, skierowała się do wewnątrz i opadła, więdnąca.

Takie wychowanie nie jest bynajmniej czymś wyjątkowym ani dziwnym w naszym wykształconym społeczeństwie. Nie wszędzie oczywiście Zakharka zakłada pończochy dla młodej damy itp. Ale nie należy zapominać, że taki przywilej jest nadawany Zakharce przez szczególny odpust lub w wyniku wyższych względów pedagogicznych i wcale nie jest w zgodzie z ogólny przebieg prac domowych. Być może barchon sam się ubierze; ale wie, że jest to dla niego rodzaj słodkiej rozrywki, kaprys, ale w rzeczywistości wcale nie jest do tego zobowiązany. I naprawdę nie musi nic robić. O co on walczy? Czy nie ma nikogo, kto by mu dawał i robił wszystko, czego potrzebuje?.. Dlatego nie zabije się nad pracą, bez względu na to, co mu powiedzą o konieczności i świętości pracy: od najmłodszych lat widzi w swoim domu, że całą pracę wykonują lokaje i pokojówki, a tata i mama tylko wydają rozkazy i karcą za złe wyniki. A teraz przygotował już pierwszą koncepcję - że bardziej zaszczytnie jest siedzieć bezczynnie niż krzątać się z pracą... Cały dalszy rozwój idzie w tym kierunku.

Jest jasne, jaki wpływ ma ta pozycja dziecka na całą jego edukację moralną i umysłową. Siły wewnętrzne „więdną i więdną” z konieczności. Jeśli chłopak czasami ich torturuje, to tylko w kaprysach i aroganckich żądaniach inni wykonują jego polecenia. A wiadomo, jak zaspokojone zachcianki rozwijają brak kręgosłupa i jak arogancja jest sprzeczna ze zdolnością do poważnego zachowania własnej godności. Przyzwyczajony do stawiania głupich żądań, chłopiec szybko traci miarę możliwości i wykonalności swoich pragnień, traci wszelką zdolność myślenia o środkach z celami i dlatego zostaje zakłopotany przy pierwszej przeszkodzie, do usunięcia której trzeba używać własnego wysiłku. Kiedy dorośnie, staje się Obłomovem, z mniejszym lub większym udziałem swojej apatii i bezkręgosłupa, pod mniej lub bardziej zręczną maską, ale zawsze z jedną niezmienną cechą - niechęcią do poważnego i oryginalnego działania.

Rozwój umysłowy Oblomovów również bardzo pomaga tutaj, również oczywiście kierując się ich zewnętrzną pozycją. Tak jak po raz pierwszy patrzą na życie do góry nogami, tak do końca swoich dni nie mogą osiągnąć rozsądnego zrozumienia swojego stosunku do świata i ludzi. Dużo im wtedy wytłumaczą, coś zrozumieją, ale od dzieciństwa zakorzeniony widok wciąż tkwi gdzieś w kącie i ciągle spogląda stamtąd, uniemożliwiając wszelkim nowym pojęciom i nie pozwalając im zmieścić się w głębi duszy ... I dzieje się to w jakimś chaosie w głowie: czasami człowiek przyjdzie coś zrobić, ale nie wie, od czego zacząć, od czego się zwrócić ... I nic dziwnego: normalna osoba zawsze chce tylko tego, czego może zrobić; z drugiej strony natychmiast robi, co chce ... A Oblomov ... nie jest przyzwyczajony do robienia czegokolwiek, dlatego nie może właściwie określić, co może zrobić, a czego nie może - dlatego nie może poważnie, aktywnie chcieć czegoś... Jego pragnienia pojawiają się tylko w formie: "Byłoby miło, gdyby tak się stało"; ale jak to zrobić, nie wie. Dlatego uwielbia marzyć i strasznie boi się momentu, w którym marzenia zetkną się z rzeczywistością. Tutaj próbuje zrzucić sprawę na kogoś innego, a jeśli nie ma nikogo, to dalej być może...

Wszystkie te cechy są doskonale zauważone i skoncentrowane z niezwykłą siłą i prawdą w obliczu Ilji Iljicza Obłomowa. Nie ma co sobie wyobrażać, że Ilja Iljicz należał do jakiejś szczególnej rasy, w której bezruch byłby zasadniczą, fundamentalną cechą. Niesprawiedliwe byłoby sądzić, że jest on z natury pozbawiony możliwości dobrowolnego przemieszczania się. Wcale nie: z natury jest mężczyzną, jak wszyscy inni. Jako dziecko chciał biegać i bawić się śnieżkami z dziećmi, samemu zdobyć jedno lub drugie, pobiec do wąwozu i dostać się do najbliższego brzozowego lasu przez kanał, wiaste płoty i doły. Korzystając z powszechnej w Oblomovce popołudniowego snu, rozgrzał się, stało się: „Pobiegłem do galerii (do której nie wolno było iść, bo w każdej chwili była gotowa się rozpaść), biegałem dalej skrzypiące deski dookoła, wspiął się na gołębnik, wspiął się na pustkowie ogrodu, nasłuchiwał, jak brzęczy chrząszcz, a jego lot w powietrzu był daleko śledzony jego wzrokiem. A potem - "wdrapał się do kanału, grzebał, szukał korzeni, oderwał korę i jadł do syta, preferując jabłka i dżem, które daje matka". Wszystko to mogło służyć jako depozyt charakteru potulnego, spokojnego, ale nie bezsensownie leniwego. Co więcej, łagodność, zamienianie się w nieśmiałość, odwracanie się plecami do innych – nie jest u człowieka zjawiskiem naturalnym, ale często nabytym, podobnie jak zuchwałość i arogancja. A między tymi dwiema cechami dystans wcale nie jest tak duży, jak się powszechnie uważa. Nikt tak dobrze nie umie podkręcić nosa jak lokaje; nikt nie zachowuje się tak niegrzecznie wobec podwładnych jak ci, którzy są podli dla swoich przełożonych. Ilja Iljicz, mimo całej swojej potulności, nie boi się kopnąć Zachary, który uderza go w twarz, a jeśli nie robi tego z innymi w swoim życiu, to tylko dlatego, że ma nadzieję spotkać się z opozycją, którą trzeba będzie przezwyciężyć . Mimowolnie ogranicza krąg swoich działań do trzystu swoich Zacharowa. A gdyby miał sto, tysiąc razy więcej tych Zacharowa, nie spotkałby się ze sprzeciwem wobec siebie i nauczyłby się dość śmiało gryźć w zęby każdego, z kim miał do czynienia. I takie zachowanie nie byłoby u niego oznaką okrucieństwa natury; a jemu samemu i wszystkim wokół niego wydawałoby się to bardzo naturalne, konieczne... nikomu nie przyszłoby do głowy, że można i należy zachowywać się w inny sposób. Ale - niestety lub na szczęście - Ilja Iljicz urodził się jako właściciel ziemski przeciętnej ręki, otrzymywał dochód nie większy niż dziesięć tysięcy rubli na banknotach i w rezultacie mógł zarządzać losami świata tylko w swoich snach. Ale w snach uwielbiał oddawać się wojowniczym i heroicznym aspiracjom. „Czasami lubił wyobrażać sobie, że jest jakimś niezwyciężonym dowódcą, przed którym nie tylko Napoleon, ale także Jeruslan Lazarevich 5 nic nie znaczy; wymyśli wojnę i jej przyczynę: na przykład narody będą pędzić z Afryki do Europy, albo urządzi nowe krucjaty i będą walczyć, decydować o losie narodów, rujnować miasta, oszczędzać, wykonywać, dokonywać czynów dobroci i hojności. jest świetnym myślicielem lub artystą, że goni go tłum, a wszyscy go wielbią… Oczywiste jest, że Oblomov nie jest głupią, apatyczną naturą, bez aspiracji i uczuć, ale osobą, która również szuka czegoś w swoim życie, o czymś - ale nikczemny nawyk uzyskiwania zaspokojenia swoich pragnień nie z własnych wysiłków, ale od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w żałosnym stanie moralnej niewoli. nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy. Ta moralna niewola Obłomowa jest chyba najbardziej ciekawą stroną jego osobowości i całej jego historii ... Ale jak to możliwe ty przed niewolnictwem człowiek o tak niezależnej pozycji jak Ilja Iljicz? Wydaje się, kto by się cieszył wolnością, jeśli nie on? Nie służy, nie jest związany ze społeczeństwem, ma zamożną kondycję… Sam się chwali, że nie czuje potrzeby kłaniania się, proszenia, poniżania siebie, że nie jest jak „inni”, którzy pracuj niestrudzenie, biegnij, zamieszaj - i nie będą pracować , nie będą jeść ... Budzi w sobie nabożną miłość dobrej wdowy Pszenicyna właśnie przez to, że gospodarz, że świeci i błyszczy, że chodzi i mówi tak swobodnie i samodzielnie, że „nie pisze ciągle prac, nie trzęsie się ze strachu, że spóźni się na swoje stanowisko, nie patrzy na wszystkich jakby prosząc go o osiodłanie i idź, ale patrzy na wszystkich i na wszystko tak śmiało i swobodnie, jakby domagał się posłuszeństwa samemu sobie. A przecież całe życie tego dżentelmena zabija fakt, że stale pozostaje on niewolnikiem cudzej woli i nigdy nie dochodzi do okazywania jakiejkolwiek oryginalności. Jest niewolnikiem każdej kobiety, każdej napotkanej, niewolnikiem każdego oszusta, który chce przejąć nad nim jego wolę. Jest niewolnikiem swojego sługi Zachara i trudno jest zdecydować, który z nich jest bardziej podporządkowany władzy drugiego. Przynajmniej - czego Zachar nie chce, Ilya Iljicz nie może go do tego zmusić, a to, czego chce Zachar, zrobi wbrew woli mistrza, a mistrz się podda ... Wynika to w następujący sposób: Zachar wciąż wie, jak to zrobić zrób przynajmniej coś - cokolwiek, ale Oblomov nie może i nie może nic zrobić. Nie ma nic więcej do powiedzenia na temat Tarantiewa i Iwana Matveicha, którzy robią z Oblomovem, co chcą, mimo że sami są znacznie niżsi w rozwoju umysłowym i cechach moralnych niż on ... Dlaczego tak jest? Tak, wszystko dlatego, że Oblomov, jak dżentelmen, nie chce i nie wie, jak pracować i nie rozumie swojego prawdziwego związku ze wszystkim, co go otacza. Nie ma nic przeciwko działaniu - byleby miał wygląd ducha i daleki jest od realnej realizacji: na przykład tworzy plan aranżacji osiedla i bardzo pilnie nad nim pracuje - tylko "szczegóły, szacunki i liczby" przerażają go i są ciągle odrzucane przez niego po stronie, bo gdzie może z nimi zadzierać! .. Jest dżentelmenem, jak sam wyjaśnia Ivanowi Matveichowi: „Kim jestem, kim jestem? Pytasz… Idź i zapytaj Zachara, a on ci powie: „mistrzu!” Tak „Jestem dżentelmenem i nie umiem cokolwiek robić! Zrób to, jeśli wiesz, i pomóż, jeśli możesz, ale weź to, co chcesz do swojej pracy : - po to jest nauka!" A czy myślisz, że chce tylko pozbyć się pracy, próbuje ukryć swoje lenistwo ignorancją? Nie, on naprawdę nie wie i nie wie, jak cokolwiek zrobić, naprawdę nie jest w stanie podejmować żadnych wartościowych interesów. Jeśli chodzi o swój majątek (którego przekształcenie już sporządził plan), wyznaje tym samym swoją ignorancję Iwanowi Matveichowi: „Nie wiem, co to pańszczyzna, co to jest praca na wsi, co znaczy biedny chłop, co bogaty, nie wiem, co to ćwiartka żyta czy owsa, ile to kosztuje, w jakim miesiącu i co sieją i zbierają, jak i kiedy to sprzedają, nie wiem, czy jestem bogaty, czy biedny, czy za rok będę syty, czy będę żebrakiem - nic nie wiem! .. Dlatego mów i doradzaj mi jak dziecko ..." Innymi słowy: bądź panem nade mną, rozporządzaj moim dobrem, jak chcesz, daj mi z niego tyle, ile uznasz za wygodne dla siebie ... Więc w Fakt, że tak się stało: Ivan Matveich całkowicie przejął majątek Oblomov, ale Stolz niestety mu to uniemożliwił.

A przecież Oblomov nie tylko nie zna swoich wiejskich praktyk, nie tylko nie rozumie stanu swoich spraw: nie ma znaczenia, dokąd to idzie!.. Ale tutaj jest główny problem: nie wiedział, jak to zrozumieć życie w ogóle dla siebie. W Oblomovce nikt nie zadał sobie pytania: po co jest życie, czym jest, jakie jest jego znaczenie i cel? Obłomowici rozumieli go bardzo prosto, „jako ideał spokoju i bezczynności, przerywany od czasu do czasu różnymi przykrymi wypadkami, takimi jak: choroby, straty, kłótnie i m.in. praca. nasi przodkowie, ale miłość nie mogła, a tam, gdzie był przypadek, zawsze się go pozbywali, uznając, że jest to możliwe i należne. Ilya Iljicz traktował życie dokładnie w ten sam sposób. Przyciągnięty przez niego do Stolza ideał szczęścia nie polegał na niczym innym, jak na satysfakcjonującym życiu - ze szklarniami, szklarniami, wycieczkami z samowarem do zagajnika itp. - w szlafroku, zdrowym śnie i na pośrednim odpoczynku - w sielankowych spacerach z potulną, ale tęgą żoną i kontemplacji pracy chłopów. Umysł Oblomova był tak ukształtowany od dzieciństwa, że nawet w najbardziej abstrakcyjnym rozumowaniu, w najbardziej utopijnej teorii, miał zdolność zatrzymania się w danej chwili i nie opuszczania tego status quo*, pomimo jakichkolwiek przekonań. Czerpiąc ideał swojej błogości, Ilja Iljicz nie pomyślał, aby zadać sobie pytanie o jego wewnętrzne znaczenie, nie pomyślał o potwierdzeniu jego zasadności i prawdy, nie zadał sobie pytania: skąd będą te szklarnie i szklarnie, kto je wesprze i dlaczego, u licha, będzie ich używał?.. Bez zadawania sobie takich pytań, bez wyjaśniania swojego stosunku do świata i społeczeństwa, Oblomov oczywiście nie mógł pojąć swojego życia i dlatego był zmęczony i znudzony wszystkim, co miał do zrobienia. Służył - i nie mógł zrozumieć, dlaczego te dokumenty były pisane; nie zrozumiawszy, nie znalazł nic lepszego, niż przejść na emeryturę i nic nie pisać. Studiował - i nie wiedział, do czego może mu służyć nauka; nie zdając sobie z tego sprawy, postanowił postawić książki w kącie i obojętnie przyglądać się, jak pokrywa je kurz. Wyszedł do społeczeństwa - i nie umiał sobie wytłumaczyć, dlaczego ludzie przyjeżdżają z wizytą: bez wyjaśnienia porzucił wszystkich znajomych i zaczął leżeć na kanapie całymi dniami. Zaprzyjaźnił się z kobietami, ale pomyślał: ale czego możemy od nich oczekiwać i osiągnąć? Po namyśle nie rozwiązał problemu i zaczął unikać kobiet… Wszystko go nudziło i brzydziło, a leżał na boku, z całkowicie świadomą pogardą dla „mrówczego dzieła ludzi”, którzy zabijają się i rozrabiają na Bogu wie dlaczego...

Dochodząc do tego punktu, wyjaśniając postać Oblomova, uważamy za stosowne zwrócić się do wspomnianej powyżej paraleli literackiej. Dotychczasowe rozważania doprowadziły nas do wniosku, że Oblomov nie jest istotą, która z natury jest całkowicie pozbawiona zdolności do dobrowolnego poruszania się. Jego lenistwo i apatia są wytworem wychowania i okoliczności otoczenia. Najważniejsze tutaj nie jest Oblomov, ale Oblomovism. Mógłby nawet zacząć pracować, gdyby sam znalazł pracę; ale w tym celu musiał oczywiście rozwijać się w nieco innych warunkach niż te, w których się rozwijał. W swojej obecnej sytuacji nie mógł jednak nigdzie znaleźć czegoś dla siebie, ponieważ w ogóle nie rozumiał sensu życia i nie mógł osiągnąć rozsądnego obrazu swoich relacji z innymi. To tutaj daje nam powód do porównania z poprzednimi typami naszych najlepszych pisarzy. Od dawna zauważono, że wszyscy bohaterowie najwspanialszych rosyjskich opowiadań i powieści cierpią z powodu tego, że nie widzą celu w życiu i nie znajdują dla siebie przyzwoitej aktywności. W rezultacie czują się znudzeni i zniesmaczeni każdym biznesem, w którym są uderzająco podobni do Oblomova. W rzeczywistości - otwórz, na przykład, "Oniegin", "Bohater naszych czasów", "Kto jest winien?", "Rudin" lub "Człowiek zbędny" lub "Hamlet z rejonu Szczygrowskiego" - w każdym z nich znajdziesz funkcje , prawie dosłownie podobne do funkcji Oblomova.

Oniegin, podobnie jak Oblomov, opuszcza społeczeństwo, to co?

Artykuł „Czym jest oblomovizm?”, będący jednym z najwybitniejszych przykładów umiejętności literackich i krytycznych Dobrolubowa, rozmachu i oryginalności jego myśli estetycznej, miał jednocześnie duże znaczenie jako programowy dokument społeczno-polityczny. Artykuł wyczerpująco argumentował za potrzebą wczesnego zerwania wszelkich historycznie utrwalonych kontaktów między rosyjskimi demokracjami rewolucyjnymi a inteligencją liberalno-szlachecką, której oportunistyczną i obiektywnie reakcyjną istotę Dobrolubow uważał za ideologiczny oblomowizm, jako wskaźnik i bezpośrednią konsekwencję rozkład klasy panującej, jako główne niebezpieczeństwo na tym etapie walki wyzwoleńczej.

* * *

Poniższy fragment książki Co to jest oblomizm? (N. A. Dobrolyubov, 1859) dostarczone przez naszego partnera książkowego - firmę LitRes.

(„Oblomov”, powieść I. A. Gonczarowa. „Notatki ojca”, 1859, nr I–IV)

Gdzie jest ten, kto byłby w stanie powiedzieć nam to wszechmocne słowo „naprzód” w ojczystym języku rosyjskiej duszy? Powieki mijają za powiekami, pół miliona sydneyów, guzków i głupków drzemie mocno, a mąż rzadko rodzi się w Rosji, który wie, jak to wymówić, to wszechmocne słowo ...

Gogol

Od dziesięciu lat nasza publiczność czekała na powieść pana Gonczarowa. Na długo przed pojawieniem się w prasie mówiono o niej jako o niezwykłym dziele. Jej lekturę rozpoczęto od najszerszych oczekiwań. Tymczasem pierwsza część powieści, napisana jeszcze w 1849 roku i obca bieżącym interesom chwili obecnej, wydawała się wielu nudna. W tym samym czasie pojawiło się Gniazdo szlachciców, a wszystkich urzekł poetycki, bardzo sympatyczny talent jego autora. Oblomov dla wielu pozostał na uboczu; wielu czuło się nawet zmęczonych niezwykle subtelną i głęboką analizą psychiczną, która przeniknęła całą powieść pana Gonczarowa. Publiczność, która uwielbia zewnętrzną zabawę akcji, uznała pierwszą część powieści za męczącą, ponieważ jej bohater do samego końca leży na tej samej kanapie, na której znajduje go początek pierwszego rozdziału. Ci czytelnicy, którzy lubią oskarżycielski kierunek, byli niezadowoleni z faktu, że nasze oficjalne życie towarzyskie pozostało w powieści zupełnie nietknięte. Krótko mówiąc, pierwsza część powieści wywarła na wielu czytelnikach niekorzystne wrażenie.

Wydaje się, że wiele było skłonności do tego, by cała powieść nie odniosła sukcesu, przynajmniej w naszej publiczności, która tak przyzwyczajona jest do zabawiania wszelką literaturą poetycką i oceniania dzieł sztuki na podstawie pierwszego wrażenia. Ale tym razem prawda artystyczna szybko zebrała swoje żniwo. Kolejne części powieści wygładziły pierwsze nieprzyjemne wrażenie na każdym, kto ją miał, a talent Gonczarowa podbił nawet ludzi, którzy najmniej sympatyzowali z nim swoim nieodpartym wpływem. Tajemnica takiego sukcesu tkwi, jak nam się wydaje, w równym stopniu w sile talentu artystycznego autora, co w niezwykłym bogactwie treści powieści.

Może wydawać się dziwne, że szczególne bogactwo treści znajdujemy w powieści, w której z samej natury bohatera prawie w ogóle nie ma akcji. Ale mamy nadzieję wyjaśnić nasz pomysł w dalszej części artykułu, którego głównym celem jest poczynienie kilku uwag i wniosków, do których, naszym zdaniem, powinna prowadzić treść powieści Gonczarowa.

„Oblomov” niewątpliwie wywoła wiele krytyki. Zapewne będzie między nimi zarówno korekta, w której znajdzie się kilka błędów językowych i stylistycznych, jak i żałosna, w której będzie wiele okrzyków o uroku scen i postaci, oraz estetyczno-farmaceutyczna, ze ścisłą weryfikacją, czy wszędzie wszystko się zgadza, zgodnie z estetyczną recepturą, odpowiednia ilość takich a takich właściwości jest przekazywana aktorom i czy te osoby zawsze z nich korzystają zgodnie z przepisem. Nie odczuwamy najmniejszej chęci oddawania się takim subtelnościom, a czytelnicy prawdopodobnie nie będą specjalnie poruszeni, jeśli nie zaczniemy zabijać nas nad rozważaniami, czy takie a takie zdanie w pełni odpowiada charakterowi bohatera. i jego stanowiska, czy trzeba było przełożyć kilka słów itp. Dlatego nie wydaje nam się wcale naganne podejmowanie bardziej ogólnych rozważań na temat treści i znaczenia powieści Gonczarowa, choć oczywiście prawdziwi krytycy i znów będą nam wyrzucać, że nasz artykuł nie został napisany o Oblomovie, ale tylko o Obłomow.

Ta umiejętność uchwycenia pełnego obrazu przedmiotu, wybicia go, wyrzeźbienia - to najmocniejsza strona talentu Gonczarowa. A tym samym przewyższa wszystkich współczesnych pisarzy rosyjskich. Wszystkie inne właściwości jego talentu można z niego łatwo wytłumaczyć. Ma niesamowitą zdolność - w każdej chwili zatrzymać ulotne zjawisko życia, w całej jego pełni i świeżości, i utrzymać je przed sobą, aż stanie się całkowitą własnością artysty. Jasny promień życia pada na nas wszystkich, ale natychmiast znika z nas, ledwo dotykając naszej świadomości. A za nim są inne promienie innych obiektów i znowu znikają równie szybko, nie pozostawiając prawie żadnego śladu. Tak przebiega całe życie, ślizgając się po powierzchni naszej świadomości. Nie tak z artystą; wie, jak uchwycić w każdym przedmiocie coś bliskiego i podobnego do jego duszy, wie, jak zatrzymać się w tym momencie, który go czymś szczególnie uderzył. W zależności od charakteru talentu poetyckiego i stopnia jego rozwoju zakres dostępny artyście może zawęzić się lub poszerzyć, wrażenia mogą być żywsze lub głębsze; ich wyraz jest bardziej namiętny lub spokojniejszy. Często sympatię poety wzbudza jakaś jedna cecha przedmiotów, a tę cechę stara się wywoływać i szukać wszędzie, w jej najpełniejszym i najbardziej plastycznym wyrazie stawia sobie główne zadanie, na które głównie poświęca swoją artystyczną moc. W ten sposób pojawiają się artyści, którzy scalają wewnętrzny świat swojej duszy ze światem zjawisk zewnętrznych i widzą całe życie i przyrodę przez pryzmat dominującego nad nimi nastroju. Tak więc dla jednych wszystko jest posłuszne poczuciu plastycznego piękna, dla innych rysuje się głównie delikatne i ładne rysy, dla innych w każdym obrazie, w każdym opisie odzwierciedlają się ludzkie i społeczne aspiracje itp. Żadna z tych stron nie jest szczególnie wybitny w Gonczarowie. Ma inną właściwość: spokój i kompletność poetyckiego światopoglądu. Nie interesuje go wyłącznie nic lub interesuje go wszystko w równym stopniu. Nie uderza go jedna strona przedmiotu, jeden moment zdarzenia, lecz obraca przedmiot ze wszystkich stron, czeka na zakończenie wszystkich momentów zjawiska, a następnie przystępuje już do ich artystycznej obróbki. Konsekwencją tego jest oczywiście u artysty spokojniejszy i bezstronny stosunek do przedstawianych obiektów, większa wyrazistość w zarysie nawet drobnych szczegółów i równomierne poświęcenie uwagi wszystkim szczegółom opowieści.

Dlatego powieść Gonczarowa wydaje się niektórym rozciągnięta. On, jeśli chcesz, jest naprawdę rozciągnięty. W pierwszej części Oblomov leży na kanapie; w drugim idzie do Ilyinskys i zakochuje się w Oldze, a ona w nim; w trzecim widzi, że pomyliła się w Oblomovie, i rozchodzą się; w czwartym poślubia jego przyjaciela Stolza, a on poślubia panią domu, w którym wynajmuje mieszkanie. To wszystko. Żadne zewnętrzne wydarzenia, żadne przeszkody (może z wyjątkiem otwarcia mostu przez Newę, które zatrzymało spotkania Olgi z Oblomovem), żadne zewnętrzne okoliczności nie przeszkadzają powieści. Lenistwo i apatia Oblomova są jedynym źródłem działania w całej jego historii. Jak można go rozciągnąć na cztery części! Gdyby ten temat trafił do innego autora, zrobiłby to inaczej: napisałby pięćdziesiąt stron, lekkich, zabawnych, skomponowałby uroczą farsę, wyśmiałby jego lenistwo, podziwiałby Olgę i Stolza, i to byłby to koniec. Opowieść w żaden sposób nie byłaby nudna, choć nie miałaby szczególnej wartości artystycznej. Goncharov zaczął działać inaczej. Nie chciał pozostawać w tyle za fenomenem, na który kiedyś rzucił wzrok, bez prześledzenia go do końca, bez znalezienia jego przyczyn, bez zrozumienia jego związku ze wszystkimi otaczającymi go zjawiskami. Chciał mieć pewność, że przypadkowy obraz, który błysnął przed nim, został podniesiony do pewnego typu, aby nadać mu ogólne i trwałe znaczenie. Dlatego we wszystkim, co dotyczyło Oblomova, nie było dla niego pustych i nieistotnych rzeczy. Zajmował się wszystkim z miłością, wszystko szczegółowo i wyraźnie nakreślił. Nie tylko te pokoje, w których mieszkał Oblomov, ale także dom, w którym tylko marzył; nie tylko szatę, ale szary surdut i szczeciniaste bokobrody jego sługi Zachara; nie tylko pisanie listu przez Oblomova, ale także jakość papieru i atramentu w liście starszego do niego - wszystko jest podane i przedstawione z pełną jasnością i ulgą. Autor nie może pominąć nawet jakiegoś barona von Langwagena, który w powieści nie odgrywa żadnej roli; i napisze całą piękną stronę o baronie i napisałby dwa i cztery, gdyby nie miał czasu go wyczerpać na jednej. To, jeśli chcesz, szkodzi szybkości działania, męczy obojętnego czytelnika, który domaga się nieodparcie zwabienia silnymi doznaniami. Niemniej jednak w talencie Gonczarowa jest to cenna właściwość, która bardzo pomaga kunsztowi jego obrazów. Zaczynając ją czytać, okazuje się, że wiele rzeczy nie wydaje się być usprawiedliwionych ścisłą koniecznością, jak gdyby nie były zgodne z odwiecznymi wymogami sztuki. Ale wkrótce zaczynasz przyzwyczajać się do świata, który przedstawia, mimowolnie uznajesz zasadność i naturalność wszystkich wydedukowanych przez niego zjawisk, sam stawiasz się w pozycji aktorów i niejako czujesz, że na ich miejscu i w ich sytuacji jest to niemożliwe inaczej, ale jakby nie powinno działać. Drobne detale, nieustannie wprowadzane przez autora i kreślone przez niego z miłością i niezwykłą kunsztem, nabierają wreszcie pewnego uroku. Zostajesz całkowicie przeniesiony do świata, w który wprowadza cię autor: znajdujesz w nim coś rodzimego, otwiera się przed tobą nie tylko zewnętrzna forma, ale także samo wnętrze, dusza każdej twarzy, każdego przedmiotu. A po przeczytaniu całej powieści czujesz, że coś nowego zostało dodane do sfery twojej myśli, że nowe obrazy, nowe typy zapadły głęboko w twoją duszę. Nawiedzają cię od dawna, chcesz o nich pomyśleć, chcesz poznać ich znaczenie i związek z własnym życiem, charakterem, skłonnościami. Gdzie pójdzie twój letarg i zmęczenie? żywotność myśli i świeżość budzącego się w tobie uczucia. Jesteś gotowy ponownie przeczytać wiele stron, pomyśleć o nich, spierać się o nie. Więc przynajmniej Oblomov działał na nas: „Sen Oblomova” i kilka pojedynczych scen, które czytaliśmy kilka razy; Całą powieść przeczytaliśmy prawie w całości dwa razy i za drugim razem podobała nam się prawie bardziej niż za pierwszym. Tak urokliwe znaczenie mają te szczegóły, którymi autor przedstawia przebieg działań i które, zdaniem niektórych, rozciągać się powieść.

Tak więc Goncharov jest przed nami przede wszystkim artystą, który umie wyrazić pełnię zjawisk życia. Ich obrazem jest jego powołanie, jego przyjemność; jego obiektywna twórczość nie jest zakłócona żadnymi teoretycznymi przesądami i z góry przyjętymi ideami, nie poddaje się żadnym wyłącznym sympatiom. Jest spokojny, trzeźwy, beznamiętny. Czy to najwyższy ideał działania artystycznego, czy może nawet wada, która ujawnia w artyście słabość receptywności? Odpowiedź kategoryczna jest trudna iw każdym razie byłaby niesprawiedliwa, bez ograniczeń i wyjaśnień. Wielu nie lubi spokojnego stosunku poety do rzeczywistości i są gotowi natychmiast wydać surowe zdanie o braku współczucia takiego talentu. Rozumiemy naturalność takiego zdania, a może i nam samym nie obce jest pragnienie, aby autor bardziej drażnił nasze uczucia, bardziej nas urzekał. Ale zdajemy sobie sprawę, że to pragnienie jest poniekąd obłomowskie, wynikające ze skłonności do posiadania nieustannych przywódców, nawet w uczuciach. Przypisywanie autorowi słabego stopnia podatności tylko dlatego, że wrażenia nie budzą w nim lirycznego zachwytu, ale po cichu leżą w jego duchowych głębiach, jest niesprawiedliwe. Wręcz przeciwnie, im szybciej i szybciej wyrażane jest wrażenie, tym częściej okazuje się ono powierzchowne i ulotne. Na każdym kroku widzimy wiele przykładów u ludzi obdarzonych niewyczerpanym zapasem patosu werbalnego i mimicznego. Jeśli człowiek umie znosić, pielęgnować w duszy obraz przedmiotu, a następnie żywo i w pełni go przedstawiać, oznacza to, że w nim wrażliwa podatność łączy się z głębią uczuć. Nie wyraża się, dopóki nie nadejdzie odpowiedni czas, ale nic na świecie nie jest dla niego marnowane. Wszystko, co żyje i porusza się wokół niego, wszystko, w czym bogata jest przyroda i ludzkie społeczeństwo, ma to wszystko.

...jako cudownie

żyje w głębi duszy.

Taka moc w swoim najwyższym rozwoju jest oczywiście warta wszystkiego, co nazywamy słodkością, wdziękiem, świeżością czy energią talentu. Ale ta moc ma też swoje stopnie, a poza tym może być stosowana do różnego rodzaju przedmiotów, co też jest bardzo ważne. Tutaj nie zgadzamy się ze zwolennikami tzw sztuka dla sztuki, którzy uważają, że doskonałe przedstawienie liścia drzewa jest równie ważne, jak na przykład doskonałe przedstawienie charakteru danej osoby. Być może subiektywnie będzie to prawda: tak naprawdę siła talentu może być taka sama dla dwóch artystów, a tylko zakres ich działań jest inny. Ale nigdy nie zgodzimy się, że poeta, który poświęca swój talent na przykładne opisy liści i strumieni, może mieć takie samo znaczenie, jak ten, który z równą siłą talentu potrafi odtworzyć np. zjawiska życia społecznego. Wydaje nam się, że dla krytyki, dla literatury, dla samego społeczeństwa pytanie o to, co jest używane, w jaki sposób wyraża się talent artysty, jest o wiele ważniejsze niż jakie wymiary i właściwości ma on sam w sobie, w abstrakcji, w możliwości.

Jak to ujął, na co wydano talent Gonczarowa? Odpowiedzią na to pytanie powinna być analiza treści powieści.

Najwyraźniej Goncharov nie wybrał dla swoich obrazów dużego obszaru. Opowieści o tym, jak dobroduszny leniwiec Oblomov kłamie i śpi i jak ani przyjaźń, ani miłość nie mogą go obudzić i wychować, nie są Bóg wie, jak ważną historią. Ale odbija się w nim rosyjskie życie, przedstawia żywy, nowoczesny rosyjski typ, wybity z bezlitosnym rygorem i poprawnością; wyrażała nowe słowo w naszym rozwoju społecznym, wypowiedziane jasno i stanowczo, bez rozpaczy i bez dziecinnych nadziei, ale z pełną świadomością prawdy. To słowo jest - oblomowizm; służy jako klucz do wyjaśnienia wielu zjawisk rosyjskiego życia i nadaje powieści Gonczarowa znacznie większe znaczenie społeczne niż wszystkie nasze oskarżycielskie historie. W typie Oblomova iw całym tym Oblomovizmie widzimy coś więcej niż tylko udane stworzenie silnego talentu; znajdujemy w nim wytwór rosyjskiego życia, znak czasu.

Oblomov to osoba, która nie jest zupełnie nowa w naszej literaturze; ale wcześniej nie było tak prosto i naturalnie wystawiane, jak w powieści Gonczarowa. Aby nie posuwać się zbyt daleko w starożytność, powiedzmy, że w Onieginie znajdujemy cechy rodzajowe typu Oblomova, a potem spotykamy ich kilkakrotne powtórzenia w naszych najlepszych utworach literackich. Faktem jest, że to nasz rdzenny, ludowy typ, od którego żaden z naszych poważnych artystów nie mógł się pozbyć. Jednak z biegiem czasu, w miarę świadomego rozwoju społeczeństwa, ten typ zmieniał swoje formy, nabierał innego stosunku do życia, nabierał nowego znaczenia. Dostrzeżenie tych nowych faz jej istnienia, określenie istoty jej nowego znaczenia – to zawsze było ogromne zadanie, a talent, który potrafił to zrobić, zawsze robił znaczący krok naprzód w historii naszej literatury. Goncharov również zrobił taki krok ze swoim Oblomovem. Przyjrzyjmy się głównym cechom typu Oblomov, a następnie spróbujmy narysować małą paralelę między nim a niektórymi typami tego samego rodzaju, które pojawiły się w naszej literaturze w różnym czasie.

Jakie są główne cechy postaci Oblomova? W całkowitej bezwładności, która wynika z jego apatii do wszystkiego, co dzieje się na świecie. Powodem apatii jest częściowo jego pozycja zewnętrzna, częściowo obraz jego rozwoju umysłowego i moralnego. Zgodnie z jego zewnętrzną pozycją - jest dżentelmenem; „ma Zachara i kolejnych trzystu Zacharowa”, jak mówi autor. Ilja Iljicz tak tłumaczy Zakharowi przewagę swojej pozycji:

Czy się śpieszę, czy pracuję? Nie jem dużo, prawda? chudy czy nieszczęśliwy wygląd? Czy czegoś mi brakuje? Wydaje się podporządkować, jest ktoś do zrobienia! Dzięki Bogu nigdy nie naciągnęłam pończoch na nogi, tak jak żyję!

Czy będę się martwić? od czego do mnie?.. A komu to powiedziałem? Nie śledziłeś mnie od dzieciństwa? Wiesz to wszystko, widziałeś, że nie byłem jasno wychowany, że nigdy nie znosiłem zimna ani głodu, nie znałem potrzeby, nie zarabiałem na własny chleb i w ogóle nie wykonywałem brudnej roboty.

A Oblomov mówi absolutną prawdę. Cała historia jego wychowania potwierdza jego słowa. Od najmłodszych lat przyzwyczaja się do bycia bobakiem ze względu na to, że musi zarówno pilnować, jak i robić – jest ktoś; tutaj, nawet wbrew swojej woli, często siedzi bezczynnie i sybarytuje. Cóż, proszę powiedz mi, czego chciałbyś od osoby, która dorastała w następujących warunkach:

Zachar, jako niania, wkłada pończochy, wkłada buty, a Iljusza, już czternastoletni chłopak, tylko wie, co mu kładzie, kładąc się, najpierw jedną nogą, potem inny; a jeśli coś wydaje mu się nie tak, ulegnie Zacharce z nogą w nosie. Jeśli niezadowolony Zakharka wpadnie do głowy, by narzekać, dostanie od starszych kolejny młotek. Potem Zakharka drapie się po głowie, wkłada kurtkę, ostrożnie wsuwając ręce Ilji Iljicza w rękawy, by nie przeszkadzać mu zbytnio, i przypomina Ilji Iljiczowi, że musi zrobić to czy tamto: wstać rano, umyć się itp. .

Jeśli Ilya Iljicz czegoś chce, musi tylko mrugnąć - już trzech lub czterech służących spieszy, aby spełnić jego pragnienie; czy coś upuści, czy coś musi zdobyć, ale jak nie dostanie, czy coś przywieźć, czy za czymś pobiec – czasem, jak rozbrykany chłopak, po prostu chce się spieszyć i wszystko przerobić sam, a potem nagle jego ojciec i matka tak trzy ciotki w pięciu głosach i krzyczą:

- Czemu? Gdzie? A co z Vaską, Vanką i Zakharką? Hej! Vaska, Vanka, Zacharka! Na co się gapisz, bracie? Oto jestem ty!

A Ilji Iljicz nie udaje się zrobić nic dla siebie. Później stwierdził, że jest znacznie ciszej i nauczył się sam krzyczeć: „Hej, Vaska, Vanka, daj mi to, daj mi inne! Nie chcę tego, chcę tego! Biegnij, weź to!”

Czasami delikatna troska rodziców go nudziła. Bez względu na to, czy zbiega po schodach, czy przez podwórko, nagle podąża za nim dziesięć zdesperowanych głosów: „Ach, ach, wspieraj, przestań! jesienna przerwa! Stop, stop!..” Jeśli zdecyduje się wyskoczyć zimą pod baldachim lub otworzyć okno, - znowu krzyczy: „Ay, gdzie? jak możesz? Nie biegnij, nie chodź, nie otwieraj drzwi: zabijesz się, złapiesz przeziębienie ... ”I Ilyusha pozostała w domu ze smutkiem, pielęgnowana jak egzotyczny kwiat w szklarni, i tak jak ostatni pod szkłem, rósł powoli i apatycznie. Poszukując przejawów mocy, skierowała się do wewnątrz i opadła, więdnąca.

Takie wychowanie nie jest bynajmniej czymś wyjątkowym ani dziwnym w naszym wykształconym społeczeństwie. Nie wszędzie oczywiście Zakharka zakłada pończochy dla młodej damy itp. Ale nie należy zapominać, że taki przywilej jest nadawany Zakharce przez szczególny odpust lub w wyniku wyższych względów pedagogicznych i wcale nie jest w zgodzie z ogólny przebieg prac domowych. Być może barchon sam się ubierze; ale wie, że jest to dla niego rodzaj słodkiej rozrywki, kaprys, a właściwie wcale nie jest do tego zobowiązany. I naprawdę nie musi nic robić. O co on walczy? Czy nie ma nikogo, kto by mu dawał i robił wszystko, czego potrzebuje?.. Dlatego nie zabije się nad pracą, bez względu na to, co mu powiedzą o konieczności i świętości pracy: od najmłodszych lat widzi w swoim domu, że całą pracę wykonują lokaje i pokojówki, a tata i mama tylko wydają rozkazy i karcą za złe wyniki. A teraz przygotował już pierwszą koncepcję - że bardziej zaszczytnie jest siedzieć bezczynnie niż krzątać się z pracą... Cały dalszy rozwój idzie w tym kierunku.

Jest jasne, jaki wpływ ma ta pozycja dziecka na całą jego edukację moralną i umysłową. Siły wewnętrzne „więdną i więdną” z konieczności. Jeśli chłopak czasami ich torturuje, to tylko w kaprysach i aroganckich żądaniach inni wykonują jego polecenia. A wiadomo, jak zaspokojone zachcianki rozwijają brak kręgosłupa i jak arogancja jest sprzeczna ze zdolnością do poważnego zachowania własnej godności. Przyzwyczajony do stawiania głupich żądań, chłopiec szybko traci miarę możliwości i wykonalności swoich pragnień, traci wszelką zdolność myślenia o środkach z celami i dlatego zostaje zakłopotany przy pierwszej przeszkodzie, do usunięcia której trzeba używać własnego wysiłku. Kiedy dorośnie, staje się Obłomovem, z większą lub mniejszą częścią swojej apatii i bezkręgosłupa, pod mniej lub bardziej zręczną maską, ale zawsze z jedną niezmienną cechą - wstrętem do poważnej i oryginalnej działalności.

Koniec segmentu wprowadzającego.

N. A. Dobrolyubov

Co to jest oblomizm?

„Oblomov”, powieść I. A. Gonczarowa. „Zapiski ojczyzny”, 1859, nr I–IV

Gdzie jest ten, kto byłby w stanie powiedzieć nam to wszechmocne słowo „naprzód” w ojczystym języku rosyjskiej duszy? Powieki mijają za powiekami, pół miliona Sydney, kępy i głupki mocno drzemią, a mąż rzadko rodzi się w Rosji, który wie, jak to wymówić, to wszystko jest potężne słowo ...

Gogol

Od dziesięciu lat nasza publiczność czekała na powieść pana Gonczarowa. Na długo przed pojawieniem się w prasie mówiono o niej jako o niezwykłym dziele. Jej lekturę rozpoczęto od najszerszych oczekiwań. Tymczasem pierwsza część powieści, napisana jeszcze w 1849 roku i obca bieżącym interesom chwili obecnej, wydawała się wielu nudna. W tym samym czasie pojawiło się Gniazdo szlachciców, a wszystkich urzekł poetycki, bardzo sympatyczny talent jego autora. Oblomov dla wielu pozostał na uboczu; wielu czuło się nawet zmęczonych niezwykle subtelną i głęboką analizą psychiczną, która przeniknęła całą powieść pana Gonczarowa. Publiczność, która uwielbia zewnętrzną zabawę akcji, uznała pierwszą część powieści za męczącą, ponieważ jej bohater do samego końca leży na tej samej kanapie, na której znajduje go początek pierwszego rozdziału. Ci czytelnicy, którzy lubią oskarżycielski kierunek, byli niezadowoleni z faktu, że nasze oficjalne życie towarzyskie pozostało w powieści zupełnie nietknięte. Krótko mówiąc, pierwsza część powieści wywarła na wielu czytelnikach niekorzystne wrażenie.

„Oblomov” niewątpliwie wywoła wiele krytyki. Zapewne znajdą się wśród nich korektorzy, którzy dostrzegą pewne błędy językowe i stylistyczne, i żałosne, w których będzie wiele okrzyków o urokach scen i postaci, oraz estetyczne farmaceutyczne, ze ścisłą weryfikacją, czy wszystko jest w porządku. Dokładne wszędzie, zgodnie z estetyczną receptą, odpowiednia ilość takich a takich właściwości jest przekazywana aktorom i czy osoby te zawsze stosują je zgodnie z przepisem. Nie odczuwamy najmniejszej chęci oddawania się takim subtelnościom, a czytelnicy prawdopodobnie nie będą specjalnie zasmuceni, jeśli nie zaczniemy zabijać nas nad rozważaniami, czy takie a takie zdanie w pełni odpowiada charakterowi bohatera. i jego stanowisko, lub wymagało to kilku przearanżowania słów itp. Dlatego nie wydaje nam się wcale naganne podejmowanie bardziej ogólnych rozważań na temat treści i znaczenia powieści Gonczarowa, choć oczywiście prawdziwi krytycy i znów będą nam wyrzucać, że nasz artykuł nie został napisany o Oblomovie, ale tylko o Obłomow.

Wydaje nam się, że w stosunku do Gonczarowa, bardziej niż w stosunku do jakiegokolwiek innego autora, krytyka jest zobowiązana do przedstawienia ogólnych wyników, jakie wywnioskował z jego pracy. Są autorzy, którzy sami podejmują tę pracę, wyjaśniając czytelnikowi cel i znaczenie swoich prac. Inni nie wyrażają kategorycznie swoich intencji, ale opowiadają całą historię w taki sposób, aby okazała się jasną i poprawną personifikacją ich myśli. U takich autorów każda strona trafia, aby oświecić czytelnika, a trzeba dużo pomysłowości, żeby ich nie zrozumieć… Ale wynik ich lektury jest mniej lub bardziej kompletny (w zależności od stopnia talentu autora) zgoda z pomysłem leżący u podstaw pracy. Wszystko inne znika w dwie godziny po przeczytaniu książki. Nie tak z Goncharovem. Nie daje ci i najwyraźniej nie chce dać ci żadnych wniosków. Przedstawione przez niego życie służy mu nie jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako cel sam w sobie. Nie dba o czytelnika i jakie wnioski wyciągasz z powieści: to twoja sprawa. Jeśli popełnisz błąd - obwiniaj swoją krótkowzroczność, a nie autora. Przedstawia ci żywy obraz i ręczy jedynie za jego podobieństwo do rzeczywistości; i tam do ciebie należy określenie stopnia godności przedstawionych przedmiotów: jest mu to całkowicie obojętne. Nie ma w sobie tego zapału uczuć, który innym talentom daje największą siłę i urok. Turgieniew na przykład opowiada o swoich bohaterach jako o bliskich sobie ludziach, wyrywa z piersi ich żarliwe uczucie i przygląda im się z czułym udziałem, z bolesnym niepokojem, on sam cierpi i raduje się wraz ze stworzonymi przez siebie twarzami, sam jest niesiony poetycką atmosferą, którą zawsze lubi ich otaczać... A jego pasja jest zaraźliwa: nieodparcie chwyta sympatię czytelnika, od pierwszej strony przykuwa jego myśli i uczucia do historii, sprawia, że przeżywa, ponownie czuje te chwile w którym pojawiają się przed nim twarze Turgieniewa. A minie dużo czasu - czytelnik może zapomnieć o przebiegu historii, stracić powiązanie między szczegółami zdarzeń, stracić z oczu cechy jednostek i sytuacji, może w końcu zapomnieć o wszystkim, co przeczytał; ale mimo wszystko zapamięta i będzie cenił żywe, satysfakcjonujące wrażenie, jakie doznał podczas lektury opowiadania. Goncharov nie ma nic podobnego. Jego talent jest niepoddający się wrażeniom. Nie zaśpiewa pieśni lirycznej na widok róży i słowika; będzie nimi zdumiony, przestanie, długo będzie przyglądał się i słuchał, pomyśli... Jaki proces będzie się wtedy odbywał w jego duszy, nie możemy tego dobrze zrozumieć... Ale potem on zaczyna coś rysować... chłodno wpatrujesz się w niejasne jeszcze rysy... tu stają się wyraźniejsze, jaśniejsze, piękniejsze... i nagle, jakimś nieznanym cudem, z tych rysów zarówno róża, jak i słowik powstań przed tobą z całym ich urokiem i urokiem. Przyciąga cię nie tylko ich wizerunek, czujesz zapach róży, słyszysz dźwięki słowika ... Śpiewaj liryczną piosenkę, jeśli róża i słowik mogą wzbudzić twoje uczucia; artysta je narysował i zadowolony ze swojej pracy odsuwa się na bok; nie doda nic więcej ... „I na próżno byłoby dodawać”, myśli, „jeśli sam obraz nie przemawia do twojej duszy, to co mogą ci powiedzieć słowa? ..” W tej umiejętności uchwycenia pełnego obrazu przedmiotu, wybicia go, wyrzeźbienia - tkwi najmocniejsza strona talentu Gonczarowa. A tym samym przewyższa wszystkich współczesnych pisarzy rosyjskich. Wszystkie inne właściwości jego talentu można z niego łatwo wytłumaczyć. Ma niesamowitą zdolność - w każdej chwili zatrzymać lotny fenomen życia w całej jego pełni i świeżości i utrzymać go przed sobą, aż stanie się całkowitą własnością artysty. Jasny promień życia pada na nas wszystkich, ale natychmiast znika z nas, ledwo dotykając naszej świadomości. A inne promienie podążają za nim, z innych obiektów i ponownie znikają równie szybko, nie pozostawiając prawie żadnego śladu. Tak przebiega całe życie, ślizgając się po powierzchni naszej świadomości. Z artystą inaczej: potrafi uchwycić w każdym przedmiocie coś bliskiego i bliskiego jego duszy, potrafi zatrzymać się w chwili, która go czymś szczególnie uderzyła. W zależności od charakteru talentu poetyckiego i stopnia jego rozwoju zakres dostępny artyście może zawęzić się lub poszerzyć, wrażenia mogą być żywsze lub głębsze; ich wyraz jest bardziej namiętny lub spokojniejszy. Często sympatię poety wzbudza jakaś jedna cecha przedmiotów, a tę cechę stara się wywoływać i szukać wszędzie, w jej najpełniejszym i najbardziej plastycznym wyrazie stawia sobie główne zadanie, na które głównie poświęca swoją artystyczną moc. W ten sposób pojawiają się artyści, którzy scalają wewnętrzny świat swojej duszy ze światem zjawisk zewnętrznych i widzą całe życie i przyrodę przez pryzmat dominującego nad nimi nastroju. Tak więc dla jednych wszystko podlega poczuciu plastycznego piękna, dla innych rysuje się przede wszystkim delikatne i ładne rysy, dla innych w każdym obrazie, w każdym opisie odzwierciedlają się ludzkie i społeczne aspiracje itp. Żadna z tych stron wyróżnia się zwłaszcza w Gonczarowie. Ma inną właściwość: spokój i kompletność poetyckiego światopoglądu. Nie interesuje go wyłącznie nic lub interesuje go wszystko w równym stopniu. Nie uderza go jedna strona przedmiotu, jeden moment zdarzenia, lecz obraca przedmiot ze wszystkich stron, czeka na zakończenie wszystkich momentów zjawiska, a następnie przystępuje już do ich artystycznej obróbki. Konsekwencją tego jest oczywiście u artysty spokojniejszy i bezstronny stosunek do przedstawianych obiektów, większa wyrazistość w zarysie nawet drobnych szczegółów i równomierne poświęcenie uwagi wszystkim szczegółom opowieści.

„Życie, które przedstawia (Goncharov) nie służy mu jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni cel sam w sobie. Nie dba o czytelnika i jakie wnioski wyciągasz z powieści: to twoja sprawa. Jeśli popełnisz błąd - obwiniaj swoją krótkowzroczność, a nie autora. Przedstawia ci żywy obraz i ręczy jedynie za jego podobieństwo do rzeczywistości; i tam do ciebie należy określenie stopnia godności przedstawionych przedmiotów: jest mu to całkowicie obojętne.

„W pierwszej części Oblomov leży na kanapie; w drugim idzie do Ilyinskys i zakochuje się w Oldze, a ona w nim; w trzecim widzi, że popełniła błąd w Oblomovie, a oczy się rozdzielają, w czwartym poślubia jego przyjaciela Stolza, a on poślubia kochankę domu, w którym wynajmuje mieszkanie. To wszystko… Ale Goncharov chciał się upewnić, że losowy obraz, który błysnął przed nim, został podniesiony do typu, aby nadać mu ogólne i trwałe znaczenie. Dlatego we wszystkim, co dotyczyło Oblomova, nie było dla niego pustych i nieistotnych rzeczy.

„Goncharov jest przed nami przede wszystkim artystą, który wie, jak wyrazić pełnię zjawisk życia”.

„Historia o tym, jak dobroduszny Lekizjan Oblomov kłamie i śpi i bez względu na to, jak przyjaźń lub miłość może go obudzić i wychować, nie jest Bóg wie, jak ważną historią. Ale odbija się w nim rosyjskie życie, przedstawia żywy, nowoczesny rosyjski typ, wybity z bezlitosną surowością i poprawnością, odzwierciedla nowe słowo w naszym rozwoju społecznym, wymawiane wyraźnie i stanowczo, bez rozpaczy i bez dziecinnych nadziei, ale z pełna świadomość prawda. To słowo to oblomowizm; służy jako klucz do wyjaśnienia wielu zjawisk rosyjskiego życia i nadaje powieści Gonczarowa znacznie większe znaczenie społeczne niż wszystkie nasze oskarżycielskie historie. W typie Oblomoz iw całym tym oblomozizmie widzimy coś więcej niż tylko udane stworzenie silnego talentu; znajdujemy w nim wytwór rosyjskiego życia, znak czasu. Oblomov to osoba, która nie tworzy w naszej literaturze czegoś nowego; ale wcześniej nie było tak prosto i naturalnie wystawiane, jak w powieści Gonczarowa. Aby nie posuwać się zbyt daleko w starożytność, powiedzmy, że nadal odnajdujemy w Onieginie cechy rodzajowe typu Oblomova, a następnie spotykamy się z ich kilkukrotnym powtórzeniem w naszych najlepszych utworach literackich. Chodzi o to, że to nasz rdzenny, ludowy typ, od którego żaden z naszych poważnych artystów nie mógł się pozbyć. Ale z biegiem czasu, w miarę świadomego rozwoju społeczeństwa, ten typ zmienił swoje formy, nabrał innego stosunku do życia, nabrał nowego znaczenia ... Jakie są główne cechy postaci Oblomova? W całkowitej bezwładności, która wynika z jego apatii do wszystkiego, co dzieje się na świecie. Przyczyna apatii tkwi częściowo w jego pozycji zewnętrznej, częściowo w obrazie jego rozwoju umysłowego i moralnego… Od najmłodszych lat przyzwyczaja się do bycia bobakiem ze względu na to, że musi dawać i robić – tak jest ktoś; tutaj, nawet wbrew swojej woli, często siedzi bezczynnie i sybarytuje ... Dlatego nie zabije się nad pracą, bez względu na to, co mu powiedzą o konieczności i świętości pracy: od najmłodszych lat widzi w swoim domu, że wszystkie prace domowe wykonują lokaje i służący, a tata i mama wydają tylko rozkazy i karcą za złe wyniki. A teraz ma już gotowy pierwszy koncept – że bardziej zaszczytnie jest siedzieć bezczynnie, niż zawracać sobie głowę pracą… Cały jego dalszy rozwój idzie w tym kierunku.

„Oczywiste jest, że Oblomov nie jest nudną, apatyczną naturą, bez aspiracji i uczuć, ale osobą, która również szuka czegoś w swoim życiu, myśląc o czymś. Ale podły nawyk zaspokajania pragnień nie własnymi wysiłkami, lecz od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli. Ta niewola jest tak spleciona ze szlachtą Oblomova, że wzajemnie się przenikają i są przez siebie uwarunkowane, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy. Ta moralna niewola Oblomova jest chyba najbardziej ciekawą stroną jego osobowości i całej jego historii.

„Od dawna zauważono, że wszyscy bohaterowie najwspanialszych rosyjskich opowiadań i powieści cierpią z powodu tego, że nie widzą celu w życiu i nie znajdują dla siebie przyzwoitej aktywności. W rezultacie czują się znudzeni i zniesmaczeni każdym biznesem, w którym są uderzająco podobni do Oblomova. W rzeczywistości - otwórz, na przykład, "Oniegin", "Bohater naszych czasów", "Kto jest winien?", "Rudin" lub "Człowiek zbędny" lub "Hamlet z rejonu Szczygrowskiego" - w każdym z nich znajdziesz cechy, prawie dosłownie podobne do cech Oblomova ... Wszyscy nasi bohaterowie, z wyjątkiem Oniegina i Pieczorina, służą, a dla nich wszystkich ich służba jest niepotrzebnym i bezsensownym obciążeniem; i wszystkie kończą się szlachetną i wczesną rezygnacją... W stosunku do kobiet wszyscy Obłomowici zachowują się tak samo haniebnie. W ogóle nie umieją kochać i nie wiedzą, czego szukać w miłości, tak jak w życiu w ogóle ... Ale czy Ilja Iljicz ... z kolei ma w sobie Pieczorin i Rudin element, nie wspominając o Onieginie? Ale jak to ma coś! Na przykład, jak Pieczorin, na pewno chce posiąść kobietę, chce z niej wymusić wszelkiego rodzaju poświęcenia jako dowód miłości. Widzisz, początkowo nie miał nadziei, że Olga go poślubi, i nieśmiało zaproponował, że zostanie jego żoną. Powiedziała mu coś, co powinien był zrobić dawno temu. Zawstydził się, nie był zadowolony ze zgody Olgi, a on - co byście pomyśleli?...zaczął - torturować ją, czy tak bardzo go kochała, żeby móc zostać jego kochanką! I był zły, kiedy powiedziała, że nigdy nie pójdzie tą ścieżką; ale potem jej wyjaśnienia i namiętna scena go uspokoiły... Wszyscy Obłomowici uwielbiają się poniżać; ale robią to, aby mieć przyjemność obalania i słyszeć pochwały od tych, przed którymi się zbesztają... Tak więc Oniegin, po zbesztaniu samego siebie, z hojnością pozuje przed Tatianą. Tak więc Oblomov, po napisaniu na siebie oszczerstwa dla Olgi, poczuł „że nie jest mu już ciężko, że jest prawie szczęśliwy” ... Kończy swój list tym samym moralizatorstwem, co Oniegin w swoim przemówieniu: „Niech historia będzie z ja mówi, że posłużę jako przewodnik po twojej przyszłej, normalnej miłości.

„We wszystkim, co powiedzieliśmy, mieliśmy na myśli więcej obłomowizmu niż osobowość Obłomowa i innych bohaterów. Jeśli chodzi o osobowość, nie mogliśmy nie zobaczyć różnicy temperamentu, na przykład w Pieczorin i Oblomov, tak jak nie możemy jej nie znaleźć w Pieczorin z Onieginem, a w Rudin z Beltovem ... ”

Oblomov jest bezczynny „nie bardziej niż wszyscy inni bracia Oblomov; tylko on jest bardziej szczery - nie próbuje ukryć swojej bezczynności nawet rozmowami w towarzystwach i spacerami po Newskim Prospekcie.

„... Typy stworzone przez silny talent są trwałe: a teraz ludzie żyją, reprezentując jakby chip z Oniegina, Pieczorina, Rudina itp. ... Tylko w świadomości społecznej coraz bardziej zamieniają się w Obłomowa.

Nie można powiedzieć, że ta przemiana już zaszła: nie, nawet teraz tysiące ludzi spędza czas na rozmowach, a tysiące innych ludzi jest gotowych wziąć rozmowę za czyny. Ale o tym, że ta transformacja się zaczyna, świadczy typ Oblomova stworzony przez Gonczarowa. Jego pojawienie się byłoby niemożliwe, gdyby przynajmniej w jakiejś części społeczeństwa nie dojrzała świadomość, jak nieistotne są wszystkie te quasi-utalentowane natury, które wcześniej podziwiano. Wcześniej okrywali się różnymi płaszczami, przyozdabiali się różnymi fryzurami, przyciągali do siebie różnymi talentami. Ale teraz pojawia się przed nami Oblomov, wyeksponowany, milczący, sprowadzony z pięknego postumentu do miękkiej sofy, przykryty zamiast płaszcza tylko obszernym szlafrokiem. Pytanie: co on robi? Jaki jest sens i cel jego życia? - dostarczone bezpośrednio i wyraźnie, niezatkane żadnymi pytaniami pobocznymi. Dzieje się tak dlatego, że teraz nadszedł lub pilnie nadchodzi czas na pracę publiczną… I dlatego na początku artykułu powiedzieliśmy, że widzimy w powieści Gonczarowa znak czasu.

„Gonczarow, który potrafił zrozumieć i pokazać nam nasz obłomowizm, nie mógł jednak oddać hołdu powszechnemu złudzeniu, które wciąż jest tak silne w naszym społeczeństwie: postanowił pogrzebać obłomowizm, aby jej powiedzieć chwalebny nagrobek, słowo: „Żegnaj, stara Oblomovko, przeżyłeś swój wiek”, mówi przez usta Stolza i kłamie. Cała Rosja, która przeczytała lub przeczyta Oblomova, nie zgodzi się z tym. Nie, Oblomovka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właścicielami są nasi wychowawcy, jej trzystu Zacharowa jest zawsze gotowych do służby.

„Olga w swoim rozwoju reprezentuje najwyższy ideał, jaki rosyjski artysta może teraz przywołać z obecnego rosyjskiego życia ... W niej, bardziej niż w Stolzu, widać ślad nowego rosyjskiego życia; można oczekiwać od niej słowa, które spali i rozproszy obłomizm.

Wiele osób zastanawia się, „Oblomovism” – co to jest? Co to za słowo i co oznacza?

Powieść Gonczarowa „Oblomov” do dziś nie traci na popularności. Czyta go coraz więcej osób, niezależnie od wieku i poziomu społecznego. W swojej pracy Goncharov mówił o szczególnym fenomenie „oblomovizmu”, które można zaobserwować w naszych czasach. Wszyscy zastanawiają się, czym jest „oblomovizm”? Na ten temat często są nawet proszeni o napisanie streszczenia w celu jak najdokładniejszego zbadania zjawiska.

W swoim artykule Dobrolyubov powiedział „Czym jest oblomovizm” i jak objawia się w ludziach. Dobrolyubov zauważył, że historia zaczyna się od opisu, w jaki sposób Oblomov leżał w łóżku. Dlatego czytelnicy od razu rozumieją, że jest to ulubiona rozrywka bohatera.

Dobrolyubov zauważa, że sofa i kapcie są symbolem lenistwa, o którym mowa w pracy. W całej historii Ilya Iljicz Oblomov stale mówi, że jest dżentelmenem, co oznacza, że może się położyć i nic nie robić.

Dobrolyubov zauważa również, że krąg społeczny Oblomova jest bardzo wąski, co wskazuje, że komunikacja z tą osobą jest nieprzyjemna dla wszystkich. W całej historii wraz z Ilją Iljiczem jest Zachar, jego wierny asystent. To on przez cały dzień wkłada buty na stopy Oblomova, karmi go i uprzejmie.

„Oblomovshchina” we współczesnym świecie

Obecnie zjawisko to często występuje wśród urzędników państwowych i osób zamożnych. Niestety uważają, że wiele rzeczy jest dla nich nieodpowiednie. Oczywiście mają możliwość zatrudniania pracowników, ale nie możemy zapominać, że każdy z nas musi prowadzić interesy i być użytecznym dla swojego środowiska i społeczeństwa jako całości.

Sam stosunek do działań w ramach „obłomizmu” jest negatywny, bo nikt nie chce wykonywać żadnej pracy. Życie ludzi dotkniętych „obłomowizmem” płynie samo. Nie chcą tego zmieniać na lepsze, a nawet nie chcą wiedzieć, że może być inaczej. Łatwiej im powierzyć wszystkie czynności i obowiązki komuś innemu. Takie społeczeństwo produkuje ludzi leniwych i nieodpowiedzialnych.

Kto dał początek „oblomowizmowi”?

Goncharov mówi nam, dlaczego Ilja Iljicz właśnie taki stał. W rzeczywistości jego rodzice zawsze chronili Ilyushkę przed biznesem, a tym samym wychowali go jako leniwą osobę. Historia mówi, że niemożność założenia pończoch prowadzi do niezdolności do życia. Trudno się z tym nie zgodzić.

Dlatego, gdy rodzice chronią swoje dziecko przed odpowiedzialnością i obowiązkami, mogą zaszkodzić jego rozwojowi. W końcu z powodu takiego wychowania dziecko nie może:

podejmować decyzje samodzielnie;
pomóc przysługi;
zająć się rozwiązywaniem problemów;
bądź wytrwały i pewny siebie.

Czy miłość uratuje oblomizm?

Historia Gonczarowa mówi, że kiedyś Oblomov spotkał Olgę Ilyinską. Początkowo zachęcała go do podjęcia działań, ale z biegiem czasu Ilja Iljicz wciąż był leniwy. Oczywiście nie mogło to nie zdenerwować Olgi i pewnego dnia się rozstali. Nie była w stanie stworzyć znajomej atmosfery wokół Oblomova. Ale pewnego dnia Ilja Iljicz spotkał Agafyę Matwiejewnę, która stworzyła mu wygodne i komfortowe warunki. Oczywiście Oblomov został z nią, ponieważ było tak wygodnie. Goncharow podkreśla, że wszystko zaczęło się od „obłomowizmu” i na nim się skończyło. Niestety w życiu bohatera nic się nie zmieniło.

Ci ludzie, którzy w naszych czasach stali się jak Oblomov, muszą zrozumieć, że nie doprowadzi to do dobrych rzeczy. Dlatego warto pomyśleć o tym, że życie szybko mija i jak najszybciej trzeba je zmienić na lepsze. Nic dziwnego, że Dobrolyubov nazwał „oblomovizm” „znakiem czasu”, ponieważ występuje on zawsze.

Krótko mówiąc, „oblomovism” to brak rozwoju w społeczeństwie, a także leniwi ludzie, którzy nie chcą nic robić. Jest mało prawdopodobne, aby takie społeczeństwo mogło stać się użyteczne dla jego kraju. Jeśli zauważysz w sobie takie cechy, postaraj się jak najszybciej się ich pozbyć, a zauważysz, jak życie stanie się lepsze. I zawsze pamiętaj, że „woda nie płynie pod leżącym kamieniem”.