Zdjęcie agencji Reutera
Z opowieści żołnierza na froncie: „Kiedy trzeba było iść w nocy, żeby się nie zbłądzić” z tej strony rozpalali ogniska za ich plecami.
Omówienie tematu wymaga odpowiedzi na szereg pytań. Czym jest pamięć ludzi w przeciwieństwie do pamięci jednostki? Czym jest naród i jak kształtuje się jego pamięć? Jaka jest jego rola w kreowaniu obrazu pożądanej przyszłości?
Odpowiedź na pierwsze pytanie opiera się zwykle na przyjętym w psychologii pojęciu, zgodnie z którym pamięć jednostki to jego zdolność do zatrzymywania wyobrażeń i wyobrażeń po chwili doświadczenia, a także do bycia ich skarbnicą. A jeśli przyjmiemy definicję ludu jako zbioru jednostek, to musimy zrozumieć, w jaki sposób z zbioru jednostek tworzy się pamięć zbiorowa.
Z powyższej definicji pamięci wynika jej centralne miejsce w życiu zarówno jednostki, jak i ludzi, a także jasno wynika, że bez pomocy pamięci w procesie myślenia nie możemy wyjść poza przedmioty nam bezpośrednio dane , a także konstruować obrazy upragnionej przyszłości. W związku z problemem długowieczności możemy mówić o bezterminowym zachowaniu treści pamięci historycznej ludzi. Jednak utrzymanie go w stanie „roboczym” wymaga wysiłku jednostki, społeczeństwa lub rządu.
Termin „ludzie” można interpretować na kilka sposobów. W etnicznym, najprostszym, ludzie nazywani są społeczno-biologiczną społecznością ludzi. Aspekt kulturowy zakłada istnienie ludzi w społeczności, w której zwyczajowo kierujemy się rozwiniętą kulturą oraz uznanymi znaczeniami i wartościami, wzorcami zachowań i nawykami. W tym przypadku o ludziach mówi się jako o wspólnocie kulturowej, np. przewyższającej innych w „cywilizacji” – w tym jakość życia, stopień wychowania, tradycje i wzorce zachowań, wykształcenie itp. W przypadku, gdy naród lub władza uważają się za jedność polityczną, jako obywatele, mówią o narodzie.
Indywidualna samoświadomość (w przeciwieństwie do zbiorowej) ma swoje źródła osobistej wiedzy i osobistego doświadczenia. Oba stają się z czasem pamięcią. Pamięć indywidualna jako część samoświadomości osoby jest zawsze subiektywna, przede wszystkim ze względu na z natury unikalne cechy jakościowe ludzi. Poza tym wszyscy razem i każdy z osobna ludzie żyją w świecie kultury, angażują się w niego w różnym stopniu. I tu kryje się kardynalne pytanie: jak na gruncie indywidualnie zróżnicowanej (zmiennej) powstaje ta „jednolitość” (niezmienność), którą nazywamy pamięcią zbiorową?
Proces tworzenia pamięci zbiorowej jest zarówno spontaniczny, jak i celowy. W przypadku spontaniczności wzajemne „dopasowanie się” i wyrównanie pamięci o wielu jednostkach następuje dzięki istnieniu ludzi w polu kultury jako części wspólnot, co implikuje ich swobodny dialog, wzajemny wpływ na siebie, jako w wyniku czego rozwija się pamięć zbiorowa.
Istnieje jednak inny sposób tworzenia pamięci zbiorowej, gdy pamięć indywidualna jest celowo przekształcana – na przykład przez władzę. To sprawa bardziej złożona: tu wolność i przypadek schodzą na dalszy plan, ale przeciwnie, wyznacza się cel, zgodnie z którym próbują nadać treści pamięci zbiorowej ściśle określoną (czasem nawet sprzeczną) treść .
Przejdźmy do pojęcia „władzy”. Jest na to wiele definicji. Ale jeśli wyodrębnimy w nich to, co wspólne, to rządzić oznacza podjąć decyzję za inną. W przypadku kształtowania się pamięci zbiorowej władze mogą dążyć do zmiany pamięci wielu jednostek tak, aby stali się właścicielami skonstruowanej pamięci zbiorowej o ujednoliconej treści, która najlepiej odpowiada celom władzy. Jednak cele niekoniecznie muszą być samolubne. Są altruistyczni i mili. Jednak w przeciwieństwie do procesu swobodnego kształtowania pamięci, w tym przypadku zakres wolności zostaje zawężony, a nawet całkowicie zniesiony. Jakie trudności napotyka w tym przypadku rząd?
Przede wszystkim jest to pierwotna (biologiczna) różnorodność ludzi, która wpływa na treść ich pamięci. Co więcej, jeśli chodzi o powstawanie pamięci osobistej na podstawie indywidualnego doświadczenia, ludzie zawsze mają do czynienia z częścią jakiegoś ogólnego przedmiotu (przypadku) i, przy rozsądnym podejściu, są świadomi częściowej wiedzy, a co za tym idzie, stronniczości swojej pamięć. Są również gotowi korygować swoje indywidualne spostrzeżenia i pomysły, aby nadać osobistym doświadczeniom całościowy i spójny, zbiorowy charakter. Ale ludzie również, co ważne, mają prawo i oczekują, że stanie się to z własnej woli i poprzez swobodne uczestnictwo.
Jednocześnie, w procesie przekształcania pamięci indywidualnej w pamięć zbiorową, jednostki mają nie tylko gotowość do łączenia części w całość, ale także włączane są w odwrotny charakter dyskusji i rywalizacji. Każda osoba pragnie jak najpełniejszej akceptacji swojej prywatnej i być może większego dostosowania (wyrównania) cudzego. Wynika to z faktu, że ludzie kierują się nie tylko indywidualnymi wyobrażeniami czy dobrowolnie akceptowanym niwelowaniem kolektywnego wpływu. Poprzez wychowanie i edukację zanurzeni są w świecie kultury, w świecie znaczeń i wartości. Znaczenia i wartości kultury zmieniają percepcję i idee, dzięki którym jednostka otrzymuje osobiste doświadczenie. A także działają jako wsparcie, które uniemożliwia jednostce korygowanie swojego osobistego doświadczenia (pamięci osobistej) pod wpływem „uśredniającego” działania innych jednostek w procesie budowania integralnej pamięci zbiorowej. Oznacza to, że w przypadku swobodnej koordynacji między sobą pamięci indywidualnej ludzie polegają na swoim potencjale kulturowym, konkurują z nim.
Właśnie tę naturalną gotowość do harmonizowania poszczególnych części dla dobra całości wykorzystuje władza, gdy stawia sobie za cel stworzenie ludziom miłej (wygodnej) pamięci. Władza, jako grupa zarządzających jednostek, które zamierzają podejmować decyzje za innych, stara się nadać temu procesowi charakter odpowiadający jej własnym interesom. Realizując za pomocą pamięci dzieło zachowania swojego władczego status quo, władze idą dalej, rozwiązując również problem wypracowania wspólnego obrazu upragnionej przyszłości dla społeczności.
Realizując swoje cele w kształtowaniu pamięci ludzi, władze starają się działać w kilku kierunkach. Przede wszystkim musi zmienić zbiorową pamięć ludową, która zawiera wiedzę o dawnej kulturze. W tej pamięci konieczne jest albo zastąpienie treści (być może nawet częściowe jej zniszczenie), albo nadanie nowej treści indywidualnym znaczeniom i wartościom w kulturze, albo przesunięcie akcentów, albo w końcu zrobienie wszystkiego razem.
Jako przykład częściowej zmiany w pamięci ludzi poprzez zmianę znaczenia kulturowego przytoczę przypadek „przeformatowania” wizerunku sławnej postaci w powieści A.S. Puszkina „Córka kapitana” szlachcica Szwabrina. Jak pamiętamy, kiedy rebelianci zdobyli twierdzę, oficer ten zmienił przysięgę i przeszedł na stronę Pugaczowa. Dla Puszkina Szwabrin jest zdrajcą. Ale w stalinowskiej Rosji jego zachowanie było interpretowane inaczej. Zinterpretowano to jako pragnienie najlepszej części rosyjskiej arystokracji, by wesprzeć ludzi, którzy zbuntowali się przeciwko autokracji. Pewien znany krytyk literacki zauważył więc, że „posługując się wizerunkiem zbuntowanego oficera-arystokraty – zapewne nie bez analogii z bohaterami 14 grudnia – Puszkin chciał uzasadnić swoje ukochane myśli o bliskości najlepszych Rosjan nie do tron cesarski, ale dla mas ludowych”.
Często, tworząc pamięć ludzi, której potrzebuje, władze muszą zmienić indywidualne postrzeganie i idee ludzi, indywidualną pamięć. Przypomnijmy historię przeróbki słynnej powieści Aleksandra Fadejewa Młoda gwardia. Po zapoznaniu się z prawdziwymi wydarzeniami, jakie pojawiały się w opowieściach żyjących świadków donbasskiego podziemia, pisarz stworzył pierwszą wersję powieści. Nie zadowoliła jednak ówczesnego kierownictwa partyjnego, a Fadeev, ze względu na postawione zadanie, musiał przerobić powieść, wprowadzając do niej nieistniejące w rzeczywistości kierownictwo partii Młodej Gwardii. Nie mogąc wytrzymać naporu potężnych kamieni młyńskich, pisarz w swoim samobójczym liście donosił, że nie może już żyć dawnym życiem i że nie ufał ludziom władzy, „bo można oczekiwać od nich jeszcze gorszych niż od satrapy Stalina. Był przynajmniej wykształcony, ale to byli ignoranci. Moje życie jako pisarza traci sens iz wielką radością, jako wyzwolenie z tej podłej egzystencji, gdzie spadają na ciebie podłość, kłamstwa i oszczerstwa, opuszczam to życie.
Poprzez dwie procedury – zmianę znaczeń kulturowych i manipulację pamięcią jednostki – rząd tworzy zadowalającą siebie oficjalną historię i robi kolejny krok w kierunku osiągnięcia głównego celu – przeformatowania świadomości ludzi. I nie tylko obecne, ale co ważniejsze przyszłe pokolenia. Problem ten rozwiązuje procedura upamiętniania. Upamiętnianie to sposób wzmacniania starej lub wręcz tworzenia nowej wspólnoty na nowych fundamentach, w tym podporządkowanie ludzi władzy w oparciu o jej potrzeby i zadania, do czego wykorzystuje się nowe wersje (interpretacje) przeszłych wydarzeń, obrazów, osobowości. Jest to, ogólnie rzecz biorąc, technologia manipulacji władzą historycznej pamięci ludu.
Potężne manipulowanie ludzką pamięcią jest jedną ze współczesnych form niewolnictwa: człowiek jest przecież pozbawiony prawa do samodzielnego podejmowania decyzji, kierowania sobą. To zbrodnia przeciwko wolności i moralności.
Jednak władza nie zawsze musi przełamywać opór ludu. Czasami ludzie dobrowolnie akceptują jej umyślność. W tym przypadku mamy do czynienia nie tylko z potężną przemocą, ale także z własną niedojrzałością jednostek. Zauważył to Immanuel Kant, mówiąc, że tylko za pomocą oświecenia człowiek wychodzi ze stanu niedojrzałości, w którym znajduje się z własnej winy. „Niedojrzałość to niezdolność do posługiwania się własnym rozumem bez przewodnictwa kogoś innego. Niedojrzałość z własnej winy to taka, która nie jest spowodowana brakiem rozumu, ale brakiem determinacji i odwagi do korzystania z niej bez cudzego przewodnictwa. Sapere aude! Miej odwagę użyć własnego umysłu! - takie jest zatem motto Oświecenia.
Indolencja i tchórzostwo sprawiają, że tak wielu ludzi, których natura już dawno wyzwoliła spod obcego kierownictwa (naturaliter maiorennes), nadal chętnie pozostaje małoletnimi na całe życie; z tych samych powodów tak łatwo jest innym uzurpować sobie prawo do bycia ich opiekunami.
W stuleciach, które minęły od Kanta, stało się to oczywiste. Nie tylko edukacja – punkt wyjścia do obywatelstwa – jest warunkiem wyjścia ze stanu mniejszości. Musi temu koniecznie towarzyszyć oświecona akcja obywatelska.
W kontekście tego, co zostało powiedziane, naturalne jest myślenie o rzeczywistej sytuacji w Rosji. Stworzenie narodu z „nową” świadomością, a zatem z nową pamięcią zbiorową jest jednym z wieloletnich, a nawet tradycyjnych zadań, które w naszym kraju rozwiązuje prawowita władza autokratyczna, przez tych, którzy zamierzają ją przejąć lub faktycznie ustanowili. to. Na początku XIX wieku, za panowania Mikołaja I, starali się przemienić świadomość ludu zgodnie z formułą „Autokracja. Prawowierność. Narodowość". W tym celu w szczególności wyrzucono filozofię z uniwersytetów - głównego mentora człowieka w wolności myśli. Usta śmiałków, którzy próbowali mówić, były zatkane cenzurowymi kneblami. Piotr Czaadajew, autor „Listów filozoficznych”, został uznany za szaleńca, dzieła Puszkina zostały osobiście zrecenzowane przez cesarza. Pod koniec XIX wieku raznochintsy i rewolucyjni demokraci przewidzieli i faktycznie pracowali nad rozwojem świadomości „nowych ludzi”, z którymi wulgaryzowano lub odrzucono wysokie wartości kultury. Ludzie „z podziemia” tłoczyli się na czele życia, odsuwając na bok czułość „małych ludzi”, którzy wcześniej wyparli najlepszych z szlachty – ludzi honoru i godności. Rząd sowiecki dalej pracował z całych sił, aby stworzyć „człowieka komunistycznego”. Jednak nawet ona nie zdołała zjednoczyć Makara Nagulnova i Stepana Kopenkina w ludową całość. Współczesny rząd nie stroni od takich działań. Wachlarz jej działań jest szeroki: od prób „moralnej” korekty rosyjskiej literatury klasycznej poprzez eliminację „rozpustnych” Kateriny Kabanowej i Anny Kareniny z kursów szkolnych po ideę rozerwania wysoce profesjonalnych instytucji akademickich na tymczasowe zespoły twórcze.
Wspólne w tego typu próbach jest adaptacja kultury do chwilowych handlowych czy statusowych celów władzy; ignorowanie najwyższych celów społecznych - poprawa jakości życia i jakości samego człowieka; absolutyzacja roli administratora-biurokraty w doskonaleniu człowieka; zaniedbanie i sprowadzenie do zera wolności osobistej i samoorganizacji jednostek.
Wbudowana w kontekst rozwoju kulturowego pamięć o ludziach jest podstawą upragnionej przyszłości. Przede wszystkim dotyczy to kultury duchowej jako złożonego zestawu znaczeń, wartości, idei i postaw, rozwijanego i przyswajanego przez członków społeczności. Kształtuje się we wspólnej historii i jest przekazywana z pokolenia na pokolenie poprzez wychowanie dzieci, system edukacji, praktyki religijne, pracę mediów, w codziennych relacjach międzyludzkich.
W przejściowych okresach rozwoju (tego właśnie doświadcza nasze społeczeństwo) należy zrozumieć, że nie tylko państwo, ale także sami obywatele, dostrzegając niedoskonałość życia społeczno-politycznego, gospodarczego i kulturalnego, są wezwani do dostroić się do pozytywnych zmian. Ważne jest, aby traktować rzeczywistość nie agresywnie i negatywnie, ale twórczo i konstruktywnie, skupiając się nie tyle na pytaniu „Kto jest winny?”, ale na pytaniu „Co zrobiliśmy źle i jak to naprawić?” Żywa zbiorowa pamięć ludzi pomaga szybko znaleźć niezbędne obrazy upragnionej przyszłości.
Sytuacja z kulturą i związaną z nią pamięcią ludową w Rosji jest specyficzna w porównaniu z innymi krajami. Rzeczywiście, same w sobie są ogromnym bogactwem, które pomogłoby uduchowić i pomóc w budowaniu lepszego jutra dla więcej niż jednego narodu. Jednak z powodu zaniedbania, lenistwa i braku ciekawości, ten złoty rezerwat, podobnie jak bajeczne miasto Kiteż, pozostaje dla wielu niewidoczny. Przeszkadza nam też wrodzona pewność siebie i samozadowolenie, które są tym większe, im mniej jesteśmy uwikłani w wysokie wzorce kulturowe. W efekcie społeczeństwo w błędnym kole odtwarza archaiczny, skrajnie scentralizowany, skorumpowany system władzy i życia publicznego, a pamięć ludzi łatwo staje się przedmiotem egoistycznych manipulacji. Dziś przeszłość stała się polem walki intelektualnej. I często próbują rozwiązać problem albo narzucając siłą „jedyne prawdziwe” rozumienie historii, albo unikając odpowiedzi na pytania, które rzekomo „ranią” świadomość publiczną.
Takie opcje kształtowania pamięci ludzi są nie tylko wadliwe, ale także niebezpieczne. I to nie tylko dlatego, że długo nie da się pozostawić ważnych pytań bez odpowiedzi. Degradacja kulturowa ludzi jest bardziej niebezpieczna, ponieważ podstępy i manipulacje są niemożliwe bez wyprowadzenia świadomości społecznej poza granice kultury, bez przekształcenia masowej świadomości ludzi w świadomość barbarzyńską, w której zawsze mamy prawdziwą wiedzę i zawsze jesteśmy prawo „jesteśmy bohaterami”, a fałszerzami i kłamcami „są złoczyńcami”.
Pracę nad aktywizacją wartości i znaczeń zawartych w kulturze narodowej i wymaganych przez nowoczesność należy uznać za najważniejszą technologię twórczego budowania ludzkiej pamięci, uczciwego rozumienia teraźniejszości oraz kształtowania realistycznych i odpowiedzialnych pomysłów o upragnionej przyszłości. A tę pracę można wykonać tylko dzięki solidarnemu wysiłkowi aktywnej części myślących ludzi i równie zdolnej do myślenia władzy.
UCHWAŁA RADY AKADEMICKIEJ INSTYTUTU FILOZOFII RAS
z dnia 05.12.15 po omówieniu projektów dokumentów
„O programie podstawowych badań naukowych…”; „Plan strukturyzacji organizacji naukowych”; „O zatwierdzeniu wytycznych dotyczących podziału dotacji”
Po omówieniu tekstów projektów tych dokumentów Rada Naukowa Instytutu Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk uważa, że mają one na celu radykalną zmianę organizacji nauki i są nie do przyjęcia z dwóch głównych powodów. Po pierwsze zakłada się, że teraz zadania naukowców będą wyznaczane przez organ biurokratyczny, który nie jest bezpośrednio związany z nauką. Co badać i jakich odkryć w przyszłym roku iw ciągu najbliższych pięciu lat dla fizyków, chemików, biologów, co zrobić dla socjologów, psychologów, filozofów, teraz urzędników, a nie naukowców. Po drugie, jest to kadra. Zgodnie z dokumentami reprezentujący państwo biurokratyczny organ-klient będzie rekrutował czołowych naukowców co pięć lat na podstawie czysto formalnych kryteriów scjentometrycznych, niezwiązanych ani z zachowaniem szkół naukowych, ani z tworzeniem punktów wzrostu i przełomu. kierunki w nauce.
Proceduralnie projekt nowego Programu Podstawowych Badań Naukowych (PFSR) został złożony z naruszeniem obowiązującego ustawodawstwa: Ustawy federalnej nr 253 „O Rosyjskiej Akademii Nauk…”, zgodnie z art. 17 z których projekt takiego Programu powinien być złożony przez Rosyjską Akademię Nauk, a nie przez Ministerstwo. Zaproponowany plan strukturyzacji powstał na potrzeby projektu PFNI, który nie został jeszcze zatwierdzony, a ponadto jest sprzeczny z zatwierdzonym i aktualnym Programem Podstawowych Badań Naukowych Państwowej Akademii Nauk na lata 2013-2020.
Proponowane zmiany, zdaniem autorów dokumentu, są realizowane „w celu rozwoju interdyscyplinarnych badań naukowych”. Dokumenty nie dają jednak jasnego wyobrażenia o charakterze badań interdyscyplinarnych i ich miejscu w systemie organizacji nauki. Badania interdyscyplinarne nie zyskują statusu nowej dyscypliny, nie implikują formowania odpowiednich „specjalistów interdyscyplinarnych” i istnieją w ramach specjalnych form organizacyjnych, które nie znoszą ani nie powielają istniejących form naukowych i organizacyjnych, w których rozwija się dyscypliny naukowe.
Nowa wersja PFNI i wytycznych podziału dotacji zapowiadają fundamentalną zmianę systemu zarządzania naukami podstawowymi w kraju poprzez eliminację samorządu naukowego i pominięcie kompetencji naukowych i dyscyplinarnych. Planowane jest utworzenie nowego organu biurokratycznego o szerokich kompetencjach – rady koordynującej program badań podstawowych, która określi priorytetowe obszary rozwoju nauki, zatwierdzi rubrykę, wysokość środków na realizację obiecujących projektów itp. . W paragrafie „c” § 2 rozdz. VIII Programu wprost stwierdza, że tematyka projektów naukowych wchodzących w skład zadania państwowego zostanie określona „bezpośrednio przez zarządzających środkami budżetowymi w oparciu o istotne zadania rozwoju społeczno-gospodarczego”.
Treść Programu przedstawiona jest w sposób formalny, w formie rubrykatora obszarów i obszarów dostępnej (nowoczesnej) wiedzy, ale nie kluczowych zagadnień wymagających badań. I tak w Załączniku nr 1 (Rubricator) filozofia jest reprezentowana przez arbitralny zestaw obszarów i dziedzin wiedzy, które nie odzwierciedlają całego spektrum priorytetowych badań podstawowych w dziedzinie filozofii, a w niektórych przypadkach są słabo sformułowane. W szczególności wyliczenie „filozofia w społeczno-kulturowej i duchowej przestrzeni Rosji, logika i języki filozoficzne, filozoficzne problemy badań interdyscyplinarnych, zagadnienia filozofii społecznej, filozofia religii, historia filozofii” wskazuje na czysto formalne podejście do formacji rubrykatora, natomiast w 2014 roku w wielu obszarach wiedzy zaproponowano nowe rubrykatory dostosowane do współczesnych badań. Rubryki te były przedmiotem dyskusji eksperckiej i publicznej oraz zostały przyjęte w wersji szczegółowej i krótkiej. W tym przypadku tak ważne obszary badań z zakresu filozofii, jak epistemologia, filozofia nauki i techniki, etyka, estetyka, filozofia polityczna, złożone problemy studiowania osoby itp., całkowicie wypadają z rubrykatu zaproponowanego w Projekt PFNI. Nawiasem mówiąc, bez uwzględnienia wyników tych obszarów nie da się w sposób umiejętny określić głównych priorytetów w sferze filozoficznej i humanitarnej.
Zgadzamy się z oceną związku zawodowego Rosyjskiej Akademii Nauk, zgodnie z którą przejście na nowy system tworzenia przydziałów państwowych zgodnie z metodologią zalecaną przez Ministerstwo Edukacji i Nauki doprowadzi do zmniejszenia liczba badaczy o około 3-4 razy (lub do ukrytej redukcji - przeniesienie pracowników do pracy w niepełnym wymiarze godzin): w ramach zadań państwowych zapewnione będą wynagrodzenia nie większe niż 30% pracowników. Paragraf 7 projektu wytycznych stanowi, że „kwota wsparcia finansowego dla czołowych naukowców powinna wynosić co najmniej 15% całkowitej dotacji”, ale odsetek ten nie ma racjonalnego uzasadnienia.
W ramach projektu Planu Strukturyzacji, jako „nowy wizerunek sieci organizacji naukowych”, zamiast zrozumiałych instytucji wprowadzane są słabo wyróżniające się „ośrodki” – krajowe, federalne, regionalne, tematyczne oraz naukowo-badawcze. W przypadku wiedzy społeczno-humanitarnej proponowane są niejednoznaczne struktury - „szkoły wyższe”. Po pierwsze uważamy, że kategorycznie niesłuszne jest przeciwstawianie nauk społeczno-humanitarnych innym typom badań podstawowych prowadzonych w ramach nauk przyrodniczych i technicznych. Po drugie, uważamy, że obecny system instytucji akademickich nie przeżył sam siebie, a ponadto może i powinien odgrywać decydującą rolę w modernizacji krajowej nauki.
Dostrzegając fundamentalne braki przedłożonych do dyskusji dokumentów i sprzeciwiając się ich przyjęciu, Instytut Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk popiera słuszne idee o potrzebie rozwoju sieciowej organizacji nauki. Instytuty Rosyjskiej Akademii Nauk faktycznie pełnią rolę koordynatorów, węzłów sieciowych w ustalonych, stale rozwijających się i restrukturyzujących relacje sieciowe w dziedzinie kultury i pomocy humanitarnej. Żadna sieć nie jest możliwa bez punktów odniesienia, które pełnią rolę węzłów sieci. Rola ta powinna być utrzymana, wspierana i wzmacniana w świetle idei i wymagań dokumentów przedłożonych do dyskusji. Tylko istniejące instytucje akademickie, przy odpowiedniej reorganizacji wewnętrznej, mogą z powodzeniem pełnić rolę takich węzłów. Wynika to z gigantycznego potencjału kadrowego, jaki zgromadzili, co potwierdzają wszystkie uznane oceny i monitoring działalności wydawniczej. Potrafią organizować - i faktycznie robią to od dawna - badania naukowe na wszystkich poziomach, od najwyższego (światowego) akademika do poziomu popularyzacji nauki; odgrywać rolę desyminatora (sieciowego dystrybutora) doświadczeń i wiedzy poprzez szeroką sieć powiązań horyzontalnych z uniwersytetami i innymi instytucjami akademickimi; prowadzić szeroką pracę popularyzatorską, poprzez wykłady i inne rodzaje pracy sieciowej z szerokim gronem odbiorców.
Jest dość oczywiste, że realizacja zaproponowanych w dokumentach działań nie tylko nie przyniesie żadnych korzyści rosyjskiej nauce, państwu i społeczeństwu, ale będzie miała niezwykle szkodliwe konsekwencje społeczne i kulturowe, poważnie i przez długi czas zakłóci pracę instytucji akademickich. Proponowane zmiany mają na celu wzmocnienie centralizacji i biurokratycznej kontroli tam, gdzie wymagana jest autonomia, samozarządzanie i minimalizacja kosztów administracyjnych. Nadszedł czas, by porzucić metody administracyjno-komendacyjne w zarządzaniu nauką i zasadniczo zmienić sam styl komunikowania się z naukowcami.
Uchwała została podjęta jednogłośnie na posiedzeniu Rady Naukowej w dniu 12 maja 2015 r.Przeszłość militarna i doświadczenia militarne zajmują szczególne miejsce w pamięci historycznej. Wojny są zawsze stanem skrajnym dla kraju i państwa, a im większe wydarzenia militarne i ich wpływ na rozwój społeczeństwa, tym większe potencjalnie zajmują w strukturze świadomości społecznej. A najważniejsze, brzemienne w skutki wojny o poszczególne kraje i narody stają się najważniejszym elementem „ramy nośnej” samoświadomości narodowej, źródłem dumy i źródłem, z którego narody czerpią siłę moralną w czasach nowych ciężkich prób .
Tak więc w pamięci historycznej Rosjan, przede wszystkim w rosyjskiej samoświadomości narodowej, szczególne miejsce zajmują wojny nie tyle zwycięskie, co te, w których lud wykazywał poświęcenie, niezłomność i heroizm, czasem nawet bez względu na wynik wojny. samo. W historycznej pamięci narodu rosyjskiego zachowały się nazwiska Aleksandra Newskiego, Dmitrija Donskoja, Minina i Pożarskiego, Piotra Wielkiego, Suworowa i Kutuzowa, GK Żukowa i IW Stalina. Jeśli przypomnimy sobie historyczne postacie historii wojskowej „drugiego planu”, to znaczy nie przywódców i dowódców, ale zwykłych ludzi i zwykłych żołnierzy, odpowiedzi z reguły będą ograniczone do bohaterskich symboli Wielkiego Wojna Ojczyźniana, zarówno indywidualna (Aleksander Matrosow, Zoja Kosmodemyanskaya, Nikołaj Gastello i inni), jak i zbiorowa (obrońcy Twierdzy Brzeskiej, Panfiłow, Młoda Gwardia). Z wcześniejszych wojen wydarzenia i postacie utrwaliły się w pamięci historycznej większości współczesnych niemal wyłącznie dzięki popularnym (zwłaszcza klasycznym, studiowanym w ramach szkolnego programu nauczania) utworom literackim i artystycznym 5 . Ale to właśnie Wielka Wojna Ojczyźniana została utrwalona w pamięci narodu jako najważniejsze wydarzenie w dziejach Rosji (całej i nie tylko XX wieku!), jako podtrzymujący obraz świadomości narodowej i jedności narodowej.
Inne narody również mają swoje „heroiczne kamienie milowe”, cenią orientacje z odległej lub niedawnej przeszłości, zawierające potężny bodziec do dalszego rozwoju. Jednocześnie pamięć historyczna każdego kraju jest czysto indywidualna i zawiera własne oceny wydarzeń, które nie są podobne do poglądów i ocen innych społeczeństw.
Wojny można oceniać za pomocą wielu parametrów: liczby zaangażowanych w nie uczestników i roli każdego z nich w polityce światowej, wielkości terytorium objętego działaniami wojennymi, skali strat materialnych i ofiar ludzkich, wpływu że wojna ta wywarła wpływ na sytuację jej uczestników, w szczególności wielkich mocarstw, na stosunki międzynarodowe w ogóle itp. Ale wszystkie one – globalne i lokalne, duże i małe – mają inne znaczenie w ogólnej skali historycznej i w historia poszczególnych narodów. Tak więc dla niektórych narodów nawet największe wydarzenia w ogólnej skali historycznej, ale nie mające na nie bezpośredniego wpływu, pozostają na peryferiach pamięci historycznej, a nawet całkowicie z niej wypadają. Jednocześnie nawet nieistotne dla historii świata starcie militarne, które dotknęło mały kraj i jego mieszkańców, często okazuje się ogniskiem jego pamięci historycznej, a nawet może stać się dla niego elementem heroicznej epopei, podstawy samoświadomości narodowej. Tym bardziej znaczące dla narodowej pamięci historycznej były wojny, które wyniosły kraj i ludzi na szeroką arenę międzynarodową. Takim wydarzeniem była wojna rosyjsko-japońska z lat 1904-1905. o pierwsze zwycięstwo Japonii nad jednym z głównych mocarstw europejskich.
Innym przykładem jest wojna radziecko-polska z 1920 r., która praktycznie nie została zdeponowana w historycznej pamięci Rosjan, gdyż była tylko jednym z epizodów wojny domowej i interwencji zagranicznej. Zajmowała ona podobnie nieznaczące miejsce (przy całej różnicy w podejściu do oceny tego okresu) w podręcznikach historii, zarówno sowieckich, jak i postsowieckich. Jednak w Polsce ta wojna ma niemal światowe znaczenie historyczne. Współczesne polskie podręczniki historyczne określają to jako „bitwę, która uratowała Europę”, odnosząc się do hipotetycznych planów bolszewików zaatakowania innych krajów europejskich w celu eksportu rewolucji komunistycznej. Według tej interpretacji Polska była bastionem Europy przeciwko komunizmowi, co uzasadnia jej agresję na Rosję Sowiecką: „Aby zapobiec najazdowi bolszewickiemu, armia polska uderzyła na wschód. Początkowo Polacy odnieśli sukces”. Ale dotarli do samego Kijowa i zabrali go, wkrótce otrzymali odmowę i wycofali się w głąb własnego kraju. Jak wiadomo, tylko błędne obliczenia sowieckiego dowództwa pozwoliły im wygrać bitwę Warszawską. Dziś polskie podręczniki do historii mówią, że polskie zwycięstwo pod Warszawą „uznano za jedną z ważniejszych osiemnastu bitew, które zadecydowały o losach świata. Przeszło do historii jako »cud nad Wisłą«” 6 .
Podobny do wojny radziecko-fińskiej z lat 1939-1940, która dla ZSRR miała niewielkie znaczenie. i działania bojowe na froncie karelskim, który był drugorzędny wobec Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w latach 1941-1944. (w interpretacji fińskiej – wojna zimowa i wojna kontynuacyjna) w Finlandii brzemienne w skutki znaczenie ma nie tylko historia narodowa małego północnego kraju, ale także cała cywilizacja zachodnia. Jednocześnie celowo przemilcza się fakt, że w czasie II wojny światowej Finlandia była sojusznikiem nazistowskich Niemiec. Co więcej, temu oczywistemu faktowi niezdarnie zaprzeczają fińscy historycy i politycy, którzy „wymyślili” i wprowadzili w tym celu nową, dziwną terminologię prawa międzynarodowego, zastępując pojęcie „sojusznik” kategorią „sojusznika wojskowego”, jak gdyby zmienia to istotę sprawy i może kogoś wprowadzić w błąd. I tak 1 marca 2005 r. podczas oficjalnej wizyty we Francji prezydent Finlandii Tarja Halonen przemawiała we Francuskim Instytucie Stosunków Międzynarodowych, gdzie „zapoznała słuchaczy z fińskim poglądem na II wojnę światową, opierając się na tezie, że dla Finlandii wojna światowa oznaczała odrębną wojnę przeciwko Związkowi Radzieckiemu, podczas której Finom udało się zachować niezależność i bronić demokratycznego systemu politycznego. Rosyjskie MSZ zostało zmuszone do skomentowania tego przemówienia szefa sąsiedniego kraju, zauważając, że „taka interpretacja historii stała się powszechna w Finlandii, zwłaszcza w ostatniej dekadzie”, ale „nie ma prawie żadnego powodu, aby wprowadzać poprawki”. do podręczników historii na całym świecie, wymazując odniesienia do tego, że podczas II wojny światowej Finlandia była jednym z sojuszników nazistowskich Niemiec, walczyła po ich stronie i w związku z tym ponosi część odpowiedzialności za tę wojnę. Aby przypomnieć prezydentowi Finlandii prawdę historyczną, rosyjskie MSZ zasugerowało, aby „otworzyła preambułę do traktatu pokojowego w Paryżu z 1947 r. zawartego z Finlandią przez »mocarstwa sprzymierzone i stowarzyszone«” 7 .
Jest jeszcze inna kategoria wojen, które są źródłem psychologicznej frustracji kraju i jego mieszkańców (w niektórych przypadkach narodową hańbą). Są to wojny, które próbują wyrwać się z pamięci historycznej lub przekształcić, zniekształcić swój obraz, „przepisać historię” na nowo, by pozbyć się nieprzyjemnych emocji, które traumatyzują świadomość masową, wywołują poczucie winy, aktywizują kompleks „niższości narodowej” itp. Wszystko ta sama wojna rosyjsko-japońska spowodowała psychologiczną traumę w rosyjskim społeczeństwie na początku XX wieku: wielka potęga militarna została pokonana przez odległą Azjatę, do niedawna uważaną za kraj zacofany. Ta okoliczność miała bardzo długofalowe konsekwencje, wpływając na wyrównanie sił światowych i podejmowanie decyzji politycznych już w połowie stulecia. Stalin w swoim przemówieniu radiowym z 2 września 1945 r., w dniu podpisania aktu bezwarunkowej kapitulacji Japonii w czasie II wojny światowej, przypomniał historię trudnych stosunków Rosji z tym krajem, podkreślając, że naród sowiecki ma „swoich specjalne konto „dla niego”. „Klęska wojsk rosyjskich w 1904 r. podczas wojny rosyjsko-japońskiej pozostawiła bolesne wspomnienia w umysłach ludzi" – powiedział. „Spadła na nasz kraj jako czarna plama. Nasi ludzie wierzyli i czekali na dzień, w którym Japonia zostałaby pokonana, a plama zlikwidowana. Od czterdziestu lat my, ludzie starego pokolenia, czekaliśmy na ten dzień. A teraz ten dzień nadszedł” 8 . Ocena ta, w dużej mierze namalowana w tonie państwowo-nacjonalistycznym, była w tym momencie całkowicie zgodna z nastrojem kraju, w którym „proletariacki internacjonalizm” jako oficjalna ideologia był stopniowo wypierany przez ideę obrona i celebrowanie narodowych interesów ZSRR jako następcy tysiącletniego państwa rosyjskiego.
Z kolei dla Japonii jej klęska w 1945 roku stała się psychologicznym szokiem na wiele dziesięcioleci.Pamięć o wojnie w tym kraju determinowana jest przez cały splot czynników i okoliczności. Oto głębokie, wielowiekowe tradycje i związany z nimi specyficzny charakter narodowy, a także szczególny światopogląd, mentalność, która pod wieloma względami zasadniczo różni się od europejskiej. Wreszcie niezmiernie ważne jest, że jest to pamięć o klęsce, która mocno wstrząsnęła tożsamością narodową Japończyków. „W przeciwieństwie do Niemiec i Włoch Japonia jest jedynym krajem, który nawet po 60 latach nie pokonał jeszcze pokonanego kompleksu władzy” 9 . Koniec wojny wytyczył głęboką linię podziału między starą i nową historią Japonii, w której do dziś powstał istniejący system polityczny i gospodarczy, orientacja polityki zagranicznej na Zachód w ogóle, a zwłaszcza na Stany Zjednoczone. Japonia od ponad pół wieku podąża za prekursorem polityki amerykańskiej iw dużej mierze pod jej wpływem kształtuje swój stosunek do świata, w tym do historycznej pamięci wojny w Europie. To nie przypadek, że japońscy naukowcy i analitycy, nadal aktywnie posługujący się retoryką zimnej wojny, są bardzo charakterystyczni dla „celowego oczerniania i umniejszania roli ZSRR w zwycięstwie nad faszyzmem” 10 . Jeśli jednak chodzi o wojnę na Dalekim Wschodzie, to tutaj pamięć historyczna bezpośrednio wpływa na japońskie interesy narodowe. W Japonii wspomnienia wojny wciąż są bolesne dla dumy narodowej, dlatego też w tym kraju „nastroje prawicowo-radykalnie nacjonalistyczne są bardzo silne i to przedstawiciele tego skrzydła politycznego wygłaszają najgłośniejsze wypowiedzi polityczne w sprawie skutków wojny światowej. II i oczywiście przede wszystkim o stosunkach rosyjsko-japońskich” 11 . Jeśli istnieje wiele różnych punktów widzenia na rolę Stanów Zjednoczonych w wojnie, co wynika przede wszystkim z faktu, że Japonia przez ostatnie 60 lat konsekwentnie podążała proamerykańskim kursem, to Rosja, jako państwo, po przeciwnej stronie w okresie zimnej wojny jest bardziej jednoznaczny, a raczej negatywny. Jednocześnie pamięć historyczną aktualizuje tzw. „problem terytoriów północnych”, czyli przeniesienie przez ZSRR Wysp Kurylskich w wyniku kapitulacji Japonii do Japonii, co Japończycy uważają za nielegalne. Sytuację pogarsza brak traktatu pokojowego między Rosją a Japonią. Politycy wokół tego od dziesięcioleci wymuszają negatywną atmosferę emocjonalną, co znajduje odzwierciedlenie w pamięci historycznej o wojnie jako całości.
Japończycy aktywnie zgłaszają roszczenia do Rosji nie tylko o charakterze terytorialnym, ale i moralnym. Nazywają „zdradliwymi” działaniami Związku Radzieckiego, który wbrew paktowi o nieagresji rozpoczął działania wojenne przeciwko Japonii w 1945 roku. Stąd obsesyjne żądania wobec Rosji „pokuty”. Należy zauważyć, że „pokuta jest bardzo ważnym momentem w japońskiej mentalności, rodzajem oczyszczenia, które usuwa z pamięci historycznej Japończyków wszystkie popełnione przez nich okrucieństwa, które zwykle są bardzo niezadowolone z sąsiednich krajów azjatyckich… Pokutując przed sąsiadami Japonia, zaliczając ZSRR do kategorii agresorów, żąda od dzisiejszej Rosji skruszonych wyjaśnień” 12 . Żądania Japończyków, by Rosja „pokutowała” za „agresję ZSRR na Japonię” i „zniewolenie wielu obywateli Japonii” (czyli jeńców wojennych internowanych w ZSRR) stają się coraz bardziej natarczywe. Jednocześnie „niezależni japońscy analitycy zauważają, że Japończycy nie żywią najmniejszej urazy do Amerykanów, którzy przynieśli Japonii nie mniej nieszczęść i smutek niż Związek Sowiecki”14 i nie żądają od Stanów Zjednoczonych publicznej skruchy. za zamachy atomowe na Hiroszimę i Nagasaki. W związku z tym, sondaż opinii publicznej przeprowadzony w lipcu 2005 roku przez agencję Kyodo Tsushin jest szczególnie wymowny: 68% Amerykanów uważa te zamachy za „absolutnie konieczne dla szybkiego zakończenia wojny” i tylko 75% Japończyków wątpi w taką potrzebę , czyli dla 25% obywateli Japonii – jednej czwartej populacji kraju! - „działania armii amerykańskiej nie tylko nie mają charakteru kryminalnego, ale w ogóle nie budzą niepokoju” 15 .
Ale pamięć Japończyków o wojnie dotyczy nie tylko stosunków z Rosją i Stanami Zjednoczonymi, ale także z wieloma krajami azjatyckimi. „Kwestia oceny historii, zwłaszcza jej ostatniego okresu, związanego z agresją japońskiej armii imperialnej w XX wieku, niejednokrotnie stała się „przeszkodą” w stosunkach Japonii z jej azjatyckimi sąsiadami. kraje regionu Azji i Pacyfiku, przede wszystkim dla Chin i obu Korei, to japońskie podręczniki historii dla szkół średnich i uczelni, które w opinii krajów Azji Wschodniej „idealizują militaryzm II wojny światowej”, wybielają lub całkowicie uciszają up „zbrodnie japońskiego wojska” 16 . To bardzo wyraźnie manifestuje naturalną dla pokonanych skłonność psychologiczną do szukania samousprawiedliwienia i usiłowania samopotwierdzenia. Dlatego najnowsze podręczniki do historii przekazane do rozpatrzenia przez japońskie Ministerstwo Edukacji zawierają takie zapisy, jak „przymusowa rola Japonii w wojnie jako wielkiego mocarstwa, które sprzeciwiało się kolonizacji Azji przez kraje zachodnie”, „nieuchronność wojny z cesarstwem chińskim”. „, „kontrowersyjna kwestia szkód” z powodu japońskiej agresji, „odwaga samobójców kamikadze, którzy oddali życie za ojczyznę i rodziny, które uderzyły w cały świat” i inne. Czy można się dziwić, że dziś 70% Japończyków uczniowie szczerze wierzą, że to Japonia ucierpiała podczas II wojny światowej Tak więc pamięć historyczna zamienia się w „amnezję historyczną”.
We współczesnej Europie udział różnych krajów w II wojnie światowej po stronie nazistowskich Niemiec należy do podobnej kategorii wydarzeń traumatyzujących świadomość narodową. Część z nich, wbrew polityce ówczesnych reżimów, stara się podkreślić walkę swoich antyfaszystów. Inni wręcz przeciwnie, próbują tuszować, a nawet usprawiedliwiać zbrodnie swoich rodaków, którzy kolaborowali z nazistami, jak to ma miejsce w krajach bałtyckich.
W tej samej serii „nieprzyjemnych” i bardzo znaczących dla pamięci historycznej osób w nich zaangażowanych wydarzeń z przeszłości jest agresja USA na Wietnam w latach 1964 – 1973, w której supermocarstwo zostało faktycznie pokonane przez mały, słabo rozwinięty kraj na południowym wschodzie. Azja została potępiona w szerokich warstwach samego amerykańskiego społeczeństwa i dała początek potężnemu ruchowi antywojennemu. W wyniku wojny wietnamskiej nastąpiła radykalna, choć przejściowa, zmiana mentalności narodu amerykańskiego, którą można nazwać „syndromem wietnamskim” w najszerszym tego słowa znaczeniu. To nie przypadek, że według reprezentatywnego badania socjologicznego przeprowadzonego w 1985 r., w którym poproszono Amerykanów o wymienienie najważniejszych wydarzeń krajowych i światowych, które miały miejsce w ciągu ostatnich 50 lat, wojna wietnamska znalazła się na drugim miejscu (po II wojna światowa – 29,3%) – 22% badanych. Ponad 70% osób, które wyróżniły wydarzenia w Wietnamie, należy do pokolenia ich uczestników i współczesnych, a u wielu respondentów wzbudzają one negatywne uczucia. Wpływa na to sam charakter wojny, rozłam w społeczeństwie amerykańskim w tamtym czasie oraz zły stosunek zarówno państwa, jak i społeczeństwa do weteranów w Wietnamie 18 . Typowe jest stwierdzenie: „Wiele osób tam wysłano, walczyli i ginęli, a kiedy wrócili, nikt nie był z nich zadowolony, chociaż to rząd ich wysłał” 19 . Jednocześnie w miarę oddalania się tego wydarzenia w czasie i zmniejszania bolesnej ostrości wspomnień o stratach ludzkich i faktach zbrodni wojennych, a także w związku z intensyfikacją agresywnej polityki USA za granicą pojawiają się nowe trendy w interpretacji Pojawia się wojna w Wietnamie, w tym elementy gloryfikacji jej weteranów itp.
Dla rosyjskiej świadomości historycznej pamięć o wojnie afgańskiej z lat 1979-1989 okazała się bardzo sprzeczna, o której w czasie jej trwania kraj prawie nic nie wiedział, a po jej zakończeniu rozpoczął się okres ostrej walki politycznej , transformacja i upadek systemu i państwa sowieckiego. Oczywiście takie wydarzenie jak wojna afgańska nie mogło nie przyciągnąć uwagi jako argument w konfrontacji ideowo-politycznej, dlatego też jego niemal wyłącznie negatywny wizerunek był prezentowany w mediach i przez długi czas był utrwalany. Kierownictwo M. S. Gorbaczowa ogłosiło wprowadzenie wojsk do Afganistanu „błędem politycznym”, aw maju 1988 r. - lutym 1989 r. zostały całkowicie wycofane. Istotny wpływ na stosunek do wojny miało emocjonalne przemówienie akademika A.D. Sacharowa na I Zjeździe Deputowanych Ludowych ZSRR, w którym rzekomo w Afganistanie piloci sowieccy rozstrzeliwali własnych żołnierzy, którzy zostali otoczeni, aby nie mogli się poddać. Wywołało to najpierw burzliwą reakcję publiczności, a potem ostre odrzucenie nie tylko ze strony samych „afgańskich” żołnierzy, ale także znacznej części społeczeństwa 20 . Jednak od tego czasu – a zwłaszcza po II Zjeździe Deputowanych Ludowych, kiedy przyjęto Uchwałę w sprawie politycznej oceny decyzji o wysłaniu wojsk sowieckich do Afganistanu21 – zmienił się nacisk mediów na relacje z wojny w Afganistanie : od gloryfikacji przeszli nie tylko do realistycznej analizy, ale także do oczywistego nakładania się. Stopniowo wojna, która bynajmniej nie zakończyła się klęską militarną, zaczęła być przedstawiana jako przegrana. Negatywne nastawienie do samej wojny, które zapanowało w społeczeństwie, zaczęło być przenoszone na jej uczestników.
Globalne problemy społeczne wywołane przebiegiem „pierestrojki”, zwłaszcza rozpadem ZSRR, kryzysem gospodarczym, zmianą ustroju społecznego, krwawymi konfliktami społecznymi na obrzeżach byłego Związku Radzieckiego, doprowadziły do zaniku zainteresowania zakończyła się już wojna afgańska, a sami „afgańscy” żołnierze, którzy z niej wrócili, okazali się „zbędni”, niepotrzebni nie tylko władzom, ale i społeczeństwu. Nieprzypadkowo postrzeganie wojny afgańskiej przez jej uczestników i tych, których tam nie było, okazało się wręcz przeciwne. Tak więc według sondażu socjologicznego przeprowadzonego w grudniu 1989 r., na który odpowiedziało ok. 15 tys. osób, z czego połowa przeszła przez Afganistan, udział naszego personelu wojskowego w wydarzeniach afgańskich został oceniony jako „międzynarodowy obowiązek” przez 35% ankietowanych „Afgańczyków” i tylko 10% respondentów, którzy nie walczyli. Jednocześnie 19% „Afgańczyków” i 30% pozostałych respondentów oceniło ich jako „dyskredytujące pojęcie „długu międzynarodowego”. Jeszcze bardziej orientacyjne są skrajne oceny tych wydarzeń: tylko 17% „Afgańczyków” i 46% pozostałych respondentów określiło je jako „nasz wstyd”. 17% „Afgańczyków” powiedziało: „Jestem z tego dumny!”, podczas gdy tylko 6% pozostałych przyznało podobną ocenę. A co szczególnie istotne, ocenę udziału naszych wojsk w wojnie afgańskiej jako „trudny, ale wymuszony krok” przedstawił taki sam odsetek uczestników tych wydarzeń, jak i pozostałych respondentów – 19%22. . Dominującym nastrojem w społeczeństwie była chęć szybkiego zapomnienia o tej wojnie, która była jednym z przejawów szeroko rozumianego „syndromu afgańskiego”. Dopiero wiele lat później zaczęły pojawiać się bardziej trzeźwe próby zrozumienia przyczyn, przebiegu, skutków i skutków wojny afgańskiej, ale nie stały się jeszcze własnością masowej świadomości społecznej.
Tak więc różne narody mogą mieć różne nastawienie do tej samej wojny w zależności od rodzaju samej wojny, charakteru uczestnictwa lub nieuczestniczenia w niej (w niektórych wojnach haniebnie jest brać udział, a w innych nie brać udziału), wynik wojny dla każdej ze stron cechy charakteru narodowego, przejawiające się w wojnie itp. Ponadto pamięć historyczna nie jest „linearna” i „statyczna”: „wspomnienia wojny” zmieniają się w czasie, akcenty są przestawiane wszystko „niewygodne” dla świadomości narodowej. Bieg wydarzeń spycha na dalszy plan znaczące wcześniej nazwy, zjawiska, fakty. Dla każdego nowego pokolenia wydarzenia współczesne prawie zawsze wydają się ważniejsze niż minione, choć obiektywnie mają większe znaczenie dla historii. W mentalnej (a nie dokumentalnej, zapisanej w źródłach pisanych) pamięci historycznej zawsze pozostaje bardzo ograniczona liczba „jednostek magazynowych”. Można zatem uznać za prawidłowość dynamikę pamięci historycznej: przeobrażanie się jej struktury, znaczenia, znaczenia i innych ocen w miarę usuwania wydarzenia historycznego i zmiany pokoleń w zależności od sytuacji politycznej itp.
Tekst został napisany na forum Philosophical Assault. Drogi Wiktorze! Poruszył Pan ciekawy temat - o kształtowaniu się świadomości ludu, jego elity, elity politycznej i jednostek. Chcę wyrazić moje zrozumienie problemu.
Mówią, że każdy naród ma swoją ideę: Rosjanie mają rosyjską ideę, Francuzi mają francuską ideę i tak dalej. Nie wierzę w ten układ. Wszystkie narody mają te same potrzeby – materialne i duchowe – i wszyscy myślą o tym samym: o chlebie, o bezpieczeństwie, o miłości, o wiedzy, o prawach (moralnych i prawnych), o pięknie. O wolności. A różnią się od siebie jedynie stopniem zaawansowania sposobów zaspokajania potrzeb i zrozumienia celu, zrozumienia sensu życia. Należy dodać: są narody rozwinięte, są rozwijające się i są ludzie żyjący na początkowym etapie cywilizacji - kanibale, a nie kanibale.
Ciągłe i okrutne wojny, głównie o terytoria, o ziemię, zmuszają narody do wynajdywania, produkowania, gromadzenia broni. Ciągle go ulepszaj. Wszystkie inne dziedziny życia są wciągane pod produkcję broni. Kształtuje się świadomość militarna ludzi - defensywna ("okop") lub ofensywna, agresywna. „Jeśli ich nie zabijemy, zabiją nas, życie jest walką, życie jest wojną, wojna jest Bogiem postępu”. Obrońcy łatwo przechodzą do ofensywy, napastnicy łatwo przechodzą do defensywy. Elita intelektualna tworzy niezbędne teorie i doktryny. Szczytem tego nurtu w rozwoju świadomości jest doktryna nazistowska. Niemcy dali się zwieść nie tylko hitlerowskiej propagandzie – ich świadomość miała naturalne podłoże. Tutaj swoją rolę odegrała porażka w I wojnie światowej, odszkodowania, zamieszanie gospodarcze i przeciętność władców Republiki Weimarskiej. Czy Niemcy jako naród stali się dziś mądrzejsi? Mówią, że stali się mądrzejsi. Uważam jednak, że to tylko powierzchowność, pozory, a militarystyczny duch Niemców do tej pory opadł na dno.
Cierpienie głodu kształtuje świadomość pracy ludzi i stymuluje rozwój produkcji. Praca jest głową wszystkiego, praca stworzyła człowieka. Powstaje etyka pracy. Elita wytwarza odpowiednie idee, pisze teorie ekonomiczne. Epoka burżuazyjna stała się szczytem tego trendu. Świadomość ludowa ukształtowała się jako świadomość burżuazyjna. Ale natychmiast pojawiły się „robaczywe” teorie pracy: ważne jest nie produkowanie, ale dzielenie się tym, co jest sprawiedliwie produkowane. „Sprawiedliwość jest równa, połowa dla ciebie, połowa dla mnie, ale to, jak pracuję, nie jest tak ważne”. Gdy grzyby zaczęły rosnąć teorie socjalistyczne, pojawił się ich najbardziej radykalny wariant – marksizm. Nie można powiedzieć, że marksizm wyrósł po prostu z chęci „drażnienia” zamożnych burżua, innym, ukrytym powodem jego narodzin było zaspokojenie głodu znacznej części ludu pracującego. Byli jednak politycy, którzy zrobili Biblię z dzieł marksistowskich i przekształcili Marksa w Boga; Marksizm stał się jak religia. „Podzielnicy” rządzili Rosją przez 74 lata. Przeżyliśmy tę chorobę, choć jej nawroty będą jeszcze długo pojawiały się w naszej pamięci. Ideologia marksistowska będzie jeszcze długo wisiała nad krajem jak śmierdząca chmura.
Jaki deficyt spowodował rozwój fanatyzmu religijnego wśród niektórych narodów żyjących w islamie i gardzących Zachodem? Tutaj możemy przyjąć, że jest to kompleks niższości, świadomość ogólnego zacofania cywilizacji chrześcijańskiej. Świadomość ich średniowiecznego stylu życia. Myślę, że to jest powód. Nawiasem mówiąc, my, Rosjanie, cierpimy tak samo i wymyślamy wszelkiego rodzaju specjalne tradycje, boskie i inne, które rzekomo wznoszą nas ponad zgniły Zachód. Patriarcha Cyryl bardzo stara się propagować to stanowisko. A marksizm zakorzenił się w naszym kraju nie jako zachodnia idea, ale raczej jako wschodnia skłonność do despotyzmu. Przypomina się kult oddania partii i jej przywódcy, pogardę dla zgniłej inteligencji w czasach sowieckich.
Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że świadomość ludu, uwolniona od despotyzmu silnego sąsiada, stanie się kochająca wolność. Jednak nie zawsze tak się dzieje. Ludzie mogą łatwo przechodzić od jednego „mistrza” do drugiego „mistrza” i służyć mu z taką samą gorliwością. Albo załóż sobie na szyję własnego dyktatora, nie mniej krwawego. Najczęściej jednak, połykając niewolnictwo do syta, buduje własne państwo oparte na wolności. Przykładem są państwa Europy Wschodniej, które uciekły z uścisku sowieckiego.
Czy podział na białych i czerwonych, który bolszewicy wprowadzili w lud, zniknął? Nie zniknęła, stara się ją zachować i pogłębić ocalała elita komunistyczna, jest bardzo aktywna w mediach, zwłaszcza w Internecie. Tak, tylko czas, tylko nowe pokolenia mogą poprawić sytuację tutaj. Czy zajmie to 40 lat, jak Mojżesz? Myślę, że ponad 40 lat. Z drugiej strony Biali dzielą się również na „Słowianofilów” i „Przybyszów”; ale najważniejsze jest to, że elita polityczna, od której zależy los kraju, jest podzielona. Bardzo agresywne stanowisko zajmują niektórzy przedstawiciele tych pierwszych, zwolennicy totalitarnej władzy, wielbiciele rosyjskich tyranów, prawdziwe potwory (nie wymienię ich nazwisk). A „Zachodni” zabrakło rozpędu, stracili zaufanie, a teraz buntują się, a nawet chuligani. Moc zajmuje centrum i umiejętnie manewruje. To jej zasługa. Powodzenia! środa 25 lipca 2012
Język ojczysty to znacznie więcej niż środek komunikacji.
Jest podstawą zdrowia fizycznego, zdolności umysłowych, właściwego światopoglądu, sukcesu w życiu.
A niekończące się reformy języka rosyjskiego niszczą ten fundament bezpieczeństwa narodowego.
Do tak zaskakujących wniosków doszedł znany znawca historii języka, naczelny badacz Centralnej Biblioteki Państwowej (dawna „Leninka”), doktor filologii, prof. Tatiana MIRONOWA.
- W moich pracach naukowych i publicznych wykładach udowadniam - mówi Tatiana Leonidovna - że każda osoba ma językową pamięć genetyczną.
A dziecko - nie tylko chwyta słowa z powietrza, wydaje się, że je pamięta.
Tutaj mam całą trójkę dzieci w pewnym wieku, gdzieś od dwóch do trzech lat, „wydobytych z siebie” starożytnych form językowych.
Na przykład przez półtora lub dwa miesiąca rozmawiali z „jatami”. (Dobrze to słyszę, bo jestem historykiem języka). To znaczy, wydawało się, że przypominają starożytny język. Najbardziej tajemnicze było to, skąd dziecko pochodzi ze słowami, których nigdzie nie słyszał: nie ma ich w mowie rodziców, nie chodzi do przedszkola, nie włączamy dla niego telewizji i radia. I nagle – wydobywa się z niego cały strumień słów, które zdawał się pamiętać.
- Kto ich pamiętał?
- Przodkowie pamiętali. W językowej pamięci genetycznej każdej osoby zapisane są podstawowe pojęcia samoświadomości poprzednich pokoleń.
Zacznijmy od najważniejszego: W KODZIE GENETYCZNYM OSOBY ROSYJSKIEJ JEST KLUCZOWE POJĘCIE „SUMIENIE”.
Osadza ją w nas tysiącletnia świadomość prawosławna i cała kultura językowa narodu rosyjskiego.
To samo można powiedzieć o innych koncepcjach naszej samoświadomości. Kiedy są „zapamiętywane”, utrzymywane, rozwijane, człowiek żyje zgodnie z prawami swoich przodków, wypełnia swoje przeznaczenie na ziemi i przekazuje swoje doświadczenie potomnym w postaci fali dziedzicznej pamięci.
I odwrotnie, jeśli spróbuje zagłuszyć tę pamięć nienaturalnym sposobem życia dla Rosjanina, wówczas jego zdolności są ograniczone, ZACZYNA SIĘ degradować, staje się ciężarem dla siebie i innych, POZWALA DZIEDZICZNYCH PROGRAMÓW SWOJEGO RODZAJU.
Teraz to niebezpieczeństwo zagraża bardzo wielu rodakom.
Rzeczywiście, w Rosji niektórzy mędrcy za pośrednictwem mediów próbują pozbawić ludzi podstawowych pojęć zapisanych w pamięci ich przodków, skazując ich tym samym na degenerację i asymilację.
Koncepcje „SUMIENIE”, „STOPY”, „POŚWIĘCENIE”, „SŁUŻBA” i tak dalej zostały wycofane z mediów.
W efekcie starsze pokolenie znalazło się w środowisku obcojęzycznym, w obcym społeczeństwie. Ludzie tego pokolenia żyją w ciągłym konflikcie z otaczającą rzeczywistością iz samym sobą: jedno jest w nich tkwiące, ale wokół nich dzieje się coś zupełnie innego, do czego nie mogą się przystosować.
Nie mniej stresujący jest fakt, że nie rozpoznają się w swoich potomkach. Taki konflikt podważa zdrowie ludzi, prowokuje ich chorobę i przedwczesną śmierć.
Profesor Gundarov pokazał to bardzo przekonująco w swoich pismach: GŁÓWNĄ PRZYCZYNĄ ZAGŁADY NASZEGO LUDU NIE JEST KONSUMPCJA FIZYCZNA, ALE KRYZYS MORALNY.
- Ale ten konflikt przeżywają także ludzie młodszego pokolenia. W końcu ich pamięć genetyczna zawiera pojęcia, które tworzą duchowy rdzeń naszego ludu, ale TA PRZÓD PAMIĘĆ JEST TŁUMIONA ŚRODAMI MASY.
- Całkiem dobrze. Nie można bezkarnie zdradzać przodków: od tego i uzależnienia od narkotyków, alkoholizmu i samobójstwa.
Co więcej, badania etnopsychologów wykazały, że obce środowisko wpływa depresyjnie na wszystkie zdolności dziecka, nawet na rozwój fizjologiczny.
Jeśli np. dziesięcioletni Chińczyk zostanie umieszczony w rosyjskim środowisku, to stanie się głupszy i będzie częściej chorował. I odwrotnie, jeśli rosyjskie dziecko zostanie umieszczone w chińskim środowisku, to tam uschnie.
- A w naszym kraju rosyjskie dzieci są zanurzone w anglojęzycznym środowisku w domu: prawie wszystkie piosenki w radiu i telewizji są po angielsku, większość mediów promuje amerykańskie wartości. Szkoła zaczęła uczyć angielskiego od pierwszej klasy. Czy asymilując obcą kulturę młodzi ludzie skazują się na degenerację?
- To zjawisko nowe i nie do końca zrozumiałe. Ale etnopsychologowie wydają się mieć rację.
Oznacza to, że obce środowisko jest niebezpieczną rzeczą. I to nie tylko dla dziecka.
Gdybyśmy właściwie przestudiowali owoce wychowania na emigracji, odkrylibyśmy dla siebie wiele pouczających rzeczy.
Wiadomo przecież, że w pierwszym pokoleniu rosyjskich emigrantów było wielu utalentowanych, a nawet błyskotliwych ludzi, którzy gloryfikowali swoje imię. Ale byli to ludzie uformowani w Rosji, którzy zachowali wiarę i tradycje swoich przodków za granicą.
A w drugim i trzecim pokoleniu, które przyjęło obcą kulturę i zapomniało o własnej, jest bardzo mało znanych osób. Widać, że rodzaj rosyjskich emigrantów ulega degradacji i niejako rozpływa się w innej grupie etnicznej.
- Okazuje się, że ZDrada WIARY, TRADYCJI, PAMIĘCI O PRZODKACH NIEUNIKNIO CZYNI CZŁOWIEKA GŁUPIĄ, CHOROBOWĄ, KANDYDATOWĄ, W NIĄ ZMIENIA GO? I odwrotnie, przestrzeganie nakazów przodków jest dobre dla zdrowia, umysłu i duszy?
- Jest znany od tysięcy lat.
TO JEST PODSTAWA KAŻDEGO NACJONALIZMU: SZANUJ SWOICH RODZICÓW, KTÓRZY SZACUNKUJĄ SIEBIE, A TAK DALEJ - BĘDZIESZ MIEĆ WSZYSTKIE KORZYŚCI, W TYM ZDROWIE.
J.T. Toszczenko
ŚWIADOMOŚĆ HISTORYCZNAI PAMIĘĆ HISTORYCZNA.
ANALIZA STANU BIEŻĄCEGO
J.T. Toszczenko
Toshchenko Zhan Terentievich- Członek Korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, Doktor Filozofii, Profesor,
redaktor naczelny czasopisma „Badania Socjologiczne”, kierownik. Katedra Teorii i Historii Socjologii Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego.
Zaoferowany czytelnikowi artykuł jest owocem refleksji nad wynikami badań socjologicznych przeprowadzonych w Rosji na przełomie lat 80. i 90. i ujawnił nieznane wcześniej informacje o szczególnym – historycznym – odcinku świadomości społecznej i niektórych formach jej manifestowania. Mówimy o tym, że wśród licznych problemów, które zaczęły dotyczyć ludności naszego kraju, szczególna forma świadomości społecznej i zachowań ludzi, obejmująca wiedzę, zrozumienie i stosunek ludzi do przeszłości historycznej, jej związku z realiami dziś i jej możliwe odbicie w przyszłości. Dokładniejsze rozpatrzenie tego zjawiska pozwoliło na ukształtowanie się idei świadomości historycznej, pamięci historycznej, która okazała się bardzo stabilną charakterystyką sposobu życia ludzi i która w dużej mierze determinowała ich intencje i nastroje, pośrednio wywierając bardzo potężny wpływ na charakter i metody rozwiązywania problemów społecznych. Trzeba jednak uczciwie zauważyć, że w latach 80-90, w latach intensywnego rozwoju socjologii i jej analizy wielu aspektów życia społecznego, mimochodem rejestrowano dane o stanie i problemach świadomości historycznej, i zostały wzięte pod uwagę o tyle, o ile nie mogły zostać zignorowane przy charakterystyce procesów politycznych i etno-społecznych: nawet z epizodycznymi fragmentarycznymi danymi pomogły wyjaśnić istotę zmian zachodzących w społeczeństwie.
To właśnie w tych latach socjologowie stanęli przed koniecznością interpretacji takiego zjawiska świadomości społecznej, jak pamięć historyczna. W wyniku wnikliwego, krok po kroku przestudiowania różnych jego aspektów i form przejawów, pojęcie to zaczęto bardziej celowo, dogłębniej uwzględniać i stopniowo uzyskiwać zarówno uzasadnienie teoretyczne, jak i interpretację empiryczną. Na tej podstawie powstały pierwsze eksperymenty samodzielnej socjologicznej analizy świadomości historycznej, jej sprzecznej, specyficznej istoty, a także cech funkcjonowania wiedzy historycznej zarówno ludności, jak i specjalistów - historyków, w tym przyszłych, tj. studenci.
CZYM JEST ŚWIADOMOŚĆ HISTORYCZNA I PAMIĘĆ HISTORYCZNA
Jeśli scharakteryzujemy istotę i treść świadomości historycznej, to możemy powiedzieć, że jest to zbiór idei, poglądów, idei, uczuć, nastrojów, odzwierciedlający postrzeganie i ocenę przeszłości w całej jej różnorodności, nieodłączny i charakterystyczny zarówno dla społeczeństwa jako całość oraz dla różnych grup społeczno-demograficznych, społeczno-zawodowych i etno-społecznych oraz jednostek.
W socjologii, w przeciwieństwie do filozofii, nie bada się teoretycznego i codziennego poziomu świadomości społecznej, ale rzeczywiście funkcjonującą świadomość, wyrażającą się w pozycjach konkretnych osób. Ponieważ socjologowie zwracają się po informacje do samych ludzi, stają w obliczu faktu, że każdy indywidualny przedmiot badań naukowych – osoba, grupa, warstwa, kohorta – reprezentuje bardzo dziwaczną kombinację niektórych naukowych i codziennych (codziennych) wyobrażeń na temat historia w ogóle, historia Rosji, historia jego narodu, a także historia jego miasta, wsi, a czasem jego rodziny. Szczególnie często przedmiotem szczególnej uwagi stają się ważne wydarzenia historyczne dotyczące kraju, warstw i grup społecznych, jednostki, niektórych problemów w życiu ludzi.
Świadomość historyczna jest niejako „wylana”, obejmuje zarówno ważne, jak i przypadkowe zdarzenia, wchłania zarówno informacje usystematyzowane, głównie poprzez system edukacji, jak i informacje nieuporządkowane (poprzez środki masowego przekazu, fikcję), do których orientacja determinowana jest przez szczególne interesy jednostki. Istotną rolę w funkcjonowaniu świadomości historycznej odgrywają przypadkowe informacje, często zapośredniczone przez kulturę otaczających człowieka ludzi, rodzinę, a także w pewnym stopniu tradycje, obyczaje, które również niosą ze sobą pewne wyobrażenia o życiu lud, kraj, stan.
Jeśli chodzi o pamięć historyczną, jest to w pewien sposób skoncentrowana świadomość, która odzwierciedla szczególne znaczenie i aktualność informacji o przeszłości w ścisłym związku z teraźniejszością i przyszłością. Pamięć historyczna jest w istocie wyrazem procesu organizowania, utrwalania i odtwarzania przeszłych doświadczeń narodu, kraju, państwa w celu jego ewentualnego wykorzystania w działaniach ludzi lub powrotu jego oddziaływania w sferę świadomości społecznej.
Przy takim podejściu do pamięci historycznej chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że pamięć historyczna jest nie tylko aktualizowana, ale także wybiórcza – często skupia się na pojedynczych wydarzeniach historycznych, ignorując inne. Próba wyjaśnienia, dlaczego tak się dzieje, pozwala argumentować, że aktualizacja i selektywność wiążą się przede wszystkim ze znaczeniem wiedzy historycznej i doświadczenia historycznego dla teraźniejszości, dla bieżących wydarzeń i procesów oraz ich możliwego wpływu na przyszłość. W tej sytuacji pamięć historyczna jest często personifikowana, a poprzez ocenę działań konkretnych postaci historycznych powstają wrażenia, sądy i opinie o tym, co ma szczególną wartość dla świadomości i zachowania człowieka w danym okresie czasu .
Pamięć historyczna, mimo pewnej niekompletności, nadal ma niesamowitą cechę utrwalania w świadomości ludzi głównych wydarzeń historycznych z przeszłości, aż do przekształcenia wiedzy historycznej w różne formy światopoglądowego postrzegania przeszłych doświadczeń, jej utrwalenia w legendach, baśniach , tradycje.
I wreszcie należy zwrócić uwagę na taką cechę pamięci historycznej, kiedy w świadomości ludzi pojawia się hiperbolizacja, przesada pojedynczych momentów historycznej przeszłości, bo praktycznie nie może twierdzić, że jest bezpośrednią, systemową refleksją – raczej wyraża pośrednia percepcja i taka sama ocena przeszłych wydarzeń.
WYDARZENIA W Zwierciadle PAMIĘCI HISTORYCZNEJ
Dane z badań socjologicznych z ostatniej dekady wykazują wystarczającą stabilność w ocenie przeszłości historycznej, chociaż dane, które można porównywać, opierają się na różnych badaniach socjologicznych prowadzonych różnymi metodami przez różne organizacje socjologiczne.
Tak więc w ramach ogólnorosyjskiego badania „Świadomość historyczna: stan, trendy rozwojowe w kontekście pierestrojki” (maj - czerwiec 1990, kierownik dr VI Merkushin, liczba respondentów - 2196 osób) najważniejsze wydarzenia dla losu ludzie zostali nazwani:
- epoka Piotra I (opinia 72% badanych),
- Wielka Wojna Ojczyźniana (57%),
- Wielka Socjalistyczna Rewolucja Październikowa i Wojna Domowa (50%),
- lata pierestrojki (38%),
- czas walki z jarzmem tatarsko-mongolskim (29%),
- okres Rusi Kijowskiej (22%).
Ostatnie wydarzenia gospodarcze – pierestrojkę i liberalną reformę – są odrzucane – pozytywnie ocenia je odpowiednio 4 i 3,2% badanych.
W konsekwencji, mimo pewnych wahań w oficjalnej polityce władz rosyjskich w latach 90. i licznych prób rewizji dziejów Rosji, świadomość i pamięć historyczna ludności nadal pozostają najważniejszymi okresami, w których Rosja przechodziła poważne, niekiedy dramatyczne zmiany. - okres reform Piotra I i Katarzyny II, zniesienia pańszczyzny, rewolucji rosyjskich XX wieku.
Nieco inna sytuacja rozwija się, gdy ludzie oceniają wydarzenia XX wieku, ponieważ wyzwala się tu krótkotrwała pamięć historyczna, gdy wielu jej rzeczywistych uczestników wciąż żyje, a wydarzenia historyczne są nadal częścią życia osobistego człowieka i dlatego są nie oszczędził ich indywidualnej percepcji, ich specyficznego zrozumienia i wyjaśnienia. Na to postrzeganie wpisują się oficjalne i półoficjalne interpretacje wydarzeń, literackie i codzienne oceny działalności osób państwowych i publicznych, a wiele z nich było wielokrotnie rewidowanych w związku z zachodzącymi zmianami w życiu politycznym kraju. Ale – i to można przypisać paradoksom – główne parametry postaw masowych w odniesieniu do najważniejszych wydarzeń XX wieku. pozostają bez zmian. Innymi słowy, świadomość historyczna wykazuje pewną stabilność, konsekwencję - mało na nią wpływały wahania - czasem ostre, występujące w oficjalnej propagandzie. Zjawisko odrzucania pochopnych wniosków z pewnych wydarzeń jest przedmiotem szczególnej dyskusji. Ale jest oczywiste, że próby wpłynięcia na pamięć historyczną w imię interesów politycznych i ideologicznych, aby zmienić świadomość historyczną, w zasadzie kończą się niepowodzeniem.
Rozważmy to bardziej szczegółowo. A więc w badaniach z początku lat 90. najważniejsze wydarzenie XX wieku. Wielką Wojnę Ojczyźnianą, która zajmuje pierwsze miejsce (57% badanych) w porównaniu z Rewolucją Październikową (drugie miejsce, 50%). Porządek ten nie zmienił się w ocenie tych wydarzeń w kolejnych latach, mimo ogromnych przesunięć społecznych w strukturze politycznej i gospodarczej kraju, co po raz kolejny potwierdza, że nie ma automatycznego wpływu życia społecznego na świadomość społeczną. Badania Wszechrosyjskiego Centrum Badania Opinii Publicznej (VTsIOM), które objęły w reprezentatywnej próbie całą populację Rosji, wykazały, że w 1989 r. było najwybitniejszym wydarzeniem XX wieku. Wielką Wojnę Ojczyźnianą (II Wojnę Światową) wymieniło 77%, w 1994 r. 73% respondentów. W innych opracowaniach, w tym regionalnych, zjawisko Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jest również wysoko cenione przez pamięć historyczną. Taka opinia wymaga naszym zdaniem specjalnego wyjaśnienia.
Wielka Wojna Ojczyźniana jest oceniana przez pamięć historyczną jako najważniejsze wydarzenie, po pierwsze dlatego, że ta pamięć jest związana z historią każdej rodziny, ponieważ wydarzenie to wpłynęło na najbardziej istotne i intymne aspekty życia osobistego ludzi. Po drugie, wydarzenie to zadecydowało nie tylko o przyszłości naszego kraju, ale i całego świata, dlatego jego ocena opiera się nie tylko na świadomym, ale i intuicyjnym rozpoznaniu roli tej wojny w dziejach całej ludzkości. Po trzecie, Wielka Wojna Ojczyźniana, jak słusznie stwierdził doktor nauk historycznych, kierownik. Zakład VTsIOM L.D. Gudkow stał się „symbol, który działa… jako ważny element pozytywnej identyfikacji zbiorowej, punkt wyjścia, miara wyznaczająca pewną optykę oceny przeszłości i częściowego zrozumienia teraźniejszości i przyszłości”. O tym, że wydarzenie to stało się symbolem całego narodu, wszystkich jego warstw i grup, świadczy fakt, że znaczenie tej wojny dla historii narodu zauważyło 70% młodych mężczyzn i kobiet poniżej wieku 25 i 82% osób powyżej 50 roku życia. A to oznacza, że doświadczenie w ocenie starszego pokolenia uległo przekształceniu i nabrało symbolicznego znaczenia dla kolejnych pokoleń.
Wskaźnik ten wzmacnia fakt, że w warunkach współczesnego zamętu ideologicznego i politycznego zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej stało się właściwie jedynym pozytywnym punktem odniesienia dla samoświadomości narodowej dzisiejszego społeczeństwa rosyjskiego. I choć w latach 90. podejmowano liczne próby wyparcia się skutków i wydarzeń tej wojny, zostały one odrzucone przez pamięć historyczną. Próby ponownego przemyślenia znaczenia bitwy pod Moskwą, Stalingradem, próby deheroizacji wyczynów Zoi Kosmodemyanskiej, Aleksandra Matrosowa i innych nie tylko nie zostały zaakceptowane w środowisku naukowym, ale także odrzucone przez masową świadomość historyczną.
W ten sam sposób „badania” takie jak książki W. Suworowa nie są postrzegane i nie znajdują odpowiedzi - w najlepszym razie stają się własnością grupy ludzi, którzy nie są tak spragnieni prawdy, ale szukają powód do wyrażenia swoich ambicji, zdobycia sławy, wywołania sensacji, zdobycia popularności i pieniędzy. Sama samoświadomość narodowa niejako broni się przed tymi atakami, nie chce oddawać się temu, co może upokorzyć godność narodową, historię kraju i historię czyjegoś „ja”. Ogólnie rzecz biorąc, jest to odmowa poparcia rewizji tego, co łączy ludzi, a odrzucenie tego może przerodzić się w poważną katastrofę duchową, a później polityczną.
Jeśli chodzi o Rewolucję Październikową, jawi się ona w świadomości historycznej jako znaczący kamień milowy, jako punkt wyjścia, który wyznacza zwrot w historii świata. Jednak jako wydarzenie przełomowe jego ocena wzdłuż osi „pozytywna-negatywna” poważnie zmieniła się w latach 90.: liczba osób krytycznie oceniających wyniki i rezultaty rewolucji znacznie wzrosła. Według VTsIOM, w 1989 roku Rewolucja Październikowa do najważniejszych wydarzeń XX wieku. przypisuje 63%, w 1994 r. - 49% respondentów.
Jednak dostrzegając rolę tego wydarzenia, ludzie oceniają to wydarzenie niejednoznacznie. We wspomnianym badaniu prowadzonym przez V.I. Merkushin (1990), 41% respondentów oceniło Rewolucję Październikową jako pierwszą w historii udaną rewolucję socjalistyczną, 15% - jako powstanie ludowe, 26% - określiło ją jako spontaniczny splot okoliczności, które doprowadziły bolszewików do władzy. Ponadto 10% oceniło Rewolucję Październikową jako zamach stanu dokonany przez garstkę inteligencji, a 7% za spisek bolszewików. Ta niejednoznaczność ocen utrzymuje się do dziś, ponieważ istnieją siły polityczne w społeczeństwie, które chcą przekreślić wiele kart historii związanej z istnieniem władzy sowieckiej, przedstawić historię sowiecką jako swego rodzaju niepowodzenie w rozwoju rosyjskiego społeczeństwo.
Jeśli chodzi o inne znaczące wydarzenia w życiu społeczeństwa sowieckiego (rosyjskiego) w XX wieku, różne wydarzenia wymieniano jako najważniejsze w różnych latach. Jednak pod wpływem koniunktury politycznej, nastrojów społecznych oceny te zmieniały się znacząco, czasem radykalnie. Tak więc, według danych VTsIOM, masowe represje w 1989 r. – 23%, w 1994 r. – 16%, wojnę w Afganistanie – 12% w 1989 r. i 24% w 1994 r. zostały uznane za najważniejsze wydarzenia tego stulecia i początek pierestrojka odpowiednio 23 i 16%.
Po 1991 r. wiele osób zaczęło wymieniać upadek ZSRR jako jedno z najważniejszych wydarzeń (40% w 1994 r.). W innych badaniach i w innym kontekście aż 70% żałowało tego, co jest porównywalne z liczbą 71%, która głosowała za zachowaniem Związku Radzieckiego w referendum w marcu 1991 roku.
Innymi słowy z wydarzeń XX wieku. łączy nas i łączy głównie ocena Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Taka jednomyślność przejawia się również w ocenie naszych osiągnięć naukowych i technologicznych, takich jak lot Jurija Gagarina, eksploracja kosmosu, co zauważa prawie co trzeci respondent.
Jednak poważnie kwestionowana jest zdolność ludzi, ich świadomość społeczna do oceniania przeszłości historycznej w sposób kwalifikowany, do prawidłowego odtwarzania i oceny wydarzeń historycznych. W opracowaniu V.I. Merkuszyna, wraz z ludnością, przeprowadzono również wywiady z ekspertami – 488 nauczycielami dyscyplin historycznych w szkołach, technikach i na uniwersytetach, którzy byli sceptyczni co do zdolności wielu ludzi do krytycznego myślenia i wyciągania rozsądnych wniosków (zob. Tabela 1).
Tabela 1
Ocena poziomu myślenia historycznego ludzi (w % liczby respondentów)| Wysoki | Przeciętny | Krótki | Trudno odpowiedzieć | |
| Umiejętność odtworzenia historycznej przeszłości, wyczucia epoki | 2 | 28 | 61 | 9 |
| Umiejętność poruszania się w historycznej przestrzeni i czasie | 1 | 24 | 65 | 9 |
| Umiejętność odkrywania związków przyczynowych w historii | 1 | 14 | 78 | 6 |
| Możliwość swobodnego operowania faktami historycznymi | 1 | 21 | 70 | 7 |
| Umiejętność ustalenia wiarygodności faktów historycznych | 1 | 16 | 67 | 15 |
Te koszty myślenia historycznego są szczególnie widoczne, gdy bada się świadomość historyczną poszczególnych narodów, gdy w ocenie przeszłości aktualizuje się w ich pamięci wydarzenia, które zadecydowały o ich losie. Tutaj zachodzi niesamowite przeplatanie się racjonalnej i emocjonalnej percepcji, gorliwej oceny zwrotów wydarzeń w życiu jego ludu i ich konsekwencji. Tak więc w badaniu opinii publicznej ludności Północnego Kaukazu na temat szeregu problemów rozwoju społeczno-politycznego w toku obserwacji socjologicznych zauważono, że wiele zjawisk i wydarzeń minionego stulecia wciąż ekscytuje umysły ludzi przyciągają uwagę osobistości kultury i nauki. Najgłębsze ślady w pamięci tych narodów pozostawiła wojna kaukaska z lat 1817-1864. Jak się okazało, pamięć ta skupia nie tylko informacje, które są otwarte i dostępne dla wszystkich, ale także źródła utajone - takie jak tradycje i legendy rodzinne, opowieści, pieśni ludowe, oficjalne i nieoficjalne nazwy miejscowości.
Specjalne badanie przeprowadzone przez Wydział Filozofii i Socjologii Adyghe Republican Institute for Humanitarian Research w 1995 r. wykazało, że 84% wszystkich respondentów, w tym 95% Czerkiesów, miało pewne informacje na temat wojny kaukaskiej. Co więcej, wydarzenie to nie jest tylko wspomnieniem przeszłości – około 40% (wśród Adyghów 55%) uważa, że wydarzenie to jest ściśle wplecione w rzeczywistość społeczno-polityczną naszych czasów. W związku z tym, naszym zdaniem, należy podkreślić, że w masowej, realnie funkcjonującej świadomości przejawiają się dość zróżnicowane cechy przyczyn tej wojny. Wbrew niektórym „naukowym” i pseudonaukowym twierdzeniom, że za wszystko winna jest autokratyczna polityka Rosji, w masowej świadomości tylko 46% badanych przychyliło się do tego stanowiska, podczas gdy 31% obwiniało Turcję, a 8% - lokalnych panów feudalnych .
Stajemy się naocznymi świadkami tego, że pamięć historyczna, a także owoce niektórych badań historycznych, jest wykorzystywana w bieżących sporach politycznych i ideologicznych oraz jest angażowana przez różne siły polityczne.
Teraz sztucznie stworzone modele interpretacji przeszłości nacechowane są etnocentryzmem, zabarwieniem emocjonalnym i wspierane przez świadomość masową pobudzają myślenie przez analogię; ich autorzy starają się wyjaśnić współczesne problemy z „metodologicznych” stanowisk archaizmu pojęciowego i filozoficznego, który czasami w dziwaczny sposób współistnieje z najróżniejszymi teoriami naukowymi. Wiele wydarzeń, które są specyficzne, ale bardzo ważne dla poszczególnych narodów, stają się bardzo istotnym czynnikiem zarówno w świadomości społecznej jako całości, jak i w ich pamięci historycznej, angażując w jawną, a czasem niewidoczną dyskusję, przedstawicieli innych narodów żyjących obecnie na danym terytorium (wydarzenia z przeszłości w dziejach Tatarstanu, losy państwowości Tuwy, historyczna przeszłość podzielonego ludu Lezgi itp.) Dlatego właściwe rozmieszczenie akcentów w interpretacji wydarzeń historycznych przyczynia się przede wszystkim do racjonalnego, przyjazne współistnienie narodów. W przeciwnym razie pojawia się nieufność, uprzedzenia, negatywne klisze („imperium”, „polityka szowinistyczna” itp.), które mają tendencję do utrzymywania się przez długi czas, eskalacji napięć społecznych i konfliktów.
OSOBY HISTORYCZNE
Podkreślamy raz jeszcze, że przy identyfikowaniu sądów o postaciach historycznych ocenia się nie tyle osobowość jako taką, ile ogół tych czynów, które wpłynęły na bieg historii i przyniosły kardynalne zmiany w życiu milionów ludzi. W tym sensie widać wyraźnie, że ocena reform Piotra I jako najwybitniejszego wydarzenia w historii Rosji koreluje z oceną samego Piotra, którego działalność na początku lat 90. pozytywnie oceniło 74% ludności. W tym samym badaniu, z tych samych stanowisk, wyniki V.I. Lenin (opinia 57%), G.K. Żukow (55%), Aleksander Newski (28%).
Pewną stabilność w ocenie postaci historycznych, przede wszystkim Piotra I, Katarzyny II, Iwana Groźnego, Aleksandra II wykazują także inne badania prowadzone w późniejszym okresie. Oczywiście w ocenie znaczenia niektórych postaci ujawnia się pewna stronniczość, a mianowicie bliskość i zaangażowanie w życie XX wieku. dokonuje pewnych korekt, chociaż są one zasadniczo różne. Tak więc oceniając G.K. Żukow, pomimo krytyki jego działań, pomimo wątpliwości wyrażanych w wielu publikacjach, jego osobowość jest coraz bardziej gloryfikowana, nabierając cech skali narodowej, zamieniając się w symbol narodowej dumy i nieomylności (świętości, jako powiedziano by w minionych wiekach).
Oceniając takie postacie XX wieku jak V.I. Lenin, I.V. Stalina, przy całym znaczeniu tych liczb (ich rolę dostrzega większość społeczeństwa), ocena ich działalności wypada zarówno pozytywna, jak i negatywna. Ta ocena wartości emocjonalnej polityków ściśle koreluje z osobistym doświadczeniem, indywidualną percepcją i osobistą ich akceptacją lub odrzuceniem. Jak ważne jest to, zobacz Tabela 2(ankieta VCIOM, styczeń 2000).
Tabela 2
Oceny postaci politycznych Rosji w XX wieku.
- co przyniosło tę lub inną postać - bardziej pozytywne lub bardziej negatywne
(w % liczby respondentów)
| Pozytywny | Negatywny | |
| Mikołaj II | 18 | 12 |
| Stalina | 26 | 48 |
| Chruszczow | 30 | 14 |
| Breżniew | 51 | 10 |
| Gorbaczow | 9 | 61 |
| Jelcyn (marzec 1999) | 5 | 72 |
| Jelcyn (styczeń 2000) | 15 | 67 |
Oczywiście na oceny takie, podobnie jak w przypadku oceny wydarzeń historycznych, bezpośrednio wpływa osobiste wyobrażenie współczesnych, którzy byli u steru władzy, lub informacje związane z pamięcią krótkotrwałą, ukształtowane w znacznej części populacja pod wpływem środowiska. A jeśli ocena dotychczas funkcjonujących osobowości jest bliska pamięci (nie można zarzucać opinii publicznej nieznajomości zakulisowych mechanizmów władzy), to cała odpowiedzialność za trudności, jakie przeżywa Rosja, przechodzi na współczesnych. A fakt, że w styczniu 2000 r. opinia publiczna nieco się zmieniła w stosunku do Jelcyna (a także analiza niektórych innych danych), pozwala stwierdzić, że odejście Jelcyna nie jest postrzegane przez ludzi jako zmiana twarzy (krótka lub wczesna - to jest nie tak ważne), ale jako znak końca pewnej ponurej i pełnej sprzeczności epoki dla ludzi, którzy mają tendencję do wybaczania, jak wybaczają dokonaną, ale już nieuleczalną stratę. Jednocześnie, według danych z tego badania, 46% respondentów uważa, że nie było konieczne udzielanie gwarancji bezpieczeństwa zmarłemu prezydentowi, ponieważ powinien on odpowiadać za nielegalne działania i nadużycia władzy.
A jednak te i podobne oceny postaci historycznych z przeszłości, mimo pewnej pozornej przypadkowości, wciąż oddają rolę i znaczenie najwybitniejszych postaci przeszłości na poziomie masowej świadomości historycznej. Informacje krążące w społeczeństwie na poziomie tej świadomości w zasadzie odpowiadają temu, co kieruje się zarówno w nauce historycznej, jak iw procesie nauczania na uniwersytetach, w średnich szkołach specjalistycznych i ogólnokształcących. I to jest ich największa zasługa. Nieco odmienna jest charakterystyka wysiłków mediów w zakresie wiedzy historycznej. W przeważającej części kierują się ustalonymi koncepcjami, a jeśli zniekształcają jakieś fakty lub wydarzenia historyczne w trakcie ich prezentacji, to w większości przypadków nie zmieniają całościowej oceny przeszłości historycznej. Poszczególne przypadki najbrutalniejszego deptania historii, przy całym pozornym zainteresowaniu czytelników, przechodzą niemal bez śladu, nie naruszając głębokich warstw pamięci.
Historyczne preferencje ludzi wyglądają bardziej merytorycznie i wizualnie w ocenie wybitnych postaci XX wieku. według określonych parametrów, według tych sfer życia publicznego, w których działali. Tak więc w 1999 r. Rosyjski Niezależny Instytut Problemów Społecznych i Etnicznych przeprowadził wśród przywódców wojskowych i naukowców ankietę na temat tego, kogo Rosjanie uważają za „najlepszego” w minionym stuleciu.
Jeśli chodzi o wojsko, G.K. był na pierwszym miejscu. Żukow, na drugim - K.K. Rokossowski, trzeci - S.M. Budionny (21%). W dziesięciu najwybitniejszych postaciach wojskowych Rosji XX wieku. wszedł do M.N. Tuchaczewski (17%), K.E. Woroszyłow (15%), M.W. Frunze (15%), I.S. Konev (13%) i V.K. Blucher (8%). Warto zauważyć, że admirał Białej Gwardii A.V. Kołczak (12%) i bohater I wojny światowej generał A.A. Brusiłow (7%).
Jeśli chodzi o naukowców, najwybitniejsi uczestnicy ankiety uznali „ojca sowieckiej kosmonautyki” S.P. Królowa (51%). Na drugim miejscu jest wielki rosyjski teoretyk nawigacji kosmicznej K.E. Ciołkowski (39%). W pierwszej dziesiątce znalazł się również jeden z twórców bomby atomowej, I.V. Kurczatow (28%), wynalazca legendarnego M.T. Kałasznikow (25%), biolog i hodowca I.V. Michurin (17%), fizjolog I.P. Pawłow (16%), genetyk N.I. Wawiłow (15%), projektant samolotów A.N. Tupolew (13%), fizyk P.L. Kapitsa (13%) i krytyk literacki D.S. Lichaczow (14%) .
Analiza tych opinii pozwala stwierdzić, że informacje te dość wyraźnie pokazują oceny, jakie są zawarte w publikacjach naukowych i popularnonaukowych, chociaż nie ma zadania ustalenia oceny postaci historycznych.
Charakterystyczną cechą świadomości historycznej końca lat 90. było odejście od ocen ideologicznych i uznanie roli i znaczenia działań tej czy innej osoby bez konieczności wiązania jej z interesami określonych sił klasowych czy politycznych. W tym względzie orientacyjne są dane z sondażu VTsIOM na temat osobowości Stalina, przeprowadzonego jesienią 1999 roku.
32% obywateli Rosji uważa, że był okrutnym, nieludzkim tyranem, winnym zagłady milionów niewinnych ludzi.
Dokładnie tyle samo uważa, że bez względu na to, jakie błędy i przywary mu się przypisuje, najważniejsze jest to, że pod jego kierownictwem naród radziecki odniósł zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.
„Wciąż nie znamy całej prawdy o Stalinie i jego działaniach” – jest przekonanych 30% ankietowanych.
Naszym zdaniem taka charakterystyka odzwierciedla niekonsekwencję, niejednoznaczność, a czasem paradoksalność ocen działań konkretnych postaci historycznych. Ale to właśnie takie oceny są najskuteczniejsze i najbardziej obiektywne w porównaniu z niektórymi „dziełami” badawczymi, w których autorzy postawili sobie z góry określony cel udowodnienia takiej lub innej wersji. Ze względu na nią wybierają tylko materiał, który potwierdza ich poglądy i wyklucza wszelkie informacje, które mogą być kwestionowane. A teraz jesteśmy świadkami publikacji o Leninie, Stalinie, Mikołaju II, o innych postaciach historycznych, w których ich życie jest „eksplorowane” z pozycji wprost przeciwnych do tego, co pisano 20-50 lat temu. Ale jeśli wcześniej autorzy takich „dzieł” postawili sobie za zadanie gloryfikować (lub oczerniać), dobierać odpowiednią fakturę i ignorować wszystko, co zaprzecza pozytywnym (negatywnym) informacjom, to w latach 90. wybierane są fakty i informacje o wprost przeciwnej naturze z tą samą gorliwością i pasją, w celu udowodnienia innych postanowień, innych instalacji. W tej sytuacji bardzo ciekawe stają się dane opinii publicznej, które pełniej, obszerniej i obiektywnie charakteryzują niespójność życia i twórczości wielu postaci historycznych.
OSOBISTA PAMIĘĆ HISTORYCZNA
Ogromną warstwę świadomości historycznej reprezentują informacje, które odnoszą się do percepcji tego, co wiąże się z życiem jednostki, jej bezpośrednim otoczeniem. Wyobrażenie twarzy bohaterów narodowych, geniuszy, talentów i ich działalności zapisana jest w całkowitej pamięci historycznej, niczym w swoistym muzeum – znane są one z podręczników, literatury naukowej i beletrystycznej. Ale jest ich niewiele.
Pamięć o milionach i milionach innych jest przechowywana w magazynach tego muzeum, w pamięci tylko krewnych, krewnych i przyjaciół. Ale to miliony cegiełek, na których buduje się nasza pamięć historyczna, bezimiennych pracowników i świadków, bez których sama Historia, a przede wszystkim nasze w nią zaangażowanie, są nie do pomyślenia. Jestem głęboko przekonany, że człowiek nie może czuć się w pełni obywatelem kraju, jeśli zna nie tylko najważniejsze wydarzenia, kamienie milowe w jego historii, ale także genealogię swojej rodziny, historię swojego miasta, wsi, regionu w w którym się urodził lub żyje.
Niestety większość sowietów (Rosjan) ma bardzo przybliżoną wiedzę o swoim drzewie genealogicznym, często nie dalej niż trzecie pokolenie, tj. jego dziadek. Świadczą o tym dane uzyskane w badaniu socjologicznym w 1990 roku. Odpowiadając na pytanie „Czy w twojej rodzinie został opracowany rodowód?” tylko 7% udzieliło odpowiedzi pozytywnej. Na pytanie „Jakie są Twoim zdaniem przyczyny słabej znajomości historii Twojej rodziny?” 38% stwierdziło, że nie ma komu o tym mówić, a 48% stwierdziło, że ta sprawa jest dla rodziny obojętna, traktowano ich z obojętnością.
To wyobcowanie z osobistego zaangażowania w historię, lekceważenie swoich korzeni przejawia się również w tym, że tylko 14% stwierdziło, że zna historię powstania swojego nazwiska (20% twierdziło, że zna częściowo). Niska kultura i stosunek do pamiątek rodzinnych. Do tej pory ogranicza się do przechowywania takich nośników materialnych, które mają krótkotrwałą historię: 73% twierdziło, że posiada zdjęcia dziadków (zauważ, że 27% nawet nie zaczęło tego deklarować), 38% - że są takie pamiątki jak ordery, medale, dyplomy honorowe, tablice z nagrodami. Listy z frontu i inne pamiątki rodzinne wymieniło 15%, natomiast pamiętniki, rękopisy i korespondencję wymieniło tylko 4% badanych.
Jak scharakteryzować tę osobistą część świadomości historycznej, pamięć historyczną? Naszym zdaniem można mówić o jego słabym rozwoju, o niskiej jakości i śmiem twierdzić, że podkopuje podstawy uczuć wyższych – patriotyzmu, dumy ze swojego kraju, gotowości do jego obrony i obrony jego interesów.
W związku z tym pozwolę sobie na jedno osobiste wspomnienie. Będąc w 1959 roku na mojej pierwszej zagranicznej wycieczce turystycznej - a to była NRD, zgodnie z programem, osiedliłem się na dwa dni w rodzinie niemieckich chłopów w Saskiej Szwajcarii. Wielkie było moje zdziwienie, gdy wieczorem głowa rodziny (uwaga - chłop) pokazała mi księgę metrykalną, w której przechowywana była genealogia tej chłopskiej rodziny z XVII wieku. Sądząc po tych zapisach, była to nieprzerwana chronologia rodziny chłopskiej, która z powodzeniem przetrwała do XX wieku. a biorąc pod uwagę zawody syna i córek tego chłopa, zamierzał jeszcze dalej kontynuować tę imponującą tradycję.
Niestety w naszym kraju takie tradycje albo zaginęły (dla rodzin szlacheckich i kupieckich), albo nie były kultywowane (dla rodzin chłopskich i mieszczańskich). Dlaczego tak się stało to temat na osobną dyskusję, chociaż w literaturze socjologicznej mamy już pierwsze eksperymenty (oparte na metodzie biograficznej) szczegółowej analizy dziejów wielu rodzin w kilku pokoleniach, co daje figuratywne, żywa, barwna historia kraju poprzez dzieje rodziny.
Znajomość rodowodu rodzinnego jest ściśle spleciona z historią swojego narodu. Samoidentyfikacja narodowa zawsze odgrywała ogromną rolę w osobistym zachowaniu ludzi, ale jej znaczenie wzrosło zwłaszcza w okresie przejściowym. W opracowaniu V. I. Merkushina na pytanie „Czy poczujesz dumę ze swojej Ojczyzny, swoich ludzi, swojego miasta, swojego zespołu?” pierwsze miejsce zajęła ocena ich pochodzenia etnicznego – tak stwierdziło 62% badanych.
Pytaniu o historię rodziny towarzyszą informacje o historii ich miasta (wsi), które niewiele przekraczają wskaźniki wiedzy o ich genealogii: 17% osób stwierdziło, że zna tę historię. Co prawda kolejne 58% twierdziło, że wie coś o historii miasta (wsi), ale to po pierwsze dotyczyło bardziej mieszczan, a po drugie działał tu efekt obecności – wiedza o czymś nie oznacza zadowolenia z tego wiedza, umiejętności.
Znamienny jest również fakt, że rejestruje nie tylko kontemplacyjny stosunek do historii, ale także chęć przyczynienia się do zachowania jej wartości, jej przedmiotów i symboli. Według dostępnych informacji tylko 4% osób jest bezpośrednio zaangażowanych w restaurację zabytków historii i kultury. Kolejne 33% stwierdziło, że przyczyniają się do tego procesu, w szczególności przeznaczając część środków na ich odbudowę. Innymi słowy, aktywność obywatelska ludzi w odniesieniu do ich przeszłości historycznej jest wciąż niewielka.
Odrodzenie zainteresowania duchem ludowym, pragnienie dziedzictwa kulturowego i duchowego przeszłości wiąże się z osobistą pamięcią historyczną i świadomością historyczną. Przywrócenie pamięci o niezasłużenie zapomnianych nazwach jest odbierane pozytywnie (opinia 58%). 85-91% aktywnie wspiera odrodzenie rzemiosła ludowego, medycyny ludowej, festynów ludowych, jarmarków.
WIEDZA HISTORYCZNA – CO TO JEST?
Zacznę od danych ze wspomnianego już badania V.I. Merkuszyna. Na pytanie „Czy jesteś zadowolony z jakości edukacji historycznej w szkole?” Tylko 4% respondentów udzieliło pozytywnej odpowiedzi. Nawet co drugi nauczyciel (48%) przyznał, że poziom nauczania historii w szkole jest niski. Ale świadomość historyczna, pamięć historyczna, obiektywnie odzwierciedlająca przynajmniej główne kamienie milowe w rozwoju kraju, nie da się uformować ludzi bez systematycznego, kompletnego przedstawiania informacji historycznych, bez przewagi emocji i prób fałszowania, przy zastępowaniu faktów historycznych przez wszelkiego rodzaju wersje generowane bardziej przez fantazje i arbitralny knebel.
Tymczasem głód wiedzy historycznej jest znaczący. Zainteresowanie przeszłością podyktowane jest chęcią poznania prawdy o przeszłości (opinia 41% badanych), chęcią poszerzenia horyzontów (30%), potrzebą zrozumienia i poznania korzeni swojego kraju, swoich ludzi (28%), chęć wyciągania lekcji historii, doświadczenia poprzednich pokoleń (17%), chęć znalezienia odpowiedzi na aktualne pytania z historii (14%). Jak widać motywy są dość przekonujące, dość jasne iw pewnym sensie szlachetne, bo odpowiadają potrzebom ludzi, by byli obywatelami swojego kraju w pełnym tego słowa znaczeniu. Obejmuje to motywy identyfikacji (być razem ze swoim krajem, swoimi ludźmi) oraz chęć obiektywnej wiedzy, ponieważ według 44% badanych pozwala to na lepsze zrozumienie nowoczesności, a według kolejnych 20% pomaga w podejmowaniu właściwych decyzji. 28% społeczeństwa postrzega wiedzę historyczną jako klucz do wychowania dzieci, a 39% uważa, że bez znajomości historii nie da się być osobą kulturalną. Godna uwagi jest samoocena przez ludzi ich znajomości historii (por. Tabela 3).
Tabela 3
Stopień oceny wiedzy historycznej (w % liczby respondentów)Notatka: brakujący procent (na linię) odnosi się do tych, którzy wstrzymali się od jakiejkolwiek odpowiedzi
Porównajmy teraz te dane z opiniami ekspertów – nauczycieli historii, nauczycieli dyscyplin historycznych na uniwersytetach i technikach, którzy odpowiedzieli na podobne pytania w niniejszym opracowaniu. 44% z nich uznało poziom wiedzy ludności w historii Rosji za średni lub niski. Według historii ich ludzi, odpowiednio, średnia i niska 25 i 63%, według historii ogólnej - 20 i 69%. Warto zauważyć, że naszym zdaniem takie dane dość dokładnie odzwierciedlają rzeczywistą sytuację z „głównymi” historiami.
Warto też uznać, że historia własnego kraju, jego ludzi zawsze będzie „bliższa” sercu, uczuciom, wartościom społecznym i nastrojom ludzi. Co więcej, zainteresowanie różnymi epokami (etapami) życia nie jest takie samo (zob. tabela 4).
Tabela 4
Najciekawsze tematy w historii Rosji (w % liczby respondentów).
| Populacja | studenci | |
| Życie wybitnych naukowców, dowódców wojskowych, postaci kultury | 48 | 51 |
| Historia starożytnej Rosji, tworzenie scentralizowanego państwa | 37 | 33 |
| Życie i dzieło królów, chanów, książąt | 29 | 32 |
| Życie, sposób życia, obyczaje, tradycje, ustna sztuka ludowa | 27 | 40 |
| Historia narodów naszego kraju | 22 | 13 |
| Historia społeczeństwa sowieckiego | 20 | 6 |
| Historia ruchów religijnych i nauk | 17 | 12 |
| Historia ruchu wyzwoleńczego i rewolucyjnego | 10 | 1 |
Wszyscy są wezwani do udzielenia odpowiedzi na te potrzeby – system edukacji, rodzina, środki masowego przekazu, literatura i nauka. To ważne zadanie, bo według 80% nauczycieli-historyków, najstraszniejszym nieszczęściem jest nie tyle zła, niewystarczająca lub jednostronna wiedza historyczna, ile wypaczenie tej wiedzy, dominacja przestarzałych dogmatów. Dużą szkodę wyrządzają także „innowacyjne” wyszukiwania, na przykład prace akademika A.T. Fomenko oraz jego zwolenników i współautorów, w którym podważa się cały system wiedzy naukowej wypracowany przez wiele pokoleń historyków. Opublikowane w setkach tysięcy egzemplarzy w porównaniu do skromnej liczby naukowych prac historycznych, dzieła te twierdzą, że zastępują dotychczasową wiedzę historyczną arbitralnymi wersjami i przypuszczeniami. Jedyną rzeczą, która teraz ratuje - i być może jest to wspomniana stabilność świadomości historycznej - jest to, że jak pokazują sondaże, informacje te są uważane przez czytelników za szczególny rodzaj fantazji i przygody na równi z kryminalistami i przez to nie science fiction w jasnych okładkach, które zalały półki w księgarniach.
Na zakończenie chciałbym zwrócić uwagę na jeden niezwykły fakt: obecnie kształtuje się bardzo ciekawa dyscyplina naukowa - socjologia historyczna. Wychodząc z tej obiektywnej potrzeby, czasopismo „Badania Socjologiczne” przedstawiło opinii publicznej wiele wydarzeń z przeszłości, które niepokoją ludzi do dziś. Znalazło to odzwierciedlenie w materiałach B.N. Kazantsev o „nieznanych” statystykach poziomu życia klasy robotniczej (1993, nr 4) oraz o problemach zatrudnienia ludności miejskiej w połowie lat 60. (1996, nr 5); AA Szewiakow o wszechzwiązkowym spisie ludności 1939 r. i „tajemnicach” powojennej repatriacji (1993, nr 5 i nr 8) oraz sowieckiej pomocy żywnościowej dla demokracji ludowych (1996, nr 8); wiceprezes Popow o sytuacji demograficznej w Rosji w latach 40. i po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej (1994, nr 10; 1995, nr 3-); o systemie paszportowym w ZSRR (1995, nr 8-9); V.N. Zemskov o więźniach w latach 30. (1996, nr 7) oraz repatriacji obywateli radzieckich i ich dalszym losie (1995, nr 5-6). Od 1998 roku pismo zaczęło wydawać specjalny dział „Socjologia historyczna”, w którym publikowane były materiały, w których podejmowano próby rekonstrukcji wielu wydarzeń historycznych na podstawie dokumentów charakteryzujących masową świadomość historyczną (listy do władz, historie karier, wydarzenia XX wieku). lata 40., reforma monetarna, ruch protestacyjny oczami współczesnych itp.). Kompleks problemów na styku historii i socjologii pozwala ujmować charakterystykę świadomości historycznej i pamięci historycznej jako części świadomości społecznej w całym ich sprzecznym rozwoju, a jednocześnie uwzględniać względną niezależność tego zjawiska i specyficzne formy jego wiedzy naukowej.
Wszystko to pozwala wnioskować, że, jak pokazuje niniejsza analiza, staje się oczywiste, że bez pewnego poziomu wiedzy, zrozumienia i szacunku dla historycznej przeszłości niemożliwe jest nie tylko bycie obywatelem, ale także tworzenie nowej rosyjskiej państwowości , rosyjskie społeczeństwo obywatelskie.
Literatura
1. Świadomość historyczna: stan i kierunki rozwoju w warunkach pierestrojki (wyniki badań socjologicznych). - 2. Zmiany gospodarcze i społeczne: monitoring opinii publicznej. - Biuletyn informacyjny. 1997, nr 5, s. 12. 3. Tamże, s. trzynaście. 4. Tamże, s. 12. 5. Zob. Świadomość historyczna: Stan i trendy rozwojowe w ramach Pierestrojki, s. 97. 6. Hunahu R.A., Cwietkow O.M. Zjawisko historyczne we współczesnej refrakcji. - Badania socjologiczne, 1995, nr 11. 7. Zob. Świadomość historyczna: Stan i trendy rozwojowe w ramach Pierestrojki, s. 96. 8. Lewada Yu Opinie i nastroje. Styczeń 2000 - Gazeta Niezawisimaja, 9.II.2000. 9, 10. Komsomolskaja Prawda, 21 grudnia 1999 r. 11. Zob. Świadomość historyczna: Stan i trendy rozwojowe w ramach Pierestrojki, s. 93. 12. Kozlova N.N. Syn chłopa: doświadczenie studiowania biografii. - Badania socjologiczne, 1994, nr 4; jej własny. horyzonty 13. Zob.: Mity „nowej chronologii” akademika A.T. Fomenko. (Materiały z konferencji naukowej na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym). - Historia nowa i najnowsza, 2000, nr 3. 14. Zob. Afanasiev V.V. Socjologia historyczna. Barnauł, 1995; Iwanow W.W. Wprowadzenie do socjologii historycznej. Kazań, 1998.
Biuletyn informacyjny Ośrodka Badań Socjologicznych AON. M., 1991, s. 96.
codzienność czasów sowieckich: głos z chóru. M., 1996: Chuikina S.A. Rekonstrukcja praktyk społecznych. - badania socjologiczne,
2000, № 1.
