1. Ścieżka twórcza pisarza.
2. „Biada dowcipu”: historia zdarzenia i główne znaczenie.
3. Jasny, figuratywny język komedii.
4. Ponadczasowość komedii.
Niestety! Tłumiki są na świecie błogie!
A. S. Gribojedow
A. S. Griboedov, dyplomata, utalentowany poeta, kompozytor, wszedł do historii literatury rosyjskiej jako autor jedynej błyskotliwej komedii Biada Wita.
Gribojedow, człowiek o doskonałym wykształceniu i błyskotliwym sposobie myślenia, poświęcił swoje życie służbie ojczyźnie, wierząc: „Im bardziej człowiek jest oświecony, tym bardziej użyteczna jest jego ojczyzna”. Bliska znajomość z dekabrystami i dzielenie się ich poglądami oraz nienawiść do systemu autokratyczno-poddaniów dały poecie wiele. Nie wierzył jednak w rewolucyjny sposób zmiany rosyjskiej rzeczywistości i szczęśliwy wynik konspiracji dekabrystów.
Wczesna, mało znana twórczość Gribojedowa była ściśle związana z dramaturgią. Pisarz był współautorem z P. A. Kateninem („Studentem”), A. A. Szachowskim i B. M. Chmielnickim („Jego rodzina lub żona zamężna”), Gendre („Udawana niewierność”, genialne tłumaczenie G. Barta). Pierwsze samodzielne dzieło pisarza - komedia "Młodzi małżonkowie" - bezpłatna adaptacja słynnej fabuły francuskiego dramatopisarza C. de Lessera.
Pierwsze dramatyczne eksperymenty Gribojedowa były już nowatorskie: z jego pomocą powstał nowy kierunek dla rosyjskiego teatru - komedia „świecka” lub „lekka”. W pierwszych, wciąż niezdarnych i nieśmiałych eksperymentach, odkryto pomysły i techniki, które nabrały nowego brzmienia w jego pracy programowej Biada Wita.
Dokładne pochodzenie idei komedii nie jest znane, jednak badacze twórczości przypisują jej daty do 1816 roku. Pierwsze dwa akty powstały na Kaukazie, gdzie pisarz pozostawał w oficjalnych interesach od 1821 do 1822 roku. Główna praca została wykonana w Petersburgu (1824), ale w następnym roku artysta powraca do swojej komedii, zmieniając niektóre sceny i wprowadzając brakujące elementy do komedii.
Głównym tematem pracy jest ukazanie rzeczywistości takiej, jaka jest: deprawacji obyczajów i zasad życiowych rozpadającej się szlachty oraz smutnej pod wieloma względami niesprawiedliwej pozycji osoby zaawansowanej, która znalazła się w takim środowisku. Problemy, jakie autor stawia w pracy, są naprawdę poważne. Dotyczą one pozycji narodu rosyjskiego, zasad wychowania i oświaty, przestarzałych i przestarzałych, autokracji i tożsamości Rosji. Wiele z nich zostało podniesionych wcześniej w pracach innych autorów tego czasu, ale większość z nich nigdy nie uzyskała logicznego rozwiązania.
Akcja komedii ujawnia pozycję rosyjskiej szlachty w przededniu 1925 roku. Można to sądzić po realiach dość dokładnie opisanych w tekście i związanych z konkretnymi datami historycznymi: 1817 – powołanie komisji „aby nikt nie wiedział i nie uczył się czytać”, 1819 – edukacja Lancaster, popularna w środowisku dekabrystów 1821 - „rozłamy i niewiara”, które oskarżały zaawansowanych rosyjskich profesorów, a także wydarzenia zagraniczne, które miały miejsce w latach 1820-1823.
Sprzeczność między heroizmem ludu, ujawnionym podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 r., a reżimem pańszczyźnianym, uciskającym go i tłumiącym, przebiega jak czerwona linia przez całą tkankę dzieła. Wyrażało się to w starciu między przedstawicielem zaawansowanej, wykształconej szlachty rosyjskiej Chatskim, a typowym dla Rosji społeczeństwem Famus. Sytuacja, w jakiej znalazł się Chatsky, jest charakterystyczna dla całej rosyjskiej rzeczywistości tamtych czasów. Pomimo istnienia ludzi bliskich ideologii Chatsky'emu, główny bohater jest bezradny i samotny w wrogim mu środowisku.
Innowacja Gribojedowa objawiła się w wielu aspektach, w szczególności w nowości głównej idei przedstawionej w tytule komedii - wszelki żal w społeczeństwie pochodzi z „umysłu”, czyli „nadmiernego” wykształcenia, inteligencji. Dramaturg pokazuje dwa polarne poglądy na życie w komedii. To punkt widzenia Chatsky'ego, dla którego najwyższą wartością jest „umysł głodny wiedzy” i Famusova, który uważa, że „stypendium jest plagą, uczenie się jest powodem, dla którego teraz bardziej niż wtedy, gdy rozwodzili się szaleńcy ”. Na tym kontraście zbudowany jest główny wątek fabularny komedii – wiodące dialogi, sceny, nawet rozwój linii miłosnej zależą od poglądów przeciwstawnych sobie postaci. Inteligencja, głupota, szaleństwo są źródłem rozwoju całej akcji.
Jaskrawy, figuratywny, aforystyczny język komedii nadal sprawia, że dzieło jest interesujące dla współczesnego czytelnika. Nie ma takiego dzieła, ani w literaturze rosyjskiej, ani zagranicznej, które błyszczałoby taką obfitością skrzydlatych słów i wyrażeń. A. S. Puszkin mówił o umiejętności Gribojedowa w następujący sposób: „Nie mówię o poezji: połowa powinna stać się przysłowiem”. Frazy chwytliwe nie tylko zdobiły tekst dzieła, organicznie w niego wplecione i wypływające z niego, ale także stały się bogactwem języka rosyjskiego, trafiły „do ludu”. Aktualność komedii jest wciąż niezaprzeczalna. Tłumiki są na świecie błogie. Typowi ludzie występują teraz tylko w maskach przyzwoitości, z zachowaniem, które czyni ich mniej zauważalnymi w tłumie, i z nowym „połyskiem”, na który współczesna Sophia jest chciwa.
Każda postać w komedii stała się powszechnie znana. Niestety nie ma wątpliwości co do istnienia takich obrazów w prawdziwym życiu. Weźmy na przykład Repetiłowa - najbardziej bezużyteczną, najbardziej niepotrzebną osobę dla społeczeństwa, która jednak została do niej przyjęta dzięki swoim genialnym zdolnościom - umiejętności „przyklejania się” do mądrzejszej osoby i żywienia się jego myślami i pomysłami, perwersyjnymi je i przypisując sobie ich autorstwo. Nie bez powodu włożono mu w usta zdanie, które zostało uskrzydlone: „Tak, inteligentna osoba nie może nie być łobuzem”. „Biada dowcipowi” było największym dziełem tego rodzaju dla współczesnych. Do tej pory jego obrazy są żywe, postacie i tematy współistnieją z rzeczywistością. Czasami patrzenie w przyszłość staje się przerażające - mijają wieki, zmieniają się pokolenia, ale komedia Gribojedowa nadal istnieje, ponieważ ludzka myśl i ludzkie osądy są w dużej mierze konserwatywne. A kim są sędziowie? Stali Famusowowie i Molchaliny. Chatsky? Jest ich mnóstwo, ale zajmują to samo miejsce, co kilka wieków temu. Mogą krytykować, całkiem słusznie i słusznie, mogą skarcić skostniałe i zniszczone, ale bez tego nie mniej wulgarne warunki społeczne. Ale sprawa zwykle nie idzie dalej niż krytyka, a wyjście jest tylko jedno: jak główny bohater komedii, biegnij
Wynoś się z Moskwy! Tutaj
Nie jestem już jeźdźcem.
Biegnę, nie oglądam się za siebie
będę przeszukiwać świat
Gdzie jest róg dla obrażonego uczucia. Ponadczasowe dzieło Gribojedowa pozostanie takim nie tylko ze względu na jego szczególną siłę i znaczenie, ale także ze względu na genialne obrazy, które doskonale nakładają się na współczesne społeczeństwo:
No piłka! Cóż Famusov!
Dowiedz się, jak dzwonić do gości!
Trochę dziwaków z innego świata
I nie ma z kim porozmawiać, nie ma z kim tańczyć.
Komedia „Biada dowcipu” to słynne dzieło A. S. Griboyedova. Po jej skomponowaniu autor od razu stanął na równi z czołowymi poetami swoich czasów. Pojawienie się tego spektaklu wywołało żywy oddźwięk w kręgach literackich. Wielu spieszyło się z wyrażeniem opinii o zaletach i wadach dzieła. Szczególnie gorącą debatę wywołał wizerunek Chatsky'ego, głównego bohatera komedii. Ten artykuł będzie poświęcony opisowi tej postaci.
Prototypy Chatsky'ego
Współcześni A. S. Griboedovowi odkryli, że wizerunek Chatsky przypomina im P. Ya Chaadaeva. Wskazał na to Puszkin w liście do P. A. Wiazemskiego w 1823 r. Niektórzy badacze widzą pośrednie potwierdzenie tej wersji w fakcie, że pierwotny bohater komedii nosił nazwisko Chadsky. Jednak wielu odrzuca tę opinię. Według innej teorii wizerunek Chatsky jest odzwierciedleniem biografii i charakteru VK Kuchelbeckera. Zhańbiona, nieszczęśliwa osoba, która właśnie wróciła z zagranicy, mogłaby stać się prototypem bohatera Biada z Wita.
O podobieństwie autora z Chatsky
Oczywistym jest, że bohater spektaklu w swoich monologach wyrażał myśli i poglądy, których wyznawał sam Gribojedow. „Biada dowcipowi” to komedia, która stała się osobistym manifestem autora przeciwko moralnym i społecznym wadom rosyjskiego społeczeństwa arystokratycznego. Tak, a wiele cech charakteru Chatsky'ego wydaje się być spisanych na straty od samego autora. Według współczesnych Aleksander Siergiejewicz był porywczy i gorący, czasem niezależny i ostry. Poglądy Chatsky'ego na naśladowanie obcokrajowców, nieludzkość pańszczyzny i biurokracja to prawdziwe myśli Gribojedowa. Wielokrotnie wyrażał je w społeczeństwie. Pisarz był nawet raz naprawdę nazwany szaleńcem, gdy na imprezie towarzyskiej ciepło i bezstronnie mówił o niewolniczym stosunku Rosjan do wszystkiego, co obce.
Autorska charakterystyka bohatera
W odpowiedzi na krytyczne uwagi swojego współautora i wieloletniego przyjaciela P. A. Katenina, że postać głównego bohatera jest „zdezorientowana”, czyli bardzo niespójna, Gribojedow pisze: „W mojej komedii jest 25 głupców na rozsądną osobę”. Obraz Chatsky'ego dla autora to portret inteligentnego i wykształconego młodego człowieka, który znajduje się w trudnej sytuacji. Z jednej strony jest „sprzeczny ze społeczeństwem”, ponieważ jest „nieco wyższy od innych”, ma świadomość swojej wyższości i nie stara się tego ukrywać. Z drugiej strony Aleksander Andriejewicz nie może dotrzeć do dawnej lokalizacji swojej ukochanej dziewczyny, podejrzewa obecność przeciwnika, a nawet niespodziewanie zalicza się do kategorii szalonych ludzi, o których dowiaduje się na końcu. Griboyedov tłumaczy nadmierny zapał swojego bohatera silnym rozczarowaniem w miłości. Dlatego w „Biada dowcipowi” wizerunek Chatsky'ego okazał się tak niespójny i niespójny. „Pluł wszystkim w oczy i taki był”.
Chatsky w interpretacji Puszkina
Poeta skrytykował głównego bohatera komedii. W tym samym czasie Puszkin docenił Gribojedowa: lubił komedię Biada z Wita. w interpretacji wielkiego poety jest bardzo bezstronny. Nazywa Aleksandra Andriejewicza zwykłym bohaterem rozumowania, rzecznikiem idei jedynej inteligentnej osoby w sztuce - samego Gribojedowa. Uważa, że główny bohater jest „miłym facetem”, który podchwycił niezwykłe myśli i dowcipy od innej osoby i zaczął „rzucać perłami” przed Repetilovem i innymi przedstawicielami gwardii Famus. Według Puszkina takie zachowanie jest niewybaczalne. Uważa, że sprzeczny i niekonsekwentny charakter Chatsky'ego jest odzwierciedleniem jego własnej głupoty, która stawia bohatera w tragikomicznej sytuacji.
Postać Chatsky'ego według Belinsky
Znany krytyk w 1840 r., podobnie jak Puszkin, odmówił bohaterowi sztuki praktycznego rozumu. Zinterpretował wizerunek Chatsky'ego jako absolutnie śmieszną, naiwną i marzycielską postać i nazwał go „nowym Don Kichotem”. Z biegiem czasu Bieliński nieco zmienił swój punkt widzenia. Charakterystyka komedii „Biada dowcipowi” w jego interpretacji stała się bardzo pozytywna. Nazwał to protestem przeciwko „podłej rzeczywistości rasowej” i uznał za „najszlachetniejsze, humanistyczne dzieło”. Krytyk nigdy nie dostrzegł prawdziwej złożoności wizerunku Chatsky'ego.
Obraz Chatsky'ego: interpretacja w latach 60. XIX wieku
Publicyści i krytycy lat 60. XIX wieku zaczęli przypisywać zachowaniu Chatsky'ego jedynie społecznie istotne i społeczno-polityczne motywy. Na przykład widziałem w bohaterze sztuki odbicie „myśli wstecznych” Gribojedowa. Uważa obraz Chatsky'ego za portret dekabrysty-rewolucjonisty. Krytyk widzi w Aleksandrze Andriejewiczu człowieka zmagającego się z wadami współczesnego społeczeństwa. Dla niego bohaterowie Biada z Dowcipu nie są postaciami z „wysokiej” komedii, ale z „wysokiej” tragedii. W takich interpretacjach pojawienie się Chatsky'ego jest niezwykle uogólnione i interpretowane bardzo jednostronnie.
Pojawienie się Chatsky'ego w Goncharov
Iwan Aleksandrowicz w swoim krytycznym studium „Million of Torments” przedstawił najbardziej wnikliwą i dokładną analizę sztuki „Woe from Wit”. Charakterystykę Chatsky'ego, zdaniem Gonczarowa, należy przeprowadzić biorąc pod uwagę jego stan umysłu. Nieszczęśliwa miłość do Zofii sprawia, że protagonista komedii staje się zażółcony i prawie nieudolny, wypowiada długie monologi przed ludźmi obojętnymi na jego płomienne przemowy. Tak więc bez wzięcia pod uwagę romansu nie można zrozumieć komicznego, a jednocześnie tragicznego charakteru wizerunku Chatsky'ego.
Problemy spektaklu
Bohaterowie „Biada dowcipowi” mierzą się z Gribojedowem w dwóch konfliktach fabularnych: miłosnym (Chatsky i Sofia) oraz społeczno-ideologicznym i głównym bohaterem. Oczywiście na pierwszy plan wysuwają się problemy społeczne dzieła, ale linia miłosna w sztuce jest bardzo ważna. W końcu Chatsky spieszył się do Moskwy tylko po to, by spotkać się z Sofią. Dlatego oba konflikty – społeczno-ideologiczny i miłosny – wzajemnie się wzmacniają i uzupełniają. Rozwijają się równolegle i są równie potrzebne do zrozumienia światopoglądu, charakteru, psychologii i relacji bohaterów komediowych.
Główny bohater. konflikt miłosny
W systemie postaci w sztuce Chatsky jest na pierwszym miejscu. Łączy ze sobą dwie historie. Dla Aleksandra Andriejewicza najważniejszy jest konflikt miłosny. Doskonale rozumie społeczeństwo, w którym się znalazł, iw ogóle nie zamierza angażować się w działalność edukacyjną. Powód jego burzliwej elokwencji nie jest polityczny, ale psychologiczny. „Niecierpliwość serca” młodzieńca odczuwana jest przez całą sztukę.
Początkowo „gadatliwość” Chatsky'ego była spowodowana radością spotkania z Sophią. Kiedy bohater uświadamia sobie, że dziewczyna nie ma do niego śladu dawnych uczuć, zaczyna dokonywać niekonsekwentnych i odważnych czynów. Zostaje w domu Famusowa wyłącznie po to, by dowiedzieć się, kto został nowym kochankiem Sofii. Jednocześnie jest całkiem oczywiste, że jego „umysł i serce nie są w harmonii”.
Gdy Chatsky dowiaduje się o związku Molchalina i Sofii, popada w drugą skrajność. Zamiast kochać uczucia, ogarnia go gniew i wściekłość. Oskarża dziewczynę o „kusienie go nadzieją”, dumnie oznajmia jej o zerwaniu stosunków, przysięga, że „otrzeźwiał… całkowicie”, ale jednocześnie ma zamiar wylać „całą żółć i cała irytacja” na świecie.
Główny bohater. Konflikt społeczno-polityczny
Doświadczenia miłosne zwiększają ideologiczną konfrontację między Aleksandrem Andriejewiczem a społeczeństwem Famus. Początkowo Chatsky odnosi się do moskiewskiej arystokracji z ironicznym spokojem: „…Jestem dziwakiem na kolejny cud / Raz się śmieję, to zapomnę…” Jednak, gdy przekonuje się o obojętności Zofii, jego mowa staje się coraz bardziej bezczelna i nieskrępowana. Wszystko w Moskwie zaczyna go irytować. Chatsky w swoich monologach porusza wiele aktualnych problemów swojej współczesnej epoki: pytania o tożsamość narodową, poddaństwo, edukację i oświecenie, prawdziwą służbę i tak dalej. Mówi o poważnych rzeczach, ale jednocześnie z podniecenia popada, według I. A. Gonczarowa, w „przesady, w prawie pijaństwo mowy”.
Światopogląd bohatera
Obraz Chatsky'ego jest portretem osoby o ustalonym systemie światopoglądowym i moralnym. Za główne kryterium oceny człowieka uważa pragnienie wiedzy, spraw pięknych i wzniosłych. Aleksander Andriejewicz nie jest przeciwny pracy na rzecz państwa. Ale stale podkreśla różnicę między „służą” a „służą”, do której przywiązuje fundamentalną wagę. Chatsky nie boi się opinii publicznej, nie uznaje władz, zachowuje niezależność, co budzi strach wśród moskiewskich arystokratów. Są gotowi rozpoznać w Aleksandrze Andriejewiczu niebezpiecznego buntownika, który narusza najświętsze wartości. Z punktu widzenia społeczeństwa Famusa zachowanie Chatsky'ego jest nietypowe, a zatem naganne. „Znajomy ministrów”, ale w żaden sposób nie wykorzystuje swoich koneksji. Propozycja Famusowa, by żyć „jak wszyscy inni”, odpowiada pogardliwą odmową.
Pod wieloma względami zgadza się ze swoim bohaterem Gribojedowem. Wizerunek Chatsky jest typem osoby oświeconej, która swobodnie wyraża swoją opinię. Ale w jego wypowiedziach nie ma radykalnych i rewolucyjnych pomysłów. Tyle, że w konserwatywnym społeczeństwie Famusa wszelkie odstępstwa od utartych norm wydają się oburzające i niebezpieczne. Nie bez powodu ostatecznie Aleksander Andriejewicz został uznany za szaleńca. tylko w ten sposób mogliby sobie wyjaśnić niezależność sądów Chatsky'ego.
Wniosek
We współczesnym życiu sztuka „Biada dowcipowi” pozostaje bardziej aktualna niż kiedykolwiek. Wizerunek Chatsky'ego w komedii jest centralną postacią, która pomaga autorowi wyrazić swoje myśli i poglądy całemu światu. Z woli Aleksandra Siergiejewicza bohater dzieła zostaje umieszczony w tragikomicznych warunkach. Jego porywczość jest spowodowana rozczarowaniem w miłości. Jednak problemy poruszane w jego monologach to tematy odwieczne. To dzięki nim komedia weszła na listę najsłynniejszych dzieł literatury światowej.
„W mojej komedii jest 25 głupców na jedną rozsądną osobę” – napisał A.S. Gribojedow Katenina. W tym stwierdzeniu autora wyraźnie wskazuje się główny problem „Biada dowcipowi” – problem rozumu i głupoty. Jest również umieszczony w tytule sztuki, na co również należy zwrócić szczególną uwagę. Ten problem jest znacznie głębszy niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, dlatego wymaga szczegółowej analizy.
Komedia „Biada dowcipowi” była jak na swoje czasy nowatorska. Była oskarżycielska, jak wszystkie klasyczne komedie. Ale problemy dzieła „Biada dowcipowi”, problemy ówczesnego społeczeństwa szlacheckiego przedstawione są w szerszym zakresie. Stało się to możliwe dzięki zastosowaniu przez autora kilku metod artystycznych: klasycyzmu, realizmu i romantyzmu.
Wiadomo, że początkowo Griboyedov nazwał swoje dzieło „Woe to the Wit”, ale wkrótce zmienił ten tytuł na „Woe from Wit”. Dlaczego ta zmiana miała miejsce? Faktem jest, że pierwsze imię zawierało moralizującą nutę, podkreślającą, że w szlachetnym społeczeństwie XIX wieku każda inteligentna osoba zniosłaby prześladowania. Nie do końca odpowiadało to intencji artystycznej dramaturga. Gribojedow chciał pokazać, że niezwykły umysł, postępowe idee konkretnej osoby mogą nie mieć czasu i zaszkodzić właścicielowi. Drugie nazwisko było w stanie w pełni zrealizować to zadanie.
Głównym konfliktem spektaklu jest konfrontacja „obecnego stulecia” z „ubiegłym stuleciem”, starego i nowego. W sporach między Czackim a przedstawicielami dawnej szlachty moskiewskiej system poglądów jednej i drugiej strony na edukację, kulturę, w szczególności na problem języka (mieszanka „francuskiego i Niżnego Nowogrodu”), wartości rodzinne, pojawiają się pytania o honor i sumienie. Okazuje się, że Famusov, jako przedstawiciel „ubiegłego stulecia”, uważa, że najcenniejszą rzeczą w człowieku są jego pieniądze i pozycja w społeczeństwie. Przede wszystkim podziwia umiejętność „służenia” w celu uzyskania korzyści materialnych lub szacunku dla świata. Famusov i ludzie tacy jak on wiele zrobili, aby stworzyć dobrą reputację wśród szlachty. Dlatego Famusov martwi się tylko o to, co zostanie powiedziane o nim na świecie.
Taki jest Molchalin, mimo że jest przedstawicielem młodszego pokolenia. Ślepo podąża za przestarzałymi ideałami feudalnych właścicieli ziemskich. Posiadanie opinii i jej obrona to luksus, na który nie stać. W końcu możesz stracić szacunek w społeczeństwie. „Nie waż się mieć własnego osądu w moim” – to życiowe credo tego bohatera. Jest godnym uczniem Famusova. Wraz ze swoją córką Sophią gra w miłosną grę tylko po to, by zyskać przychylność wpływowego ojca dziewczyny.
Absolutnie wszyscy bohaterowie Biada z Wita, z wyjątkiem Chatsky'ego, mają te same dolegliwości: uzależnienie od opinii innych, pasję do szeregów i pieniądze. A te ideały są obce i obrzydliwe dla bohatera komedii. Woli służyć „sprawie, a nie osobom”. Kiedy Chatsky pojawia się w domu Famusova i zaczyna gniewnie potępiać swoimi przemówieniami fundamenty szlacheckiego społeczeństwa, społeczeństwo Famusova deklaruje, że oskarżyciel jest szalony, tym samym rozbrajając go. Chatsky wyraża postępowe idee, wskazując arystokratom na potrzebę zmiany poglądów. W słowach Chatsky'ego widzą zagrożenie dla ich wygodnej egzystencji, ich przyzwyczajeń. Bohater zwany szalonym przestaje być niebezpieczny. Na szczęście jest sam, a zatem po prostu wydalony ze społeczeństwa, gdzie nie jest zadowolony. Okazuje się, że Chatsky, będąc w niewłaściwym miejscu o niewłaściwym czasie, rzuca nasiona rozumu w glebę, która nie jest gotowa je przyjąć i pielęgnować. Umysł bohatera, jego myśli i zasady moralne zwracają się przeciwko niemu.
Tu pojawia się pytanie: czy Chatsky przegrał w walce o sprawiedliwość? Można przypuszczać, że jest to przegrana bitwa, ale nie przegrana wojna. Wkrótce idee Chatsky'ego zostaną poparte przez postępową młodzież tamtych czasów, a „najpodlejsze cechy przeszłego życia” zostaną obalone.
Czytając monologi Famusowa, obserwując starannie tkane przez Molchalina intrygi, nie można wcale powiedzieć, że ci bohaterowie są głupi. Ale ich umysł jest jakościowo inny niż umysł Chatsky'ego. Przedstawiciele społeczeństwa Famus są przyzwyczajeni do unikania, adaptacji, curry. To jest praktyczny, światowy umysł. A Chatsky ma zupełnie nowy sposób myślenia, zmuszając go do obrony swoich ideałów, poświęcenia swojego osobistego dobrobytu, a już na pewno nie pozwala mu czerpać żadnych korzyści z użytecznych kontaktów, jak to robili ówcześni szlachcice.
Wśród krytyki, która spadła na komedię „Biada dowcipowi” po jej napisaniu, pojawiły się opinie, że Chatsky'ego również nie można nazwać osobą inteligentną. Na przykład Katenin uważał, że Chatsky „dużo mówi, beszta wszystko i niewłaściwie naucza”. Puszkin, po przeczytaniu listy sztuki, którą mu przywieziono w Michajłowskoje, mówił o głównym bohaterze w następujący sposób: „Pierwszym znakiem inteligentnego człowieka jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim ma do czynienia i nie rzucać perłami przed Repetiłowowie…”
Rzeczywiście, Chatsky jest przedstawiany jako bardzo porywczy i nieco nietaktowny. Pojawia się w towarzystwie, do którego nie został zaproszony, i zaczyna potępiać i uczyć wszystkich, nie zawstydzony wyrażeniami. Niemniej jednak nie można zaprzeczyć, że „jego mowa aż kipi dowcipem”, jak napisał I.A. Gonczarow.
Taką różnorodność poglądów, aż do obecności diametralnie przeciwstawnych, tłumaczy złożoność i różnorodność problematyki Biada dowcipu Gribojedowa. Należy również zauważyć, że Chatsky jest rzecznikiem idei dekabrystów, jest prawdziwym obywatelem swojego kraju, przeciwstawiającym się pańszczyźnie, płaszczeniu się, dominacji wszystkiego, co obce. Wiadomo, że dekabryści stanęli przed zadaniem bezpośredniego wyrażenia swoich idei, gdziekolwiek się znajdowali. Dlatego Chatsky działa zgodnie z zasadami zaawansowanego człowieka swoich czasów.
Okazuje się, że w komedii nie ma głupców. Po prostu dwie przeciwstawne strony walczą o zrozumienie umysłu. Umysł może jednak przeciwstawić się nie tylko głupocie. Przeciwieństwem umysłu może być szaleństwo. Dlaczego społeczeństwo deklaruje, że Chatsky jest szalony?
Ocena krytyków i czytelników może być dowolna, ale sam autor podziela stanowisko Chatsky'ego. Należy to wziąć pod uwagę, próbując zrozumieć artystyczny cel sztuki. Światopogląd Chatsky'ego to poglądy samego Gribojedowa. Dlatego społeczeństwo, które odrzuca idee oświecenia, indywidualnej wolności, służby sprawie, a nie służalczości, jest społeczeństwem głupców. Bojąc się inteligentnego człowieka, nazywając go szalonym, szlachta charakteryzuje się, demonstrując strach przed nowym.
Problem umysłu, wydobyty przez Gribojedowa w tytule sztuki, jest kluczowy. Wszelkie starcia, jakie mają miejsce między przestarzałymi podstawami życia a postępowymi ideami Chatsky'ego, należy rozpatrywać z punktu widzenia przeciwstawnej inteligencji i głupoty, inteligencji i szaleństwu.
Tak więc Chatsky wcale nie jest szalony, a społeczeństwo, w którym się znajduje, nie jest takie głupie. Tyle, że czas ludzi takich jak Chatsky, rzeczników nowych poglądów na życie, jeszcze nie nadszedł. Są w mniejszości, więc zmuszeni są ponieść klęskę.
Test grafiki
„W mojej komedii na jedną rozsądną osobę przypada dwudziestu pięciu głupców; i ta osoba oczywiście jest w konflikcie z otaczającym go społeczeństwem, nikt go nie rozumie, nikt nie chce wybaczyć, dlaczego jest trochę wyższy od innych ”- napisał AS. Gribojedow o swojej sztuce. Można zgodzić się z punktem widzenia tego autora, a centralne pytanie postawione w pracy sformułowałbym następująco: dlaczego inteligentna osoba jest odrzucana zarówno przez społeczeństwo, jak i przez swoją dziewczynę? Jakie są przyczyny tego nieporozumienia?
Takie pytania mogą pojawić się w dowolnym momencie w najbardziej zróżnicowanym środowisku społecznym, dlatego z czasem nie tracą na aktualności. Być może dlatego „Chatsky nigdy się nie zestarzeje”, jak I.A. Gonczarow.
W rzeczywistości era powozów i pałaców już dawno odeszła w zapomnienie; ludzie wydają się żyć w zupełnie innych warunkach, ale inteligentnej osobie nadal trudno jest znaleźć zrozumienie w społeczeństwie, nadal trudno mu komunikować się z bliskimi, stereotypy, które bardzo trudno zniszczyć, nadal dominują nad ludźmi. Zapewne w takim „nadgodzinnym” ujęciu problemu umysłu w komedii kryje się jeden z sekretów długowieczności tego dzieła, nowoczesność jego brzmienia.
Problem umysłu jest rdzeniem ideowym i emocjonalnym, wokół którego grupują się wszystkie inne zagadnienia o charakterze społeczno-politycznym, filozoficznym, narodowo-patriotycznym i moralno-psychologicznym.
Ze względu na szczególne znaczenie problemu umysłu narosły wokół niego poważne kontrowersje. Więc mgr Dmitriew wierzył, że Chatsky był tylko sprytny, gardząc innymi, iw swojej pretensjonalności wyglądał najbardziej komicznie. Z innych stanowisk, ale też krytycznie ocenia zdolności umysłowe bohatera spektaklu A.S. Puszkina. Nie zaprzeczając głębi myśli wyrażonej przez Chatsky'ego („Wszystko, co mówi, jest bardzo sprytne”), argumentował poeta. „Pierwszym znakiem inteligentnej osoby jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim masz do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetilovami ...” P.A. Wiazemski, który oświadczył, że „wśród głupców różnego rodzaju” Gribojedow pokazał „jedną mądrą osobę, a nawet szaloną”.
W.G. Belinsky początkowo wyraził opinię o Chatsky, zbliżoną do tego, co powiedział o bohaterze Dmitiriewie: „To tylko krzykacz, frazes, idealny hałas, profanujący wszystko, co święte, o czym mówi na każdym kroku. Czy to naprawdę oznacza wejście do społeczeństwa i skarcenie głupców i bestii w oczach za bycie głęboką osobą? Ale później krytyk zrewidował swój punkt widzenia, widząc w monologach i uwagach Chatsky'ego wylew „śmierdzącego, grzmiącego oburzenia na widok zgniłego społeczeństwa nic nie znaczących ludzi”, którego senne życie jest w rzeczywistości „śmiercią ... jakiejkolwiek rozsądnej myśli ”
Nastąpił więc radykalny zwrot w ocenach umysłu bohatera, co znalazło odzwierciedlenie w wyglądzie D.I. Pisarev, który przypisał Chatsky'emu liczbie postaci cierpiących z powodu faktu, że „kwestii od dawna rozwiązywanych w ich umysłach nie można jeszcze przedstawić w prawdziwym życiu”.
Ten punkt widzenia znalazł swój ostateczny wyraz w artykule I.A. Goncharov „Milion tortur”, w którym Chatsky nazywany jest najmądrzejszą osobą w komedii. Według pisarza główny bohater „Biada dowcipowi” to uniwersalna figura typologiczna, nieunikniona „z każdą zmianą stulecia na stulecie”, daleko wyprzedzająca swój czas i przygotowująca nadejście nowego.
Jeśli chodzi o zdolność Chatsky'ego do rozpoznawania ludzi, Goncharov wierzył, że ją posiada. Nie chcąc początkowo wyrażać swoich poglądów w towarzystwie Famusowa, przyjechał tylko po to, by zobaczyć Sophię, Chatsky jest zraniony jej chłodem, potem zraniony żądaniami ojca, wreszcie psychicznie nie może wytrzymać stresu, zaczynając odpowiadać ciosem za ciosem . Umysł nie współgra z sercem, a ta okoliczność prowadzi do dramatycznego starcia
Mając na uwadze zasadę Puszkina osądzania pisarza „według praw, które on sam nad sobą uznaje”, należy zwrócić się do stanowiska Gribojedowa, do tego, co on sam wkłada w pojęcie „umysłu”. Nazywając Chatsky sprytnym, a innych bohaterów - głupcami, dramaturg jednoznacznie wyraził swój punkt widzenia. Jednocześnie konflikt jest tak skonstruowany, że każda z przeciwnych stron uważa się za mądrego i szalonego tych, którzy nie podzielają jego poglądów.
Umysł Famusowa i postaci z jego kręgu to umiejętność dostosowania się do istniejących warunków życia i wydobycia z nich maksymalnej korzyści materialnej. Sukces w życiu wyraża się w liczbie dusz poddanych, w uzyskaniu tytułu i rangi, w dochodowym małżeństwie lub małżeństwie, w pieniądzach, dobrach luksusowych. Ten, któremu udało się to osiągnąć (niezależnie od środków do osiągnięcia tego), jest szanowany jako mądry.
Przykład „mądrego” zachowania jest wyraźnie widoczny w opowieści o wujku Famusowa Maksymu Pietrowiczu, który, jak się wydaje, był absolutnie przegraną sytuacją („upadł przed cesarzową, tak bardzo, że prawie uderzył w plecy głowy”), natychmiast orientując się, zdołał zamienić się w zwycięską dla siebie, celowo ponownie upadając, zabawiając Katarzynę i otrzymując za to rekompensatę w postaci jej specjalnej lokalizacji.
Podobne przykłady „inteligentnego zachowania” pokazują Sophia, Molchalin i Skalozub. Z ich punktu widzenia nie można brać pod uwagę osoby, która porzuciła swoją pozycję i karierę, która nie chce być przebiegła, która otwarcie wyraża swoje poglądy sprzeczne z ogólnie przyjętymi, która w ciągu jednego wieczoru narobiła sobie tylu wrogów sprytny - tylko szaleniec może to zrobić.
Jednocześnie wielu przedstawicieli społeczeństwa Famus doskonale zdaje sobie sprawę, że poglądy Chatsky'ego nie są szalone, ale są zbudowane na innej logice, odmiennej od ich własnej i obarczonej zagrożeniem dla ich zwykłego stanu samozadowolenia. Logika inteligentnej osoby, według Chatsky'ego, implikuje nie tylko umiejętność korzystania z już istniejących warunków życia, a nie tylko edukację (co samo w sobie jest obowiązkowe), ale umiejętność swobodnej i bezstronnej oceny samych warunków z punktu widzenia zdrowego rozsądku i zmienić te warunki, jeśli zdrowy rozsądek nie pasuje.
Będąc więc na czele komitetu naukowego, nie ma sensu wołać do żądania „przysięgi, aby nikt nie wiedział i nie nauczył się czytać i pisać”. Jak długo można utrzymać taką pozycję z takimi poglądami? Nie tylko haniebnie, ale naprawdę głupio, zamienił na służących, którzy uratowali „życie i honor” mistrzowi, „trzy charty”, bo kto następnym razem uratuje mu życie!
Bezsensowne i niebezpieczne jest używanie dóbr materialnych i kulturowych bez udostępniania ich ludziom, bardzo „inteligentnym, energicznym” ludziom, którzy właśnie uratowali monarchię przed Napoleonem. Nie ma już możliwości pozostania na dworze zgodnie z zasadami Maksyma Pietrowicza. Teraz nie wystarczy tylko osobiste oddanie i chęć zadowolenia - teraz trzeba umieć robić interesy, ponieważ zadania państwa stały się znacznie bardziej skomplikowane.
Wszystkie te przykłady wyraźnie pokazują stanowisko autora: umysł, który tylko się adaptuje, myśli w standardowych stereotypach, Gribojedow skłonny jest uważać za głupotę. Ale to jest istota problemu, że większość zawsze myśli w sposób standardowy i stereotypowy.
Gribojedow nie sprowadza konfliktu tylko do sprzeciwu umysłów tkwiących w ludziach różnych pokoleń. Na przykład Chatsky i Molchalin można przypisać temu samemu pokoleniu, ale ich poglądy są diametralnie różne: pierwszy to typ osobowości „obecnego stulecia”, a następnie najprawdopodobniej stulecia przyszłości, a drugi , przez całą swoją młodość, jest „zeszłym stuleciem”, ponieważ jest zadowolony z zasad życia Famusowa i ludzi z jego kręgu.
Obaj bohaterowie – zarówno Chatsky, jak i Molchalin – są na swój sposób sprytni. Molchalin, po udanej karierze, zajęciu przynajmniej jakiegoś miejsca w społeczeństwie, rozumie system, który go kryje. Jest to zgodne z jego praktycznym umysłem. Ale z pozycji Chatsky'ego, walczącego o wolność jednostki, takie zachowanie, ze względu na przyjęte w społeczeństwie stereotypy, nie może być uznane za mądre:
Jestem dziwny, ale kto nie jest dziwny?
Ten, który wygląda jak wszyscy głupcy;
Molchalin, na przykład ...
Według Chatsky'ego naprawdę inteligentna osoba nie powinna polegać na innych - tak właśnie zachowuje się w domu Famusowa, dzięki czemu zasługuje na reputację szaleńca.
Tak więc problem umysłu w komedii wiąże się nie tylko z próbą dojścia do siebie przez niektórych młodych ludzi, ale z faktem, że fundamenty życia szlacheckiego, które wykształciły się przez wieki, faktycznie przeżyły same siebie. Najbardziej dalekowzroczni ludzie już to zrozumieli, inni, czując ogólne nieszczęście, dążą na wszelkie sposoby do zachowania tych podstaw lub zadowalają się tylko powierzchownymi zmianami.
Okazuje się, że szlachta w przeważającej części jako siła odpowiedzialna za organizowanie życia w kraju przestała spełniać wymagania czasów. Ale jeśli punkt widzenia Chatsky'ego, który odzwierciedla stanowisko mniejszej części społeczeństwa, zostanie uznany za prawo do istnienia, to trzeba będzie jakoś na niego odpowiedzieć. Wtedy też trzeba, zdając sobie sprawę z jego poprawności, zmienić się zgodnie z nowymi zasadami – a wielu nie chce tego robić, a większości po prostu na to nie stać. Albo trzeba walczyć ze stanowiskiem Chatsky'ego, które jest sprzeczne z dotychczasowym systemem wartości, co dzieje się przez cały drugi, trzeci i prawie cały czwarty akt komedii.
Ale jest trzeci sposób na uznanie za szaleńca kogoś, kto wyraża poglądy tak niezwykłe dla większości. Wtedy możesz spokojnie zignorować jego gniewne słowa i ogniste monologi. Jest to bardzo wygodne i w pełni odpowiada ogólnym aspiracjom społeczeństwa Famus: jak najmniej zawracać sobie głowę wszelkimi zmartwieniami. Można sobie wyobrazić atmosferę samozadowolenia i komfortu, jaka panowała tu przed pojawieniem się Czackiego.Po wydaleniu go i społeczeństwa moskiewskiego Famusow i jego otoczenie najwyraźniej przez jakiś czas poczują się spokojni. Ale tylko przez krótki czas.
W końcu Chatsky nie jest bynajmniej samotnym bohaterem, choć w komedii sam przeciwstawia się całemu społeczeństwu Famusa. Chatsky odzwierciedla cały typ ludzi, którzy zaznaczyli nowe zjawisko w społeczeństwie i ujawnili wszystkie jego bolączki.
Tak więc w komedii "Biada dowcipowi" prezentowane są różne typy umysłu - od mądrości doczesnej, umysłu praktycznego, po umysł odzwierciedlający wysoki intelekt wolnomyśliciela, śmiało konfrontującego to, co nie spełnia najwyższych kryteriów prawdy. To takiemu umysłowi, że „biada”, jego nosiciel zostaje wyrzucony ze społeczeństwa i jest mało prawdopodobne, aby sukces i uznanie czekały go gdzie indziej.
W tym tkwi siła geniuszu Gribojedowa, że ukazując wydarzenia z określonego czasu i miejsca, zwraca się ku odwiecznemu problemowi – nie tylko Czackiego, który żyje w epoce w przededniu „zamieszek na placu św. Izaaka”, czeka smutny los poglądów i próbuje bronić jego sposobu myślenia, jego umysłu - umysłu wolnego człowieka.
Cele Lekcji:
Edukacyjny:
ujawnić sobie jeden z głównych problemów stawianych przez A.S. Gribojedowa w komedii;
edukacyjny:
stymulowanie działalności badawczej studentów;
rozwój umiejętności komunikacji i interakcji w małej grupie;
edukacyjny:
tworzenie zorientowanej na wartości jedności grupy;
przyjęcie norm moralnych i zasad wspólnego działania.
Podczas zajęć:
Raportowanie przez nauczyciela tematu i celów lekcji.
Podejście do problemu.
Jakie słowa kluczowe podkreślimy w temacie lekcji?
Problem zwariowany w komedie AS Gribojedowa„Biada dowcipowi”.
-Jaki jest problem?
Problem to złożony problem teoretyczny lub praktyczny
wymagające decyzji, badań.
Podaj swoją definicję pojęcia „UM”.
Praca słownikowa.
Słownik S.I. Ozhegova.
Umysł
Zdolność człowieka do myślenia, podstawa świadomego inteligentnego życia.
Peren. O osobie jako nośniku intelektu.
Słownik Akademii Nauk ZSRR. Edytowane przez A.P. Jewgienija.
Umysł
Poznawcza i umysłowa zdolność osoby do logicznego myślenia.
Świadomość, umysł.
Człowiek pod względem zdolności umysłowych i intelektualnych.
Do jakiego wniosku możemy dojść?
- to pojęcie jest dość szerokie.
Jakie definicje są dla nas szczególnie ważne w świetle rozwiązania naszego problemu?
Umiejętność rozwinięta w wysokim stopniu, wysoki rozwój inteligencji.
Świadomość publiczna, myśl publiczna, mentalne interesy społeczeństwa, ludzie jako nosiciele pewnych idei, mentalne żądania.
Zwróćmy uwagę, że słowo „UM” po raz pierwszy spotykamy w tytule spektaklu i to w tak niemal paradoksalnej kombinacji, jak żal z umysłu. W pewnym stopniu jest to „podmieńca” rosyjskiego przysłowia: „głupcy mają szczęście” lub „głupcy zawsze mają szczęście”.
Jaki jest problem? Jak myślisz, dlaczego pojawia się w komedii?
w komedii postacie są niejednoznaczne w tej koncepcji;
dla każdego, pod pojęciem „umysłu”, powstaje coś własnego (Chatsky i „społeczeństwo famus”).
A Puszkin odmówił Chatsky'emu umysłu, okazuje się, że Chatsky nie ma problemu?
Gribojedow w liście do Katenina nakreślił plan swojej komedii w następujący sposób: „… wydaje mi się, że jest prosty i jasny w celu i wykonaniu; dziewczyna sama nie jest głupia woli głupca od mądrego (nie dlatego, że nasi grzesznicy mieli zwyczajny umysł, nie!) a w mojej komedii jest 25 głupców na rozsądną osobę i ta osoba oczywiście w sprzeczności z otaczającym społeczeństwem go, nikt go nie rozumie, nikt nie chce wybaczyć, dlaczego jest trochę wyższy od reszty .... "
jeśli wrócimy do tytułu komedii, zobaczymy, że ktoś z jego umysłu jest w żałobie i problem polega na tym, aby dowiedzieć się: kto jest w żałobie? Można przypuszczać, że jeśli komuś jest biada w umyśle, to głupcy są szczęśliwi, a wtedy ten problem wchodzi w konflikt między mądrymi a głupcami.
Problem polega oczywiście na tym, że zderzają się różne typy umysłów.
itp
W wypowiedziach którego z bohaterów A.S. Griboedova ten problem jest praktycznie sformułowany?
Sofya znakomicie formułuje ten pomysł, porównując wybraną przez siebie Molchalina z Chatskym:
Oczywiście nie ma tego umysłu,
Co za geniusz dla innych, a dla innych plaga,
Który jest szybki, genialny i wkrótce się sprzeciwia,
Które światło beszta na miejscu,
Żeby świat przynajmniej coś o nim powiedział;
Czy taki umysł uszczęśliwi rodzinę?
Co należy zrobić, aby udowodnić słuszność swoich hipotez?
Aby zrozumieć ten problem i udowodnić słuszność stawianych hipotez, konieczne jest znalezienie argumentów.
Przeczytaj opinię A.S. Puszkina i zastanów się, czy się z nim zgadzamy, czy nie.
Pracuj z cytatami.
Realizacja pracy domowej:
- W domu powinieneś mieć rozpisane cytaty odzwierciedlające aspekty tego problemu, teraz przydadzą ci się one w odpowiedzi na oferowane ci zadania. Proponuję pracę w grupach.
Pamiętaj, że konieczne jest mówienie wyraźnie, wypowiadanie się na problem, unikanie nadmiaru informacji; Podczas pracy w grupach ważna jest nie tylko umiejętność mówienia, ale także umiejętność słuchania i analizowania swoich wypowiedzi.
5. Zadanie dla grup:
1 grupa.
Przeanalizuj wszystkie stwierdzenia dotyczące „umysłu” Chatsky'ego.
Jaki „umysł” ma ten bohater, według innych postaci w sztuce?
Ale pod umysłem, który przynosi smutek swojemu właścicielowi, a jednocześnie tym, którzy go otaczają, rozumie się umysł Chatsky'ego, „umysł głodny wiedzy”, dążący do wiecznego samodoskonalenia i gorzko cierpiący z powodu niedoskonałości świat, jakby otwarty na zewnątrz, biczujący wady, szukający nowej drogi.
Po raz pierwszy dowiadujemy się o nim z rozmowy Sophii z Lisą:
Kto jest tak wrażliwy, wesoły i ostry, jak Aleksander Andreyich Chatsky!.. (Liza)
Ostry, inteligentny, elokwentny ... (Sofya)
Famusov również nie odmawia Chatsky'emu jego umysłu, ale uważa, że zamienia się na drobiazgi, kiedy mógł zrobić doskonałą karierę - najwyższe osiągnięcie w oczach Famusova: „Nie można nie żałować, że z takim umysłem ...”
A Molchalin, znając Chatsky'ego jako inteligentną osobę, jest zakłopotany, co uniemożliwia mu „odbieranie nagród i zabawę”, a nawet okazuje mu pewną litość.
Przytoczyliśmy już słowa Zofii o Chatskym i jego umyśle, że „geniusz dla innych, ale dla innych plaga”, „co jest szybkie, genialne”… ale czy taki umysł uszczęśliwi rodzinę?
Wniosek.
Jednym słowem, nikt nie wątpi w wykształcenie i dowcip Chatsky'ego.
Umysł Chatsky'ego jest umysłem wysoce wykształconej osoby, intelektualisty, który poszukuje użycia tego umysłu do służenia „sprawie, a nie osobom”.
Zawsze i wszędzie społeczeństwo odwraca się od oskarżyciela, od szaleńca, który nie chce się zamykać w życiu prywatnym, który stara się nie „uszczęśliwiać swojej rodziny”, ale rozumieć i głosić prawdy wieczne, żyć zgodnie z tymi prawdami , bez uznawania kompromisów.
2 grupy.
Dlaczego Puszkin odmawia Chatsky'emu w umyśle? Czy zgadzasz się z opinią poety?
Wyraź swoją opinię na ten temat.
W 1825 r. A.S. Puszkin przeczytał komedię A.S. Gribojedow „Biada dowcipowi”
i wydał zdanie Chatsky'emu tak sprawiedliwe, jak lakoniczne: „Chatsky wcale nie jest mądrą osobą .... (List do Wyazemskiego z 28 stycznia 1825 r.)
„W komedii „Biada dowcipowi” kto jest mądrą postacią? - napisał Puszkin w innym liście do A.A. Bestużew. - Odpowiedź: Gribojedow.
Czy wiesz, czym jest Chatsky? Gorliwy, szlachetny i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z inteligentną osobą (czyli z Gribojedowem) i karmił się jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami.
Dlaczego Puszkin wątpił w umysł Chatsky'ego?
„Pierwszym znakiem inteligentnej osoby jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim masz do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetilovami ...” - napisał do A. Bestuzheva, analizując zalety i wady Biada z Dowcip.
Czy Puszkin ma rację, gdy twierdzi, że Chatsky nie widzi wystarczająco wyraźnie, z kim rozmawia, do kogo naucza?
Spróbujmy zrozumieć problem: czy Chatsky jest mądry?
Na początku komedii Chatsky jest gorącym entuzjastą, przekonanym, że obecne sukcesy rozumu i edukacji wystarczą, aby odnowić społeczeństwo. Uznał, że „obecny wiek” przeważa nad „epoką przeszłą”. „Dzisiaj śmiech przeraża i trzyma wszystkich w ryzach”, nie bez powodu obecni „łowcy, którzy są podli” są „oszczędnie faworyzowani przez władców”.
Chatsky wyraża rozsądne myśli o potrzebie restrukturyzacji społeczeństwa. Piętnuje życie i obyczaje Moskwy, które po epoce Katarzyny powinny odejść w przeszłość, pańszczyzna, która jest niczym innym jak średniowieczną dzikością, dominacją wszystkiego, co obce w Rosji, co niewątpliwie niszczy duchowość i kulturę narodową. Wszystko to z pewnością jest prawdą. Jego przemówienia są mądre i przekonujące.
Ale z drugiej strony Chatsky „nie ma wystarczającej inteligencji”, aby zrozumieć, że rzuca perły przed świnie.
Chatsky, głośno piętnujący krój fraka, podczas gdy wszyscy są zajęci tańcem lub grą w karty, wyraźnie wygląda jak wariat. Gribojedow podkreśla to w końcowej uwadze trzeciego aktu.
Mądry człowiek w głupiej sytuacji – taki jest paradoks komedii.
Są ku temu powody. Pierwszym powodem jest to, że umysł Chatsky'ego jest wyjątkowy. To jest umysł nieodłączny od osoby z pokolenia dekabrystów. Umysł dekabrystów i Chatsky'ego jest retoryczny, ostry, bezpośredni.
Drugim powodem jest to, że umysł Chatsky'ego jest „rozstrojony z jego sercem” – miłością.
Nieumiarkowanie w języku, zawziętość, a jednocześnie zapał, wrażliwość, pogarda dla całej moskiewskiej wyższych sfer, a jednocześnie miłość do dziewczyny z tego towarzystwa – czy to nie rozłam, czy nie jest to głęboka osobista tragedia?
Bohater Gribojedowa nie jest naiwny, doskonale rozumie źródła moskiewskiego społeczeństwa, ale wciąż myli się w jednej osobie. Ta osoba to Sophia. Dlatego się myli, bo kocha. Czasem zachowuje się arogancko, czasem wcale nierozsądnie, zwłaszcza jeśli chodzi o Sophię, ale uważamy, że jest to typowe dla wszystkich kochanków.
Tak, Chatsky pokazuje słabość, ale słabość Chatsky'ego to cecha, która umieszcza go w specjalnej serii bohaterów literackich - szaleńców, ekscentryków: Hamleta, Don Kichota ... wysoki szaleństwo.
Sama istota obrazu Chatsky'ego jest taka: jest on człowiekiem, mimo wszystko, wierząc, że w każdym można się obudzić - Człowiekiem, aby przebić się do serca. Tacy bohaterowie zawsze istnieli w życiu i literaturze. I będą istnieć tak długo, jak stoi świat.
Chatsky odnosi się do młodych ludzi protestujących przeciwko przestarzałym tradycjom. Chcą służyć nie ze względu na stopnie i nagrody, ale dla dobra i dobra Ojczyzny. A żeby właściwie służyć, czerpią wiedzę z książek, oddalają się od świata i pogrążają w refleksji, w nauczaniu, udają się w podróż.
W finale komedii pojawia się kolejny Chatsky, dojrzały, dojrzały, mądrzejszy. Rozumie, że w tym społeczeństwie nie ma dla niego miejsca, to go wypycha.
Dlatego nie ośmielamy się popierać opinii krytyka, chociaż możemy się z czymś zgodzić.
Wniosek.
3 grupy.
Przeanalizuj wszystkie wypowiedzi przedstawicieli „społeczeństwa sławy” na temat tego, co to znaczy być mądrym w ich koncepcji.
Dlaczego Chatsky nie może zaakceptować ich punktu widzenia w tej sprawie?
„... w mojej komedii jest 25 głupców na rozsądną osobę” - napisał A. S. Griboyedov. Ale czy Chatsky jest otoczony tylko przez głupców? Komedia, jak powiedział Goncharov, jest „galerią żywych typów”, a każdy z bohaterów ma swój własny umysł.
Tutaj Famusov wspomina swojego wuja Maksyma Pietrowicza:
Poważny wygląd, wyniosłe usposobienie.
Kiedy musisz służyć?
I pochylił się...
...ALE? co myślisz? naszym zdaniem - sprytny.
A sam Famusov jest nie mniej „inteligentny” w takich sprawach.
Szczerze głupi i prymitywny Skalozub to postać czysto farsowa. Ale też bardzo dobrze wie, jak dostać pracę: „I złotą torbę i cele do generałów”.
Przypomnij sobie, jak on sam formułuje swoje życiowe credo:
„...jako prawdziwy filozof, sądzę: dostałbym się tylko do generałów”.
„I ładnie osądzaj”, Famusov całym sercem go aprobuje.
Filozofia wymaga głębokiej refleksji, czasem bolesnej.
Nieprzypadkowo Skalozub mówił o „filozoficznym” spojrzeniu na życie: to jest „filozofia” społeczeństwa Famus.
W końcu Famusov rozumie filozofię w ten sam sposób:
Jak cudowne jest światło!
Filozofuj - umysł się kręci;
Potem uważaj, a potem obiad:
Jedz przez trzy godziny, a za trzy dni nie będzie ugotowany!
Jaki jest lot myśli, jaka jest głębia filozoficznych refleksji tego męża stanu!
Molchalin jest gotów „zadowolić wszystkich ludzi bez wyjątku”, nawet „psa dozorcy”, a to jest jego filozofia „przyjmowania nagród i szczęśliwego życia”
Sophia przyjęła świecką moralność, według której taki typ umysłu jest cenny i honorowy.
Oczywiście z punktu widzenia społeczeństwa Famus umysł krytyczny, szybki, błyskotliwy, geniusz umysłu to „plaga”. Umysł „dla rodziny” przynosi solidne korzyści: jego właściciel zawsze „wiedział, jak z kluczem dostarczyć klucz synowi”, zawsze mógł „zadowolić własnego człowieczka”.
Pożyteczny umysł. Wygodna. I możesz filozofować na poziomie obiadu i zdobywać stopnie - nie wyżej ...
Wniosek:
Umysł społeczeństwa Famus ma inny charakter: jest to umysł praktyczny, ukierunkowany na osiągnięcie osobistych korzyści.
Chatsky nie może zaakceptować tej „filozofii” otaczającego go społeczeństwa, ponieważ jest niemoralna i wyraźnie w żaden sposób niezgodna z jego zasadami życiowymi: „Chętnie służyłbym, obrzydliwie jest służyć”, stara się służyć „sprawie, nie osoby”
4 grupy.
1. Przeanalizuj wypowiedzi Chatsky'ego na temat istniejącego
związek z edukacją.
Co o tym mówią przedstawiciele „społeczeństwa sławy” i jak to ich charakteryzuje?
Chatsky jest niezadowolony z edukacji w Rosji, z goryczą zauważa, że rodziny szlacheckie spieszą się z rekrutacją „nauczycieli pułkowych: więcej, tańszych cenowo.
Famusov i Chatsky w pewnym stopniu zgadzają się z edukacją młodych ludzi, Pawła Pietrowicza denerwuje „mieszanie języków francuskiego i niżegonowogrodu”, dominacja powieści francuskich, ale od razu zauważa, że „śpi słodko od Rosjan”
Społeczeństwo Famus nigdy nie łączyło takich dwóch pojęć, jak umysł i edukacja.
Famusov jest przeciwnikiem umysłu jako stypendium: „Ale z drugiej strony: „Czy spytałbyś, jak poradzili sobie ojcowie? Uczyliby się, patrząc na swoich starszych ... ”
Oznacza to, że umysł rozumie jako zdolność do przyswajania, korzystania z doświadczeń starszych pokoleń.
Jeśli chodzi o prawdziwych filozofów, o buntowniczym duchu wnikania w tajemnice wszechświata, świat moskiewski deklaruje za pośrednictwem Skalozuba:
Nie oszukasz mnie stypendium, nawet sugeruje, że niedługo „nauczą tylko po nas: raz, dwa…”
Co więcej, świat Famusa przechodzi do ofensywy, ataków.
Famusov dość wyraźnie wyraża swoje założenia dotyczące edukacji: „Stypendium jest plagą”, „jeśli powstrzymasz zło, zabierz wszystkie książki i spal je!”.
Wniosek.
Jakie rozwiązanie konfliktu i dlaczego znajduje społeczeństwo Famus?
Chatsky został potępiony jako szaleniec.
Ale czy jest w tym dużo oszczerstw z punktu widzenia społeczeństwa Famusa? Jakimi prawami żyje? Jego życie jest niezwykle uregulowane, jest to życie zgodne z dogmatami i normami, życie, w którym „Tabela rang” jest czczona jako Biblia; życie, w którym wszystko dzieje się zgodnie z prawami ustanowionymi raz na zawsze przez dziadków i pradziadków.
To jest społeczeństwo, w którym to, co jest moralne, jest korzystne. Jego ideał jest czysto pragmatyczny, z grubsza materialny: „Sto osób jest do twoich usług… Wszystko w porządku… Sto lat na dworze… Prowadzi do szeregów… i daje emerytury”… To nie jest osoba, która ma znaczenie, ale stopień jego potrzeby, zdolność do służenia. Dlatego hazardzista, złodziej i oszust Zagoretsky, choć przeklęty, jest akceptowany wszędzie: w końcu „mistrz obsługi”.
A jednak żarliwe monologi Chatsky'ego pozostają bez odpowiedzi, nie dlatego, że ci, do których się zwraca, zdają sobie sprawę, że ma rację i nie mogą się spierać, ale dlatego, że nikt nie zadaje sobie trudu, by poważnie o tym pomyśleć. I dlaczego? Famusowowie, cisi, rozdymka i inni są całkiem zadowoleni ze swojej pozycji, a głoszenie im idei Chatsky'ego jest tym samym, co wzywanie ich do popełnienia samobójstwa. Ponadto jego słowa o haju są tak gęsto przeplatane śmiałymi, podłymi, złymi dowcipami, że wywołują nie chęć kłótni, ale najbardziej naturalną irytację.
W społeczeństwie relacje panują nie między ludźmi, ale między stopniami i tytułami. Zastanów się, czy świat moskiewski może uznać Chatsky'ego za rozsądną osobę? W końcu oznaczałoby to, że jego przekonania są rozsądne, normalne. Ale czy umysł „dla siebie”, umysł egoistyczny, może uznać umysł – „geniusza” za normę? Oczywiście nie. Co więcej, społeczeństwo go zakazuje, Chatsky dla moskiewskiego świata jest albo przestępcą, albo szaleńcem. A dla samego społeczeństwa o wiele wygodniej jest postrzegać go jako szaleńca: w końcu wszystkie donosy Chatsky'ego są tylko owocem chorej wyobraźni.
Szalone społeczeństwo Chatsky się nie boi - to jest najważniejsze, dlatego oszczerstwo Zofii tak szczerze, łatwo i szybko uwierzył świat! „Szalony we wszystkim” świat Famusa wydaje wyrok ustami błazna Zagoretsky'ego. I od tego momentu dźwiękoszczelna ściana na zawsze stoi między Chatskym a otaczającymi go ludźmi: od tej pory jest napiętnowany jako szaleniec.
Możesz nawet współczuć mu:
I żal mi Chatsky'ego.
W chrześcijański sposób; zasługuje na litość...
Zaczynają go traktować protekcjonalnie, zwracają nawet uwagę jak na osobę chorą, niedorozwiniętą:
Najdroższy! jesteś poza swoim żywiołem!
Sen jest potrzebny w drodze. Daj mi puls. Jesteś chory.
A duch szaleństwa unosi się przed samym Chatskim: „I słucham, nie rozumiem… Jestem zdezorientowany myślami… Czekam na coś…”
I na koniec najważniejsze jest powiedziane:
... z ognia wyjdzie bez szwanku,
Kto będzie miał czas na spędzenie z tobą dnia,
Oddychaj samotnie powietrzem
A jego umysł przetrwa.
Wniosek.
Jakie wnioski można wyciągnąć z problemu lekcji?
Społeczeństwo Chatsky'ego i Famusa jest nie do pogodzenia, żyją niejako w różnych wymiarach, dlatego w komedii bohaterowie nie mogą jednoznacznie odnieść się do takiego pojęcia, jak umysł.
Światło widzi w Chatsky szaleńca, uważającego się za rozsądnego, normalnego. Chatsky oczywiście uważa swój świat, swoje przekonania za normę i widzi w otaczających go tylko koncentrację wad:
... Tłum oprawców,
W miłości zdrajców, w wrogości niestrudzonych,
Nieugięci gawędziarze,
Niezdarni mędrcy, sprytni prostaczkowie,
Złowrogie stare kobiety, starcy mężczyźni,
zgrzybiały nad fikcją, nonsensem ...
Nie widzi prawdziwych ludzi z ich słabościami i – choć małymi – zaletami. Przed nim znajduje się Gabinet Osobliwości, zbiór potworów. Wnuczka Khryumina krótko i bardzo trafnie zauważyła: „Niektórzy dziwacy z innego świata // I nie ma z kim rozmawiać i nie ma z kim tańczyć”.
Nauczyciel.
Minęło półtora wieku, a sztuka wciąż desperacko się kłóci.
Komedia „Biada dowcipowi” to odwieczna tajemnica, ta sama, co jej autor, który jednym dramatem zdołał zrównać się z tymi, których nazywamy klasykami wielkiej literatury rosyjskiej.
Może Gribojedow pokazał nam tylko wierzchołek góry lodowej swojego planu? W końcu tragedie Dostojewskiego zaczynają się dalej, głębiej, ponieważ Raskolnikow, Karamazowowie także „umysł i serce nie są w harmonii”.
Być może Griboyedov nie poszedł dalej tylko dlatego, że zobaczył tam takie otchłanie, że sam bał się zajrzeć ... „To prawdopodobnie jest główny sekret pracy, którego po prostu nie da się całkowicie rozwiązać, chociaż wszyscy się zbliżamy do tego próbował.
Odbicie.
