Krytyka i współcześni komedii „Woe from Wit. Goncharov I. A. „Milion tortur” (badanie krytyczne) Powiedzenia krytyków o smutku z umysłu

Przyszłość to doceni

komedia i umieścić ją wśród pierwszych

kreacje ludowe.

A. Bestużew

Komedia „Biada dowcipowi” jest

i obraz moralności i galeria życia

typy i wiecznie ostra, płonąca satyra,

i komedia w tym samym czasie...

I. A. Gonczarow

Prawie pół wieku po tym, jak A. S. Griboedov stworzył swoją wielką komedię „Biada dowcipowi”, w 1872 roku, najbardziej utalentowany rosyjski pisarz, autor słynnych powieści „Historia zwyczajna”, „Oblomov” i „Cliff”, powracający ze sztuki „Biada z Wita ”, napisał notatki o tej komedii, które następnie urosły do artykułu „Milion tortur” - najlepszego dzieła literatury krytycznej o arcydziele Gribojedowa.

Goncharow rozpoczyna artykuł bardzo śmiałym stwierdzeniem, że w przeciwieństwie do największych dzieł literackich (nazywa „Eugeniusza Oniegina” Puszkina i „Bohatera naszych czasów” Lermontowa), „Biada dowcipu” nigdy się nie starzeje, nie stanie się tylko pomnik literacki, choć genialny: „Biada Wita, zanim pojawił się Oniegin, Pieczorin, przeżył je, przetrwał bez szwanku okres gogolski, przeżył te pół wieku od czasu swego pojawienia się i wszystko żyje swoim niezniszczalnym życiem, przeżyje jeszcze wiele więcej epoki i wszystkie nie stracą swojej żywotności.”

Czemu? Goncharow szczegółowo odpowiada na to pytanie, udowadniając, że niesłabnącą młodość komedii tłumaczy się wiernością prawdzie życia: prawdziwy obraz moralności moskiewskiej szlachty po wojnie 1812 roku, żywotność i psychologiczna prawda bohaterów, odkrycie Chatsky'ego jako nowego bohatera epoki (przed Gri-Boedovem nie było takich postaci w literaturze), nowatorskiego języka komedii. Podkreśla typowy dla obrazów Gribojedowa charakter rosyjskiego życia i jego bohaterów, skalę akcji, mimo że trwa tylko jeden dzień. Płótno komedii oddaje długi okres historyczny - od Katarzyny II do Mikołaja I, a widz i czytelnik, nawet po pół wieku, czują się wśród żywych ludzi, postacie stworzone przez Gribojedowa są tak prawdziwe. Tak, w tym czasie zmienili się Famusowowie, milczący, skalozubowie, Zagoretscy: teraz żaden Famusow nie da przykładu Maksymowi Pietrowiczowi, żaden Molchalin nie przyzna, jakie przykazania posłusznie wypełnia jego ojciec itp. Ale na razie będzie pragnienie otrzymywania niezasłużonych zaszczytów, „i nagród do brania i szczęśliwego życia”, o ile istnieją ludzie, którzy uważają za naturalne „nie... odważyć się na własny osąd”, tak długo, jak plotki, bezczynność , panuje pustka i nie jest to potępiane przez społeczeństwo, bohaterowie Gribojedowa nie zestarzeją się, nie odejdą w przeszłość.

„Chatsky jest przede wszystkim donosicielem kłamstw i wszystkiego, co przestarzałe, co zagłusza nowe życie”. W przeciwieństwie do Oniegina i Pieczorina wie, czego chce i nie poddaje się. Ponosi tymczasową - ale tylko tymczasową - porażkę. „Chatsky jest złamany ilością starej siły, zadając mu śmiertelny cios o jakości świeżej siły. Jest wiecznym demaskatorem kłamstw, ukrytym w przysłowiu: „jeden człowiek na polu nie jest wojownikiem”. Nie, wojownikiem, jeśli to Chatsky, a ponadto zwycięzcą, ale zaawansowanym wojownikiem, harcownikiem i zawsze ofiarą.

Co więcej, Goncharow wyciąga najważniejszy wniosek na temat typowości Chatsky'ego: „Chatsky jest nieunikniony z każdą zmianą z jednego stulecia na drugi”. I czytając artykuł, rozumiesz: Chatsky może wyglądać inaczej w różnych czasach, mówić inaczej, ale nieodparty impuls, żarliwe pragnienie prawdy, uczciwości i bezinteresowności czynią go współczesnym i sojusznikiem zaawansowanej części wszystkich pokoleń. materiał ze strony

Pisarz szczegółowo wyjaśnia bohaterów, psychologię innych bohaterów komedii: Famusowa, Sofyi, Molchalina, a jego argumenty są bardzo przekonujące. Goncharow, koneser ludzkich charakterów, wysoko ocenia talent Gribojedowa jako psychologa. Genialny talent Gribojedowa jako dramatopisarza, według Gonczarowa, przejawiał się w sposobie, w jaki sobie radził, poruszając w dziele najważniejsze kwestie społeczne swoich czasów, by nie „wysuszyć” komedii, nie uczynić jej ciężkim. Satyra w Biada dowcipu odbierana jest bardzo naturalnie, bez zagłuszania motywów komicznych czy tragicznych. Wszystko jest jak w życiu: Famusowowie, cisi i rozdymka są zabawni, ale też przerażający; mądra Sophia sama zaczęła plotkować, ogłaszając Chatsky'ego szalonym; niegdyś godny człowiek Platon Michajłowicz stał się wulgarny; przyjęta w społeczeństwie nieistotów Repetiłow i Zagoretsky.

Nie mniej wysoko ceni Gonczarowa i opanowanie języka „Biada dowcipowi”, widząc właśnie w języku jeden z głównych powodów popularności komedii. Według niego publiczność „rozpuściła całą sól i mądrość sztuki w mowie potocznej… i tak pełna powiedzeń Gribojedowa, że dosłownie wyczerpali komedię do sytości”. Ale po przejściu z książki do mowy na żywo komedia stała się jeszcze bardziej droga czytelnikom, „skrzydlate wyrażenia” Gribojedowa okazały się tak dokładne, mądre i przekonujące, tak naturalne - cechy mowy postaci, bardzo różnorodne, ale zawsze prawdziwe, ze względu na psychologię bohaterów i ich pozycję społeczną.

Wystawiając zasłużenie bardzo wysoką ocenę „Płonę z dowcipu”, Goncharow (co potwierdził czas!) trafnie określił swoje miejsce w historii literatury rosyjskiej, trafnie przewidział dla niej nieśmiertelność.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiał na tematy:

streszczenie o komedii Biada z umysłu Gonczarowa
podsumowanie miliona męki Gonczarowa
podsumowanie IA Gonczarowa miliona męki
farsa makhnysy gonch
artykuł I.A. Gonczarowa na temat komedii Biada Wita

Krytyka literacka
Gonczarow Iwan Aleksandrowicz
„Milion tortur” (artykuł I. A. Gonczarowa)

Komedia „Biada dowcipowi” wyróżnia się w literaturze i wyróżnia się od innych dzieł tego słowa młodością, świeżością i większą witalnością. Jest jak stuletni mężczyzna, wokół którego wszyscy, po kolei przeżywszy swój czas, umierają i upadają, a on przechadza się wesoły i świeży między grobami starych i kołyskami nowych ludzi. I nikomu nie przychodzi na myśl, że kiedyś nadejdzie jego kolej.

Wszystkie gwiazdy pierwszej wielkości oczywiście nie bez powodu weszły do tak zwanej „świątyni nieśmiertelności”. Wszyscy mają dużo, podczas gdy inni, jak na przykład Puszkin, mają znacznie większe prawa do długowieczności niż Gribojedow. Nie mogą być blisko i stawiać jednego ze sobą. Puszkin jest ogromny, owocny, silny, bogaty. Jest dla sztuki rosyjskiej tym, czym Łomonosow w ogóle dla rosyjskiego oświecenia. Puszkin zajmował całą swoją epokę, sam stworzył inną, zrodził szkoły artystów, - wziął wszystko w swojej epoce, z wyjątkiem tego, co Gribojedow zdołał wziąć i na co Puszkin się nie zgodził.

Pomimo geniuszu Puszkina, jego czołowi bohaterowie, podobnie jak bohaterowie jego wieku, już bledną i odchodzą w przeszłość. Jego błyskotliwe kreacje, nie przestając służyć jako modele i źródła sztuki, same przechodzą do historii. Badaliśmy Oniegina, jego czas i środowisko, zważyliśmy, ustaliliśmy znaczenie tego typu, ale nie znajdujemy już żywych śladów tej osobowości w czasach nowożytnych, choć twórczość tego typu pozostanie nieusuwalna w literaturze. Jednak nawet późniejsi bohaterowie stulecia, na przykład Pieczorin Lermontowa, reprezentujący, podobnie jak Oniegin, swoją epokę, zamieniają się w kamień w bezruchu, jak posągi na grobach. Nie mówimy o ich mniej lub bardziej błyskotliwych typach, które pojawiły się później, którym udało się za życia autorów zejść do grobu, pozostawiając po sobie pewne prawa do pamięci literackiej.

„Undergrowth” Fonvizin nazwano nieśmiertelną komedią, a jej żywiołowy, gorący czas trwał około pół wieku: to ogromna jak na dzieło słów. Ale teraz w Undergrowth nie ma ani jednego śladu życia, a komedia, służąc swojej służbie, zamieniła się w pomnik historii.

„Biada dowcipowi” pojawiło się, zanim Oniegin, Pieczorin, przeżył je, przetrwał bez szwanku okres gogolski, przeżył te pół wieku od czasu swego pojawienia się i nadal żyje swoim niezniszczalnym życiem, przeżyje jeszcze wiele epok i wszystko nie straci swego witalność.

Dlaczego tak jest i czym w ogóle jest „biada dowcipu”?

Krytyka nie przeniosła komedii z miejsca, w którym kiedyś zajmowała, jak gdyby nie wiedząc, gdzie ją umieścić. Ocena ustna przewyższała drukowaną, podobnie jak sama sztuka znacznie wyprzedzała prasę. Ale masa piśmienna rzeczywiście to doceniła. Natychmiast zdając sobie sprawę z jego piękna i nie znajdując żadnych niedociągnięć, roztrzaskała rękopis na strzępy, na wersety, półwrotki, rozpuściła całą sól i mądrość sztuki w mowie potocznej, jakby zamieniła milion w dziesięciocentówki, a tak pełna Z wypowiedzi Gribojedowa wynika, że dosłownie wyczerpała komedię do sytości.

Ale sztuka przetrwała i tę próbę - i nie tylko nie stała się wulgarna, ale wydawała się droższa czytelnikom, znalazła w każdym z nich patrona, krytyka i przyjaciela, jak bajki Kryłowa, które nie straciły mocy literackiej, przechodząc od książka do mowy na żywo.

Krytyka drukowana zawsze z większą lub mniejszą surowością traktowała tylko inscenizację spektaklu, niewiele dotykając samej komedii lub wypowiadając się w fragmentarycznych, niepełnych i sprzecznych recenzjach. Zdecydowano raz na zawsze, że komedia jest dziełem wzorowym - i wszyscy się z tym pogodzili.

Co powinien zrobić aktor, gdy myśli o swojej roli w tym spektaklu? Polegać na własnym sądzie – nie brakuje poczucia własnej wartości i przez czterdzieści lat słuchać głosu opinii publicznej – nie sposób nie pogubić się w drobnych analizach. Pozostaje, z niezliczonego chóru wyrażanych i wyrażanych opinii, zastanowić się nad niektórymi ogólnymi wnioskami, najczęściej powtarzanymi, i na ich podstawie zbudować własny plan ewaluacji.

Niektórzy doceniają w komedii obraz moskiewskich manier pewnej epoki, tworzenie żywych typów i ich umiejętne grupowanie. Całość przedstawiona jest jako swoisty krąg znanych czytelnikowi twarzy, a ponadto tak określony i zamknięty jak talia kart. Twarze Famusowa, Molchalina, Skalozuba i innych utkwiły mi w pamięci tak mocno, jak króle, wale i damy w kartach, a wszyscy mieli mniej lub bardziej przyjemną koncepcję wszystkich twarzy, z wyjątkiem jednego - Chatsky'ego. Tak więc wszystkie są wpisane poprawnie i ściśle, a więc stają się znane wszystkim. Tylko o Chatsky wielu jest zakłopotanych: kim on jest? To jak pięćdziesiąta trzecia jakiejś tajemniczej karty w talii. Jeśli było niewiele sprzeczności w zrozumieniu innych osób, to o Chatsky, wręcz przeciwnie, sprzeczności do tej pory się nie skończyły i być może nie skończą się przez długi czas.

Inni, oddając sprawiedliwość obrazowi obyczajowemu, wierności typom, pielęgnują bardziej epigramatyczną sól języka, żywą satyrę - moralność, której sztuka wciąż, niczym niewyczerpana studnia, zaopatruje każdego na każdym kroku życia.

Ale zarówno ci, jak i inni koneserzy niemal przemilczają samą „komedia”, akcję, a wielu nawet odmawia jej warunkowego ruchu scenicznego.

Mimo to jednak, gdy zmienia się obsada ról, obaj sędziowie idą do teatru i odradza się ożywiona rozmowa o wykonaniu tej czy innej roli io samych rolach, jak w nowej sztuce.

Wszystkie te różnorodne wrażenia i oparty na nich własny punkt widzenia są najlepszą definicją sztuki dla każdego z osobna, to znaczy, że komedia Biada dowcipu jest zarówno obrazem moralności, jak i galerią żywych typów, i wiecznie ostrą, palącą satyrę, a jednocześnie komedię i - powiedzmy sobie - przede wszystkim komedię, której trudno znaleźć w innej literaturze, jeśli przyjąć całość wszystkich innych wyrażonych warunków. Jako obraz jest bez wątpienia ogromny. Jej płótno ukazuje długi okres rosyjskiego życia - od Katarzyny do cesarza Mikołaja. W grupie dwudziestu twarzy odbiła się jak promień światła w kropli wody cała stara Moskwa, jej rysunek, jej ówczesny duch, moment historyczny i obyczaje. I to z taką artystyczną, obiektywną kompletnością i pewnością, jaką dali nam tylko Puszkin i Gogol.

Na obrazie, na którym nie ma ani jednej bladej plamy, ani jednej obcej, zbędnej kreski i dźwięku, widz i czytelnik czują się nawet teraz, w naszej epoce, wśród żywych ludzi. Zarówno ogólne, jak i szczegóły - wszystko to nie jest skomponowane, ale całkowicie zabrane z moskiewskich salonów i przeniesione do książki i na scenę, z całym ciepłem i całym "specjalnym nadrukiem" Moskwy - od Famusowa do małego głaski, do księcia Tugouchowskiego i do lokaja Pietruszki, bez których obraz nie byłby kompletny.

Jednak dla nas nie jest to jeszcze do końca skończony obraz historyczny: nie odeszliśmy na tyle daleko od epoki, aby między nią a naszymi czasami znajdowała się nieprzebyta przepaść. Kolorystyka wcale się nie wygładziła; stulecie nie oddzieliło się od naszego, jak wycięty kawałek: coś stamtąd odziedziczyliśmy, chociaż Famusowowie, Molchalinowie, Zagoreccy i inni zmienili się tak, że nie pasują już do skóry typów Gribojedowa. Ostre rysy oczywiście stały się przestarzałe: żaden Famusov nie będzie teraz zapraszał błaznów i nie dawał za przykład Maksymowi Pietrowiczowi, przynajmniej tak pozytywnie i wyraźnie, Molchalin, nawet przed pokojówką, teraz cicho wyznaje te przykazania, które zostawił mu ojciec ; taki Skalozub, taki Zagoretsky jest niemożliwy nawet w odległym buszu. Ale dopóki istnieje dążenie do zaszczytów poza zasługami, dopóki istnieją mistrzowie i myśliwi, których można zadowalać, „odbierać nagrody i żyć szczęśliwie”, tak długo, jak plotki, bezczynność, pustka będzie dominować nie jako wady, ale jako elementy życia społecznego - do tego czasu oczywiście cechy Famusowa, Molchalinów i innych będą migotać we współczesnym społeczeństwie, nie ma potrzeby, aby ten „specjalny odcisk”, z którego był dumny Famusow, został wymazany z samej Moskwy.

Wzorce uniwersalne oczywiście zawsze pozostają, choć nawet one przeradzają się w typy nierozpoznawalne od chwilowych zmian, tak że w miejsce starych artyści muszą czasami aktualizować, po długich okresach, główne cechy moralności i natury ludzkiej w ogóle, które byli już raz na obrazach, przyoblecz je w nowe ciało i krew w duchu ich czasu. Tartuffe jest oczywiście wiecznym typem, Falstaff jest wieczną postacią, ale obaj i wiele wciąż znanych prototypów namiętności, wad itp., Podobnie jak oni, znikając we mgle starożytności, prawie stracili swój żywy obraz i przekształciły się w ideę, w koncepcję warunkową, w potocznym imieniu występku, a dla nas nie są już żywą lekcją, ale portretem galerii historycznej.

Można to szczególnie przypisać komedii Gribojedowa. Tutejsza kolorystyka jest w niej zbyt jasna, a oznaczenia samych postaci tak ściśle zarysowane i wyposażone w taką rzeczywistość detali, że uniwersalne cechy ludzkie prawie nie wyróżniają się spod pozycji społecznych, rang, strojów itp.

Jako obraz współczesnej moralności komedia Biada Wita była po części anachronizmem, nawet gdy pojawiła się na moskiewskiej scenie w latach 30. XX wieku. Już Szczepkin, Mochałow, Lwowsko-Sinetskaja, Lenski, Orłow i Saburow grali nie z natury, ale zgodnie ze świeżą tradycją. A potem ostre pociągnięcia zaczęły znikać. Sam Chatsky grzmi przeciwko „zeszłemu stuleciu”, kiedy komedia została napisana, a została napisana między 1815 a 1820 rokiem.

Jak porównać i zobaczyć (mówi),
Obecny wiek i miniony wiek,
Świeża legenda, ale trudno w to uwierzyć -

A o swoim czasie wyraża to tak:

Teraz wszyscy oddychają swobodniej -

skarciłem twój wiek
Bezwzględnie -

Mówi do Famusowa.

W związku z tym pozostało już tylko trochę z lokalnego kolorytu: zamiłowanie do szeregów, kulenia się, pustki. Ale przy niektórych reformach szeregi mogą się odsunąć, kuląc się do stopnia służalczości Molalinsky'ego już się chowa i teraz w ciemności, a poezja owocu ustąpiła ścisłemu i racjonalnemu kierunkowi w sprawach wojskowych.

Ale wciąż są jakieś żywe ślady, które wciąż uniemożliwiają przekształcenie się obrazu w skończoną historyczną płaskorzeźbę. Ta przyszłość jest jeszcze daleko przed nią.

Sól, epigramat, satyra, wydaje się, że ten potoczny wierszyk nigdy nie umrze, podobnie jak rozproszony w nich bystry i zjadliwy, żywy rosyjski umysł, który Gribojedow uwięził w swoim zamku, niczym magik jakiegoś ducha, i kruszy się tam złośliwie z futrem. Nie można sobie wyobrazić, by kiedykolwiek pojawiła się inna, bardziej naturalna, prostsza, bardziej zaczerpnięta z życia mowa. Proza i wiersz połączyły się tu więc, jak się wydaje, w coś nierozłącznego, aby łatwiej było je zachować w pamięci i ponownie wprowadzić w obieg cały zgromadzony przez autora umysł, humor, żart i gniew rosyjskiego umysłu i języka. Ten język został przekazany autorowi w taki sam sposób, w jaki podano grupę tych osób, jak podano główne znaczenie komedii, jak wszystko zostało podane razem, jakby wylane na raz, a wszystko tworzyło niezwykłą komedię - zarówno w wąskim znaczeniu, jak sztuka sceniczna, jak i w szerszym, jak komedia. Nic innego jak komedia, to nie mogło być.

Pozostawiając dwa kapitalne aspekty spektaklu, które tak wyraźnie mówią same za siebie i dlatego mają większość wielbicieli – czyli obraz epoki, z grupą żywych portretów i solą języka – zwracamy się w pierwszej kolejności do komedia jako spektakl teatralny, potem komedia w ogóle, do jej sensu ogólnego, jej główna przyczyna w znaczeniu społecznym i literackim, a na koniec porozmawiajmy o jej występie na scenie.

Od dawna mówi się, że nie ma ruchu, to znaczy nie ma akcji w sztuce. Jak nie ma ruchu? Jest - żywy, ciągły, od pierwszego pojawienia się Chatsky'ego na scenie do jego ostatniego słowa: „Przewóz dla mnie, powóz!”

Jest to komedia subtelna, inteligentna, elegancka i namiętna, w wąskim, technicznym sensie, prawdziwa w drobnych psychologicznych szczegółach, ale nieuchwytna dla widza, bo zamaskowana typowymi twarzami bohaterów, pomysłowym rysunkiem, kolorem miejsce, epoka, piękno języka, wszystkie siły poetyckie, tak obficie rozlane w sztuce. Akcja, czyli rzeczywista w niej intryga, wobec tych kapitałowych aspektów wydaje się blada, zbędna, prawie niepotrzebna.

Dopiero jeżdżąc po pasażu, widz zdaje się budzić z nieoczekiwanej katastrofy, która wybuchła między głównymi postaciami i nagle przypomina sobie komediową intrygę. Ale też nie na długo. Ogromne, realne znaczenie komedii już narasta przed nim.

Główną rolą jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez której nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz moralności.

Sam Gribojedow przypisywał smutek Czackiego swojemu umysłowi, podczas gdy Puszkin w ogóle odmawiał mu jakiegokolwiek umysłu.

Można by pomyśleć, że Gribojedow, z ojcowskiej miłości do swojego bohatera, schlebiał mu w tytule, jakby ostrzegając czytelnika, że jego bohater jest mądry, a wszyscy wokół niego nie są mądrzy.

Zarówno Oniegin, jak i Pieczorin okazali się niezdolni do pracy, do czynnej roli, choć obaj niejasno rozumieli, że wszystko wokół nich zepsuło się. Byli nawet „rozgoryczeni”, nosili też w sobie „niezadowolenie” i błąkali się jak cienie „z tęsknym lenistwem”. Ale gardząc pustką życia, próżną szlachtą, ulegli jej i nie myśleli ani o walce z nią, ani o całkowitej ucieczce. Niezadowolenie i gniew nie przeszkodziły Onieginowi być mądrym, „błyszczeć” zarówno w teatrze, jak i na balu, w modnej restauracji, flirtować z dziewczynami i poważnie zabiegać o ich małżeństwo, a Pieczorin lśnił ciekawą nudą i muczał. lenistwo i gniew między księżniczką Marią a Belą, a następnie udawaj, że jesteś wobec nich obojętny przed głupim Maksimem Maksimowiczem: ta obojętność była uważana za kwintesencję don Juanizmu. Oboje marnieli, dusili się pośród siebie i nie wiedzieli, czego chcieć. Oniegin próbował czytać, ale ziewnął i zrezygnował, ponieważ on i Pieczorin znali jedną naukę o „czułej pasji”, a wszystkiego innego nauczyli się „coś i jakoś” - i nie mieli nic do roboty.

Wręcz przeciwnie, Chatsky poważnie przygotowywał się do działania. „Dobrze pisze i tłumaczy”, mówi o nim Famusov, a wszyscy mówią o jego wysokim umyśle. Oczywiście nie podróżował na próżno, studiował, czytał, najwyraźniej podjął pracę, był w stosunkach z ministrami i rozproszony - nietrudno zgadnąć, dlaczego:

Chętnie bym służył - obrzydliwe jest służyć! -

Sam daje do zrozumienia. Nie ma mowy o „tęsknym lenistwie, próżnej nudzie”, a tym bardziej o „łagodnej pasji”, jako o nauce i zawodzie. Kocha poważnie, widząc Sophię jako przyszłą żonę.

Tymczasem Chatsky wypił gorzki kubek na dno, nie znajdując w nikim „żywego współczucia” i odszedł, zabierając ze sobą tylko „milion tortur”.

Ani Oniegin, ani Pieczorin nie postąpiliby ogólnie tak głupio, zwłaszcza w kwestii miłości i swatania. Ale z drugiej strony, oni już zbledli i zamienili się dla nas w kamienne posągi, a Chatsky pozostaje i zawsze pozostanie żywy dla tej swojej „głupoty”.

Czytelnik pamięta oczywiście wszystko, co zrobił Chatsky. Prześledźmy trochę przebieg spektaklu i spróbujmy wyodrębnić z niego dramatyczne zainteresowanie komedią, ten ruch, który przechodzi przez całą sztukę, jak niewidzialna, ale żywa nić, łącząca wszystkie części i twarze komedii z nawzajem. Chatsky wbiega do Sofii prosto z karety, nie zatrzymując się przy swoim pokoju, namiętnie całuje ją w rękę, patrzy jej w oczy, raduje się z randki, w nadziei znalezienia odpowiedzi na swoje dawne uczucie, ale nie znajduje go . Uderzyły go dwie zmiany: stała się wobec niego niezwykle ładniejsza i chłodniejsza - również niezwykle.

To go zdziwiło, zdenerwowało i trochę zirytowało. Na próżno usiłuje posypać swoją rozmowę solą humoru, po części bawiąc się tą swoją siłą, którą Sofia oczywiście lubiła wcześniej, gdy go kochała, po części pod wpływem złości i rozczarowania. Każdy to rozumie, przeszedł wszystkich - od ojca Zofii po Molchalina - iz jakimi celnymi rysami rysuje Moskwę i ile z tych wierszy przeszło na żywo! Ale wszystko na próżno: czułe wspomnienia, dowcipy - nic nie pomaga. Cierpi od niej tylko chłód, aż dotknąwszy żrąco Molchalina, nie dotknął jej do żywego. Już pyta go z ukrytym gniewem, czy przypadkiem przypadkiem „mówił o kimś dobre rzeczy” i znika u wejścia ojca, zdradzając go prawie głową Chatskiego, czyli ogłaszając go bohaterem snu powiedział wcześniej swojemu ojcu.

Od tego momentu między nią a Chatskym toczył się zaciekły pojedynek, najbardziej ożywiona akcja, komedia sensu stricto, w której intymne role wcielają się dwie osoby - Molchalin i Liza.

Każdy krok, prawie każde słowo w sztuce jest ściśle związane z grą jego uczuć do Sofii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej czynach, które stara się rozwikłać do samego końca. Cały jego umysł i wszystkie siły wkładają w tę walkę: służyła jako motyw, pretekst do irytacji, dla owego „milionu męki”, pod wpływem którego mógł odgrywać tylko rolę wskazaną mu przez Gribojedowa, rolę o znacznie większym, wyższym znaczeniu niż nieudana miłość, jednym słowem rola, dla której narodziła się cała komedia.

Chatsky prawie nie zauważa Famusova, chłodno i z roztargnieniem odpowiada na jego pytanie: gdzie byłeś? - "Czy to teraz zależy ode mnie?" - mówi i obiecując, że znowu przyjdzie, odchodzi, mówiąc z tego, co go pochłania:

Jak piękna stała się Sofya Pavlovna!

Podczas drugiej wizyty znów zaczyna mówić o Sofii Pawłownej: „Czy ona nie jest chora? Czy to się stało z jej smutkiem? - i do tego stopnia ogarnia uczucie rozgrzane jej rozkwitającą urodą i chłodem wobec niego, że zapytany przez ojca, czy chce się z nią ożenić, z roztargnieniem pyta: „Czego potrzebujesz!” A potem obojętnie, tylko z przyzwoitości dodaje:

Pozwól mi się ożenić, co byś mi powiedział?

I prawie nie słuchając odpowiedzi, leniwie komentuje radę „służyć”:

Chętnie bym służył - obrzydliwe jest służyć!

Przyjechał do Moskwy i do Famusowa oczywiście dla Zofii i tylko dla Zofii. Nie dba o innych: nawet teraz jest zirytowany, że zamiast niej znalazł tylko Famusowa. – Jak mogła nie być tutaj? - pyta sam siebie, przypominając sobie dawną młodzieńczą miłość, która w nim „ani odległość nie ostygła, ani rozrywka, ani zmiana miejsca” i dręczy ją jej chłód.

Jest znudzony i rozmawia z Famusovem i dopiero pozytywne wyzwanie Famusovowi do kłótni wyrywa Chatsky'ego z koncentracji:

To wszystko, wszyscy jesteście dumni;

Famusov mówi, a następnie rysuje tak surowy i brzydki obraz służalczości, że Chatsky nie mógł tego znieść, a z kolei uczynił paralelę „przeszłego” stulecia z „obecnym” stuleciem.

Ale jego irytacja jest nadal powstrzymywana: wydaje się, że się wstydzi, że wziął sobie do głowy odcięcie Famusowa od jego koncepcji; spieszy się z wstawieniem, że „nie mówi o swoim wuju”, którego Famusov przytaczał jako przykład, a nawet zaprasza tego ostatniego, by skarcił swój wiek, wreszcie stara się uciszyć rozmowę, widząc, jak Famusov zamknął jego uszu, uspokaja go, prawie przeprasza.

Przedłużanie sporów nie jest moim pragnieniem, -

On mówi. Jest gotów wrócić do siebie. Ale budzi go nieoczekiwana aluzja Famusowa do plotki o swataniu Skalozuba:

To tak, jakby ożenił się z Sofyushką ... itd.

Chatsky nadstawił uszu.

Jakie zamieszanie, co za pośpiech!
"A Sophia? Czy naprawdę nie ma tu pana młodego? -

Mówi i chociaż potem dodaje:

Ach - to koniec miłości mówi,

Kto wyjedzie na trzy lata! -

Ale on sam jeszcze w to nie wierzy, za przykładem wszystkich kochanków, dopóki ten aksjomat miłości nie spełnił się nad nim do końca.

Famusov potwierdza swoją aluzję dotyczącą małżeństwa Skalozuba, narzucając mu myśl o „żonie generała” i niemal wyraźnie wzywa do swatania.

Te aluzje do małżeństwa wzbudziły podejrzenia Chatsky'ego co do powodów zmiany Sophii dla niego. Zgodził się nawet na prośbę Famusowa, aby zrezygnować z „fałszywych pomysłów” i milczeć przed gościem. Ale irytacja była już na crescendo i wtrącił się w rozmowę, dotychczas niedbale, a potem, zirytowany niezręczną pochwałą jego umysłu przez Famusowa itp., podnosi ton i rozstrzyga ostrym monologiem: „Kim są sędziowie ? itd. Tu zaczyna się kolejna walka, ważna i poważna, cała bitwa. Tu w kilku słowach słychać motyw główny, jak w uwerturze operowej, wskazujący na prawdziwe znaczenie i cel komedii. Zarówno Famusov, jak i Chatsky rzucili się na siebie rękawicą:

Zobacz, co zrobili ojcowie
Uczyłby się patrząc na starszych! -

Zadzwoniła militarna klika Famusowa. A kim są ci starsi i „sędziowie”?

Za zepsucie lat
Ich wrogość jest nie do pogodzenia z wolnym życiem,

Chatsky odpowiada i wykonuje -

Najgorsze cechy przeszłego życia.

Powstały dwa obozy lub z jednej strony cały obóz Famusowa i wszystkich braci „ojców i starszych”, z drugiej jednego żarliwego i odważnego bojownika, „wroga poszukiwań”. To walka o życie i śmierć, walka o byt, jak najnowsi przyrodnicy definiują naturalną zmianę pokoleń w świecie zwierząt. Famusov chce być „asem”: „jeść na srebrze i złocie, jeździć pociągiem, wszystko w porządku, być bogatym i widzieć dzieci bogate, w szeregach, w zamówieniach i z kluczem” - i tak bez końca, a wszystko to tylko po to, że podpisuje papiery bez czytania i obawiając się jednego – „aby dużo się ich nie kumulowało”.

Chatsky pędzi do „wolnego życia”, „studiowania nauki i sztuki” i domaga się „służenia sprawie, a nie osobom” itd. Po czyjej stronie zwycięstwo? Komedia zadaje Chatsky'emu tylko „milion tortur” i najwyraźniej pozostawia Famusova i jego braci w tej samej sytuacji, w jakiej byli, nie mówiąc nic o konsekwencjach walki.

Teraz znamy te konsekwencje. Pojawili się wraz z nadejściem komedii, wciąż w rękopisie, w świetle - i jak epidemia ogarnęła całą Rosję!

Tymczasem miłosna intryga toczy się jak zwykle, słusznie, z subtelną psychologiczną wiernością, która w każdej innej sztuce, pozbawionej innych kolosalnych piękności Gribojedowa, mogłaby wyrobić sobie nazwisko autora.

Zasłabnięcie Zofii, gdy spadła z konia Molchalina, jej udział w nim, tak niedbale wyrażony, nowe sarkazmy Chatsky'ego na Molchalinie - wszystko to skomplikowało akcję i uformowało ten główny punkt, który został nazwany w piitiki początkiem. Tutaj pojawia się dramatyczne zainteresowanie. Chatsky prawie odgadł prawdę:

Zamieszanie, omdlenia, pośpiech, złość! strach!
(z okazji upadku z konia Molchalina)
Wszystko to można odczuć
Kiedy tracisz jedynego przyjaciela,

Mówi i odchodzi z wielkim wzburzeniem, w atmosferze podejrzeń dwóch rywali.

W trzecim akcie dostaje się na bal przed innymi, aby „wymusić wyznanie” od Zofii - iz dreszczem zniecierpliwienia przechodzi bezpośrednio do pracy z pytaniem: „Kogo ona kocha?”

Po wymijającej odpowiedzi przyznaje, że woli jego „innych”. Wydaje się jasne. On sam to widzi, a nawet mówi:

A czego ja chcę, kiedy wszystko jest postanowione?
Wchodzę na pętlę, ale to dla niej zabawne!

Wspina się jednak, jak wszyscy kochankowie, pomimo swojego „umysłu” i już słabnie przed swoją obojętnością. Rzuca bezużyteczną broń w szczęśliwego przeciwnika - bezpośredni atak na niego i skłania się do udawania:

Raz w życiu będę udawał

Postanawia – aby „rozwiązać zagadkę”, a tak naprawdę zatrzymać Sophię, gdy ta odbiegła z nową strzałą wystrzeloną w Molchalina. Nie jest to udawanie, ale ustępstwo, z którym chce błagać o coś, o co nie można błagać – miłość, gdy jej nie ma. W jego przemówieniu słychać już błagalny ton, delikatne wyrzuty, skargi:

Ale czy ma tę pasję, to uczucie, ten zapał...
Żeby oprócz ciebie miał cały świat
Czy to był kurz i próżność?
Aby każde uderzenie serca
Miłość przyspieszyła do ciebie ... -

Mówi i na koniec:

By być bardziej obojętnym na prowadzenie straty,
Jako osoba - ty, która dorastała z tobą -
Jako twój przyjaciel, jako twój brat,
Pozwól mi się upewnić...

To już są łzy. Dotyka poważnych strun uczuć:

Od szaleństwa mogę się wystrzegać,
Pójdę dalej, żeby się przeziębić, przeziębić się... -

Konkluduje. Pozostało mu tylko paść na kolana i szlochać. Resztki umysłu ratują go od bezużytecznego upokorzenia.

Tak mistrzowską scenę, wyrażoną w takich wersetach, prawie nie reprezentuje żadne inne dzieło dramatyczne. Nie można wyrazić uczucia bardziej szlachetnego i trzeźwego, jak wyraził to Chatsky, nie można bardziej subtelnego i pełnego wdzięku

W literaturze rosyjskiej zaczął się już w pierwszej tercji XIX wieku, kiedy dominował w literaturze klasycyzm, sentymentalizm i romantyzm. Jednak ówczesnemu autorowi nie byłoby w ogóle możliwe obyć się bez elementów realizmu, bo. głównym zadaniem realizmu jest opisanie osobowości ze wszystkich stron, analiza życia i życia.

Pisarze realistyczni przywiązywali dużą wagę do środowiska, w którym żyje bohater. Środowisko to zarówno wychowanie, jak i otaczający ludzie oraz sytuacja materialna. Dlatego dość interesująca jest ocena, z punktu widzenia kompleksowego opisu osobowości, komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi”, która w XIX wieku poświęcona była wielu krytycznym artykułom i ocenom pisarzy.

Artykuł Milion tortur: przegląd postaci

Jednym z najbardziej znanych i udanych jest artykuł IA Gonczarowa „Milion tortur”. Ten artykuł dotyczy tego, że każdy bohater komedii jest postacią tragiczną na swój sposób, każdy ma swoje własne próby.

Chatsky przyjeżdża do Moskwy na spotkanie z Sophią, podziwia ją, ale będzie rozczarowany - Sophia straciła zainteresowanie nim, preferując Molchalina. Chatsky nie może zrozumieć tego serdecznego przywiązania.

Ale nie jest też w stanie zrozumieć, że długoletnia czuła przyjaźń z dzieciństwa nie jest obietnicą wiecznej miłości, nie ma żadnych praw do Zofii. Odnajdując ją z Molchalinem, Chatsky bez żadnego powodu gra rolę Otella.

Następnie Chatsky nierozważnie wchodzi w konflikt z Famusowem - krytykują się nawzajem (kolor czasu w komedii jest szczególnie silny). Pełen świetnych pomysłów i spragniony działania Chatsky nie potrafi „rozumować” nieco przestarzałego moralnie Famusowa, dlatego pozostaje główną postacią cierpiącą w komedii. Umysł Chatsky'ego zamienia się w tragedię dla wszystkich wokół niego, ale jego własne działania są napędzane przede wszystkim irytacją i irytacją.

Sophia ma też swój „milion tortur”. Wychowana przez ojca jest przyzwyczajona do życia w środowisku lekkich kłamstw „na dobre”, dlatego nie widzi nic złego ani w swojej miłości do Molchalina, ani w odmowie Chatsky'ego. A kiedy oboje ją odrzucili, Sophia jest prawie gotowa poślubić Skalozuba – ostatnia możliwość, by mieć spokojne, uporządkowane życie. Mimo to Sophia jest a priori postacią pozytywną: w przeciwieństwie do wielu wie, jak marzyć i wyobrażać sobie, jej działania są zawsze szczere.

Według Gonczarowa komedia „Biada dowcipowi” pozostanie aktualna przez cały czas, ponieważ problemy, które omawia, są wieczne. Uważa też, że wystawienie tej komedii na scenie jest niezwykle odpowiedzialnym wydarzeniem, ponieważ każdy drobiazg odgrywa w niej ogromną rolę: kostiumy, dekoracje, sposób mówienia, dobór aktorów.

Jednak według Gonczarowa jedyną otwartą kwestią "Biada Witowi" na scenie jest wizerunek Chatsky'ego, który można długo dyskutować i poprawiać. W przypadku innych postaci od dawna powstają stabilne obrazy.

Recenzja komediowa innych krytyków

Ta sama opinia: co jest najważniejsze w „Biada dowcipowi” - przestrzegane postacie i obyczaje społeczne JAK. Puszkina. Według niego autorem okazały się najbardziej integralne osobowości Famusov i Skalozub; Sophia, zdaniem Puszkina, jest osobą nieco nieokreśloną.

Uważa Chatsky'ego za pozytywnego, żarliwego i szlachetnego bohatera, który jednak swoimi dźwiękami i rozsądnymi przemówieniami zwraca się do niewłaściwych ludzi. Według Puszkina konflikt Chatsky'ego z Repetilovem może okazać się „zabawny”, ale nie z Famusowem i nie ze starszymi moskiewskimi paniami na balu.

Znany krytyk literacki XIX wieku W.G. Bieliński podkreśla, że najważniejszą rzeczą w komedii „Biada dowcipowi” jest konflikt pokoleń. Zwraca uwagę, że po publikacji komedia została zaakceptowana głównie przez młodych ludzi, którzy wraz z Chatskym wyśmiewali starsze pokolenie.

Ta komedia to zła satyra na echa XVIII wieku, które wciąż żyły w społeczeństwie. Belinsky podkreśla również, że miłość Chatsky'ego do Sophii jest w zasadzie bezpodstawna - w końcu oboje nie rozumieją sensu swojego życia, obaj wyśmiewają się nawzajem ze swoich ideałów i fundamentów.

W takiej atmosferze wzajemnego wyśmiewania nie może być mowy o miłości. Według Belinsky'ego „Biada dowcipu” nie należy nazywać komedią, ale satyrą, ponieważ postacie bohaterów i główna idea w nim są niezwykle niejednoznaczne. Z drugiej strony szyderstwo Chatsky'ego z „ubiegłego stulecia” było doskonałym sukcesem.

Potrzebujesz pomocy w nauce?

Poprzedni temat: Cechy języka poetyckiego „Biada dowcipowi” i jej życie sceniczne
Następny temat: Strony biografii Puszkina: Puszkin i jemu współcześni

Komedia A. Griboedova „Biada dowcipowi” w rosyjskiej krytyce

1. Pierwsze wyroki

2. Pojawienie się negatywnych recenzji

3. Pojawienie się pozytywnej opinii

4. Nieśmiertelne dzieło Gribojedowa

1. Pierwsze wyroki

Gribojedowa recenzja komedia

Pierwsze osądy na temat „Biada dowcipowi” powstały jeszcze zanim poszczególne fragmenty komedii pojawiły się w druku i na scenie. Po dostarczeniu nowej sztuki do Petersburga w czerwcu 1824 r. Gribojedow natychmiast zaczął ją czytać w salonach literackich. Wśród słuchaczy obecni byli znani krytycy i dramaturdzy, aktorzy, a sukces czytania był oczywisty. Przyjaciel Gribojedowa F. V. Bulgarin zdołał wydrukować kilka scen z pierwszego aktu i całego trzeciego aktu komedii w teatralnym almanachu „Rosyjska talia” na rok 1825. Po publikacji niemal natychmiast pojawiły się drukowane wypowiedzi na temat nowej sztuki. W czasopiśmie „Syn Ojczyzny” zamieszczono ogłoszenie o wydaniu almanachu, któremu towarzyszyła krótka, ale entuzjastyczna recenzja, poświęcona w zasadzie tylko jednemu i jedynemu esejowi – „Płonę z umysłu”. później w jednym z lutowych numerów „Northern Bee” ukazał się przegląd wiadomości literackich i ponownie, jako najistotniejszy z nich, zaprezentowano publikację z „Biada dowcipowi”.

We wczesnych drukowanych recenzjach Biada dowcipu różniło się kilka podstawowych motywów. Za główne zalety spektaklu uznano obfitość nowych i ostrych myśli, moc szlachetnych uczuć, które ożywiają zarówno autora, jak i bohatera, połączenie prawdy i indywidualnych cech artystycznych Biada dowcipowi - mistrzowsko rozpisane postacie, niezwykła biegłość i żywość mowy poetyckiej. A. A. Bestuzhev, który wszystkie te myśli wyraził najbardziej emocjonalnie, uzupełnił je entuzjastycznym opisem wpływu komedii na czytelników: „Wszystko to przyciąga, zadziwia, przyciąga uwagę. Człowiek z sercem nie przeczyta go bez wzruszenia”.

2. Pojawienie się negatywnych recenzji

Pojawienie się ostro negatywnych i wyraźnie niesprawiedliwych recenzji na jej temat nieoczekiwanie przyczyniło się do pogłębienia zrozumienia i docenienia nowej komedii. Ataki doprowadziły do tego, że jednomyślność entuzjastycznych pochwał ustąpiła miejsca kontrowersjom, a kontrowersje przekształciły się w poważną analizę krytyczną, obejmującą różne aspekty treści i formy Biada dowcipowi.

Wizerunek Chatsky'ego był przedmiotem najgwałtowniejszych ataków krytyka Vestnika Evropy. I to nie przypadek. W końcu to Chatsky pojawił się w komedii jako zwiastun idei dekabryzmu.

Griboyedovowi i jego zwolennikom sprzeciwiał się niezbyt utalentowany, ale dość znany w tamtych latach dramaturg i krytyk M. A. Dmitriev. W marcowym czasopiśmie „Biuletyn Europy” z 1825 r. opublikował „Uwagi o wyrokach Telegrafu”, nadając krytyce sztuki Gribojedowa formę sprzeciwu wobec recenzji N. A. Polevoya. Kwestionując entuzjastyczne oceny fanów „Biada Wita”, Dmitriev przede wszystkim rzucił się na bohatera komedii. W Chatsky widział człowieka, „który oczernia i mówi wszystko, co przychodzi mu na myśl”, który „nie znajduje innej rozmowy poza przekleństwami i wyśmiewaniem”. Krytyk widzi w bohaterze i autorze komedii stojące za nim personifikacje wrogiej mu siły społecznej. Próbował uzasadnić swoje ataki na Biada Wita. Dmitriew według własnego uznania zrekonstruował intencję autora i wychodząc od tej konstrukcji poddał miażdżącej krytyce, co jego zdaniem uczynił Gribojedow. "G. Gribojedow, jak twierdził Dmitriew, chciał przedstawić osobę inteligentną i wykształconą, która nie jest lubiana przez środowisko ludzi niewykształconych.Jeśli komik (tj. autor komedii) spełniłby ten pomysł, to postać Chatsky'ego byłaby zabawna, ludzie wokół niego są zabawne, a cały obraz jest zabawny i pouczający! Plan się jednak nie spełnił: Chatsky to nic innego jak szaleniec, który przebywał w towarzystwie ludzi, którzy wcale nie byli głupi, a jednocześnie sprytni wobec nich. Z tego wynikają dwa wnioski: 1) Chatsky, który „powinien być najmądrzejszą osobą w sztuce, jest przedstawiany najmniej rozsądnie”,

2) ludzie wokół Chatsky'ego nie są zabawni, sam główny bohater jest zabawny, wbrew intencjom Gribojedowa.

Mniej więcej w tym samym czasie, w listach do Bestużewa i Wiazemskiego, Puszkin poczynił kilka uwag krytycznych na temat komedii Gribojedowa Biada Wita, z których niektóre okazały się zgodne z tezami Dmitrijewa. Ogólna ocena komedii w listach Puszkina była wysoka: poeta znalazł w sztuce „cechy prawdziwie komicznego geniuszu”, wierność rzeczywistości, dojrzałą umiejętność. Ale przy tym wszystkim uważał zachowanie Chatsky'ego, który rzuca koraliki „przed Repetilovs”, za absurdalne. Ponadto Puszkin (choć nie bezpośrednio) zaprzeczył istnieniu „planu” w komedii, czyli jedności i rozwoju akcji.

W 1840 roku Belinsky próbował w nowy sposób uzasadnić druzgocącą ocenę Biada Dowcipu. Ale nawet ta próba była otoczona poważnymi wymówkami, a później, w latach czterdziestych XIX wieku, skorygowana przez bardziej obiektywne oceny dotyczące Gribojedowa i jego sztuki. Bieliński stwierdził: „Ktoś, kto powiedział, że to smutek, tylko nie z umysłu, ale ze sprytu, głęboko docenił tę komedię”.

Pisarev wyszedł, aby pomóc Dmitrievowi przeciwko Somovowi. Pełen bezczelnych, płaskich dowcipów artykuł krytyka w zasadzie powtarza osądy Dmitrieva, nie czyniąc ich jednak bardziej przekonywającymi. Za Dmitrievem Pisarev oskarża Gribojedowa o odstępstwo od „reguł”, że „nie ma potrzeby całej sztuki, stała się, nie ma fabuły, a zatem nie może być akcji”. Jego zdaniem Somow chwali „Biada dowcipowi” tylko dlatego, że „jest z tej samej parafii co autor”.

3. Pojawienie się pozytywnej opinii

Pierwszym wydrukowanym stwierdzeniem o „Biada dowcipowi” była recenzja almanachu „Rosyjska Thalia”, autorstwa N. A. Polevoya, w której po raz pierwszy wydrukowano fragmenty komedii. Recenzja Polevoya ukazała się w nowo założonym przez niego czasopiśmie Moscow Telegraph, które zajmowało postępową pozycję w dziennikarstwie tamtych lat. „W żadnej innej rosyjskiej komedii nie znajdziemy tak ostrych nowych myśli i tak żywych obrazów społeczeństwa, jak w Biada dowcipu” – napisał Polevoy. -Natalya, Dmitrievna, Prince Tugouchovsky, Khlestova, Skalozub zostali skreśleni mistrzowskim pędzlem. Ośmielamy się mieć nadzieję, że ci, którzy przeczytali fragmenty, pozwolą nam w imieniu wszystkich poprosić Gribojedowa o opublikowanie całej komedii. Wysoko ceniąc komedię, Polevoy wskazywał na aktualność, wierność rzeczywistości i typowość jej obrazów.

Artykuł Dmitrieva wywołał burzę oburzenia wśród postępowych pisarzy rosyjskich - pisarzy dekabrystów i ich podobnie myślących ludzi. Zwłaszcza wybitna postać literatury dekabrystycznej, jeden z poprzedników Bielinskiego w historii rosyjskiej krytyki, A. A. Bestuzhev-Marlinsky, odpowiedział na ataki „pisarza Dmitriewa” w recenzji „Spojrzenie na literaturę rosyjską”. Subtelnie wyśmiewając w swojej recenzji Dmitrieva jako dramaturga, Bestuzhev, zaraz po ocenie „twórczości” Dmitrieva, przechodzi do komedii Gribojedowa. Zdecydowanie deklaruje, że samo życie jest reprodukowane w Biada dowcipu, że jest „żywym obrazem moskiewskich obyczajów” i dlatego ci, którzy jak w lustrze rozpoznają się w nim, z taką komedią biorą na siebie broń. gniew. Przeciwnicy „Biada dowcipowi” Bestuzhev zarzucają brak gustu. „Przyszłość doceni tę komedię z godnością i umieści ją wśród pierwszych ludowych tworów” – proroczo podsumowuje swoją recenzję Bestuzhev.

Wkrótce po Bestużewie O. M. Somow wyszedł z długim artykułem w obronie Biada Wita. W swoim artykule Somow przekonująco odrzuca ataki Dmitrieva. Co ciekawe i przekonująco Somow analizuje wizerunek Chatsky'ego, który został poddany szczególnie zaciekłemu atakowi. Somow zauważa, że w obliczu Czackiego Gribojedow pokazał „inteligentnego, żarliwego i życzliwego młodego człowieka o szlachetnych uczuciach i wzniosłej duszy. Chatsky jest żywą osobą, a nie „stworzeniem transcendentalnym”, jest żarliwy, namiętny, niecierpliwy i działa w komedii w pełnej zgodzie ze swoim charakterem. Sam Chatsky rozumie, Somow współczuje, że „tylko na próżno traci mowę”, ale „nie jest w stanie kontrolować swojego milczenia”. Jego oburzenie wybucha „strumieniem słów, ostrych, ale sprawiedliwych”. Tak krytyk tłumaczy zachowanie bohatera „Biada dowcipowi” wśród ludzi, których Dmitriew nazwał „nie głupimi, ale niewykształconymi”. Twierdzenie Dmitrieva, że autor nie dał Chatsky'emu „właściwego kontrastu” ze społeczeństwem Famusova, Somov odrzuca, stwierdzając, że „kontrast między Chatskym a otaczającymi go ludźmi jest bardzo namacalny”.

Po Somowie podążył krytyk Odoevsky. Zwrócił również uwagę na wysokie zalety języka „Biada dowcipowi” i widzi potwierdzenie tego punktu widzenia w fakcie, że „prawie wszystkie style komedii Gribojedowa stały się przysłowiami”.

Następnie przegląd od V. K. Kuchelbekera. W pełni podzielał punkt widzenia Odoevsky'ego na Biada Wita. W 1825 Kuchelbecker opublikował wiersz do Gribojedowa w Moskiewskim Telegrafie. „Biada dowcipu” nie jest bezpośrednio wspomniane w wierszu, ale poetycki dar Gribojedowa jest wysoko ceniony i tej oceny oczywiście nie można kojarzyć przede wszystkim z „biada dowcipu”. Wypowiedzi Kuchelbeckera na temat komedii wtapiają się w ogólny nurt komediowych ocen krytyki dekabrystów. Zauważa, że „Biada dowcipowi” „pozostaje prawie najlepszym kwiatem naszej poezji od Łomonosowa”. „Dan Chatsky, inne postacie są podane”, pisze Küchelbecker, „są one ze sobą połączone i jest pokazane, jakie musi być spotkanie tych antypodów i nic więcej. To bardzo proste, ale w tej prostocie jest wiadomość, odwaga, wielkość.

Najważniejszym etapem rozwoju spuścizny Gribojedowa przez krytykę rosyjską są wypowiedzi W.G. Bielinskiego o „Biada dowcipowi”. Wypowiedzi te są bardzo liczne i odnoszą się do różnych okresów działalności wielkiego krytyka. Bieliński po raz pierwszy umieścił Gribojedowa wśród głównych pisarzy rosyjskich XVIII i początku XIX wieku, opisując go jako „twórcę rosyjskiej komedii, rosyjskiego teatru”. „Biada dowcipowi” została oceniona przez krytykę jako „pierwsza rosyjska komedia”, szczególnie zwracając w niej uwagę na wagę tematu, oskarżycielską siłę humoru, piętnowanie wszystkiego, co nieistotne i „wyrwanie się z duszy artysty w ogniu oburzenia”. ", autentyczność postaci - nie zbudowana według schematu, w "sfilmowanej z natury w pełnym rozwoju, zebranej z dna prawdziwego życia.

Komedia A. Griboedova „Biada dowcipowi” w rosyjskiej krytyce

1. Pierwsze wyroki

2. Pojawienie się negatywnych recenzji

3. Pojawienie się pozytywnej opinii

4. Nieśmiertelne dzieło Gribojedowa

1. Pierwsze wyroki

Gribojedowa recenzja komedia

2. Pojawienie się negatywnych recenzji

Wizerunek Chatsky'ego był przedmiotem najgwałtowniejszych ataków krytyka Vestnika Evropy. I to nie przypadek. W końcu to Chatsky pojawił się w komedii jako zwiastun idei dekabryzmu.

2) ludzie wokół Chatsky'ego nie są zabawni, sam główny bohater jest zabawny, wbrew intencjom Gribojedowa.

3. Pojawienie się pozytywnej opinii

N.G. Chernyshevsky już w latach studenckich uważał Biada Wita za wybitne dzieło dramatyczne i podkreślał, „że jego postacie są „bardzo wiernie wzięte z życia”, że są żywymi ludźmi i postępują zgodnie ze swoim charakterem. Nazwał „Biada dowcipowi” „doskonałą komedią”, mówił o swojej szczerej miłości do „szlachetnego autora”, zauważył, że Gribojedow „powinien podzielić się z Puszkinem chwałą reformatora literatury”.

Ważnym wydarzeniem w literaturze Gribojedowa z lat 50. i 60. był artykuł Grigoriewa. Przekonująco pokazuje, że tylko taki obraz „wysokiego społeczeństwa”, charakterystyczny dla „Biada dowcipu”, jest głęboko realistyczny i z wszelkiego podziwu dla tego „ciemnobrudnego świata”. Szczególnie interesująca jest analiza wizerunku Chatskiego autorstwa Grigoriewa. Krytyk nazywa Chatsky'ego „jedyną prawdziwie heroiczną twarzą naszej literatury”

Niektóre zapisy artykułu Grigoriewa zostały rozwinięte w znanym artykule Gonczarowa „Million of Torments”. Wybitny artysta-realista stworzył jedyną w swoim rodzaju pracę krytyczną na temat Biada Wita, niezrównaną w umiejętnościach i subtelności analizy. „Biada Wita”, mówi Goncharov, „to jest obraz epoki. W nim, jak promień światła w kropli wody, odbija się cała stara Moskwa, iz taką artystyczną, obiektywną kompletnością i pewnością, którą dali nam tylko Puszkin i Gogol. Ale komedia Gribojedowa, podkreśla Goncharov, jest nie tylko „obrazem obyczajowym” i nie tylko „żywą satyrą”, ale także „obrazem obyczajowym i galerią żywych typów oraz wiecznie ostrą, palącą satyrą, a na jednocześnie komedia i powiedzmy dla siebie - przede wszystkim komedia. Rola Chatskiego, według Gonczarowa, jest główną rolą, „bez której nie byłoby komedii”. Jego umysł „błyszczy jak promień światła w całej sztuce". Zderzenie Chatsky'ego z otaczającym go społeczeństwem określa „ogromny realny sens", „główny umysł” dzieła, daje mu ten żywy, ciągły ruch, który przenika go od od początku do końca.

„Twarze Famusowa, Molchalina, Skalozuba i innych wyryły się w naszej pamięci równie mocno, jak króle, damy i walety na kartach, a wszyscy mieli mniej lub bardziej zgodne pojęcie wszystkich twarzy, z wyjątkiem jednego - Chatsky'ego. Tak więc wszystkie są wpisane poprawnie i ściśle, a więc stają się znane wszystkim. Tylko o Chatsky wielu jest zakłopotanych: kim on jest? Jeśli było niewiele sprzeczności w zrozumieniu innych osób, to o Chatsky, wręcz przeciwnie, sprzeczności do tej pory się nie skończyły i być może nie skończą się przez długi czas.

„W mojej komedii na jedną rozsądną osobę przypada dwudziestu pięciu głupców” – napisał Gribojedow. Komedia AS Griboedova „Biada dowcipowi” została ukończona w 1824 roku. Powstał w okresie, gdy jeden światopogląd został zastąpiony innym, a wolnomyślicielstwo miało już miejsce w tamtych czasach. Uderzającym zakończeniem tego procesu było powstanie dekabrystów w 1825 roku. Zaawansowana jak na swoje czasy komedia wzbudziła szczególne zainteresowanie w społeczeństwie. Zhańbiony Puszkin, który przebywał na wygnaniu w Michajłowskim, po przeczytaniu komedii był nią zachwycony. Głównym problemem pracy jest problem konfrontacji dwóch epok, tak charakterystyczny dla tamtych czasów, problem dwóch światopoglądów: „minionego stulecia”, chroniącego dawne fundamenty, i „obecnego stulecia”, opowiadającego się za zdecydowanymi zmianami.

4. Nieśmiertelne dzieło Gribojedowa

„Od ponad 150 lat nieśmiertelna komedia Gribojedowa „Biada dowcipu” przyciąga czytelników, każde nowe pokolenie czyta ją na nowo, znajdując w niej zgodność z tym, co ich dzisiaj martwi”.

Goncharov w swoim artykule „Milion udręk” pisał o „Biada dowcipu” – że „wszystko żyje swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa jeszcze wiele epok i wszystko nie straci swojej witalności”. W pełni podzielam jego opinię. W końcu pisarz namalował prawdziwy obraz moralności, stworzył żywe postacie. Tak żywe, że przetrwały do naszych czasów. Wydaje mi się, że to jest sekret nieśmiertelności komedii A. S. Gribojedowa. W końcu nasi Famusowowie, małomówni, rozdymkowate wciąż sprawiają, że Chatsky jest nam współczesny, odczuwając smutek z umysłu.

Autor jedynego w pełni dojrzałego i kompletnego dzieła, zresztą nieopublikowanego w całości za życia, Gribojedow zyskał niezwykłą popularność wśród współczesnych i miał ogromny wpływ na dalszy rozwój kultury rosyjskiej. Od prawie półtora wieku komedia „Biada dowcipowi” żyje, nie starzeje się, ekscytuje i inspiruje wiele pokoleń, dla których stała się częścią ich własnego życia duchowego, weszła w ich świadomość i mowę.

Po kilku latach, gdy krytyka nie wspomniała o komedii Gribojedowa, Uszakow napisał artykuł. Trafnie określa historyczne znaczenie komedii Biada Wita. Nazywa Gribojedowa „nieśmiertelnym tworem”, a najlepszy dowód „wysokiej godności” komedii upatruje w jej niezwykłej popularności, w tym, że zna ją na pamięć prawie każdy „piśmienny Rosjanin”.

Bieliński wyjaśnił również, że pomimo wysiłków cenzury „rozprzestrzenił się po Rosji burzliwym strumieniem jeszcze przed wydrukowaniem i prezentacją” i uzyskał nieśmiertelność.

Nazwisko Gribojedowa niezmiennie stoi obok imion Kryłowa, Puszkina i Gogola.

Gonczarow, porównując Czackiego z Onieginem i Pieczorinem, podkreśla, że Czacki, w przeciwieństwie do nich, jest „osobą szczerą i żarliwą”: „kończą swój czas, a Czacki rozpoczyna nowe stulecie, i to jest całe jego znaczenie i cały jego umysł”, i dlatego „Chatsky pozostaje i zawsze pozostanie żywy”. Jest to „nieuniknione przy każdej zmianie stulecia po stuleciu”.

„Biada dowcipowi” pojawiło się zanim Oniegin, Pieczorin, przeżył je, przeszedł bez szwanku przez okres gogolski, przeżył te pół wieku od swego pojawienia się i nadal żyje swoim niezniszczalnym życiem, przeżyje jeszcze wiele epok i wszystko nie straci swego witalność.

Epigram, satyra, ten potoczny wiersz, zdaje się, nigdy nie umrą, podobnie jak rozproszony w nich bystry i zjadliwy, żywy rosyjski umysł, który Gribojedow uwięził, niczym magik jakiegoś ducha, w swoim zamku i kruszy się tam ze złośliwym śmiechem. Nie można sobie wyobrazić, by kiedykolwiek pojawiła się inna, bardziej naturalna, prostsza, bardziej zaczerpnięta z życia mowa. Proza i wiersz połączyły się tu więc, jak się wydaje, w coś nierozłącznego, aby łatwiej było je zachować w pamięci i ponownie wprowadzić w obieg cały zgromadzony przez autora umysł, humor, żart i gniew rosyjskiego umysłu i języka.

Wielka komedia jest wciąż młoda i świeża. Zachowała swoje społeczne brzmienie, satyryczną sól, swój artystyczny urok. Kontynuuje swój triumfalny marsz po scenach rosyjskich teatrów. Uczy się tego w szkole.

Naród rosyjski, zbudowawszy nowe życie, pokazując całej ludzkości bezpośrednią i szeroką drogę do lepszej przyszłości, pamięta, docenia i kocha wielkiego pisarza i jego nieśmiertelną komedię. Teraz, bardziej niż kiedykolwiek, słowa napisane na grobie Gribojedowa brzmią głośno i przekonująco: „Twój umysł i czyny są nieśmiertelne w rosyjskiej pamięci ...”

1. Zbiór artykułów „A. S. Gribojedow w rosyjskiej krytyce” A. M. Gordin

2. „Komentarze do komedii Gribojedowa” SA Fomichev

3. „Praca Gribojedowa” T. P. Shaskolskaya