Wiele fundamentalnych pytań, które pojawiają się wciąż na nowo w każdym pokoleniu wśród większości myślących ludzi, nie mają i nie mogą mieć konkretnej odpowiedzi, a wszelkie spory i spory w tej sprawie są tylko pustymi polemikami. Jaki jest sens życia? Co jest ważniejsze: kochać czy być kochanym? Czym są uczucia, Bóg i człowiek w skali wszechświata? Ten rodzaj rozumowania obejmuje również pytanie, w czyich rękach jest dominacja nad światem - w zimnych palcach umysłu czy w silnym i namiętnym objęciu uczuć?
Wydaje mi się, że w naszym świecie wszystko jest a priori organiczne, a umysł może mieć jakąś wartość tylko w połączeniu z uczuciami – i odwrotnie. Świat, w którym wszystko podlega tylko rozumowi, jest utopijny, a całkowity prymat ludzkich uczuć i namiętności prowadzi do nadmiernej ekscentryczności, impulsywności i tragedii, o których opowiadają romantyczne dzieła. Jeśli jednak podejdziemy do pytania wprost, pomijając wszelkiego rodzaju „ale”, to możemy dojść do wniosku, że oczywiście w świecie ludzi, istot wrażliwych, potrzebujących wsparcia i emocji, to uczucia przejmują kierownicza rola. To na miłości, przyjaźni, duchowym związku buduje się prawdziwe szczęście człowieka, nawet jeśli on sam aktywnie temu zaprzecza.
W literaturze rosyjskiej jest wiele sprzecznych osobowości, które bezskutecznie zaprzeczają potrzebie uczuć i emocji w swoim życiu i głoszą rozum jako jedyną prawdziwą kategorię egzystencji. Taki jest na przykład bohater powieści M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów”. Pieczorin wybrał jako dziecko cyniczny i chłodny stosunek do ludzi, w obliczu niezrozumienia i odrzucenia przez otaczających go ludzi. Dopiero po odrzuceniu jego uczuć bohater zdecydował, że „zbawieniem” z takich emocjonalnych przeżyć będzie całkowite zaprzeczenie miłości, czułości, troski i przyjaźni. Grigorij Aleksandrowicz wybrał rozwój umysłowy jako jedyne słuszne wyjście, reakcję obronną: czytał książki, rozmawiał z interesującymi ludźmi, analizował społeczeństwo i „bawił się” ludzkimi uczuciami, kompensując w ten sposób własny brak emocji, ale to nadal nie pomogło zastąpił zwykłe ludzkie szczęście.W pogoni za aktywnością umysłową bohater zupełnie zapomniał, jak być przyjaciółmi, a chwila, gdy w jego sercu rozbłysły jeszcze iskry ciepłego i czułego uczucia miłości, stłumił je siłą, zabraniając sobie szczęśliwy, starał się zastąpić go podróżami i pięknymi krajobrazami, ale w końcu stracił wszelkie pragnienia i aspiracje do życia. Okazuje się, że bez uczuć i emocji wszelka działalność Pieczorina odbijała się w jego losach czarno na białym i nie przynosiła mu satysfakcji.
W podobnej sytuacji znalazł się bohater powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Różnica między Bazarowem a Pieczorinem polega na tym, że bronił swojego stanowiska w odniesieniu do uczuć, kreatywności, wiary w spór, ukształtował własną filozofię, zbudowaną na zaprzeczeniu i zniszczeniu, a nawet miał zwolennika. Eugene uparcie i nie na próżno angażował się w działalność naukową i cały swój wolny czas poświęcał na samorozwój, ale fanatyczne pragnienie zniszczenia wszystkiego, co nie podlega rozumowi, zwróciło się przeciwko niemu w todze. Cała nihilistyczna teoria bohatera została zburzona przez nieoczekiwane uczucia do kobiety, a ta miłość nie tylko rzuciła cień wątpliwości i zamieszania na wszystkie działania Jewgienija, ale także mocno zachwiała jego światopoglądową postawą. Okazuje się, że wszelkie, nawet najbardziej desperackie próby zniszczenia w sobie uczuć i emocji są niczym w porównaniu z pozornie nieistotnym, ale tak silnym uczuciem miłości. Prawdopodobnie opór umysłu i uczuć zawsze był i będzie w naszym życiu – taka jest istota człowieka, istoty, która jest „niesamowicie próżna, naprawdę niezrozumiała i wiecznie niezdecydowana”. Ale wydaje mi się, że w tej całości, w tej konfrontacji, w tej niepewności tkwi cały urok ludzkiego życia, całe jego podniecenie i zainteresowanie.
1. „Opowieść o kampanii Igora”:
Rozsądek ustąpił miejsca uczuciu, a Igor zamiast rozsądnej decyzji o uratowaniu wojska i życia, po wszystkich wróżbach, postanawia umrzeć, ale nie zawstydzać swojego honoru.
2. Denis Iwanowicz Fonvizin „Podrost”:
Rozum jest całkowicie nieobecny w działaniach Prostakovej i Skotinina, oni nawet nie rozumieją potrzeby ochrony swoich poddanych, ponieważ mają całe dobro tych „mistrzów życia”. Mitrofan wykazuje całkowitą kontrolę nad uczuciami: gdy matka jest potrzebna, łasi się, mówi, że ją kocha, a gdy tylko matka traci wszelką władzę, ogłasza:
Wysiadaj, mamo!
Nie ma poczucia odpowiedzialności, miłości, oddania.
3. Aleksander Siergiejewicz Griboedov „Biada dowcipowi”:
Główny bohater - Chatsky - na pierwszy rzut oka jest wzorem rozsądku. Jest wykształcony, dobrze rozumie swoje miejsce, określa sytuację polityczną, zna się na prawie w ogóle, a poddaństwa w szczególności. Jednak umysł odmawia mu w codziennej sytuacji, nie wie, jak zachować się w relacjach z Sophią, gdy mówi, że nie jest bohaterem jej powieści. W stosunku do Molchalina, Famusowa i całego świeckiego społeczeństwa jest śmiały i śmiały, a w rezultacie nic nie kończy. Uczucie irytacji i samotności ściska jego pierś:
Moja dusza tutaj jest jakoś ściśnięta przez smutek.
Ale nie jest przyzwyczajony do posłuszeństwa uczuciom i nie traktuje poważnie niezgody ze społeczeństwem, ale na próżno.
4. Aleksander Siergiejewicz Puszkin „Eugeniusz Oniegin”:
Od młodości Oniegin był przyzwyczajony do podporządkowywania uczuć rozumowi: „nauka o czułej namiętności” jest już tego dowodem. Po spotkaniu z Tatianą „nie ustąpił słodkiemu nawykowi”, nie potraktował tego uczucia poważnie, uznając, że poradzi sobie z tym uczuciem, jak zawsze, kiedy wiedział, jak „świecić posłuszną łzą”. Odwrócona Tatiana. W młodości była posłuszna tylko uczuciom. Oniegin przeczytał jej kazanie, w którym zalecał: „naucz się panować nad sobą”. Dziewczyna zwróciła uwagę na te słowa i zajęła się samorozwojem. Do czasu następnego spotkania z Onieginem już po mistrzowsku kontroluje swoje uczucia, a Eugeniusz nie widział ani grama emocji na jej twarzy. Ale szczęście nie jest już możliwe ...
5. Michaił Juriewicz Lermontow „Bohater naszych czasów”:
Główny bohater, Pieczorin, to człowiek składający się z rozumu i uczucia. Kiedy jest sam na sam z naturą, z pamiętnikiem lub z osobą, z którą nie trzeba udawać – to goły nerw, emocja. Żywy przykład w odcinku, kiedy pędził konia drogą w pogoni za Verą. Płacze z żalu. Ten stan trwa przez chwilę. Ale chwila mija i kolejny Pieczorin unosi się nad „płaczącym dzieckiem” łkającym na trawie i trzeźwo i surowo ocenia swoje zachowanie. Triumf rozumu nie daje szczęścia tej osobie.
Oficjalny komentarz:
Kierunek obejmuje myślenie o rozumie i uczuciach jako dwóch najważniejszych składnikach wewnętrznego świata człowieka, które wpływają na jego aspiracje i działania. Rozum i uczucie można rozpatrywać zarówno w harmonijnej jedności, jak iw złożonej konfrontacji, która stanowi wewnętrzny konflikt osobowości.
Temat umysłu i uczucia jest interesujący dla pisarzy różnych kultur i epok: bohaterowie dzieł literackich często stają przed wyborem między nakazem odczuwania a podpowiadaniem rozumu.
Aforyzmy i powiedzenia znanych ludzi:
Są uczucia, które uzupełniają i zaciemniają umysł i jest umysł, który chłodzi ruch uczuć.
M. M. Prishvin
Jeśli uczucia nie są prawdziwe, cały nasz umysł będzie fałszywy.
Lukrecjusz
Uczucie zniewolone prymitywną potrzebą praktyczną ma tylko ograniczone znaczenie.
Karol Marks
Żadna wyobraźnia nie jest w stanie wymyślić tylu sprzecznych uczuć, jakie zwykle współistnieją w jednym ludzkim sercu.
F. La Rochefoucauld
Widzieć i czuć to być, myśleć to żyć.
W. Szekspir
Wytyczne:
Dialektyczna jedność rozumu i uczucia jest centralnym problemem wielu dzieł sztuki w literaturze światowej i rosyjskiej. Pisarze, przedstawiając świat ludzkich intencji, namiętności, działań, osądów w taki czy inny sposób odnoszą się do tych dwóch kategorii. Natura ludzka jest tak zaaranżowana, że walka między rozumem a uczuciem nieuchronnie rodzi wewnętrzny konflikt osobowości, a tym samym stanowi podatny grunt dla twórczości pisarzy - artystów dusz ludzkich.
Historia literatury rosyjskiej, reprezentowana przez zmianę jednego nurtu literackiego na inny, wykazała inną korelację między pojęciami „rozumu” i „uczucia”.
W epoce oświecenia rozum staje się kluczowym pojęciem determinującym światopogląd ówczesnej osoby. Znalazło to oczywiście odzwierciedlenie w wyobrażeniach pisarzy o twórczości literackiej, o tym, jacy powinni być bohaterowie ich dzieł i system wartości osobistych. Uczucia i interesy osobiste zostały zepchnięte na dalszy plan, ustępując miejsca obowiązkowi, honorowi, służbie państwu i społeczeństwu. Nie oznaczało to, że bohaterowie są pozbawieni namiętności, emocji – często są to bardzo żarliwi młodzi mężczyźni, którzy potrafią szczerze kochać. Dla klasycyzmu ważniejsze jest coś innego – na ile bohaterowie potrafią przezwyciężyć swoje osobiste interesy i z chłodnym umysłem wypełnić poczucie obowiązku wobec Ojczyzny.
Komedie D.I. Fonvizin „Undergrowth” i A.S. Gribojedow „Biada dowcipowi”. Rozmowy Starodum i Prawdina, Starodum i Milona o obowiązku, honorze człowieka, o jego najważniejszych przymiotach duchowych i moralnych, które dyktują jego postępowanie, sprowadzają się ostatecznie do wyniesienia rozumu nad uczucia. Albo oddanie Aleksandra Andriejewicza Czackiego dla jego ideałów i wierzeń, związane z uświadomieniem sobie potrzeby wykorzenienia starych porządków moskiewskich Famusowa, wraz ze zmianą społeczeństwa i świadomości młodszego pokolenia, świadczy o jego racjonalnym podejściu do siebie i otaczającej rzeczywistości.
Tak więc w dobie dominacji klasycyzmu w literaturze bezwarunkowy prymat otrzymuje rozum, działania dyktowane są wyważonymi decyzjami, doświadczenia życiowe, na plan pierwszy wysuwają się problemy społeczne.
Sentymentalizm zastępuje klasycyzm, a później romantyzm radykalnym zwrotem do kategorii „uczucia”.
W historii N.M. „Biedna Liza” Karamzina, bohaterka kieruje się uczuciem szczerej, czystej miłości do swojej wybranki Erast, co niestety ostatecznie prowadzi do nieodwracalnej tragedii. Oszustwo prowadzi do upadku nadziei, utraty sensu życia Lizy.
Uczucia bohatera, jego pasje i przeżycia stają się kluczowymi aspektami artystycznych poszukiwań pisarzy romantycznych. V.A. Żukowski, A.S. Puszkin w swoich wczesnych pracach, M.Yu. Lermontow i wielu innych rosyjskich klasyków przedstawiało silne postacie, kierujące się pragnieniem ideału, absolutem, świadomym wulgarności otaczającej rzeczywistości i niemożliwości odnalezienia tego ideału na tym świecie. Dało to początek ich nieuniknionemu konfliktowi ze światem, prowadziło do wygnania, samotności, tułaczki, a często nawet śmierci.
Uczucia miłości, tęsknota za ukochaną osobą wypychają Swietłanę z ballady o tym samym tytule V.A. Żukowskiego, aby zajrzeć do innego świata, aby poznać swój los i spotkać wybrankę. A bohaterka doświadcza nieograniczonego uczucia strachu, wpadając w tę straszliwą rzeczywistość przepełnioną demonicznymi siłami.
Nie umysł, ale rozkaz serca popycha Mtsyri z wiersza o tym samym tytule autorstwa M.Yu. Lermontowa, aby uciec z klasztoru i wrócić do ojczyzny, aby znaleźć dom, przyjaciół, a przynajmniej „groby krewnych”. A poznawszy siebie, naturę swojej wewnętrznej wolności, bohater rozumie umysłem, że nigdy nie może stać się częścią świata monastycznego, świata „więzienia” i więzienia, i dlatego dokonuje wyboru ku śmierci jako wiecznej wolności.
W okresie zanikania romantyzmu i zastępowania go realizmem wielu pisarzy dotkliwie odczuwało potrzebę odzwierciedlenia tego procesu w dziełach sztuki. Jednym ze sposobów realizacji tego jest zderzenie w twórczości wizerunków bohaterów, symbolizujących różne typy osobowości – romantyków i realistów. Klasycznym przykładem jest powieść A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”, w którym nieuchronnie zderzają się dwa przeciwieństwa - „fala i kamień, poezja i proza, lód i ogień” – Włodzimierz Lenski i Eugeniusz Oniegin. Czas romantyków z ich marzeniami i ideałami, jak pokazuje Puszkin, stopniowo odchodzi, ustępując racjonalnie myślącym, pragmatycznym osobowościom (w tym przypadku wypada przypomnieć epigraf do szóstego rozdziału powieści, w którym pojedynek między bohaterami ma miejsce - „Tam, gdzie dni są pochmurne i krótkie, // Narodzi się plemię, które nie zaszkodzi umrzeć”).
Druga połowa XIX wieku, z dominacją realizmu w literaturze rosyjskiej, znacznie skomplikowała dychotomię pojęć „rozumu” i „uczucia”. Wybór bohaterów między nimi staje się znacznie trudniejszy, dzięki wykorzystaniu psychologii problem ten komplikuje się, często decydując o losach obrazu literackiego.
Wspaniałym przykładem rosyjskiej klasyki jest powieść I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”, w których autor celowo zderza uczucia i rozum, prowadząc czytelnika do idei, że każda teoria ma prawo istnieć, jeśli nie jest sprzeczna z samym życiem. Jewgienij Bazarow, wysuwając idee racjonalizacyjne dla zmiany społeczeństwa, starego stylu życia, preferował nauki ścisłe, które mogłyby przynieść korzyści państwu, społeczeństwu, ludzkości, jednocześnie negując wszystkie duchowe składniki ludzkiego życia - sztukę, miłość, piękno i estetykę natury . Podobne zaprzeczenie i nieodwzajemniona miłość do Anny
Siergiejewna prowadzi bohatera do upadku własnej teorii, rozczarowania i dewastacji moralnej.
Walka rozumu i uczuć ukazana jest w powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Jasno przemyślana teoria Raskolnikowa nie powoduje, że bohater wątpi w jego kompetencje, co skłania go do popełnienia morderstwa. Jednak wyrzuty sumienia, które dręczą Rodiona po popełnieniu przestępstwa, nie pozwalają mu żyć w spokoju (szczególną rolę w tym aspekcie mają marzenia bohatera). Oczywiście nie można zapominać, że problem ten komplikuje się w powieści, wysuwając na pierwszy plan kontekst religijny.
W epickiej powieści L.N. Na pierwszy plan wysuwają się kategorie „Wojna i pokój” Tołstoja: „rozum” i „uczucie”. Dla pisarza ważne jest, w jakim stopniu jedna lub druga strona dominuje w postaciach, w jaki sposób są kierowane w swoich działaniach. Nieunikniona kara, według autora, zasługuje na tych, którzy nie biorą pod uwagę uczuć innych ludzi, którzy są rozważni i najemnicy (rodzina Kuragin, Boris Drubetskoy). Ci, którzy poddają się uczuciom, nakazom duszy i serca, nawet jeśli popełniają w ten sposób błędy, ale w końcu są w stanie je zrealizować (przypomnijcie sobie na przykład próbę ucieczki Natashy Rostovej z Anatolem Kuraginem), są zdolny do przebaczenia, współczucia. Oczywiście Tołstoj, jako prawdziwy pisarz-filozof, wzywał do harmonijnej jedności racjonalności i zmysłowości w człowieku.
Te dwie kategorie otrzymują interesujące ucieleśnienie w twórczości A.P. Czechow. Na przykład w „Dama z psem”, gdzie głoszona jest wszechogarniająca moc miłości, pokazano, jak bardzo to uczucie może wpłynąć na życie człowieka, dosłownie regenerując ludzi do nowego życia. Pod tym względem orientacyjne są końcowe wersety opowieści, w których stwierdza się, że bohaterowie zrozumieli umysłem, ile czeka ich przeszkód i trudności, ale to ich nie przestraszyło: „I wydawało się, że trochę więcej - i znalazłoby się rozwiązanie, a wtedy zaczęłoby się nowe, piękne życie; i dla obu było jasne, że koniec jest jeszcze daleko, daleko i że najtrudniejsze i najtrudniejsze dopiero się zaczyna. Albo przeciwny przykład – opowieść „Ionych”, w której bohater zastępuje wartości duchowe – czyli pragnienie kochania, posiadania rodziny i bycia szczęśliwym – materialną, zimną kalkulacją, która nieuchronnie prowadzi do degradacji moralnej i duchowej Startcewa. Harmonijnej jedności umysłu i uczuć pokazuje opowiadanie „Student”, w którym Iwan Wielikopolski realizuje swoje przeznaczenie, zyskując w ten sposób wewnętrzną harmonię i szczęście.
Literatura XX wieku przedstawiła także wiele dzieł, w których kategorie „umysłu” i „uczucia” zajmują jedno z podstawowych miejsc. W spektaklu „Na dole” M. Gorkiego następuje symboliczne ucieleśnienie pojęć poprzez racjonalne, realistyczne rozumienie środowiska, w którym człowiek żyje (rozumowanie Satine'a) oraz iluzoryczne wyobrażenia o jaśniejszej przyszłości, inspirowane nadziejami w dusze bohaterów przez wędrowca Łukasza. W opowiadaniu „Los człowieka” M.A. Szołochow - gorzkie rozczarowanie Andrieja Sokołowa, który przeszedł wojnę i stracił wszystko, co w jego życiu najcenniejsze, oraz rola Wanieczki w losach bohatera, który dał mu nowe życie. W epickiej powieści „Quiet Flows the Don” M.A. Szołochow - moralna męka Grigorija Mielechowa dotycząca uczuć do Aksinyi i obowiązku wobec Natalii, dialogizmu w wyborze władzy. W wierszu „Wasilij Terkin” A.T. Twardowski - świadomość rosyjskiego żołnierza o potrzebie pokonania zewnętrznego wroga, połączyła się z poczuciem bezgranicznej miłości do ojczyzny. W opowiadaniu „Jeden dzień Iwana Denisowicza” A.I. Sołżenicyn - bezlitosne warunki przetrzymywania, którym towarzyszy gorzka świadomość obiektywności rzeczywistości i wewnętrznych intencji Szuchowa, prowadzące do problemu zachowania człowieka w sobie w takich warunkach.
Dobrze, że współczesne dzieci w wieku szkolnym wciąż piszą kompozycje, chociaż widzę od młodych krewnych, że nie jest to dla nich takie łatwe. Uczyłem się w wiejskiej szkole, ale pamiętam, że dość często pisaliśmy wypracowania. Mam wrażenie, że prawie co tydzień pisaliśmy coś albo na podstawie przestudiowanych prac, albo na dowolny temat według rekomendowanych (lub wybranych do własnego gustu) prac do samodzielnej lektury.
Tematy "Umysł i uczucia", my też się dotknęliśmy, i to ani razu, bo w literaturze jest mnóstwo przykładów, biorąc pod uwagę, które można próbować zrozumieć – który z nich jest ważniejszy. Umysł czy uczucia? Oczywiście na wielu przykładach udowodniono, że tylko harmonia serca i głowy daje człowiekowi zarówno poczucie wewnętrznej wolności, jak i poczucie szczęścia. Namiętności są ślepe, rozum jest zbyt zimny.
Ale tak jak teoria bez praktyki, rozum bez uczuć nie może istnieć. Wszakże często zdarza się, że uczucia skłaniają do działania, z działań (czymkolwiek by nie były), „rodzi się doświadczenie - syn trudnych błędów”, doświadczenie z kolei znów idzie z pomocą umysłu w trudnej sytuacji. To rodzaj błędnego koła. Chociaż oddzielne, szczególnie inteligentne jednostki są w stanie nawet adoptować cudze doświadczenie. Ale nie ma wielu takich unikalnych, a nawet jeśli jesteśmy gotowi polegać na cudzym doświadczeniu, to nie dotyczy to wszystkich spraw i problemów z rzędu.
Pamiętam, że jedna z dyskusji w naszej klasie (a był to dla wielu ulubiony temat) była właśnie rozwinięta na ciekawy temat. Zwykle jednak uważa się, że umysł i rozum, pewna praktyczność, pragmatyzm - to jest bardziej charakterystyczne dla mężczyzn. Przeciwnie, kobiety są bardziej emocjonalne, bardziej podatne na uczucia. Ale czy tak jest naprawdę? Poproszono nas o znalezienie w literaturze przykładu, w którym człowiek po prostu okazał się całkowicie pogrążony w uczuciach. I w zasadzie można było to zrobić dość łatwo - Żółtka z bransoletki z granatu właśnie okazała się osoba, dla której uczucia (miłość do Wiery Nikołajewnej) okazały się znacznie ważniejsze niż plotki i kpiny. Doskonale rozumiał swoją nierówność społeczną i zdawał sobie sprawę, że „nie będziesz zmuszony być miły”, ale jednocześnie nie mógł nic zrobić ze swoimi uczuciami. Dlatego zakończenie w „Garnet Bracelet” jest takie smutne.
Teraz nie pamiętam dokładnie, jak brzmiał temat mojego eseju, zwłaszcza, że było to tak wiele lat temu, ale kiedyś zdecydowałem się zastanowić nad tym tematem, co mnie najbardziej zafascynowało. To nie jest tak, że pozostałe prace zostały jakoś źle ocenione, po prostu zdarza się, że coś bezpośrednio wywołuje bardzo silne emocje. Dlatego pisałem na ten temat na przykładzie pracy N.M. Karamzin „Biedna Lisa”. W końcu, jeśli weźmiemy pod uwagę zachowanie bohaterów, okazuje się, że każdy z nich działał zgodnie z tym, co miało nad nim wielką władzę.
Erast okazał się bardziej podatny na rozum, choć w pewnym momencie zwyciężyły go także podstawowe namiętności (przegranie majątku w kartach - nie można takiej osoby nazwać rozsądną). Ale starał się naprawić sytuację czystą kalkulacją - poślubił bogatą wdowę. Czyn nie jest wiarygodny, ale w takiej sytuacji bardzo pragmatyczny i logiczny. Oczywiście nie lubił wdowy, ale ze względu na pieniądze i pozycję w społeczeństwie można to znieść.
Z kolei Lisa była tak pogrążona w uczuciach, że umysł pod ich presją po prostu nie odważył się „powiedzieć” ani słowa. Liza odrzuciła dla siebie korzystną partię, Liza całkowicie zapomniała, że ze względu na jej status społeczny nie może być z tą osobą - nie obchodziło jej to. I wreszcie, w desperacji, Lisa popełniła samobójstwo, jednocześnie nie myśląc o nikim. Zwłaszcza o starej matce, którą, jak się wydaje w tej krótkiej pracy, Lisa kocha całym sercem. Co zdarzyło się na końcu? Która z postaci stała się szczęśliwa? Z Lisą wszystko jest jasne, ale Erast, wybierając powód i opłacalne małżeństwo, również okazał się głęboko nieszczęśliwy, ponieważ „uważał się za mordercę”, gdy dowiedział się o śmierci Lisy.
Oznacza to, że Erast nadal miał sumienie, a sumienie to także uczucie. Okazuje się więc, że tylko harmonia między uczuciami a rozumem może pomóc człowiekowi w trudnych sytuacjach, a gdy próbuje wybrać tylko jedną rzecz, ma duże szanse na popełnienie fatalnego błędu.
