Przeciwnicy teorii względności Einsteina. Majactwo Einsteina spowolniło naukę na sto lat. Czym zatem jest teoria względności Einsteina?

Czasami na naszą stronę przychodzą ludzie z prośbami dotyczącymi problemów SRT - szczególnej teorii względności. Powtórzyłem niektóre zapytania w wyszukiwarce Yandex i znalazłem kilka artykułów, które zdawały się odtwarzać moje własne przemyślenia, ale z głębszą znajomością ich tematyki.

W artykule Witalija i Giennadija Sokołowa „Istota szczególnej teorii względności” stwierdza się, że prace poświęcone krytyce szczególnej teorii względności można podzielić na dwie grupy: te, które próbują znaleźć błędy w matematycznym i logicznym uzasadnieniu tej teorii oraz tych, którzy proponują różne eksperymenty mające na celu obalenie szczególnej teorii względności. Co więcej, w większości przypadków istota tej teorii pozostaje dla autorów niejasna i dlatego ani prowadzone przez nich badania teoretyczne, ani proponowane przez nich eksperymenty nie są w stanie tej teorii obalić.

O tym też mówiłem. „Błąd” nie polega na konstrukcji szczególnej teorii względności Einsteina, ale na jej początkowym założeniu dotyczącym stałości prędkości światła. Prędkość światła nie może pozostać stała w stosunku do jakichkolwiek poruszających się lub nieruchomych obiektów. Od tego, czyli od zniekształcenia rzeczywistości w pierwotnym postulacie należy rozpocząć analizę SRT. Zdaniem Sokołowa twierdzenie leżące u podstaw szczególnej teorii względności, że prędkość światła nie zależy od ruchów źródła i obserwatora w próżni, zostało postawione błędnie na podstawie analizy eksperymentów i obserwacji przeprowadzonych w warunkach rzeczywistych, gdy światło rozchodzi się w próżni. prawdziwe środowisko. Biorąc pod uwagę wpływ ośrodka na prędkość światła, wszystkie znane eksperymenty i obserwacje są po prostu wyjaśniane z galilejskiego punktu widzenia, a szczególna teoria względności okazuje się zbędna. O ile nam wiadomo, mówią Sokolovowie, nie ma sytuacji z ruchem źródła światła lub obserwatora, które – biorąc pod uwagę wpływ na prędkość światła ośrodka – potwierdzają szczególną teorię względności i nie mogą być wyjaśnione z galilejskiego punktu widzenia.

Cóż, wpływ środowiska jest tylko szczególnym przypadkiem i moim zdaniem pole siłowe Ziemi ma bardziej ogólny wpływ na prędkość światła w warunkach ziemskich. Zgodnie z ogólną teorią względności Einsteina – GTR, taki efekt wywiera pole grawitacyjne.

Poniższy artykuł, który z przyjemnością przeczytałem: „Trochę teorii względności”

http://maxpark.com/user/4295049516/content/1627522

Wiele zapisów teorii względności zostało wymyślonych jeszcze przed Einsteinem. Fantazje na temat tego, że wszystko jest względne, również nie należą do Einsteina; pomysł ten znany jest na przykład od Platona. W ogóle Einstein, rozmyślając nad budową otaczającego go świata, nie wierzył w formuły, wierzył, że po prostu odkrywa plany „twórcy świata”, gdyż był pewien, że „...stwórca jest wyrafinowany , ale nie złośliwy...”; „...Wiedzieć, że istnieje ukryta rzeczywistość, która objawia się nam jako najwyższe piękno, wiedzieć i czuć to, to jest istota prawdziwej religijności…”; „...Najwyższe zasady naszych dążeń i sądów przekazała żydowsko-chrześcijańska tradycja religijna…” (A. Einstein, ScienceandReligion).

Zauważyłem też to, że prawie wszyscy geniusze są przesunięci w swoim światopoglądzie w stronę religii lub mistycyzmu. Już Arystoteles przekonywał, że wielki naukowiec musi być trochę szalony, a niektórzy współcześni psychologowie wyrażają opinię, że od geniusza do szaleńca jest tylko jeden krok. Tak to zarządziła natura.

Heisenberg i Pauli, zdaniem autorów artykułu, wyznawali poglądy idealistyczne i mistyczne. Max Planck był zagorzałym chrześcijaninem. Niels Bohr i Max Born trzymali się terminologii materialistycznej, ale nie byli materialistami. Max Born napisał do Bohra: "...Ale jestem zły, że zarzucacie mi materialistyczne idee; tego właśnie mi brakowało. Nie mogę znieść tych gości..." Itd. – przykładów jest zbyt wiele, aby je wszystkie wymienić.

W zasadzie dość łatwo jest wykazać, jak twierdzą autorzy, fałszywość teorii Einsteina i fałszywość teorii z nią związanych. W teorii względności istnieją nieodwracalne wewnętrzne sprzeczności - być może autorzy mają tu na myśli przede wszystkim SRT. Przykładowo jedną z 14-punktowych list zawierających takie sprzeczności opublikował R. Penrose w 1982 r. Ale prawie niemożliwe jest, aby zwolennicy takich teorii zrozumieli ich fałszywość. To praktycznie to samo, co pokazanie niespójności mitologii jakiejkolwiek religii. Nie zabraknie wyznawców żadnej religii, bo jej mity są absurdalne. Są ku temu powody, są one wpisane w specyfikę ludzkiego myślenia, ale trudniej je wskazać, niż znaleźć sprzeczności w ludzkich przekonaniach.

W oparciu o wzory Poincarégo Lorentz wynalazł transformację matematyczną, zgodnie z którą w kierunku ruchu zmniejszają się wymiary szybko poruszającego się ciała.

W 1909 roku słynny austriacki fizyk Paul Ehrenfest wątpił w ten wniosek. „Załóżmy, że poruszające się obiekty są naprawdę spłaszczone” – rozumował. „W tym przypadku, jeśli obrócimy dysk, to wraz ze wzrostem prędkości jego wymiary, jak twierdzi Einstein, będą się zmniejszać, a ponadto dysk się wygnie. Kiedy obrót prędkość osiągnie prędkość świetlną, dysk po prostu zniknie. Dokąd pójdzie?..”

Twórca teorii względności próbował podważyć wnioski Ehrenfesta, publikując swoje argumenty na łamach jednego z czasopism specjalistycznych. Okazały się one jednak nieprzekonujące i wtedy Einstein znalazł kolejny „kontrargument” - pomógł swojemu przeciwnikowi uzyskać stanowisko profesora fizyki w Holandii, o które od dawna zabiegał. Ehrenfest przeniósł się tam w 1912 roku i od razu wzmianka o tzw. „paradoksie Ehrenfesta” zniknęła z kart książek o częściowej teorii względności.

Tak twierdzą autorzy artykułu, jednak sam nieżyjący już Einstein nie przywiązywał do STR żadnego kategorycznego znaczenia. Według niego szczególna teoria względności ma zastosowanie tylko do układów inercjalnych. W języku fizyków są to układy, na które nie działają siły zewnętrzne, a w języku potocznym są to układy, które w naturze nie istnieją.

Jednak kontynuujmy. W 1973 roku spekulacyjny eksperyment Ehrenfesta został wcielony w życie. Amerykański fizyk Thomas Phipps sfotografował dysk obracający się z ogromną prędkością. Wymiary dysku nie uległy zmianie. „Kompresja podłużna” okazała się czystą fikcją. Phipps wysłał raport ze swojej pracy do redakcji popularnego czasopisma Nature. Ale tam został odrzucony. Artykuł ukazał się na łamach specjalnego magazynu ukazującego się w małym nakładzie we Włoszech.

Tom Van Flandern, były pracownik obserwatorium NASA, przyznał, jak twierdzą autorzy artykułu, że w toku badań kosmosu stało się jasne, że przy opracowywaniu programów sterowania obiektami kosmicznymi należy porzucić przepisy Einsteina, ponieważ nie odpowiadają one prawdy, ale trzymano to w tajemnicy przed opinią publiczną. Spotkałem się z podobnym stwierdzeniem o nieprzydatności teorii względności do sterowania obiektami kosmicznymi w innych źródłach. Trzeba jednak powiedzieć, że nadal istnieje pewne potwierdzenie ogólnej teorii względności, którą również przypisuje się SRT. Kontynuujmy jednak temat artykułu...

W praktyce kwarków mitycznych nie odnaleziono, więcej teoretyków z legionu ludzi o irracjonalnym myśleniu działających w nauce wynaleźli, niż odkryto rzeczywistych cząstek elementarnych. Masy tych kwarków, zgodnie z teorią względności, mogą być nieskończenie wiele razy większe od mas cząstek rzekomo zbudowanych z tych kwarków. Fantastyczne właściwości kwarków, a także fantastyczne właściwości „czarnych dziur” i fotonów nie mylą ludzi z irracjonalnym myśleniem. Przecież teorie „kwarków” i „czarnych dziur” oprócz wszystkiego innego są dla nich także sposobem na zrozumienie planu twórcy za pomocą kabalistycznych symboli i liczb. Miłośnicy Kabały stojącej za formułami matematycznymi wcale nie tracą swojej fizycznej treści, dla nich fizyczna treść ich formuł nie ma absolutnie żadnego znaczenia. Wzory matematyczne, zdaniem osób myślących irracjonalnie, są „duchową treścią” świata i jego „twórcą”. Irracjonaliści, posługując się tymi formułami, starają się dociec intencji „twórcy”. Francuski naukowiec L. Brillouin opisał współczesną kosmologię jako dziwną mieszaninę obserwacji i ich interpretacji, w której analizę zastępuje fantazja.

W konkluzji autorzy wyjaśniają, że teorie takie jak teoria Einsteina i teorie z nią związane, pomimo słabego sprzeciwu wobec nich ze strony niektórych prawdziwych badaczy świata, w XX wieku nie przez przypadek stały się podstawą światowej filozofii. Za nimi stoją bardzo bogaci ludzie o wielkiej władzy, którzy przeznaczają na ich utrzymanie ogromne sumy pieniędzy. Potężne zasoby administracyjne są skierowane na wspieranie teorii.

Tak wyszła szybka recenzja, mam nadzieję, że nieprzydatna dla zainteresowanych stacją.

Jeśli chodzi o SRT, a raczej eksperyment Michelsona-Morleya, moja córka wysłała kiedyś do sieci społecznościowych fragment mojego artykułu dotyczący problemów energetycznych. Szczególnie we fragmencie znalazło się sformułowanie, że doświadczenie to nie dowodzi niczego w kwestii ważności przepisów SRT. W sieciach społecznościowych pojawił się komentarz na ten temat, który tutaj cytuję:

„Załóżmy, że eter, czyli pewien ośrodek fizyczny, istnieje. I co nam to da w życiu codziennym? Najprawdopodobniej – nic.

Ale nawet jeśli istnieje, to prawdopodobnie odpowiada między innymi za oddziaływania grawitacyjne i inercyjne. A to z kolei oznacza, że ​​ruch Ziemi będzie konsekwencją ruchu „eteru”. Wtedy będziesz mógł mierzyć prędkość „eterycznego wiatru” do woli, siedząc na powierzchni Ziemi – wynik wyniesie zero. To tak, jakby mierzyć prędkość przepływu wody w rzece, siedząc w łódce płynącej z prądem – w najlepszym razie można zmierzyć burzliwe prądy i nieregularności w pobliżu łodzi, które powstają na skutek przerwy w przepływie.

Jednak naprawdę głupio jest budować teorie (nie hipotezy, ale całe teorie na dużą skalę, takie jak ogólna i szczególna teoria względności) na danych eksperymentalnych, których wyniki może zakwestionować każdy uczeń.

Córka poprosiła mnie o ustosunkowanie się do komentarza i mając początkowo wątpliwości, zgodziłam się. Odpowiedź jest następująca i mam nadzieję, że nie jest nieciekawa:

"Możemy zgodzić się, że kanonizowana obecnie interpretacja wyników eksperymentu Michelsona-Morleya może zostać zakwestionowana przez każde dziecko w wieku szkolnym. Jednak przez ponad sto lat oszukiwano nie tylko uczniów, ale także naukowców, zwłaszcza tych, którzy sami chcieli dajcie się nabrać i niczym duchowni religijni znaleźliście się w okupacji i chlebie GTR i SRT.

Jeśli chodzi o istnienie eteru, odpowiedź na to pytanie najwyraźniej zależy od terminologii: od znaczenia pojęcia „eter”. Ogólnie rzecz biorąc, sytuację można porównać do kuli obracającej się w wodzie oceanicznej, której warstwa ścianki może być nieruchoma względem powierzchni poruszającej się kuli. Eksperyment Michelsona-Morleya przeprowadzono na powierzchni Ziemi w jej przyściennej warstwie „eteru”, składającej się z pól energetycznych (w tym oddziaływań grawitacyjnych i inercyjnych), a wyniki eksperymentu ekstrapolowano na cały Wszechświat. A nawet do nieskończoności, która w wysoce zaawansowanej interpretacji zamieniła się w swego rodzaju „ograniczoną” podnieskończoność „zamkniętą w sobie”.

Ale to są „kwiaty”, a „jagody” zaczynają się od współczesnej teorii strun, wypełnionej stwierdzeniami, których podobnie jak tez religijnych nie da się obalić ani potwierdzić.

Trudno odpowiedzieć na pytanie, co eter daje nam w życiu codziennym. Łatwiej odpowiedzieć na pytanie, co teorie zbudowane na fabrykacjach nam odbierają: odbierają mieszkańcom planety zasoby intelektualne i materialne. Być może pewnego dnia ludzie nauczą się wydobywać energię z „przestrzeni” lub „eteru”. Ale podstaw do tego najwyraźniej należy szukać w rzeczywistości, a nie w światach wirtualnych.”

Następnego dnia postanowiłem poprawić nieścisłości i dopisałem dodatek do odpowiedzi:

„Przepraszamy za nieścisłości we wczorajszej dyskusji na temat eksperymentu Michelsona-Morleya.

W naukach fizycznych istnieją „bezduszne” wyniki matematyczne i ustalone, w tym nienaturalne, sposoby mówienia o nich.

Istnieje teoria względności Lorentza i szczególna teoria względności Einsteina - SRT. W części matematycznej są one w zasadzie zbieżne, różnią się jednak znacznie w swojej interpretacji filozoficznej. Zasada stałości prędkości światła, rzekomo wynikająca z wyników eksperymentu Michelsona-Morleya, jest bezpośrednio związana z SRT. Jednak w ogólnej teorii względności - GTR - Einsteina ruch światła i wszystkie inne procesy ulegają spowolnieniu pod wpływem sił grawitacyjnych, co potwierdzają eksperymentalnie odczyty ultraprecyzyjnych zegarów atomowych.

Rozsądni ludzie sprzeciwiają się mistycznym interpretacjom, które rozpowszechniły się we współczesnej fizyce. Możemy na przykład mówić o spowalnianiu procesów i spowalnianiu czasu. Są to dwa sposoby mówienia o wynikach matematycznych lub eksperymentalnych. Ale z ostatniego sposobu interpretacji czasu wynika, że ​​nogi i głowa osoby stojącej na nogach żyją w różnych czasach, ponieważ te części ciała znajdują się w różnych odległościach od powierzchni Ziemi. Gdyby filozofowie nauk fizycznych nie zajmowali się wypaczaniem ogólnie przyjętego języka, byłoby znacznie mniej nieporozumień na temat STR i GTR.”

To tyle w temacie stacji paliw, który mnie osobiście nudzi. Wyjaśnień fenomenu SRT należy szukać nie w logicznych czy matematycznych konstrukcjach SRT, lecz w psychologii i wadach ludzkiego myślenia. Einstein najwyraźniej lepiej niż inni koledzy naukowi rozumiał tę wadliwość myślenia, wykorzystał ją i na koniec pokazał ludzkości swój wystający język, tłumacząc chimerę konstrukcji SRT - odpowiednim napisem na zdjęciu.

Powodzenia na stacji paliw i we wszystkich innych przedsięwzięciach!

Ciołkowski był sceptyczny wobec teorii względności Alberta Einsteina (teorii relatywistycznej). W liście do W.W. Ryumina z 30 kwietnia 1927 r. Ciołkowski napisał:

„To bardzo rozczarowujące, że naukowcy fascynują się tak ryzykownymi hipotezami, jak teoria Einsteina, która obecnie została praktycznie wstrząśnięta”.

W archiwum Ciołkowskiego Konstantin Eduardowicz wyciął z Prawdy artykuły A. F. Ioffe „Co mówią eksperymenty o teorii względności Einsteina” i A. K. Timiryazeva „Czy eksperymenty potwierdzają teorię względności”, „Doświadczenia Daytona-Millera i teorię względności ”

7 lutego 1935 r. w artykule „Biblia i trendy naukowe Zachodu” Ciołkowski opublikował zastrzeżenia do teorii względności, w których w szczególności zaprzeczył ograniczonemu rozmiarowi Wszechświata wynoszącemu 200 milionów lat świetlnych według Einsteina. Ciołkowski napisał:

„Wskazywanie granic Wszechświata jest tak dziwne, jak gdyby ktoś udowodnił, że ma on średnicę jednego milimetra. Istota jest taka sama. Czyż nie są to te same SZEŚĆ dni stworzenia (przedstawionych tylko na innym obrazie)?

W tej samej pracy zaprzeczył teorii rozszerzającego się Wszechświata na podstawie obserwacji spektroskopowych (przesunięcie ku czerwieni) według E. Hubble’a, uznając to przesunięcie za konsekwencję innych przyczyn. W szczególności wyjaśnił przesunięcie ku czerwieni zmniejszeniem prędkości światła w środowisku kosmicznym, spowodowanym „przeszkodą w postaci zwykłej materii rozproszonej wszędzie w przestrzeni” i wskazując na zależność: „im szybszy pozorny ruch, tym dalej mgławica (galaktyka).”

Odnośnie granicy prędkości światła według Einsteina Ciołkowski napisał w tym samym artykule:

„Jego drugi wniosek: prędkość nie może przekraczać prędkości światła, czyli 300 tysięcy kilometrów na sekundę. To te same sześć dni, które rzekomo wykorzystano do stworzenia świata.

Ciołkowski zaprzeczył także dylatacji czasu w teorii względności:

„Zwolnienie czasu na statkach lecących z prędkością podświetlną w porównaniu z czasem ziemskim jest albo fantazją, albo jednym z kolejnych błędów niefilozoficznego umysłu. ... Spowolnienie czasu! Zrozum, jakie dzikie bzdury zawierają się w tych słowach!”

Ciołkowski z goryczą i oburzeniem mówił o „hipotezach wielopiętrowych”, których podstawy zawierają same ćwiczenia czysto matematyczne, choć ciekawe, ale reprezentujące nonsens. Stwierdził:

„Bezsensowne teorie, pomyślnie rozwinięte i nie napotykając odpowiedniego oporu, odniosły chwilowe zwycięstwo, które jednak świętują z niezwykle wspaniałą powagą!”

Ciołkowski wyrażał swoje opinie na temat relatywizmu (w ostrej formie) także w korespondencji prywatnej. Lew Abramowicz Kassil w artykule „Astronauta i rodak” stwierdził, że Ciołkowski pisał do niego listy, „w których w gniewie kłócił się z Einsteinem, zarzucając mu… nienaukowy idealizm”. Kiedy jednak jeden z biografów próbował zapoznać się z tymi listami, okazało się, że zdaniem Kassila „stało się coś nieodwracalnego: listy zaginęły”.

Demin V. N. Ciołkowski. - M. „Młoda Gwardia”, 2005. - 336 s. - (ZhZL; wydanie 920). - 5000 egzemplarzy. - ISBN 5-235-02724-8
M. S. Arlazorov „Ciołkowski” Rozdział czwarty. Niech żyje życie!
K. E. Ciołkowski „Biblia i trendy naukowe Zachodu” (1935, 7 lutego) // artykuł z książki: K. E. Ciołkowski „Eseje o wszechświecie”, Kaługa: „Złota Aleja”, 2001, s. 284

1

Analizie poddano krytykę SRT w badaniach kosmosu, działaniu radarowych mierników prędkości (radarów) oraz wykorzystaniu podłużnych i poprzecznych efektów Dopplera. Pokazano, że „paradoks bliźniaków” w SRT jest oczywisty. Nauczanie teorii względności w szkołach i na uniwersytetach w całym kraju jest błędne, pozbawione znaczenia i praktycznej celowości. Przyczyną przesunięcia ku czerwieni i promieniowania kosmicznego tła może być oddziaływanie fotonów z grawitonami – kwantami promieniowania grawitacyjnego gwiazd. Wskazano kierunki dalszych badań i rozwoju teorii grawitacji. Opanowanie naukowej metody poznania jest ważną zasadą każdego naukowca.

Krytyka SRT i GTR

teoria grawitacji

1. Einstein A. O metodzie fizyki teoretycznej // Kolekcja. naukowy tr. T. 4. – M.: Nauka, 1967. – s. 25 184.

2. Atsyukovsky V.A. Krytyczna analiza podstaw teorii względności: Przegląd analityczny. – M.: Wydawnictwo „Petit”, 1996. 56 s. chory.

3. Lenin V.I. Materializm i empiriokrytyka // Kompletne. kolekcja op., wyd. 5. – 1961. – T. 18. – 423 s.

5. Semikov S.A. Wahania prędkości światła jako możliwe źródło błędów nawigacji kosmicznej, pomiaru odległości radarowej i laserowej. // Czasopismo elektroniczne „Journal of Radio Electronics”. –2013. – nr 12.

6. Demin V.N., Seleznev V.P. „Zrozumieć Wszechświat…” – M.: Nauka, 1989. – s. 140.

7. Radarowy miernik prędkości. Adres URL: Nestor.minsk.by›sn/2007/26/sn72617.html.

8. Efekt Dopplera. URL: Efekt Dopplera webpoliteh.ru›subj/optika/325…effekt-doplera.html.

9. Yavorsky B.M., Detlaf A.A. Podręcznik fizyki: wydanie 2, poprawione. – M: „Nauka”, 1985. – s. 308.

10. Kolekcja Einsteina A. naukowy tr. w 4 tomach. // T. 1. Zajmuje się teorią względności. 1905–1920 // § 7. Teoria aberracji i efektu Dopplera. – M.: Nauka, 1965. – s. 25–27.

11. Sekerin V.I. Teoria względności to mistyfikacja XX wieku. – Nowosybirsk: Wydawnictwo „Art Avenue”, 2007. – 128 s.

12. Kasyanov V. A. Fizyka – 10 klasa. // Podręcznik do kształcenia ogólnego. podręcznik zakłady – wyd. III, stereotyp. – M.: Drop, 2012. – 410 s.

13. Vorontsov-Velyaminov B.A. - Laplace'a. wydanie 2. – M.: Nauka, Redakcja Główna fm. Literatura, 1985. – s. 79.

14. Borysow Yu.A. Obliczanie prędkości grawitacyjnej. // International Journal of Applied and Fundamental Research. – 2015 r. – nr 3-2. – s. 178–180. Adres URL: International Journal of Applied and Basic Research.

15. Borysow Yu.A. O dyfrakcji fal grawitacyjnych // Postępy współczesnej nauki. – 2014 r. – nr 11-3. – s. 50–54. URL: Postępy we współczesnych naukach przyrodniczych.

16. Borysow Yu.A. Grawitacja jako źródło ciepła wewnętrznego planet. // International Journal of Applied and Fundamental Research. – 2015 r. – nr 3–3. – s. 319–322. Adres URL: International Journal of Applied and Basic Research.

17. Kauts V. L. Ciemna materia i zdarzenia anomalne w Układzie Słonecznym. // Biuletyn MSTU im. NE Bauman: Nauki przyrodnicze. – 2011. – s. 141–148.

18. Wielki Wybuch – Wikiwiedza. URL: wikiznanie.ru›wikipedia/index.php/Wielki Wybuch.

19. Einstein A., Infeld L. Ewolucja fizyki. – M.: „Nauka”, 1965. – s. 63. URL: alexandr4784.narod. ru›ei_21.htm.

Niniejsza recenzja analityczna obejmuje materiał związany z analitycznymi i eksperymentalnymi podstawami teorii względności, opublikowany wcześniej i ostatnio. Recenzja nie pretenduje do kompletności, uwzględnia jedynie te materiały, które zawierają krytykę szczególnej i ogólnej teorii względności.

W swoim wykładzie „O metodzie fizyki teoretycznej” wygłoszonym w 1933 r. A. Einstein przedstawia swoją koncepcję budowy fizyki teoretycznej: „...aksjomatycznych podstaw fizyki teoretycznej nie można wydobyć z doświadczenia, ale trzeba je swobodnie wymyślać... Doświadczenie może nam podsunąć odpowiednie pojęcia matematyczne, ale w żadnym wypadku nie można ich z niego wyprowadzić. Ale prawdziwa kreatywność jest nieodłączną częścią matematyki. Dlatego uważam, że w pewnym stopniu uzasadnione jest przekonanie starożytnych, że czyste myślenie jest w stanie ogarnąć rzeczywistość. Cytat z recenzji.

Porównując takie stwierdzenia ze znanym stanowiskiem materializmu dialektycznego, że „punkt widzenia życia, praktyka powinna być pierwszym i głównym punktem widzenia teorii poznania”, że „uznanie obiektywnego prawa natury i w przybliżeniu właściwym odzwierciedleniem tego prawa w głowie człowieka jest materializm” możemy stwierdzić istotną różnicę w ocenie roli praktyki w poznaniu praw natury. Obecnie powszechnie przyjmuje się potężną naukową metodę poznania, opracowaną na początku rozwoju nauki (XVII wiek), której istotę można wyrazić wzorem: obserwacja - teoria - eksperyment - i znowu od nowa - taka jest nieskończona, wznosząca się spirala, po której poruszają się ludzie w poszukiwaniu prawd. Opanowanie naukowej metody poznania jest ważną zasadą każdego naukowca.

1. Nawigacja kosmiczna i policja drogowa a stacja paliw. W pracy przeprowadzono analizę błędów systematycznych w nawigacji kosmicznej, radarowym i laserowym wyznaczaniu odległości ciał i pojazdów kosmicznych. W szczególności uwzględniono błędy radarowe Wenus, efekt Pioneera, anomalię Flyby oraz nieprawidłowości w rotacji Księżyca i Ziemi zidentyfikowane za pomocą odległości laserowej. Rozważana jest klasyczna teoria balistyczna, według której błędy te spowodowane są nieuwzględnionymi zmianami prędkości sygnałów radiowych i światła pod wpływem prędkości źródła. Pokazano, że ta klasyczna teoria we wszystkich rozpatrywanych przypadkach poprawnie przewiduje rząd wielkości i znak błędów, a biorąc pod uwagę zmiany prędkości światła i uwzględnienie reemisji sygnałów radiowych może znacznie zmniejszyć wielkość błędów systematycznych błędy.

Błędy radarów wynikające z nieuwzględnionych zmian prędkości światła mogą zmniejszyć dokładność programów kosmicznych i prowadzić do wypadków statków kosmicznych, a także prostych statków i pojazdów wyposażonych w GPS. Jednak „stałość prędkości światła” w kosmosie nie została jeszcze jednoznacznie sprawdzona za pomocą satelitów, rakiet i radarów.

Fałszywe „przesunięcie” Wenus na jej orbicie jako pierwszy zauważył nawigator kosmiczny, który szkolił pierwsze zespoły astronautów, prof. wiceprezes Seleznev, pracownik S.P. Korolev i autor monografii „Urządzenia nawigacyjne” (M.: Oborongiz, 1961), który stworzył systemy nawigacyjne pierwszego statku kosmicznego. Seleznew wykazał, że bez uwzględnienia klasycznej teorii balistycznej „w oparciu o naukowe informacje o świetle nawigacja na niebie jest w zasadzie niemożliwa”. Zwrócił także uwagę na znaczenie teorii balistycznej w nawigacji sond kosmicznych i sond kosmicznych, z których wiele wypadków, powiedzmy, w urządzeniach Phobos-I i Phobos-II było spowodowanych błędami radarowymi. Możliwe, że wypadki szeregu innych urządzeń wysłanych na Wenus i Marsa w różnych latach były spowodowane systematycznymi błędami w pomiarach pozycji urządzeń i planet na podstawie danych radarowych.

W książce V.N. Demina i V.P. Seleznev zwraca uwagę, że możliwą przyczyną śmierci naszych statków kosmicznych „Fobos-1” i „Fobos-2” skierowanych na Marsa (ich koszt bez kosztów startów to ponad 800 milionów rubli, czyli 1 miliard dolarów) są obliczenia lokalizacji i toru lotu według wzorów SRT. Podczas gdy amerykański statek kosmiczny, którego trajektoria została obliczona zgodnie z mechaniką klasyczną, okrążywszy wszystkie planety, opuścił Układ Słoneczny. Najwyższy czas, aby Rosja zrozumiała szkodliwość relatywizmu

Błędy w systemie GPS i sprzeczności pomiędzy jego danymi a teorią względności wielokrotnie stwierdzał R. Hatch, pionier rozwoju systemu GPS, szef NavCom i Instytutu Systemów Nawigacji Kosmicznej (ION).

Należy pamiętać, że „strzelając” wiązką lasera z satelitów w naziemne cele kontrolne, należy wziąć pod uwagę klasyczną zasadę balistyczną – bez niej wiązka lasera ze względu na efekt aberracji zawsze wybiega kilka metrów do przodu (czyli dodając wektora prędkości orbitalnej satelity do wektora prędkości emitowanej przez niego wiązki światła).

Radarowe mierniki prędkości, czyli radary, wykorzystują efekt Dopplera do określenia prędkości pojazdu. Radarowy miernik prędkości (radar) używany przez policję drogową emituje sygnał elektromagnetyczny (EM), który odbija się od powierzchni metalowych przedmiotów. Odbita fala jest ponownie odbierana przez radar. Częstotliwość sygnału odbitego od poruszającego się obiektu różni się od częstotliwości sygnału emitowanego o wielkość proporcjonalną do prędkości poruszania się obiektu. Na podstawie różnicy częstotliwości radar określa prędkość obiektu.

Ryż. 1. Działanie radarowego miernika prędkości. Długość fali e/m w układach K i K′ pozostaje taka sama

Na ryc. 1 w punkcie A znajduje się obiekt odniesienia – źródło fali e/m – radar (1), zwany także odbiornikiem. Fala z radaru rozchodzi się z prędkością (c) w kierunku dodatnim osi X stałego układu odniesienia K; λ jest długością tej fali. Na ryc. 1 fali e/m pokazuje tylko element elektryczny. Niech samochód (2) porusza się w kierunku fali e/m w kierunku radaru (punkt A) z prędkością (υ) jako obiektem odniesienia poruszającego się systemu raportowania K′. W tym ruchomym układzie odniesienia samochód jest w spoczynku. Tradycyjnie w każdym z układów odniesienia znajduje się obserwator.

Rozważmy, z punktu widzenia koncepcji klasycznych, wyznaczenie prędkości samochodu w stacjonarnym układzie odniesienia K. Radar emituje w kierunku samochodu falę elektromagnetyczną z prędkością światła (c), która może być wyrażone:

Jeżeli układ K′ wraz z samochodem znajduje się w spoczynku, to prędkość fali w tym układzie odniesienia dla obserwatora w samochodzie również będzie określona wzorem (1). Należy zauważyć, że długość samochodu (odległość BD) obejmuje (warunkowo) trzy długości fal (λ) w dowolnym momencie. Ruch fali można sobie wyobrazić jako poruszający się wzdłuż osi AX węża wymodelowanego z drutu. Niech teraz układ K′ porusza się wraz z samochodem z prędkością (υ) (patrz rys. 1). Ten ruch można również symulować. Wtedy łatwo zauważyć, że częstotliwość fali elektrycznej będzie wzrastać: ν′ = ν + Δν, ponieważ wzrośnie „liczba uderzeń” grzbietów fal w punkt (B). Długość fali (λ′ = λ) nie ulegnie zmianie, ponieważ długość samochodu (BD) zmieści się również w 3 długościach fal; prędkość (s′) będzie sumą (s) i (υ). Wówczas w układzie K′ związanym z samochodem równanie na prędkość (c′) fali padającej na samochód i przechodzącej względem niego (płaszczyzna Y′Z′) podobne do (1) będzie wyglądało następująco:

с′ = λ*ν′, (2)

c + υ = λ (ν + Δν). (3)

Emitowana przez laser fala e/m, padająca na metalową powierzchnię samochodu w płaszczyźnie Y′Z′, powoduje ruch elektronów w metalowej powierzchni samochodu. Ruch ten indukuje falę e/m odbitą w kierunku odbiornika radaru (punkt A) z prędkością równą prędkości światła plus prędkość samochodu (c + υ) w systemie meldowania K′ i częstotliwością zwiększoną o Δν. Zatem fala e/m przemieszcza się w stronę odbiornika radaru w ustalonym układzie odniesienia K, wyrażonym równaniem podobnym do równania (3):

с + 2υ = λ (ν + 2Δν), (5)

z czego możemy otrzymać równanie (6), podobne do równania (4):

lub wreszcie:

Równanie (7) można także otrzymać rozważając odbicie fali e/m od samochodu jak od lusterka. W tym przypadku radar z badaną falą można przedstawić jako wirtualny obraz za lusterkiem na linii samochodu. Odległość radaru od jego obrazu jest dwukrotnie większa niż od samochodu, a czas podróży taki sam. Dlatego obraz radarowy zbliży się do odbiornika z prędkością 2 razy większą niż prędkość samochodu jadącego w tym samym kierunku. Zmiana częstotliwości fali e/m będzie następować proporcjonalnie do jej prędkości. Co odpowiada równaniom (6) i (7).

Z powyższego materiału (patrz równania 3 i 5) jasno wynika, że ​​długość fali odbitego sygnału nie zmienia się. A częstotliwość i prędkość tego sygnału wzrasta, tj. prędkość sygnału e/m wzrasta wprost proporcjonalnie do jego częstotliwości. Zatem prędkość światła zmienia się w różnych układach odniesienia. I jak relatywiści pomylili trzy litery równań (1 i 2)?

Analiza relatywistyczna uwzględnia dwa przypadki efektu Dopplera: podłużny i poprzeczny. Jeżeli odbiornik przemieszcza się względem źródła wzdłuż łączącej je linii prostej, wówczas obserwuje się podłużny efekt Dopplera (patrz rys. 2).

Ryż. 2. Ruch wzdłużny odbiornika (L) w układzie K′ do fali emitowanej przez źródło (I) w układzie K

Jeśli źródło i odbiornik są blisko:

tutaj ν > ν0.

Z tego równania, mając warunek υ « c, możemy otrzymać równanie (7) określające prędkość ciała (υ). A w przypadku ich wzajemnego usuwania (patrz ryc. 2):

tutaj v< ν0.

W równaniach (8 i 9) widać, że prędkości światła i obiektu są dodawane i odejmowane.

Teoria relatywistyczna uwzględnia poprzeczny efekt Dopplera, obserwowany w przypadkach, gdy źródło porusza się prostopadle do linii obserwacji (patrz rys. 3). Poprzeczny efekt Dopplera wyraża się wzorem:

Ryż. 3. Ruch poprzeczny odbiornika (R) w układzie K′ do fali emitowanej przez źródło (I) w układzie K

W artykule „O elektrodynamice poruszających się ciał” z 1905 r. A. Einstein rozważył jedyny szczególny przypadek, gdy odbiornik poruszał się poprzecznie z prędkością (υ) względem, z jakiegoś powodu, „nieskończenie odległego źródła światła”. Z poprzecznym efektem Dopplera ν< ν0 т.е. всегда наблюдается уменьшение частоты сигнала.

Z równań (9) i (10), biorąc pod uwagę, że okres oscylacji, czyli przedział czasu, jest odwrotnie proporcjonalny do częstotliwości oscylacji, otrzymujemy (oznaczenie na rys. 2 i 3):

Paradoks polega na tym, że równania (11) i (12) mają różne postacie. Oznacza to, że skale czasu w ruchomych układach odniesienia K′ na rys. 2 i 3 są różne. Układ odniesienia K′ na rys. 3 porusza się na tyle wygodnie, że oznacza eksperymentatora w nieruchomym układzie odniesienia K zgodnie z rys. 3 przesuń źródło promieniowania elektromagnetycznego do pozycji pokazanej na ryc. 2, zatem skala czasu zmieni się natychmiast ze wzoru (12) na wzór (11). Ponieważ skala czasu, zgodnie z teorią relatywistyczną, w ruchomych układach odniesienia określa skalę obiektów, ich masę i energię, wielkości te również będą się zmieniać. To jest sprzeczne z intuicją. Lepiej całkowicie wyłączyć źródło promieniowania e/m - wtedy wszystko się ułoży i nie będzie problemów z teorią względności. W swojej pracy „O elektrodynamice ciał ruchomych” zarówno z 1905, jak i 1915 roku A. Einstein rozważył ruch wzdłużny poruszającego się układu odniesienia i uzyskał równania transformacji współrzędnych dla ruchu poprzecznego układu ruchomego, zawierające podane równanie tutaj zwiększając odstęp czasu (12) lub zobacz równanie (14) poniżej, które znajduje się we wszystkich podręcznikach szkolnych i uniwersyteckich. Równania do przekształcenia współrzędnych w ruchomej ISO względem stacjonarnej ISO zależą od kierunku ruchu tej ISO, położenia punktów w przestrzeni, w rezultacie w ruchomej ISO skala czasu i przestrzeni zmienia się z punktu do punktu , jak i w czasie (ponieważ system jest w ruchu, a kąt pomiędzy odbiornikiem a źródłem stale maleje, w granicy zbliżając się do stanu pokazanego na rys. 2). A o tym decyduje tylko kąt, pod jakim źródło promieniowania elektromagnetycznego znajduje się w nieruchomej ISO, lub np. za pomocą teleskopu punkt (lub obiekt) w przestrzeni poruszającej się ISO jest widoczny z stacjonarnego i szybkością ruchu tego punktu. Czy naprawdę można skompresować latający statek kosmiczny tylko w jednym kierunku wzroku? Przecież według A. Einsteina w SRT wszystkie procesy nie są pozorne, ale realne. Dzięki temu pomysłowi powstała koncepcja relatywistyczna i termin „czasoprzestrzeń”.

Obecnie relatywiści odeszli od możliwego wzrostu masy wraz ze wzrostem prędkości ciała i powiązali to zjawisko ze wzrostem energii ciała. Przypomnijmy, że energia i masa ciała są wielkościami skalarnymi (bezkierunkowymi), czas również nie ma kierunku przestrzennego, natomiast teoria relatywistyczna uwzględnia wpływ wielkości wektorowej (prędkości) na charakterystykę ciał w poruszających się ISO. W kierunku prostopadłym do kierunku prędkości poruszającego się układu odniesienia składowe tej prędkości są równe zeru, tj. nie ma prędkości, więc określone składowe wektorów ciał (na przykład szerokość, wysokość itp.) nie zmieniają się. Oznacza to, że nie powinny również wystąpić zmiany wielkości skalarnych (bezkierunkowych). Przecież pojęcia masa podłużna i poprzeczna, energia i jakakolwiek inna wielkość skalarna (w tym w naszej opinii i czas) nie mogą istnieć z definicji. Niemniej jednak A. Einstein rozważył masy podłużne i poprzeczne elektronu, podając odpowiednie wzory.

2. Edukacja a STO. Oto recenzje V.I. Sekerina w swojej książce na temat praktyki nauczania teorii względności w szkołach i na uniwersytetach. „Teoria względności powstawała stopniowo, wiele prac przygotowawczych wykonali naukowcy E. Mach, A. Poincaré, G. Lorentz i inni, ale mieli własny pogląd na teorię względności, który różnił się od stanowiska Einsteina. W okresie istnienia teorii względności nauka nie poczyniła postępów w rozumieniu natury promieniowania elektromagnetycznego. Wykształcona przez relatywizm metoda poznania, w której notacje matematyczne i symbole graficzne traktuje się jako rzeczywiste przedmioty i bada, prowadzi w ślepy zaułek. Obecnie teoria względności stanowi hamulec dla nauki światowej. Teoria względności, jak każdy przejaw filozoficznego idealizmu, ma szczególnie szkodliwy wpływ na kruchą świadomość młodzieży, ponieważ jej idei nie można zrozumieć, nie można ich skorelować, skoordynować, ułożyć w system z wcześniej nabytą wiedzą, można je jedynie przyjęte na wiarę i zapamiętane. Dlatego nauczanie teorii w szkołach i na uniwersytetach prowadzi do rozwoju kompleksu niższości, gdy człowiek dokładając wszelkich starań, nic nie rozumie i za przyczynę uważa swoje umiejętności lub dwulicowość, gdy w braku zrozumienia, twierdzi głośno, że wszystko jest jasne. A we wszystkich przypadkach sprzyja ideologicznej wszystkożerności, eklektyzmowi i brakowi przekonań”.

Przedstawiamy materiał z podręcznika dla szkół średnich na temat dylatacji czasu w inercyjnych układach odniesienia (IFR), gdy poruszają się one ze stałą prędkością (υ) względem stacjonarnego IFR. Materiał ten pozwoli, jak to określa autor, „głębiej przestudiować” pojęcie czasu. Oznaczenia wielkości na ryc. 4, a w równaniach podano zgodnie z podręcznikiem.

Ryż. 4. Pomiar czasu przez obserwatora stacjonarnego. Według obserwatora impuls świetlny pokonuje większą odległość w dłuższym czasie: t > t’

„Zegar świetlny (jeden z rodzajów zegarów) to dwa lustra zainstalowane w odległości (l) równolegle do siebie (ryc. 2). Impuls świetlny odbity od powierzchni zwierciadeł może przemieszczać się pomiędzy nimi w górę i w dół w pewnym okresie czasu (t’= l/s). Pilot na pokładzie statku kosmicznego poruszającego się z prędkością (υ) może mierzyć czas za pomocą tego zegara w spoczynku względem statku (t'). Czas (t’) nazywany jest czasem właściwym. Czas właściwy to czas mierzony przez obserwatora poruszającego się wraz z zegarem. Obserwatorowi zewnętrznemu droga impulsu świetlnego (kiedy zegar świetlny porusza się wraz z rakietą) po przekątnej będzie wydawać się dłuższa niż pilotowi statku (ryc. 2). Ponadto, zgodnie z drugim postulatem STR, ruch impulsu świetlnego powinien następować z prędkością światła (c), taką samą we wszystkich ISO. Wprowadźmy czas (t), w którym impuls dotrze do zwierciadła górnego (z punktu widzenia obserwatora zewnętrznego). W tym czasie statek kosmiczny przebędzie odległość (υt), a impuls świetlny przebędzie odległość (ct). Stosując twierdzenie Pitagorasa do ΔAB’A’ mamy:

(ct)2 = (υt)2 + (ct’)2. (13)

Po przestawieniu wyrazów w (1) znajdujemy przedział czasu (t) w ruchomym układzie odniesienia dla nieruchomego obserwatora:

Oznacza to, że nieruchomy obserwator wykrywa spowolnienie prędkości zegara poruszającego się z prędkością (υ) w porównaniu z dokładnie tym samym zegarem, który jest w spoczynku, o współczynnik γ = t/t’.

Efekt dylatacji czasu nie ma nic wspólnego ze specjalnymi właściwościami światła lub konstrukcją zegarów świetlnych, ale jest integralną właściwością samego czasu. Ponieważ dylatacja czasu jest właściwością samego czasu, spowalniają nie tylko poruszające się zegary. Podczas ruchu spowalniają się wszystkie procesy fizyczne, w tym reakcje chemiczne zachodzące w organizmie człowieka, dlatego bieg życia zwalnia odpowiednią ilość razy. W związku z tym proces starzenia się podróżników kosmicznych zwalnia: spowolnienie czasu wyjaśnia „paradoks bliźniaków”. Bliźniak powracający z podróży kosmicznej starzeje się znacznie krócej niż jego brat, który pozostał na Ziemi.

Aby zobaczyć na podstawie powyższego materiału elementy niewypłacalności STO, zwróćmy uwagę na niezgodne punkty:

Aby głębiej poznać pojęcie czasu, należy najpierw podać przynajmniej ogólną definicję czasu, a nie taką samą jak w SRT: t = x/c, ale związaną z biologicznym i praktycznym życiem człowieka.

W równaniu (14) zastępujemy stosunek (υ2/c2) przez (cos φ), jak widać z trójkąta na ryc. 4. Następnie korzystając z prostych przekształceń trygonometrycznych otrzymujemy:

Równania (14) i (15) są absolutnie identyczne. Z równania (15) wynika, że ​​sterowanie przedziałem czasu w kontinuum czasoprzestrzennym poruszającego się układu odniesienia odbywa się za pomocą prostej funkcji trygonometrycznej (sin φ). I jest na tyle „efektywny”, że w tym układzie według SRT faktycznie wzrasta masa ciał i ich energia, a długość obiektów maleje. Skala przeznaczenia funkcji jest niesamowita! Kto w to uwierzy?

Według SRT dylatacja czasu wyjaśnia także „paradoks bliźniaków”.Na przykładzie bliźniaków sprzeczności w SRT można łatwo ujawnić w oparciu o klasyczną zasadę względności. Bliźniak podróżujący wraz z systemem zagruntowanym porusza się względem spoczynkowego, niezagruntowanego układu związanego z Ziemią, gdzie bliźniak pozostający w domu znajduje się w roli obserwatora. Dla niego przedział czasu w poruszającym się układzie będzie wyrażony równaniem (15). Ale dzięki zasadzie względności bliźniak pozostający na Ziemi porusza się względem spoczywającego dla niego bliźniaka podróżnika w jego układzie K’. Wtedy dla niego przedział czasu w układzie K będzie wyrażony równaniem podobnym do równania (15), zastępując wartość przedziału czasu w IFR bez podkładu przedziałem czasu w IFR kreskowanym:

Podstawiając t’ z równania (16) do równania (15) w wyniku prostych przekształceń otrzymujemy:

grzech φ = 1. (17)

Zastępując trójkąt AA’B’ przez (rys. 4) poprzez relację sin φ = ct’/ct otrzymujemy ostatecznie:

Tym samym bliźniacy spotkawszy się na Ziemi, będą starzeć się jednakowo, co oznacza, że ​​czas płynie jednakowo w stacjonarnych i ruchomych układach odniesienia, a co za tym idzie, skala obiektów, ich masa i energia, a także jednorodność i izotropia przestrzeni oraz izochroniczność czasu. A. Einstein w swojej pracy bada „dialog między relatywistą a krytykiem” na temat „paradoksu bliźniaków”. Tam, dla uzasadnienia „paradoksu”, zastępuje inercjalny układ odniesienia podróżnika nieinercjalnym, podkreślając, że poruszając się z przyspieszeniem, podróżnik żyje krócej. Oczywiste jest, że taka wymiana jest nielegalna. – Wyrażając to przysłowiem: „My opowiadamy wam o Tomaszu, a wy opowiadacie nam o Jeremie”. Na podstawie analizy materiału zawartego w podręczniku uczniowie będą mogli sami stwierdzić, czy pomógł im on „wgłębić się” w pojęcie czasu, czy też tylko je zdezorientował? Według recenzji studentów i nauczycieli wiodących uniwersytetów regionu Wołgi: „teoria względności jest badana zgodnie z oficjalnymi programami, ale z późniejszą analizą i nowoczesną obiektywną interpretacją”.

Powyższa analiza materiału edukacyjnego z podręcznika dla szkół średnich potwierdza wnioski V.I. Sekerina w pracy:

„Teorii względności nie da się utrzymać jako teorii fizycznej. W konsekwencji jego dalsze nauczanie w szkołach i na uniwersytetach jest celowym oszustwem i prowadzi do szkód moralnych dla uczniów, a dalsze finansowanie fałszywych prac naukowo-badawczych prowadzi do strat materialnych dla państwa”.

Na uwagę zasługuje twórczość V.A. Atsiukowski. W pracy tej autor, krytykując teorię względności, zauważa, że ​​bezpodstawnie wykorzystuje ona światło rozchodzące się z maksymalną prędkością znaną w czasach A. Einsteina do synchronizacji zegarów w różnych ISO. Co więcej, stwierdza się, że „nie może istnieć interakcja, która mogłaby zostać wykorzystana do przesyłania sygnałów i która mogłaby rozprzestrzeniać się szybciej niż światło w pustce”. Zatem pojęcie jednoczesności wraz z pojęciem przedziału czasu określa, zdaniem Einsteina, z jednej strony związek między przestrzenią a czasem, z drugiej zaś zależność wielkości, masy, pędu i energii od prędkość ruchu ciała. Tutaj prędkość propagacji światła jest wielkością podstawową. W związku z tym ciekawy jest wniosek A. Einsteina na temat granicy prędkości światła przy sumowaniu prędkości. W ten sam sposób można przyjąć za podstawę jakąś hipotetyczną prędkość większą od prędkości światła i wtedy można dojść do wniosku, że nie da się przekroczyć tej konkretnej hipotetycznej prędkości. Prędkością tą mogłaby być prędkość grawitacji, która według badań Laplace'a jest o 8 rzędów wielkości większa od prędkości światła. Potwierdzają to nasze wyliczenia. W rezultacie prędkość światła, będąca szczególną właściwością, zostaje faktycznie podniesiona w STR do rangi uniwersalnego niezmiennika i, jak wiadomo, jest wykorzystywana w tej samej roli w teorii grawitacji A. Einsteina, czyli GTR (ogólne względność).

3. Równoważność mas grawitacyjnych i inercyjnych. Koncepcja równoważności mas grawitacyjnych i bezwładnych nie została od razu zaakceptowana w ogólnej teorii względności. Po pierwsze, użyto „błędnego” wyrażenia zasady równoważności. Zgodnie z tą zasadą: „żadne eksperymenty wewnątrz izolowanego układu nie są w stanie określić 1) czy układ ten znajduje się w polu grawitacyjnym o natężeniu (g) ​​lub 2) porusza się z przyspieszeniem (a = g) od ciał grawitujących”. Zastrzega się, że zasada ta działa w ograniczonej przestrzeni, gdyż pole grawitacyjne - pole centralne o kwadratowej zależności natężenia od środka ciała grawitującego. Jako krytykę pierwotnej zasady równoważności w Ogólnej Teorii Względności można rozważyć zastąpienie grawitacji inercją (ruchem przyspieszonym).Jeśli doświadczenie z windy zostanie przeniesione na powierzchnię Ziemi, to zgodnie z tą zasadą możemy przyjąć, że nie jest ciałem testowym, które spada na Ziemię z przyspieszeniem (g), ale powierzchnia Ziemi zbliża się do niego z przyspieszeniem (g). Bardzo nietypowe! Piękny! Ale gdzie wtedy podziało się pole grawitacyjne? Czy go tam nie ma? Następuje ciągłe „pęcznienie” ciał grawitacyjnych. Takiego występu nikt nie zaakceptuje! Następnie A. Einstein wprowadza deformację przestrzeni wokół ciał grawitujących lub przed poruszającymi się z przyspieszeniem obiektami (np. przed windą, a za windą będzie antygrawitacja). Wówczas dla tej zdeformowanej czasoprzestrzeni można zapisać równania pola grawitacyjnego i aby ukryć pierwotną zasadę równoważności przed ewentualną krytyką, zastąpiono ją zasadą równoważności mas grawitacyjnych i inercyjnych. Zasada ta jest od dawna stosowana w mechanice klasycznej. Samo spisanie równań pola grawitacyjnego w ogólnej teorii względności nie rozwiąże problemów teorii grawitacji. Ogólna teoria względności również nie przewiduje nowych zjawisk związanych z grawitacją. Dla dalszego rozwoju teorii grawitacji niezbędne są jej obiektywne badania eksperymentalne. Nadal istnieje wiele właściwości pola grawitacyjnego, które nie zostały w pełni zbadane: nie odkryto prędkości propagacji, dyfrakcji, nośników pola grawitacyjnego - grawitonów, ich promieniowania, propagacji i funkcji przenoszenia energii.

4. Rozwój teorii pola grawitacyjnego. Prace przedstawiają rozwijane przez nas alternatywne koncepcje dotyczące interakcji grawitacyjnych. Uważamy, że pole grawitacyjne przenoszone jest przez cząstki falowe tego pola – grawitony, rozchodzące się liniowo od źródła promieniowania. Pochłanianie energii grawitacyjnej przez ciało i jej zamiana na energię kinetyczną ciała lub jego części (atomów) jest integralną właściwością oddziaływania grawitacyjnego. W naszym artykule jako technikę metodologiczną zastosowaliśmy metodę analogii pomiędzy polem grawitacyjnym i elektromagnetycznym. Otrzymano równanie na natężenie pola grawitacyjnego ciała grawitacyjnego:

gdzie g to siła pola grawitacyjnego, G to stała grawitacyjna, prędkość rozchodzenia się fal grawitacyjnych. W pracy tej wykorzystano koncepcje teorii działania krótkiego zasięgu, których istota sprowadza się do następujących kwestii. Siła ciężkości zależy od mas ciał grawitujących. Masy skupiają się w jądrach atomów, które emitują i pochłaniają fale grawitacyjne w postaci kwantów tych fal – grawitonów. W pracy oszacowano prędkość propagacji fal grawitacyjnych: σ ≈ 1,2·10 15 m/s. W pracy oszacowano długość fal grawitacyjnych: λ ≈ 10,17 m i odpowiednio ich częstotliwość: ν ≈ 1,2,10 32 Hz. Pokazano tam także możliwość dyfrakcji fal grawitacyjnych, co dowodzi falowej natury oddziaływania grawitacyjnego. Pokazano, że o położeniu planet i innych obiektów Układu Słonecznego decyduje położenie maksimów dyfrakcyjnych pola grawitacyjnego Słońca (podobnie położenie satelitów i pierścieni układów planetarnych wyznacza położenie maksima dyfrakcyjne pola grawitacyjnego planet). Eksperymentalne pomiary pól grawitacyjnych w Układzie Słonecznym przeprowadzono podczas lotów badawczych statków kosmicznych Pioneer-10 i -11. Z pomiarów wynika, że ​​wykryto maksymalne natężenie pola grawitacyjnego. Ponadto wykryte maksima występują w obszarach, w których znajdują się planety i ich satelity. Uzyskane wyniki dostarczają eksperymentalnych dowodów na dyfrakcję pola grawitacyjnego i jego falową naturę. Istnienie maksimów dyfrakcyjnych pozwala wyjaśnić stabilność, pochodzenie i ewolucję Układu Słonecznego i jego układów planetarnych. Współczynnik absorpcji kwantów fali grawitacyjnej (grawitonów) przez jądra odbiorcze ciał grawitacyjnych jest bardzo niski i prawdopodobnie zależy od wielkości jąder w stosunku do objętości atomów, warunków absorpcji i skupionych stanów materii. Obiektami biorącymi udział w emisji i absorpcji kwantów pola grawitacyjnego ciał Układu Słonecznego są jądra atomów. Naszym zdaniem głównym czynnikiem wzrostu temperatury we wnętrzach planet jest absorpcja energii pola grawitacyjnego. Tutaj otrzymaliśmy także równanie na średnie natężenie (Jg) promieniowania z oscylatora grawitacyjnego znajdującego się w odległości R od niego:

gdzie m0 to masa oscylatora, d0 to amplituda drgań oscylatora, ω to jego częstotliwość, σ to prędkość fal grawitacyjnych. Z równania (20) wynika, że ​​natężenie promieniowania grawitacyjnego jest proporcjonalne do czwartej potęgi częstotliwości i odwrotnie proporcjonalne do kwadratu odległości od źródła promieniowania. Przesunięcie ku czerwieni i promieniowanie kosmiczne tła (promieniowanie reliktowe) wyjaśnia się oddziaływaniem fotonów z grawitonami. Te ostatnie mają większą prędkość, doganiają fotony i wygaszają ich energię.

5. Wielki Wybuch to nienaturalny model kosmologiczny (błędnie nazywany teorią), który opisuje wyimaginowany wczesny rozwój Wszechświata i wyimaginowany początek jego wyimaginowanej ekspansji. Twierdzi się, że przed Wielkim Wybuchem Wszechświat znajdował się w wyimaginowanym stanie osobliwym (w postaci punktu - pierwotnego atomu). Fizyka nie ma dowodów na to, że w historii Wszechświata kiedykolwiek mógł nastąpić Wielki Wybuch. Istnieje kilka danych eksperymentalnych (przesunięcie ku czerwieni w widmach odległych galaktyk, tak zwane kosmiczne mikrofalowe promieniowanie tła itp.), które zwolennicy modelu błędnie biorą za dowód Wielkiego Wybuchu:

Przesunięcie ku czerwieni. 1929 Hubble ustalił fakt „przesunięcia ku czerwieni” i wyprowadził zależność „przesunięcia” (z) od odległości (R) od obiektu:

gdzie (H) = 3,10-18s-1 (stała Hubble'a).

Prawo Hubble'a było wielokrotnie testowane przez różnych astronomów i odpowiada rzeczywistości. W eksperymentach widmo gwiazd (galaktyk) porównuje się ze zwykłym widmem. Względne położenie linii charakterystycznych widma określa wartość (z), a jasność określa odległość (R). Stąd znajdujemy wartość H, która okazała się w przybliżeniu taka sama dla wielu pomiarów.

Przesunięcie ku czerwieni wyjaśnia interakcja foton-neutrino, która jest ignorowana w modelu Wielkiego Wybuchu. Przyczyną przesunięcia ku czerwieni może być oddziaływanie fotonów z grawitonami – kwantami promieniowania grawitacyjnego gwiazd. Mając większą prędkość niż fotony i wspólny z nimi kierunek ruchu, grawitony nieustannie doganiają fotony i wchodzą z nimi w energetyczną interakcję. W tym przypadku kwanty światła wydają energię na interakcję z kwantami promieniowania grawitacyjnego gwiazdy na całej drodze ich ruchu. Utrata energii fotonów odpowiada zmniejszeniu częstotliwości emisji światła gwiazdy i jego przesunięciu w stronę czerwoną widma. W konsekwencji „przesunięcie ku czerwieni” nie wskazuje na „ekspansję Wszechświata”, ale na utratę energii przez fotony. Nie ma powodu sądzić, że „przesunięcie ku czerwieni” widm odległych galaktyk potwierdza ogólną teorię względności.

Promieniowanie CMB jest wyjaśnione przez źródła naturalne. Do chwili obecnej fizyka zidentyfikowała pewne naturalne źródła promieniowania kosmicznego tła, historycznie błędnie zwanego promieniowaniem reliktowym. Jednym z takich źródeł są oddziaływania neutrin. Następnie konieczne jest szczegółowe zbadanie całego spektrum promieniowania kosmicznego tła, określenie jego składników, a także ustalenie ich możliwych źródeł. W tej chwili fizyka może twierdzić, że w historii Wszechświata był i nie mógł być Wielki Wybuch. Nawet obecność ekspansji samego Wszechświata jest jedynie założeniem opartym na jednostronnej interpretacji.

Promieniowanie kosmiczne tła (promieniowanie reliktowe) najwyraźniej można również wyjaśnić, podobnie jak przesunięcie ku czerwieni, oddziaływaniem fotonów z grawitonami – kwantami promieniowania grawitacyjnego gwiazd, ale znajdującymi się w znacznie większej odległości od Ziemi. Potwierdza to model nieskończonego Wszechświata, według którego cała sfera niebieska powinna świecić tak, jakby w każdym jej punkcie znajdowała się promieniująca gwiazda. Tak jest, tylko jasność każdej gwiazdy w wyniku oddziaływania fotonów z grawitonami zamienia się w „promieniowanie kosmiczne tła”.

6. Nauka i naukowa metoda poznania. Każdy naukowiec musi opanować naukową metodę poznania, bez której nie może być nauki. Nauka to system wiedzy o prawach funkcjonowania i rozwoju obiektów. Nauka jest zawsze ustalona w najbardziej specyficznym (dla każdego poziomu) języku. Nauka reprezentuje wiedzę, którą można empirycznie przetestować i zweryfikować.

Wynik wiedzy jest ustalony w teorii naukowej. Celem tworzonej teorii jest przede wszystkim zrozumienie wszystkich znanych już faktów doświadczalnych. Wtedy od teorii wymaga się, aby miała „zdolność do naciągania karku”, to znaczy formułowania pewnych twierdzeń i przewidywań w celu uzyskania nowych wyników, które można zweryfikować eksperymentem lub obserwacją. Gdy teoria pomyślnie przejdzie ten test, staje przed nią kolejne zadanie polegające na sporządzeniu kolejnej prognozy i odkrywanych jest coraz więcej nowych sposobów testowania. W ten sposób teoria się rozwija lub na pewnym etapie odkrywa się jej niespójność. Teoria musi być trudna. Teoria chemiczna lub fizyczna jest naukowa o tyle, o ile można ją obalić, w przeciwieństwie na przykład do dogmatów religijnych, których nie można obalić. Jeśli jakiejś teorii brakuje pewności i da się ją dostosować do nowych faktów, to jest to po prostu żałosna gra słów. Kamieniem probierczym nauki nie jest to, czy teoria jest rozsądna, czy nie. Decydującym czynnikiem jest odpowiedź na pytanie: czy teoria działa, czy nie działa? W tym miejscu warto przypomnieć czytelnikom prorocze słowa wypowiedziane niegdyś przez wybitnego uczonego XX wieku, laureata Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki, nagrodzonej w 1921 r. za pracę w dziedzinie efektu fotoelektrycznego, zagranicznego członka honorowego Akademia Nauk ZSRR A. Einstein: „W nauce nie ma wiecznych teorii. […] Każda teoria ma swój okres stopniowego rozwoju i triumfu, po którym może doświadczyć gwałtownego upadku”.

Metodologia badań naukowych. Najważniejszą rzeczą w metodologii badań naukowych jest potężna naukowa metoda poznania opracowana na początku rozwoju nauki (XVII wiek), przed której rozwojem nie było nauki. Istotę naukowej metody poznania można wyrazić wzorem: obserwacja – teoria – eksperyment – ​​i jeszcze raz od nowa – taka jest nieskończona, wznosząca się spirala, po której poruszają się ludzie w poszukiwaniu prawdy. W naukowej metodzie poznania obowiązują także następujące zasady: zasada obiektywności, zasada otwartości na rzeczy nowe i zasada korespondencji. Zasada obiektywności zapewnia niezależność wyników badań od tego, kto je przeprowadził; wyniki muszą być odtwarzalne i powtarzalne w niezależnych eksperymentach innych badaczy. Zasada otwartości na nowości zakłada możliwość publikowania przez badacza wyników swojej pracy, nawet jeśli są one sprzeczne z ogólnie przyjętymi poglądami. Następnie, jeśli wyniki te nie zostaną potwierdzone, zostaną odrzucone przez samą naukę (inne badania). W nauce obowiązuje zasada korespondencji, zgodnie z którą dobrze sprawdzone prawa i zależności pozostają niezmienione nawet po nowym znaczącym odkryciu lub rewolucji naukowej.

Ogólne zasady metodologii naukowej i filozoficznej. Wśród metod filozoficznych najbardziej znane to: dialektyczna i metafizyczna. Metafizyka rozpatruje rzeczy i zjawiska w izolacji, oddzielnie, niezależnie od siebie. Myśl metafizyczna skierowana jest ku prostocie, jedności i całości. Dialektyka rozważa badane przedmioty i zjawiska we wzajemnych powiązaniach i ruchu w świetle praw dialektycznych:

a) jedność i walka przeciwieństw;

b) przejście zmian ilościowych na jakościowe;

c) negacje negacji (rozwój z odnowieniem).

Dialektyka posługuje się ogólnymi metodami badań logicznych: analizą, syntezą, indukcją, dedukcją, analogią. Analiza to metoda badawcza, za pomocą której badane zjawisko lub proces jest mentalnie dzielone na elementy składowe w celu zbadania każdego z nich z osobna. Rodzaje analiz to klasyfikacja i periodyzacja. Synteza to metoda badawcza polegająca na mentalnym połączeniu komponentów lub elementów badanego obiektu, jego badaniu jako całości. Metody analizy i syntezy są ze sobą powiązane i są w równym stopniu stosowane w badaniach naukowych. Indukcja to ruch myśli (poznania) od faktów, indywidualnych przypadków do stanowiska ogólnego. Indukcja prowadzi do uniwersalnych pojęć i praw, które można wykorzystać jako podstawę dedukcji. Dedukcja jest wyprowadzeniem jednostki, konkretnej z jakiegoś ogólnego stanowiska; ruch myśli (poznania) od zdań ogólnych do stwierdzeń dotyczących poszczególnych obiektów lub zjawisk. Analogia to sposób zdobywania wiedzy o przedmiotach i zjawiskach w oparciu o fakt, że są one podobne do innych; rozumowanie, w którym z podobieństwa badanych obiektów pod względem niektórych cech wyciąga się wniosek o ich podobieństwie pod względem innych cech.

wnioski

1. Wykorzystanie SRT do obliczeń w nawigacji kosmicznej, radarach i dalmierzach laserowych jest prawdopodobnym źródłem błędów i wypadków kilku AWS.

2. Fala e/m emitowana przez radar z prędkością światła, po odbiciu od poruszającego się obiektu (samochodu), ma większą prędkość niż prędkość światła.

3. Według STR sterowanie przedziałem czasu w kontinuum czasoprzestrzennym poruszającego się układu odniesienia odbywa się za pomocą prostej funkcji sinus trygonometrycznej i jest na tyle „skuteczne”, że w tym układzie masa ciał, ich pęd, energia faktycznie wzrasta, a długość obiektów maleje. Skala przeznaczenia funkcji jest niesamowita!

4. Nauczanie teorii względności w szkołach i na uniwersytetach w kraju jest wadliwe, pozbawione sensu i praktycznej celowości.

5. Kontynuować dalsze badania nad grawitacją, jej promieniowaniem, propagacją, absorpcją i dyfrakcją fal grawitacyjnych, badania nad rejestracją cząstek pola grawitacyjnego – grawitonów, co jest istotne dla rozwoju teorii grawitacji. Kontynuuj badania nad oddziaływaniem światła z cząstkami pola grawitacyjnego – grawitonami.

6. Przyczyną przesunięcia ku czerwieni i promieniowania kosmicznego tła może być oddziaływanie fotonów z grawitonami – kwantami promieniowania grawitacyjnego gwiazd. Mając większą prędkość, grawitony nieustannie doganiają fotony na całej drodze swojego ruchu i wchodzą z nimi w energetyczną interakcję. Utrata energii przez fotony odpowiada zmniejszeniu częstotliwości emisji światła gwiazdy i jego przesunięciu w stronę czerwoną widma.

7. Każdy badacz naukowy musi opanować naukową metodę poznania (bez której nie ma nauki) i stosować w swojej pracy naukowej następujące zasady naukowe: zasadę obiektywności, zasadę otwartości na nowe rzeczy i zasadę korespondencji.

Link bibliograficzny

Borysow Yu.A. PRZEGLĄD KRYTYKI TEORII WZGLĘDNOŚCI // International Journal of Applied and Fundamental Research. – 2016 r. – nr 3-3. – s. 382-392;
Adres URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=8740 (data dostępu: 25.09.2019). Zwracamy uwagę na czasopisma wydawane przez wydawnictwo „Akademia Nauk Przyrodniczych”

Moskwa 2000 UKD 530.1 A96, V.A.Atsyukovsky. Błyskotliwość i ubóstwo teorii względności Einsteina. M.: „Petit”, 2000, s. 17. ISBN 5-85101-049-5.

V.A.Atsyukovsky

Błyskotliwość i ubóstwo teorii względności Einsteina

„A król jest nagi! »

G. H. Andersena. Nowa suknia króla.

Pomimo licznych zwycięskich okrzyków na temat osiągnięć nauki i technologii w dobie rewolucji naukowo-technicznej, musimy ze smutkiem przyznać, że tak naprawdę żyjemy w świecie, o którym prawie nic nie wiemy.

Naukowcy ostatnich stuleci badali różnorodne zjawiska naturalne i na tej podstawie uzyskali uogólniające zależności, które otrzymały status „praw”. Na ich bazie stworzono wiele systemów i technologii, a ludzkość zaczęła czuć się znacznie bardziej komfortowo niż w erze jaskiń. Na tej samej podstawie opracowuje się ideę struktury otaczającej przyrody. Ale ta wiedza jest bardzo skromna i nie ma powodu wierzyć, że Wszechświat podlega teoriom stworzonym przez „wielkich” naukowców.

– Co to jest elektryczność? Profesor zapytał.

„Wiedziałem, ale zapomniałem” – odpowiedział uczeń.

– Cóż za strata dla ludzkości! – zawołał profesor. Nikt na całym świecie nie wie, czym jest elektryczność. Jedna osoba wiedziała, a zapomniała! Kiedy sobie przypomnisz, powiedz nam, my też chcemy wiedzieć!

Właściwie, dlaczego dwa identyczne ładunki elektryczne, gdy znajdują się w spoczynku, odpychają się zgodnie z prawem Coulomba, a zaczynają się przyciągać, jeśli poruszają się razem w przestrzeni? Teraz są to prądy, które przyciągają się zgodnie z prawem Ampera. Co się dla nich zmieniło, bo wciąż są względem siebie w spoczynku! Jest wiele takich pytań. I choć w elektrotechnice, radiotechnice, elektronice i wielu innych, w oparciu o teorie elektromagnetyczne powstały całe gałęzie przemysłu, nie mamy pojęcia, dlaczego one wszystkie działają, co leży u podstaw zjawisk fizycznych, które z takim powodzeniem wykorzystujemy dla naszych potrzeb.

Wszystko powyższe dotyczy nie tylko energii elektrycznej. Na co dzień korzystamy z grawitacji, ponieważ chodzimy po Ziemi i nie lecimy w kosmos, ale nie mamy pojęcia, co to jest. To samo dotyczy budowy materii, to samo dotyczy każdego zjawiska fizycznego.

Niezrozumienie istoty procesów fizycznych prowadzi do tego, że ogromne koszty badań zostają wyrzucone w błoto. Gdzie jest długo obiecywany „termotlenek”, mający na zawsze zapewniać ludzkości darmową energię? Powstały tokamaki, triumfowały twierdzenia o stworzeniu „stabilnej1” plazmy, która trwała „aż” 0,01 sekundy. Były konferencje, obrony prac dyplomowych i nagrody. Brakuje tylko samego „termonylusa” i teraz nikt nie jest w stanie powiedzieć, czy kiedykolwiek będzie istniał. To samo dotyczy hydrodynamiki magnetycznej, nadprzewodnictwa wysokotemperaturowego i wielu innych. Brak zrozumienia istoty sprawy, którą podejmują się naukowcy, mści się okrutnie. I trzeba zgodzić się, że niektóre programy badawcze na całym świecie zostały już zamknięte jako mało obiecujące. Przykładem tego są programy badawcze dotyczące akceleratorów wysokoenergetycznych.

Wszystko to świadczy o głębokim kryzysie, jaki ogarnął fizykę, a wraz z nią całe nauki przyrodnicze.

Należy zauważyć, że podobne kryzysy zdarzały się już w historii ludzkości. Pod koniec XVIII wieku Lavoisier wpadł w panikę, ponieważ nie rozumiał, dlaczego z tych samych substancji wyjściowych można otrzymać tak różnorodne substancje wyjściowe, w zależności od ich proporcji i warunków zewnętrznych. Sytuacja zaczęła się jednak klarować, gdy wprowadził pojęcie „pierwiastka”, a wkrótce potem Dalton w 1824 r. wprowadził pojęcie „atomu” na oznaczenie minimalnej ilości „prostej” materii. Cząsteczki okazały się kombinatoryką atomów, która posłużyła im za budulec. I kryzys został rozwiązany, zaczęła się rozwijać chemia i elektryczność.

Podobna historia wydarzyła się na przełomie XIX i XX wieku. Odkryto wiele nowych, niezrozumiałych zjawisk, a fizycy wpadli w panikę: kruszyły się podstawy teorii klasycznej. W.I. Lenin wskazał następnie w słynnym dziele „Materializm i empiriokrytyka”, że należy skorygować teorię i nie dać się ponieść emocjom zbyt abstrakcyjna matematyka. Następnie sytuację poprawił fakt, że fizycy wprowadzili pojęcie „cząstek elementarnych”, atomy okazały się kombinatoryką tego materiału budowlanego, a nauki przyrodnicze poszły dalej, co dało podstawę do uzyskania energii atomowej.

Coś podobnego dzieje się teraz. Nikt już nie wie ile tych „cząstek elementarnych” zebrali nasi naukowcy? substancje - 200 lub 2000, w zależności od. Jak liczyć. Wszystkie one, po wzajemnym zderzeniu, dają się przekształcić w inne „cząstki elementarne” i nikt nie wie, co z tym zrobić. Za obecne zadanie uważa się obecnie wykrywanie momentu magnetycznego neutrin. Ten moment magnetyczny jest prawdopodobnie bardzo mały, ale pytaniem jest, czy istnieje, czy nie! Aby to zrobić, trzeba jednak przeznaczyć mnóstwo środków, ale to jest jakże ważne zadanie! Niemal tak ważne, jak zadanie wykrycia fal grawitacyjnych, które jak się okazało w przyrodzie nie występują...

Z żalem trzeba przyznać, że tak: jest to próba dominujących szkół w nauce utrzymania za wszelką cenę przestarzałych i w ogóle nieodpowiednich stanowisk w celu zachowania swojego prestiżu i pozycji, przede wszystkim materialnej. Reedukacja tych szkół oznacza odciągnięcie ich od ustalonego publicznego koryta, a na to nie pozwolą. Jedynym wyjściem jest tworzenie nowych szkół w nowych obszarach naukowych i czekanie, aż same wymrą.

Ale technicznie rzecz biorąc, istnieje również wyjście z sytuacji stworzonej w fizyce teoretycznej, takie samo jak zawsze: należy uwzględnić nowy materiał budowlany, z którego zbudowane są wszystkie „elementarne cząstki” materii. Skoro próżnia jest zdolna do tworzenia tych samych cząstek, oznacza to, że ten budulec również jest zawarty w próżni, że wypełnia całą przestrzeń świata, że ​​jest eterem, ośrodkiem materialnym, z którego można formować różne struktury i ruchy z nich postrzegane są jako fizyczne pola interakcji. „Eterdynamika”, stworzona przez autora tego artykułu, pokazuje, że na tej ścieżce wszystkie sprzeczności współczesnej teorii fizycznej są rozwiązywane z więcej niż sukcesem.

Okazuje się jednak, że badania eteru w ogóle nie są możliwe, gdyż jego istnienie kategorycznie odrzucają najwięksi z teorie nowoczesności, Utworzony geniusz wszystkich czasów i narodów Pan. Alberta Einsteina na początku XX wieku. Jest to Szczególna Teoria Względności. Czy to prawda, Ogólna teoria względności, stworzony nieco później przez tego samego geniusza, w ten sam sposób kategorycznie stwierdza obecność eteru w przyrodzie, co sam autor obu połówek jednej Teorii potwierdza w swoich pracach naukowych. A teraz każdy może o tym przeczytać po rosyjsku (patrz A. Einstein. Kolekcja naukowy tr. M.: Nauka, 1965, 1966. T. 1, s. 1. 145-146, s. 145-146. 689; tom 2, s. 2 160).

O, ten Teoria względności! Ile kopii zostało jednocześnie uszkodzonych, ponieważ nie wszyscy uznali autorstwo Einsteina! Ale to wszystko mamy już za sobą, a teraz na uniwersytetach i w szkołach studiuje się Szczególną Teorię Względności (SRT), a na jej podstawie powstaje wiele innych teorii. Teoria względności dała początek tak fundamentalnym, jak współczesna kosmologia, astrofizyka relatywistyczna, teorie grawitacji, relatywistyczna elektrodynamika i wiele innych. A teraz teoria względności Einsteina stała się standardem poprawności wszelkich innych teorii: wszystkie muszą być zgodne z postanowieniami teorii względności i w żadnym wypadku jej nie zaprzeczać. W 1964 roku przyjęto nawet specjalną uchwałę Akademii Nauk ZSRR w tej sprawie: wszelką krytykę teorii względności Einsteina należy utożsamiać z wynalezieniem maszyny perpetuum mobile, autorom należy wyjaśnić swoje błędne przekonania, a krytykę teorii względności nie powinny być dopuszczone do druku. Ponieważ to jest nienaukowe.

Teoria względności stworzyła nowy sposób myślenia: pozornie oczywiste prawdy „zdrowego rozsądku” okazały się nie do przyjęcia. Rewolucjonizuje sposób myślenia fizyków Teoria względności jako pierwszy wprowadził „zasadę niewidzialności”, zgodnie z którą wyobraża się sobie to, co się twierdzi Teoria w zasadzie niemożliwe.

Fizycznie procesy te okazały się przejawami właściwości czasoprzestrzeni. Przestrzeń zagina się, czas zwalnia. To prawda, niestety, okazuje się, że krzywizny czasoprzestrzeni nie można bezpośrednio zmierzyć, ale nikomu to nie przeszkadza, ponieważ tę krzywiznę można obliczyć.

Wokół teorii względności i jej autora, Alberta Einsteina, narosły legendy. Mówią, że Teorię Względności tak naprawdę rozumie tylko kilka osób na całym świecie... Pobłażliwi wykładowcy wprowadzają w tajemnice szerokie grono słuchaczy Teorie - pociąg Einsteina, paradoks bliźniaków, czarne dziury, fale grawitacyjne, Wielki Wybuch... Z szacunkiem pamiętają, że autor Teorii Względności uwielbiał grać na skrzypcach i że jako skromny człowiek do golenia używał zwykłego mydła…

Tym, którzy wątpią w ważność jakichkolwiek szczegółów Teorii, zwykle wyjaśnia się, że Teoria jest dla nich zbyt złożona i że najlepiej będzie, jeśli zachowają swoje wątpliwości dla siebie. Krytykę Teorii utożsamia się z próbami stworzenia perpetuum mobile i nie jest nawet brana pod uwagę przez poważnych naukowców. A jednak głosy wątpiących nie ustają. Wśród wątpiących jest wielu naukowców stosowanych, przyzwyczajonych do zajmowania się procesami wizualnymi. Przed naukowcami stosowanymi pojawiają się problemy praktyczne, które przed ich rozwiązaniem muszą wyobrazić sobie mechanizm zjawisk: jak inaczej mogliby zacząć szukać rozwiązań? Jednak ich głosy zagłuszają ogólny ton pochwał wyznawców Teorii.

Czym zatem jest teoria względności Einsteina?

Teoria względności składa się z dwóch części - Szczególna teoria względności - SRT, rozważanie zjawisk relatywistycznych, tj. zjawiska objawiające się ruchem ciał z prędkościami bliskimi prędkości światła, oraz Ogólna teoria względności - GTR, rozszerzając postanowienia STR na zjawiska grawitacyjne. Obydwa opierają się postulaty– postanowienia przyjęte bez dowodu, na wiarę. W geometrii takie postanowienia nazywane są aksjomatami.

SRT opiera się na pięciu postulatach, a nie dwa, jak twierdzą zwolennicy Teorii, a w założeniach Ogólnej Teorii Względności do tych pięciu dodano jeszcze pięć.

Pierwszy postulat SRT jest stanowiskiem mówiącym o braku eteru w przyrodzie. Jak bowiem dowcipnie zauważył Einstein: „...nie da się stworzyć zadowalającej teorii bez porzucenia istnienia pewnego ośrodka wypełniającego całą przestrzeń”. Dlaczego nie? Można założyć, że skoro samemu Einsteinowi nie udało się z eterem, to nikomu się to nie uda. Więc to niemożliwe.

Drugi postulat to tak zwana „zasada względności”, która stwierdza, że ​​wszystkie procesy zachodzące w układzie w stanie ruchu jednostajnego i prostoliniowego zachodzą według tych samych praw, co w układzie w spoczynku. Postulat ten byłby niemożliwy, gdyby istniał eter: należałoby uwzględnić procesy związane z ruchem ciał względem eteru. A ponieważ nie ma transmisji, nie ma nic do rozważenia.

Trzeci postulat jest zasadą stałości prędkości światła, która, jak głosi ten postulat, nie zależy od prędkości źródła światła. Można w to wierzyć, ponieważ światło, będąc falą lub strukturą wirową, może poruszać się ze swoją prędkością światła nie względem źródła, ale jedynie względem eteru, w którym się aktualnie znajduje. Ale wnioski z tej sytuacji będą inne.

Czwarty postulat jest niezmiennością (stałością) przedziału składającego się z czterech składowych - trzech współrzędnych przestrzennych i czasu pomnożonego przez prędkość światła. Dlaczego z prędkością światła? I nie, dlaczego. Postulat!

Piąty postulat to „zasada jednoczesności”, zgodnie z którą o jednoczesności dwóch zdarzeń decyduje moment dotarcia sygnału świetlnego do obserwatora. Dlaczego w końcu sygnał świetlny, a nie dźwięk, nie ruch mechaniczny, a nie telepatia? Żadnego powodu. Postulat!

Takie są postulaty.

Ogólna teoria względności – GTO dodaje do tych postulatów jeszcze pięć, z czego pierwszy z tej piątki i szósty w porządku ogólnym rozciągają wszystkie poprzednie postulaty na zjawiska grawitacyjne, które można natychmiast obalić, ponieważ rozpatrywane powyżej zjawiska są zjawiskami świetlnymi, czyli elektromagnetycznymi. Grawitacja jest zjawiskiem zupełnie innym, nie elektromagnetycznym i nie mającym nic wspólnego z elektromagnetyzmem. Dlatego należałoby jakoś uzasadnić takie szerzenie postulatów, czy coś. Ale nie jest to uzasadnione, bo nie ma takiej potrzeby, bo tak jest postulat!

Siódmy postulat jest to, że właściwości wag i zegarów są określane przez pole grawitacyjne. Dlaczego są one definiowane w ten sposób? To postulat, a zadawanie takich pytań jest nietaktem.

Ósmy postulat stwierdza, że ​​wszystkie układy równań ze względu na transformacje współrzędnych są kowariantne, tj. są konwertowane w ten sam sposób. Uzasadnienie jest takie samo jak w poprzednim akapicie.

Dziewiąty postulat Cieszy nas, że prędkość rozchodzenia się grawitacji jest równa prędkości światła. Zobacz uzasadnienie tego w dwóch poprzednich akapitach.

Postulat dziesiąty podaje, że przestrzeń, jak się okazuje, „jest nie do pomyślenia bez eteru, ponieważ Ogólna teoria względności nadaje przestrzeni właściwości fizyczne”. Einstein domyślił się tego w 1920 r., a swoje spostrzeżenia w tej kwestii potwierdził w 1924 r. Oczywiste jest, że gdyby ogólna teoria względności nie nadała przestrzeni właściwości fizycznych, wówczas w przyrodzie nie byłoby eteru. Ale skoro już go obdarzył, ma prawo istnieć, mimo że w SRT nie ma eteru i nie zasłużył sobie na prawo w nim do istnienia (patrz postulat nr 1).

Lubię to! Autor znalazł dobrą „zbieżność” między postulatem pierwszym a dziesiątym.

Nawiasem mówiąc, wszystkie niezwykłe odkrycia matematyczne Einsteina dotyczące zależności masy ciała, jego długości, czasu, energii, pędu i wielu innych czynników od prędkości ruchu ciała zostały przez niego wyprowadzone na podstawie tzw. zwane „transformacjami Lorentza”, które wynikają z czwartego postulatu. Subtelność polega na tym, że te same transformacje zostały przeprowadzone przez Lorentza już w 1904 roku, czyli na rok przed utworzeniem SRT. I wyprowadził ich Lorentza z idei istnienia w przyrodzie eteru nieruchomego w przestrzeni, co stanowczo zaprzecza wszystkiemu postulaty SRT. I dlatego, gdy relatywiści z radością krzyczą, że uzyskali eksperymentalne potwierdzenie obliczeń przeprowadzonych zgodnie z zależnościami matematycznymi STW, wówczas mają na myśli zależności oparte na transformacjach Lorentza, których pierwotna teoria opiera się na idei obecność eteru w przyrodzie, co całkowicie zaprzecza Teorie Einsteina, chociaż otrzymał te same zależności, ale z zupełnie innych powodów...

Logika SRT jest niesamowita. Jeżeli SRT za podstawę wszelkiego rozumowania przyjmuje prędkość światła, to po przejściu całego swego rozumowania przez młyn matematyczny otrzymuje, po pierwsze, że wszystkie zjawiska zależą właśnie od tej prędkości światła, a po drugie, że ta konkretna prędkość jest ten ograniczający. Jest to bardzo mądre, ponieważ gdyby SRT opierało się nie na prędkości światła, ale na prędkości chłopca Wasyi na wycieczce kempingowej, wówczas wszystkie zjawiska fizyczne na całym świecie byłyby powiązane z prędkością jego ruchu. Ale chłopak i tak prawdopodobnie nie miał z tym nic wspólnego. Co ma z tym wspólnego prędkość światła?!

I w podstawy logiki ogólnej teorii względności Zakłada się, że masy pod wpływem grawitacji zaginają przestrzeń, ponieważ wprowadzają potencjał grawitacyjny. Potencjał ten zagina przestrzeń. A zakrzywiona przestrzeń powoduje, że masy przyciągają się nawzajem. Baron Münghausen, który kiedyś wyciągnął siebie i swojego konia za włos z bagna, był prawdopodobnie nauczycielem wielkiego fizyka.

I już absolutnie wspaniały jak się rzeczy mają Teorie względności z eksperymentalnymi potwierdzeniami, z którymi należało się szczegółowo zapoznać, o czym chętni mogą przeczytać autorską książkę „Logiczne i eksperymentalne podstawy teorii względności (M.: wydawnictwo MPI, 1990) lub jej drugie wydanie „Analiza krytyczna podstaw teorii względności (Żukowski, wydawnictwo „Petit”, 1996). Po dokładnym przestudiowaniu wszystkich dostępnych źródeł pierwotnych autor ze zdziwieniem odkrył, że istnieją i nigdy nie istniały żadne eksperymentalne dowody na którekolwiek z nich. STO ani GTO. Albo przypisują sobie zasługi za coś, co do nich nie należy, albo bezpośrednio manipulują faktami. Aby zilustrować pierwsze stwierdzenie, możemy przytoczyć te same transformacje Lorentza, o których mowa powyżej. Można także odwołać się do zasady równoważności mas grawitacyjnych i bezwładnościowych. Fizyka klasyczna bowiem od swoich narodzin zawsze uważała je za równoważne. Teoria względności znakomicie udowodniła to samo, ale wynik przyjęła dla siebie.

A jako drugie stwierdzenie możemy przypomnieć prace Michelsona, Morleya (1905) i Millera (1921-1925), którzy odkryli wiatr eteryczny i opublikowali swoje wyniki (Michelson nie zrobił tego jednak od razu, ale w 1929 r.) , ale relatywiści zdawali się ich nie zauważać. Nie rozpoznali ich, nigdy nie wiadomo, co zmierzyli! W ten sposób popełnili naukowe fałszerstwo.

Możesz także zapamiętać sposób przetwarzania wyników pomiar kątów odchylenia promieni świetlnych z gwiazd podczas zaćmienia słońca: spośród wszystkich możliwych wybierana jest metoda ekstrapolacji, która najlepiej da wynik oczekiwany przez Einsteina. Ponieważ jeśli ekstrapolujesz w zwykły sposób, wynik będzie znacznie bliższy Newtonowski. I takie „drobiazgi”, jak wypaczenie żelatyny na płytkach, o czym ostrzegała firma Kodak, dostarczająca te płytki, jak przepływ powietrza w cieniu stożka Księżyca podczas zaćmienia słońca, co autor odkrył patrząc na fotografie świeżym okiem, jak atmosfera słoneczna, o której wcześniej nie wiedziałem, ale która jednak istnieje, to wszystko nigdy w ogóle nie zostało wzięte pod uwagę. Po co, skoro zbiegi okoliczności są już dobre, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę to, co jest korzystne i nie zaakceptuje się tego, co nie jest opłacalne.

Nie ma dziś na świecie bardziej reakcyjnej i kłamliwej teorii niż teoria względności Einsteina. Jest sterylny i nie może dać niczego naukowcom stosowanym, którzy muszą rozwiązać pilne problemy. Jej zwolennicy nie wstydzą się niczego, łącznie z użyciem środków administracyjnych wobec swoich przeciwników. Ale czas wyznaczony przez historię tej „Teorii” dobiegł końca. Wzniesiono tamę relatywizmu NŚcieżka rozwoju nauk przyrodniczych przez zainteresowane strony pęka pod naporem faktów i nowych stosowanych problemów i nieuchronnie się załamie. Teoria względności Einsteina jest skazana na porażkę i w najbliższej przyszłości zostanie wyrzucona na śmietnik.

Aplikacja:

Krótka historia poszukiwań eterycznego wiatru

1877 . J .K.Maxwell w 8 tomie Encyklopedii Britannica publikuje artykuł „Eter”, w którym stawia problem: Ziemia w swoim ruchu orbitalnym wokół Słońca przechodzi przez eter stacjonarny, w związku z czym należy zaobserwować dryf eteru na jej powierzchni , które należy zmierzyć.

„Gdyby można było wyznaczyć prędkość światła obserwując czas podróży z jednego punktu do drugiego na powierzchni Ziemi, to porównując zaobserwowane prędkości ruchu w przeciwnych kierunkach, moglibyśmy wyznaczyć prędkość światła eter w stosunku do tych ziemskich punktów. Jednak wszystkie metody, które można zastosować do ustalenia prędkości światła na podstawie eksperymentów naziemnych, opierają się na pomiarze czasu potrzebnego na podwójne przejście z jednego punktu do drugiego i z powrotem. A wydłużenie tego czasu ze względu na względną prędkość eteru, równą prędkości Ziemi na jej orbicie, stanowiłaby zaledwie około stu milionowych części całego okresu przejściowego i byłaby byłoby zatem całkowicie niezauważalne.”

J .K.Maxwell. Eter. Artykuły i przemówienia. M.: Nauka, 1968. s. 199-200.

1881 . A. Michelsona podjął pierwszą próbę wykrycia wiatru eterycznego, dla którego zbudował interferometr krzyżowy. Okazało się jednak, że czułość urządzenia jest niska, a zakłócenia, głównie wibracje, bardzo silne. Wynik jest niepewny.

A. Michelsona.Ruch względny Ziemi w eterze świetlnym. 1881 W języku rosyjskim w zbiorach. Eteryczny wiatr. wyd. Doktor nauk technicznych V.A.Atsyukovsky. M.: Energoatomizdat, 1993. s. 6-7. Za. z angielskiego L.S. Knyazeva.

1887 . Michelsona sprowadził do pomocy profesora E. Morleya . Interferometr umieszczono na marmurowej płycie, która została zamontowana na drewnianym pływaku pierścieniowym unoszącym się w rowie wypełnionym rtęcią. Wyeliminowało to zakłócenia wibracyjne. Wynik uzyskano w postaci eterycznej prędkości wiatru wynoszącej 3 km/s. Zaprzeczało to początkowemu stanowisku, według którego oczekiwano, że prędkość wiatru eterycznego powinna wynosić 30 km/s (prędkość orbitalna Ziemi). Założono, że pod wpływem wiatru eterycznego długości ramion interferometru ulegają skróceniu, co neutralizuje ten efekt, lub że prędkość przepływu eterycznego maleje wraz ze spadkiem wysokości. Postanowiliśmy kontynuować prace, podnosząc interferometr na wysokość nad poziomem Ziemi.

A. Michelsona i E. Morleya. O względnym ruchu Ziemi i świetlistego eteru. Tam, str. 17-32. Za. z akgl. L.S. Knyazeva.

1904-1905Michelson nie uczestniczy w pracach, wykonują je profesorowie E. Morleya I D.K.Miller . Na wysokości 250 m n.p.m. (wysokości euklidesowe w pobliżu jeziora Erie) uzyskano eteryczną prędkość wiatru 3-3,5 km/s. Wynik jest pewny, ale niezrozumiały. Powstały raporty i artykuły. Chcieli kontynuować prace, ale odebrano im działkę i prace przełożono.

E. Morleya i D. Millera.Sprawozdanie z eksperymentu mającego na celu wykrycie efektu ” Fitzgeralda-Lorenza" Tam, str. 35-42.

1905 . A. Einsteina publikuje swój słynny artykuł „O elektrodynamice ciał w ruchu”, w którym pisze, że wraz z wprowadzeniem dwóch przesłanek – pierwszej, „że dla wszystkich układów współrzędnych, dla których obowiązują równania mechaniki, obowiązują te same prawa elektrodynamiki” , a po drugie, że światło w pustce zawsze rozchodzi się z pewną prędkością, niezależną od stanu ciała emitującego.Wtedy „wprowadzenie «eteru świecącego» okaże się niepotrzebne, gdyż proponowana teoria nie wprowadza „przestrzeni absolutnie spoczynkowej” obdarzonej specjalnymi właściwościami, a także nie jest przypisany żaden wektor prędkości żadnemu punktowi przestrzeni, w którym elektromagnetyczne zachodzą procesy.”

A. Einsteina.O elektrodynamice ciał w ruchu. Kolekcja naukowy Pracuje I.: Nauka, 1965. s. 7-8.

1910 . A. EinsteinaW artykule „Zasada względności i jej konsekwencje”, nawiązując do eksperymentu Fizeau dotyczącego porywania światła przez poruszającą się ciecz (wodę), przeprowadzonego w 1851 roku, pisze:

„Tak więc część światła jest porywana przez poruszający się płyn. Doświadczenie to odrzuca hipotezę o całkowitym porwaniu eteru. Dlatego pozostają dwie możliwości.

1. Eter jest całkowicie nieruchomy, tj. nie bierze absolutnie żadnego udziału w ruchu materii.

2. Eter jest unoszony przez poruszającą się materię, ale porusza się z prędkością inną niż prędkość materii.

Rozwój drugiej hipotezy wymaga wprowadzenia jakichkolwiek założeń dotyczących związku eteru z poruszającą się materią. Jej pierwsza możliwość jest bardzo prosta, a jej rozwinięcie w oparciu o teorię Maxwella nie wymaga żadnej dodatkowej hipotezy, która mogłaby komplikować podstawy teorii.

„Wynika z tego, że nie da się stworzyć zadowalającej teorii bez porzucenia istnienia pewnego ośrodka wypełniającego całą przestrzeń”.

Oto całe uzasadnienie braku eteru w przyrodzie: w przypadku eteru teoria okazuje się zbyt skomplikowana!

A. Einsteina.Zasada względności i jej konsekwencje. Tam, str. 140, 145-146.

1914 . M. Sagnac publikuje wyniki eksperymentów pomiaru prędkości obrotowej platformy, na której światło ze znajdującego się na niej źródła światła za pomocą luster obiega platformę po obwodzie zgodnie z ruchem wskazówek zegara i przeciwnie do ruchu wskazówek zegara. Wykryto przemieszczenie prążków interferencyjnych, którego wielkość jest proporcjonalna do prędkości obrotowej platformy. Podobny eksperyment przeprowadził F. Garres (Jena, 1912). Obecnie efekt Sagnaca stosowany jest w laserowych czujnikach prędkości kątowej (czujnikach prędkości kątowej), produkowanych przez przemysł w wielu tysiącach egzemplarzy.

S.I.Wawiłow w książce „Eksperymentalne podstawy teorii względności” pisze:

„Gdyby zjawisko Sagnaca zostało odkryte zanim zerowe wyniki eksperymentów drugiego rzędu stały się jasne, uznano by je oczywiście za znakomity eksperymentalny dowód na obecność eteru. Ale w sytuacji powstałej w fizyce teoretycznej po eksperymencie Michelsona, eksperyment Sagnaca niewiele wyjaśnił. Mały interferograf Sagnaca wykrywa „wir optyczny”, dlatego nie ciągnie ze sobą eteru. Jest to jedyna możliwa interpretacja tego doświadczenia oparta na koncepcji eteru.”

SI Wawiłow.Eksperymentalne podstawy teorii względności” (1928). Kolekcja op. M.: wyd. Akademia Nauk ZSRR, 1956. s. 52-57.

1915 . A. Einsteina w drugiej części artykułu „Teoria względności” po raz pierwszy formułuje podstawową zasadę Ogólnej teorii względności:

„...właściwości skal i zegarów (ogólnie geometria lub metryka) w tym kontinuum (czterowymiarowym kontinuum czasoprzestrzennym - VA) są określone przez pole grawitacyjne; ta ostatnia reprezentuje zatem stan fizyczny przestrzeni, który jednocześnie określa grawitację, bezwładność i metrykę. To pogłębienie i ujednolicenie podstaw fizyki, osiągnięte dzięki obowiązującej teorii względności.”

A. Einsteina.Teoria względności (1915). Kolekcja naukowy Pracuje M.: Nauka, 1965, s. 424.

1920 . A. Einsteina w artykule „Eter i teoria względności” pisze, że „...ogólna teoria względności nadaje przestrzeni właściwości fizyczne; zatem w tym sensie eter istnieje. Zgodnie z ogólną teorią względności przestrzeń jest nie do pomyślenia bez eteru; rzeczywiście w takiej przestrzeni nie tylko rozchodzenie się światła byłoby niemożliwe, ale także mogły być wagi i zegary, ale ich nie było nie byłoby odległości czasoprzestrzennych w fizycznym znaczeniu tego słowa. Jednak tego eteru nie można sobie wyobrazić jako składającego się z części dających się prześledzić w czasie (części znajdują się w przestrzeni, procesy w czasie! – VA); Tę właściwość ma tylko materia ciężka; w ten sam sposób nie można do niego zastosować pojęcia ruchu”.

A. Einsteina.Eter i teoria względności (1920). Tam, str. 689.

1924 . A. Einsteina w artykule „O eterze” podaje, że „...bez eteru w fizyce teoretycznej, czyli w fizyce teoretycznej, nie da się obejść się. bez kontinuum wyposażonego w właściwości fizyczne, bo ogólna teoria względności, której podstawowych idei fizycy prawdopodobnie zawsze będą się trzymać (?! – VA) wyklucza bezpośrednie działanie dalekiego zasięgu; każda teoria oddziaływań krótkiego zasięgu zakłada obecność pól ciągłych, a co za tym idzie istnienie eteru.”

A. Einsteina.„O audycji”. Ibid., t. 2, 1966, s. 2. 160.

1925 . A. Michelsona i G. Gehla w artykule „Wpływ obrotu Ziemi na prędkość światła” opublikowali wyniki eksperymentów dotyczących pomiaru prędkości światła w żelaznych rurach o średnicy 305 mm, znajdujących się na ziemi na górze Wilson wzdłuż obwód prostokąta o wymiarach 620x340 m, z którego odpompowano powietrze. Wyniki wyraźnie zarejestrowały obrót Ziemi, co można było wytłumaczyć jedynie obecnością w rurach eteru, który był nieruchomy względem przestrzeni świata.

A. Michelsona i G. Gehla. Wpływ obrotu Ziemi na prędkość światła. W języku rosyjskim w sobotę Eteryczny wiatr. wyd. Doktor nauk technicznych V.A.Atsyukovsky. M.: Energoatomizdat, 1993. s. 22-61. Za. z angielskiego L.S. Knyazeva.

1925 . D.K.Miller na Washington Academy of Sciences zapoznał się z raportem „Ethereal Wind”, w którym przedstawił pozytywne wyniki prac nad wykryciem eterycznego wiatru na Mount Wilson na wysokości 6000 stóp (1860 m)

D.K.MillerEteryczny wiatr. Raport odczytany w Washington Academy of Sciences. Za. z angielskiego SI Vavilova. Tam, str. 62-67.

1926 . D.K.Miller publikuje obszerny artykuł „Znaczenie eksperymentów z wiatrem eterowym Mount Wilson z 1925 r.”. W artykule szczegółowo opisano opis urządzenia, metodykę przeprowadzania eksperymentów i przetwarzania wyników. Pokazano, że eteryczny wiatr nie ma kierunku orbitalnego, ale galaktycznego i ma swój wierzchołek w konstelacji Draco (65o N, godzina 17). Prędkość eterycznego wiatru na wysokości 6000 stóp wynosi 8-10 km/s.

D.K.Miller.Znaczenie eksperymentów z 1925 r. dotyczących odkrycia eterycznego wiatru w Mount Wilson. Za. z angielskiego V.M.vakhnina. Tam. s. 71-94.

1926-1927R.Kennedy , i wtedy K. Illingwortha opublikowali wyniki pomiarów wiatru eterycznego na Mount Wilson za pomocą małego (o długości drogi optycznej 1 m) interferometru zamkniętego w metalowej skrzynce i wypełnionego helem. Aby zwiększyć czułość, zastosowano lustro schodkowe. Wynik jest nieokreślony, w granicach błędu.

R.J. .Do Kennedy'ego. Udoskonalanie eksperymentu Michelsona-Morleya. Za. z angielskiego V.A.Atsyukovsky. Tam, str. 95-104.

K.K.Illingworth . Powtórzenie eksperymentu Michelsona-Morleya korzystając z ulepszenia Kennedy'ego. Za. z angielskiego L.S. Knyazeva. Tam, str. 105-111.

1927 . 4 i 5 lutego.W Obserwatorium Mount Wilson odbyła się konferencja w celu omówienia wyników uzyskanych przez różnych badaczy w eksperymentach z wiatrem eterycznym. Czołowi naukowcy tamtych czasów rozmawiali swoimi myślami. Sprawozdania sporządzili D.K.Miller i R.Kennedy. Pierwszy poinformował o swoich wynikach, drugi, że nic nie otrzymał. Konferencja podziękowała im za ciekawe przesłania, ale nie wyciągnęła żadnych wniosków.

Konferencja eksperymentalna Michelsona-Morleya, które odbyło się w Obserwatorium Mount Wilson w Pasadenie w Kalifornii, 4 i 5 lutego 1927 r. Za. z angielskiego V.A. Atsyukovsky i L.S. Knyazeva. Tam, str. 112-173.

1927 . 20 czerwca o godzinie 22:00 na balonie Helvetia A. Piccarda I mi Stal podjęto próbę podniesienia interferometru na wysokość 2600 m. Zastosowano mały interferometr, wykonano 96 obrotów. Wynik jest niepewny.

Doświadczenie powtórzono na górze Rigi na wysokości 1800 m n.p.m. Uzyskana wartość wyniosła 1,4 km/s przy błędzie przyrządu 2,5 km/s. Stwierdzono, że nie ma eterycznego wiatru.

E.Stael . Eksperyment Michelsona z balonem swobodnym. Za. z nim. S. F. Iwanowa. Tam, str. 173-175.

A. Piccarda I E.Stael. Eksperyment Michelsona przeprowadzony na górze Rigi na wysokości 1800 m n.p.m. Za. z nim. S. F. Iwanowa. Tam, str. 175-177.

1929 . A. Michelsona ze swoimi asystentami F. Pisom I F.Pearsona ponownie przeprowadził eksperyment mający na celu wykrycie eterycznego wiatru, tym razem na Mount Wilson w podstawowym domu specjalnie zbudowanym w tym celu. Wynik wyniósł około 6 km/s.

AA Maikelion , F. G. Pokój , F.Pearsona. Powtórzenie eksperymentu Michelsona-Morleya. Za. z angielskiego V.A.Atsyukovsky. To samo tam od 177-178.

F. G. Pokój . Eksperyment z wiatrem eterycznym i wyznaczenie ruchu absolutnego Ziemi. Za. z angielskiego L.S. Knyazeva. Tam, str. 179-185.

1933 . D.K.Miller opublikował obszerny artykuł końcowy na temat swojej pracy. Nie spotkało się to z żadnym odzewem w środowisku naukowym.

D.K.Miller.Eksperyment z wiatrem eterycznym i wyznaczenie ruchu absolutnego Ziemi. Za. z angielskiego V.A.Atsyukovsky. Tam, str. 185-259.

1958 . Grupa autorów pod przewodnictwem laureata Nagrody Nobla, wynalazcy maserów C. Miasta przeprowadził eksperyment z użyciem maserów. Na obrotowej platformie umieszczono dwa masery, których emisje kierowano ku sobie. Dudnienie częstotliwości wynosiło około 20 kHz. W obecności wiatru eterycznego założono zmianę odbieranej częstotliwości na skutek efektu Dopplera. Obracanie platformy powinno spowodować zmianę stosunku częstotliwości, czego nie zaobserwowano. Stwierdzono, że w przyrodzie nie ma eterycznego wiatru, a zatem nie ma eteru.

J .P.Cedarholm , G.F.Bland , B.L.Havens , CHTownes . Nowy eksperymentalny test szczególnej teorii względności. Za. z angielskiego V.A.Atsyukovsky. Tam, str. 259-262.

J .P.Cedarholm , CH Towns. Nowy eksperymentalny test szczególnej teorii względności. Za. z angielskiego V.A.Atsyukovsky. Tam, str. 262-267.

1993 . V.A. Atsyukovsky po raz pierwszy zebrał i przetłumaczył na język rosyjski główne artykuły autorów eksperymentów dotyczących badania wiatru eterycznego. Ostatni artykuł do zbioru „Eteryczny Wiatr” omawia wszystkie problemy, błędy popełniane przez autorów eksperymentów i zadania do dalszych badań nad eterycznym wiatrem. W artykule wykazano fundamentalne znaczenie takich prac dla losów nauk przyrodniczych, gdyż potwierdzenie obecności wiatru eterycznego na powierzchni Ziemi automatycznie oznacza obecność eteru w przyrodzie, a to radykalnie zmienia całe podstawy teoretyczne nauk przyrodniczych i otwiera wiele nowych kierunków badawczych i stosowanych. Pokazuje także możliwość stworzenia urządzenia I rzędu opartego na laserze: pod wpływem eterycznego wiatru wiązka lasera będzie odchylać się od kierunku prostoliniowego niczym sprężysta belka wspornikowa pod obciążeniem wiatrem. Przy długości ścieżki optycznej rzędu 5-10 m i eterycznej prędkości wiatru 3 km/s można spodziewać się odchylenia wiązki rzędu 0,1-0,3 mm, co jest w pełni rejestrowane przez fotodetektory mostkowe ze wzmacniaczem.

V.A.Atsyukovsky . Eteryczny wiatr: problemy, błędy, zadania. Tam, str. 268-288.

2000 gr . Yu.M. Galaev badacz z Charkowskiego Instytutu Radiofizycznego opublikował dane dotyczące pomiarów wiatru eterycznego w zakresie fal radiowych o długości fali 8 mm przy podstawie 13 km. Wykorzystano gradient prędkości wiatru eterycznego i obrót Ziemi. Dane rejestrowano automatycznie w ciągu roku 1998, a następnie przetwarzano statystycznie. Okazało się, że na powierzchni Ziemi w rejonie Charkowa wiał wiatr eteryczny o prędkości około 1500 m/s, co w zasadzie odpowiadało danym Millera z 1925 r. Różnicę można wytłumaczyć różną wysokością miejsca eksperymentu oraz obecnością różnych obiektów lokalnych.

Yu.M. Galaev.Wpływ wiatru eterycznego w doświadczeniach na propagację fal radiowych. Radiofizyka i elektronika. T. 5 nr 1. s. 119-132. Charków: Nat. Akademia Nauk Ukrainy. 2000.

Korelacja nauk

Zanim przejdę do krytyki ogólnej teorii względności, chciałbym powiedzieć kilka słów o relacji nauk z punktu widzenia praw logiki formalnej i dialektycznej. Istnieje uznana oficjalna lub nieoficjalna opinia, że ​​fizyka jest nauką bardziej złożoną w porównaniu do innych nauk. Opinia ta jest głęboko błędna. Wszystkie nauki, w tym klasyczna ekonomia polityczna, klasyczna filozofia, chemia, biologia, matematyka, fizyka itp., są jednakowe pod względem złożoności zarówno w badaniach, jak i rozumieniu pewnych procesów będących przedmiotem badań w każdej nauce. Co więcej, po odkryciu praw wyjaśniających zachowanie tych i podobnych zjawisk, zrozumienie tych procesów zostaje uproszczone do tego stopnia, że ​​nawet dla przeciętnego człowieka posiadającego zdrowy rozsądek zrozumienie tych zjawisk nie nastręcza żadnych trudności.

Wszystkie nauki łączy fakt, że wszystkie są zbudowane na określonej podstawie jakościowej, która jest specyficznym przedmiotem badań w każdej nauce. A ponieważ ten przedmiot badań jest wynikiem rozwoju przyrody, ma on dialektyczną sprzeczność, to znaczy w swojej definicji rozbija się na przeciwieństwa, na których opiera się każda nauka.

Na przykład w algebrze przedmiotem badań są liczby, które ilościowo opisują dowolne zjawisko w przyrodzie. Ale ponieważ zjawisko może być stosunkowo stałe lub rozwijające się, liczby dzielimy na stałe i zmienne. Algebra elementarna opiera się na liczbach stałych, a algebra wyższa na liczbach zmiennych.

W geometrii przedmiotem badań jest opis ciał w różnych przestrzeniach. Przestrzeń może być stosunkowo trwała lub rozwijająca się. Stała przestrzeń jest podstawą, na której zbudowana jest geometria euklidesowa, geometria Łobaczewskiego i Rimmanna. Natomiast ewoluująca przestrzeń jest podstawą geometrii Minkowskiego. (więcej szczegółów w moim artykule „Logika formalna i dyleksyjna jako jedność przeciwieństw czyli rozwój filozofii klasycznej”).

Przedmiotem fizyki jest zachowanie ciała fizycznego. Ale rozkłada się również, jak pokazaliśmy wcześniej, na przeciwne jakości Masy i Pola, które są podstawą i na których zbudowane są główne działy fizyki „Mechanika i Elektrodynamika”.

Przedmiotem studiów filozoficznych jest jakość w ogóle, która może być stała lub zmienna (rozwojowa). Logika formalna opiera się na badaniu stałej jakości, a logika dialektyczna opiera się na badaniu rozwijającej się jakości. Podział jakości na stałą i zmienną został odkryty przeze mnie jako pierwszy, co doprowadziło do publicznego zrozumienia związku logiki formalnej i dialektycznej. Oprócz tego mogę dodać, że opracowałem Prawa Logiki Formalnej odkryte przez Arystotelesa i Leibniza.

W ekonomii politycznej na bazie pracy, która obejmuje pracę konkretną i abstrakcyjną, stworzyłem system kategorii dla kapitału społecznego (przyszłej formy produkcji kapitalistycznej) oraz system kategorii dla komunizmu, który w odległej przyszłości doprowadzi do negacja kapitału społecznego.

Prawidłowe rozumienie świata rzeczywistego zależy od zrozumienia relacji pomiędzy przeciwstawnymi cechami, które stanowią podstawę (sprzeczność dialektyczna) każdej nauki, gdyż zgodnie z trafną uwagą Hegla źródłem wszelkiego rozwoju jest sprzeczność dialektyczna.

Fałszywe podstawy SRT i GTR

Po tak krótkim wstępie na temat relacji między naukami przejdźmy do krytyki Ogólnej Teorii Względności, która w istocie jest doskonałym przykładem tego, jak nauka może zejść z naukowych torów i pójść w złym kierunku, dlatego jest w ogóle nie postrzegane przez zdrowy rozsądek.

Podstawą SRT jest fakt, że prędkość światła w przyrodzie jest stała i wynosi 300 000 km/s w stosunku do wszystkich inercyjnych układów odniesienia. Według Einsteina: „Można to również wyrazić następująco: dla fizycznego opisu procesów zachodzących w przyrodzie nie wyróżnia się spośród innych ciał odniesienia K, K1”.

Istotą GTR jest to, że to zjawisko światła dotyczy nie tylko układów Galileusza, ale także układów odniesienia poruszających się z przyspieszeniem. Oto co mówi A. Einstein: „W przeciwieństwie do tego (SRT) przez „ogólną zasadę względności” rozumiemy stwierdzenie, że wszystkie ciała odniesienia K, K1 itd. są równoważne w odniesieniu do opisu przyrody ( Sformułowanie ogólnych praw natury), bez względu na to, w jaki sposób i jaki był ich stan ruchu.

Najpierw przyjrzyjmy się, na czym polega błąd logiczny Einsteina w jego rozumowaniu na temat relacji pomiędzy prawami natury w różnych galilejskich układach odniesienia. Rzeczywiście, prawo obowiązujące dla jednego układu odniesienia musi obowiązywać również dla innego podobnego układu odniesienia. Jednak w swoim rozumowaniu błędnie interpretuje to stanowisko. Prędkość światła jest stała względem Ziemi, co jest galileuszowym układem odniesienia K. Ale jeśli jest to prawdą dla Ziemi, to to prawo stałości prędkości światła musi być prawdziwe dla każdej planety (kolejny układ Galileusza odniesienia K1), względem którego mierzona jest ta prędkość. I ten warunek jest spełniony, jeśli polecisz na jedną z planet Układu Słonecznego i przeprowadzisz tam eksperymenty Michelsona lub Fizeau, przekonasz się, że prędkość światła jest tam stała i wynosi w przybliżeniu 300 000 km/s. te. pozostaje stanowisko, że prawa natury są takie same dla identycznych układów odniesienia. Co więcej, w tym przypadku bardzo łatwo jest dokonać przejścia z jednego układu współrzędnych K do K1, w którym prędkość światła pozostaje stała

Jednak Einstein w swoim rozumowaniu wypacza to drugie stanowisko. Interpretuje to stanowisko na przykład w następujący sposób, że jeśli założymy, że w krótkim czasie Ziemia i Mars poruszają się prostoliniowo i z jednakowymi prędkościami względem siebie (tj. reprezentują one układ odniesienia Galileusza), a co jeśli powstaje między nimi błysk w świetle kosmicznym i mierzy się prędkość światła względem tych równomiernie poruszających się planet, wówczas względem każdej z nich okaże się, że jest ona równa 300 000 km/s. Einstein stosuje tę samą interpretację do przyspieszonych układów odniesienia. Pojęcie prędkości jest zawsze definiowane w odniesieniu do konkretnego układu odniesienia. I czyni prędkość światła absolutną, to znaczy nie ma dla niej układu odniesienia. W jego rozumowaniu na temat ST wszystko jest względne z wyjątkiem prędkości, ponieważ jeśli uzna jej względność, wówczas cała jego teoria względności runie. Dla rozsądnej osoby samo to wystarczy, aby stwierdzić, że STR i GTR zbudowane są na fałszywym fundamencie, który maskuje poprawna forma wypowiedzi, ale której interpretacja jest błędna. Od tego momentu nie ma już potrzeby dalszego szczegółowego analizowania SRT i GRT, bo jeśli fundament, na którym zbudowane są te teorie, jest fałszywy, to same teorie nie zasługują na uwagę naukową.

Einstein o związku między polem a materią.

Kiedy mamy do czynienia z polami, każdy fizyk teoretyczny zadaje sobie pytanie, w jaki sposób pole i materia odnoszą się do siebie, ponieważ jest to zasadniczy problem w fizyce, który do dziś nie został rozwiązany. Einstein również zajmował się tym problemem. Oto jego przemyślenia na ten temat:” Mamy dwie rzeczywistości: materia i pole. Nie ma wątpliwości, że w obecnych czasach nie jesteśmy w stanie wyobrazić sobie całej fizyki zbudowanej na pojęciu materii, tak jak to robili fizycy XIX wieku. Obecnie akceptujemy obie koncepcje. Czy możemy uważać materię i pole za dwie różne rzeczywistości?? Niech zostanie dana mała cząstka materii; moglibyśmy naiwnie wyobrazić sobie, że istnieje pewna powierzchnia cząstki, za którą cząstka już nie istnieje, ale pojawia się jej pole grawitacyjne. Na naszym obrazie obszar, w którym obowiązują prawa pola, jest wyraźnie oddzielony od obszaru, w którym znajduje się materia. Ale jakie jest kryterium fizyczne odróżniające materię od pola? Wcześniej, gdy nie znaliśmy teorii względności, próbowaliśmy odpowiedzieć na to pytanie w następujący sposób: Materia ma masę, podczas gdy pole nie. Pole reprezentuje energię, substancja reprezentuje masę. Ale już wiemy, że taka odpowiedź w świetle nowej wiedzy jest niewystarczająca. Z teorii względności wiemy, że materia reprezentuje ogromne rezerwy energii, a energia reprezentuje materię. Nie możemy w ten sposób dokonać jakościowego rozróżnienia między materią a polem, ponieważ różnica między masą a energią nie jest jakościowa. Znacznie większa część energii skupiona jest w materii, ale pole otaczające cząstkę również reprezentuje energię, choć w nieporównywalnie mniejszych ilościach. Można zatem powiedzieć: materia jest tam, gdzie koncentracja energii jest wysoka, pole jest tam, gdzie koncentracja energii jest niska. Ale jeśli tak jest, to różnica między materią a polem jest bardziej ilościowa niż jakościowa. Nie ma sensu uważać materii i pola za dwie jakości, zupełnie się od siebie różnią. Nie możemy sobie wyobrazić określonej powierzchni, która wyraźnie oddziela pole od materii…” i dalej „Nie możemy budować fizyki w oparciu tylko o jedno pojęcie – materię. Jednak podział na materię i pole, po uznaniu równoważności masy i energii, jest czymś sztucznym i niejasno określonym. Czy nie możemy porzucić koncepcji materii i zbudować czystą fizykę polową?” („Fizyka i rzeczywistość” s. 315-316) A. Einstein)

Z tych wywodów Einsteina łatwo zauważyć, że uznawał on „dwie rzeczywistości: materię i pole”, że próbował w tej relacji znaleźć jakościowe przeciwieństwa, lecz wszelkie jego próby wyjaśnienia tej zależności kończyły się fiaskiem: „Nie możemy dokonać jakościowa różnica pomiędzy materią w ten sposób a polem.” Co więcej, jego rozumowanie doprowadziło go do logicznej sprzeczności: „ Czy nie możemy porzucić koncepcji materii i zbudować czystą fizykę pola?” Porzuć prawdziwe pojęcie materii, które rozpoznał na początku swoich myśli.

Z punktu widzenia mojej teorii sprzeczność tę można bardzo łatwo wyeliminować. Z naszego rozumowania wynika, że ​​jeśli głównymi przeciwstawnymi cechami ciała są jego Masa i Pole, to energia ciała jest wspólną cechą wyrażającą ich jedność i dlatego możliwy jest tutaj wzajemny transfer energii. Jeśli ciało pojawia się w postaci masy (stan ciężaru), to energia ciała pojawia się w postaci masy, a jeśli ciało pojawia się w postaci pola (stan nieważkości), to energia ciała ciało pojawia się w postaci pola, a zatem energia ciała może zostać wyrażona w formie pola bez odrzucania koncepcji materii jako rzeczywistości. tj. „zbudować fizykę czystego pola”.

Co ciekawe w tych argumentach warto zauważyć, że Einstein powiązał ze sobą następujące kategorie fizyczne: materię i pole, materię i masę, pole i energię, materię i energię, masę i energię. Ale nigdy nie przedstawił związku między masą a polem, z wyjątkiem jednego miejsca, w którym nie zostało to jasno wyrażone: „Materia ma masę, podczas gdy pole jej nie ma”. Z mojego artykułu jasno wynika, że ​​nie istnieje związek pomiędzy materią i polem, lecz masą i polem. Są to przeciwne cechy substancji. Nieznajomość tej zależności, że materia może działać w przeciwstawnych sobie właściwościach jako masa i jako pole w zależności od środowiska, w którym się znajduje, doprowadziła Einsteina do kolejnego błędu: wprowadzenia do fizyki nierzeczywistych pojęć, takich jak masa grawitacyjna i masa bezwładności.

A oto co napisał na temat związku pomiędzy ładunkiem a polem: "Te same trudności pojawiają się w przypadku ładunku i jego pola. Wydaje się niemożliwe podanie jasnego kryterium jakościowego odróżniającego materię od pola lub ładunek od pola."

Jeśli dla Einsteina rozwiązanie tego problemu wydawało się niemożliwe, to z nowego spojrzenia na związek masy i pola jego rozwiązanie nie nastręcza żadnych trudności. Mówimy, że masa może znajdować się w różnych stanach: w stanie normalnym wytwarza jedynie pole grawitacyjne, w stanie spolaryzowanym wytwarza dodatkowe pole magnetyczne, a gdy ma ładunek, wytwarza dodatkowe pole elektryczne. Zatem wyjaśnienia te są w pełni zgodne z nową ogólną teorią związku między masą a polem.

Jak Einstein rozwiązał sprzeczność między prawem swobodnego spadania ciał Galileusza a

Drugie prawo Newtona

Einstein należy do tych fizyków, którzy zwrócili uwagę na istniejącą sprzeczność pomiędzy odkrytym przez Galileusza swobodnym spadkiem ciał w polu grawitacyjnym a II zasadą Newtona. Sprzeczność ta polega na tym, że gdy ciała spadają swobodnie, to uzyskują one takie samo przyspieszenie niezależnie od ich masy, podczas gdy II zasada Newtona mówi, że przyspieszenie ciała jest odwrotnie proporcjonalne do jego masy. A ponieważ jego Ogólna teoria względności zajmuje się bezpośrednio polem grawitacyjnym i masą, która według Galileusza nie odgrywa żadnej roli w swobodnym spadku ciał w polu grawitacyjnym, Einstein postanowił skorygować prawa natury i wyeliminować tę sprzeczność wprowadzając pojęcia: masa grawitacyjna i masa bezwładnościowa, chociaż pierwotna koncepcja masy tego nie potrzebowała. Ale Einstein wyszedł z zupełnie innych rozważań: gdyby nie wprowadzono tych nowych koncepcji, wówczas jego ogólna teoria względności umarłaby, ale potrzebował jej do życia, aby odkryć ludziom naturę pola grawitacyjnego, dać nowe wyobrażenia o przestrzeni i czasie, itd... „Geniusz” Einsteina nie polegał na tym, że dostosował swoje wyjaśnienia do odpowiedzi, ale na tym, że dokonał własnych zmian w prawach natury, jeśli nie odpowiadały one jego teorii względności. Z drugiej strony należy mu przyznać, że potrafi uchwycić problemy na przecięciu jakościowych przejść, masy i pola, choć nie wszyscy ludzie mają tę rzadką cechę.

Dlaczego prawo swobodnego spadania Galileusza jest przeciwne drugiemu prawu Newtona, omówiłem w artykule „”.

Przeniesienie energii na masę

Stwierdzenie to powstało ze wzoru (1)

E=mc², skąd (2) M= E/ c², ale ten wzór (2) po prostu mówi, że aby znaleźć masę o takiej ilości energii E, musimy podzielić ją przez prędkość światła do kwadratu; a wzór (1) po prostu stwierdza, że ​​masa M ma energię = E. Wzory te nie pokazują zmian jakościowych, a jedynie ilościowe zależności pomiędzy M i E. Przecież ten sam wniosek można wyciągnąć, gdy mamy do czynienia z kinetyką ciało energetyczne E = MV²/2 , ale nikt jeszcze o tym nie pomyślał.

Bez względu na to, jak podejść do analizy fundamentu, na którym zbudowano TO, prawie niemożliwe jest, aby nie znaleźć jego napięcia, ponieważ jest on zbudowany na sztucznym fundamencie, który wymyślił Einstein. Nie potrafię sobie wyobrazić, jak fizycy to rozpoznali i jak żyje do dziś, zatykając ludziom mózgi naszym prawdziwym światem.

Główny zarzut fizyków.

Większość fizyków, wbrew moim wnioskom o nienaukowym charakterze SRT i GTR, jako dowód przytoczy eksperymenty, które rzekomo potwierdzają naukowy charakter tych teorii, tj. poprawność swoich przewidywań dotyczących pewnych zjawisk w praktyce. W tym przypadku mogę im przypomnieć czasy, kiedy astronomowie próbowali określić położenie planet na niebie w oparciu o fakt, że wszystkie planety i słońce krążą wokół Ziemi (układ ptolemejski). Ostatecznie im się to udało, jednak do ich obliczeń wprowadzono wiele niepotrzebnych założeń, aby wyniki obliczeń pogodzić z rzeczywistością. Kiedy jednak za podstawę, czyli układ odniesienia, przyjęto Słońce i wokół niego krążą wszystkie planety, wówczas obliczenia uproszczono dziesiątki razy, a góra niepotrzebnych założeń została wyrzucona na śmietnik historii. Myślę, że to samo stanie się w fizyce, kiedy poważnie uznają, że ciało istnieje w postaci przeciwstawnych jako masa i jako pole i że każda z nich dominuje w określonym środowisku.

Oczywiście na obecnym etapie, kiedy fizycy bardziej preferują eksperyment i jego trywialne wyjaśnienie niż siłę logiki pojęć systemowych (kategorii) i jego praw, prawie niemożliwe jest oczekiwanie, że porzucą TO i inne teorie, które sprzeczne z logiką systemową. Kiedy jednak fizycy zorientują się, że prędkość pól ciała może być dziesiątki razy większa od prędkości światła, wówczas teorie te po cichu opuszczą historyczną arenę nauki.

Było kilku znanych fizyków, współczesnych powstaniu STR, którzy tego nie akceptowali, ale z uwagi na brak mocnych argumentów przeciwko niemu, nie mogli go krytykować. A jeśli nie możesz pokonać swoich przeciwników, dołącz do nich. Niestety, ta zasada praktycznego życia dotyczy także nauki. Dlatego większość fizyków przyjęła SRT.