Siergiej Baimukhametov
Gajdar okradł nas, Czubajs rzucił cały kraj jak ostatni frajer, a wy, stek, nazywacie ich reformatorami!
Tak zaczęło się nasze spotkanie 25 lat temu, moja koleżanka z klasy Sashka Zubarev, były tokarz-świder szóstej kategorii z niegdyś potężnej fabryki obronnej Avangard. Ponieważ jesteśmy przyjaciółmi z dzieciństwa, krzyczeliśmy na siebie bez obrażania się.
To my, inteligencja, zostaliśmy wpuszczeni na świat! - Przyszedłem. Dali nam vouchery. A wy, ciężko pracownicy, macie fabryki! Rozumiesz, za-w-dy!!!
Potrzebuję tej fabryki! – krzyknął Sasza. - Co ja z nim zrobię? Czy wiecie, że dyrektor od razu otoczył fabrykę jakimiś firmami, spółdzielniami i wpompował tam wszystkie pieniądze?!
A gdzie szukałeś, jesteś udziałowcem, właścicielem?!
Jakim jestem właścicielem? To są twoje słowa z gazet. Tak, a akcje sprzedałem dawno temu ... Sprzedajesz wszystko, gdy nie płacisz pensji przez sześć miesięcy.
Widzisz, sprzedałeś tanio swoje udziały cudzemu wujkowi, a teraz płaczesz...
Tak, zawsze łatwo ci powiedzieć! Sasha eksplodowała. - Nie musisz jeść ani pić, tylko pisać swoje, ale musimy żyć. A co rozumiemy w tych akcjach?!
To było wtedy, 25 lat temu, w tokarce szóstej kategorii Sashka Zubarev zobaczyłem ... właściciela ziemskiego, szlachciankę Ljubow Andreevna Ranevskaya. Ten z wielkiej i tajemniczej sztuki Czechowa. Nie mówię z miłości do paradoksów: na początku lat 90. sowieccy robotnicy i chłopi powtórzyli los szlachty Czechowa.
Czechow nazwał Wiśniowy sad komedią, pisał do przyjaciół: „Nie wyszedłem z dramatem, ale z komedią, w niektórych miejscach nawet farsą ... Cała sztuka jest wesoła, frywolna ... Ostatni akt będzie wesoły ... "
Na oznaczenie gatunku nie zwrócili uwagi luminarze Teatru Artystycznego i wystawili dramat. Zgodnie ze schematem „klasa wychodząca - klasa przychodząca”.
„Dlaczego moja sztuka jest tak uparcie nazywana dramatem na plakatach iw reklamach prasowych? Czechow poskarżył się w liście do O.L. Knipper. - Niemirowicz i Aleksiejew (Niemirowicz-Danczenko i Stanisławski - S. B.) pozytywnie widzą w mojej sztuce nie to, co napisałem, i jestem gotów dać każde słowo, że obaj nigdy nie przeczytali uważnie mojej sztuki ... ”.
Stanisławski sprzeciwiał się: „To nie jest komedia, nie farsa, jak pisałeś, to tragedia, bez względu na to, jaki rezultat dla lepszego życia otworzysz w ostatnim akcie”.
Czas pokazał, że Stanisławski miał rację. Ale Czechow bardzo się mylił. Czasami sam artysta nie jest w stanie docenić i zrozumieć tego, co wyszło z jego pióra. W ten sam sposób Cervantes wyobrażał sobie Don Kichota jako… parodię! Tak, tak, jako parodia powieści rycerskich. I okazało się, co się stało.
Tak więc Czechow nalegał na komedię Wiśniowego sadu. Chociaż ze wszystkich postaci, z pewną konwencją, tylko Gaev można uznać za komediowego, który odpowiada na rozsądne propozycje Łopachina: „Co za bzdury!”, I przy każdej okazji mamrocze o grze w bilard: „Kto? środek…”.
W rzeczywistości nie ma w tym nic śmiesznego.
„Wiśniowy sad” wpadł w dramatyczny nerw czasu. Rosja chłopska, chłopska, feudalna stała się Rosją przemysłową, burżuazyjną, kapitalistyczną. Zmienił się sposób życia. A na zebraniach ludzie już dość czczeni, w społeczeństwie - nie tylko ospali lub gwałtowni potomkowie starożytnych rodów, nie władcy myśli - poeci i historycy, nie dobrze urodzeni gwardziści, ale hodowcy, bankierzy, plebejusze z dużymi pieniędzmi, w pękających frakach na tłustych ciałach, z manierami wczorajszych stajennych, urzędników czy oszustów. „Czysta” Rosja cofnęła się. Ale pieniądze to pieniądze, i to nie tylko pieniądze, ale także stojąca za nimi siła przemysłowa i rolna. „Czysta” Rosja zmarszczyła brwi, pogardzała, ale nie mogła już powstrzymać nowobogackich przed wejściem do wyższych sfer – prawie na równych prawach. Jednocześnie postaci świata artystycznego i teatralnego, otrzymując spore sumy od kupców i przemysłowców na „sztukę świętą”, nie wahały się otwarcie gardzić swymi mecenasami, kpiły z nich, nazywały je titychami.
I naturalnie, jako reakcja na to, co się dzieje, w społeczeństwie rozbłysły nostalgiczne uczucia za przeszłością, za gasnącymi „szlachetnymi gniazdami”. Stąd w teatrach - „piękny sad wiśniowy”, „szlachetne odejście szlachty”, biała suknia Ranevskaya ... W tym samym czasie Bunin napisał nostalgiczne „jabłka Antonowa”, o których odważył się jeden krytyk uwaga: „Te jabłka wcale nie pachną demokratycznie”.
A w czasach sowieckich inteligencja artystyczna widziała w sztuce tylko „bezradną i naiwną Ranevską”, „piękny ogród” i „niegrzecznego kapitalistę Łopachina”.
Tak, Yermolai Lopakhin był najbardziej nieszczęśliwy. Widzieli w nim jedynie ofensywę „jego niedorzeczności kapitału”. Jedna z ówczesnych gazet nazwała go „kupcem pięściowym”. I znowu Czechow na próżno protestował: „Rola Lopachina jest kluczowa, jeśli się nie powiedzie, sztuka się nie powiedzie. Lopakhin nie powinien być grany jako krzykacz, niekoniecznie musi to być kupiec. To jest miękka osoba."
Niestety. Głos jednego płaczącego. Co zaskakujące, ogólnie rzecz biorąc, demokratycznie nastawiona prasa tamtych czasów, gniewnie potępiająca niedawną haniebną poddaństwo, nie chciała jednak zrozumieć i zaakceptować Lopachina, wnuka i syna chłopa pańszczyźnianego. Ponieważ jest bogaty. Gdyby był sierotą i nieszczęśliwy, błagał o jałmużnę na ganku, kręcił się w tawernach lub rabował na drogach, litowaliby się nad nim, podziwialiby go, widzieliby go jako „ofiarę podłego Rosjanina rzeczywistość." A młody, zdrowy i przedsiębiorczy chłop rosyjski Jermolai Lopakhin nie był potrzebny ówczesnym publicystom, a tym bardziej krytykom estetycznym.
Chłopskie pochodzenie Jermolaja nie uratowało go również w czasach sowieckich. Ideolodzy komunistyczni widzieli w Petyi Trofimowie mokasyny, gadułę i gadułę, niemal zwiastun przyszłości. A Lopakhin był „kapitalistą”.
Ponadto nowi, już radzieccy esteci, którzy dbają o „duchowość”, raz po raz zaczęli powtarzać oskarżenia o „bezduszny pragmatyzm”, które zostały już postawione Lopachinowi na początku wieku - z „jego projektem wynajmu sad wiśniowy dla dochodowych domków letniskowych.”
I z jakiegoś powodu, ani wtedy, ani dzisiaj, nikomu nie przyszło do głowy, że Lopakhin w ogóle nie chciał wycinać ogrodu i „zniszczyć piękna” - chciał ratować ludzi! Ta sama Ranevskaya i ten sam Gaev. Ponieważ pamiętał przypadkową pieszczotę kochanki Ranevskaya w dzieciństwie, kiedy jego ojciec wykrwawił mu twarz. Do końca życia pamiętałem jej miłe słowa, pocieszenie, a teraz, gdy nadarzyła się okazja, postanowiłem odwdzięczyć się życzliwością za dobroć. Nie o teoriach, nie o „miłości do piękna”, ale o prostej ludzkości, o chęci pomocy bezbronnym ludziom - tak myśli Lopakhin!
Ale Ermolai Lopakhin otrzymał najsilniejszy cios już w nowych czasach, w latach 90. ubiegłego wieku, w czasie reform Jelcyna-Gajdara-Cubajsa, które zostały przeklęte przez tokarza-świdera Sashkę Zubareva. Tym razem publicyści nie pisali o „pięknie” czy „duchowości”, ale gorliwie dmuchali w piszczałki „gospodarki rynkowej”. Artykuły pojawiły się w gazetach, których autorzy głosili Lopakhin - kto byś pomyślał? - poprzednik, przodek „nowych Rosjan”. Hurra! Bezpośrednia ciągłość pokoleń! Razem podnosimy Rosję!
Ale istota nie tkwi w pieniądzach - ale w ich pochodzeniu.
Lopakhin to naturalna manifestacja życia rosyjskiego w okresie przejściowym - od feudalizmu do kapitalizmu. Ojciec, otrzymawszy „wolność”, założył firmę, syn kontynuował: „Wiosną zasiałem tysiąc akrów maku, a teraz zarobiłem czterdzieści tysięcy netto”.
Wszystko - umysłem i garbem.
A stolicą nowych Rosjan jest splądrowana własność narodowa. Co więcej, starzy partyjni sowieccy przywódcy, nowi demokratyczni snajperzy i wieczni przestępcy wzruszająco zjednoczyli się w kradzieży.
Łopakini rzeczywiście tworzyli nową Rosję. A obecni pożeracze świata mogą go łatwo zniszczyć. Bo bezczelnie ucztują podczas zarazy, na oczach zrabowanych ludzi. Dlaczego dzisiaj, 28 lat po rozpadzie ZSRR, dwie trzecie (według sondaży socjologów - 68%) Rosjan chce wrócić do Związku Sowieckiego? Tak, ZSRR jest idealizowany głównie przez tych, którzy nie wiedzą, nie doświadczyli wszystkich jego „uroków”. To nie nostalgia, to mit. A jeszcze trudniej się z tym uporać, bo wyznawcy mitu praktycznie nie dostrzegają głosu rozsądku, faktów. Tylko w końcu idealizacja ZSRR nie powstała od zera. Zaczęło się od historii ojców, z ich zdeptanym poczuciem sprawiedliwości, naturalnym odczuciem ludzi oszukanych i obrażonych.
Gaev i Ranevskaya mogli przetrwać, a nawet podnieść się, wynajmując działki. Lopakhin oferował je sto razy. I w odpowiedzi usłyszałem od Gaeva: "Kto?.. Dublet w kącie ... Croiset w środku ..." Ranevskaya i Gaev są bladymi ułomnościami, ludźmi niezdolnymi do niczego, ich instynkt samozachowawczy nawet się zdegenerował .
Współcześni Łopakini na samym początku reform gospodarczych sto razy proponowali pracownikom: „Zrozumcie, legalnie jesteście właścicielami fabryk, przejdźmy do produkcji innych produktów, które zostaną kupione, zanim będzie za późno!” I w odpowiedzi usłyszeli: „Niech dyrektor zdecyduje, kim jesteśmy. Tylko reżyser nie swędzi”. Lopakhinowie przekonali: „Ale jesteście właścicielami, wybierz dla siebie inteligentnego reżysera!” Pracownicy, wymieniając spojrzenia, postanowili: „Chodźmy na piwo, po co siedzieć na próżno. I tak nie ma nic do zrobienia”. To jest to samo. Typowi geje na masową skalę: „Kto?.. Dublet w rogu… Croiset w środku…”
A potem współcześni Lopakhinowie wycofali się. Wszyscy mruczeli do siebie, jak ten Czechow Łopakhin: „Albo będę szlochać, krzyczeć, albo zemdleć. Nie mogę..."
I odeszli. Losy fabryk, fabryk, robotników są teraz znane. Znane są też losy dyrektorów, byłych ministrów, zręcznych gaduł-demokratów i innych prywatyzatorów.
Powtarzam, nie z miłości do paradoksów: na początku lat 90. sowieccy robotnicy i chłopi powtórzyli los szlachty Czechowa. Stulecia zależności doprowadziły do genetycznej degeneracji jednostek tworzących szlachtę. To samo z wiecznymi pracowitościami – robotnikami i chłopami. Sowieckie dziesięciolecia uzależnienia społecznego, kiedy wszystko było za nich decydowane, doprowadziły ich do tego samego.
W efekcie - osłabiona wola, niechęć do myślenia o sobie i swoim przeznaczeniu, niemożność podejmowania decyzji. Chęć ukrycia się, oderwania od problemów, niezrozumiałych rozmów. Typowy kompleks Ranevsko-Gaevsky. Niedokrwistość.
Żrący, żrący człowiek Bunin, który uważał wszystkie sztuki Czechowa za naciągane i słabe, sarkastycznie zauważył rzeczywiste życie, prawdziwą podstawę fabuły: „Jaki właściciel, właściciel ziemski, zasadzi ogromny ogród wiśniami. To nigdy wcześniej się nie wydarzyło!"
Bunin miał na myśli, że sadzenie wiśni w całym ogrodzie jest absurdem; na dworach czereśnie były tylko częścią ogrodu. Jednak weźmy wiśniowy sad Czechowa jako osobny, szczególny przypadek, który stał się symbolem.
Ale jeśli będziemy kontynuować paralele Bunina, to żadna normalna osoba nie „posadzi” czegoś takiego jak gospodarka socjalistyczna. Jednak istniała. Na rozległych przestrzeniach krajów i narodów. A te gigantyczne, mało użyteczne, kołchozy i sowchozy, które same się nie opłacają, są pamiętane i drogie wielu ludziom jako część ich życia, ich młodości. Tak jak nieszczęsna Ranevskaya była droga dla swojego sadu wiśniowego: nieopłacalna, owocująca co dwa lata. Lopakhin powiedział: „Niezwykłą rzeczą w tym ogrodzie jest to, że jest bardzo duży. Cherry rodzi się co dwa lata, a nawet to nie ma dokąd pójść, nikt nie kupuje.
Historii nie można pominąć. Wyszła tak, jak zrobiła. Ale i tak ludzie mogliby o czymś zdecydować i zmienić to na swój własny sposób. I prawdopodobnie nadal mogą. Ci sami tokarze, piekarze i oracze. Zwłaszcza, gdy weźmie się pod uwagę, że Łopakini, Morozowowie, Mamontowowie nie spadli do nas z nieba w jednym czasie, ale pochodzili od tych samych robotników i chłopów.
To jasne i naturalne, że mówimy o sobie io nas. Z jakiegokolwiek powodu lub innego.
Pamiętajmy tylko, że „Wiśniowy Sad” to światowy fenomen i światowa tajemnica. Wydaje się, że ten dramat nie jest tylko rosyjski, ale wyłącznie rosyjski. Nawet my wcale nie jesteśmy jasni, źle zrozumiani i nie do końca rozwikłani. A co możemy powiedzieć o obcokrajowcach. Na przykład, kto z nich, który niewiele wie o naszej pańszczyźnie, zrozumie pomruki lokaja Firsa:
„Przed nieszczęściem było też: sowa krzyczała, a samowar brzęczał bez końca”.
Gaev pyta go: „Przed jakim nieszczęściem?”
Firs odpowiada: „Przed testamentem”.
Tak, możemy przyjąć, że jest to głos duszy niewolniczej, dla której wolność i wola są nieszczęściem. Ale czy taka odpowiedź nie wystarczy dla światowej popularności sztuki. Wiemy, że Firs mógł mieć na myśli coś zupełnie innego: czym dla chłopów okazało się zniesienie pańszczyzny, gdy zostali bez ziemi, z ciężkimi ratami pieniężnymi, kiedy chłopi zbuntowali się przeciwko… zniesieniu pańszczyzny. Ale obcokrajowcy o tym nie wiedzą. A także o innych wyłącznie rosyjskich wątkach sztuki. Ale z jakiegoś powodu postawili na The Cherry Orchard - we wszystkich krajach i na wszystkich kontynentach. 102 lata temu miała premierę po niemiecku w New Vienna Theatre, 100 lat temu w berlińskim Volkstheatre. Wydawałoby się, że nawet Hamlet zapytał: „Czym on jest Hekubą? Czym jest dla niego Hekuba?
Jaki jest dla nich krzyk Ranevskaya?
Jednak nie. Wiśniowy sad jest nadal najsłynniejszym dziełem rosyjskiej dramaturgii na świecie.
Na zdjęciu: Danila Kozlovsky jako Lopakhin w spektaklu Małego Teatru Dramatycznego w Petersburgu
Moskiewski Teatr Prowincjonalny zaprezentuje własną wersję najsłynniejszej sztuki Antoniego Czechowa. Reżyser - Sergey Bezrukov. Anton Chabarov zagra Lopachina, Karina Andolenko zagra Ranevskaya, Alexander Tyutin zagra Gaeva, a Gela Meskhi zagra Petyę Trofimov.
Napisana w 1903 roku na przełomie epok sztuka Czechowa jest dziś równie aktualna jak zawsze. W końcu nawet teraz żyjemy w epoce przełamań, zmieniających się formacji. W spektaklu teatralnym na pierwszy plan wysuwa się osobisty dramat Łopachina, ale temat Czechowa o upływającej epoce i nieuchronnej utracie wartości przeszłości brzmi nie mniej wyraźnie i przejmująco.
Historia utraty sadu wiśniowego, wystawiona przez Siergieja Bezrukowa, staje się historią długotrwałej i beznadziejnej miłości - miłości Łopachina do Ranevskaya. O miłości, którą Lopakhin musi wyrwać ze swojego serca, jak wiśniowy sad, aby dalej żyć.
Słynny sad wiśniowy w spektaklu nabierze całkowicie widocznego obrazu – widzowie zobaczą, jak rozkwita w trakcie akcji, blednie, a w finale dosłownie znika z powierzchni ziemi.
Reżyser spektaklu Siergiej Bezrukow przyznaje, że idea spektaklu w dużej mierze opierała się na aktorskim charakterze Antona Chabarowa, który został przez niego wybrany do roli Łopachina. Wiadomo, że Czechow marzył, że sam Konstantin Siergiejewicz Stanisławski zostanie pierwszym wykonawcą roli Jermolaja Łopachina - mimo niskiego pochodzenia widział tę postać jako chudą, wrażliwą, arystokratyczną. Tak widzi Lopakhin Siergiej Bezrukow.
Siergiej Bezrukow, reżyser:
„Lopakhin gra Anton Chabarov - ma zarówno siłę, jak i wrażliwość. Mamy tę historię - o szalonej, namiętnej miłości. Łopakhin zakochał się w Ranevskaya jako chłopiec, a wiele lat później nadal ją kocha i nie może się powstrzymać. To opowieść o mężczyźnie, który powstał z dna i stał się sobą - a nie kierowała nim pasja zysku, ale wielka miłość do kobiety, którą przez całe życie ubóstwiał i starał się jej zasłużyć.
Prace nad spektaklem rozpoczęły się latem, a część prób odbyła się w majątku K.S. Stanisławskiego w Lubimówce, gdzie Czechow odwiedził latem 1902 r. i gdzie miał pomysł na przedstawienie. Szkic spektaklu S. Bezrukowa „Wiśniowy sad” został pokazany w czerwcu br. w naturalnej scenerii osiedla, w prawdziwym wiśniowym sadzie. Spektakl odbył się na otwarciu Sezonu Stanisławskiego. Letni festiwal teatrów prowincjonalnych.
Obsada: Anton Chabarow, Karina Andolenko, Aleksander Tyutin, Natalia Shklyaruk, Viktor Shutov, Stepan Kulikov, Anna Gorushkina, Aleksandrina Pitirimova, Danil Ivanov, Maria Dudkevich i inni.
Spektakl teatralny „Wiśniowy sad”. Premiera!" odbyła się w Moskiewskim Teatrze Prowincjonalnym 2 grudnia 2017 r.
W roli Łopachina publiczność zobaczy Antona Chabarowa, Ranevskaya - Karina Andolenko
Ksenia Ugolnikowa2, 3 i 29 grudnia Teatr Wojewódzki zaprezentuje swoją wersję wielkiego spektaklu. W roli Lopachina publiczność zobaczy Antona Chabarowa, Ranevskaya - Karinę Andolenko, a Gaev zagra Alexander Tyutin.
Wydawałoby się, no cóż, co nowego można zobaczyć w sztuce napisanej w 1903 roku? Ale reżyserzy odnoszą sukces: każdy, kto dotknął Czechowa, zawsze ma do niego pewien klucz. Spektakl Teatru Prowincjonalnego ma też swój akcent: tu na pierwszy plan wysuwa się osobisty dramat Łopachina, jednak nie mniej wyraźnie i przejmująco brzmi temat mijającej epoki i nieuchronnej utraty wartości przeszłości. Historia utraty sadu wiśniowego, wystawiona przez Siergieja Bezrukowa, staje się historią wieloletniej beznadziejnej miłości - miłości Łopachina do Ranevskaya. O miłości, którą Lopakhin musi wyrwać ze swojego serca, jak wiśniowy sad, aby dalej żyć.
Sam sad wiśniowy będzie żył w produkcji. Wejdzie w czas kwitnienia i więdnięcia, a potem całkowicie zniknie z powierzchni ziemi – jako personifikacja przeszłości, choć piękna, ale bezpowrotnie przeminęła.
Wiele posunięć reżysera wybranych przez Siergieja Bezrukowa, a właściwie cała idea spektaklu, zostało przez niego podyktowanych lub „usłyszanych” po podjęciu decyzji, że w rolę Łopachina zagra Anton Chabarow. Sam Anton Pawłowicz marzył, że Konstantin Siergiejewicz Stanisławski zostanie pierwszym wykonawcą roli Łopachina - widział tę postać jako chudą, wrażliwą, arystokratyczną, pomimo niskiego pochodzenia. Tak Lopakhin widzi reżyser Siergiej Bezrukow:
Anton Chabarow ma zarówno siłę, jak i wrażliwość. Mamy opowieść o szalonej, namiętnej miłości. Łopakhin zakochał się w Ranevskaya jako chłopiec, a wiele lat później nadal ją kocha i nie może się powstrzymać. To opowieść o mężczyźnie, który powstał z dna i stał się sobą - a nie kierowała nim pasja zysku, ale wielka miłość do kobiety, którą przez całe życie ubóstwiał i starał się jej zasłużyć.
Część prób odbyła się w majątku K.S. Stanisławskiego w Lubimówce, gdzie latem 1902 roku odwiedził Czechow i gdzie miał pomysł na przedstawienie. Szkic sztuki S. Bezrukowa „Wiśniowy sad” został pokazany w czerwcu br. w naturalnej scenerii osiedla, w prawdziwym wiśniowym sadzie. Spektakl odbył się na otwarciu Sezonu Stanisławskiego. Letni festiwal teatrów prowincjonalnych.
6 761 wyświetleń
17 stycznia 1904 r. w Moskiewskim Teatrze Artystycznym wystawiono po raz pierwszy sztukę Antoniego Pawłowicza Czechowa Wiśniowy sad. To właśnie ta sztuka miała stać się symbolem rosyjskiej dramaturgii XX wieku.
Wiśniowy sad to ostatnia sztuka Czechowa i szczyt jego twórczości dramatycznej. Do czasu napisania tej sztuki w 1903 r. Czechow był już uznanym władcą myśli i autorem czterech sztuk, z których każda stała się wydarzeniem - Iwanow, Mewa, Wujek Wania, Trzy siostry.
Główną cechą dramatyczną Wiśniowego sadu jest symbolika. Głównym bohaterem-symbolem sztuki nie jest ta czy tamta postać, ale sam sad wiśniowy. Ten ogród nie był uprawiany dla zysku, ale dla zadowolenia oczu szlachetnych właścicieli. Ale realia gospodarcze początku XX wieku nieubłaganie dyktują swoje prawa, a ogród zostanie wycięty, gdy rozpadną się szlacheckie gniazda, a wraz z nimi szlachetna Rosja XIX wieku przejdzie do historii, i to zostanie zastąpiona przez Rosję XX wieku ze swoimi rewolucjami, z których pierwsza nie jest już odległa.
Czechow ściśle współpracował już z Moskiewskim Teatrem Artystycznym. Podczas pracy nad spektaklem często dyskutował o nim ze Stanisławskim, a główna rola Ranevskaya była pierwotnie przeznaczona dla aktorki Olgi Knipper-Chekhovej, która została żoną pisarza w 1901 roku.
Premiera Wiśniowego sadu okazała się wielkim sukcesem i stała się głównym wydarzeniem w Moskwie na początku 1904 r., czemu sprzyjały umiejętności i sława Czechowa, renoma Moskiewskiego Teatru Artystycznego, talent reżyserski Stanisławskiego i genialna kreacja Moskwy. Aktorzy Teatru Artystycznego. Oprócz Olgi Knipper-Czechowej, sam Konstantin Stanisławski (który grał rolę Gajewa), Leonid Leonidov (który grał rolę Lopachina), Wasilij Kaczałow (który grał Trofimowa), Władimir Gribunin (rola Symeonowa-Piszczika), W premierowym spektaklu zagrał Iwan Moskwin (w tej roli Epichodow), a Aleksander Artem zachwycił publiczność w roli Jodły, którą Czechow napisał specjalnie dla tego ulubionego aktora.
W tym samym 1904 r. Czechow, którego gruźlica się pogorszyła, wyjechał na leczenie do Niemiec, gdzie zmarł w lipcu.
A „Wiśniowy sad” rozpoczął triumfalny pochód na teatralnych scenach Rosji i świata, który trwa do dziś. Dopiero w 1904 r. tę sztukę Czechowa wystawił w Charkowskim Teatrze Dyukowa (równolegle ze spektaklem w Moskiewskim Teatrze Artystycznym, którego premiera odbyła się 17 stycznia 1904 r.), przez New Drama Partnership w Chersoniu (reżyser i odtwórca roli Trofimowa - Wsiewołoda Meyerholda), w Teatrze Sołowcowa w Kijowie iw teatrze wileńskim. A w 1905 roku publiczność w Petersburgu zobaczyła także Wiśniowy sad - Jurij Ozerowski wystawił sztukę Czechowa na scenie Teatru Aleksandryńskiego, a Konstantin Korovin działał jako projektant teatralny.
Scena z drugiego aktu spektaklu „Wiśniowy sad” na podstawie sztuki A.P. Czechow. Moskiewski Teatr Artystyczny, 1904. Zdjęcie z almanachu „Album” Słońce Rosji”, nr 7. Moskiewski Teatr Artystyczny. Odtwarza A.P. Czechow” 
Plakat do produkcji Wiśniowego sadu w Teatrze Kijowskim. 1904.
