Czym jest honor? Czy może być cenniejsze niż życie? Według Dahla honor to „wewnętrzna godność moralna osoby, męstwo, uczciwość, szlachetność duszy i czyste sumienie”. A jeśli nie ma słownika? Moim zdaniem honor to zasady życiowe osoby, oparte na wysokich cechach moralnych. Dla tych, którzy to posiadają, dla których jego dobre imię jest bardzo ważne, utrata honoru jest straszniejsza niż śmierć. Myślę, że żyć honorem to żyć w zgodzie z sumieniem. Pomimo mojego wciąż małego doświadczenia życiowego, wielokrotnie poruszałem ten temat, ponieważ jego aktualność jest niezaprzeczalna.
Wielu postrzega honor jako coś więcej niż zwykłe zachowanie. Wydaje mi się, że dla takich ludzi jest to obowiązek wobec Ojczyzny, lojalność wobec ojczyzny. Przypomnijmy sobie dzieło beletrystyczne, w którym ujawnia się ten temat. Wśród nich jest historia N.V. Gogola „Taras Bulba”. Autor przedstawia życie Kozaków na Siczy Zaporoskiej, ich walkę o niepodległość. Szczególną uwagę przykuwają wizerunki Tarasa Bulby i jego synów.
Stary Kozak marzy, że jego dzieci będą prawdziwymi wojownikami, lojalnymi wobec ojczyzny. Ale tylko Ostap, najstarszy syn Tarasa, przyjmuje zasady życiowe swojego ojca. Dla niego, podobnie jak dla Bulby, honor jest przede wszystkim. Umrzeć za Ojczyznę i wiarę to obowiązek i obowiązek bohaterów. Młody Kozak, pojmany, odważnie znosi tortury, nie prosi o litość swoich oprawców. Taras Bulba akceptuje również heroiczną śmierć godną Kozaka. Tak więc dla ojca i syna wiara, oddanie Ojczyźnie jest zaszczytem droższym im niż życie i którego bronią do końca.
Często ludzie stawali przed wyborem – żyć bez honoru albo umrzeć z honorem. Historia M.A. Szołochowa „Los człowieka” przekonuje mnie o poprawności tego punktu widzenia. Andrey Sokolov, bohaterem pracy jest prosty rosyjski żołnierz. To prawdziwy patriota, który w obliczu śmierci nie odstąpił od swoich zasad. Andriej został schwytany przez nazistów, uciekł, ale został złapany i wysłany do pracy w kamieniołomie. Kiedyś więzień niechcący mówił o ciężkiej pracy. Został wezwany do władz obozowych. Tam jeden z oficerów postanowił zakpić z rosyjskiego żołnierza i poczęstował go drinkiem za zwycięstwo Niemców. Sokołow odmówił z godnością, choć wiedział, że może zostać zabity za nieposłuszeństwo. Ale widząc, z jaką determinacją więzień bronił swego honoru, Niemcy na znak szacunku dla prawdziwego żołnierza dali mu życie. Ten czyn bohatera potwierdza ideę, że nawet w obliczu groźby śmierci należy zachować honor i godność.
Podsumowując i zastanawiając się nad tym tematem, byłem przekonany, że trzeba być odpowiedzialnym za swoje czyny i czyny, że w każdej sytuacji trzeba pozostać człowiekiem honoru, nie porzucać godności. A te zasady życiowe, które człowiek wyznaje, pomogą mu wybrać życie lub hańbę w trudnej sytuacji. Stwierdzenie Szekspira jest zgodne z moimi myślami: „Honor jest moim życiem, zrosły się w jedno, a utrata honoru jest dla mnie równoznaczna z utratą życia”.
Właściwe życie nie jest łatwym zadaniem. Ludzką naturą jest ciągłe popełnianie błędów, robienie złych rzeczy. Niektóre z tych błędów są niewielkie i szybko się o nich zapomina. W życiu najważniejsze jest, aby nie popełnić takiego błędu, który zmieni całe twoje życie, zamieniając je w koszmar.
Największą wartością osoby jest jego honor. Wszelkie niedociągnięcia można wybaczyć osobie, jeśli zachował swój honor, chociaż cierpiał z tego powodu.W naszych czasach pojęcie honoru jest trochę inne niż w ubiegłym stuleciu lub w czasach naszych pradziadków i prababek . Jednak wartości ludzkie zawsze pozostają takie same. Czysty i nieskalany honor zawsze ozdabiał człowieka, czyniąc go godnym i wielce szanowanym. Zachowanie czystości i niewinności własnego honoru i imienia jest zadaniem każdego człowieka, który ma dumę i rozumie sens życia. Współczesna młodzież nie żyje zbyt poprawnie życie. Bardzo często łamie zachowane od wieków zakazy i zasady postępowania.
Kilkadziesiąt lat temu każda dziewczyna była gotowa popełnić samobójstwo, jeśli jej imię i honor były zagrożone skażeniem, jeśli jakikolwiek młody mężczyzna mógł udowodnić, że oskarży ją o nieprzyzwoite zachowanie. Jeśli chodzi o dzisiejsze młode dziewczyny, bardzo mało dbają o swoje dobre imię. Co oczywiście jest nie tak. W końcu wszyscy wokół do końca swoich dni będą pamiętać i wiedzieć, jakie cechy moralne ma ta lub ta osoba. Nic na świecie nie jest w stanie wymazać raz popełnionego zła.Młodzi faceci powinni zwracać uwagę na ich zachowanie nie mniej niż dziewczyny.
Takie cechy osobiste jak oddanie przyjacielowi i ukochanej osobie, walka o sprawiedliwość, ochrona słabych i niewinnych. Jeśli młody człowiek żyje według tej zasady, nie grozi mu utrata honoru. Zawsze będzie chodził z podniesioną głową i nikogo nie będzie się bał. Czego nie można powiedzieć o nikczemnej i podstępnej osobie.
Kilka interesujących esejów
- Kompozycja o Świętym Mikołaju
Nowy Rok to jedno z najlepszych i ulubionych świąt w roku. Kochają go nie tylko dzieci, ale i dorośli. To święto obchodzone przez wszystkie kraje świata. Jednym z wiecznych symboli tych szczęśliwych dni jest Święty Mikołaj.
- Krytyka historii Płaszcz Gogola i recenzje krytyków
Praca jest jednym z elementów zbioru „Opowieści petersburskie”, będącego opisem życia i obyczajów petersburskiej ludności, ujawniającym cechy portretów psychologicznych postaci literackich.
- Charakterystyka i wizerunek Anatola Kuragina w powieści esej Wojna i pokój
Anatol Kuragin jest drugorzędnym bohaterem dzieła, reprezentującym obraz kontrastujący i przeciwstawny do głównych bohaterów powieści.
Ze wszystkich ukraińskich rękawiczek staliśmy się Tarasem Grigorowiczem Szewczenką. Wino stało się symbolem Ukrainy. Wyjątkowość Yogo wynika bardziej z tego, że zdobył chwałę wina za pomocą tylko jednego niewielkiego zbioru poezji. Szewczenko przeżył krótkie życie
Prymitywni ludzie, podobnie jak zwierzęta, bali się ognia. Ale proces ewolucji doprowadził do tego, że zrozumieli: dobrze jest ogrzać się przy ogniu, a pieczone na nim mięso jest smaczniejsze.
Wartość życia ludzkiego jest niezaprzeczalna. Większość z nas zgadza się, że życie jest niesamowitym darem, bo wszystkiego, co jest nam drogie i bliskie, dowiedzieliśmy się, kiedy urodziliśmy się na tym świecie… Zastanawiając się nad tym mimowolnie zastanawiasz się, czy jest przynajmniej coś cenniejszego niż życie ?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, musisz zajrzeć do swojego serca. Tam wielu z nas znajdzie coś, za co bez wahania możemy umrzeć. Ktoś odda swoje życie, aby uratować ukochaną osobę. Ktoś jest gotów umrzeć bohatersko, walcząc o swój kraj. A ktoś, stojąc przed wyborem: życie bez honoru albo śmierć z honorem, wybierze to drugie.
Tak, myślę, że honor może być droższy niż życie. Pomimo tego, że istnieje wiele definicji słowa „honor”, wszyscy są zgodni co do jednego. Człowiek honoru ma najlepsze cechy moralne, które zawsze są wysoko cenione w społeczeństwie: poczucie własnej wartości, uczciwość, życzliwość, prawdomówność, przyzwoitość. Dla osoby dbającej o swoją reputację i dobre imię utrata honoru jest gorsza niż śmierć.
Ten punkt widzenia był bliski A.S. Puszkina. W swojej powieści Córka kapitana pisarz pokazuje, że główną miarą moralną człowieka jest umiejętność zachowania honoru. Aleksiej Szwabrin, dla którego życie jest cenniejsze niż honor szlachecki i oficerski, łatwo staje się zdrajcą, przechodząc na stronę zbuntowanego Pugaczowa. A Piotr Grinev jest gotów pójść na śmierć z honorem, ale nie odmówić przysięgi cesarzowej. Dla samego Puszkina ochrona honoru żony również okazała się ważniejsza niż życie. Aleksander Siergiejewicz, śmiertelnie ranny w pojedynku z Dantesem, krwią zmył z rodziny nieuczciwe oszczerstwa.
Wiek później M.A. Szołochow w swojej opowieści „Los człowieka” stworzy wizerunek prawdziwego rosyjskiego wojownika - Andrieja Sokołowa. Ten prosty radziecki kierowca czeka wiele prób na froncie, ale bohater zawsze pozostaje wierny sobie i swojemu kodeksowi honoru. Stalowy charakter Sokołowa szczególnie wyraźnie manifestuje się w scenie z Mullerem. Kiedy Andrei odmawia picia za zwycięstwo niemieckiej broni, rozumie, że zostanie zastrzelony. Ale utrata honoru rosyjskiego żołnierza przeraża człowieka bardziej niż śmierć. Siła ducha Sokołowa jest szanowana nawet przez wroga, więc Muller porzuca pomysł zabicia nieustraszonego więźnia.
Dlaczego ludzie, dla których pojęcie „honoru” nie jest pustym frazesem, są gotowi za to umrzeć? Pewnie rozumieją, że ludzkie życie to nie tylko niesamowity dar, ale także dar, który jest nam dany na krótki czas. Dlatego tak ważne jest zarządzanie swoim życiem w taki sposób, aby przyszłe pokolenia zapamiętały nas z szacunkiem i wdzięcznością.
„Człowieka można zabić, ale jego honoru nie można odebrać”
Honor, godność, świadomość własnej osobowości, siła umysłu i woli - to główne wskaźniki naprawdę wytrwałej i silnej osoby o silnej woli. Jest pewny siebie, ma własne zdanie i nie boi się go wyrażać, nawet jeśli nie pokrywa się to z opinią większości. Trudno, jeśli nie niemożliwe, złamać, ujarzmić, zrobić niewolnika. Taka osoba jest niezniszczalna, to jest osoba. Można go zabić, pozbawić życia, ale nie można go pozbawić honoru. Honor w tym przypadku jest silniejszy niż śmierć.
Przejdźmy do historii Michaiła Szołochowa „Los człowieka”. Przedstawia historię prostego rosyjskiego żołnierza, nawet jego nazwisko jest powszechne – Andriej Sokołow. W ten sposób autor wyjaśnia, że bohaterem opowieści jest najzwyklejsza osoba, która miała nieszczęście żyć podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Historia Andrieja Sokołowa jest typowa, ale ile trudów i prób musiał znieść! Jednak wszystkie trudy znosił z honorem i niezłomnością, nie tracąc odwagi i godności. Autor podkreśla, że Andriej Sokołow jest najzwyklejszym Rosjaninem, pokazując tym samym, że honor i godność są integralnymi cechami rosyjskiego charakteru. Przypomnijmy zachowanie Andrieja w niemieckiej niewoli. Kiedy Niemcy chcąc się zabawić, zmusili wycieńczonego i głodnego więźnia do wypicia całej szklanki sznapsa, Andrey to zrobił. Na propozycję gryzienia odważnie odpowiedział, że Rosjanie nigdy nie mieli gryza po pierwszym. Wtedy Niemcy nalali mu drugą szklankę, a wypiwszy, odpowiedział w ten sam sposób, mimo dręczącego głodu. A po trzeciej szklance Andrey odmówił przekąski. A potem niemiecki komendant z szacunkiem powiedział mu: „Jesteś prawdziwym rosyjskim żołnierzem. Jesteś odważnym żołnierzem! Szanuję godnych przeciwników.” Tymi słowami Niemiec podał Andrei chleb i smalec. I dzielił się tymi smakołykami na równi ze swoimi towarzyszami. Oto przykład demonstrujący odwagę i honor, których nawet w obliczu śmierci Rosjanie nie stracili.
Przypomnij sobie historię Wasilija Bykowa „Płacz żurawia”. Najmłodszy bojownik batalionu – Wasilij Glechik – jako jedyny ocalał z całego oddziału Niemców. Jednak wrogowie nie wiedzieli o tym i przygotowywali się do uderzenia, zbierając najlepsze siły. Glechik rozumiał, że śmierć jest nieunikniona, ale ani przez chwilę nie dopuszczał myśli o ucieczce, dezercji czy poddaniu się. Honor rosyjskiego żołnierza, Rosjanina - tego nie można zabić. Był gotów bronić się do ostatniego tchu, mimo pragnienia życia, bo miał dopiero 19 lat. Nagle usłyszał krzyk żurawi, spojrzał w niebo, bezkresne, bezgraniczne, przenikliwie żywe, i tęsknym wzrokiem podążał za tymi wolnymi, szczęśliwymi ptakami. Desperacko chciał żyć. Nawet w takim piekle jak wojna, ale żyj! I nagle usłyszał żałosne gruchanie, znów spojrzał w górę i zobaczył rannego żurawia, który próbował dogonić swoje stado, ale nie mógł. Był skazany. Bohatera ogarnął gniew, niewyrażalne pragnienie życia. Ale trzymał w dłoni pojedynczy granat i przygotowywał się do ostatniej bitwy. Powyższe argumenty wymownie potwierdzają postulat postawiony w naszym temacie - nawet w obliczu nieuchronnej śmierci nie można odebrać Rosjanom honoru i godności.
3. „Zwycięstwo i porażka”. Kierunek pozwala myśleć o zwycięstwie i porażce w różnych aspektach: społeczno-historycznym, moralno-filozoficznym, psychologicznym. Rozumowanie może być związane zarówno z zewnętrznymi zdarzeniami konfliktowymi w życiu człowieka, kraju, świata, jak iz wewnętrzną walką człowieka z samym sobą, jego przyczynami i skutkami.
Dzieła literackie często ukazują dwuznaczność i względność pojęć „zwycięstwa” i „porażki” w różnych warunkach historycznych i życiowych.
Lekcja na temat „Przygotowanie do eseju”
pobierz z linku
zwycięstwo i porażka
TEMATY ESEJÓW
o E. Hemingway „Stary człowiek i morze”,
o B.L. Wasiliew „Nie było mnie na listach”,
o EM. Remarque „Cała cisza na froncie zachodnim”,
o wiceprezes Astafiew „Car-ryba”
o „Opowieść o kampanii Igora”.
o JAK. Puszkin „Bitwa w Połtawie”; „Eugeniusz Oniegin”.
o I. Turgieniew „Ojcowie i synowie”.
o F. Dostojewski „Zbrodnia i kara”.
o LN Tołstoj „Opowieści o Sewastopolu”, „Wojna i pokój”; "Anna Karenina".
o A. Ostrowski „Burza z piorunami”.
o A. Kuprin „Pojedynek”; „Bransoletka z granatów”; „Olesia”.
o M. Bułhakow „Serce psa”; „Śmiertelne jajka”; „Biała Gwardia”; „Mistrz i Małgorzata”. E. Zamiatin „My”; "Jaskinia".
o V. Kuroczkin „W wojnie jak na wojnie”.
o B. Wasiliew „Świt tu jest cicho”; „Nie strzelaj do białych łabędzi”.
o Y. Bondarev „Gorący śnieg”; „Bataliony proszą o ogień”.
o V. Tokareva „Jestem. Jesteś. On jest."
o M. Ageev „romans z kokainą”.
o N. Dumbadze „Ja, babcia, Iliko i Illarion”
o . V. Dudintsev „Białe ubrania”.
„Zwycięstwo i porażka”
Bardzo dobra prezentacja
pobierz z linku
Oficjalny komentarz:
Kierunek pozwala myśleć o zwycięstwie i porażce w różnych aspektach: społeczno-historycznym, moralno-filozoficznym, psychologicznym. Rozumowanie może być powiązane zarówno z zewnętrznymi wydarzeniami konfliktowymi w życiu człowieka, kraju, świata, jak iz wewnętrzną walką człowieka z samym sobą, jego przyczynami i skutkami.
W dziełach literackich niejednoznaczność i względność pojęć „zwycięstwa” i „porażki” często ukazuje się w różnych warunkach historycznych i sytuacjach życiowych.
Wytyczne:
Opozycja między pojęciami „zwycięstwa” i „porażki” jest już wpisana w ich interpretację.
Ożegow czytamy: „Zwycięstwo - sukces w bitwie, wojna, całkowita klęska wroga”. Oznacza to, że zwycięstwo jednego oznacza całkowitą klęskę drugiego. Jednak zarówno historia, jak i literatura dają nam przykłady tego, jak zwycięstwo okazuje się porażką, a porażka okazuje się zwycięstwem. To właśnie na temat względności tych pojęć absolwenci są zapraszani do spekulacji na podstawie ich doświadczenia czytelniczego. Oczywiście nie można ograniczać się do koncepcji zwycięstwa jako pokonania wroga w bitwie. Dlatego wskazane jest rozpatrzenie tego obszaru tematycznego w różnych aspektach. Aforyzmy i powiedzenia znanych ludzi:
· - - Największe zwycięstwo to zwycięstwo nad sobą. Cyceron
· Możliwość, że możemy zostać pokonani w bitwie, nie powinna powstrzymywać nas od walki w sprawie, którą uważamy za słuszną. A. Lincoln
· Człowiek nie jest stworzony do ponoszenia klęski... Człowiek może zostać zniszczony, ale nie można go pokonać. E. Hemingway
· Bądź dumny tylko z tych zwycięstw, które odniosłeś nad sobą. Wolfram
Aspekt społeczno-historyczny Tutaj porozmawiamy o zewnętrznym konflikcie grup społecznych, państw, operacjach militarnych i walce politycznej.
Peru A. de Saint-Exupery należy do paradoksalnego, na pierwszy rzut oka stwierdzenia: „Zwycięstwo osłabia lud – porażka budzi w nim nowe siły…”.
Potwierdzenie słuszności tego pomysłu znajdujemy w literaturze rosyjskiej. „Opowieść o kampanii Igora”- słynny zabytek literatury starożytnej Rosji. Fabuła opiera się na nieudanej kampanii rosyjskich książąt przeciwko Połowcom, zorganizowanej przez księcia nowogrodsko-sierwskiego Igora Światosławicza w 1185 r. Główną ideą jest idea jedności rosyjskiej ziemi. Książęce konflikty domowe, osłabiające rosyjską ziemię i prowadzącą do ruiny przez jej wrogów, sprawiają, że autor gorzko zasmuca i narzeka; zwycięstwo nad wrogami napełnia jego duszę żarliwą rozkoszą. Jednak to dzieło starożytnej literatury rosyjskiej mówi o klęsce, a nie o zwycięstwie, ponieważ to właśnie porażka przyczynia się do przemyślenia dotychczasowego zachowania, uzyskania nowego spojrzenia na świat i siebie. Oznacza to, że porażka stymuluje rosyjskich żołnierzy do zwycięstw i wyczynów. Autor Świeckiego zwraca się po kolei do wszystkich książąt rosyjskich, jakby pociągał ich do odpowiedzialności i domagał się przypominania o obowiązku wobec ojczyzny. Wzywa ich do obrony rosyjskiej ziemi, „zablokowania bram pola” ostrymi strzałami. I dlatego, choć autor pisze o klęsce, w Świeckich nie ma nawet cienia przygnębienia. „Słowo” jest tak zwięzłe i lakoniczne, jak apele Igora do swojego oddziału. To wezwanie przed walką. Cały wiersz niejako zwrócony jest ku przyszłości, przesiąknięty troską o tę przyszłość. Wiersz o zwycięstwie byłby wierszem triumfu i radości. Zwycięstwo to koniec bitwy, a porażka dla autora Lay to dopiero początek bitwy. Bitwa ze stepowym wrogiem jeszcze się nie skończyła. Klęska powinna zjednoczyć Rosjan. Autor Świeckich wzywa nie do uczty triumfu, ale do uczty-bitwy. Jest to napisane w artykule „Słowo o kampanii Igora Światosławicza” D.S. Lichaczow. „Słowo” kończy się szczęśliwie - wraz z powrotem Igora na ziemię rosyjską i śpiewaniem mu chwały przy wjeździe do Kijowa. Tak więc pomimo tego, że „Słowo” poświęcone jest pokonaniu Igora, jest pełne wiary w potęgę Rosjan, pełne wiary w chwalebną przyszłość rosyjskiej ziemi, w zwycięstwo nad wrogiem. Historia ludzkości składa się ze zwycięstw i porażek w wojnach.
W powieści „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj opisuje udział Rosji i Austrii w wojnie z Napoleonem. Rysując wydarzenia z lat 1805-1807, Tołstoj pokazuje, że ta wojna została narzucona narodom. Rosyjscy żołnierze, będąc daleko od ojczyzny, nie rozumieją celu tej wojny, nie chcą bezsensownie oddać życia. Kutuzow rozumie lepiej niż wielu bezużyteczność tej kampanii dla Rosji. Widzi obojętność sojuszników, chęć Austrii do walki przez pełnomocnika. Kutuzow chroni swoje wojska w każdy możliwy sposób, opóźniając ich natarcie do granic Francji. Wyjaśnia to nie nieufność do umiejętności wojskowych i bohaterstwa Rosjan, ale chęć uratowania ich przed bezsensowną rzezią. Gdy bitwa okazała się nieunikniona, rosyjscy żołnierze wykazali stałą gotowość do pomocy aliantom, aby wziąć na siebie ciężar. Na przykład czterotysięczny oddział pod dowództwem Bagrationa w pobliżu wioski Shengraben powstrzymał atak wroga, „ośmiokrotnie” przewyższając go liczebnie. Umożliwiło to głównym siłom posuwanie się naprzód. Cuda bohaterstwa pokazał oddział oficera Timochin. Nie tylko nie wycofał się, ale odbił, co uratowało flankowe jednostki armii. Prawdziwym bohaterem bitwy pod Shengraben był odważny, stanowczy, ale skromny kapitan Tushin przed przełożonymi. Tak więc, w dużej mierze dzięki wojskom rosyjskim, bitwa pod Shengraben została wygrana, co dało siłę i inspirację władcom Rosji i Austrii. Oślepieni zwycięstwami, zaabsorbowani głównie narcyzmem, organizujący przeglądy wojskowe i bale, ci dwaj mężczyźni poprowadzili swoje armie do klęski pod Austerlitz. Okazało się więc, że jedną z przyczyn klęski wojsk rosyjskich pod niebem Austerlitz było zwycięstwo pod Shengraben, które nie pozwalało na obiektywną ocenę układu sił. Cała bezsensowność kampanii ukazuje pisarz w przygotowaniu najwyższych generałów do bitwy pod Austerlitz. Tak więc rada wojskowa przed bitwą pod Austerlitz nie przypomina rady, ale popis próżności, wszystkie spory nie były prowadzone w celu osiągnięcia lepszego i prawidłowego rozwiązania, ale, jak pisze Tołstoj, „… było to oczywiste że celem... zastrzeżeń było przede wszystkim sprawienie, by generał Weyrother poczuł, tak pewnie, jak wobec uczniów-uczniów, którzy czytali jego usposobienie, że miał do czynienia nie tylko z głupcami, ale z ludźmi, którzy mogliby go uczyć wojskowego sprawy. A jednak, porównując Austerlitz i Borodina, widzimy główny powód zwycięstw i porażek wojsk rosyjskich w konfrontacji z Napoleonem. Rozmawiając z Pierrem o zbliżającej się bitwie pod Borodino, Andriej Bołkoński wspomina przyczynę porażki pod Austerlitz: „Bitwa wygrywa ten, kto zdecydowanie zdecydował się ją wygrać. Dlaczego przegraliśmy bitwę pod Austerlitz?... Bardzo wcześnie powiedzieliśmy sobie, że przegraliśmy bitwę - i przegraliśmy. A powiedzieliśmy to, bo nie mieliśmy powodu do walki: chcieliśmy jak najszybciej opuścić pole bitwy. „Przegraliśmy - cóż, biegnij tak!” Biegliśmy. Gdybyśmy nie powiedzieli tego do wieczora, Bóg jeden wie, co by się stało. Nie powiemy tego jutro”. L. Tołstoj pokazuje znaczącą różnicę między dwiema kampaniami: 1805-1807 i 1812. Losy Rosji rozstrzygnięto na polu Borodino. Tutaj Rosjanie nie mieli ochoty się ratować, żadnej obojętności na to, co się dzieje. Tutaj, jak mówi Lermontow, „obiecaliśmy umrzeć i dotrzymaliśmy przysięgi wierności w bitwie pod Borodino”. Kolejną okazją do spekulacji o tym, jak zwycięstwo w jednej bitwie może przerodzić się w porażkę w wojnie, daje wynik bitwy pod Borodino, w której wojska rosyjskie odnoszą moralne zwycięstwo nad Francuzami. Moralna klęska wojsk Napoleona pod Moskwą jest początkiem klęski jego armii. Wojna secesyjna okazała się tak znaczącym wydarzeniem w historii Rosji, że nie mogła nie znaleźć odzwierciedlenia w fikcji.
Podstawą rozumowania absolwentów może być: „Opowieści o Donie”, „Cichy Don” M.A. Szołochow. Kiedy jeden kraj idzie na wojnę z innym, zdarzają się straszne wydarzenia: nienawiść i chęć obrony sprawiają, że ludzie zabijają swój gatunek, kobiety i starcy zostają sami, dzieci dorastają jako sieroty, niszczą się wartości kulturowe i materialne, miasta są niszczone. Ale walczące strony mają cel - pokonać wroga za wszelką cenę. A każda wojna ma wynik - zwycięstwo lub porażkę. Zwycięstwo jest słodkie i natychmiast usprawiedliwia wszelkie straty, porażka jest tragiczna i smutna, ale jest punktem wyjścia do innego życia. Ale „w wojnie domowej każde zwycięstwo jest porażką” (Lucjan). Historia życia głównego bohatera epickiej powieści M. Szołochowa „Cichy Don” Grigorija Mielechowa, odzwierciedlająca dramat losu Kozaków Dońskich, potwierdza ten pomysł. Wojna okalecza od środka i niszczy wszystko, co najcenniejsze, co ludzie mają. Zmusza bohaterów do świeżego spojrzenia na problemy obowiązku i sprawiedliwości, do poszukiwania prawdy i nie odnajdywania jej w żadnym z walczących obozów. Będąc w Czerwonych, Grigorij widzi to samo, co Biali, okrucieństwo, nieustępliwość, pragnienie krwi wrogów. Mielechow pędzi między dwoma walczącymi. Wszędzie spotyka przemoc i okrucieństwo, których nie może zaakceptować, a zatem nie może stanąć po jednej stronie. Wynik jest logiczny: „Jak step spalony przez pożary, życie Grigorija stało się czarne…”. Aspekty moralno-filozoficzne i psychologiczne Zwycięstwo to nie tylko sukces w walce. Wygrywać, według słownika synonimów, to zwyciężać, zwyciężać, zwyciężać. I często nie tyle wróg, co on sam. Rozważ szereg prac z tego punktu widzenia.
JAK. Gribojedow „Biada dowcipowi”. Konflikt spektaklu to jedność dwóch zasad: publicznej i osobistej. Będąc uczciwym, szlachetnym, postępowym, kochającym wolność człowiekiem, główny bohater Chatsky sprzeciwia się społeczeństwu Famus. Potępia nieludzkość pańszczyzny, wspominając „Nestora szlachetnych łajdaków”, który zamienił swoje wierne sługi na trzy charty; jest zniesmaczony brakiem swobody myślenia w społeczeństwie szlacheckim: „A kto w Moskwie nie zamknął obiadów, kolacji i tańców?”. Nie uznaje służalczości i pochlebstwa: „Kto tego potrzebuje: dla aroganckich leżą w prochu, a dla wyższych utkano pochlebstwa, jak koronki”. Chatsky jest pełen szczerego patriotyzmu: „Czy kiedykolwiek powstaniemy ponownie z obcej potęgi mody? Aby nasi mądrzy, energiczni ludzie, choć z języka, nie uważali nas za Niemców. Stara się służyć „sprawie”, a nie jednostkom, „chętnie służyłby, służenie jest obrzydliwe”. Społeczeństwo jest obrażone i broniąc się, oświadcza Chatsky'emu szalonemu. Jego dramat potęguje uczucie żarliwej, ale nieodwzajemnionej miłości do córki Famusowa, Sofii. Chatsky nie próbuje zrozumieć Zofii, trudno mu zrozumieć, dlaczego Zofia go nie kocha, bo jego miłość do niej przyspiesza „każde uderzenie serca”, chociaż „cały świat wydawał mu się prochem i próżnością”. Ślepota Chatsky'ego z namiętnością może go usprawiedliwić: jego „umysł i serce są rozstrojone”. Konflikt psychologiczny przeradza się w konflikt społeczny. Społeczeństwo jednogłośnie dochodzi do wniosku: „szalony we wszystkim…”. Szalone społeczeństwo nie jest straszne. Chatsky postanawia „przeszukać świat, w którym obrażone uczucie ma swój kąt”. IA Gonczarow ocenił finał spektaklu następująco: „Chatsky jest złamany ilością starej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością nowej siły”. Chatsky nie rezygnuje ze swoich ideałów, uwalnia się jedynie od złudzeń. Pobyt Chatsky'ego w domu Famusowa zachwiał nienaruszalnością fundamentów społeczeństwa Famusowa. Sophia mówi: „Wstydzę się siebie!” Dlatego porażka Chatsky'ego jest tylko chwilową porażką i tylko jego osobistym dramatem. W skali publicznej „zwycięstwo Chatsky jest nieuniknione”. „Przeszłe stulecie” zostanie zastąpione przez „obecne stulecie”, a poglądy bohatera komedii Gribojedowa zwyciężą. ]
JAKIŚ. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Absolwenci mogą zastanowić się nad tym, czy śmierć Kateriny jest zwycięstwem czy porażką. Na to pytanie trudno udzielić jednoznacznej odpowiedzi. Zbyt wiele powodów doprowadziło do strasznego zakończenia. Dramaturka widzi tragedię pozycji Kateriny w tym, że wchodzi w konflikt nie tylko z rodzinnymi obyczajami Kalinowa, ale także z samą sobą. Bezpośredniość bohaterki Ostrowskiego jest jednym ze źródeł jej tragedii. Katerina ma czystą duszę - kłamstwa i rozpusta są jej obce i obrzydliwe. Rozumie, że zakochawszy się w Borysie, złamała prawo moralne. „Ach, Varya”, skarży się, „mam na głowie grzech! Jak bardzo płakałem, biedactwo, bez względu na to, co sobie zrobiłem! Nie mogę uciec od tego grzechu. Nie ma gdzie iść. Przecież to nie jest dobre, bo to straszny grzech, Varenko, że kocham inną? Przez całą sztukę w umyśle Kateriny toczy się bolesna walka między zrozumieniem jej zła, jej grzeszności a niejasnym, ale coraz silniejszym poczuciem jej prawa do ludzkiego życia. Ale sztuka kończy się moralnym zwycięstwem Kateriny nad mrocznymi siłami, które ją dręczą. Niezmiernie wynagradza swoją winę i ucieka z niewoli i upokorzenia jedyną ścieżką, która została przed nią otwarta. Jej decyzja, by umrzeć, byleby nie pozostać niewolnicą, wyraża, według Dobrolyubova, „potrzebę rodzącego się ruchu rosyjskiego życia”. I ta decyzja przychodzi do Kateriny wraz z wewnętrznym samousprawiedliwieniem. Umiera, ponieważ uważa śmierć za jedyny godny wynik, jedyny sposób na zachowanie tego, co w niej żyło. Pomysł, że śmierć Kateriny jest tak naprawdę zwycięstwem moralnym, triumfem prawdziwej rosyjskiej duszy nad siłami „mrocznego królestwa” Dzikich i Kabanowa, wzmacnia także reakcja innych bohaterów spektaklu na jej śmierć. Na przykład Tichon, mąż Kateriny, po raz pierwszy w życiu wyraził własne zdanie, po raz pierwszy postanowił zaprotestować przeciwko duszącym fundamentom swojej rodziny, włączając się (choćby na chwilę) do walki z „ ciemne królestwo”. „Zrujnowałeś ją, ty, ty…”, wykrzykuje, zwracając się do matki, przed którą drżał przez całe życie.
JEST. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Pisarz ukazuje w swojej powieści walkę światopoglądów dwóch nurtów politycznych. Fabuła powieści zbudowana jest na opozycji poglądów Pawła Pietrowicza Kirsanowa i Jewgienija Bazarowa, którzy są najjaśniejszymi przedstawicielami dwóch pokoleń, które nie znajdują wzajemnego zrozumienia. Różnice w różnych sprawach zawsze istniały między młodzieżą a starszymi. Tak więc przedstawiciel młodszego pokolenia Jewgienij Wasiljewicz Bazarow nie może i nie chce zrozumieć „ojców”, ich życiowego credo, zasad. Jest przekonany, że ich poglądy na świat, życie, relacje między ludźmi są beznadziejnie przestarzałe. „Tak, zepsuję je ... W końcu to wszystko duma, lwie nawyki, szaleństwo ...”. Jego zdaniem głównym celem życia jest praca, wyprodukowanie czegoś materialnego. Dlatego Bazarow lekceważy sztukę, nauki, które nie mają praktycznych podstaw. Uważa, że o wiele bardziej pożyteczne jest zaprzeczanie temu, co z jego punktu widzenia zasługuje na zaprzeczenie, niż patrzenie obojętnie z boku, nie ośmielając się nic zrobić. „W chwili obecnej zaprzeczenie jest najbardziej przydatne - zaprzeczamy”, mówi Bazarow. A Pavel Pietrowicz Kirsanow jest pewien, że są rzeczy, w które nie można wątpić („arystokracja ... liberalizm, postęp, zasady ... sztuka ...”). Bardziej ceni zwyczaje i tradycje i nie chce zauważać zmian zachodzących w społeczeństwie. Bazarow to postać tragiczna. Nie można powiedzieć, że pokonuje Kirsanova w sporze. Nawet gdy Paweł Pietrowicz jest gotów przyznać się do porażki, Bazarow nagle traci wiarę w swoje nauczanie i wątpi w swoją osobistą potrzebę społeczeństwa. „Czy Rosja mnie potrzebuje? Nie, najwyraźniej nie potrzebuję” – zastanawia się. Oczywiście przede wszystkim człowiek przejawia się nie w rozmowach, ale w czynach i w swoim życiu. Dlatego Turgieniew niejako prowadzi swoich bohaterów przez różne próby. A najsilniejszym z nich jest test miłości. W końcu w miłości dusza człowieka objawia się w pełni i szczerze. A potem gorąca i namiętna natura Bazarowa zmiotła wszystkie jego teorie. Zakochał się w kobiecie, którą bardzo cenił. „W rozmowach z Anną Siergiejewną wyraził jeszcze więcej niż przed swoją obojętną pogardą dla wszystkiego, co romantyczne, i pozostawiony w spokoju, z oburzeniem rozpoznał w sobie romans”. Bohater przechodzi poważne załamanie psychiczne. "... Coś... było w nim opętane, na co nigdy nie pozwalał, z czego zawsze się wyśmiewał, co zbuntowało całą jego dumę." Anna Siergiejewna Odintsowa odrzuciła go. Ale Bazarow znalazł siłę, by zaakceptować porażkę z honorem, nie tracąc swojej godności. Czy nihilista Bazarow wygrał czy przegrał? Wygląda na to, że w teście miłości Bazarow zostaje pokonany. Po pierwsze, jego uczucia i on sam są odrzucane. Po drugie, wpada w moc aspektów życia, którym sam zaprzecza, traci grunt pod nogami, zaczyna wątpić w swoje poglądy na życie. Jego pozycja życiowa okazuje się być pozycją, w którą jednak szczerze wierzył. Bazarow zaczyna tracić sens życia i wkrótce traci samo życie. Ale to też jest zwycięstwo: miłość sprawiła, że Bazarow inaczej spojrzał na siebie i świat, zaczyna rozumieć, że życie nie chce się w niczym wpasować w nihilistyczny schemat. A Anna Siergiejewna formalnie pozostaje wśród zwycięzców. Poradziła sobie ze swoimi uczuciami, co wzmocniło jej pewność siebie. W przyszłości dobrze zbuduje siostrę, a ona sama z powodzeniem wyjdzie za mąż. Ale czy będzie szczęśliwa? F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Zbrodnia i kara to powieść ideologiczna, w której teoria nieludzka zderza się z ludzkimi uczuciami. Dostojewski, wielki znawca psychologii ludzi, wrażliwy i uważny artysta, próbował zrozumieć współczesną rzeczywistość, określić stopień oddziaływania na człowieka popularnych wówczas idei rewolucyjnej reorganizacji życia i indywidualistycznych teorii. Wchodząc w polemiki z demokratami i socjalistami, pisarz starał się pokazać w swojej powieści, jak złudzenie kruchych umysłów prowadzi do morderstwa, rozlewu krwi, okaleczenia i złamania młodego życia. Idee Raskolnikowa rodzą nienormalne, upokarzające warunki życia. Ponadto rozpad poreformacyjny zniszczył odwieczne fundamenty społeczeństwa, pozbawiając ludzką indywidualność związku ze starymi tradycjami kulturowymi społeczeństwa, pamięcią historyczną. Raskolnikow na każdym kroku widzi łamanie uniwersalnych norm moralnych. Nie da się wyżywić rodziny uczciwą pracą, więc drobny urzędnik Marmeladow staje się w końcu zagorzałym pijakiem, a jego córka Sonechka jest zmuszona do handlu, bo inaczej jej rodzina umrze z głodu. Jeśli nieznośne warunki życia skłaniają osobę do naruszania zasad moralnych, to zasady te są nonsensem, to znaczy można je zignorować. Raskolnikow dochodzi do takiego wniosku, gdy w jego zaognionym mózgu rodzi się teoria, według której dzieli on całą ludzkość na dwie nierówne części. Z jednej strony są to silne osobowości, „super-ludzie” pokroju Mohammeda i Napoleona, a z drugiej szary, pozbawiony twarzy i uległy tłum, który bohater przyznaje pogardliwym imieniem – „drżący stwór” i „ mrowisko". Słuszność każdej teorii musi być potwierdzona praktyką. A Rodion Raskolnikow poczyna i dokonuje morderstwa, usuwając z siebie moralny zakaz. Jego życie po morderstwie zamienia się w prawdziwe piekło. W Rodion rodzi się bolesne podejrzenie, które stopniowo przeradza się w poczucie samotności, odrzucenia ze strony wszystkich. Pisarz znajduje zaskakująco trafne wyrażenie, które charakteryzuje wewnętrzny stan Raskolnikowa: „jakby odcinał się nożyczkami od wszystkich i wszystkiego”. Bohater jest zawiedziony sobą, uważając, że nie zdał egzaminu na rolę władcy, co oznacza, że niestety należy do „drżących stworzeń”. Co zaskakujące, sam Raskolnikow nie chciałby teraz zostać zwycięzcą. Przecież wygrać oznacza zginąć moralnie, na zawsze pozostać w swoim duchowym chaosie, stracić wiarę w ludzi, siebie i życie. Klęska Raskolnikowa była jego zwycięstwem - zwycięstwem nad samym sobą, nad jego teorią, nad Diabłem, który zawładnął jego duszą, ale nie mógł na zawsze wyprzeć w niej Boga.
MAMA. Bułhakow „Mistrz i Małgorzata”. Ta powieść jest zbyt złożona i wieloaspektowa, pisarz poruszył w niej wiele tematów i problemów. Jednym z nich jest problem walki dobra ze złem. W Mistrzu i Margaricie dwie główne siły dobra i zła, które według Bułhakowa powinny być w równowadze na Ziemi, ucieleśniają wizerunki Jeszuy Ha-Nocri z Jeruszalaim i Woland - Szatana w ludzkiej postaci. Najwyraźniej Bułhakow, aby pokazać, że dobro i zło istnieją poza czasem i przez tysiące lat ludzie żyją według swoich praw, umieścił Jeszuę na początku nowego czasu, w fikcyjnym arcydziele Mistrza, a Wolanda, jako arbiter okrutnej sprawiedliwości w Moskwie w latach 30-tych. XX wiek. Ci ostatni przybyli na Ziemię, aby przywrócić harmonię tam, gdzie została złamana na rzecz zła, które obejmowało kłamstwa, głupotę, hipokryzję i wreszcie zdradę, która wypełniła Moskwę. Dobro i zło na tym świecie są ze sobą zaskakująco ściśle powiązane, zwłaszcza w ludzkich duszach. Kiedy Woland w scenie w programie rozrywkowym testuje publiczność pod kątem okrucieństwa i odcina głowę artystce, a współczujące kobiety domagają się, aby umieścić ją na jej miejscu, wielki magik mówi: „No cóż… to są ludzie jak ludzie… No, frywolne… no cóż… a miłosierdzie czasem puka do ich serc… zwykli ludzie… – i głośno rozkazuje: „Załóż sobie głowę". A potem obserwujemy, jak ludzie walczą z powodu sztuk złota, które spadły im na głowy.Mistrz i Małgorzata”- o odpowiedzialności człowieka za dobro i zło, które dzieje się na ziemi, za własny wybór dróg życiowych prowadzących do prawdy i wolności lub do niewoli, zdrady i nieludzkości. Chodzi o wszechogarniającą miłość i twórczość, wznoszenie duszy na wyżyny prawdy Autor chciał głosić: zwycięstwo zła nad dobrem nie może być końcowym rezultatem konfrontacji społecznej i moralnej, co według Bułhakowa nie jest akceptowane przez samą ludzką naturę, nie powinno być dozwolone przez cały bieg cywilizacji. th, w którym ujawnia się kierunek tematyczny „Zwycięstwo i porażka”, jest znacznie szerszy. Najważniejsze jest, aby zobaczyć zasadę, zrozumieć, że zwycięstwo i porażka są pojęciami względnymi. R. Bach pisał o tym w swojej książce „Most nad wiecznością”: „Nie jest ważne, czy przegramy grę, ale jak przegrywamy i jak się dzięki temu zmieniamy, jakie nowe rzeczy wydobywamy dla siebie, jak możemy zastosuj go w innych grach. W dziwny sposób porażka okazuje się zwycięstwem”.
Utwór na temat „Honor jest droższy niż życie” (Var 1)
Czy człowiek może mieć coś cenniejszego niż honor? Wydaje się, że odpowiedź jest oczywista i negatywna. Ale jeśli spojrzeć na to zagadnienie ze specjalnego punktu widzenia, jest ono bardziej wysublimowane. A jaka jest wartość życia, które na całej swej długości jest w cieniu brudnych czynów. Przecież przyćmiewa nie tylko egzystencję innych, ale także samą postać, działającą poza granicami szlachty, zamienia się w „towarzysza” bez uścisku dłoni, samotną i odpartą przez społeczeństwo.
Honor jest droższy niż życie, czyli co to znaczy żyć z godnością
Popełnianie błędów w sytuacjach życiowych jest nie tylko nieodłączną właściwością natury ludzkiej, ale także nieuniknioną częścią każdego, przynajmniej nieco bogatego życia osoby aktywnej. Ale błędy mogą mieć różną wagę. Niektóre z nich powodują nieodwracalną szkodę dla losu.
W każdej sytuacji najważniejsze jest zachowanie godności. Nie pozwól, aby manifestacja emocji, impulsywność spotęgowała popełniane błędy i rzucała cień na reputację. Wiele zostanie wybaczone, jeśli ktoś nie zniży się do całkowitej hańby.
Możesz stracić wszystko, ale jednocześnie nie stracić szacunku innych, pozostając w ogólnie przyjętych ramach szlacheckich. To zawsze zostanie docenione przez innych.
Zmieniona forma percepcji
Współczesne koncepcje honoru zasadniczo różnią się od tych, które były powszechnie uznawane 100-150 lat temu. Teraz nie każda dziewczyna nawet mrugnie okiem, gdy zostanie oskarżona o brudne uczynki. W dawnych czasach nawet ślad tego mógł służyć jako rozliczenie z życiem. Podobnych przykładów i porównań można podać bardzo dużo. Współcześni mężczyźni mają jeszcze więcej powodów, by martwić się o swój honor, jeśli pogodzą się z zasadami przeszłości. Być może dość duża część światowej populacji nie powinna istnieć.
Ale jest nas coraz więcej. Bo zmieniają się ogólnie przyjęte fundamenty, a tak wzniosłe koncepcje jak honor i szlachetność są po prostu dewaluowane. nie wszyscy nawet rozumieją, jak je poprawnie interpretować.
Czy zatem człowiek może mieć coś cenniejszego niż życie?
We współczesnej interpretacji pojęć najprawdopodobniej nie. ale nadal bardzo ważne jest, aby przejść taką drogę życiową, za którą nie wstydzi się i nie zrani się po upływie czasu. Wyklucz zdradę, brak szacunku dla ukochanej osoby i inne poważne wykroczenia społeczne.
Honor jest droższy niż życie (Var 2)
Współczesne społeczeństwo w coraz mniejszym stopniu odwołuje się do koncepcji honoru. Jest to typowe dla młodszego pokolenia, które wychowuje się w innych warunkach. Teraz światem rządzi interes własny i próżność. Ci, którym udaje się żyć według wysokich zasad moralnych, są uważani za dziwnych. Ludzie myślą tylko o tym, jak szybciej zdobyć więcej pieniędzy.
Czym jest honor
Zbudowanie dobrej reputacji zajmuje dużo czasu. Nie można go uzyskać w jeden dzień. Wykazanie dobrych cech zajmie dużo czasu. W tym procesie człowiek się rozwija, tworzy się w nim skumulowana cecha. Wtedy utrata honoru jest dla niego gorsza niż śmierć. Lepiej oddać życie niż zdradzić swoje poglądy na życie.
Sytuacje kryzysowe stają się dla ludzi sprawdzianem sił. Tak więc podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wielu pokazało swoją odwagę. Miliony oddały życie, ponieważ byli niezłomni w swoich poglądach i wierzeniach. Ludzie nie wyrzekli się ojczyzny, nawet w niewoli wroga. Nikt nie zapomniał o wyczynach tych bohaterów. Współcześni mogą być dumni.
Przykłady literackie
Pisarze i poeci często określali głównych bohaterów swoich dzieł jako ludzi honoru. Weźmy jako przykład Córkę Kapitana. Można zaobserwować, jak ojciec wysyła syna na nabożeństwo bez uciekania się do własnych koneksji. Chce, żeby Petrusha sam poznał sprawność oficera. Ojciec przemówił do syna właściwe słowa, które potwierdziły jego dobre intencje.
Młody człowiek będzie musiał udowodnić swoją moralność. Kiedy wybór padł na stronę wroga pod groźbą życia, młody chłopak tego nie zrobił. To akt naprawdę wysoce moralnej osoby, która zaskoczyła Pugaczowa.
Nie tylko wojna pokazuje ludzi honoru. W każdym akcie manifestuje się charakter i poglądy na życie ludzkie. Więc nawet Pugaczow pomaga uratować Maszę, co pokazuje jego pozytywne cechy. Jego motywem nie był interes własny. Po prostu nie mógł przyznać, że sierota mogłaby się obrazić.
Honor nie zależy od wieku, płci czy ilości pieniędzy na koncie. Pojęcie to powinno być znane każdej wysoce moralnej osobie. Musimy chronić nasz honor. Oczyszczenie reputacji jest bardzo trudne.
Eseje na inne tematy
W naszych czasach hańbę postrzega się znacznie łatwiej. Rozwiązłe życie do niczego Cię nie zobowiązuje. Ale wcześniej tak by nie było. Wcześniej ludzie podążali za ich słowami i czynami. Bali się wpaść w oczy społeczeństwa i rodziny. Niejednokrotnie zdarzały się przypadki, gdy honor był droższy niż życie.
Aby zrozumieć, czy honor może być cenniejszy niż życie, warto rozważyć dwa przykłady z literatury. W wierszu Puszkina „Eugeniusz Oniegin” bohater postanawia zaprosić narzeczoną Lenskiego do tańca. Chciał udowodnić jej rozpustę, więc aktywnie flirtował. Sam Lensky nie mógł znieść faktu, że zagrożony był honor jego pani. Postanowił wyzwać Oniegina na pojedynek. To był bardzo odważny akt, ponieważ stawką było życie.
W rezultacie Lensky zmarł. Oddał życie, ale honor pozostał z nim.
Inny przykład jest opisany w wierszu Lermontowa „Mtsyri”. Główny bohater przez całe życie był w niewoli. Jego uwięzienie było nie do zniesienia i prześladowały go myśli o ojczyznach. Pewnego dnia postanowił uciec i spędził kilka dni na wolności. To był niesamowity czas. Kiedy go znaleźli, Mtsyri nie wrócił do swojego poprzedniego życia. Wybrał honor i śmierć.
Wszystko to sugeruje, że istnieją sytuacje, których dusza ludzka nie może znieść. A potem musisz dokonać wyboru.
Aktualizacja: 2017-05-04
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.
