ich innowacyjny potencjał. Subkultura, kontrkultura, antykultura. Ich innowacyjny potencjał Antykultura jako zjawisko kulturowe

13.2. Kultura i antykultura

Jeśli kultura nie jest niczym, nie całym życiem człowieka i społeczeństwa, chociaż może być kojarzona ze wszystkim, ucieleśniona prawie we wszystkim, to po pierwsze jest w życiu coś, co nie jest kulturą, w której kultura nie jest ucieleśniona. Po drugie, oczywiście są zjawiska mające na celu zniszczenie kultury i jej wartości, zniszczenie kultury, a przynajmniej sprowadzenie jej na niższy poziom. Podobno są takie zjawiska, które w rzeczywistości są antykulturą, niekoniecznie w najczystszej postaci. W życiu współistnieją zarówno kultura, jak i antykultura, nieraz będąc ze sobą powiązanymi momentami życia codziennego, świadomości, zachowań ludzi i działań grup społecznych, instytucji społecznych i państw.

Ale czym są te antykulturowe zjawiska, antykulturowe w życiu ludzi?

Jeśli kultura jest duchowym doświadczeniem ludzkości (oczywiście pozytywnym i możliwym do urzeczywistnienia), to zjawiska i procesy antykulturowe skierowane są przeciwko duchowości.

Jeśli kultura jest jednocześnie zbiorem wartości duchowych, znaczeń wartości (wyrażonych w formie symbolicznej), to antykultura jest czymś, co ma na celu deprecjację, co prowadzi do utraty wartości duchowych.

Jeśli kultura jest także formą treściową, formą człowieczeństwa, to antykultura jest czymś, co ma na celu zanik treści (formalizacja ludzkich działań i relacji), lub czymś, co bezpośrednio zmierza do zniszczenia ludzkiej formy, a zatem prowadzi do nieludzkości, do przekształcenia człowieka w bestię, żywy inwentarz lub bezduszny mechanizm, automat.

Ale w jaki sposób najdobitniej manifestuje się antykultura? Jakie są zjawiska i momenty antykulturowe w życiu człowieka i społeczeństwa?

Przede wszystkim, ponieważ kultura jest zasadniczo duchowa, brak duchowości jest jej wrogi. Podstawą braku duchowości jest pierwszeństwo znaczeń, wartości przeciwstawnych duchowi. Jednocześnie w życiu okazują się wiodące dobra materialne, władza sama w sobie, przyjemności, wątpliwe z punktu widzenia ludzi kulturalnych, wartości pseudoestetyczne. Charakterystyczne stają się materializm, konsumpcjonizm, stosunek do drugiego człowieka jako rzeczy, towaru. Nieduchowe lub niskoduchowe środowisko działa w taki sposób, że jest to trudne, a nawet niebezpieczne dla osoby kulturalnej lub dążącej do kultury przebywania w takim środowisku. Angielska kosmetyczka z XIII wieku. W. Morris zauważył kiedyś, że rzeczy nieartystyczne są niezwykle bojowe. Nie pozwalają na rozwój smaku estetycznego i artystycznego ani nie psują smaku. Materializm i konsumpcjonizm są aktywnie wojujące, co teraz wyraźnie wyraża się w tak zwanej masowej konsumpcji.

Ale nawet w samej duchowości można ucieleśnić antykulturę. Pytanie zawsze brzmi, czym jest duchowość? Duchowość, skoncentrowana na fizycznym, społecznym i duchowym zniewoleniu innego narodu, drugiego człowieka, jest antykulturowa. Goebbels, jeden z przywódców narodowego socjalizmu w nazistowskich Niemczech, na słowo „kultura” chwycił pistolet. Niektórzy faszyści byli dobrze wykształceni i kochali sztukę klasyczną. Ale ich duchowość była w pełni połączona z niszczeniem wartości ducha, pomników obcej, a nawet własnej (niemieckiej) kultury, milionów ludzi.

Oczywiście wszystko to wiąże się ze stosunkiem do wartości kultury. I nie bez powodu, gdy wyznaczamy te wartości, przeciwstawiamy im to, co nazywamy antywartościami. Dobro istnieje w opozycji do zła, piękno do brzydoty lub brzydoty, miłość do nienawiści, wolność do niewoli, sumienie do bezwstydu, przyzwoitość do podłości, prawda do kłamstwa itd.

Podobnie jak wartości kultury, antywartości realizują się w życiu ludzi, w ich relacjach. Ani jedno, ani drugie nie jest realizowane absolutnie. W rzeczywistości nie ma absolutnego dobra ani absolutnego zła, absolutnej miłości czy absolutnej nienawiści. Ale zło, jak dobro, nienawiść, jak miłość, są prawdziwe. Zdarza się, że antywartości są manifestowane, wyrażane, oznaczane, sformalizowane, choć zwykle nie tak wyraźnie jak wartości. Faktem jest, że stabilność każdego społeczeństwa wiąże się z obecnością wartości. Szczere przejawy nieludzkości, nienawiści, kłamstwa, bezwstydu są najczęściej blokowane i potępiane. Dlatego starają się ukryć, zamaskować, usprawiedliwić (okrucieństwo, powiedzmy, konieczność). Zachowanie moralne jest sformalizowane w postaci zasad, przykazań, etykiety. To, co niemoralne, antykulturowe, może nie być specjalnie zaprojektowane, ale w jakiś sposób wyrażone i skuteczne. Co dokładnie jest wyrażone?

Na przykład w różnych formach i rodzajach przemocy. Teoretycy rozróżniają użycie siły i stosowanie przemocy. Siła może być użyta w złych i dobrych intencjach. A przemoc nie w każdym przypadku, nie w każdej sytuacji życiowej jest nieludzka, antykulturowa. Antykulturowa istota przemocy przejawia się w tym, a potem w tym, co i kiedy „ukierunkowana jest na upokorzenie, stłumienie zasady osobowej w osobie i zasady ludzkiej w społeczeństwie. To jest głęboko, zasadniczo nieludzkie”. V. A. Miklyaev zauważa dalej, że taka przemoc nie ma prawdziwie duchowego uzasadnienia. Po jego stronie są kłamstwa, cynizm, moralna i polityczna demagogia, zwykle usprawiedliwiona koniecznością i dobrym celem, który rzekomo z jego pomocą został osiągnięty. Przemoc w tej postaci może być zarówno fizyczna, jak i społeczno-ekonomiczna oraz duchowa, a jej konsekwencją może być niewolnictwo fizyczne, społeczno-ekonomiczne lub duchowe. Antywolna istota takiej przemocy jest więc jasna.

Przemoc wiąże się z bardzo znaczącym zjawiskiem w historii ludzkości w ogóle, aw życiu ludzkim w szczególności - z wojnami. Wojny są zróżnicowane historycznie i regionalnie. A w nich związek między kulturą a antykulturą jest bardzo trudny do zamanifestowania. Autorzy The Moral Limits of War: Problemy i przykłady zauważyli:

Wojna była straszna od samego początku - nawet wtedy, gdy główną bronią była włócznia, sztylet, maczuga, proca i łuk. Krwawa walka, w której wróg został zadźgany lub posiekany na śmierć, fascynowała jednych, a innych powodowała wewnętrzne spustoszenie i obrzydzenie. Często po bitwie nadal trwały okropności wojny, takie jak masakry osób starszych, kobiet i dzieci. Potem, po wojnie, nastąpił głód i choroby, które często sprowadzały do ​​grobu więcej ludzi niż sama wojna.

Wojny w cywilizowanych społeczeństwach nie stały się mniej krwawe, ale rozpowszechniły się pod względem rozmiarów wywołanych katastrof. Wystarczy przypomnieć I i II wojnę światową. Tak, i mniejsze konflikty zbrojne w porównaniu z nimi z XX - początku XXI wieku. powodował u normalnych ludzi uczucie przerażenia i obrzydzenia. Antykulturowy charakter wojny wydaje się oczywisty, jeśli wyjdziemy z tego, że przez kulturę rozumiemy coś pozytywnego. Rzeczywiście, wojna jest bezpośrednio związana z zabijaniem ludzi przez ludzi, niszczeniem ich domów i zabytków kultury.

Wojna jest bezlitosna. Podczas wojny popełniane są okrucieństwa. Czasami próbuje się usprawiedliwić wojny ich nieuchronnością, a nawet rzekomą koniecznością. Wojna jest także tym, co „stworzyło imperia, rozwinęło cywilizacje”. W historii ludzkości często podejmowano próby „uszlachetniania” starć zbrojnych, wyłączania z nich ludności cywilnej, wprowadzania zasad uczciwej, „rycerskiej” wojny. Jednak niewiele z tego wyszło. Wojna zawsze prowokuje łamanie jakichkolwiek reguł, ponieważ cena zwycięstw i porażek jest zbyt wysoka.

W sprawach wojskowych, w życiu wojskowym widzieli pewne piękno, którym można się cieszyć. Puszkin uwielbiał „wojskową żywotność zabawnych pól Marsa, oddziały piechoty i konie, monotonne piękno”. To prawda, pisał o paradzie. A wojna to nie parada. I choć w obrazach wojny przed niemieckimi ekspresjonistami dominowała uroda, to zarówno w malarstwie, jak iw kinie zaczęły odzwierciedlać prawdziwą brzydotę wojny, związaną z wszelkiego rodzaju brudem, nieludzkimi warunkami życia wojskowego i tym samo życie.

Jednocześnie jednak ciągle powtarzali, że wojna (służba w wojsku) jak nic innego hartuje ciało i ducha, rozwija odwagę i wytrzymałość. Ponadto zwracali uwagę na to, że nie wszystkie wojny są drapieżne, niesprawiedliwe, nieuzasadnione moralnie. Są przecież wojny sprawiedliwe, wyzwoleńcze, obronne, a nawet „święte”, jeśli chodzi o ochronę nie tylko swojej „chaty”, ale Ojczyzny, ludzi, wartości kulturowych. I dlatego służbę wojskową w niektórych krajach uważa się nie tylko za zawód, ale za obowiązek, zaszczytny obowiązek obywatela.

I oczywiście w takich wojnach naprawdę przejawia się duch wolności, szlachetne pragnienie ratowania ojczyzny, ludzkości i kultury. Wojna może stać się „ludowa”. A w takich wojnach nierzadko zdarzają się przejawy poświęcenia, kiedy jedni ludzie umierają, żeby inni żyć. W Rosji tak było w przypadku wojny z Napoleonem w 1812 roku, podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Wszystko tak jest. Ale jednocześnie każda, nawet najbardziej sprawiedliwa wojna jest nieuniknionym złem, nieuniknionym zorganizowanym mordem i zniszczeniem. Ludzie, którzy dobrowolnie lub mimowolnie uczestniczą w wojnach, są okaleczani w ten czy inny sposób, a nie tylko fizycznie. Niektórzy z nich, obok odwagi, mają stosunek do przemocy zbrojnej i mordu jak najbardziej uzasadnionych działań. Takie, w którym naciśnięcie spustu lub przycisku, a następnie czyjąś śmierć, staje się na ogół zwyczajną, zwyczajną rzeczą. Niektórzy lubią nawet strzelać do żywych celów.

Jeśli osoba zaawansowana kulturowo idzie na wojnę, wojna okalecza go w inny sposób. Musi robić to, co jest wbrew jego sumieniu, czego nie usprawiedliwia odwołanie się do nieuchronności i sprawiedliwości wojny, w której uczestniczy. Wtedy wojna jest osobistą tragedią osoby, która zabiła. A tragedia nie kończy się wraz z końcem wojny. Całe życie może zostać zmiażdżone ciężkim ciężarem grzechu, który przygarnia duszę.

Jest to tym bardziej prawdziwe, że to nie ludzie toczą ze sobą wojnę, ale ich wspólnoty, państwa. A za indywidualne życie ludzkie (każdy z nich stanowi niepowtarzalną wartość) w wojennej maszynce do mięsa cena to grosz. Bardzo często w warunkach wojen rozbrzmiewa rozkaz: wznieść się, wzmocnić „za wszelką cenę”.

Wojny są niestety nieuniknione. Są nieuniknionym złem, nawet jeśli trzeba walczyć o swoją ojczyznę, o przyszłość ludzkości. Ogólnie rzecz biorąc, wojna, jakakolwiek by nie była, jest zasadniczo antykulturowa. W jego przebiegu przejawia się nie tylko odwaga, niezłomność i poświęcenie, ale także wiele okrucieństwa, podłości, zdrady. A także tchórzostwo. Na tym tle heroizm, samozaparcie i miłosierdzie, sprzeczne z istotą wojny, manifestują się jaśniej niż w zwykłym życiu.

Morderstwo popełniane jest nie tylko na wojnie. I nie tylko morderstwa. Poważna przemoc fizyczna, udręka, charakterystyczna dla ludzi i ich społeczności. Zwierzęta rzadko zabijają przedstawicieli własnego gatunku. I oczywiście nie dręczą umyślnie. Tortury to wymysł człowieka. Wśród zwierząt tego samego gatunku możliwe są kolizje, a nawet powszechne, pojedynki mające na celu utwierdzenie czyjejś dominacji. Ale z reguły kolizje te występują zgodnie z określonym scenariuszem i najczęściej nie prowadzą do śmierci.

W społecznościach ludzkich obok bezcelowych mordów, mordów i tortur w celach samolubnych występowały także różnego rodzaju mordy rytualne. Były formy mordu, użycia broni i siły, a nawet samobójstwa, dokonywane według specjalnych zasad. A jeśli, ogólnie rzecz biorąc, zabójstwa i tortury są oczywiście antyludzkie i antykulturowe (nie bez powodu Biblia zawiera przykazanie „nie zabijaj”), to z morderstwami, na przykład w pojedynku, rzeczy są bardziej skomplikowane.

W pewnych warstwach społeczeństwa, w pewnym momencie, honor jako wartość okazał się wyższy od życia (własnego i cudzego). A pojedynek może przez jakiś czas być elementem kultury takiej warstwy społecznej jak szlachta. Niemniej jednak, chociaż honor nadal pozostaje wartością życia i kultury, pojedynek zaczął być stopniowo postrzegany jako nierozsądny i nieludzki sposób jego obrony.Honor musi być chroniony i broniony, ale współczesny człowiek kulturalny nie musi zabijać ani ginąć, ponieważ czyjegoś honoru.

Przestępcze rodzaje przemocy – rabunek, rabunek, morderstwo dla zysku, kradzież – są nie tylko nielegalne, ale także antykulturowe. „Przyzwoite przestępcy”, szlachetni rabusie pojawiają się w folklorze, w fikcji (Robin Hood, Dubrovsky) iw życiu - tylko w zupełnie wyjątkowych przypadkach. Z reguły przestępcy okradają ludzi, nie tylko zabierając portfel, ale także upokarzając ludzką godność swoich ofiar, jeśli te ostatnie pozostają przy życiu. Przestępstwa popełniane są również bezpośrednio przeciwko kulturze poprzez niszczenie lub kradzież dzieł sztuki, wandalizm w kościołach i na cmentarzach.

Państwa starają się, jeśli nie zlikwidować przestępczość, to przynajmniej znacznie zmniejszyć jej poziom. Dotyczy to również ochrony wartości, zabytków, rarytasów kulturowych. Każde państwo interesuje się kulturą przede wszystkim dlatego, że dzieła sztuki, kino, teatry, muzea mogą generować dochody. Poza tym kultura jest prestiżowa. Obecność dorobku kultury zapewnia wysoką reputację państwa w skali międzynarodowej. A pod innymi względami państwo ma utylitarny stosunek do sfery kultury, zwłaszcza jeśli jest ona, tak jak my w Rosji, finansowana na zasadzie rezydualnej. Dla państwa kultura jest dobra, gdy jest użyteczna, wygodna pod względem przyczyniania się do stabilności samego państwa, afirmuje jego wartości w świadomości ludzi, wprowadza zachowania ludzi w dość jasne ramy i przyczynia się do realizacji ideologii państwowej.

Państwo poprzez instytucje polityczne monitoruje stan i charakter kultury ludności. Poprzez ideologię, cenzurę, stronniczą krytykę wpływa na to, co dzieje się w kulturze iz kulturą. Ale każda kultura, oprócz kolejnych, tradycyjnych, z pewnością implikuje pojawienie się nowej. Kultura skłania się ku wolności, która może być realizowana jako jedna z najwyższych wartości tej samej kultury. Kultura nie wspiera stabilności ani społeczeństwa, ani państwa tylko ze względu na stabilność, porządek. A relacje między państwem a kulturą są często sprzeczne. Dla państwa wartość indywidualnego żyjącego człowieka, jego świat duchowy nigdy nie jest wyższa niż znaczenie utrzymania i wzmocnienia władzy oraz efektywnego zarządzania.

Co ciekawe, państwu najtrudniej radzić sobie z kulturą, jej postaciami, twórcami, gdy nie stoją oni w bezpośredniej opozycji do niej, ale jakoś „nie pasują” do standardów państwowych, zrozumiałych i dostępnych dla urzędników różnych szczebli. Tak więc państwo sowieckie było bardzo trudne z poetą Józefem Brodskim, z Władimirem Wysockim, którzy nigdy nie byli antysowieccy. Ale nie byli też „sowieccy” według państwowych (partyjnych) standardów. Wybitne postaci kultury często obiektywnie zachowują się nie tyle jako obywatele tego państwa, co jako „obywatele świata”. To ostatnie jest niezbędne. Kultura każdego kraju czy regionu jest w znaczący sposób uniwersalna dla całej ludzkości. Państwo, które traktuje taką sensowność kultury, zajmuje stanowisko antykulturowe, choć w dokumentach państwowych w stosunku do kultury „posłusznej”, dogodnej ideologicznie, przedstawia się jako obrońca kultury.

Ponieważ kultura ma sens uniwersalny, antykulturowa w swej istocie jest wrogością rasową, narodową, religijną, społeczną, nienawiścią, tlącą się w normalnych warunkach jak np. codzienny antysemityzm i wyrywająca się w konfliktach międzyetnicznych, bratobójczych wojnach domowych.

Antykultura jest generowana i ujawniana nie tylko w okropnościach starć ludzi z ludźmi, społeczeństw ze społeczeństwami, ale także w całym „postępowym” ruchu ludzkości. W końcu postęp (posuwanie się do przodu) pod pewnymi względami nie prowadzi automatycznie do postępu we wszystkim. Co więcej, to, co jest postępowe pod pewnymi względami, może prowadzić do regresji (odwrócenia) pod innymi.

Postęp cywilizacyjny coraz wyraźniej obejmuje to, co S. Kierkegaard, K. Marks i inni myśliciele określali jako sytuację alienacji. Ludzkość w swoim rozwoju rodzi to, co sztuczne, nienaturalne, które staje się obce, wrogie sobie, ludzkości i człowiekowi. Na przestrzeni dziejów między ludźmi rodzą się relacje, które ich nie jednoczą, nie jednoczą, ale oddalają od siebie. Drugi jest postrzegany jako obcy i wrogi na nowym poziomie (w prymitywnych czasach już był: obcy jako wróg, jako niebezpieczeństwo). Rozwijając technologię, idąc w kierunku ładu społecznego, człowiek pod wieloma względami staje się niewolnikiem techniki i porządku, który sam tworzy. Tworząc coraz więcej dóbr, rzeczy, człowiek staje się od nich zależny i od nieuchronności dalszego przyspieszonego wzrostu ich ilości i jakości. Konsumpcja wszystkiego, co wyprodukowano, wzmacnia tendencję do rosnącego konsumpcjonizmu. I dotyczy to nie tylko sfery życia codziennego, ale także sfery ducha, sfery kultury. Stopniowo kształtuje się zjawisko tzw. kultury masowej (czyli konsumpcyjnej).

W tych warunkach, nawet przy pomocy najbardziej zaawansowanej technologii, zachodzą procesy masowego prania mózgu ludzi, kultura dużej części populacji pozostaje na najniższym poziomie. Niezwykłe osiągnięcie ludzkości, nowoczesna technologia informacyjna - mogą oczywiście przyczynić się do bezprecedensowego rozkwitu kultury, zapewniając dostępność jej wartości, zalety szybkości i szerokości kontaktów kulturowych itp., itd. Ale ta sama technologia , przynajmniej na razie, w dużej mierze przyczynia się do standaryzacji, depersonalizacji relacji międzyludzkich.

Do tego wszystkiego w codziennym życiu występuje wiele antykulturowych tendencji i zjawisk, takich jak elementarne chamstwo, narkomania, alkoholizm, obojętność i okrucieństwo wobec słabych, niepełnosprawnych, dzieci i osób starszych, wreszcie antycypacja. -kulturowy stosunek do otaczającego nas środowiska, niszczenie przyrody, co rodzi problemy środowiskowe.

Kultura i antykultura nie istnieją oddzielnie. Wszakże nawet w jednej osobie współistnieją czasem przeciwstawne ruchy duszy zarówno ku kulturze, jak i od niej. Warstwy kultury dawnej i antykultury oraz ich teraźniejszość współistnieją w społeczeństwie. Co jakiś czas mamy do czynienia z kryzysowymi zjawiskami kultury, wyobrażonymi i rzeczywistymi. A to są tak potężne zjawiska, że ​​czasami mówi się o rychłej śmierci cywilizacji i kultury ludzkiej.

Ludzie są coraz bardziej świadomi powagi problemów związanych z zachowaniem, rozwojem, edukacją i przekazywaniem kultury.

Aby jednak rozwiązać te problemy, aby prawidłowo ocenić stan trendów kulturowych i antykulturowych w czasach nowożytnych, należy wyobrazić sobie cechy obecnej kultury, które wielu badaczy kojarzy z rozwojem nie tylko informacji. społeczeństwa, przemysłu, nauki i techniki, ale także z ponowoczesną rzeczywistością i procesami globalizacji świata.