Критици и съвременници за комедията „Горко от ума. Гончаров И. „Милион мъки” (критично изследване) Изказвания на критиците за горкото от ума

Бъдещето ще оцени това достойно

комедия и я постави сред първите

народни творения.

А. Бестужев

Комедия "Горко от акъла"

и картина на морала, и галерия на живите

типове и винаги остра, изгаряща сатира,

и в същото време комедия...

И. А. Гончаров

Почти половин век след като А. С. Грибоедов създава своята велика комедия „Горко от ума“, през 1872 г., най-талантливият руски писател, автор на известните романи „Обикновена история“, „Обломов“ и „Скала“, се завръща от пиесата „ Горко от ума” ”, написа бележки за тази комедия, която след това прерасна в статията „Милион мъки” - най-доброто произведение на критичната литература за шедьовъра на Грибоедов.

Гончаров започва статията с много смело изявление, че за разлика дори от най-великите литературни произведения (той назовава „Евгений Онегин“ на Пушкин и „Герой на нашето време“ на Лермонтов), „Горко от ума“ никога няма да остарее, няма да стане просто литературен паметник, макар и блестящ: „„Горко от ума“ се появи пред Онегин, Печорин, надживя ги, премина невредим през периода на Гогол, изживя тези половин век от момента на появата си и всичко живее своя непреходен живот, ще преживее много повече епохи и всичко няма да загуби своята жизненост.“

Защо? Гончаров отговаря подробно на този въпрос, доказвайки, че неувяхващата младост на комедията се обяснява с нейната вярност към истината на живота: правдива картина на морала на московското благородство след войната от 1812 г., жизнеността и психологическата правда на героите, откриването на Чацки като нов герой на епохата (преди Грис-Боедов в литературата нямаше такива герои), на новаторския език на комедията. Той подчертава типичността на картините на руския живот и неговите герои, създадени от Грибоедов, мащаба на действието, въпреки факта, че продължава само един ден. Комедийното платно обхваща дълъг исторически период - от Екатерина II до Николай I, а зрителят и читателят дори половин век по-късно се чувстват като сред живи хора, толкова правдиви са героите, създадени от Грибоедов. Да, през това време Фамусови, Молчалини, Скалозуби, Загорецки се промениха: сега никой Фамусов няма да даде пример с Максим Петрович, никой Молчалин няма да признае какви заповеди на баща си покорно изпълнява и т.н. Но засега има ще бъде желание да получиш незаслужени почести, „и да вземеш награди и да живееш щастливо“, докато има хора, за които изглежда естествено „да не... смеят да имат собствено мнение“, докато клюките, безделието, празнотата преобладават и това не се осъжда от обществото, героите на Грибоедов няма да остареят, няма да останат в миналото.

„Чацки е най-вече разобличител на лъжи и всичко, което е остаряло, което заглушава новия живот. За разлика от Онегин и Печорин той знае какво иска и не се отказва. Той претърпява временно — но само временно — поражение. „Чацки е съкрушен от количеството стара сила, нанасяйки й от своя страна фатален удар с качеството на свежа сила. Той е вечният изобличител на лъжите, скрити в поговорката: „сам на полето не е войн“. Не, воин, ако е Чацки, при това победител, но напреднал воин, стрелец и винаги жертва.

Освен това Гончаров прави най-важното заключение за типичността на Чацки: „Чацки е неизбежен при всяка промяна от един век в друг“. И, четейки статията, вие разбирате: Чацки може да изглежда различно в различни времена, да говори различно, но неговият неудържим импулс, пламенно желание за истина, честност и безкористност го правят съвременник и съюзник на напредналата част от всички поколения. Материал от сайта

Писателят обяснява подробно героите и психологията на другите герои на комедията: Фамусов, София, Молчалин, като аргументите му са много убедителни. Гончаров, познавач на човешките характери, поставя високо таланта на психолога Грибоедов. Блестящият талант на Грибоедов като драматург, според Гончаров, се проявява в начина, по който успява, като повдига най-важните социални проблеми на своето време в творбата, да не „изсушава“ комедията, да не я прави тежка. Сатирата в „Горко от ума” се възприема много естествено, без да се заглушават нито комични, нито трагични мотиви. Всичко е като в живота: Фамусови, Мълчаливите и Скалозубите са смешни, но и страшни; самата умна София започна клюки, обявявайки Чацки за луд; някогашният достоен човек Платон Михайлович е станал вулгарен; Репетилов и Загорецки са приети в обществото като нищожества.

Гончаров не по-малко оценява майсторството на езика на „Горко от ума“, виждайки в езика една от основните причини за популярността на комедията. Публиката, по думите му, „разпръсна цялата сол и мъдрост на пиесата в разговорната реч... и така напръска разговора с думите на Грибоедов, че буквално изчерпаха комедията до пресищане“. Но, преминавайки от книгата към живата реч, комедията стана още по-скъпа за читателите, толкова точни, мъдри и убедителни бяха „крилатите изрази“ на Грибоедов, толкова естествени бяха речевите характеристики на героите, много разнообразни, но винаги правдиви, определени от психологията на героите и техния социален статус.

Давайки заслужено много висока оценка на „Аз горя от ум“, Гончаров (и времето го потвърди!) правилно определи мястото й в историята на руската литература и точно предсказа нейното безсмъртие.

Не намерихте това, което търсихте? Използвайте търсачката

На тази страница има материали по следните теми:

резюме на комедията Горко от Вит Гончаров
резюме на милионните мъки на гончаров
резюме на I.A.Goncharov милион мъки
Фарс Makhnysy Hound
статия на И. А. Гончаров за комедията "Горко от разума".

Литературна критика
Гончаров Иван Александрович
„Милион мъки“ (статия на И. А. Гончаров)

Комедията „Горко от акъла” някак се откроява в литературата и се отличава със своята младост, свежест и по-силна жизненост от други произведения на словото. Тя е като стогодишен старец, около когото всички, изживели времето си, умират и лягат, а той крачи, бодър и свеж, между гробовете на стари хора и люлките на нови хора. И на никого не му хрумва, че някой ден ще дойде и неговият ред.

Всички знаменитости от първа величина, разбира се, не бяха допуснати в така наречения „храм на безсмъртието“ за нищо. Всички те имат много, а други, като Пушкин, например, имат много повече права на дълголетие от Грибоедов. Те не могат да бъдат близо и поставени един до друг. Пушкин е огромен, плодотворен, силен, богат. Той е за руското изкуство това, което е Ломоносов за руското Просвещение изобщо. Пушкин пое цялата си епоха, той сам създаде друга, роди школи на художници - той взе за себе си всичко в епохата, освен това, което Грибоедов успя да вземе и това, с което Пушкин не беше съгласен.

Въпреки гениалността на Пушкин, неговите главни герои, както и героите на неговия век, вече бледнеят и се превръщат в нещо от миналото. Неговите блестящи творения, продължавайки да служат като образци и извори на изкуството, сами се превръщат в история. Ние изучавахме Онегин, неговото време и неговата среда, претегляхме и определяхме значението на този тип, но вече не намираме живи следи от тази личност в съвременния век, въпреки че творението на този тип ще остане незаличимо в литературата. Дори по-късните герои на века, например Печорин на Лермонтов, представящи, подобно на Онегин, тяхната епоха, обаче се превръщат в неподвижни камъни, като статуи върху гробове. Не говорим за повече или по-малко ярки типове, появили се по-късно, които успяха да отидат в гроба приживе на авторите, оставяйки след себе си някои права върху литературната памет.

Те нарекоха "Недорасъл" на Фонвизин безсмъртна комедия - и с право - нейният оживен, горещ период продължи около половин век: това е огромно за произведение на словото. Но сега в "The Minor" няма нито един намек за живия живот и комедията, след като е изпълнила целта си, се е превърнала в исторически паметник.

„Горко от ума“ се появи пред Онегин, Печорин, надживя ги, премина невредим през периода на Гогол, изживя тези половин век от появата си и все още живее своя непреходен живот, ще преживее още много епохи и все още няма да загуби своята жизненост .

Защо е това и какво изобщо е „Горко от ума“?

Критиката не помръдна комедията от мястото, което някога е заемала, сякаш не знае къде да я постави. Устната оценка изпреварваше печатната, както и самата пиеса много преди печатната. Но грамотните маси всъщност го оцениха. Веднага осъзнавайки красотата му и не намирайки никакви недостатъци, тя разкъса ръкописа на парчета, на стихове, полустихове, разпръсна цялата сол и мъдрост на пиесата в разговорна реч, сякаш беше превърнала милион в десет копейки, и така напръска разговора с думите на Грибоедов, че тя буквално изтощи комедията до пресищане...

Но пиесата издържа и този тест - и не само не стана вулгарна, но сякаш стана по-мила за читателите, намирайки във всеки един от тях покровител, критик и приятел, както басните на Крилов, които не загубиха литературната си сила, преминал от книгата в живата реч.

Печатната критика винаги е третирала с повече или по-малко строгост само сценичното представяне на пиесата, като е засягала малко самата комедия или се е изразявала в откъслечни, непълни и противоречиви рецензии. Беше решено веднъж завинаги, че комедията е образцова творба и всички се помириха с това.

Какво трябва да направи един актьор, когато мисли за ролята си в тази пиеса? Да разчиташ само на собствената си преценка е липса на самоуважение и да слушаш приказките на общественото мнение след четиридесет години е невъзможно, без да се изгубиш в дребнав анализ. Остава от безбройния хор от изказани и изказани мнения да се спрем на някои генерални изводи, най-често повтаряни, и върху тях да изградим собствен план за оценка.

Някои ценят в комедията картина на московския морал от определена епоха, създаването на живи типове и тяхното умело групиране. Цялата пиеса изглежда като кръг от лица, познати на читателя, при това определени и затворени като тесте карти. Лицата на Фамусов, Молчалин, Скалозуб и други бяха гравирани в паметта така здраво като попове, валета и дами в карти и всеки имаше повече или по-малко последователна концепция за всички лица, с изключение на едно - Чацки. Така че всички те са нарисувани правилно и стриктно и така са станали познати на всички. Само за Чацки мнозина са объркани: какво е той? Сякаш той е петдесет и третата мистериозна карта в тестето. Ако имаше малко несъгласие в разбирането на други хора, тогава за Чацки, напротив, различията все още не са приключили и може би няма да свършат дълго време.

Други, отдавайки справедливост на картината на нравите, верността на типовете, ценят по-епиграматичната сол на езика, живата сатира - морала, с който пиесата все още, като непресъхващ кладенец, снабдява всекиго на всяка ежедневна стъпка от живота.

Но и двамата ценители почти подминават с мълчание самата „комедия“, действието, а мнозина дори му отричат конвенционалното сценично движение.

Въпреки това обаче всеки път, когато се сменят кадрите в ролите, и двамата съдии отиват в театъра и отново възниква оживен разговор за изпълнението на тази или онази роля и за самите роли, като в нова пиеса.

Всички тези разнообразни впечатления и базираната на тях собствена гледна точка служат за най-доброто определение на пиесата, а именно, че комедията „Горко от акъла” е картина на морала, и галерия от живи типове, и вечно- остра, изпепеляваща сатира и в същото време комедия и - да кажем за себе си - най-вече комедия, каквато едва ли ще се намери в други литератури, ако приемем съвкупността от всички останали изложени условия. Като картина е без съмнение огромна. Нейното платно улавя дълъг период от руския живот - от Екатерина до император Николай. Групата от двадесет лица отразяваше, като лъч светлина в капка вода, цялата бивша Москва, нейния дизайн, нейния дух по онова време, нейния исторически момент и морал. И това с такава художествена, обективна пълнота и сигурност, каквито у нас са дадени само Пушкин и Гогол.

В картина, където няма нито едно бледо петно, нито един страничен щрих или звук, зрителят и читателят се чувстват дори сега, в нашата епоха, сред живи хора. И общото, и детайлите - всичко това не е композирано, а изцяло взето от московските всекидневни и пренесено в книгата и на сцената, с цялата топлина и с целия „специален отпечатък“ на Москва - от Фамусов до най-малкия щрихи, на княз Тугуховски и на лакея Петрушка, без които картината не би била пълна.

Но за нас това все още не е напълно завършена историческа картина: ние не сме се отдалечили от епохата на достатъчно разстояние, за да лежи непроходима бездна между нея и нашето време. Оцветяването изобщо не беше изгладено; векът не се е отделил от нашия, като отсечено парче: ние сме наследили нещо оттам, въпреки че Фамусови, Молчалини, Загорецки и т.н. са се променили така, че вече не се вписват в кожата на типовете на Грибоедов. Суровите черти са остарели, разбира се: сега никой Фамусов няма да покани Максим Петрович да стане шут и да даде пример, поне толкова положително и ясно, че Молчалин, дори пред прислужницата, сега тайно изповядва заповедите, които баща му завещано му; такъв Скалозуб, такъв Загорецки са невъзможни дори в далечна пустош. Но докато ще има желание за почести освен заслуги, докато ще има господари и ловци, които да угаждат и „да вземат награди и да живеят щастливо“, докато клюките, безделието и празнотата ще доминират не като пороци, а като елементи на социалния живот - докато, разбира се, чертите на Фамусови, Молчалини и други ще проблясват в съвременното общество, няма нужда онзи „специален отпечатък“, с който се гордееше Фамусов, да бъде изтрит от самата Москва.

Универсалните човешки модели, разбира се, винаги остават, макар и да се превръщат в неузнаваеми типове поради временни промени, така че на мястото на старите художниците понякога трябва да актуализират след дълги периоди основните черти на морала и човешката природа като цяло които някога са се появявали в образи, давайки им нова плът и кръв в духа на своето време. Тартюф, разбира се, е вечен тип, Фалстаф е вечен образ, но и двамата, както и много все още известни подобни прототипи на страсти, пороци и пр., изчезвайки сами в мъглата на древността, почти загубиха живия си образ и се обърнаха в идея, в конвенционално понятие, превърнало се в общоприето име за порок и за нас вече не служи като жив урок, а като портрет на историческа галерия.

Това може да се отдаде особено на комедията на Грибоедов. В него местният колорит е твърде ярък, а обозначението на самите герои е толкова строго очертано и обзаведено с такава реалност на детайлите, че общочовешките черти трудно могат да изпъкнат изпод социални позиции, звания, костюми и т.н.

Като картина на съвременния морал, комедията „Горко от ума” е отчасти анахронизъм дори когато се появява на московска сцена през 30-те години. Вече Шчепкин, Мочалов, Лвова-Синецкая, Ленски, Орлов и Сабуров играха не от живота, а според прясна легенда. И тогава острите щрихи започнаха да изчезват. Самият Чацки гърми срещу „миналия век“, когато е написана комедията, а тя е написана между 1815 и 1820 г.

Как да сравним и видим (казва той),
Сегашният и миналият век,
Легендата е свежа, но трудна за вярване -

А за времето си той се изразява така:

Сега всеки може да диша по-свободно -

Скарах се на възрастта ти
Безмилостно, -

Казва на Фамусов.

Следователно сега остава само малко от местния колорит: страст за ранг, подлизурство, празнота. Но с някои реформи редиците могат да се отдалечат, подлизурството до степента на лакейството на Молчалински вече се крие в тъмнината, а поезията на плода отстъпи място на строгата и рационална посока във военните дела.

Но все още има живи следи и те все още пречат на картината да се превърне в завършен исторически барелеф. Това бъдеще все още е далеч пред нея.

Сол, епиграма, сатира, този разговорен стих, изглежда, никога няма да умре, както и пръснатият в тях остър и язвителен, жив руски ум, който Грибоедов затвори като някакъв духовен магьосник в замъка си, а той разпръсква там със зло с козина. Невъзможно е да си представим, че някога може да се появи друга, по-естествена, по-проста, по-взета от живота реч. Прозата и стихът се сляха тук в нещо неразделно, изглежда, така че да е по-лесно да ги запазим в паметта и да пуснем отново в обръщение цялата интелигентност, хумор, шеги и гняв на руския ум и език, събрани от автора. Този език беше даден на автора по същия начин, както беше дадена група от тези индивиди, както беше даден основният смисъл на комедията, тъй като всичко беше дадено заедно, сякаш се изля наведнъж и всичко образуваше изключителна комедия - както в тесен смисъл, като сценична пиеса, така и в широк смисъл, като комедиен живот. Не можеше да е нищо друго освен комедия.

Оставяйки зад себе си двата основни аспекта на пиесата, които толкова ясно говорят сами за себе си и поради това имат мнозинството почитатели - това е картината на епохата, с група живи портрети и солта на езика - нека първо да се обърнем към комедията като сценична игра, след това като комедия като цяло, към нейното общо значение, към нейната основна причина в социалната и литературна значимост и накрая да поговорим за нейното представяне на сцена.

Отдавна сме свикнали да казваме, че в една пиеса няма движение, тоест действие. Как няма движение? Има - жив, непрекъснат, от първата поява на Чацки на сцената до последната му дума: "Карета за мен, карета!"

Това е фина, интелигентна, елегантна и страстна комедия, в близък технически смисъл, вярна в малки психологически детайли, но неуловима за зрителя, защото е прикрита от типичните лица на героите, гениалния рисунък, колорита на мястото, епохата, очарованието на езика, всички поетични сили, така изобилно разляти в пиесата. Действието, тоест същинската интрига в него, пред тези столични аспекти изглежда бледа, излишна, почти ненужна.

Само когато се движи в коридора, зрителят сякаш се събужда за неочакваната катастрофа, избухнала между главните герои, и внезапно си спомня комедийната интрига. Но дори и тогава не за дълго. Огромният, истински смисъл на комедията вече расте пред него.

Основната роля, разбира се, е ролята на Чацки, без която нямаше да има комедия, но може би щеше да има картина на морала.

Самият Грибоедов приписва скръбта на Чацки на ума си, но Пушкин изобщо го отрича.

Човек би си помислил, че Грибоедов от бащинска любов към своя герой го е ласкал в заглавието, сякаш предупреждавайки читателя, че неговият герой е умен, а всички останали около него не са умни.

И Онегин, и Печорин се оказват неспособни да действат, да играят активна роля, въпреки че и двамата смътно разбират, че всичко около тях се е разложило. Те дори се „смущаваха“, носеха „недоволство“ в себе си и се лутаха като сенки „с меланхоличен мързел“. Но, презирайки празнотата на живота, безделното господство, те му се поддадоха и не помислиха нито да се борят с него, нито да избягат напълно. Недоволството и горчивината не попречиха на Онегин да бъде денди, да „блести“ както в театъра, така и на бала и в модерен ресторант, да флиртува с момичета и сериозно да ги ухажва в брака, а Печорин да блести с интересна скука и гмуркане неговата леност и горчивина между принцеса Мария и Белой, а след това се преструва на безразличен към тях пред глупавия Максим Максимович: това безразличие се смяташе за квинтесенцията на донжуанизма. И двамата тънеха, задушаваха се в своята среда и не знаеха какво да искат. Онегин се опита да чете, но се прозя и се отказа, защото той и Печорин знаеха само науката за „нежната страст“, а за всичко останало научиха „нещо и някак си“ - и нямаха какво да правят.

Чацки, очевидно, напротив, сериозно се подготвяше за дейност. „Той пише и превежда прекрасно“, казва Фамусов за него и всички говорят за високия му интелект. Той, разбира се, пътуваше по основателна причина, учи, четеше, очевидно се зае с работа, имаше отношения с министри и се раздели - не е трудно да се досетите защо:

Бих се радвал да служа, но да те обслужват е отвратително! -

Сам намеква. Никъде не се споменава „копнежна леност, празна скука“ и още по-малко „нежна страст“ като наука и занимание. Той обича сериозно, виждайки София като своя бъдеща съпруга.

Междувременно Чацки трябваше да изпие горчивата чаша до дъното, без да намери „живо съчувствие“ в никого и си тръгна, като взе със себе си само „милион мъки“.

Нито Онегин, нито Печорин биха постъпили толкова глупаво като цяло, особено по въпроса за любовта и сватовството. Но те вече пребледняха и се превърнаха в каменни статуи за нас, а Чацки остава и винаги ще остане жив за тази негова „глупост“.

Читателят си спомня, разбира се, всичко, което направи Чацки. Нека леко да проследим хода на пиесата и да се опитаме да подчертаем от нея драматичния интерес на комедията, движението, което минава през цялата пиеса като невидима, но жива нишка, свързваща всички части и лица на комедията помежду си. Чацки тича към София, направо от каретата, без да спира при него, целува горещо ръката й, гледа я в очите, радва се на срещата, надявайки се да намери отговор на старото си чувство - и не го намира. Той беше поразен от две промени: тя стана необичайно по-красива и хладна към него - също необичайно.

Това го озадачи, разстрои и малко го подразни. Напразно той се опитва да внесе солта на хумора в разговора си, отчасти си играе с тази своя сила, която, разбира се, харесваше на София преди, когато го обичаше, отчасти под влияние на раздразнение и разочарование. Всеки го разбира, той премина през всички - от бащата на София до Молчалин - и с какви подходящи черти рисува Москва и колко от тези стихотворения са влезли в живата реч! Но всичко е напразно: нежни спомени, остроумия - нищо не помага. Той търпи само студенина от нея, докато, докосвайки язвително Молчалин, не докосна нерв и в нея. Тя вече го пита със скрит гняв дали случайно дори не е „казал мили неща за някого“ и изчезва при входа на баща си, предавайки Чацки на последния почти с главата си, тоест обявявайки го за героя на съня, разказан на баща му преди.

От този момент нататък между нея и Чацки започна горещ дуел, най-оживеното действие, комедия в близкия смисъл, в която двама души взеха близко участие - Молчалин и Лиза.

Всяка стъпка, почти всяка дума в пиесата е тясно свързана с играта на чувствата му към София, раздразнена от някаква лъжа в действията й, която той се бори да разнищи до последно. Целият му ум и цялата му сила отиват в тази борба: тя послужи като мотив, причина за раздразнение, за онези „милиони мъки“, под влиянието на които той можеше да играе само ролята, посочена му от Грибоедов, ролята с много по-голямо, по-високо значение от несполучливата любов, с една дума, ролята, за която е родена цялата комедия.

Чацки почти не забелязва Фамусов, студено и разсеяно отговаря на въпроса му: къде беше? - „Сега пука ли ми?“ - казва той и като обещава да дойде пак, си тръгва, като казва от това, което го поглъща:

Как се разхубави София Павловна за вас!

При второто си посещение той отново започва разговора за София Павловна: „Не е ли болна? изпитвала ли е някаква тъга? - и до такава степен е завладян както от чувството, подхранвано от нейната разцъфтяваща красота, така и от нейната студенина към него, че на въпроса на баща си дали иска да се ожени за нея, той разсеяно пита: „Какво ти трябва!“ И после безразлично, само от приличие, добавя:

Нека те ухажвам, какво ще ми кажеш?

И почти без да слуша отговора, той вяло отбелязва съвета да „служи“:

Бих се радвал да служа, но да те обслужват е отвратително!

Той дойде в Москва и при Фамусов, очевидно за София и само за София. Той не се интересува от другите: той все още е раздразнен, че е намерил само Фамусов вместо нея. — Как може да не е тук? - пита се той, припомняйки си бившата си младежка любов, която „нито разстоянието, нито забавлението, нито смяната на мястото охладиха“ в него - и той се измъчва от нейната студенина.

Той се отегчава и разговаря с Фамусов и само положителното предизвикателство на Фамусов към спора изважда Чацки от неговата концентрация:

Това е, всички сте горди;

Фамусов говори и след това рисува толкова груба и грозна картина на сервилност, че Чацки не издържа и на свой ред прави паралел между „миналия“ век и „настоящия“ век.

Но раздразнението му все още е сдържано: той изглежда се срамува от себе си, че е решил да откъсне Фамусов от неговите концепции; той бърза да вмъкне, че „той не говори за чичо си“, когото Фамусов цитира като пример, и дори го кани да се скара на възрастта му; накрая, той се опитва по всякакъв начин да заглуши разговора, виждайки как Фамусов е покрил ушите му, успокоява го, почти се извинява.

Не искам да продължа споровете, -

Той казва. Той е готов да влезе отново в себе си. Но той се събужда от неочаквания намек на Фамусов за слуха за сватовството на Скалозуб:

Все едно се жени за Софюшка... и т.н.

Чацки наостри уши.

Как се суети, каква ловкост!
„А София? Тук наистина ли няма младоженец? -

Той казва и въпреки че след това добавя:

Ах - кажи на любовта края,

Кой ще си отиде за три години! -

Но самият той все още не вярва, следвайки примера на всички влюбени, докато тази любовна аксиома не се разиграва над него докрай.

Фамусов потвърждава намека си за брака на Скалозуб, налагайки на последния мисълта за „жената на генерала“ и почти очевидно го кани на сватовство.

Тези намеци за брак събудиха подозренията на Чацки относно причините за промяната на София към него. Той дори се съгласи с молбата на Фамусов да се откаже от „фалшивите идеи“ и да мълчи пред госта. Но раздразнението вече се прокрадваше и той се намеси в разговора, засега небрежно, а после, раздразнен от неудобните похвали на Фамусов за интелигентността му и т.н., повиши тон и се разреши с остър монолог: „Кои са съдиите ?" и т. н. Тук започва друга борба, важна и сериозна, цяла битка. Тук в няколко думи се чува като в оперна увертюра основният мотив и се загатва истинският смисъл и цел на комедията. И Фамусов, и Чацки хвърлиха ръкавица един на друг:

Само ако можехме да видим какво направиха нашите бащи
Трябва да се научите, като гледате по-възрастните си! -

Чу се военният вик на Фамусов. Кои са тези старейшини и „съдии“?

За овехтяването на годините
Тяхната вражда към свободния живот е непримирима, -

Чацки отговаря и изпълнява -

Най-подлите черти на миналия живот.

Бяха сформирани два лагера или, от една страна, цял лагер на Фамусови и всички братя на „бащите и старейшините“, от друга страна, един пламенен и смел борец, „врагът на търсенето“. Това е борба на живот и смърт, борба за съществуване, както най-новите естествоизпитатели определят естествената приемственост на поколенията в животинския свят. Фамусов иска да бъде „асо“: „яж сребро и злато, вози се във влак, покрит с ордени, бъди богат и виждай деца богати, в чинове, в ордени и с ключ“ - и така нататък безкрайно, и всичко това само за това, че той подписва документи, без да чете и се страхува от едно нещо - „за да не се натрупат много от тях“.

Чацки се стреми към „свободен живот“, „да се занимава с наука и изкуство“ и изисква „служене на каузата, а не на личности“ и т.н. На чия страна е победата? Комедията дава на Чацки само „милион мъки“ и очевидно оставя Фамусов и братята му в същата позиция, в която са били, без да казва нищо за последиците от борбата.

Сега знаем тези последствия. Те се появиха с появата на комедията, все още в ръкопис, в светлината - и като епидемия пометиха цяла Русия!

Междувременно интригата на любовта върви правилно, с тънка психологическа вярност, която във всяка друга пиеса, лишена от други колосални грибоедовски красоти, би могла да направи име на автора.

Припадъкът на София, когато Молчалин падна от коня си, нейната симпатия към него, така небрежно изразена, новите сарказми на Чацки към Молчалин - всичко това усложни действието и формира онази основна точка, която се наричаше сюжет в стихотворенията. Тук беше съсредоточен драматичният интерес. Чацки почти позна истината:

Объркване, припадък, бързане, гняв! уплашен!
(по повод падането на Молчалин от коня му)
Можете да почувствате всичко това
Когато загубиш единствения си приятел,

Казва той и си тръгва в голямо вълнение, обзет от подозрение за двамата съперници.

В третото действие той стига до топката преди всички с цел „да изтръгне признание” от София – и с трепетно нетърпение се захваща директно с въпроса: „Кого обича тя?”

След уклончив отговор тя признава, че предпочита неговите „други“. Изглежда ясно. Той сам вижда това и дори казва:

И какво искам, когато всичко е решено?
За мен е примка, но за нея е смешно!

Той обаче се намесва, както всички любовници, въпреки „интелигентността“ си и вече отслабва пред нейното безразличие. Той хвърля оръжие, което е безполезно срещу щастлив противник - директна атака срещу него и снизхожда да се преструва:

Веднъж в живота си ще се преструвам, -

Той решава - за да „разреши загадката“, но всъщност, за да задържи София, когато тя се втурна с нова стрела, изстреляна към Молчалин. Това не е преструвка, а отстъпка, с която той иска да измоли нещо, което не може да се измоли - любов, когато я няма. В речта му вече се чува умолителен тон, нежни укори, оплаквания:

Но има ли той тази страст, това чувство, този плам...
Така че, освен теб, той има целия свят
Изглеждаше като прах и суета?
Така че всеки удар на сърцето
Любовта се ускори към теб... -

Той казва и накрая:

За да мога да се справя със загубата по-безразлично,
Като човек - ти, който израсна с теб -
Като твой приятел, като твой брат,
Нека се уверя...

Това вече са сълзи. Той докосва сериозни акорди на чувства:

Мога да се пазя от лудост
Ще отида по-нататък, за да настина, да се простудя ... -

Той заключава. Тогава остана само да падна на колене и да ридая. Останките от ума му го спасяват от безполезно унижение.

Такава майсторска сцена, изразена в такива стихове, едва ли е представена от друга драматична творба. Невъзможно е да се изрази чувството по-благородно и трезво, както беше изразено от Чацки, невъзможно е да се изрази по-фино и изящно

В руската литература започва още през първата третина на 19 век, когато литературата е доминирана предимно от класицизма, сантиментализма и романтизма. За автора от този период обаче би било невъзможно да се справи напълно без елементи на реализъм, т.к Основната задача на реализма е да опише човек от всички страни, да анализира живота и ежедневието.

Писателите реалисти обърнаха много внимание на средата, в която живее героят. Средата включва възпитанието, хората около вас и финансовото ви състояние. Ето защо е доста интересно да се оцени комедията на A.S. от гледна точка на цялостно описание на личността. "Горко от ума" на Грибоедов, на който през 19 век са посветени много критични статии и оценки на писатели.

Статия Милион мъчения: Преглед на героите

Една от най-известните и успешни е статията И.А. Гончарова "Милион мъки". Въпросът в тази статия е, че всеки комедиен герой е трагична фигура по свой собствен начин, всеки се изправя пред собствените си изпитания.

Чацки идва в Москва, за да се срещне със София, възхищава й се, но ще бъде разочарован - София е загубила интерес към него и е предпочела Молчалин. Чацки не може да разбере тази сърдечна обич.

Но той също така не може да разбере, че дългогодишното, нежно приятелство от детството не е обещание за вечна любов; той няма права върху София. Намирайки я с Молчалин, Чацки играе ролята на Отело, без никаква причина.

В същото време Чацки непредпазливо влиза в конфликт с Фамусов - те взаимно критикуват времето си (цветът на времето в комедията е особено силен). Пълен с прекрасни идеи и жажда за действие, Чацки не успява да „вразуми” малко морално остарелия Фамусов, затова той остава основната страдаща фигура в комедията. Умът на Чацки се превръща в трагедия за всички около него, но собствените му действия се ръководят предимно от раздразнение и темперамент.

София също има своя дял от „един милион мъки“. Отгледана от баща си, тя е свикнала да живее в атмосфера на лесни лъжи „за доброто“, така че не вижда нищо лошо нито в любовта си към Молчалин, нито в отказа си към Чацки. И когато и двамата я отхвърлиха, София е почти готова да се омъжи за Скалозуб - последната възможност, която й остава за спокоен, уреден живот. Но въпреки това София е априори положителен герой: за разлика от мнозина, тя знае как да мечтае и да си представя, действията й винаги са искрени.

Според Гончаров комедията „Горко от ума“ ще остане актуална по всяко време, тъй като проблемите, обсъждани в нея, са вечни. Той смята също, че поставянето на тази комедия на сцената е изключително важно начинание, тъй като всеки малък детайл играе огромна роля в него: костюми, декори, начин на изказване и подбор на актьори.

Въпреки това, според Гончаров, единственият отворен въпрос за „Горко от ума“ на сцената е образът на Чацки, който може да бъде обсъждан и коригиран дълго време. За други герои отдавна са формирани стабилни образи.

Оценка на комедията от други критици

Същото мнение: че главното в „Горко от акъла” са характерите и обществените нрави, беше и от КАТО. Пушкин. Според него авторът се оказва, че Фамусов и Скалозуб са най-пълни личности; София, според Пушкин, е малко неясен човек.

Той смята Чацки за положителен, пламенен и благороден герой, който обаче се обръща към напълно грешните хора със своите разумни и разумни речи. Според Пушкин конфликтът между Чацки и Репетилов може да бъде „забавен“, но не и с Фамусов или с московските възрастни дами на бала.

Известен литературен критик от 19 век В.Г. Белинскиподчертава, че основното в комедията "Горко от ума" е конфликтът на поколенията. Той обръща внимание на факта, че след публикуването комедията е одобрена предимно от млади хора, които заедно с Чацки се смеят на по-старото поколение.

Тази комедия е злобна сатира върху ехото от 18 век, което все още живее в обществото. Белински също подчертава, че любовта на Чацки към София като цяло е неоснователна - в края на краищата и двамата не разбират смисъла на живота на другия, и двамата се присмиват на идеалите и основите на другия.

В такава атмосфера на взаимен присмех не може да става и дума за любов. Според Белински „Горко от ума“ трябва да се нарича не комедия, а сатира, тъй като характерите на героите и основната идея в него са изключително двусмислени. Но осмиването на „миналия век“ на Чацки беше голям успех.

Нуждаете се от помощ с обучението си?

Предишна тема: Особености на поетичния език на „Горко от акъла” и неговия сценичен живот
Следваща тема: Страници от биографията на Пушкин: Пушкин и неговите съвременници

Комедия от А. Грибоедов "Горко от ума" в руската критика

1.Първи присъди

2. Появата на отрицателни отзиви

3. Появата на положителни отзиви

4. Безсмъртното творчество на Грибоедов

1.Първи присъди

Грибоедов рецензия на критиката комедия

Първите преценки за „Горко от ума“ бяха направени дори преди отделни фрагменти от комедията да се появят в печат и на сцената. Доставяйки новата пиеса в Петербург през юни 1824 г., Грибоедов веднага започва да я чете в литературните салони. Сред публиката присъстваха известни критици и драматурзи, актьори, а успехът на прочита беше очевиден. Приятелят на Грибоедов Ф. В. Българин успя да публикува няколко сцени от първо действие и цялото трето действие на комедията в театралната антология „Руска талия“ за 1825 г. Публикацията беше почти веднага последвана от печатни изявления за новата пиеса. В списание „Син на отечеството“ беше публикувано съобщение за издаването на алманаха, като съобщението беше придружено от кратка, но възторжена рецензия, посветена основно на едно есе „Горя от ума си“. Малко по-късно в един от февруарските броеве на вестник „Северна пчела” е публикуван преглед на литературни новини, като отново публикацията от „Горко от акъла” е представена като най-значима от тях.

В първите печатни рецензии на „Горко от ума“ варират няколко основни мотива. Основните предимства на пиесата се считат за изобилието от нови и трогателни мисли, силата на благородните чувства, които оживяват както автора, така и героя, комбинацията от истина и индивидуални художествени характеристики на „Горко от ума“ - умело нарисуваната характери, необикновената плавност и живост на поетичната реч. А. А. Бестужев, който изрази всички тези мисли най-емоционално, ги допълни с ентусиазирано описание на въздействието на комедията върху читателите: „Всичко това привлича, учудва и привлича вниманието. Човек със сърце няма да я прочете, без да се разплаче.”

2. Появата на отрицателни отзиви

Задълбочаването на разбирането и оценката на новата комедия беше неочаквано улеснено от появата на рязко негативни и явно несправедливи отзиви за нея. Атаките доведоха до факта, че единодушието на ентусиазираната похвала отстъпи място на полемика, а полемиката се превърна в сериозен критичен анализ, обхващащ различни аспекти на съдържанието и формата на „Горко от ума“.

Образът на Чацки беше подложен на най-яростни атаки от критика на Вестник Европы. И това не е случайно. В крайна сметка Чацки се появи в комедията като вестител на идеите на декабризма.

Грибоедов и неговите привърженици се противопоставиха на не много талантливия, но доста известен драматург и критик М. А. Дмитриев в онези години. В мартенското списание „Бюлетин на Европа“ за 1825 г. той публикува „Забележки към присъдите на телеграфа“, давайки критиката на играта на Грибоедов под формата на възражение срещу прегледа на Н. А. Полевой. Оспорвайки ентусиазираните оценки на феновете на „Горко от разума“, Дмитриев на първо място атакува героя на комедията. В Чацки той видя човек, „който клевети и казва каквото му хрумне“, който „не намира друг разговор освен ругатни и подигравки“. Критикът вижда в героя и стоящия зад него автор на комедията олицетворение на враждебна към него обществена сила. Той се опита да оправдае нападките си срещу „Горко от акъла“. Дмитриев, според собственото си разбиране, реконструира плана на автора и, като се започне от тази конструкция, подложи на опустошителна критика това, което според него е постигнал Грибоедов. „Г. Грибоедов, твърди Дмитриев, искаше да представи интелигентен и образован човек, който не се харесва на обществото на необразованите хора.Ако комикът (т.е. авторът на комедията) беше изпълнил тази идея, тогава героят на Чацки щеше да бъде забавен, хората около него щяха да са смешни, а цялата картинка щеше да е смешна и поучителна! Планът обаче не се сбъдна: Чацки не е нищо повече от луд, който беше в компанията на хора, които изобщо не бяха глупави и в същото време играха умно пред тях. Това води до две заключения: 1) Чацки, който „би трябвало да е най-умният човек в пиесата, е представен като най-малко разумния от всички,“

2) не хората около Чацки са смешни, а самият главен герой е смешен, противно на намеренията на Грибоедов.

Приблизително по същото време, в писма до Бестужев и Вяземски, Пушкин прави няколко критични коментара за комедията на Грибоедов „Горко от ума“, някои от които са в съгласие с тезите на Дмитриев. Общата оценка на комедията в писмата на Пушкин беше висока: поетът откри в пиесата „черти на истински комичен гений“, вярност към реалността и зряло умение. Но с всичко това той смяташе поведението на Чацки, който хвърляше перли „пред Репетилови“, за нелепо. Освен това Пушкин (макар и не директно) отрича наличието на „план“ в комедията, тоест единство и развитие на действието.

През 1840 г. Белински се опитва да обоснове по нов начин унищожителната оценка на „Горко от ума“. Но този опит също е заобиколен от значими извинения и по-късно, през 40-те години на XIX век, е коригиран с по-обективни преценки за Грибоедов и неговата пиеса. Белински заяви: „Някой, който каза, че тази комедия е дълбоко правилно оценена, е скръб - само не от ума, а от интелигентността.“

Писарев излезе на помощ на Дмитриев срещу Сомов. Изпълнена с нахални, плоски остроумия, статията на критика в основата си повтаря съжденията на Дмитриев, без да ги прави поне по някакъв начин по-убедителни. Следвайки Дмитриев, Писарев обвинява Грибоедов в отклонение от „правилата“, че „няма нужда от цялата пиеса, тя е станала, няма сюжет и следователно не може да има действие“. Според него Сомов възхвалява „Горко от ума“ само защото е „от същата енория като автора“.

3. Появата на положителни отзиви

Първото отпечатано изявление за „Горко от разума“ беше рецензията на Н. А. Полевой в неговия преглед на алманаха „Руска талия“, в който за първи път бяха публикувани откъси от комедията. Рецензията на Полевой се появи в току-що основаното от него списание Московски телеграф, което заемаше прогресивна позиция в журналистиката от онези години. „В никоя друга руска комедия не сме открили толкова остри нови мисли и толкова ярки картини на обществото, както в „Горко от ума“, пише Полевой. -Наталия, Дмитриевна, княз Тугуховски, Хлестова, Скалозуб са копирани с майсторска четка. Смеем да се надяваме, че тези, които са чели откъсите, ни позволяват от името на всички да помолим Грибоедов да публикува цялата комедия. Оценявайки високо комедията, Полевой изтъква нейната актуалност, вярност към реалността и типичност на образите.

Статията на Дмитриев предизвика буря от възмущение сред водещите руски писатели - писатели-декабристи и техните съмишленици. По-специално, изключителната фигура на декабристката литература, един от предшествениците на Белински в историята на руската критика, А. А. Бестужев-Марлински, отговори на атаките на "мартел Дмитриев" в рецензията "Поглед към руската литература". Изтънчено осмивайки Дмитриев като драматург в рецензията си, Бестужев веднага след оценката на „творчеството“ на Дмитриев преминава към комедията на Грибоедов. Той решително заявява, че в „Горко от ума” е възпроизведен самият живот, че той е „жива картина на московските нрави” и затова онези, които се разпознават в него като в огледало, вдигат оръжие срещу комедията с такива злоба. Бестужев обвинява противниците на „Горко от ума“ в липса на вкус. „Бъдещето ще оцени тази комедия по достойнство и ще я постави сред първите народни творения“, пророчески завършва рецензията си Бестужев.

Скоро след Бестужев О. М. Сомов излезе с дълга статия в защита на „Горко от ума“. Сомов убедително отхвърля нападките на Дмитриев в статията си. Сомов интересно и убедително анализира образа на Чацки, който беше подложен на особено яростна атака. Сомов отбелязва, че в лицето на Чацки Грибоедов показва „интелигентен, страстен и мил млад мъж с благородни чувства и възвишена душа. Чацки е жив човек, а не „трансцедентално същество“, той е пламенен, страстен, нетърпелив и действа в комедия в пълно съответствие с характера си. Самият Чацки разбира, казва Сомов със съчувствие, че „само губи речта си напразно“, но „той не е в състояние да контролира мълчанието си“. Възмущението му избухва „в поток от язвителни, но справедливи думи“. Ето как критикът обяснява поведението на героя от „Горко от ума“ сред хора, които Дмитриев нарече „не глупави, но необразовани“. Твърдението на Дмитриев, че авторът не е дал на Чацки „подходящ контраст“ с обществото на Фамусов, Сомов отхвърля, заявявайки, че „контрастът между Чацки и хората около него е много забележим“.

След Сомов говори критикът Одоевски. Той също така посочи високите достойнства на езика „Горко от ума“ и вижда потвърждение на тази гледна точка във факта, че „почти всички стилове на комедията на Грибоедов са се превърнали в поговорки“.

Последва рецензия от V.K. Kuchelbecker. Той напълно споделя гледната точка на Одоевски за „Горко от ума“. През 1825 г. Кюхелбекер публикува стихотворението „Към Грибоедов“ в Московския телеграф. „Горко от акъла“ не се споменава директно в стихотворението, но поетичният дар на Грибоедов е оценен необичайно високо и тази оценка, разбира се, не може да се свърже основно с „Горко от акъла“. Изказванията на Кюхелбекер за комедията се вливат в общия поток от оценки на комедията от декабристката критика. Той отбелязва, че „Горко от ума“ „почти ще остане най-доброто цвете на нашата поезия от Ломоносов“. „Дан Чацки, други герои са дадени“, пише Кюхелбекер, „те са събрани и е показано каква трябва да бъде срещата на тези антиподи и това е всичко. Много е просто, но в самата тази простота има новина, смелост, величие.

Най-важният етап в асимилацията на наследството на Грибоедов от руската критика са изявленията за „Горко от ума“ на В. Г. Белински. Тези твърдения са многобройни и се отнасят до различни периоди от дейността на великия критик. Белински първи нарежда Грибоедов сред най-големите руски писатели от 18-ти и началото на 19-ти век, описвайки го като „създател на руската комедия, руския театър“. Критикът похвали "Горко от ума" като "първата руска комедия", особено отбелязвайки значението на нейната тема, обвинителната сила на хумора, който заклеймява всичко незначително и "избухва от душата на художника в разгара на възмущението" и автентичността на героите - не изградени по шаблон, в "заснет от живота в цял ръст, нарисуван от дъното на реалния живот."

Комедия от А. Грибоедов "Горко от ума" в руската критика

1.Първи присъди

2. Появата на отрицателни отзиви

3. Появата на положителни отзиви

4. Безсмъртното творчество на Грибоедов

1.Първи присъди

Грибоедов рецензия на критиката комедия

2. Появата на отрицателни отзиви

2) не хората около Чацки са смешни, а самият главен герой е смешен, противно на намеренията на Грибоедов.

3. Появата на положителни отзиви

От студентските си години Н. Г. Чернишевски смята „Горко от ума“ за изключителна драматична творба и подчертава, „че нейните герои са „много вярно взети от живота“, че те са живи хора и действат в съответствие с характера си. Той нарече „Горко от ума“ „отлична комедия“, говори за искрената си любов към нейния „благороден автор“ и отбеляза, че Грибоедов „трябва да сподели с Пушкин славата на трансформатор на литературата“.

Значително събитие в литературата на Грибоедов от 50-те и 60-те години е статията на Григориев. Той убедително показва, че само такъв образ на „висшето общество“, който е характерен за „Горко от ума“, е дълбоко реалистичен и няма възхищение от този „тъмен, мръсен свят“. Анализът на Григориев върху образа на Чацки е от особен интерес. Критикът нарича Чацки „единственото наистина героично лице на нашата литература“

Някои от разпоредбите на статията на Григориев са разработени в известната статия на Гончаров „Милион мъки“. Изключителният художник-реалист създаде уникална по рода си критическа работа върху „Горко от ума“, ненадмината по умение и тънкост на анализа. „Горко от ума“, казва Гончаров, „това е картина на епохата. В него, като лъч светлина в капка вода, се отразява цялата бивша Москва и то с такава художествена, обективна пълнота и сигурност, каквито са ни дадени само Пушкин и Гогол. Но комедията на Грибоедов, подчертава Гончаров, е не само „картина на нравите“ и не само „жива сатира“, но и „картина на нравите, и галерия от живи типове, и вечно остра, изгаряща сатира, и същевременно комедия и, да кажем, сама за себе си – най-вече комедия.” Ролята на Чацки, според Гончаров, е главната роля, „без която нямаше да има комедия“. Умът му „искри като лъч светлина в цялата пиеса.“ Сблъсъкът на Чацки с обществото около него определя „огромния реален смисъл“, „основния ум“ на произведението, придава му онова живо, непрекъснато движение, което го прониква от начало до край.

„Лицата на Фамусов, Молчалин, Скалозуб и други бяха гравирани в паметта ни толкова здраво, колкото попове, дами и валета на карти, и всеки имаше повече или по-малко последователна концепция за всички лица, с изключение на едно - Чацки. Така че всички те са нарисувани правилно и стриктно и така са станали познати на всички. Само за Чацки мнозина са объркани: какво е той? Ако имаше малко несъгласие в разбирането на други хора, тогава за Чацки, напротив, различията все още не са приключили и може би няма да свършат дълго време.

„В моята комедия има двадесет и пет глупаци за един разумен човек“, пише Грибоедов. Комедията „Горко от ума” от А. С. Грибоедов е завършена през 1824 г. Създадена е в период на промяна от един светоглед към друг и свободомислието вече се е случило в онези дни. Светлият край на този процес е въстанието на декабристите през 1825 г. Напреднала за времето си комедия, тя предизвика особен интерес в обществото. Опаленият Пушкин, който беше в изгнание в Михайловски, прочете комедията и беше възхитен от нея. Основният проблем на творбата е проблемът за конфронтацията между две епохи, толкова характерни за това време, проблемът за два мирогледа: „миналия век“, който защитава старите основи, и „сегашния век“, който се застъпва за решителни промени.

4. Безсмъртното творчество на Грибоедов

„Повече от 150 години безсмъртната комедия на Грибоедов „Горко от ума“ привлича читатели; всяко ново поколение я препрочита наново, намирайки в нея съзвучие с това, което го тревожи днес.

Гончаров в статията си „Милион мъки“ пише за „Горко от ума“ - че „всичко живее свой непреходен живот, ще преживее още много епохи и няма да загуби своята жизненост“. Напълно споделям мнението му. В крайна сметка писателят рисува реална картина на морала и създава живи герои. Толкова живи, че са оцелели до наши дни. Струва ми се, че това е тайната на безсмъртието на комедията на А. С. Грибоедов. В края на краищата, нашите Фамусови, мълчаливи, скалозуби все още карат нашия съвременен Чацки да изпита мъката от ума си.

Автор на единственото напълно зряло и завършено произведение, което освен това не е публикувано изцяло приживе, Грибоедов придобива изключителна популярност сред съвременниците си и оказва огромно влияние върху последващото развитие на руската култура. Почти век и половина комедията „Горко от акъла” живее, без да остарява, вълнува и вдъхновява много поколения, за които тя е станала част от собствения им духовен живот, навлязла е в съзнанието и словото им.

След няколко години, когато критиката не спомена комедията на Грибоедов, Ушаков написа статия. Той правилно определя историческото значение на комедията "Горко от ума". Той нарича произведението на Грибоедов „безсмъртно творение“ и вижда най-доброто доказателство за „високото достойнство“ на комедията в нейната необикновена популярност, в това, че всеки „грамотен руснак“ я знае наизуст.

Белински също така обясни факта, че въпреки усилията на цензурата, той „още преди отпечатването и представянето се разпространи в Русия в бурен поток“ и придоби безсмъртие.

Името на Грибоедов неизменно стои до имената на Крилов, Пушкин и Гогол.

Гончаров, сравнявайки Чацки с Онегин и Печорин, подчертава, че Чацки, за разлика от тях, е „искрена и пламенна фигура“: „тяхното време свършва с тях и Чацки започва нов век и това е целият му смисъл и целият му ум, ” и затова „Чацки остава и винаги ще остане жив”. Това е „неизбежно при всяка промяна от един век в друг“.

„Горко от ума“ се появи пред Онегин, Печорин, преживя ги, премина невредим през периода на Гогол, изживя тези половин век от появата си и все още живее своя непреходен живот, ще преживее още много епохи и все още няма да загуби своята жизненост .

Епиграмата, сатирата, този разговорен стих, изглежда, никога няма да умре, както острият и язвителен, жив руски ум, разпръснат в тях, който Грибоедов затвори като някакъв магьосник в замъка си и се разпръсква там със зъл смях . Невъзможно е да си представим, че някога може да се появи друга, по-естествена, по-проста, по-взета от живота реч. Прозата и стихът се сляха тук в нещо неразделно, тогава, изглежда, за да улеснят запазването им в паметта и да пуснат отново в обръщение цялата събрана от автора интелигентност, хумор, шеги и гняв на руския ум и език.

Страхотната комедия остава млада и свежа и сега. Тя запази социалното си звучене, сатиричната си сол, артистичния си чар. Тя продължава триумфалния си поход по сцените на руските театри. Изучава се в училище.

Руският народ, който изгради нов живот, показа на цялото човечество прав и широк път към по-добро бъдеще, помни, цени и обича великия писател и неговата безсмъртна комедия. Сега, повече от всякога, силно и убедително звучат думите, написани на надгробната плоча на Грибоедов: „Вашият ум и дела са безсмъртни в руската памет...“

1. Сборник статии „А. С. Грибоедов в руската критика“ А. М. Гордин

2. „Коментари към комедията на Грибоедов” С. А. Фомичев

3. „Творбата на Грибоедов” от Т. П. Шасколская