Понякога хората идват на нашия уебсайт с искания за проблеми на SRT - специалната теория на относителността. Повторих някои от заявките в търсачката Yandex и открих няколко статии, които сякаш възпроизвеждаха собствените ми мисли, но с по-задълбочено познаване на тяхната предметна база.
Статията на Виталий и Генадий Соколов „Същността на специалната теория на относителността“ гласи, че трудовете, посветени на критиката на специалната теория на относителността, могат да бъдат разделени на две групи: тези, които се опитват да намерят грешки в математическото и логическото обосноваване на тази теория. и тези, които предлагат различни експерименти за опровергаване на специалната теория на относителността. Освен това в повечето случаи същността на тази теория остава неясна за авторите и следователно нито техните теоретични изследвания, нито експериментите, които предлагат, могат да опровергаят теорията.
Говорих и за това. „Грешката“ не е в конструкцията на специалната теория на относителността на Айнщайн, а в нейния първоначален постулат за постоянството на скоростта на светлината. Скоростта на светлината не може да остане постоянна спрямо движещи се или неподвижни обекти. Именно от това, тоест от изкривяването на реалността в първоначалния постулат, трябва да започне анализът на SRT. Според Соколов твърдението, което е в основата на специалната теория на относителността, че скоростта на светлината не зависи от движението на източника и наблюдателя във вакуум, е направено погрешно въз основа на анализ на експерименти и наблюдения, извършени в реални условия, когато светлината се разпространява в реална среда. Като се вземе предвид влиянието, което средата оказва върху скоростта на светлината, всички известни експерименти и наблюдения се обясняват просто от гледна точка на Галилей и специалната теория на относителността се оказва ненужна. Доколкото знаем, казват Соколови, няма ситуации с движението на светлинен източник или наблюдател, които - като се има предвид влиянието върху скоростта на светлината на средата - потвърждават специалната теория на относителността и не могат да бъдат обяснени от гледна точка на Галилей.
Е, влиянието на околната среда е само частен случай и според мен силовото поле на Земята има по-общ ефект върху скоростта на светлината при земни условия. Според общата теория на относителността на Айнщайн – ОТО, такъв ефект се оказва от гравитационното поле.
Следващата статия, която с удоволствие прочетох: „Малко относителност“
http://maxpark.com/user/4295049516/content/1627522
Много положения от теорията на относителността са измислени още преди Айнщайн. Фантазиите по темата, че всичко е относително, също не принадлежат на Айнщайн, тази идея е известна например от Платон. Като цяло Айнщайн, размишлявайки върху структурата на света около себе си, не вярваше във формули, той вярваше, че просто открива плановете на „създателя на света“, тъй като беше сигурен, че „... създателят е изтънчен , но не злонамерен...”; „...Да знаем, че има скрита реалност, която ни се разкрива като най-висша красота, да знаем и чувстваме това е сърцевината на истинската религиозност...”; “...Висшите принципи на нашите стремежи и преценки са дадени от еврейско-християнската религиозна традиция...” (А. Айнщайн, ScienceandReligion).
Също така забелязах това, че почти всички гении са изместени в мирогледа си към религията или мистицизма. Още Аристотел твърди, че великият учен трябва да е малко луд, а някои съвременни психолози изразяват мнение, че разстоянието от гения до лудия е само една крачка. Така е поръчала природата.
Хайзенберг и Паули, според авторите на статията, се придържат към идеалистични и мистични възгледи. Макс Планк беше убеден християнин. Нилс Бор и Макс Борн се придържаха към материалистическата терминология, но не бяха материалисти. Макс Борн пише на Бор: "...Но се ядосвам, че ме упрекваш за материалистични идеи; точно това ми липсваше. Не мога да понасям тези момчета..." И т.н. – има твърде много примери, за да ги изброя всички.
По принцип е доста просто да се покаже неистинността на теорията на Айнщайн, както твърдят авторите, и неистинността на теориите, свързани с нея. В теорията на относителността има непоправими вътрешни противоречия - тук може би авторите имат предвид преди всичко SRT. Например, един от списъците, съдържащ 14 точки, съдържащи такива противоречия, е публикуван от Р. Пенроуз през 1982 г. Но е почти невъзможно да се накарат привържениците на такива теории да разберат тяхната фалшивост. Това на практика е същото като да се покаже непоследователността на митологията на която и да е религия. Няма да има недостиг на привърженици на нито една религия, защото нейните митове са абсурдни. Причини за това има, те са заложени в особеностите на човешкото мислене, но е по-трудно да ги покажеш, отколкото да намериш противоречия в вярванията на хората.
Въз основа на формулите на Поанкаре Лоренц изобретява математическа трансформация, според която по посока на движение размерите на бързо движещо се тяло се намаляват.
През 1909 г. известният австрийски физик Пол Еренфест се усъмни в това заключение. "Да предположим, че движещите се обекти наистина са сплескани - разсъждава той. - В този случай, ако завъртим диск, тогава с увеличаване на скоростта неговите размери, както твърди Айнщайн, ще намалеят; освен това дискът ще се огъне. Когато въртенето скоростта достигне светлината за скорост, дискът просто ще изчезне. Къде ще отиде?.."
Създателят на теорията на относителността се опита да оспори заключенията на Еренфест, като публикува своите аргументи на страниците на едно от специалните списания. Но те се оказаха неубедителни и тогава Айнщайн намери друг „контрааргумент“ - той помогна на опонента си да получи позицията на професор по физика в Холандия, към която отдавна се стреми. Еренфест се премества там през 1912 г. и незабавно споменаването на така наречения „парадокс на Еренфест“ изчезва от страниците на книгите за частичната теория на относителността.
Това твърдят авторите на статията, но самият покойен Айнщайн не придава категорично значение на STR. Според него специалната теория на относителността е приложима само за инерциални системи. На езика на физиците това са системи, които не се влияят от външни сили, а на обикновен език това са системи, които не съществуват в природата.
Нека обаче продължим. През 1973 г. спекулативният експеримент на Еренфест е приложен на практика. Американският физик Томас Фипс снима диск, който се върти с огромна скорост. Размерите на диска не са променени. „Надлъжната компресия“ се оказа чиста измислица. Фипс изпрати доклад за работата си до редакторите на популярното списание Nature. Но там той беше отхвърлен. Статията е публикувана на страниците на специално списание, издавано в малък тираж в Италия.
Том Ван Фландерн, бивш служител на обсерваторията на НАСА, призна, както казват авторите на статията, че в хода на космическите изследвания е станало ясно, че при изготвянето на програми за управление на космически обекти разпоредбите на Айнщайн трябва да бъдат изоставени като несъответстващи на истината, но това се пази в тайна от обществеността. Срещал съм подобно твърдение за неприложимостта на теорията на относителността за управление на космически обекти в други източници. Но трябва да се каже, че все още има известно потвърждение на общата теория на относителността, която също се приписва на SRT. Нека обаче продължим по темата на статията...
Митичните кварки не са открити на практика; теоретиците от легиона хора с ирационално мислене, работещи в науката, са изобретили повече, отколкото са открити реални елементарни частици. Масите на тези кварки, въз основа на теорията на относителността, могат да бъдат безкраен брой пъти по-големи от масите на частиците, за които се предполага, че са изградени от тези кварки. Фантастичните свойства на кварките, както и фантастичните свойства на „черните дупки“ и фотоните, не объркват хората с ирационално мислене. В края на краищата теориите за „кварките“ и „черните дупки“, освен всичко друго, са и начин да разберат плана на създателя с помощта на кабалистични символи и числа. Почитателите на Кабала зад математическите формули изобщо не губят своето физическо съдържание, за тях физическото съдържание на техните формули няма абсолютно никакво значение. Математическите формули, според хората с ирационално мислене, са „духовното съдържание“ на света и неговия „създател“. Ирационалистите, използвайки тези формули, се опитват да открият намерението на „твореца“. Френският учен Л. Брилюен описва съвременната космология като странна смесица от наблюдения и тяхната интерпретация, в която анализът е заменен с фантазия.
В заключение авторите обясняват, че теории като теорията на Айнщайн и свързаните с нея теории, въпреки слабата опозиция срещу тях от страна на някои истински изследователи на света, през 20-ти век не случайно стават основата на световната философия. Зад тях стоят много богати хора с голяма власт, които отделят огромни суми пари, за да ги издържат. В подкрепа на теорията е насочен мощен административен ресурс.
Така се получи един бърз преглед, надявам се не безполезен за интересуващите се от сервиза.
По отношение на SRT, или по-скоро експеримента Майкелсън-Морли, дъщеря ми веднъж изпрати фрагмент от моята статия в социалните мрежи относно енергийните проблеми. Във фрагмента, по-специално, имаше фраза, че този опит не доказва нищо по отношение на валидността на разпоредбите на SRT. Имаше коментар за това в социалните мрежи, който цитирам тук:
„Да приемем, че етерът, т.е. определена физическа среда, съществува. И какво ще ни даде това в ежедневието? Най-вероятно – нищо.
Но дори и да съществува, тогава, наред с други неща, вероятно е отговорен и за гравитационните и инерционните взаимодействия. А това от своя страна означава, че движението на Земята ще бъде следствие от движението на „етера“. След това можете да измервате скоростта на „ефирния вятър“ колкото искате, докато седите на повърхността на Земята - резултатът ще бъде нула. Това е същото като да измервате скоростта на водния поток в река, докато седите в лодка, движеща се по течението - в най-добрия случай можете да измервате турбулентни течения и неравности в близост до лодката, които възникват от прекъсване на потока.
Но това, което е наистина глупаво, е да се изграждат теории (не хипотези, а цели широкомащабни теории като общата теория на относителността и специалната теория на относителността) върху експериментални данни, резултатите от които могат да бъдат поставени под съмнение от всеки ученик.
Дъщеря ми ме помоли да отговоря на коментара и тъй като първоначално имах съмнения, аз се съгласих. Отговорът е следният и, надявам се, не безинтересен:
"Можем да се съгласим, че сега канонизираната интерпретация на резултатите от експеримента на Майкелсън-Морли може да бъде поставена под съмнение от всеки ученик. Но повече от век не само учениците, но и академиците са били заблудени, особено тези, които сами са искали бъдете заблудени и като религиозни служители се озовахте в GTR и SRT окупация и хляб.
Що се отнася до съществуването на етера, отговорът на този въпрос очевидно зависи от терминологията: от значението на понятието „етер“. Като цяло ситуацията може да се сравни с топка, въртяща се в океанска вода, чийто стенен слой може да бъде неподвижен спрямо повърхността на движещата се топка. Експериментът Майкълсън-Морли е проведен на повърхността на Земята в нейния пристенен слой от „етер“, състоящ се от енергийни полета (включително гравитационни и инерционни взаимодействия), а резултатите от експеримента са екстраполирани към цялата Вселена. И дори до безкрайността, която в една много напреднала интерпретация се е превърнала в някаква „ограничена“ подбезкрайност, „затворена в себе си“.
Но това са „цветята“, а „зрънцата“ започват със съвременната теория на струните, изпълнена с твърдения, които подобно на религиозните тези не могат да бъдат нито опровергани, нито потвърдени.
Трудно е да се отговори какво ни дава етерът в ежедневието. По-лесно е да се отговори на въпроса какво ни отнемат теориите, изградени върху измислици: те отнемат интелектуални и материални ресурси от жителите на планетата. Може би някой ден хората ще се научат да извличат енергия от „космоса“ или „етера“. Но основата за това явно трябва да се търси в реалността, а не във виртуалните светове“.
На следващия ден реших да коригирам неточностите и написах допълнение към отговора:
„Извиняваме се за неточностите в обсъждането на експеримента Майкелсън-Морли вчера.
Във физическата наука има „бездушни“ математически резултати и установени, включително неестествени, начини да се говори за тях.
Има теорията на относителността на Лоренц и специалната теория на относителността на Айнщайн - СТО. В математическата част те основно съвпадат, но се различават значително във философската си интерпретация. Принципът на постоянството на скоростта на светлината, за който се предполага, че произтича от резултатите от експеримента Майкелсън-Морли, е пряко свързан със SRT. Но в общата теория на относителността – ОТО – Айнщайн движението на светлината и всички останали процеси се забавят под въздействието на гравитационните сили, което се потвърждава експериментално от показанията на свръхпрецизните атомни часовници.
Разумните хора възразяват срещу мистичните тълкувания, разпространени в съвременната физика. Можем например да говорим за забавяне на процесите и забавяне на времето. Това са два начина да се говори за математически или експериментални резултати. Но от последния начин за тълкуване на времето следва, че краката и главата на човек, стоящ на краката си, живеят в различни времена, тъй като тези части на тялото са на различни разстояния от повърхността на Земята. Ако философите от физическата наука не се занимаваха с изкривяване на общоприетия език, тогава щеше да има много по-малко недоразумения относно STR и GTR."
Това е всичко за сега по темата за сервиза, която на мен лично ми е скучна. Обясненията за феномена SRT трябва да се търсят не в логиката или математическите конструкции на SRT, а в психологията и дефектите в мисленето на хората. Очевидно Айнщайн е разбрал този дефект на мисленето по-добре от другите си колеги учени, той се е възползвал от него и в крайна сметка е показал на човечеството изплезения си език, обяснявайки химерата на SRT конструкциите - със съответния надпис на снимката.
Успех в сервиза и във всички останали начинания!
Циолковски беше скептичен относно теорията на относителността на Алберт Айнщайн (релативистка теория). В писмо до В. В. Рюмин от 30 април 1927 г. Циолковски пише:
„Много е разочароващо, че учените са очаровани от такива рисковани хипотези като теорията на Айнщайн, която сега е почти разклатена.“
В архива на Циолковски Константин Едуардович изряза от Правда статиите на А. Ф. Йофе „Какво казват експериментите за теорията на относителността на Айнщайн“ и А. К. Тимирязев „Потвърждават ли експериментите теорията на относителността“, „Опитите на Дейтън-Милър и теорията на относителността ”.
На 7 февруари 1935 г. в статията „Библията и научните тенденции на Запада“ Циолковски публикува възражения срещу теорията на относителността, където той по-специално отрича ограничения размер на Вселената на 200 милиона светлинни години според Айнщайн. Циолковски написа:
„Посочването на границите на Вселената е толкова странно, колкото ако някой докаже, че тя има диаметър от един милиметър. Същността е същата. Това не са ли същите ШЕСТ дни на сътворение (само представени в различно изображение)?
В същата работа той отрича теорията за разширяващата се Вселена въз основа на спектроскопски наблюдения (червено изместване) според Е. Хъбъл, считайки това изместване за следствие от други причини. По-специално, той обяснява червеното изместване със забавянето на скоростта на светлината в космическата среда, причинено от „препятствието от обикновената материя, разпръсната навсякъде в космоса“, и посочва зависимостта: „колкото по-бързо е видимото движение, по-далеч от мъглявината (галактика).“
Относно ограничението на скоростта на светлината според Айнщайн, Циолковски пише в същата статия:
„Вторият му извод: скоростта не може да надвишава скоростта на светлината, тоест 300 хиляди километра в секунда. Това са същите шест дни, използвани за създаването на света.
Циолковски също отрече забавянето на времето в теорията на относителността:
„Забавянето на времето в корабите, летящи с подсветлинни скорости в сравнение със земното време, е или фантазия, или една от поредните грешки на нефилософския ум. ... Забавяне на времето! Разберете какви диви глупости се съдържат в тези думи!“
Циолковски говори с горчивина и възмущение за „многоетажните хипотези“, чиято основа не съдържа нищо друго освен чисто математически упражнения, макар и интересни, но представляващи глупости. Той заяви:
„След като са се развили успешно и не са срещнали адекватна съпротива, безсмислените теории са спечелили временна победа, която обаче празнуват с необичайно великолепна тържественост!“
Циолковски също изразява мнението си по темата за релативизма (в остра форма) в частна кореспонденция. Лев Абрамович Касил в статията „Астронавтът и сънародниците“ твърди, че Циолковски му е писал писма, „където гневно спори с Айнщайн, упреквайки го... за ненаучен идеализъм“. Когато обаче един от биографите се опита да се запознае с тези писма, се оказа, че според Касил „непоправимото се случи: писмата бяха изгубени“.
Демин В. Н. Циолковски. - М. "Млада гвардия", 2005. - 336 с. - (ЖЗЛ ; бр. 920). - 5000 бр. - ISBN 5-235-02724-8
М. С. Арлазоров “Циолковски” Глава четвърта. Да живее!
К. Е. Циолковски „Библията и научните тенденции на Запада“ (1935 г., 7 февруари) // статия от книгата: К. Е. Циолковски „Очерци за Вселената“, Калуга: „Златна алея“, 2001 г., стр. 284
Анализирана е критиката на SRT в космическите изследвания, при работата на радарни скоростомери (радари) и при използването на надлъжни и напречни Доплерови ефекти. Показано е, че „парадоксът на близнаците“ в SRT е очевиден. Преподаването на теория на относителността в училищата и университетите в цялата страна е опорочено, лишено от смисъл и практическа целесъобразност. Причината за червеното отместване и фоновата космическа радиация може да е взаимодействието на фотони с гравитони - кванти на гравитационното излъчване от звездите. Препоръчват се насоки за по-нататъшни изследвания и развитие на теорията на гравитацията. Владеенето на научния метод на познание е важен принцип на всеки учен изследовател.
Критика на SRT и GTR
теория на гравитацията
1. Айнщайн А. За метода на теоретичната физика // Сборник. научен тр. Т. 4. – М.: Наука, 1967. – с. 184.
2. Ацюковски V.A. Критичен анализ на основите на теорията на относителността: Аналитичен преглед. – М.: Издателство „Petit”, 1996. 56 с. аз ще.
3. Ленин В.И. Материализъм и емпириокритицизъм // Пълен. колекция оп., 5-то изд. – 1961. – Т. 18. – 423 с.
5. Семиков С.А. Вариациите в скоростта на светлината като възможен източник на грешки в космическата навигация, радара и лазерното определяне на разстояние. // Електронно списание “Journal of Radio Electronics”. -2013. – № 12.
6. Демин В.Н., Селезнев В.П. „Разбиране на Вселената...“ – М.: Наука, 1989. – С. 140.
7. Радарен скоростомер. URL: nestor.minsk.by›sn/2007/26/sn72617.html.
8. Ефект на Доплер. URL: Доплеров ефект webpoliteh.ru›subj/optika/325…effekt-doplera.html.
9. Яворски B.M., Detlaf A.A. Наръчник по физика: 2-ро издание, преработено. – М: „Наука”, 1985. – С. 308.
10. Айнщайн А. Сборник. научен тр. в 4 тома // Т. 1. Трудове по теория на относителността. 1905–1920 // § 7. Теорията на аберацията и ефекта на Доплер. – М.: Наука, 1965. – С. 25–27.
11. Секерин В.И. Теорията на относителността е измама на двадесети век. – Новосибирск: Издателство „Арт Авеню”, 2007. – 128 с.
12. Касянов В. А. Физика – 10 клас. // Учебник за общообразователна подготовка. учебник заведения – 3 изд., стереотип. – М.: Дропла, 2012. – 410 с.
13. Воронцов-Вельяминов B.A. - Лаплас. 2-ро изд. – М.: Наука, Главна редакция на фм. литература, 1985. – С. 79.
14. Борисов Ю.А. Изчисляване на скоростта на гравитацията. // Международно списание за приложни и фундаментални изследвания. – 2015. – № 3-2. – с. 178–180. URL: Международно списание за приложни и фундаментални изследвания.
15. Борисов Ю.А. За дифракцията на гравитационните вълни // Напредъкът на съвременната наука. – 2014. – No 11-3. – С. 50–54. URL: Напредъкът в съвременната естествена наука.
16. Борисов Ю.А. Гравитацията като източник на вътрешна топлина на планетите. // Международно списание за приложни и фундаментални изследвания. – 2015. – № 3–3. – с. 319–322. URL: Международно списание за приложни и фундаментални изследвания.
17. Kauts V. L. Тъмна материя и аномални събития в Слънчевата система. // Бюлетин на MSTU на името на. Н.Е. Бауман: Естествени науки. – 2011. – С. 141–148.
18. Големият взрив – Wikiknowledge. URL: wikiznanie.ru›wikipedia/index.php/Големият взрив.
19. Айнщайн А., Инфелд Л. Еволюция на физиката. – М.: „Наука”, 1965. – С. 63. URL: alexandr4784.narod. ru›ei_21.htm.
Този аналитичен преглед включва материали, свързани с аналитичните и експериментални основи на теорията на относителността, публикувани преди и наскоро. Прегледът не претендира за пълен, той отразява само онези материали, които съдържат критика на специалната и общата теория на относителността.
В своята лекция „За метода на теоретичната физика“, изнесена през 1933 г., А. Айнщайн излага идеята си за това как трябва да се изгради теоретичната физика: „... аксиоматичната основа на теоретичната физика не може да бъде извлечена от опита, но трябва да бъде свободно изобретен... Опитът може да ни подскаже съответните математически концепции, но те в никакъв случай не могат да бъдат изведени от него. Но истинската креативност е присъща на математиката. Затова смятам до известна степен за оправдано вярването на древните, че чистото мислене е в състояние да разбере реалността. Цитирано от преглед.
Сравнявайки подобни твърдения с добре познатата позиция на диалектическия материализъм, че „гледната точка на живота, практиката трябва да бъде първата и основна гледна точка на теорията на познанието“, че „признаването на обективния закон на природата и приблизително правилно отражение на този закон в човешката глава е материализмът” , можем да констатираме значителна разлика в оценката на ролята на практиката в познаването на законите на природата. Понастоящем е общоприет мощен научен метод на познание, разработен в началото на развитието на науката (XVII век), чиято същност може да се изрази с формулата: наблюдение - теория - експеримент - и отново отначало - такава е безкрайната възходяща спирала, по която хората се движат в търсене на истини. Владеенето на научния метод на познание е важен принцип на всеки учен изследовател.
1. Космическа навигация и КАТ срещу сервиз. Работата извърши анализ на систематични грешки в космическата навигация, радарното и лазерното определяне на разстоянието на космически тела и превозни средства. По-специално се разглеждат радарните грешки на Венера, ефектът на Пионер, аномалията на прелитането и нередностите в въртенето на Луната и Земята, идентифицирани чрез лазерно измерване. Разгледана е класическата балистична теория, според която тези грешки са причинени от неотчетени вариации в скоростта на радиосигналите и светлината под влияние на скоростта на източника. Показано е, че тази класическа теория във всички разглеждани случаи правилно прогнозира порядъка на големината и знака на грешките и като се вземат предвид вариациите в скоростта на светлината и като се вземе предвид повторното излъчване на радиосигнали, може значително да намали големината на систематичните грешки.
Радарни грешки от неотчетени вариации в скоростта на светлината могат да намалят точността на космическите програми и да доведат до аварии на космически кораби, както и на прости кораби и превозни средства с GPS. Въпреки това, „постоянството на скоростта на светлината“ в космоса все още не е недвусмислено тествано с помощта на сателити, ракети и радари.
Фалшивото „изместване“ на Венера в нейната орбита е забелязано за първи път от космическия навигатор, обучил първите екипи от астронавти, проф. В.П. Селезнев, служител С.П. Королев и авторът на монографията „Навигационни устройства“ (М.: Оборонгиз, 1961), който създаде навигационните системи на първия космически кораб. Селезнев показа, че без да се вземе предвид класическата балистична теория, „въз основа на научна информация за светлината, небесната навигация по принцип е невъзможна“. Той също така отбеляза значението на балистичната теория в навигацията на космически сонди и космически сонди, редица аварии, от които, да речем, в устройствата Фобос-I и Фобос-II са причинени от радарни грешки. Възможно е авариите на редица други апарати, изпратени до Венера и Марс през различни години, да са причинени от системни грешки при измерване на позициите на апаратите и планетите въз основа на радарни данни.
В книгата на V.N. Демина и В.П. Селезнев посочва, че възможната причина за смъртта на нашите космически кораби „Фобос-1“ и „Фобос-2“, насочени към Марс (цената им без разходите за изстрелвания е повече от 800 милиона рубли, или 1 милиард долара), е изчислението на местоположението и траекторията на полета по SRT формули. Докато американският космически кораб, чиято траектория е изчислена според класическата механика, след като обиколи всички планети, напусна Слънчевата система. Време е Русия да разбере вредата от релативизма
Грешките в GPS системата и противоречията между нейните данни и теорията на относителността бяха многократно заявени от Р. Хач, пионер в разработването на GPS системата, ръководител на NavCom и Института за космически навигационни системи (ION).
Обърнете внимание, че когато „стреляте“ с лазерен лъч от сателити по наземни контролни цели, трябва да вземете предвид класическия балистичен принцип - без него лъчът винаги върви няколко метра напред поради ефекта на аберация (т.е. добавяне на орбиталния вектор на скоростта на сателита към вектора на скоростта на излъчвания от него светлинен лъч).
Радарните измерватели на скоростта или радарите използват ефекта на Доплер, за да определят скоростта на превозното средство. Радарният скоростомер (радар), използван от КАТ, излъчва електромагнитен (EM) сигнал, който се отразява от повърхността на метални предмети. Отразената вълна отново се приема от радара. Честотата на сигнала, отразен от движещ се обект, се различава от честотата на излъчвания сигнал с количество, пропорционално на скоростта на движение на обекта. Въз основа на разликата в честотите радарът определя скоростта на обекта.
Ориз. 1. Работа на радарния скоростомер. Дължината на вълната e/m в системите K и K′ остава същата
На фиг. 1 в точка А има опорно тяло - източник на e/m вълна - радар (1), известен още като приемник. Вълната от радара се разпространява със скорост (c) в положителната посока на оста X на фиксираната отправна система K; λ е дължината на тази вълна. На фиг. 1 на e/m вълната показва само електрическия компонент. Нека автомобил (2) се движи към вълната e/m в посока към радара (точка A) със скорост (υ) като еталонно тяло на движещата се система за отчитане K′. В тази подвижна отправна система колата е в покой. Във всяка от референтните системи традиционно има наблюдател.
Нека разгледаме, от гледна точка на класическите концепции, определянето на скоростта на автомобил в неподвижна референтна система K. Радарът излъчва електромагнитна вълна по посока на автомобила със скоростта на светлината (c), която може да се изрази:
Ако системата K′ е в покой заедно с автомобила, тогава скоростта на вълната в тази отправна система за наблюдател в автомобила също ще се определя по формула (1). Трябва да се отбележи, че дължината на автомобила (разстояние BD) съдържа (условно) три дължини на вълната (λ) във всеки даден момент. Движението на вълната може да си представим мислено като движение по оста АХ на змия, моделирана от тел. Нека сега системата K′ се движи с автомобила със скорост (υ) (виж фиг. 1). Това движение може също да бъде симулирано. Тогава е лесно да се види, че честотата на електрическата вълна ще се увеличи: ν′ = ν + Δν, т.к. „броят на ударите“ на вълновите гребени в точка (B) ще се увеличи. Дължината на вълната (λ′ = λ) няма да се промени, т.к дължината на колата (BD) също ще пасне на 3 дължини на вълната; скорост (s′) ще бъде сумата от (s) и (υ). Тогава в системата K′, свързана с автомобила, уравнението за скоростта (c′) на вълната, падаща върху автомобила и преминаваща спрямо него (равнина Y′Z′), подобно на (1), ще бъде:
с′ = λ*ν′ , (2)
c + υ = λ (ν + Δν). (3)
Излъчваната от лазера e/m вълна, падаща върху металната повърхност на автомобила в равнината Y′Z′, предизвиква движение на електрони в металната повърхност на автомобила. Това движение предизвиква e/m вълна, отразена към радарния приемник (точка A) със скорост, равна на скоростта на светлината плюс скоростта на автомобила (c + υ) в системата за докладване K′ и честота, увеличена с Δν. По този начин една e/m вълна се движи към радарния приемник във фиксирана референтна рамка K, изразена чрез уравнение, подобно на уравнение (3):
с + 2υ = λ (ν + 2Δν), (5)
от което можем да получим уравнение (6), подобно на уравнение (4):
или накрая:
Уравнение (7) може да бъде получено и чрез разглеждане на отражението на e/m вълна от автомобил като от огледало. В този случай радарът с изследваната от него вълна може да бъде представен като виртуално изображение зад огледалото в една линия с автомобила. Разстоянието от радара до изображението му е два пъти по-голямо, отколкото до автомобила, а времето за пътуване е същото. Следователно радарното изображение ще се приближи до приемника със скорост 2 пъти по-голяма от скоростта на автомобила в същата посока. Промяната в честотата на e/m вълната ще настъпи пропорционално на нейната скорост. Което съответства на уравнения (6) и (7).
От горния материал (вижте уравнения 3 и 5) става ясно, че дължината на вълната на отразения сигнал не се променя. И честотата и скоростта на този сигнал се увеличават, т.е. скоростта на e/m сигнала нараства правопропорционално на неговата честота. По този начин скоростта на светлината се променя в различни референтни системи. И как релативистите се объркаха в три буквени уравнения (1 и 2)?
Релативисткият анализ разглежда два случая на ефекта на Доплер: надлъжен и напречен. Ако приемникът се движи спрямо източника по правата, която ги свързва, тогава се наблюдава надлъжният ефект на Доплер (виж фиг. 2).
Ориз. 2. Надлъжно движение на приемника (L) в системата K′ спрямо вълната, излъчвана от източника (I) в системата K
Ако източникът и приемникът са близо:
тук ν > ν0.
От това уравнение при условие υ « c можем да получим уравнение (7) за определяне на скоростта на тялото (υ). И в случаите на тяхното взаимно отстраняване (виж фиг. 2):
тук ν< ν0.
В уравнения (8 и 9) можете да видите, че скоростите на светлината и на обекта се събират и изваждат.
Релативистката теория разглежда напречния ефект на Доплер, наблюдаван в случаите, когато източникът се движи перпендикулярно на линията на наблюдение (виж фиг. 3). Напречният ефект на Доплер се изразява с формулата:
Ориз. 3. Напречно движение на приемника (R) в системата K′ спрямо вълната, излъчвана от източника (I) в системата K
В статията „за електродинамиката на движещите се тела“ през 1905 г. А. Айнщайн разглежда единствения специален случай, когато приемникът се движи напречно със скорост (υ) спрямо, по някаква причина, „безкрайно отдалечен източник на светлина“. С напречния ефект на Доплер ν< ν0 т.е. всегда наблюдается уменьшение частоты сигнала.
От уравнения (9) и (10), като се има предвид, че периодът на трептене, или интервалът от време, е обратно пропорционален на честотата на трептене, получаваме (обозначения на фиг. 2 и 3):
Парадоксът е, че уравненията (11) и (12) имат различни форми. Това означава, че времевите скали в движещите се референтни рамки K′ на фиг. 2 и 3 са различни. Референтната рамка K′ на фиг. 3 се движи толкова удобно, че стои за експериментатора в стационарната референтна рамка K съгласно фиг. 3 преместете източника на електромагнитно излъчване в позицията, показана на фиг. 2, така че времевата скала веднага ще се промени от формула (12) към формула (11). Тъй като времевият мащаб, според релативистката теория, в движещите се отправни системи определя мащаба на обектите, тяхната маса и енергия, тези количества също ще се променят. Това е контраинтуитивно. По-добре е напълно да изключите източника на e/m радиация - тогава всичко ще си дойде на мястото и няма да има проблеми с теорията на относителността. В своята работа „За електродинамиката на движещите се тела“, както през 1905 г., така и през 1915 г., А. Айнщайн разглежда надлъжното движение на движеща се референтна система и получава уравнения за координатна трансформация за напречното движение на движеща се система, включително уравнението, дадено тук увеличаване на интервала от време (12) или вижте уравнение (14) по-долу, които са включени във всички училищни и университетски учебници. Уравненията за трансформиране на координатите в движеща се ISO спрямо неподвижна ISO зависят от посоката на движение на тази ISO, местоположението на точките в пространството, в резултат на това в движеща се ISO мащабът на времето и пространството се променя от точка до точка , както и във времето (тъй като системата се движи и ъгълът между приемника и източника непрекъснато намалява, в границата се движи до състоянието, показано на фиг. 2). И това се определя само от ъгъла, под който източникът на електромагнитно излъчване е разположен в неподвижна ISO или, например, с помощта на телескоп точка (или обект) в пространството на движеща се ISO се вижда от неподвижна и от скоростта на движение на тази точка. Наистина ли е възможно да компресирате летящ космически кораб само с една посока на погледа си? В крайна сметка, според А. Айнщайн, в SRT всички процеси не са привидни, а реални. И благодарение на тази идея възниква релативистката концепция и терминът „пространство-време“.
Понастоящем релативистите са изоставили възможното увеличаване на масата с увеличаване на скоростта на тялото и са свързали това явление с увеличаване на енергията на тялото. Нека припомним, че енергията и масата на тялото са скаларни (ненасочени) величини, времето също няма пространствена посока, докато релативистката теория разглежда влиянието на векторна величина (скорост) върху характеристиките на телата в движещи се ISO. В посока, перпендикулярна на посоката на скоростта на движещата се отправна система, компонентите на тази скорост са равни на нула, т.е. няма скорост, така че посочените векторни компоненти на телата (например ширина, височина и т.н.) не се променят. Това означава, че не трябва да настъпват и промени в скаларни (ненасочени) величини. В края на краищата термините надлъжна и напречна маса, енергия и всяка друга скаларна величина (включително според нас и време) не могат да съществуват по тяхната дефиниция. Въпреки това А. Айнщайн разглежда надлъжната и напречната маса на електрона, като дава съответните формули.
2. Образование срещу STO. Ето отзивите на V.I. Шекерин в книгата си за практиката на преподаване на теория на относителността в училищата и университетите. „Теорията на относителността се формира постепенно, беше извършена много подготвителна работа от учените Е. Мах, А. Поанкаре, Г. Лоренц и други, но те имаха собствено виждане за теорията на относителността, което се различаваше от позицията на Айнщайн. По време на съществуването на теорията на относителността науката не е напреднала в разбирането на природата на електромагнитното излъчване. Методът на познание, формиран от релативизма, при който математическите обозначения и графичните символи се приемат като реални обекти и се изучават, води до задънена улица. В момента теорията на относителността е спирачка за световната наука. Теорията на относителността, както всяка проява на философски идеализъм, има особено пагубно въздействие върху крехкото съзнание на младежта, тъй като нейните идеи не могат да бъдат разбрани, не могат да бъдат съотнесени, координирани, поставени в система с предварително придобито знание, те могат само да бъдат взети на вяра и запомнени. Следователно преподаването на теория в училищата и университетите води до развитие на комплекс за малоценност, когато след като е положил всички усилия, човек не разбира нищо и смята, че причината за това са неговите способности или двойна игра, когато в липса на разбиране, той твърди на глас, че всичко е ясно. И във всички случаи се възпитава идеологическото всеядство, еклектизъм и липса на убеждения.”
Нека представим материал от учебник за средни училища за забавяне на времето в инерциални отправни системи (ИСС), когато те се движат с постоянна скорост (υ) спрямо неподвижна ИСР. Този материал ще позволи, както се изразява авторът, „да се проучи по-задълбочено“ понятието време. Обозначенията на количествата на фиг. 4 и в уравненията са дадени според учебника.
Ориз. 4. Измерване на времето от неподвижен наблюдател. Според наблюдателя светлинният импулс изминава по-голямо разстояние за по-голям период от време: t > t’
„Светлинният часовник (един от видовете часовници) е две огледала, монтирани на разстояние (l) успоредно едно на друго (фиг. 2). Светлинен импулс, отразен от повърхностите на огледалата, може да се движи нагоре и надолу между тях за определен период от време (t’= l/s). Пилот на борда на космически кораб, движещ се със скорост (υ), може да измерва времето с помощта на този часовник в покой спрямо кораба (t'). Времето (t’) се нарича собствено време. Правилното време е времето, измерено от наблюдател, движещ се с часовника. За външен наблюдател пътят на светлинния импулс (когато светлинният часовник се движи заедно с ракетата) диагонално ще изглежда по-дълъг, отколкото за пилота на кораба (фиг. 2). Освен това, в съответствие с втория постулат на STR, движението на светлинен импулс трябва да се извършва със скоростта на светлината (c), еднаква във всички ISO. Нека въведем периода от време (t), през който импулсът ще достигне горното огледало (от гледна точка на външен наблюдател). През това време космическият кораб ще измине разстояние (υt), а светлинният импулс ще измине разстояние (ct). Прилагайки Питагоровата теорема към ΔAB'A', имаме:
(ct)2 = (υt)2 + (ct’)2. (13)
След пренареждане на членовете в (1), намираме интервала от време (t) в подвижната отправна система за неподвижен наблюдател:
Това означава, че неподвижен наблюдател открива забавяне на скоростта на часовник, движещ се със скорост (υ) в сравнение с точно същия часовник, който е в покой, с коефициент γ = t/t’.
Ефектът от забавянето на времето няма нищо общо със специалните свойства на светлината или дизайна на светлинните часовници, а е неразделна характеристика на самото време. Тъй като забавянето на времето е свойство на самото време, не само движещите се часовници се забавят. При движение всички физически процеси се забавят, включително химичните реакции в човешкото тяло, така че потокът на живота се забавя съответен брой пъти. Съответно процесът на стареене на космическите пътешественици се забавя: забавянето на времето обяснява „парадокса на близнаците“. Близнак, завърнал се от космическо пътуване, остарява много по-малко от брат си, останал на Земята.
За да видим от горния материал елементите на несъстоятелността на STO, нека обърнем внимание на несъвместимите точки:
За по-задълбочено изучаване на понятието време, първо трябва да дадете поне обща дефиниция на времето, а не същата като в SRT: t = x/c, но свързана с биологичния и практически живот на човек.
В уравнение (14) заместваме отношението (υ2/c2) с (cos φ), както може да се види от триъгълника на фиг. 4. След това, използвайки прости тригонометрични трансформации, получаваме:
Уравнения (14) и (15) са абсолютно идентични. От уравнение (15) става ясно, че управлението на времевия интервал в пространствено-времевия континуум на движещата се отправна система се извършва от проста тригонометрична функция (sin φ). И това е толкова „ефективно“, че в тази система, според SRT, масата на телата и тяхната енергия всъщност се увеличават, а дължината на обектите намалява. Мащабът на предназначението на функцията е удивителен! Кой ще повярва на това?
Според SRT, забавянето на времето обяснява и „парадокса на близнаците". Използвайки примера на близнаците, противоречията в SRT се разкриват лесно въз основа на класическия принцип на относителността. Близнакът пътешественик, заедно с инициираната система, се движи спрямо почиващата неинтегрирана система, свързана със Земята, където близнакът, който остава у дома, е разположен като наблюдател. За него интервалът от време в движеща се система ще бъде изразен с уравнение (15). Но, благодарение на принципа на относителността, близнакът, който остава на Земята, се движи спрямо близнака пътник, който е в покой за него, в неговата система K’. Тогава за него интервалът от време в системата K ще бъде изразен с уравнение, подобно на уравнение (15), чрез заместване на стойността на интервала от време в непраймирания IFR с интервала от време в щрихования IFR:
Замествайки t’ от уравнение (16) в уравнение (15) в резултат на прости трансформации получаваме:
sin φ = 1. (17)
Заменяйки триъгълника AA’B’ с (Фиг. 4) чрез връзката sin φ = ct’/ct накрая получаваме:
По този начин близнаците, срещнали се на Земята, ще остаряват еднакво, което означава, че времето тече еднакво в неподвижната и движещата се референтна система и, като следствие от това, мащабът на обектите, тяхната маса и енергия, както и хомогенност и изотропност на пространството и изохронност на времето. В своята работа А. Айнщайн разглежда „диалога между релативист и критик“ относно „парадокса на близнаците“. Там, за да оправдае „парадокса“, той заменя инерционната отправна система на пътника с неинерционна, подчертавайки, че движейки се с ускорение, пътникът живее по-малко време. Ясно е, че такава подмяна е незаконна. - Да го изразя в поговорка: „Ние ви разказваме за Тома, а вие ни разказвате за Ерема.“ Въз основа на анализа на материала, даден от учебника, учениците ще могат сами да заключат дали той им е помогнал да „изучат по-задълбочено“ понятието време или просто ги е объркал? Според прегледи на студенти и преподаватели от водещи университети в Поволжието: „теорията на относителността се изучава в съответствие с официалните програми, но с последващ анализ и съвременна обективна интерпретация“.
Горният анализ на учебен материал от учебник за средни училища потвърждава заключенията на V.I. Шекерина на работа:
„Теорията на относителността е несъстоятелна като физическа теория. Следователно по-нататъшното му преподаване в училищата и университетите е умишлена измама и води до морални щети на студентите, а продължаващото финансиране на фалшиви научни изследвания води до материални загуби за държавата.
Заслужава внимание работата на В.А. Ацюковски. В тази работа авторът, критикувайки теорията на относителността, отбелязва, че тя неразумно използва светлина, разпространяваща се с максимална скорост, известна по времето на А. Айнщайн, за синхронизиране на часовници в различни ISO. Освен това се посочва, че „не може да има взаимодействие, което може да се използва за предаване на сигнали и което може да се разпространява по-бързо от светлината в празнотата“. По този начин концепцията за едновременност, заедно с концепцията за интервал от време, определя според Айнщайн, от една страна, връзката между пространството и времето, от друга, зависимостта на размера, масата, импулса и енергията от скорост на движение на тялото. Тук скоростта на разпространение на светлината е фундаментална величина. В тази връзка е любопитен изводът на А. Айнщайн за границата на скоростта на светлината при сумиране на скоростите. По същия начин може да се вземе за основа някаква хипотетична скорост, която е по-голяма от скоростта на светлината, и тогава може да се стигне до заключението, че е невъзможно да се превиши тази конкретна хипотетична скорост. Тази скорост може да бъде скоростта на гравитацията, която според изследванията на Лаплас е с 8 порядъка по-висока от скоростта на светлината. Това се потвърждава от нашите изчисления. В резултат на това скоростта на светлината, особено свойство, всъщност е издигната в SRT до ранга на универсален инвариант и, както е известно, се използва в същото качество в теорията на А. Айнщайн за гравитацията или GTR (обща относителност).
3. Еквивалентност на гравитационни и инертни маси. Концепцията за еквивалентност на гравитационните и инерционните маси не беше приета веднага в общата теория на относителността. Първо, беше използван "погрешният" израз на принципа на еквивалентността. Съгласно този принцип: „никакви експерименти в изолирана система не могат да определят 1) дали тази система е в гравитационно поле с интензитет (g) или 2) се движи с ускорение (a = g) далеч от гравитиращите тела.“ Прави се уговорка, че този принцип действа в ограничено пространство, т.к гравитационно поле - централно поле с квадратична зависимост на интензитета от центъра на гравитиращото тяло. Като критика на първоначалния принцип на еквивалентност в общата теория на относителността, можем да разгледаме замяната на гравитацията с инерция (ускорено движение).Ако опитът от асансьора се пренесе на повърхността на Земята, тогава според този принцип можем да приемем, че то не е пробното тяло, което пада към Земята с ускорение (g), а земната повърхност се приближава към него с ускорение (g). Много необичайно! Красив! Но тогава къде отиде гравитационното поле? Няма ли го? Има непрекъснато "подуване" на гравитиращите тела. Никой няма да приеме такова изпълнение! След това А. Айнщайн въвежда деформация на пространството около гравитиращи тела или пред ускорено движещи се обекти (например пред асансьор, а зад асансьора ще има антигравитация). Тогава за това деформирано пространство-време е възможно да се запишат уравненията на гравитационното поле и за да се скрие първоначалният принцип на еквивалентност от евентуална критика, той беше заменен с принципа на еквивалентност на гравитационните и инертните маси. Този принцип отдавна се използва в класическата механика. Просто записването на уравненията на гравитационното поле в общата теория на относителността няма да реши проблемите на теорията на гравитацията. Общата теория на относителността също не предсказва нови явления, свързани с гравитацията. За по-нататъшното развитие на теорията на гравитацията са необходими нейните обективни експериментални изследвания. Все още има много свойства на гравитационното поле, които не са напълно проучени: скоростта на разпространение, дифракцията, носителите на гравитационното поле - гравитоните, тяхното излъчване, разпространение и функция за пренос на енергия не са открити.
4. Развитие на теорията за гравитационното поле. Творбите излагат алтернативните идеи, които разработваме за гравитационното взаимодействие. Смятаме, че гравитационното поле се пренася от вълнови частици на това поле - гравитони, разпространяващи се линейно от източника на радиация. Поглъщането на гравитационна енергия от тялото и нейното превръщане в кинетична енергия на тялото или неговите части (атоми) е неразделно свойство на гравитационното взаимодействие. В нашата статия като методическа техника използвахме метода на аналогиите между гравитационните и електромагнитните полета. Получено е уравнение за интензитета на гравитационното поле на гравитиращо тяло:
където g е силата на гравитационното поле, G е гравитационната константа, скоростта на разпространение на гравитационните вълни. В тази работа се използват концепциите на теорията за действие на къси разстояния, чиято същност се свежда до следното. Силата на гравитацията се определя от масите на гравитиращите тела. Масите са концентрирани в ядрата на атомите, които излъчват и поглъщат гравитационни вълни под формата на кванти на тези вълни - гравитони. В работата се оценява скоростта на разпространение на гравитационните вълни: σ ≈ 1,2·10 15 m/s. Работата оценява дължината на гравитационните вълни: λ ≈ 10·17 m и съответно тяхната честота: ν ≈ 1,2·10 32 Hz. Там също беше показана възможността за дифракция на гравитационните вълни, което доказва вълновата природа на гравитационното взаимодействие. Показано е, че местоположението на планетите и други обекти от Слънчевата система се определя от позицията на дифракционните максимуми на гравитационното поле на Слънцето (по подобен начин позицията на спътниците и пръстените на планетарните системи се определя от позицията на дифракционни максимуми на гравитационното поле на планетите). Експериментални измервания на гравитационните полета в Слънчевата система са извършени по време на изследователски полети на космическите кораби Пионер-10 и -11. Според измерванията са открити максимални интензитети на гравитационното поле. Освен това откритите максимуми се появяват в районите, където се намират планетите и техните спътници. Получените резултати предоставят експериментални доказателства за дифракцията на гравитационното поле и неговата вълнова природа. Съществуването на дифракционни максимуми позволява да се обясни стабилността, произхода и еволюцията на Слънчевата система и нейните планетарни системи. Коефициентът на поглъщане на квантите на гравитационната вълна (гравитони) от приемащите ядра на гравитиращите тела е много нисък и вероятно зависи от размера на ядрата спрямо обема на атомите, условията на поглъщане и агрегатните състояния на материята. Такива обекти, участващи в излъчването и поглъщането на кванти от гравитационното поле на телата в Слънчевата система, са ядрата на атомите. Поглъщането на енергията на гравитационното поле според нас е основният фактор за повишаване на температурата във вътрешността на планетите. Тук също получихме уравнение за средния интензитет (Jg) на радиация от гравитационен осцилатор на разстояние R от него:
където m0 е масата на осцилатора, d0 е амплитудата на колебанията на осцилатора, ω е неговата честота, σ е скоростта на гравитационните вълни. От уравнение (20) става ясно, че интензитетът на гравитационното излъчване е пропорционален на четвъртата степен на честотата и обратно пропорционален на квадрата на разстоянието от източника на излъчване. Червеното отместване и фоновото космическо лъчение (реликтово лъчение) се обясняват с взаимодействието на фотони с гравитони. Последните имат по-висока скорост, настигат фотоните и гасят енергията им.
5. Големият взрив е неестествен космологичен модел (погрешно наричан теория), който описва въображаемото ранно развитие на Вселената и въображаемото начало на нейното въображаемо разширение. Твърди се, че преди Големия взрив Вселената е била във въображаемо сингулярно състояние (под формата на точка - оригиналния атом). Физиката няма доказателства, че някога е имало Голям взрив в историята на Вселената. Има няколко експериментални данни (червено изместване в спектрите на далечни галактики, така нареченото космическо микровълново фоново лъчение и др.), които привържениците на модела погрешно приемат като доказателство за Големия взрив:
Червено отместване. 1929 г. Хъбъл установява факта на "червеното изместване" и извежда зависимостта на "изместването" (z) от разстоянието (R) до обекта:
където (H) = 3·10-18s-1 (константа на Хъбъл).
Законът на Хъбъл е тестван многократно от различни астрономи и отговаря на реалността. При експерименти спектърът на звездите (галактиките) се сравнява с обичайния спектър. Относителното разположение на характерните линии на спектъра определя стойността (z), а яркостта определя разстоянието (R). От тук намираме стойността H, която се оказа приблизително еднаква за много измервания.
Червеното изместване се обяснява с взаимодействието фотон-неутрино, което се игнорира от модела на Големия взрив. Причината за червеното изместване може да е взаимодействието на фотони с гравитони – кванти на гравитационното излъчване от звездите. Имайки по-висока скорост от фотоните и обща посока на движение с тях, гравитоните непрекъснато настигат фотоните и влизат в енергийно взаимодействие с тях. В този случай светлинните кванти изразходват енергия, взаимодействайки с кванти на гравитационното излъчване от звездата по целия път на тяхното движение. Загубата на фотонна енергия съответства на намаляване на честотата на светлинното излъчване на звездата и нейното изместване към червената страна на спектъра. Следователно „червеното изместване“ не показва „разширяването на Вселената“, а загубата на енергия от фотони. Няма причина да се смята, че "червеното изместване" на спектрите на далечни галактики потвърждава общата теория на относителността.
CMB радиацията се обяснява с естествени източници. Към днешна дата физиката е идентифицирала някои естествени източници на фонова космическа радиация, исторически погрешно наричана реликтова радиация. Един такъв източник са взаимодействията на неутрино. След това е необходимо да се проучи подробно целия спектър на фоновото космическо лъчение, да се определят неговите компоненти, както и да се установят техните възможни източници. В момента физиката може да твърди, че е имало и не е могло да има Голям взрив в историята на Вселената. Дори наличието на разширяване на самата Вселена е само предположение, базирано на едностранчива интерпретация.
Фоновото космическо лъчение (реликтово лъчение), очевидно, също може да се обясни, подобно на червеното изместване, чрез взаимодействието на фотони с гравитони - кванти на гравитационно лъчение от звезди, но разположени на много по-голямо разстояние от Земята. Това потвърждава модела на безкрайната Вселена, според който цялата небесна сфера трябва да свети така, сякаш във всяка точка има излъчваща звезда. Така е, само сиянието на всяка звезда в резултат на взаимодействието на фотони с гравитони се превърна във „фоново космическо лъчение“.
6. Науката и научният метод на познание. Всеки учен изследовател трябва да владее научния метод на познание, без който не може да съществува наука. Науката е система от знания за законите на функциониране и развитие на обектите. Науката винаги е фиксирана на най-специфичния (за всяко ниво) език. Науката представлява знание, което подлежи на емпирична проверка и проверка.
Резултатът от знанието е фиксиран в научната теория. Целта на създаваната теория е преди всичко да разбере всички вече известни експериментални факти. Тогава от теорията се изисква да има „способността да изпъва врата си“, тоест да прави определени твърдения и прогнози за получаване на нови резултати, които могат да бъдат проверени чрез експеримент или наблюдение. След като една теория премине този тест, тя е изправена пред следващата задача да направи следващата прогноза и се откриват все повече и повече нови начини за тестване. Така се развива теорията или на някакъв етап се открива нейната непоследователност. Теорията трябва да е трудна. Една химическа или физическа теория е научна дотолкова, доколкото може да бъде оборена, за разлика например от религиозните догми, които не могат да бъдат оборени. Ако на една теория й липсва сигурност и тя може да бъде адаптирана към всякакви нови факти, тогава такава теория е просто жалка игра на думи. Пробният камък на науката не е дали една теория е разумна или не. Решаващият фактор е отговорът на въпроса: работи ли теорията или не работи? В тази връзка е уместно да припомним на читателите пророческите думи, изречени някога от изключителен учен на 20 век, лауреат на Нобелова награда по физика, удостоен през 1921 г. за работата си в областта на фотоелектричния ефект, чуждестранен почетен член на Академия на науките на СССР А. Айнщайн: „В науката няма вечни теории. … Всяка теория има своя период на постепенно развитие и триумф, след което може да претърпи бърз упадък.“
Методология на научните изследвания. Най-важното в методологията на научното изследване е мощният научен метод на познание, разработен в началото на развитието на науката (XVII век), преди развитието на който не е имало наука. Същността на научния метод на познание може да се изрази с формулата: наблюдение - теория - експеримент - и пак отначало - такава е безкрайната възходяща спирала, по която хората се движат в търсене на истината. Научният метод на познание също има следните принципи: принципът на обективността, принципът на отвореността към новото и принципът на съответствието. Принципът на обективност утвърждава независимостта на резултатите от изследването от това кой е провел експериментите; резултатите трябва да бъдат възпроизводими и повтаряеми чрез независими експерименти на други изследователи. Принципът на отвореност към новите неща установява възможността изследователят да публикува резултатите от своята работа, дори ако тези резултати противоречат на общоприетите възгледи. Впоследствие, ако тези резултати не бъдат потвърдени, те ще бъдат отхвърлени от самата наука (други изследвания). В науката съществува принцип на съответствие, според който добре проверените закони и връзки остават непроменени дори след ново значимо откритие или научна революция.
Общи принципи на научно-философската методология. Сред философските методи най-известни са: диалектически и метафизичен. Метафизиката разглежда нещата и явленията изолирано, отделно, независимо едно от друго. Метафизичната мисъл е насочена към простото, единното и цялото. Диалектиката разглежда изучаваните предмети и явления във взаимовръзка и движение в светлината на диалектическите закони:
а) единство и борба на противоположностите;
б) преходът на количествените промени към качествените;
в) отрицания на отрицанията (развитие с обновление).
Диалектиката използва общи логически методи на изследване: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия. Анализът е метод на изследване, с помощта на който изучаваното явление или процес се разделя мислено на съставните му елементи, за да се изследва всеки поотделно. Видове анализ са класификация и периодизация. Синтезът е изследователски метод, който включва умствената връзка на компонентите или елементите на обекта, който се изучава, неговото изследване като цяло. Методите за анализ и синтез са взаимосвързани, те се използват еднакво в научните изследвания. Индукцията е движението на мисълта (познанието) от факти, отделни случаи към общата позиция. Индукцията води до универсални концепции и закони, които могат да се използват като основа за дедукция. Дедукцията е извеждането на индивид, конкретно от някаква обща позиция; движението на мисълта (познание) от общи твърдения към твърдения за отделни обекти или явления. Аналогията е начин за получаване на знания за обекти и явления въз основа на факта, че те са подобни на другите; разсъждение, при което от сходството на изследваните обекти по едни характеристики се прави извод за сходството им по други характеристики.
заключения
1. Използването на SRT за изчисления в космическата навигация, радара и лазерното определяне на разстояние е вероятен източник на грешки и аварии на няколко AWS.
2. Е/м вълна, излъчвана от радар със скоростта на светлината, след отражение от движещ се обект (автомобил), има по-висока скорост от скоростта на светлината.
3. Според STR управлението на времевия интервал в пространствено-времевия континуум на движеща се отправна система се извършва от проста тригонометрична синусова функция и е толкова „ефективно“, че в тази система масата на телата, техният импулс, енергията всъщност се увеличава и дължината на обектите намалява. Мащабът на предназначението на функцията е удивителен!
4. Преподаването на теория на относителността в училищата и университетите в страната е опорочено, лишено от смисъл и практическа целесъобразност.
5. Продължете по-нататъшните изследвания на гравитацията, нейното излъчване, разпространение, поглъщане и дифракция на гравитационни вълни, изследвания върху регистрацията на частици от гравитационното поле - гравитони, което е важно за развитието на теорията на гравитацията. Продължете изследването на взаимодействието на светлината с частиците на гравитационното поле - гравитоните.
6. Причината за червеното отместване и фоновата космическа радиация може да е взаимодействието на фотони с гравитони – кванти на гравитационното излъчване от звездите. Имайки по-висока скорост, гравитоните непрекъснато настигат фотоните по целия път на тяхното движение и влизат в енергийно взаимодействие с тях. Загубата на енергия от фотони съответства на намаляване на честотата на светлинното излъчване на звездата и нейното изместване към червената страна на спектъра.
7. Всеки научен изследовател трябва да владее научния метод на познание (без който не може да има наука) и да използва в научната си работа следните научни принципи: принципа на обективността, принципа на отвореността към новото и принципа на съответствието.
Библиографска връзка
Борисов Ю.А. ПРЕГЛЕД НА КРИТИКАТА НА ТЕОРИЯТА НА ОТНОСИТЕЛНОСТТА // Международно списание за приложни и фундаментални изследвания. – 2016. – No 3-3. – С. 382-392;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=8740 (дата на достъп: 25.09.2019 г.). Предлагаме на вашето внимание списания, издадени от издателство "Академия за естествени науки"
Москва 2000г UDC 530.1 A96, V.A.Atsyukovsky. Блясъкът и бедността на теорията на относителността на Айнщайн. М.: Petit, 2000, 17 с. ISBN 5-85101-049-5.
В.А.Ацюковски
Блясъкът и бедността на теорията на относителността на Айнщайн
„И кралят е гол! »
Г. Х. Андерсен. Новата рокля на краля.
Въпреки многобройните победоносни възгласи за постиженията на науката и технологиите в нашата епоха на научна и технологична революция, трябва с тъга да признаем, че всъщност живеем в свят, за който не знаем почти нищо.
Учените от миналите векове са изследвали голямо разнообразие от природни явления и на тази основа са получили обобщаващи зависимости, които са получили статут на „закони“. На тяхна основа са създадени много системи и технологии и човечеството е започнало да се чувства много по-комфортно, отколкото в пещерната епоха. На същата основа се развива идеята за структурата на заобикалящата природа. Но това знание е много оскъдно и няма причина да се смята, че Вселената е подчинена на теориите, създадени от „велики“ учени.
– Какво е електричество?– попита професорът.
„Знаех, но забравих“, отговори ученикът.
– Каква загуба за човечеството! - възкликна професорът. Никой в целия свят не знае какво е електричество. Един човек знаеше и забрави! Като си спомните, кажете ни, ние също искаме да знаем!
Всъщност, защо два еднакви електрически заряда се отблъскват един друг в съответствие със закона на Кулон, докато са в покой, и започват да се привличат, ако се движат заедно в пространството? Сега те са течения, които се привличат в съответствие със закона на Ампер. Какво се е променило за тях, защото все още са в покой един спрямо друг! Има много такива въпроси. И въпреки че електротехниката, радиотехниката, електрониката и много повече, цели индустрии са създадени на базата на електромагнитни теории, ние нямаме представа защо всички те работят, какво стои в основата на физическите явления, които толкова успешно използваме за нашите нужди.
Всичко по-горе се отнася не само за електричеството. Ние използваме гравитацията всеки ден, тъй като ходим по Земята и не летим в космоса, но нямаме представа какво е това. Същото важи и за структурата на материята, същото важи и за всяко физическо явление.
Неразбирането на същността на физическите процеси води до факта, че огромните разходи за изследвания се изхвърлят на вятъра. Къде е отдавна обещаният „термоноксид“, предназначен да осигурява завинаги на човечеството безплатна енергия? Бяха създадени токамаци, имаше триумфални твърдения за създаването на „стабилна1“ плазма, която продължи „доколкото“ 0,01 секунди. Имаше конференции, защити на дисертации и награди. Единственото нещо, което липсва, е самият „термонил“ и сега никой не може да каже дали някога ще съществува. Същото важи и за магнитната хидродинамика, високотемпературната свръхпроводимост и много други. Неразбирането на същността на въпроса, с който се заемат учените, си отмъщава жестоко. И трябва да се съгласим, че някои изследователски програми вече са затворени по света като неперспективни. Пример за това са изследователските програми във високоенергийните ускорители.
Всичко това свидетелства за дълбоката криза, обхванала физиката, а с нея и цялото естествознание.
Трябва да се отбележи, че подобни кризи вече са се случвали в човешката история. В края на 18 век Лавоазие е в паника, защото не разбира защо от едни и същи изходни вещества може да се получи голямо разнообразие от получени вещества в зависимост от тяхното съотношение и външни условия. Но ситуацията започва да става по-ясна, когато той въвежда понятието „елемент“, а малко след това Далтън през 1824 г. въвежда понятието „атом“, за да обозначи минималното количество „проста“ материя. Молекулите се оказаха комбинаторика от атоми, които послужиха като строителен материал за тях. И кризата беше разрешена, химията и електричеството започнаха да се развиват.
Подобна история се случи в края на 19-ти и началото на 20-ти век. Бяха открити много неразбираеми нови явления и физиците бяха в паника: основите на класическата теория се разпадаха. След това В. И. Ленин посочи в известния труд „Материализъм и емпириокритицизъм“, че е необходимо да се коригира теорията и да не се увличаме твърде абстрактна математика.Тогава ситуацията беше коригирана от факта, че физиците въведоха понятието „елементарни частици“, атомите се оказаха комбинаториката на този строителен материал, а естествената наука продължи напред и това даде основата за получаване на атомна енергия.
Нещо подобно се случва и сега. Вече никой не знае колко от тези „елементарни частици“ са събрали нашите учени?вещества - 200 или 2000, в зависимост от. Как да броим. Всички те след взаимен сблъсък могат да се превърнат в други „елементарни частици“ и никой не знае какво да прави с това. И текущата задача сега се счита за откриване на магнитния момент на неутриното. Този магнитен момент вероятно е много малък, но дали съществува или не е въпросът! За да направите това обаче, трябва да отделите много средства, но това е толкова важна задача! Почти толкова важна, колкото задачата за откриване на гравитационни вълни, която, както се оказа, не съществува в природата... наскоро се смяташе за...
Със съжаление трябва да се съгласим, че да, така е: това е опит на доминиращите школи в науката на всяка цена да запазят остарелите си и като цяло неподходящи позиции, за да запазят своя престиж и положение, преди всичко материално.Да превъзпиташ тези училища означава да ги откъснеш от установената обществена хранилка, а те няма да допуснат това. Единственият изход е да се създадат нови школи в нови научни области и да се изчака, докато те отмрат сами.
Но технически има и изход от ситуацията, създадена в теоретичната физика, както винаги: необходимо е да се въведе в разглеждането нов строителен материал, от който са съставени всички „елементарни частици“ на материята. Тъй като вакуумът е способен да създава същите частици, това означава, че този градивен материал също се съдържа във вакуума, че той изпълва цялото световно пространство, че той е етер, материална среда, от която могат да се образуват различни структури и движения от които се възприемат като физически полета на взаимодействия . „Етердинамиката“, създадена от автора на тази статия, показва, че по този път всички противоречия на съвременната физическа теория се разрешават повече от успешно.
Но се оказва, че изобщо е невъзможно да се изследва етерът, защото неговото съществуване категорично се отхвърля от най-великите теории на модерността, създаден гений на всички времена и народиГ-н. Алберт Айнщайнв началото на 20 век. Това е специалната теория на относителността. Вярно ли е, Обща теория на относителността, създадена от същия гений малко по-късно, по същия начин категорично твърди наличието на етер в природата, което самият автор на двете половини на една теория твърди в своите научни трудове. И сега всеки може да прочете за това на руски (виж А. Айнщайн.колекция научен тр. М.: Наука, 1965, 1966. Т. 1, стр. 145-146, стр. 689; том 2, стр. 160).
О, този Теория на относителността! Колко копия бяха счупени наведнъж поради факта, че не всички признаха авторството на Айнщайн! Но всичко това е зад гърба ни и сега Специалната теория на относителността (SRT) се изучава в университети и училища и на нейна основа сега възникват много други теории. Теорията на относителността породи такива фундаментални като съвременната космология, релативистка астрофизика, теории за гравитацията, релативистка електродинамика и редица други. И сега Теорията на относителността на Айнщайн се превърна в стандарт за коректността на всички други теории: всички те трябва да отговарят на разпоредбите на Теорията на относителността и в никакъв случай да не й противоречат.За това през 1964 г. дори беше приета специална Резолюция на Академията на науките на СССР: всяка критика на теорията на относителността на Айнщайн трябва да се приравнява на изобретяването на вечен двигател, на авторите да се обясняват техните погрешни схващания, а критиката на теорията на относителността не трябва да се допускат в печат. защото това е ненаучно.
Теорията на относителността създаде нова форма на мислене: привидно очевидните истини на „здравия разум“ се оказаха неприемливи. Революционизиране на начина на мислене на физиците Теория на относителносттае първият, който въвежда „принципа на невидимостта“, според който човек си въобразява това, което твърди Теория, основноневъзможен.
Физически процесите се оказват проявления на свойствата на пространство-времето. Пространството се огъва, времето забавя. Вярно е, че за съжаление се оказва, че кривината на пространство-времето не може да бъде директно измерена, но това не притеснява никого, тъй като тази кривина може да бъде изчислена.
Около Теорията на относителността и нейния автор Алберт Айнщайн се носят легенди. Казват, че теорията на относителността наистина се разбира само от няколко души в целия свят... Снизходителни лектори въвеждат широка публика в мистериите Теории - влакът на Айнщайн, парадоксът на близнаците, черни дупки, гравитационни вълни, Големият взрив...Те си спомнят с уважение, че авторът на Теорията на относителността е обичал да свири на цигулка и че той, скромен човек, е използвал обикновен сапун за бръснене...
Тези, които се съмняват във валидността на някои подробности от Теорията, обикновено се обясняват, че Теорията е твърде сложна за тях и че е най-добре да запазят съмненията си за себе си. Критиката на Теорията се приравнява на опити за създаване на вечен двигател и дори не се разглежда от сериозни учени. И въпреки това гласовете на съмняващите се не спират. Сред съмняващите се има много приложни учени, които са свикнали да се занимават с визуални процеси. Практически проблеми възникват пред приложните учени и преди да ги решат, приложните учени трябва да си представят механизма на явленията: как иначе могат да започнат да търсят решения? Но гласовете им са заглушени в общия тон на възхвала от последователите на Теорията.
И така, какво представлява теорията на относителността на Айнщайн?
Теорията на относителността се състои от две части - Специална теория на относителността - СТО,разглеждане на релативистични явления, т.е. явления, проявяващи се чрез движение на тела със скорости, близки до скоростта на светлината, и Обща теория на относителността – ОТО, разширявайки разпоредбите на STR към гравитационните явления. И двете се основават на постулати– разпоредби, приети без доказателства, на вяра. В геометрията такива разпоредби се наричат аксиоми.
SRT се основава на пет постулата,а не две, както твърдят привържениците на Теорията, а в основата на Общата теория на относителността към тези пет са добавени още пет.
Първият постулат на SRTе позицията за липсата на етер в природата. Защото, както остроумно отбеляза Айнщайн, „...невъзможно е да се създаде задоволителна теория, без да се изостави съществуването на определена среда, изпълваща цялото пространство.“ Защо не? Може да се предположи, че след като самият Айнщайн не е успял с етера, значи никой няма да успее. Така че е невъзможно.
Вторият постулате така нареченият „принцип на относителността“, който гласи, че всички процеси в система в състояние на равномерно и праволинейно движение протичат по същите закони, както в система в покой. Този постулат би бил невъзможен, ако етерът съществуваше: би било необходимо да се разгледат процесите, свързани с движението на телата спрямо етера. И след като няма излъчване, значи няма какво да се разглежда.
Третият постулате принципът на постоянството на скоростта на светлината, която, както гласи този постулат, не зависи от скоростта на светлинния източник. Това може да се вярва, тъй като светлината, бидейки вълна или вихрова структура, може да се движи със своята светлинна скорост не спрямо източника, а само спрямо етера, в който се намира в момента. Но изводите от тази ситуация ще бъдат различни.
Четвъртият постулате инвариантността (постоянството) на интервал, състоящ се от четири компонента - три пространствени координати и време, умножено по скоростта на светлината. Защо със скоростта на светлината? И не защо. Постулат!
Пети постулате „принципът на едновременността“, според който фактът на едновременността на две събития се определя от момента, в който светлинният сигнал пристигне при наблюдателя. Защо точно светлинен сигнал, а не звук, не механично движение, не телепатия в крайна сметка? Няма и причина. Постулат!
Това са постулатите.
Обща теория на относителността – GTO добавя още пет към тези постулати,от които първият в тези пет и шестият в общия ред разширява всички предишни постулати до гравитационните явления, които могат веднага да бъдат опровергани, тъй като разгледаните по-горе явления са светлинни, тоест електромагнитни. Гравитацията е съвсем различно явление, не е електромагнитно и няма нищо общо с електромагнетизма. Следователно би било необходимо по някакъв начин да се оправдае такова разпространение на постулати или нещо подобно. Но не е обосновано, защото няма нужда от това, защото е така постулат!
Седми постулате, че свойствата на везните и часовниците се определят от гравитационното поле. Защо са определени по този начин? Това е постулат и задаването на подобни въпроси е нетактично.
Осми постулатзаявява, че всички системи от уравнения по отношение на координатните трансформации са ковариантни, т.е. се преобразуват по същия начин. Обосновката е същата като в предходния параграф.
Девети постулатРадва ни, че скоростта на разпространение на гравитацията е равна на скоростта на светлината. Вижте обосновката за това в предишните два параграфа.
Десетият постулатсъобщава, че пространството, оказва се, „е немислимо без етера, тъй като Общата теория на относителността придава на пространството физически свойства“. Айнщайн предполага това през 1920 г. и потвърждава прозрението си по този въпрос през 1924 г. Ясно е, че ако общата теория на относителността не беше дала на пространството физически свойства, тогава в природата нямаше да има етер. Но след като го е надарил, той има право на съществуване, въпреки факта, че в SRT няма етер и не е спечелил правото да съществува в него (виж постулат № 1).
Като този! Авторът намери добро „съвпадение“ между първия и десетия постулат.
Между другото, всички забележителни математически открития на Айнщайн за зависимостта на масата на тялото, неговата дължина, време, енергия, импулс и много други от скоростта на движение на тялото са получени от него въз основа на т.н. наречени „преобразувания на Лоренц“, които следват от четвъртия постулат. Тънкостта тук е, че същите тези трансформации са изведени от Лоренц през 1904 г., тоест една година преди създаването на SRT. И той ги изведе Лоренц от идеята за съществуването в природата на етер, неподвижен в пространството,което силно противоречи на всичко постулати на SRT. И следователно, когато релативистите радостно крещят, че са получили експериментално потвърждение на изчисленията, извършени в съответствие с математическите зависимости на STR, тогава те имат предвид зависимостите, базирани на трансформации на Лоренц, чиято оригинална теория се основава на идеята за наличието на етер в природата, което напълно противоречи Теориите на Айнщайн, въпреки че получи същите зависимости, но по напълно различни причини...
Логиката на SRT е невероятна. Ако SRT постави скоростта на светлината като основа за всички разсъждения, тогава, след като прекара всички свои разсъждения през математическа мелница, получава, първо, че всички явления зависят точно от тази скорост на светлината, и второ, че тази конкретна скорост е ограничаващият. Това е много мъдро, защото ако SRT се основаваше не на скоростта на светлината, а на скоростта на момчето Вася на къмпинг, тогава всички физически явления по света биха били свързани със скоростта на неговото движение. Но момчето все още вероятно нямаше нищо общо с това. Какво общо има скоростта на светлината?!
И в основа на логиката на общата теория на относителносттаПредполага се, че масите с гравитация огъват пространството, защото въвеждат гравитационен потенциал. Този потенциал огъва пространството. А извитото пространство кара масите да се привличат една друга. Барон Мюнгхаузен, който веднъж измъкна себе си и коня си от блатото за косата, вероятно е бил учител на великия физик.
И вече абсолютно прекраснокак вървят нещата Теории на относителносттас експериментални потвърждения, които трябваше да бъдат разгледани подробно, за което желаещите могат да прочетат книгата на автора „Логически и експериментални основи на теорията на относителността (М.: издателство MPI, 1990) или нейното второ издание „Критичен анализ на основите на теорията на относителността (Жуковски, издателство "Petit", 1996 г.). След като внимателно проучи всички налични първични източници, авторът установи с удивление, че има и никога не е имало никакви експериментални доказателства за двете STO, нито GTO. Или си приписват заслуги за нещо, което не им принадлежи, или се занимават с директна манипулация на факти. За да илюстрираме първото твърдение, можем да цитираме същите трансформации на Лоренц, споменати по-горе. Може да се позовава и на принципа на еквивалентност на гравитационните и инерционните маси. Защото класическата физика от самото си раждане винаги ги е смятала за еквивалентни. Теория на относителносттабрилянтно доказа същото, но взе резултата за себе си.
И като второ твърдение можем да си припомним работата на Майкелсън, Морли (1905) и Милър (1921-1925), които откриват ефирния вятър и публикуват своите резултати (Микелсън обаче не прави това веднага, а през 1929 г.) , но релативистите те сякаш не бяха забелязани. Не ги познаха, не знаеш какво са измерили! И по този начин те извършиха научна фалшификация.
Можете също да запомните как се обработват резултатите измерване на ъглите на отклонение на светлинните лъчиот звездите по време на слънчево затъмнение: от всички възможни е избран методът на екстраполация, който най-добре ще даде очаквания от Айнщайн резултат. Защото, ако екстраполирате по обичайния начин, резултатът ще бъде много по-близо до Нютонов. И такива „дреболии“ като изкривяване на желатин върху плочите, за което предупреди компанията Kodak, която достави тези плочи, като въздушни потоци в конуса на сянката на Луната по време на слънчево затъмнение, което авторът откри, когато погледна снимките със свежи очи, като слънчевата атмосфера, за която не знаехме преди, но която въпреки това съществува, всичко това изобщо не беше взето под внимание.Защо, след като съвпаденията вече са добри, особено ако се съобразявате с изгодното и не приемате неизгодното.
Днес в света няма по-реакционна и измамна теория от теорията на относителността на Айнщайн. Той е стерилен и не може да даде нищо на приложни учени, които трябва да решават спешни проблеми. Нейните последователи не се притесняват от нищо, включително и от използването на административни мерки срещу опонентите си. Но времето, определено от историята на тази „Теория“, изтече. Язовирът на релативизма е издигнат нПътят на развитие на естествената наука от заинтересовани страни се пропуква под натиска на фактите и новите приложни проблеми и неизбежно ще рухне. Теорията на относителността на Айнщайн е обречена и ще бъде изхвърлена в купчината за боклук в близко бъдеще.
Приложение:
Кратка история на търсенето на ефирния вятър
1877 г . Дж .К.Максуел в 8-ми том на Енциклопедия Британика публикува статията „Етер“, в която излага проблема: Земята, в своето орбитално движение около Слънцето, преминава през неподвижен етер и следователно на повърхността му трябва да се наблюдава етерен дрейф , които трябва да бъдат измерени.
„Ако беше възможно да се определи скоростта на светлината чрез наблюдение на времето, необходимо за пътуване от една точка до друга на повърхността на Земята, тогава чрез сравняване на наблюдаваните скорости на движение в противоположни посоки, бихме могли да определим скоростта на етер по отношение на тези земни точки. Но всички методи, които могат да бъдат приложени за намиране на скоростта на светлината от земни експерименти, зависят от измерването на времето, необходимо за двоен преход от една точка към друга и обратно. И увеличаването на това време поради относителната скорост на етера, равна на скоростта на Земята в нейната орбита, щеше да бъде само около една стомилионна от цялото време на прехода и щеше да бъдеследователно би било напълно незабележимо.
Дж .К .Максуел. Етер. Статии и речи. М.: Наука, 1968. С. 199-200.
1881 г . А. Майкелсън направи първия опит да открие ефирния вятър, за което построи кръстообразен интерферометър. Но се оказа, че чувствителността на устройството е ниска, а смущенията, предимно вибрации, са много силни. Резултатът е несигурен.
А. Майкелсън.Относително движение на Земята в светлинния етер. 1881 На руски в сб. Ефирен вятър. Изд. Доктор на техническите науки В.А.Ацюковски. М.: Енергоатомиздат, 1993. с. 6-7. пер. от английски Л. С. Князева.
1887 г . Майкелсън доведоха професор да помогне Е. Морли . Интерферометърът беше поставен върху мраморна плоча, която беше монтирана върху дървен пръстен, плаващ в изкоп, пълен с живак. Това елиминира смущенията от вибрации. Резултатът е получен под формата на ефирен вятър със скорост 3 км/сек. Това противоречи на първоначалната позиция, според която се очаква скоростта на ефирния вятър да бъде 30 km/s (орбиталната скорост на Земята). Възникна предположение, че под въздействието на ефирния вятър дължините на рамената на интерферометъра се скъсяват, което неутрализира ефекта, или че скоростта на етерния поток намалява с намаляване на надморската височина. Решихме да продължим работата, като издигнем интерферометъра на височина над нивото на Земята.
А. Майкелсън и Е. Морли. За относителното движение на Земята и светлинния етер. Там, стр. 17-32. пер. с acngl. Л. С. Князева.
1904-1905 гМайкелсън не участва в работата, тя се извършва от професори Е. Морли И Д. К. Милър . На надморска височина 250 m (Евклидови височини близо до езерото Ери) се получава ефирна скорост на вятъра 3-3,5 km/s. Резултатът е уверен, но неразбираем. Писани са доклади и статии. Те искаха да продължат работата, но парцелът беше отнет и работата беше отложена.
Е. Морли и Д. Милър.Докладвайте за експеримента за откриване на ефекта " Фицджералд-Лоренц" Там, стр. 35-42.
1905 г . А. Айнщайн публикува известната си статия „За електродинамиката на движещите се тела”, в която пише, че с въвеждането на две предпоставки – първата, „че за всички координатни системи, за които са валидни уравненията на механиката, са валидни едни и същи електродинамични закони” , и второто, че светлината в празнотата винаги се разпространява с определена скорост, която не зависи от състоянието на излъчващото тяло.Тогава „въвеждането на „светоносния етер“ ще се окаже ненужно, тъй като предложената теория не въвежда „пространство в абсолютно покой“, надарено със специални свойства, а също така не се приписва вектор на скоростта на никоя точка в пространството, в която електромагнитните протичат процеси."
А. Айнщайн.За електродинамиката на движещи се тела. колекция научен върши работа И.: Наука, 1965. С. 7-8.
1910 г . А. АйнщайнВ статията „Принципът на относителността и неговите последствия“, позовавайки се на експеримента на Физо за увличането на светлина от движеща се течност (вода), извършен през 1851 г., той пише:
„И така, част от светлината се отнася от движещата се течност. Този експеримент отхвърля хипотезата за пълно увличане на етера. Следователно остават две възможности.
1. Етерът е напълно неподвижен, т.е. не взема абсолютно никакво участие в движението на материята.
2. Етерът се увлича от движеща се материя, но се движи със скорост, различна от скоростта на материята.
Развитието на втората хипотеза изисква въвеждането на всякакви предположения относно връзката между етера и движещата се материя. Първата му възможност е много проста и нейното развитие на базата на теорията на Максуел не изисква никаква допълнителна хипотеза, която би могла да усложни основите на теорията.
„От това следва, че е невъзможно да се създаде задоволителна теория, без да се изостави съществуването на определена среда, запълваща цялото пространство.“
Това е цялото оправдание за липсата на етер в природата: с етера теорията се оказва твърде сложна!
А. Айнщайн.Принципът на относителността и неговите последствия. Там, стр. 140, 145-146.
1914 г . М. Саняк публикува резултатите от експерименти за измерване на скоростта на въртене на платформа, при която светлината от разположен върху нея светлинен източник с помощта на огледала се движи около платформата около периферията по посока на часовниковата стрелка и обратно на часовниковата стрелка. Засечено е изместване на интерферентните ивици, чиято величина е пропорционална на скоростта на въртене на платформата. Подобен експеримент е извършен от F. Garres (Йена, 1912 г.). Понастоящем ефектът на Sagnac се използва в лазерни сензори за ъглова скорост (сензори за ъглова скорост), произведени от индустрията в много хиляди копия.
С.И.Вавилов в книгата „Експериментални основи на теорията на относителността“ той пише:
„Ако феноменът Саняк беше открит преди нулевите резултати от експериментите от втори ред да станат ясни, той, разбира се, щеше да се счита за блестящо експериментално доказателство за наличието на етера. Но в ситуацията, създадена в теоретичната физика след експеримента на Майкелсън, експериментът на Саняк обяснява малко. Малкият интерферограф на Sagnac открива "оптичен вихър", следователно не увлича етера със себе си. Това е единствената възможна интерпретация на този опит, основана на концепцията за етера.
С. И. Вавилов.Експериментални основи на теорията на относителността“ (1928). колекция оп. М.: изд. Академия на науките на СССР, 1956. С. 52-57.
1915 г . А. Айнщайн във втората част на статията „Теорията на относителността” за първи път формулира основния принцип на Общата теория на относителността:
„...свойствата на скалите и часовниците (геометрия или метрика като цяло) в този континуум (четириизмерен пространствено-времеви континуум - В.А.) се определят от гравитационното поле; последното следователно представлява физическото състояние на пространството, което едновременно определя гравитацията, инерцията и метриката. Това е задълбочаването и обединяването на основите на физиката, постигнато благодарение на настоящата теория на относителността.“
А. Айнщайн.Теорията на относителността (1915). колекция научен върши работа М.: Наука, 1965, с. 424.
1920 г . А. Айнщайн в статията „Етерът и теорията на относителността” той пише, че „... общата теория на относителността придава на пространството физически свойства; следователно, в този смисъл, етерът съществува. Според общата теория на относителността пространството е немислимо без етер; наистина, в такова пространство не само би било невъзможно разпространението на светлина, но също така можеше да има везни и часовници, но нямашене би имало пространствено-времеви разстояния във физическия смисъл на думата. Този етер обаче не може да си представим като състоящ се от части, проследими във времето (частите са в пространството, процесите във времето! – В.А.); Само тежката материя има това свойство; по същия начин концепцията за движение не може да се приложи към него.
А. Айнщайн.Етерът и теорията на относителността (1920). Там, стр. 689.
1924 г . А. Айнщайн в статията „За етера” той съобщава, че „...не можем без етер в теоретичната физика, т.е. без континуум, надарен с физически свойства, защото общата теория на относителността, към чиито основни идеи физиците вероятно винаги ще се придържат (?! – В.А.) изключва директно действие на дълги разстояния; всяка теория за взаимодействието на къси разстояния предполага наличието на непрекъснати полета и следователно съществуването на етера.
А. Айнщайн.— Относно предаването. Пак там, т. 2, 1966, с. 160.
1925 г . А. Майкелсън и Г. Гел в статията „Ефектът на въртенето на Земята върху скоростта на светлината“ те публикуваха резултатите от експерименти за измерване на скоростта на светлината в железни тръби с диаметър 305 мм, разположени на земята на планината Уилсън по протежение на периметър на правоъгълник 620х340 м, от който е изпомпван въздух. Резултатите ясно записват въртенето на Земята, което може да се обясни само с наличието на етер в тръбите, който е неподвижен спрямо световното пространство.
А. Майкелсън и Г. Гел. Влиянието на въртенето на Земята върху скоростта на светлината. На руски в сб. Ефирен вятър. Изд. Доктор на техническите науки В.А.Ацюковски. М.: Енергоатомиздат, 1993. стр. 22-61. пер. от английски Л. С. Князева.
1925 г . Д. К. Милър във Вашингтонската академия на науките прочете доклада „Ефирен вятър“, в който очерта положителните резултати от работата по откриването на ефирния вятър на планината Уилсън на надморска височина от 6000 фута (1860 м)
Д. К. МилърЕфирен вятър. Доклад, прочетен във Вашингтонската академия на науките. пер. от английски С. И. Вавилова. Там, стр. 62-67.
1926 г . Д. К. Милър публикува обширна статия „Значението на експериментите с етерния вятър на планината Уилсън от 1925 г.“. Статията описва подробно описанието на устройството, методиката за провеждане на експерименти и обработка на резултатите. Показано е, че ефирният вятър има не орбитална, а галактическа посока и има своя връх в съзвездието Дракон (65o с.ш., 17 часа). Скоростта на ефирния вятър на височина 6000 фута е 8-10 km/s.
Д. К. Милър.Значението на експериментите от 1925 г. за откриването на ефирния вятър в планината Уилсън. пер. от английски В.М.вахнина. Точно там. стр. 71-94.
1926-1927 гР.Кенеди , и тогава К. Илингуърт публикува резултатите от измерванията на ефирния вятър на планината Уилсън с помощта на малък (с дължина на оптичния път 1 m) интерферометър, запечатан в метална кутия и пълен с хелий. За увеличаване на чувствителността те използваха стъпаловидно огледало. Резултатът е неопределен, в рамките на грешка.
Р. Дж. .На Кенеди. Подобряване на експеримента Микелсън-Морли. пер. от английски В.А.Ацюковски. Там, стр. 95-104.
К. К. Илингуърт . Повтаряне на експеримента Микелсън-Морлиизползвайки подобрението на Кенеди. пер. от английски Л. С. Князева. Там, стр. 105-111.
1927 г . 4 и 5 февруари.В обсерваторията Маунт Уилсън се проведе конференция, за да се обсъдят резултатите, получени от различни изследователи в експерименти върху ефирния вятър. Водещи учени от онова време говориха с мислите си. Доклади бяха направени от D.K.Miller и R.Kennedy. Първият съобщи резултатите си, вторият, че нищо не е получил. Конференцията им благодари за интересните послания, но не направи никакви заключения.
Експериментална конференция Микелсън-Морли, проведено в обсерваторията Маунт Уилсън, Пасадена, Калифорния, 4 и 5 февруари 1927 г. пер. от английски В. А. Ацюковски и Л. С. Князева. Там, стр. 112-173.
1927 г . 20 юни от 22 ч на балона Helvetia А. Пикар И д Стаел се опита да издигне интерферометъра на височина 2600 м. Използван е малък интерферометър, направени са 96 оборота. Резултатът е несигурен.
Експериментът е повторен на връх Риги на надморска височина от 1800 м. Получената стойност е 1,4 km/s с грешка на инструмента 2,5 km/s. Прави се изводът, че няма ефирен вятър.
Е. Стаел . Експериментът на Майкелсън със свободен балон. пер. с него. С. Ф. Иванова. Там, стр. 173-175.
А. Пикар И Е. Стаел. Експериментът на Майкелсън, проведен на връх Риги на надморска височина от 1800 м. пер. с него. С. Ф. Иванова. Там, стр. 175-177.
1929 г . А. Майкелсън със своите помощници Ф. Писом И Ф. Пиърсън отново проведе експеримент за откриване на ефирния вятър, този път на планината Уилсън в фундаментална къща, специално построена за тази цел. Резултатът беше около 6 км/с.
А. А. Майкелион , Ф. Г. Мир , Ф. Пиърсън. Повтаряне на експеримента Микелсън-Морли. пер. от английски В.А.Ацюковски. Същото там от 177-178.
Ф. Г. Мир . Експеримент върху ефирния вятър и определяне на абсолютното движение на Земята. пер. от английски Л. С. Князева. Там, стр. 179-185.
1933 г . Д. К. Милър публикува голяма последна статия за работата си. Не получи резонанс в научната общност.
Д. К. Милър.Експеримент върху ефирния вятър и определяне на абсолютното движение на Земята. пер. от английски В.А.Ацюковски. Там, стр. 185-259.
1958 г . Група автори, водени от носителя на Нобелова награда изобретател на мазерите В. Градове проведе експеримент с мазери. Два мазера бяха поставени на въртяща се платформа, техните емисии бяха насочени един към друг. Честотният ритъм беше около 20 kHz. При наличието на ефирен вятър се приема промяна в приеманата честота поради ефекта на Доплер. Завъртането на платформата трябваше да промени съотношението на честотите, което не беше спазено. Стигна се до заключението, че в природата няма ефирен вятър и следователно няма етер.
Дж .П.Седърхолм , G.F.Bland , Б.Л.Хейвънс , Ч.Х.Таунс . Нов експериментален тест на специалната теория на относителността. пер. от английски В.А.Ацюковски. Там, стр. 259-262.
Дж .П.Седърхолм , C. H. Градове. Нов експериментален тест на специалната теория на относителността. пер. от английски В.А.Ацюковски. Там, стр. 262-267.
1993 г . В. А. Ацюковски събра и за първи път преведе на руски основните статии на авторите на експерименти за изследване на ефирния вятър. Последната статия към сборника „Ефирен вятър” разглежда всички проблеми, грешки, допуснати от авторите на експериментите, и задачи за по-нататъшно изследване на ефирния вятър. Статията показва фундаменталното значение на подобни произведения за съдбата на естествената наука, тъй като потвърждението за наличието на ефирен вятър на повърхността на Земята автоматично означава наличието на етер в природата и това коренно променя цялата теоретична основа на естествената наука и отваря много нови изследователски и приложни направления. Той също така показва възможността за създаване на устройство от 1-ви ред на базата на лазер: под въздействието на ефирния вятър лазерният лъч ще се отклони от праволинейната посока като еластичен конзолен лъч при натоварване от вятър. При дължина на оптичния път от порядъка на 5-10 m и ефирна скорост на вятъра 3 km/s може да се очаква отклонение на лъча от 0,1-0,3 mm, което се записва напълно от мостови фотодетектори с усилвател.
В.А.Ацюковски . Ефирен вятър: проблеми, грешки, задачи. Там, стр. 268-288.
2000 гр . Ю. М. Галаев , изследовател от Харковския радиофизичен институт публикува данни за измервания на ефирния вятър в радиовълновия диапазон при дължина на вълната 8 mm при основа 13 km. Използвани са градиентът на скоростта на етерния вятър и въртенето на земята. Данните се записват автоматично през 1998 г. и след това се обработват статистически. Оказа се, че на повърхността на Земята в района на Харков има ефирен вятър от около 1500 m/s, което в общи линии съответства на данните на Милър от 1925 г. Разликата може да се обясни с различната надморска височина на мястото на експеримента и наличието на на различни местни предмети.
Ю. М. Галаев.Ефекти на ефирния вятър в експерименти върху разпространението на радиовълни. Радиофизика и електроника. Т. 5 № 1. С. 119-132. Харков: Нац. Академия на науките на Украйна. 2000 г.
Корелация на науките
Преди да премина към критиката на Общата теория на относителността, бих искал да кажа няколко думи за връзката на науките от гледна точка на законите на формалната и диалектическата логика. Има признато официално или неофициално мнение, че физиката е по-сложна наука в сравнение с други науки. Това мнение е дълбоко погрешно. Всички науки, включително класическата политическа икономия, класическата философия, химията, биологията, математиката, физиката и др., са еднакви по своята сложност както в изследването, така и в разбирането на определени процеси, които са обект на изследване във всяка наука. Освен това, след откриването на закони, които обясняват как се държат тези явления и подобни, разбирането на тези процеси се опростява до такава степен, че дори за обикновения човек, който има здрав разум, разбирането на тези явления не представлява никакви затруднения.
Всички науки са обединени от факта, че всички те са изградени върху определена качествена основа, която е специфичен предмет на изследване във всяка наука. И тъй като този обект на изследване е резултат от развитието на природата, той има диалектическо противоречие, тоест в своето определение се разпада на противоположности, които са основата, върху която се гради всяка наука.
Например в алгебрата предмет на изследване са числата, които количествено описват всяко явление в природата. Но тъй като едно явление може да бъде относително постоянно или развиващо се, тогава числата се разделят на постоянни и променящи се. Елементарната алгебра е изградена върху постоянни числа, а висшата алгебра е изградена върху променливи числа.
В геометрията обект на изследване е описанието на тела в различни пространства. Пространството може да бъде относително постоянно или развиващо се. Постоянното пространство е основата, върху която се изграждат евклидовата геометрия, геометрията на Лобачевски и Римман. Докато развиващото се пространство е основата за геометрията на Минковски. (повече подробности в моята статия „Формалната и дилексична логика като единство на противоположностите или развитието на класическата философия“).
Предмет на физиката е поведението на физическото тяло. Но също така се разпада, както показахме по-рано, на противоположните качества на масата и полето, които са в основата и върху които са изградени основните раздели на физиката „Механика и електродинамика“.
Предмет на изучаване на философията е качеството като цяло, което може да бъде постоянно или променливо (развиващо се). Формалната логика се основава на изследването на постоянното качество, а диалектическата логика се основава на изследването на развиващото се качество. Разделението на качеството на постоянно и променливо беше открито от мен и това донесе обществено разбиране за връзката между формалната и диалектическата логика. В допълнение към това мога да добавя, че съм разработил законите на формалната логика, открити от Аристотел и Лайбниц.
В политическата икономия, на базата на труда, който включва конкретен и абстрактен труд, създадох система от категории за социалния капитал (бъдещата форма на капиталистическото производство) и система от категории за комунизма, който в далечното бъдеще ще доведе до отрицанието на социалния капитал.
Нашето правилно разбиране на реалния свят зависи от разбирането на връзката между противоположните качества, които съставляват основата (диалектическото противоречие) във всяка наука, тъй като, според уместната забележка на Хегел, източникът на цялото развитие е диалектическото противоречие.
Фалшиви основи на SRT и GTR
След такова кратко въведение за връзката между науките, нека да преминем към критиката на Общата теория на относителността, която по същество е отличен пример за това как науката може да излезе от научните релси и да тръгне в грешната посока, което е причината, поради която е изобщо не се възприема от здравия разум.
Основата на SRT е фактът, че скоростта на светлината в природата е постоянна 300 000 км/сек спрямо всички инерциални референтни системи. Според Айнщайн: „Това може да се изрази и по следния начин: за физическото описание на процесите в природата нито едно от референтните тела K, K1 не е изтъкнато сред другите.“
Същността на GTR е, че това явление на светлината е валидно не само за Галилееви системи, но и за референтни системи, движещи се с ускорение. Ето какво казва А. Айнщайн: „За разлика от това (SRT), под „общия принцип на относителността“ разбираме твърдението, че всички референтни тела K, K1 и т.н. са еквивалентни по отношение на описанието на природата ( Формулиране на общите закони на природата), без значение как и е било тяхното състояние на движение."
Първо, нека да разгледаме каква е логическата грешка на Айнщайн в разсъжденията му относно връзката между законите на природата в различни референтни системи на Галилей. Действително закон, който е валиден за една отправна система, трябва да е валиден и за друга подобна отправна система. Но той тълкува тази позиция неправилно в разсъжденията си. Скоростта на светлината е постоянна спрямо Земята, която е галилеевата отправна система K. Но ако това е вярно за земята, тогава този закон за постоянството на скоростта на светлината трябва да е верен за всяка планета (друга галилеева система от еталон К1), спрямо който се измерва тази скорост. И това условие е изпълнено; ако летите до една от планетите на Слънчевата система и проведете там експериментите на Майкелсън или Физо, ще откриете, че скоростта на светлината там е постоянна и приблизително равна на 300 000 км/сек. тези. позицията остава, че законите на природата са едни и същи за еднакви референтни системи. Освен това в този случай е много лесно да се направи преход от една координатна система K към K1, където скоростта на светлината остава постоянна
Но Айнщайн изкривява последната позиция в разсъжденията си. Той тълкува тази позиция по следния начин, например, че ако приемем, че за кратък период от време Земята и Марс се движат праволинейно и с еднакви скорости един спрямо друг (т.е. те представляват референтната система на Галилей), и какво ще стане, ако светкавица се създаде между тях в космическа светлина и измери скоростта на светлината спрямо тези равномерно движещи се планети, тогава тя спрямо всяка от тях ще се окаже една и съща 300 000 км/сек. Айнщайн прилага същата интерпретация към ускорените референтни системи. Концепцията за скорост винаги се определя спрямо конкретна референтна рамка. И той прави скоростта на светлината абсолютна, тоест няма референтна система за нея. В неговите разсъждения относно СЗ всичко е относително, освен скоростта, защото ако той признае нейната относителност, тогава цялата му теория на относителността ще рухне. За здравомислещ човек само това е достатъчно, за да каже, че СТР и ОТО са изградени върху фалшива основа, която е маскирана от правилната форма на изразяване, но чието тълкуване е неправилно. От този момент нататък вече няма нужда да се анализират допълнително SRT и GRT в детайли, защото ако основата, върху която са изградени тези теории, е фалшива, тогава самите теории не заслужават научно внимание.
Айнщайн за връзката между полето и материята.
Когато имаме работа с полета, всеки физик теоретик си задава въпроса как се отнасят полето и материята, защото това е фундаментален проблем във физиката, който и до днес не е решен. Айнщайн също се е занимавал с този проблем. Ето неговите мисли по този въпрос: " Имаме две реалности: материя и поле. Няма съмнение, че в днешно време не можем да си представим цялата физика, изградена върху концепцията за материята, както правеха физиците от деветнадесети век. В момента приемаме и двете концепции. Можем ли да разглеждаме материята и полето като две различни различни реалности?? Нека бъде дадена малка частица материя; бихме могли наивно да си представим, че има определена повърхност на частица, отвъд която тя вече не съществува, но се появява нейното гравитационно поле. В нашата картина регионът, в който са валидни законите на полето, е рязко отделен от региона, в който се намира материята. Но какъв е физическият критерий, който разграничава материята от полето? Преди, когато не познавахме теорията на относителността, бихме се опитали да отговорим на този въпрос по следния начин: материята има маса, докато полето не. Полето представлява енергия, вещество представлява маса. Но вече знаем, че такъв отговор в светлината на новите знания е недостатъчен. От теорията на относителността знаем, че материята представлява огромни запаси от енергия и че енергията представлява материя. Не можем да направим качествена разлика между материя и поле по този начин, тъй като разликата между маса и енергия не е качествена. Много по-голяма част от енергията е концентрирана в материята, но полето около частицата също представлява енергия, макар и в несравнимо по-малки количества. Следователно можем да кажем: материята е там, където концентрацията на енергия е висока, полето е там, където концентрацията на енергия е ниска. Но ако това е така, тогава разликата между материя и поле е повече количествена, отколкото качествена. Няма смисъл да разглеждаме материята и полето като две качества,напълно различни един от друг. Не можем да си представим определена повърхност, която ясно да разделя полето и материята..." и по-нататък "Не можем да изградим физика на базата само на едно понятие - материята. Но разделянето на материя и поле, след като се признава еквивалентността на маса и енергия, е нещо изкуствено и неясно дефинирано. Не можем ли да изоставим концепцията за материята и да изградим чиста физика на полето?" ("Физика и реалност", стр. 315-316) А. Айнщайн)
От тези аргументи на Айнщайн е лесно да се забележи, че той признава „две реалности: материя и поле“, че се опитва да намери качествени противоположности в тази връзка, но всичките му опити да обясни тази връзка завършват с неуспех: „Ние не можем да направим качествена разлика между материята по този начин и полето." Нещо повече, неговите разсъждения го довеждат до логическо противоречие: " Не можем ли да изоставим концепцията за материята и да изградим чиста физика на полето?"Изоставете истинската концепция за материята, която той разпозна в началото на своите мисли.
От гледна точка на моята теория това противоречие се отстранява много лесно. От нашите разсъждения следва, че ако основните противоположни качества на едно тяло са неговата маса и неговото поле, тогава енергията на тялото е общата характеристика, която изразява тяхното единство и следователно тук е възможен взаимен трансфер на енергия. Ако едно тяло се явява под формата на маса (състояние на тегло), тогава енергията на тялото се явява под формата на маса, а ако тялото се явява под формата на поле (състояние на безтегловност), тогава енергията на тялото се появява под формата на поле и по този начин енергията на тялото може да бъде изразена под формата на поле без каквото и да е отхвърляне на концепцията за материята като реалност. т.е. „да се изгради чиста физика на полето“.
Това, което също е интересно да се отбележи в тези аргументи е, че Айнщайн постави във връзка следните физически категории: материя и поле, материя и маса, поле и енергия, материя и енергия, маса и енергия. Но той никога не довежда връзката между маса и поле, с изключение на едно място, където не е ясно изразено: „Материята има маса, докато полето я няма.“ От моята статия е очевидно, че връзката не е „материя и поле“, а маса и поле. Те са противоположни качества на едно вещество. Непознаването на тази връзка, че материята може да действа в противоположни качества като маса и като поле в зависимост от средата, в която се намира, доведе Айнщайн до друга грешка: въвеждането във физиката на нереални понятия като гравитационна маса и инертна маса.
И ето какво пише той за връзката между заряд и поле: "Същите трудности възникват за заряда и неговото поле. Изглежда невъзможно да се даде ясен качествен критерий за разграничаване между материя и поле или заряд и поле."
Ако за Айнщайн решението на този проблем изглеждаше невъзможно, то от новата гледна точка на връзката между маса и поле, решението му не представлява никакви затруднения. Казваме, че масата може да бъде в различни състояния: в нормално състояние тя създава само гравитационно поле, в поляризирано състояние създава допълнително магнитно поле, а когато има заряд, създава допълнително електрическо поле. Така тези обяснения са в пълно съответствие с новата обща теория за връзката между маса и поле.
Как Айнщайн разреши противоречието между закона на Галилей за свободното падане на телата и
Втори закон на Нютон
Айнщайн е един от онези физици, които обърнаха внимание на съществуващото противоречие между свободното падане на тела в гравитационно поле, открито от Галилей, и 2-рия закон на Нютон. Това противоречие се състои в това, че когато телата падат в свободно падане, последните получават едно и също ускорение, независимо от тяхната маса, докато 2-ри закон на Нютон гласи, че ускорението на тялото е обратно пропорционално на неговата маса. И тъй като неговата Обща теория на относителността се занимава директно с гравитационното поле и масата, които според Галилей не играят никаква роля в свободното падане на тела в гравитационно поле, Айнщайн решава да коригира законите на природата и да премахне това противоречие. чрез въвеждане на понятията: гравитационна маса и инертна маса, въпреки че първоначалната концепция за маса не се нуждаеше от това. Но Айнщайн изхождаше от съвсем други съображения: ако тези нови концепции не бяха въведени, тогава неговата обща теория на относителността щеше да умре, но той имаше нужда от нея, за да живее, за да разкрие на хората природата на гравитационното поле, да даде нови идеи за пространството и времето, и т.н... „Геният“ на Айнщайн не беше в това, че приспособи обясненията си към отговора, а в това, че направи свои собствени промени в законите на природата, ако те не съответстваха на неговата Теория на относителността. От друга страна, трябва да му отдадем дължимото, че е способен да схване проблемите в пресечната точка на качествени преходи, маса и поле, а не всички хора притежават това рядко качество.
Обсъдих защо законът за свободното падане на Галилей е противоположен на 2-рия закон на Нютон в статията "".
Трансфер на енергия в маса
Това твърдение произтича от формула (1)
E=mc², от където (2) м= E/ c², но тази формула (2) просто казва, че за да намерим маса, която има такова количество енергия E, трябва да разделим последното на скоростта на светлината на квадрат; и формула (1) просто заявява факта, че масата M има енергия = E. Тези формули не показват качествени промени, те просто показват количествени връзки между M и E. В края на краищата, същото заключение може да се направи, когато имаме работа с кинетични енергийно тяло E = MV²/2 , но все още никой не се е сетил за това.Както и да подходите към анализа на основата, върху която е изградена ТО, е почти невъзможно да не откриете нейното напрежение, защото тя е изградена върху изкуствена основа, която е измислил Айнщайн. Как физиците са го разпознали и как живее до ден днешен, задръствайки мозъците на хората за нашия реален свят, не мога да си представя.
Основното възражение на физиците.
По-голямата част от физиците, против моите заключения за ненаучния характер на SRT и GTR, ще цитират като доказателство експерименти, които уж потвърждават научния характер на тези теории, т.е. правилността на техните прогнози за определени явления в практиката. В този случай мога да им напомня за времената, когато астрономите се опитваха да определят позицията на планетите в небето въз основа на факта, че всички планети и слънцето се въртят около земята (Птолемеева система). В крайна сметка те успяха, но в техните изчисления бяха въведени много ненужни допускания, за да съгласуват резултатите от изчисленията си с реалността. Но когато слънцето беше взето като основа или референтна система и че всички планети се въртят около него, изчисленията бяха опростени десетки пъти и планина от ненужни предположения беше изхвърлена в кошчето на историята. Мисля, че същото ще се случи във физиката, когато сериозно признаят, че едно тяло съществува в противоположни качества като маса и като поле и че всяко от тях е доминиращо в определена среда.
Разбира се, на настоящия етап, когато физиците отдават по-голямо предпочитание на експеримента и тривиалното му обяснение, отколкото на силата на логиката на системните понятия (категории) и нейните закони, е почти невъзможно да се очаква от тях да се откажат от ТО и други теории, които противоречат на системната логика. Но когато физиците осъзнаят, че скоростта на телесните полета може да бъде десетки пъти по-голяма от скоростта на светлината, тогава тези теории тихо ще напуснат историческата арена на науката.
Имаше няколко известни физици, съвременници на създаването на STR, които не я приеха, но поради липсата на силни аргументи срещу нея не можаха да я критикуват. И ако не можете да победите опонентите си, тогава се присъединете към тях. За съжаление този принцип на практическия живот важи и за науката. Следователно мнозинството от физиците са приели SRT.
