Аксиологический подход к понятию культура. Культура и антикультура. Субкультура, контркультура, антикультура. Их инновационный потенциал Культура и антикультура в современном мире

Аксиологический подход есть в сущности культуры. Сегодня, когда Россия стоит на пути формирования информационного общества, когда создаётся государство гражданских прав и свобод, именно сегодня особое внимание должно быть обращено изучению истории. В открытом обществе, в условиях единой мультикультуры этого общества, универсального общемирового пространства, главное внимание следует уделить исследованию феноменов культуры и антикультуры. Мультикультура есть универсализация, но не унификация национальных культур, мультикультура есть равноценное сосуществование национального и мирового, а не поглощение одного другим или качественное изменение национального. В этом контексте особую роль получает проблема уничтожения, вернее, подмены культуры антикультурой, как это происходило в тоталитарных государствах в ХХ веке. Для продуктивного построения нового следует осмыслить уроки истории.

Многие исследователи по-разному определяют понятие "культура", но общий смысл, который можно найти во всех этих определениях, тот, что культура является творением человека. Человек создаёт, "выращивает" культуру, но, вместе с тем, культура создаёт человека, она выделяет его из природного мира, создавая особую реальность человеческого бытия, искусственную реальность.

"Короче говоря, культура образует особую реальность, которая несводима ни к обычной жизнедеятельности, ни к её картине в сознании людей, является благодатным полем для реализации творчества, полётов воображения, различных экспериментов, поисков, радостей и наслаждений и т.п. Культура всегда допускает плюрализм мнений, чего не может позволить себе тоталитаризм. Культура не навязывает определённую точку зрения, но создаёт лишь пространство для человеческого творчества, где сам человек-творец создаёт своё мнение. Культура лишена агрессии и насилия, через культуру человек творит мир, культура созидательна по своей природе.

"Культура - это обретение "мира впервые". Она позволит: нам: как бы заново порождать мир, бытие предметов, своё собственное бытие", - пишет Библер. Человек, обладающий культурой, сам творит мир, он подобен и равен Богу (по мысли Бердяева), он свободен и способен жить независимо.

Человек, обладающий культурой, защищён от опасности внешнего мира, он может "скрываться" в своём искусственном бытии, созданном, он может "жить" в культуре, в своём "собственном бытии". Человек обретает свободу и безопасность в культуре. Человек культуры - это не человек государства, он не способен служить идее диктатора, у него есть своя идея, для которой он живёт. Диктатор должен унифицировать мышление, создать одно единственно правильное мышление, одно для всех бытие, то бытие, где только он будет лидером. Человек культуры может стать очагом крамолы, этого допустить нельзя. Нужно лишить человека культуры. Лишённый культуры, он делается зависимым и слабым, общество, лишённое культуры, превращается в "человеческое стадо" (ленинский термин не прижился в истории, но в данном контексте он как нельзя лучше характеризует место личности в тоталитарном государстве). Культурность - это человечность, культурность и рабство несовместимы.

Идея тоталитаризма состоит не в том, чтобы уничтожить всякого рода мысль, подавить индивидуальность, подчинив её власти идеологии, но, прежде всего, в том, чтобы изменить принцип мышления человека, не ограничивая его возможности. Дать человеку свободу самореализации, уничтожив само понятие "ценность", убив культуру, открыть перед личностью огромные перспективы развития: самосовершенствования, новых исканий, создания новой культуры, формирования человека будущего. Если нет морали, то никакие преступления не могут быть осуждены. Для того чтобы заставить человека повиноваться, надо отобрать у него культуру и мораль, дать ему свободу развития. Не отобрать, а дать человеку свободу - вот основной принцип тоталитаризма. Сопротивление тоталитаризму не есть стремление к освобождению, но стремление к сохранению или возрождению культуры и есть добровольный выбор человека.

Отдать человеку свободу, которой у него якобы не было, а потом узурпировать его волю. Снять с человека одежду культуры, и, оставив его "голым" и беззащитным, предложить один единственный выход - жить в стаде и подчиняться общим законам, либо не жить вовсе. Такова философия тоталитаризма.

Культура - это то, что связывает человека с прошлым, даёт ему память. "Культура есть форма одновременного бытия и общения людей различных - прошлых, настоящих и будущих - культур. "Человек, лишённый культуры, теряет связь с прошлым, он становится оторванным от своих корней, одиноким и беззащитным. Уничтожение культуры есть одновременное уничтожение памяти. "Чтобы уничтожить нацию, надо уничтожить её память", - писал Гитлер в "Mein Kampf".

"Культура - это форма самодетерминации индивида в горизонте личности: форма свободного разрешения и предрешения своей судьбы в сознании её исторической и всеобщей ответственности:" Лишить человека культуры - равно лишению его свободы. Парадоксально звучит, что свобода, приведшая к уничтожению культуры, в конечном итоге, лишает человека этой свободы. Уничтожение культуры лишает человека его индивидуальности, он перестаёт быть членом общества и делается частью стада. Тоталитаризм часто обращается к идее создания "нового человека", сверхчеловека, человека, биологически "нормального" (культура в данном случае рассматривается как извращение), создаёт образ человека - повелителя природы и стихий. Природное ставится превыше культурного.

На смену культуре приходит антикультура. Антикультура даёт человеку мнимую свободу и, в отличие от культуры реальной, культуры положительной, которая исходит от человека и рождается в обществе, антикультура навязывается обществу через систему пропаганды с целью трансформировать общественное мышление и жизнь. Разрушая культуру и нравственность, диктатор меняет систему ценностей, строит новую антинравственность, новую антикультуру, тем самым ему удаётся повлиять на образ мышления человека.

"На самой заре человеческой истории был "изобретён" (для краткости скажу так) особый "прибор" - некая "пирамидальная линза" самодетерминации, способная в принципе отражать, рефлексировать, преобразовывать все самые мощные детерминации "извне" и "изнутри". Вживлённый в наше сознание своей вершиной, этот прибор позволяет человеку быть полностью ответственным за свою судьбу и поступки. Или скажем так: при помощи этой "линзы" человек обретает действительную внутреннюю свободу совести, мысли, действия: Этот странный прибор- культура: Человек не должен быть ответственным за себя, он не должен быть самостоятельной биологической единицей, он должен стать животным.

Антикультура, в отличие от позитивной культуры, культуры создающей, может быть агрессивна и деструктивна и всегда служит интересам отдельной группы людей, либо государственным интересам. Антикультура убивает человечность культуры, антикультура убивает прекрасное. Человек антикультуры проецирует свои фантазии и страхи не в особую искусственную реальность, а лишаясь ее - общается с наличной, действительной реальностью. Он не способен творить, но способен разрушить. Культурность - это человечность, она субъективна, в том смысле, что во главу ставит индивида, человека-творца. Антикультура абстрактна и античеловечна, склонна к объективации, замещении индивидуального общественным.

Антикультура стирает уникальные особенности, унифицирует и создаёт нечто обобщённое и усреднённое, "просеивая" и отбирая лишь то, что служит идеям государства. Антикультура всегда служит политически ангажированным идеям, культура - конкретному человеку.

Опасность современной ситуации заключается в том, что создаваемая сегодня общемировая мультикультура не должна стать антикультурой, не должна стирать уникальные особенности культур, она не должна создавать нечто среднее, но должна объединять все уникальные особенности и служить установлению продуктивного диалога между народами.

Вместе с тем, для постижения отдельных граней изучаемого материала в некоторых случаях целесообразно использование и аксиологического подхода. Например тогда, когда понятие "культура" используется в морально-этическом смысле. Вряд ли у кого вызовет сомнение, что с "технологической" точки зрения надписи на стенах подъездов, в общем смысле, безусловно, явление культуры (молодежной субкультуры, по преимуществу), ибо созданы они людьми. Однако в иной ситуации мы назовем это "бескультурьем" и будем правы, т. к. подобная деятельность выходит за рамки представлений общества о хорошем поведении, а результаты этой деятельности наносят вред жителям указанного подъезда, вынуждая их тратить дополнительные средства на ремонт и охрану их среды обитания от посягательств. В данном случае более подходящим оказывается именно аксиологическое определение культуры. Функции культуры. Избранный нами "технологический" подход позволяет определить основные сущностные характеристики культуры, определить ее функции в жизни общества.

Начнем с того, что человек не мыслим вне культуры. Во-первых, потому что для жизнедеятельности индивида необходим обустроенный, окультуренный мир. Человек не может существовать без пищи, одежды, жилья - все это продукты деятельности, а следовательно, продукты культуры. Принципиально иная ситуация наблюдается в животном мире - все необходимое для жизни большинство живых существ получают в готовом виде. Начальный толчок развитию культуры и был, по-видимому, дан тем, что человек оказался "обделен" природой - у него не было ни теплой шкуры, ни быстрых ног, ни крепких когтей и зубов. Поэтому, чтобы выжить, ему пришлось "доделывать" изначально данный ему мир: одежда, жилище, оружие, транспорт - все это призвано было компенсировать недостатки человеческой биологии. И если остальные представители "лестницы видов" решали задачу приспособления к внешним условиям и сохранения жизни путем трансформации своих организмов (изменчивость, естественный отбор), то человек, пользуясь главным своим оружием - интеллектом, изменял окружающую действительность, создавая для себя "вторую природу" - культуру. Таким образом, можно говорить о том, что культура есть специфический способ существования вида homo sapiens, обязательное условие поддержания его жизнеспособности.

Среди западноевропейских мыслителей XVII в. большой популярностью пользовалась точка зрения о том, что культура и цивилизация только портят человека. Принято было восхищаться так называемым "натуральным человеком", "близким природе" дикарем, являвшимся якобы сосредоточием всяческих добродетелей. Наглядно это проявилось в романе Д. Дефо "Робинзон Крузо": герой попадает на необитаемый остров, мыслимый автором как место свободное от "тлетворного" влияния "цивилизованного" общества. Там он полностью преображается. Из беспутного повесы Робинзон превращается в набожного человека и ведет достойную трудовую жизнь. Представленный в романе пример на первый взгляд выглядит весьма убедительно. Однако при более подробном рассмотрении выясняется, что Робинзон хотя и лишен общения с людьми, но отнюдь не оторван от взрастившей его цивилизации. По счастью, на остров вместе с ним морем выброшены инструменты, порох, ружья и много других нужных вещей, без которых жизнь на острове была бы просто невозможной. Кроме того, Робинзон обладает определенными трудовыми навыками и довольно обширными знаниями, которые были выработаны английским обществом к XVII в.

Он имеет представление о том, как выращивают хлеб, он умеет плести корзины, охотиться, строить. Таким образом, оказавшись вдали от цивилизации, он, тем не менее, несет в себе ее достижения, пользуется совокупным опытом поколений, воплощенным в культуре.

Это последнее обстоятельство показывает нам еще одну важную функцию культуры. Культура - это непременное условие социализации личности. Другими словами, культура это такая "волшебная сфера", попадая в которую, новорожденный ребенок начинает свой путь к превращению в настоящего человека. Вне ее человек не может состояться. Женщина дает миру младенца. Его тут же необходимо запеленать, поместить в теплое помещение - иначе он погибнет. Пеленки, теплый дом - все это продукты культуры. Без них ребенок не сможет выжить. То есть оказаться вне культурной сферы для новорожденного человека уже почти всегда равносильно гибели (исключение - немногочисленные случаи воспитания "человеческих детенышей" дикими зверями, "маугли"). Это только самый первый шаг. В дальнейшем процесс культуры ребенка, другими словами, воспитания пойдет дальше: его будут учить ходить, есть с ложки, говорить, самостоятельно одеваться, читать, писать и т. д. И если субъект воспитательной работы воспримет все то, что требуется предписаниями той культуры, в лоне которой он вырос, он становится полноценным человеком. Попробуем на секунду представить индивида, которого в силу тех или иных обстоятельств не научили говорить (того же "маугли"). Может ли он считаться в полной мере человеком? Опыт общения ученых с реальными "маугли", воспитанниками стаи волков, показывает, что создания эти весьма далеки как от образа киплинговского персонажа, так и от обычного человеческого образа. Изменяется даже их телесный облик: они передвигаются на четвереньках. Это, конечно, особый случай. Но возьмем менее острую ситуацию: человека не научили читать - будет ли его жизнь полноценной? В современном обществе - вряд ли. Таким образом, культура есть универсальный "делатель человеков", именно на ней лежит функция формирования всего того в личности, что не сводится к простой биологии.

Итак, человек становится Человеком только в том случае, если вберет в себя известную долю культурного багажа человечества. Отсюда видна еще одна функция культуры. Культура служит для сохранения и трансляции социального опыта, приобретенного обществом в процессе исторического развития. Так, например, правило "мойте руки перед едой", вошедшее в сознание большинства людей на уровне поведенческого автоматизма, являет собой сжатое выражение коллективного опыта прошлых поколений, страдавших от дизентерии и прочих кишечных инфекций. Мы пользуемся этим опытом в готовом виде, не растрачивая силы на личную проверку.

Этот же простой пример показывает, что важной функцией культуры является функция коммуникативная. Культура служит связующим звеном, средством коммуникации как между поколениями, так и между современниками. Поэтому можно считать, что культура - явление коллективное. Если мы и говорим об индивидуальной культуре того или иного человека, то имеется в виду, как правило, то, насколько этот человек овладел культурой своего общества. Различные общества вырабатывают свои способы культурной деятельности, по-своему обустраивают мир, исходя из сложившихся природных и исторических условий. Поэтому культура разных народов не похожа. Разница ощутима при самом поверхностном контакте представителей разных культур. В случае подобного контакта тот факт, что перед человеком стоит представитель иной культуры, как правило, проявляется очень резко (здесь сказывается и разница в языке, и в привычках сознания, и даже в гастрономических предпочтениях). Из этого вытекает еще одна функция культуры, приобретшая в последнее время особенно важное значение: культура выступает символом групповой (национальной, прежде всего) самоидентификации, становясь тем самым основополагающим фактором существования этносов.

Культурой мы будем называть все, что создано человеком в отличие от природной данности и сам процесс создания.

Культура - явление коллективное.

Культура есть специфический способ существования вида homo sapiens.

Культура - это непременное условие социализации личности.

Культура служит для сохранения и трансляции социального опыта, приобретенного обществом в процессе исторического развития. Культура служит связующим звеном, средством коммуникации как между поколениями, так и между современниками.

Культура выступает символом групповой (национальной, прежде всего) самоидентификации.

Структура культуры. Культуру традиционно делят на материальную и духовную. В некоторых областях науки это оправдано, например, в этнографии и археологии. Однако деление - это весьма условно. В любом процессе материального производства всегда присутствует в той или иной форме духовное начало, а все и предметные и чисто словесные проявления духовной культуры материальны, т. к. материален язык. Ярким примером тому могут служить памятники архитектуры и прикладного искусства. Здесь, употребляя традиционную терминологию, материальная и духовная культура настолько переплетаются, что трудно со всей определенностью отнести их только к той или другой категории. Например, храм - безусловно материальный объект, но его форма, назначение и сам факт его постройки обусловлены религией, культом, который в нем отправляется. Другой пример - телепередача. Что это - явление духовной культуры или материальной? Безусловно, телепередачу невозможно потрогать. Но существование ее немыслимо без чисто технических средств, без телевизора, передатчика и пр. Поэтому в современной культурологии не принято "делить" культуру на материальную и духовную части. Выделяются два аспекта ее рассмотрения: личностно-деятельностный и предметный. Личностно-деятельностный аспект культуры - это передача от поколения к поколению через воспитание форм деятельности, систем ценностей, привычек сознания, идеологии и пр. Предметный - нечто материализованное, имеющее предметное воплощение.

Весьма важной проблемой является установление соотношения понятий культуры и искусства. В обыденной жизни они часто смешиваются. Границы обыденного понимания культуры включают в себя обычно театры, музеи, библиотеки, книги, фильмы, музыку. Нельзя не заметить, что в этом перечне есть своя внутренняя логика. На самом деле перечень этот более подходит под значение понятия "искусство". Попробуем разобраться, каким же образом сочетаются наука и искусство. Для этого обратимся к следующему примеру: проведенная в 60-е гг. ХХ в. массовая застройка городов так называемыми "хрущевскими" домами потребовала определенного уровня развития строительной культуры: технологии изготовления строительных блоков, монтажа и пр. Конструкция их отличалась стереотипностью, простотой и легкостью изготовления. Жизнь в этих домах, правда, была сопряжена со многими неудобствами, но, в целом, возможна. Любой житель хрущевки с удовольствием сменил бы квартиру в ней на мраморный дворец, с продуманной планировкой, богато украшенными интерьерами, с анфиладами залов, с фонтаном во дворе, дворец, который радовал бы глаз и был удобен для житья. Но для постройки такого дворца необходим уже не средний уровень развития строительной культуры, а искусство архитекторов и строителей. Таким образом, искусство - высшая элитная часть культуры, самые сложные формы деятельности, исполнение которых не может быть произведено по шаблону. Будучи элитой культуры, искусство в известном смысле может служить лицом, визитной карточкой культуры. Однако впечатление, составленное по одному только лицу и визитной карточке, будет по меньшей мере поверхностным. Для более глубокого знакомства с культурой необходимо рассмотреть все ее сферы.

Наука, изучающая культуру - культурология. Всякая наука изучает и объясняет какую-нибудь выделенную из общей массы группу явлений. Для культурологии объектом является культура. Кроме объекта, всякую науку характеризует ее предмет. Например, у анатомии, патологии и физиологии может быть один предмет - человек. Но анатомия изучает строение его организма, патология - отклонения, болезни, которым человек подвержен, а физиология - процессы, протекающие в органах, тканях, клетках, раскрывает законы функционирования организма. То есть предмет - это ракурс, с которого наука смотрит на свой объект, то, что она старается в нем понять.

Относительно предмета культурология может быть разделена на две составные части: собственно, культурологию (в узком смысле) и историю культуры. Предметом культурологии (в узком смысле) являются общие закономерности функционирования культуры, законы ее развития, т. е. теоретическое осмысление культуры как самостоятельного феномена, взятого достаточно абстрактно. Другими словами, это теория культуры (предмет культуры, ее функции, структура - все это теория культуры). Другая часть - история культуры - изучает конкретные исторические формы культуры (культура Англии, культура России). Мы с вами в основном будем заниматься историей культуры, обращаясь к теории лишь по мере необходимости.

13.2. Культура и антикультура

Если культура – не все, что угодно, не вся жизнь человека и общества, хотя она и может быть связанной со всем, воплощаться чуть ли не во всем, то значит, во–первых, в жизни есть что–то, что не является культурой, в чем культура не воплощается. Во–вторых, тогда, очевидно, есть явления, направленные на разрушение культуры и ее ценностей, на уничтожение культуры, или по меньшей мере на сведение ее к низшему уровню. По–видимому, бывают такие феномены, которые представляют собой фактически антикультуру, не обязательно в чистом виде. И то и другое, и культура и антикультура в жизни сосуществуют, будучи порой взаимосвязанными моментами и повседневности, и сознания, и поведения людей, и действий социальных групп, социальных институтов, государств.

Но что же такое эти антикультурные явления, антикультурное в жизни людей?

Если культура – это духовный опыт человечества (разумеется, позитивный и реализуемый), то антикультурные явления и процессы направлены против духовности.

Если культура вместе с тем – совокупность духовных ценностей, ценностных смыслов (выраженных в знаковой форме), значит, антикультура – то, что направлено на обесценивание, то, что ведет к утрате духовных ценностей.

Если культура к тому же – содержательная форма, форма человечности, то антикультура – то, что направлено на исчезновение содержания (формализация человеческих действий и отношений), или то, что прямо направлено на разрушение человеческой формы, а значит, ведет к бесчеловечности, к превращению человека в зверя, скота или бездушный механизм, автомат.

Но в чем же особенно ярко проявляется антикультура? Каковы антикультурные явления и моменты жизни человека и общества?

Прежде всего, поскольку культура принципиально духовна, ей враждебна бездуховность. Основанием бездуховности является приоритет значимостей, ценностей, оппозиционных духу. Ведущими в жизни при этом оказываются материальные блага, сама по себе власть, удовольствия, сомнительные с точки зрения культурных людей, псевдоэстетические ценности. Характерными становятся вещизм, потребительство, отношение к другому человеку как к вещи, товару. Бездуховная или малодуховная среда действует так, что культурному или стремящемуся к культуре человеку в такой среде быть трудно и даже опасно. Английский эстетик ХШ в. У. Моррис как–то отметил, что вещи нехудожественные чрезвычайно воинственны. Они не дают развиваться эстетическому и художественному вкусу или портят вкус. Активно воинственны вещизм и потребительство, что сейчас отчетливо выражено в так называемом массовом потреблении.

Но и в духовности самой по себе может воплощаться антикультура. Вопрос всегда заключается в том, какова духовность? Духовность, ориентированная на физическое, социальное и духовное же порабощение другой нации, другой личности, антикультурна. Геббельс, один из вождей национал–социализма в фашистской Германии, при слове «культура» хватался за пистолет. Некоторые из фашистов были прекрасно образованы, любили классическое искусство. Но их духовность вполне сочеталась с уничтожением ценностей духа, памятников чужой, да и своей (немецкой) культуры, миллионов людей.

Конечно, все это связано с отношением к ценностям культуры. И недаром мы, когда обозначаем эти ценности, противопоставляем им то, что называют антиценностями. Добро существует в оппозиции злу, красота – безобразию или уродству, любовь – ненависти, свобода – рабству, совесть – бессовестности, порядочность – подлости, истина – лжи т. д.

Как и ценности культуры, антиценности реализуются в жизни людей, в их взаимоотношениях. Ни то, ни другое не реализуется абсолютно. В действительности нет абсолютного добра или абсолютного зла, абсолютной любви или абсолютной ненависти. Но зло, как и добро, ненависть, как и любовь, реальны. Антиценности, случается, бывают проявлены, выражены, означены, оформлены, хотя обычно не так явно, как ценности. Дело в том, что устойчивость любого общества связана с наличием ценностей. Откровенные проявления бесчеловечности, ненависти, лжи, бессовестности чаще всего блокируются и осуждаются. Поэтому их стараются прикрыть, замаскировать, оправдать (жестокость, скажем, необходимостью). Нравственное поведение оформляется в виде правил, заповедей, этикета. Безнравственное, антикультурное может быть и не оформленным специально, но как–то выражено и действенно. В чем именно выражено?

К примеру, в разных формах и видах насилия. Теоретики различают применение силы и осуществление насилия. Сила может применяться со злыми и добрыми намерениями. И насилие не в каждом случае, не в каждой жизненной ситуации бесчеловечно, антикультурно. Антикультурная суть насилия бывает проявлена в том и тогда, в чем и когда оно «ориентировано на унижение, подавление личностного начала в человеке и человеческого начала в обществе. Оно глубинно, сущностно антигуманно». В. А. Микляев далее отмечает, что у такого насилия нет подлинно духовного оправдания. На его стороне ложь, цинизм, моральная и политическая демагогия, оправдываемые обычно через необходимость и якобы достигаемую с его помощью благую цель. Насилие в этом своем виде может быть и физическим, и социально–экономическим, и духовным, а следствием его может быть физическое, социально–экономическое или духовное рабство. Ясна поэтому антисвободная суть такого насилия.

Насилие связано с весьма значимым явлением в истории человечества вообще и в человеческой жизни в частности – с войнами. Войны исторически и регионально разнообразны. И в них очень сложно проявляются взаимоотношения культурного и антикультурного. Авторы книги «Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры» отметили:

Война была ужасна с самого начала – еще тогда, когда основным оружием были копье, кинжал, булава, праща и лук. Кровавая схватка, в которой противника закалывали или рубили насмерть, очаровывала одних и вызывала внутреннее опустошение и отвращение у других. Часто после битвы ужасы войны продолжались, например, в массовых убийствах стариков, женщин и детей. Затем, по пятам войны, следовали голод и болезни, которые часто сводили в могилу больше людей, чем сама война.

Войны в цивилизованных обществах не стали менее кровавыми, зато стали более масштабными по размаху причиняемых бедствий. Достаточно вспомнить Первую и Вторую мировые войны. Да и более мелкие в сравнении с ними вооруженные конфликты ХХ – начала ХХI в. вызывали у нормальных людей чувства ужаса и отвращения. Антикультурность войны представляется очевидной, если исходить из того, что под культурой мы понимаем нечто позитивное. И впрямь, война непосредственно связана с убийствами людей людьми, разрушениями их жилищ и памятников культуры.

Война немилосердна. В ходе войны творятся зверства. Войны иногда пытаются оправдать их неизбежностью и даже будто бы необходимостью. Война – это ведь и то, «что создавало империи, расширяло цивилизации». В истории человечества были нередки попытки «облагородить» военные столкновения, по возможности исключить из них мирное население, ввести правила честной, «рыцарской» войны. Однако из этого мало что получалось. Война всегда провоцирует на нарушение всяких правил, потому что слишком велика цена побед и поражений.

В военном деле, в армейской жизни видели известную красоту, которой можно наслаждаться. Пушкин любил «воинственную живость потешных марсовых полей, пехотных ратей и коней однообразную красивость». Правда, это он писал о параде. А война не парад. И хотя в изображениях войны до немецких экспрессионистов доминировала именно красивость, потом и в живописи, и в кино стали отражать реальное безобразие войны, связанное со всяческой грязью, нечеловеческими условиями военной жизни и самой этой жизнью.

Однако при этом постоянно твердили, что война (служба в армии) как ничто другое закаляет тело и дух, развивает мужество и стойкость. Кроме того, обращали внимание и на то, что не все войны захватнические, несправедливые, нравственно не обоснованные. Есть ведь и справедливые, освободительные, оборонительные и даже «священные» войны, когда речь идет о защите не только своей «хаты», но Родины, народа, ценностей культуры. И именно поэтому служба в армии в некоторых странах рассматривается не только как профессия, а как долг, почетная обязанность гражданина.

И конечно, в таких войнах действительно проявляется дух свободы, благородное стремление к спасению отчизны, человечества и культуры в том числе. Война может стать «народной». И в таких войнах нередки проявления жертвенности, когда одни люди гибнут, чтобы другие жили. В России так было в войне с Наполеоном в 1812 г., во время Великой Отечественной войны.

Все это так. Но вместе с тем любая, даже самая справедливая, война – это неизбежное зло, неизбежное организованное убийство и разрушение. Люди, вольно или невольно участвующие в войнах, так или иначе калечатся, и не только физически. У части из них наряду с мужеством появляется отношение к вооруженному насилию и убийству как к возможным, оправданным действиям. Таким, при которых нажимать спусковой крючок или кнопку, за чем последуют чьи–то смерти, становится, в общем, делом привычным, обычным. У некоторых возникает даже удовольствие от стрельбы по живым мишеням.

Если же на войну попадает человек культурно развитый, война калечит его по–другому. Он должен делать то, что против его совести, что не оправдывается ссылкой на неизбежность и справедливость войны, в которой он участвует. Тогда война – личная трагедия человека, который убивал. И трагедия не заканчивается с окончанием войны. Всю жизнь может давить тяжкая ноша греха, взятого на душу.

Это тем более так, потому что воюют не люди друг с другом, а их сообщества, государства. И отдельным человеческим жизням (каждая из которых представляет собой уникальную ценность) в мясорубке войны цена – копейка. Очень часто в условиях войн звучит приказ: взять высоту, укрепление «любой ценой».

Войны пока что, к сожалению, неизбежны. Они и есть неизбежное зло, даже если воевать приходится за родину, за будущее человечества. В целом война, какая бы она ни была, антикультурна в сущности. В ее ходе проявляются не только мужество, стойкость и жертвенность, но и масса жестокостей, низостей, предательств. И трусость тоже. Именно на этом фоне ярче, чем в обычной жизни, проявляются и героизм, и самоотречение, и милосердие вопреки сути войны.

Убийства совершаются не только на войне. И не только убийства. Жестокое физическое насилие, мучительство, характерное именно для людей и их сообществ. Животные крайне редко убивают представителей своего вида. И уж, конечно, намеренно не мучают. Пытки – человеческое изобретение. Среди животных одного вида возможны и даже обычны столкновения, выяснение отношений с целью утвердить чье–то доминирование. Но, как правило, эти столкновения происходят по определенному сценарию и чаще всего не приводят к смерти.

В человеческих сообществах наряду с бесцельными убийствами, убийствами и мучительствами с эгоистическими целями бытовали и формы ритуальных убийств разного рода. Появлялись формы убийств, применения оружия и силы и даже самоубийств, осуществлявшихся по специальным правилам. И если вообще убийства и мучительства очевидно античеловечны и антикультурны (недаром в Библии есть заповедь «не убий»), то с убийствами, например, на дуэли дело сложнее.

В определенных слоях общества в определенное время честь как ценность оказалась выше, чем жизнь (своя и чужая). И дуэль какое–то время могла быть элементом культуры такого социального слоя, как дворянство. Тем не менее, хотя честь и сейчас остается ценностью жизни и культуры, дуэль постепенно стала восприниматься как неразумный и антигуманный способ ее отстоять Честь надо беречь и отстаивать, но современному культурному человеку не обязательно убивать или умирать из–за кем–то затронутой чести.

Преступные виды насилия – разбой, грабеж, убийство с целью наживы, воровство – не только противоправны, но и антикультурны. «Порядочные преступники», благородные разбойники появляются в фольклоре, в художественной литературе (Робин–Гуд, Дубровский), а в жизни – только в совершенно исключительных случаях. Как правило, преступники обирают людей, не только отнимая кошелек, но и унижая человеческое достоинство своих жертв, если последние остаются в живых. Преступления совершаются и непосредственно против культуры путем уничтожения или кражи произведений искусства, вандализма в храмах и на кладбищах.

Государства пытаются если не искоренить преступность, то хотя бы существенно снизить ее уровень. Это касается и охраны ценностей, памятников, раритетов культуры. Любое государство заинтересовано в культуре прежде всего потому, что произведения искусства, кино, театры, музеи могут приносить доходы. Кроме того, культура престижна. Наличие достижений культуры обеспечивает высокое реноме государства в международном масштабе. И в остальном государство утилитарно относится к сфере культуры, особенно если она, как у нас, в России, финансируется по остаточному принципу. Для государства культура хороша, когда она полезна, удобна в плане содействия устойчивости самого же государства, утверждает в сознании людей его ценности, вводит поведение людей в достаточно четкие рамки, способствует внедрению государственной идеологии.

Государство через политические институты следит за состоянием и характером культуры населения. Через идеологию, цензуру, ангажированную критику воздействует на то, что происходит в культуре и с культурой. Но любая культура, помимо преемственного, традиционного, непременно предполагает появление нового. Культура тяготеет к свободе, которая может реализоваться как одна из высших ценностей той же культуры. Культура не поддерживает устойчивости ни общества, ни государства только ради устойчивости, порядка. И отношения государства с культурой частенько бывают конфликтными. Для государства ценность отдельного живого человека, его духовного мира никогда не бывает высшей по сравнению с важностью сохранения и укрепления власти, эффективности управления.

Любопытно, что государству труднее всего иметь дело с культурой, с ее деятелями, творцами тогда, когда они не находятся в прямой оппозиции к нему, а как–то «не укладываются» в государственные стандарты, понятные и доступные чиновникам разного ранга. Так, советскому государству очень сложно было с поэтом Иосифом Бродским, с Владимиром Высоцким, которые никогда не были антисоветчиками. Но и «советскими», по государственным (партийным) меркам, тоже не были. Выдающиеся деятели культуры нередко объективно выступают в роли не столько граждан этого государства, сколько в качестве «граждан мира». Последнее существенно. Культура какой бы то ни было страны или региона содержательно общечеловечна. Государство, третирующее такую содержательность культуры, занимает антикультурную позицию, хотя в государственных документах по отношению к «послушной», идеологически удобной культуре оно представляет себя защитником культуры.

Поскольку культура содержательно общечеловечна, антикультурны по своей сути расовая, национальная, религиозная, социальная враждебность, ненависть, тлеющая в обычных условиях в качестве, скажем, бытового антисемитизма и вырывающаяся на простор в межнациональных конфликтах, братоубийственных гражданских войнах.

Антикультура порождается и выявляется не только в ужасах столкновений людей с людьми, обществ с обществами, но и во всем «прогрессивном» движении человечества. Ведь прогресс (движение вперед) в одних отношениях автоматически не ведет к прогрессу во всем. Более того, прогрессивное в одних отношениях может приводить к регрессу (движению вспять) в других.

Цивилизационный прогресс все более и более явно включает в себя то, что С. Кьеркегор, К. Маркс и другие мыслители описывали как ситуацию отчуждения. Человечество в своем развитии порождает искусственное, неприродное, которое становится чуждым, враждебным ему же, человечеству, и человеку. В ходе истории между людьми рождаются отношения, не объединяющие их, не сплачивающие, а отчуждающие друг от друга. Другое видится в качестве чуждого и враждебного на новом уровне (в первобытности это уже было: чужой как враг, как опасность). Развивая технику, двигаясь к социальной упорядоченности, человек в ряде отношений становится рабом техники и им же создаваемых порядков. Творя все новые и новые блага, вещи, человек попадает в зависимость от них и от неизбежности дальнейшего ускоренного увеличения их количества и качества. Потребление всего производимого усиливает тенденции к растущему потребительству. И это касается не только сферы быта, но и сферы духа, сферы культуры. Постепенно формируется феномен так называемой массовой (или потребительской) культуры.

В этих условиях, да еще с помощью самой совершенной техники, идут процессы массового оболванивания людей, культура большой части населения остается на низшем уровне. Замечательное достижение человечества современная информационная техника – может содействовать, конечно, невиданному расцвету культуры, обеспечивая доступность ее ценностей, преимущества быстродействия и широту охвата культурного контактирования, и т. д., и т. п. Но эта же техника, во всяком случае пока что, во многом содействует стандартизации, обезличиванию человеческих отношений.

Помимо всего этого, в обычной жизни существует множество антикультурных тенденций и явлений, таких как элементарное хамство, наркотизация, алкоголизация, безразличие и жестокость в отношении слабых, инвалидов, детей и стариков и, наконец, антикультурное отношение к окружающей нас среде, разрушение природы, порождающее экологические проблемы.

Культура и антикультура существуют не порознь. Ведь даже в одном человеке порой уживаются противоположные движения души и к культуре, и от нее. В обществе сосуществуют наслоения прошлого культуры и антикультуры и их настоящего. То и дело мы сталкиваемся с кризисными для культуры явлениями, мнимыми и действительными. И это настолько мощные явления, что иногда говорят о близкой гибели человеческой цивилизации и культуры.

Люди все более осознают остроту проблем, связанных с сохранением, развитием, воспитанием и трансляцией культуры.

Но чтобы решать эти проблемы, чтобы верно оценивать состояние культурных и антикультурных тенденций в современности, надо представлять себе особенности нынешней культуры, которые связываются многими исследователями с развитием не только информационного общества, промышленности, науки и техники, но и с постмодернистской реальностью и мировыми глобализационными процессами.