Культура и антикультура

Иванов Андрей Владимирович - д.ф.н., профессор,
зав. кафедрой философии Алтайского государственного аграрного университета, г. Барнаул

Фотиева Ирина Валерьевна - д.ф.н., профессор факультета массовых коммуникаций, филологии и политологии
Алтайского государственного университета, г. Барнаул

Шишин Михаил Юрьевич - д.ф.н., профессор,
зав. кафедрой ЮНЕСКО Алтайского государственного технического университета, г. Барнаул

доклад на Международной конференции
«Культура России - вызовы и пути решения в условиях современного мира»
Санкт-Петербург, Дом ученых им. М.Горького РАН, 27-28 ноября 2014 года

Как известно, существует множество определений культуры. Самое широкое определяет ее как все, созданное человеком, в противоположность природе, включая сферы повседневного быта, техники, экономики, социальных отношений и государственных институтов. Более узкое относит к культуре в первую очередь те идеальные смыслы и ценности, которые, как считается, человек привносит в бытие мира, как бы одухотворяя и «оживляя» его, а также все устойчивые культурно-символические формы, созданные на этой основе: язык, национальные традиции, социокультурные идеалы и нормы деятельности, все виды искусства.

При этом показательно, что сегодняшняя культурология, да и философия культуры, как правило, оставляет в стороне важнейшие вопросы:

Что вообще заставляет человека вносить в мир ценности и смыслы? Иначе говоря: не следует ли говорить о том, что человек не привносит, а открывает смыслы, которые неким образом укоренены в Универсуме?

Действительно ли культура так уж противоположна природе?

И, пожалуй, главное: можно ли оценивать сами культурные явления по каким-то единым и базовым критериям, т.е. отличать культуру в собственном смысле от ее имитаций и откровенно антикультурных человеческих творений и действий?

Очевидно, что попытка ответить на эти вопросы приведет нас к важнейшей идее порядка бытия , его имманентной организованности и осмысленности 1 . Если мы отрицаем эту идею, то обречены лишь описывать и тем или иным образом систематизировать культурные процессы и артефакты, искать различные факторы их формирования и развития, причем, весьма произвольно оценивая их «вес». Этим и занимается большинство культурологов, вкупе с историческими изысканиями. Мол, в такой-то культуре есть такие-то процессы и явления, и они, скорее всего, возникли тогда-то и под влиянием тех-то причин. А может быть и не тогда, и не тех причин, а других. Ведь, поскольку отрицается ее единый бытийственный корень, то культура предстает бессвязным конгломератом разных вещей и процессов, - а не целостным разветвленным деревом, где не случаен каждый листик; где есть живые, а есть мертвые, отжившие ветви, и, главное, есть четкие критерии, как их отличить.

Разумеется, и такие систематизации всегда полезны, но дело в том, что часто ими все и ограничивается. И это понятно, так как для того, чтобы ответить на фундаментальные вопросы, типа перечисленных выше, необходимо прочное мировоззренческое основание. Тем более оно необходимо для оценок , особенно в реальной жизни. Любой нормальный человек чувствует необходимость оценить происходящее вокруг него, выработать личную позицию. Например, как относиться к сектам или к так называемым «молодежным субкультурам», или к той же «гей-культуре»? Ведь они буквально врываются в нашу жизнь и особенно в жизнь наших детей, часто ломая ее на корню. Как оценивать всякие «перфомансы» и прочие «изыски» современного так называемого «современного искусства»? Правильно ли позволять детям слушать какофонию, именуемую сегодня «музыкой»? Даже инстинктивно чувствуя здесь «что-то не то», человек часто не может подкрепить свою интуицию аргументами. Тем более что сегодня сознание множества людей (особенно как раз специалистов!) заражено настоящим страхом оценок . Ведь оценивая что-то как ложное, безобразное или вредное - мы апеллируем к понятиям истины, красоты, пользы . А они прямо запрещены нам либерально-постмодернистской идеологией, - более тоталитарной, чем любые другие идеологии. В итоге, все сводится к сфере личных вкусов: нравится тебе Врубель - пожалуйста, а нравится Ворхол - ради Бога. Хочешь - иди в филармонию, а хочешь - на «перфоманс», где истерическая девица колет себя ножом (тоже ведь «форма культуры», по мнению многих культурологов!). Или сиди в Интернете, в том числе на порносайтах, или играй в агрессивные компьютерные игры - твой выбор!

Для иллюстрации того положения, в которое мы сегодня попали, приведем аналогию. Представим, что медицина встала бы на позицию подобного «плюрализма» - то есть принципиально отказалась от дихотомий «норма - патология» 2 , «полезно - вредно» и, соответственно, от оценки «здоров - болен». То есть попросту считала бы все болезни различными «формами самопроявления организма», полностью равноправными со здоровьем. И, соответственно, нейтрально описывала бы симптомы и факторы, их вызвавшие, и не назначала никакого лечения , предоставляя выбор самому больному. Думается, комментарии излишни. Или представьте себе машиниста пассажирского поезда, для которого нет никаких жестких технических предписаний и запретов, т.е. полностью устранена оппозиция «допустимое - не допустимое» в управлении транспортным средством. Вы вверите ему свою жизнь и жизнь ваших близких?

Но ведь именно такая позиция сегодня прямо или косвенно насаждается в культуре. И почему, если мы прекрасно понимаем необходимость поддерживать здоровое тело - в том числе и некое «обобщенное тело» всей нации, - почему при этом мы не говорим о том, как важно поддерживать здоровое «тело культуры»? Последнее - отнюдь не метафора: в это «тело» включены наши личные мысли и жизненные планы, чувства и переживания, отношения к людям и миру. Но для того чтобы его поддерживать здоровым - надо прежде всего забыть о плюрализме и признать, что есть норма и патология, истина и ложь, прекрасное и безобразное, допустимое и недопустимое. Есть объективные параметры и достаточно жесткие критерии, определяющие нормальное психическое бытие и духовное развитие человека , как и параметры нашего физического бытия. То есть как для тела, так и для духа есть то, что укрепляет и питает его, - и то, что разрушает и отравляет.

Это именно глубинный и метафизический , уходящий корнями в мудрость тысячелетий, взгляд на человека, который полностью противоположен модному сегодня постмодернистскому, который может быть назван поверхностным и профанным 3 . И с этой точки зрения следует четко зафиксировать наличие сферы подлинной культуры и разрушительной анти-культуры (для полноты можно еще выделить сферу а-культуры, которая является относительно нейтральной по своим базовым мировоззренческим установкам и социально-духовным следствиям) (см. ).

Скажем, большинство тех же «молодежных субкультур» можно с этих позиций однозначно отнести к антикультуре. Во-первых, само по себе их формирование, как правило, движимо психологически ложными и даже разрушительными мотивами (более того, часто противоречивыми): обособиться, отгородиться от «мира взрослых» и в то же время привлечь к себе внимание; уйти от труда и борьбы реальной жизни в мир иллюзий; самоутвердиться не путем реальных достижений, а мнимыми и опасными «подвигами» и т.д. Мы здесь, конечно, смешали разные мотивы из разных «субкультур», не вдаваясь в их анализ, так как это вышло бы за рамки доклада. Но показательно, что какой мотив ни возьми, - он оказывается ложным либо разрушительным. Конечно, трудно за это винить самих подростков. Как справедливо считают здравомыслящие психологи и социологи, эти ложные мотивы - лишь превращенные и извращенные формы мотивов здоровых и нормальных (причиной каковых превращений снова является само наше общество). Но в таком случае, почему бы так прямо и не сказать, что это не «субкультура», - которую надо на полном серьезе исследовать, да еще и признавать за ней права гражданства, - а просто диагноз , и ее адепты нуждаются в психотерапевтической помощи? И самое отвратительное, что сплошь и рядом сами подростки вовсе не являются «творцами» этих ложно-разрушительных мотивов и целей самореализации, а заимствуют их из стихов и песен своих кумиров, часто ведущих порочный и нездоровый образ жизни; из модных телепередач (например, пресловутого «Дома-1» и «Дома-2»); из «духовных откровений» разного рода псевдогуру или просто порочной болтовни шоу-менов и телеведущих. Здесь мы имеем дело с сознательным или бессознательным духовным растлением людей, где первой жертвой всегда оказывается именно молодежь.

Еще греки устами великого Платона говорили, что все «прекрасное трудно», т.е. требует с нашей стороны бережного ухода и возделывания (отсюда абсолютно верная и глубокая аналогия между подлинной культурой и возделанным полем), а вот все злое и безобразное не требует с нашей стороны никаких творческих индивидуальных усилий для понимания и претворения, оно, как сорняк, беспорядочно и как бы само по себе взрастает в душе, особенно если семена сорняков заносятся туда сознательно.

Таким образом, подлинная культура - это то, что сподвигает человека к трудному пути построения себя по законам истины, добра и красоты, что помогает сформировать в себе высшие устремления и обрести мерила истинной оценки себя и окружающих, т.е. фактически перевести объективный порядок мирового бытия в субъективно-личностный план . Антикультура - это имитация культуры, созданная для удовлетворения примитивных потребностей. А еще чаще искусственно созданных , спровоцированных, удовлетворение которых несет прямой вред физическому и психическому здоровью человека 4 . Здесь, по сути, происходит сознательный или бессознательный отказ от мирового порядка, а в крайней форме - сознательное дьявольское противодействие ему. Кончается это всегда и везде одинаково - физическим нездоровьем, патологической изломанностью души и личными жизненными трагедиями. Исследований, касающихся тяжелых психофизиологических последствий от тех же «продуктов» масс-культуры, не счесть, но они игнорируются, - ведь это сфера рынка, на этом зарабатывают деньги!

Рыночный подход, увы, главенствует сегодня в культуре, поэтому остановимся на нем подробнее. В соответствии с ним, все есть товар (услуга), который мы предлагаем на «свободном рынке», включая и саму нашу личность. То есть, сегодня господствует то самое отчуждение, о котором писал еще Маркс, а более века спустя - блестящий психолог и социальный философ Э. Фромм, предупреждая о крайней опасности такого подхода и вводя специальное понятие патологического «рыночного характера».

Почему патологического? Потому что, как утверждает Фромм, наши знания и убеждения, умения и навыки, и сами наши творения - это не что-то внешнее по отношению к моему «я», к моей душе, - это буквально ее органические части . И насильственно настраиваясь на них, как на «товар», то есть, внутренне отчуждаясь от них, - мы буквально оголяем душу. Человек, ориентированный подобным образом, подсознательно постоянно озабочен своей «конкурентоспособностью». Поэтому ему трудно свободно отдаться чувству любви, дружбы, радости красоте мира, искусства, человеческой мысли, так как все это не имеет рыночной ценности. А то, что ее имеет (профессиональные знания, навыки) в любую минуту может оказаться невостребованным или превзойденным конкурентом. Это уже не «свободная личность», а, как формулирует Фромм, «поверженный опустошенный человек - жалкое свидетельство неправильного образа жизни... Я боюсь экономических перемен, революций, болезни, смерти; боюсь любви, свободы, развития, любых изменений, всего неизвестного...» .

Очень показательно, что в опросах общественных организаций (НКО), которые сегодня стали популярными у социологов, работа НКО тоже именуется «услугами». Одна из авторов этого доклада, отвечая на анкету, пробовала возражать: ведь в НКО по большей части идут люди неравнодушные, искренне озабоченные общественными проблемами, большая часть которых даже не получают денег за свою работу. Идут, именно повинуясь голосу души. И если их самоотверженные действия называть «услугами», то почему бы не назвать «услугой», например, заботу матери о ребенке? Ответа, конечно, не последовало.

Еще более явно этот рыночный подход насаждается в искусстве. Здесь часто ссылаются на пушкинские строки «не продается вдохновенье, но можно рукопись продать»? Но ведь здесь как раз все ясно: вдохновенье не продается - это и означает, что, когда художник творит, мотивом не могут быть деньги . Ни до начала создания произведения, ни в процессе; истинное творчество - это высочайшее выражение души, сродни молитве. И оно нуждается в максимальном духовном напряжении, высоком накале, - который моментально охладится малейшей мыслью о деньгах или карьере. Нельзя одновременно служить Богу и мамоне. Ну, а когда накал спал, когда душа отлилась в произведение, - вот тогда можно, подчиняясь «прозе жизни», продать то, что получилось. Но не раньше, а именно в такой последовательности.

Или же вообще не продать, это не так и важно. Ведь ценность произведения, равно как и ценность самого процесса творчества, - уже реализовалась, и это самое главное. В конце концов, заработать на хлеб можно и чем-то другим; Спиноза шлифовал линзы, а в свободное время писал свою «Этику». Тютчев всю жизнь находился на дипломатической службе, а стихи писал, потому, что не мог не писать. Известный российский поэт Борис Чичебабин на жизнь зарабатывал, работая контролером в троллейбусном парке.

То есть рынок был и всегда должен быть подчиненным творчеству, познанию, любви - подчиненным жизни.

Но, наверное, самое разрушительное и самое масштабное проявление этого «идола рынка» мы видим в социально-культурной сфере. Если музею, театру, библиотеке, университету вменяют в обязанность прежде всего зарабатывать деньги для своего выживания, то утрачивается их главная сущность - просвещать людей . Ведь, в соответствии с рыночным подходом, такое учреждение «предоставляет услуги» тем «потребителям», кто любит книги или картины. Ну, а для рынка все вкусы равноправны. И поэтому, если в обществе мало людей интересуются картинами или классической музыкой, - что ж, скажут апологеты рынка, значит, либо пусть они платят дороже за свои непонятные прихоти 5 , либо музей (филармония) закроется. Да и вообще, лучше их закрыть и отдать здание торговой фирме; ну а любители пусть в Интернете «тусуются», раз уж им так приспичило на картинки смотреть или арии слушать.

Конечно, мы несколько утрируем. Но вот перед нами официальный документ, Отчет по научно-исследовательской работе: «Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры» 2012 года, причем, заказчиком выступило само Министерство культуры РФ. Само по себе задание - разработать модель экономической эффективности учреждения культуры, да и итоговые результаты проведенного исследования, - уже говорят о многом. В частности, о том, что сегодня даже то минимальное бюджетное финансирование культуры (как и науки, и образования) воспринимается чиновниками как обуза, а сами учреждения культуры - как попрошайки 6 . И чиновники всеми путями стремятся их отторгнуть, вытолкнуть на «большую дорогу» рынка: пусть, мол, сами крутятся. Но показательно, что даже авторы отчета, видимо, стремясь сохранить определенную объективность, допустили пассажи, которые во многом идут вразрез с заказом: «…При таком измерении снижается гуманистическая составляющая культуры, а сама культура становится сферой производства исключительно “товаров и услуг”… При этом между производством благ и производством услуг очень часто не проводится демаркационной линии. В итоге имеет место сведение понимания культуры до узковедомственных моделей, что, в свою очередь, приводит к назреванию серьезных проблем в обществе» .

Правда, судя по всему, эти пассажи прошли незамеченными, и рынок здесь по-прежнему правит бал. Но можно и должно подойти к этому принципиально иначе - признать за культурой, в ее истинном и высоком смысле, объективную и самостоятельную ценность, а не средство зарабатывания денег. Более того, признать, что тяготение к высокой культуре - это показатель не субъективного «вкуса», а нормального развития человеческой личности как ее стремления приобщиться к подлинному порядку мирового бытия . И наоборот: если у человека нет этого тяготения, если он довольствуется низкопробной масс-культурой, то это означает неразвитость важнейших аспектов его личности; нарушение правильной иерархии в его системе ценностей 7 , его субъективную выключенность из объективного мирового порядка. Это по сути такая же патология, как отсутствие одного из органов тела или общая разбалансированность организма.

Но, в отличие от физического органа, духовную тягу можно и нужно пробудить , и это пробуждение составляет суть просвещения - буквально: внесения в душу света высокой культуры, под влиянием которого, как под лучами солнечного света, и начинают прорастать ростки нашей истинно человеческой природы. Это и есть жизненная задача любого человека, а, следовательно, и общества в целом. По большому счету, для этого и существует государство: чтобы создать максимально благоприятные условия для полноценного развития личности . И если государство хочет, чтобы его декларации о благе своих граждан были приняты всерьез, - то надо забыть о рыночном подходе к культуре и выделять на нее средства из бюджета первоочередно и безоговорочно. Напомним, кстати, что в Советском Союзе эта задача была решена почти в полной мере, так что это - отнюдь не утопия.

Любопытно и другое - стоит только отнестись к культуре, как к важнейшей сфере жизни общества, поверить в ее величайшие творческие и мироустрояющие функции, как чудесным образом начинают упорядочиваться и экономическая, и политическая, и даже семейная жизнь людей. Высший мировой порядок именно через культурные каналы словно изливается на низшие сферы человеческого бытия, придает им смысл и задает истинные цели. Обыватель воскликнет - это типичная интеллигентская прекраснодушная утопия, однако исторические факты твердо говорят об обратном: где культура и образование стояли на первом месте, - там неизбежно следовал социальный и экономический подъем. Мы специально анализировали подобные эпохи в истории в монографии «Скрижали метаистории» и потому отсылаем к ней заинтересованного читателя .

И, возвращаясь к нашей ключевой идее, подытожим: подлинная культура разными путями и многообразными средствами утверждает, воспевает, а в своих наивысших проявлениях - преумножает мировой порядок бытия, обогащая его творческой индивидуальностью как истинного творца, так и истинного восприемника культурных ценностей.

______________________________________

1 Более подробно эти вопросы рассматриваются в недавно вышедшей коллективной монографии авторов - см. .

2 Что, кстати, и пытаются делать многие авторы, особенно по отношению к психике человека. При этом, так как четко разграничить в данном человеке проявления нормы и патологии не всегда возможно - из этого делается совершенно логически неверный вывод о том, что этого различия вообще нет или оно очень условно.

3 Не случайно образ поверхности и ее складок является одним из излюбленных в постмодерне, если вспомнить одного из его главных идеологов - Ж. Делеза.

4 Например, ясно, что не может человек, здоровый духом и телом, любить низкочастотный гул, который сегодня льется из динамиков на массовых мероприятиях и из автомобилей. Вред от него не только доказан, но и просто очевиден (потребителя подобной «музыки» надо было специально «взращивать»). И какое отношение к противоположному полу формируется у посетителя порносайтов? Ну, а то, что компьютерные игры приводят к игровой зависимости, вылечиться от которой так же тяжело, как от наркомании, общеизвестно.

5 В самом деле: таким «рыночным» образом рассуждать могут лишь люди, которым куда понятнее удовольствие от водки и стриптиза.

6 Вот высказывание по этому поводу бывшего министра культуры РФ М. Швыдкого: «Неправильно просто так просить денег. Побираться надо с достоинством» - Цит. по: .

7 Напомним, что объективное существование ценностей и их правильная иерархия («ordo amoris»), признавались и обосновывались многими и отечественными (В.С. Соловьев, Н.О. Лосский, С.Л. Франк), и западными философами, например, М. Шелером или Н. Гартманом.

Литература

1.Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. На путях к духовно-экологической цивилизации (очерки духовно-экологического мировоззрения). - Барнаул: 2014.

2.Шишин М.Ю. Ноосфера, культура, культурный ландшафт. - Барнаул: 2002.

3.Фромм Э. Иметь или быть. - М.: 1990.

4. Душенко К.В. Универсальный цитатник политика и журналиста: 6000 цитат о политике, правосудии и журналистике. - М.: 2004. URL// http://www.library.ru/1/local_uprav/consultations/yakutova

5.Отчет по научно-исследовательской работе «Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры». - М.: 2012.

6.Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Скрижали метаистории: творцы и ступени духовно-экологической цивилизации. - Барнаул: 2006.

Культура любой эпохи обладает относительной целостностью, но сама по себе она неоднородна. Немецкий культурфилософ В. Виндельбанд отмечал, что культура столь бесконечна сложна, многообразна и полна противоречий, что человек не в состоянии полностью воспринять ее. Внутри конкретной культуры, по Виндельбандту, городская среда отличается от деревенской, официальная культура – от народной, аристократическая – от демократической, христианская – от языческой, взрослая – от детской. Обществу, следовательно, грозит опасность разбиться на группы и атомы.

Даже в античной культуре Ницше разглядел противостояние аполлонического и дионисийского первоначал. В культурной эпохе Средневековья, новое христианское начало не овладело полностью старым, языческим миросозерцанием.

Многосоставной в культурном отношении оказалась и следующая за Средневековьем – эпоха Возрождения. Виднейший исследователь этой эпохи М.М.Бахтин отмечал, что в эпоху Возрождения необозримый мир смеховых форм карнавального творчества противостоял официальной и серьезной культуре церковного и феодального средневековья.

Таким образом, в каждой культурной эпохе можно выделить разновекторные тенденции: эзотерическое и профанное, элитарное и массовое, официальное и народное, языческое и христианское, научное и мистическое.

В этом смысле важно провести различие между понятиями «контркультура» и «субкультура», посредством которых можно понять механизмы социокультурной динамики.

Под субкультурными областями культуры понимают особый кодекс правил и моральных норм поведения внутри определенной социальной группы или этноса, обладающих определенной автономностью, закрытостью, но, в то же время не претендующих на то, чтобы заменить собою господствующую культуру, вытеснить ее как данность. Примером субкультурной этнической группы являются цыгане (не считающие зазорным воровать у чужих и считающие преступлением воровать у своих), кавказцы (обладающие особым кодексом почтения к старшему человеку).

Субкультурной социальной группой являются заключенные, говорящие на особом жаргоне и подчиняющиеся своеобразным стандартам поведения криминальной среды. Субкультура, следовательно, призвана держать свои особые социокультурные признаки в определенной изоляции от официальной культуры. Субкультура не претендует на всеобщность их жизненных и практических установок, а напротив, заинтересована в сохранении законов своей среды в противовес господствующим в культуре.

Существование субкультур связано с тем, что практически каждое конкретное сообщество внутренне неоднородно, включает помимо основного этнического и социального ядра группы со специфическими этнографическими, сословными, конфессиональными, функциональными и иными признаками.

Немецкий ученый Э. Фукс в трехтомной «Иллюстрированной истории нравов» приводит многочисленные исторические примеры субкультурных феноменов. Описывая нравы аристократии эпохи Ренессанса, автор подчеркивает своеобразие крестьянской и монашеской жизни. Характеризуя галантный век (ХVIII в.) и нравы эпохи абсолютизма, он в то же время противопоставляет ему культурные привычки и нормы мещанства.

В наше время специфика субкультурных признаков может быть порождена изолированным от основного ядра проживанием определенной группы этносов (например, народы Крайнего Севера), особым вероисповеданием (старообрядцы), особыми социально-профессиональными функциями (казаки) и т.д.

Однако в истории культуры складывались такие ситуации, когда локальные субкультурные комплексы ценностей выходили за рамки собственной культурной среды и начинали претендовать на универсальность. Такие явления в культуре квалифицируются как контркультурные тенденции. Например, в европейской культурной традиции вплоть до Возрождения подростки воспринимались господствующей культурой как маленькие взрослые. Им шили точно такие же кафтаны, надевали такую же обувь, как и для родителей. Так было и во времена Шекспира. Мысль о том, что мир ребенка радикально отличается от мира взрослых, еще не родилась. В последующем детей как бы отделяли от зрелых людей. Так появилась своеобразная субкультура, которая сохраняла и воспроизводила определенные культурные циклы, обусловленные сменой поколений. Однако, по мнению немецкого социолога К.Мангейма, субкультурные искания молодых выражают некое преходящее отклонение от магистрального пути, которое неизбежно в силу возрастного брожения и является эпизодом на пути приобщения к господствующей культуре.

В современной культурологии понятие контркультуры имеет, по крайней мере, два значения. Во-первых, оно используется для обозначения социально-культурных установок, противостоящих фундаментальным принципам, господствующим в конкретной культуре.

Во-вторых, контркультура отождествляется с молодежной субкультурой 60-х гг. ХХ века, отражающей критическое отношение к современной культуре и отвергающей ее, как и «культуру отцов».

Термин «контркультура» принадлежит американскому социологу Теодору Роззаку (1960г.), который попытался объединить различные духовные влияния, направленные против господствующей культуры в некий относительно целостный феномен.

Противостояние господствующей культуре, рождение новых ценностных установок следует рассматривать как процесс, постоянно воспроизводящий себя в мировой культуре. Так, рождение христианства есть по сути своей контркультурный феномен. Первые ученики Христа были простыми людьми, принадлежали к низшим слоям общества. Сам Господь Иисус был просто учителем из Назарета, не имел никаких влиятельных лиц в своем окружении. Не случайно в Римской империи разыгрались страшные драмы, когда произошло первое столкновение молодой, нарождающейся христианской церкви с великой и властной Римской империей.

В той же мере отход от христианской культуры к последующему светскому восприятию мира предполагал длительный период контркультурного противостояния традиционным ценностям религии.

Канадский исследователь Э. Тирьякян увидел в контркультурных феноменах мощные катализаторы культурно-исторического творчества. Это понимание контркультуры как ядра будущих культурных парадигм становится ныне в западной культурологии общепринятым.

Лекция 7 Семиотика: язык и символы культуры, культурные коды

Аксиологический подход есть в сущности культуры. Сегодня, когда Россия стоит на пути формирования информационного общества, когда создаётся государство гражданских прав и свобод, именно сегодня особое внимание должно быть обращено изучению истории. В открытом обществе, в условиях единой мультикультуры этого общества, универсального общемирового пространства, главное внимание следует уделить исследованию феноменов культуры и антикультуры. Мультикультура есть универсализация, но не унификация национальных культур, мультикультура есть равноценное сосуществование национального и мирового, а не поглощение одного другим или качественное изменение национального. В этом контексте особую роль получает проблема уничтожения, вернее, подмены культуры антикультурой, как это происходило в тоталитарных государствах в ХХ веке. Для продуктивного построения нового следует осмыслить уроки истории.

Многие исследователи по-разному определяют понятие "культура", но общий смысл, который можно найти во всех этих определениях, тот, что культура является творением человека. Человек создаёт, "выращивает" культуру, но, вместе с тем, культура создаёт человека, она выделяет его из природного мира, создавая особую реальность человеческого бытия, искусственную реальность.

"Короче говоря, культура образует особую реальность, которая несводима ни к обычной жизнедеятельности, ни к её картине в сознании людей, является благодатным полем для реализации творчества, полётов воображения, различных экспериментов, поисков, радостей и наслаждений и т.п. Культура всегда допускает плюрализм мнений, чего не может позволить себе тоталитаризм. Культура не навязывает определённую точку зрения, но создаёт лишь пространство для человеческого творчества, где сам человек-творец создаёт своё мнение. Культура лишена агрессии и насилия, через культуру человек творит мир, культура созидательна по своей природе.

"Культура - это обретение "мира впервые". Она позволит: нам: как бы заново порождать мир, бытие предметов, своё собственное бытие", - пишет Библер. Человек, обладающий культурой, сам творит мир, он подобен и равен Богу (по мысли Бердяева), он свободен и способен жить независимо.

Человек, обладающий культурой, защищён от опасности внешнего мира, он может "скрываться" в своём искусственном бытии, созданном, он может "жить" в культуре, в своём "собственном бытии". Человек обретает свободу и безопасность в культуре. Человек культуры - это не человек государства, он не способен служить идее диктатора, у него есть своя идея, для которой он живёт. Диктатор должен унифицировать мышление, создать одно единственно правильное мышление, одно для всех бытие, то бытие, где только он будет лидером. Человек культуры может стать очагом крамолы, этого допустить нельзя. Нужно лишить человека культуры. Лишённый культуры, он делается зависимым и слабым, общество, лишённое культуры, превращается в "человеческое стадо" (ленинский термин не прижился в истории, но в данном контексте он как нельзя лучше характеризует место личности в тоталитарном государстве). Культурность - это человечность, культурность и рабство несовместимы.

Идея тоталитаризма состоит не в том, чтобы уничтожить всякого рода мысль, подавить индивидуальность, подчинив её власти идеологии, но, прежде всего, в том, чтобы изменить принцип мышления человека, не ограничивая его возможности. Дать человеку свободу самореализации, уничтожив само понятие "ценность", убив культуру, открыть перед личностью огромные перспективы развития: самосовершенствования, новых исканий, создания новой культуры, формирования человека будущего. Если нет морали, то никакие преступления не могут быть осуждены. Для того чтобы заставить человека повиноваться, надо отобрать у него культуру и мораль, дать ему свободу развития. Не отобрать, а дать человеку свободу - вот основной принцип тоталитаризма. Сопротивление тоталитаризму не есть стремление к освобождению, но стремление к сохранению или возрождению культуры и есть добровольный выбор человека.

Отдать человеку свободу, которой у него якобы не было, а потом узурпировать его волю. Снять с человека одежду культуры, и, оставив его "голым" и беззащитным, предложить один единственный выход - жить в стаде и подчиняться общим законам, либо не жить вовсе. Такова философия тоталитаризма.

Культура - это то, что связывает человека с прошлым, даёт ему память. "Культура есть форма одновременного бытия и общения людей различных - прошлых, настоящих и будущих - культур. "Человек, лишённый культуры, теряет связь с прошлым, он становится оторванным от своих корней, одиноким и беззащитным. Уничтожение культуры есть одновременное уничтожение памяти. "Чтобы уничтожить нацию, надо уничтожить её память", - писал Гитлер в "Mein Kampf".

"Культура - это форма самодетерминации индивида в горизонте личности: форма свободного разрешения и предрешения своей судьбы в сознании её исторической и всеобщей ответственности:" Лишить человека культуры - равно лишению его свободы. Парадоксально звучит, что свобода, приведшая к уничтожению культуры, в конечном итоге, лишает человека этой свободы. Уничтожение культуры лишает человека его индивидуальности, он перестаёт быть членом общества и делается частью стада. Тоталитаризм часто обращается к идее создания "нового человека", сверхчеловека, человека, биологически "нормального" (культура в данном случае рассматривается как извращение), создаёт образ человека - повелителя природы и стихий. Природное ставится превыше культурного.

На смену культуре приходит антикультура. Антикультура даёт человеку мнимую свободу и, в отличие от культуры реальной, культуры положительной, которая исходит от человека и рождается в обществе, антикультура навязывается обществу через систему пропаганды с целью трансформировать общественное мышление и жизнь. Разрушая культуру и нравственность, диктатор меняет систему ценностей, строит новую антинравственность, новую антикультуру, тем самым ему удаётся повлиять на образ мышления человека.

"На самой заре человеческой истории был "изобретён" (для краткости скажу так) особый "прибор" - некая "пирамидальная линза" самодетерминации, способная в принципе отражать, рефлексировать, преобразовывать все самые мощные детерминации "извне" и "изнутри". Вживлённый в наше сознание своей вершиной, этот прибор позволяет человеку быть полностью ответственным за свою судьбу и поступки. Или скажем так: при помощи этой "линзы" человек обретает действительную внутреннюю свободу совести, мысли, действия: Этот странный прибор- культура: Человек не должен быть ответственным за себя, он не должен быть самостоятельной биологической единицей, он должен стать животным.

Антикультура, в отличие от позитивной культуры, культуры создающей, может быть агрессивна и деструктивна и всегда служит интересам отдельной группы людей, либо государственным интересам. Антикультура убивает человечность культуры, антикультура убивает прекрасное. Человек антикультуры проецирует свои фантазии и страхи не в особую искусственную реальность, а лишаясь ее - общается с наличной, действительной реальностью. Он не способен творить, но способен разрушить. Культурность - это человечность, она субъективна, в том смысле, что во главу ставит индивида, человека-творца. Антикультура абстрактна и античеловечна, склонна к объективации, замещении индивидуального общественным.

Антикультура стирает уникальные особенности, унифицирует и создаёт нечто обобщённое и усреднённое, "просеивая" и отбирая лишь то, что служит идеям государства. Антикультура всегда служит политически ангажированным идеям, культура - конкретному человеку.

Опасность современной ситуации заключается в том, что создаваемая сегодня общемировая мультикультура не должна стать антикультурой, не должна стирать уникальные особенности культур, она не должна создавать нечто среднее, но должна объединять все уникальные особенности и служить установлению продуктивного диалога между народами.

Вместе с тем, для постижения отдельных граней изучаемого материала в некоторых случаях целесообразно использование и аксиологического подхода. Например тогда, когда понятие "культура" используется в морально-этическом смысле. Вряд ли у кого вызовет сомнение, что с "технологической" точки зрения надписи на стенах подъездов, в общем смысле, безусловно, явление культуры (молодежной субкультуры, по преимуществу), ибо созданы они людьми. Однако в иной ситуации мы назовем это "бескультурьем" и будем правы, т. к. подобная деятельность выходит за рамки представлений общества о хорошем поведении, а результаты этой деятельности наносят вред жителям указанного подъезда, вынуждая их тратить дополнительные средства на ремонт и охрану их среды обитания от посягательств. В данном случае более подходящим оказывается именно аксиологическое определение культуры. Функции культуры. Избранный нами "технологический" подход позволяет определить основные сущностные характеристики культуры, определить ее функции в жизни общества.

Начнем с того, что человек не мыслим вне культуры. Во-первых, потому что для жизнедеятельности индивида необходим обустроенный, окультуренный мир. Человек не может существовать без пищи, одежды, жилья - все это продукты деятельности, а следовательно, продукты культуры. Принципиально иная ситуация наблюдается в животном мире - все необходимое для жизни большинство живых существ получают в готовом виде. Начальный толчок развитию культуры и был, по-видимому, дан тем, что человек оказался "обделен" природой - у него не было ни теплой шкуры, ни быстрых ног, ни крепких когтей и зубов. Поэтому, чтобы выжить, ему пришлось "доделывать" изначально данный ему мир: одежда, жилище, оружие, транспорт - все это призвано было компенсировать недостатки человеческой биологии. И если остальные представители "лестницы видов" решали задачу приспособления к внешним условиям и сохранения жизни путем трансформации своих организмов (изменчивость, естественный отбор), то человек, пользуясь главным своим оружием - интеллектом, изменял окружающую действительность, создавая для себя "вторую природу" - культуру. Таким образом, можно говорить о том, что культура есть специфический способ существования вида homo sapiens, обязательное условие поддержания его жизнеспособности.

Среди западноевропейских мыслителей XVII в. большой популярностью пользовалась точка зрения о том, что культура и цивилизация только портят человека. Принято было восхищаться так называемым "натуральным человеком", "близким природе" дикарем, являвшимся якобы сосредоточием всяческих добродетелей. Наглядно это проявилось в романе Д. Дефо "Робинзон Крузо": герой попадает на необитаемый остров, мыслимый автором как место свободное от "тлетворного" влияния "цивилизованного" общества. Там он полностью преображается. Из беспутного повесы Робинзон превращается в набожного человека и ведет достойную трудовую жизнь. Представленный в романе пример на первый взгляд выглядит весьма убедительно. Однако при более подробном рассмотрении выясняется, что Робинзон хотя и лишен общения с людьми, но отнюдь не оторван от взрастившей его цивилизации. По счастью, на остров вместе с ним морем выброшены инструменты, порох, ружья и много других нужных вещей, без которых жизнь на острове была бы просто невозможной. Кроме того, Робинзон обладает определенными трудовыми навыками и довольно обширными знаниями, которые были выработаны английским обществом к XVII в.

Он имеет представление о том, как выращивают хлеб, он умеет плести корзины, охотиться, строить. Таким образом, оказавшись вдали от цивилизации, он, тем не менее, несет в себе ее достижения, пользуется совокупным опытом поколений, воплощенным в культуре.

Это последнее обстоятельство показывает нам еще одну важную функцию культуры. Культура - это непременное условие социализации личности. Другими словами, культура это такая "волшебная сфера", попадая в которую, новорожденный ребенок начинает свой путь к превращению в настоящего человека. Вне ее человек не может состояться. Женщина дает миру младенца. Его тут же необходимо запеленать, поместить в теплое помещение - иначе он погибнет. Пеленки, теплый дом - все это продукты культуры. Без них ребенок не сможет выжить. То есть оказаться вне культурной сферы для новорожденного человека уже почти всегда равносильно гибели (исключение - немногочисленные случаи воспитания "человеческих детенышей" дикими зверями, "маугли"). Это только самый первый шаг. В дальнейшем процесс культуры ребенка, другими словами, воспитания пойдет дальше: его будут учить ходить, есть с ложки, говорить, самостоятельно одеваться, читать, писать и т. д. И если субъект воспитательной работы воспримет все то, что требуется предписаниями той культуры, в лоне которой он вырос, он становится полноценным человеком. Попробуем на секунду представить индивида, которого в силу тех или иных обстоятельств не научили говорить (того же "маугли"). Может ли он считаться в полной мере человеком? Опыт общения ученых с реальными "маугли", воспитанниками стаи волков, показывает, что создания эти весьма далеки как от образа киплинговского персонажа, так и от обычного человеческого образа. Изменяется даже их телесный облик: они передвигаются на четвереньках. Это, конечно, особый случай. Но возьмем менее острую ситуацию: человека не научили читать - будет ли его жизнь полноценной? В современном обществе - вряд ли. Таким образом, культура есть универсальный "делатель человеков", именно на ней лежит функция формирования всего того в личности, что не сводится к простой биологии.

Итак, человек становится Человеком только в том случае, если вберет в себя известную долю культурного багажа человечества. Отсюда видна еще одна функция культуры. Культура служит для сохранения и трансляции социального опыта, приобретенного обществом в процессе исторического развития. Так, например, правило "мойте руки перед едой", вошедшее в сознание большинства людей на уровне поведенческого автоматизма, являет собой сжатое выражение коллективного опыта прошлых поколений, страдавших от дизентерии и прочих кишечных инфекций. Мы пользуемся этим опытом в готовом виде, не растрачивая силы на личную проверку.

Этот же простой пример показывает, что важной функцией культуры является функция коммуникативная. Культура служит связующим звеном, средством коммуникации как между поколениями, так и между современниками. Поэтому можно считать, что культура - явление коллективное. Если мы и говорим об индивидуальной культуре того или иного человека, то имеется в виду, как правило, то, насколько этот человек овладел культурой своего общества. Различные общества вырабатывают свои способы культурной деятельности, по-своему обустраивают мир, исходя из сложившихся природных и исторических условий. Поэтому культура разных народов не похожа. Разница ощутима при самом поверхностном контакте представителей разных культур. В случае подобного контакта тот факт, что перед человеком стоит представитель иной культуры, как правило, проявляется очень резко (здесь сказывается и разница в языке, и в привычках сознания, и даже в гастрономических предпочтениях). Из этого вытекает еще одна функция культуры, приобретшая в последнее время особенно важное значение: культура выступает символом групповой (национальной, прежде всего) самоидентификации, становясь тем самым основополагающим фактором существования этносов.

Культурой мы будем называть все, что создано человеком в отличие от природной данности и сам процесс создания.

Культура - явление коллективное.

Культура есть специфический способ существования вида homo sapiens.

Культура - это непременное условие социализации личности.

Культура служит для сохранения и трансляции социального опыта, приобретенного обществом в процессе исторического развития. Культура служит связующим звеном, средством коммуникации как между поколениями, так и между современниками.

Культура выступает символом групповой (национальной, прежде всего) самоидентификации.

Структура культуры. Культуру традиционно делят на материальную и духовную. В некоторых областях науки это оправдано, например, в этнографии и археологии. Однако деление - это весьма условно. В любом процессе материального производства всегда присутствует в той или иной форме духовное начало, а все и предметные и чисто словесные проявления духовной культуры материальны, т. к. материален язык. Ярким примером тому могут служить памятники архитектуры и прикладного искусства. Здесь, употребляя традиционную терминологию, материальная и духовная культура настолько переплетаются, что трудно со всей определенностью отнести их только к той или другой категории. Например, храм - безусловно материальный объект, но его форма, назначение и сам факт его постройки обусловлены религией, культом, который в нем отправляется. Другой пример - телепередача. Что это - явление духовной культуры или материальной? Безусловно, телепередачу невозможно потрогать. Но существование ее немыслимо без чисто технических средств, без телевизора, передатчика и пр. Поэтому в современной культурологии не принято "делить" культуру на материальную и духовную части. Выделяются два аспекта ее рассмотрения: личностно-деятельностный и предметный. Личностно-деятельностный аспект культуры - это передача от поколения к поколению через воспитание форм деятельности, систем ценностей, привычек сознания, идеологии и пр. Предметный - нечто материализованное, имеющее предметное воплощение.

Весьма важной проблемой является установление соотношения понятий культуры и искусства. В обыденной жизни они часто смешиваются. Границы обыденного понимания культуры включают в себя обычно театры, музеи, библиотеки, книги, фильмы, музыку. Нельзя не заметить, что в этом перечне есть своя внутренняя логика. На самом деле перечень этот более подходит под значение понятия "искусство". Попробуем разобраться, каким же образом сочетаются наука и искусство. Для этого обратимся к следующему примеру: проведенная в 60-е гг. ХХ в. массовая застройка городов так называемыми "хрущевскими" домами потребовала определенного уровня развития строительной культуры: технологии изготовления строительных блоков, монтажа и пр. Конструкция их отличалась стереотипностью, простотой и легкостью изготовления. Жизнь в этих домах, правда, была сопряжена со многими неудобствами, но, в целом, возможна. Любой житель хрущевки с удовольствием сменил бы квартиру в ней на мраморный дворец, с продуманной планировкой, богато украшенными интерьерами, с анфиладами залов, с фонтаном во дворе, дворец, который радовал бы глаз и был удобен для житья. Но для постройки такого дворца необходим уже не средний уровень развития строительной культуры, а искусство архитекторов и строителей. Таким образом, искусство - высшая элитная часть культуры, самые сложные формы деятельности, исполнение которых не может быть произведено по шаблону. Будучи элитой культуры, искусство в известном смысле может служить лицом, визитной карточкой культуры. Однако впечатление, составленное по одному только лицу и визитной карточке, будет по меньшей мере поверхностным. Для более глубокого знакомства с культурой необходимо рассмотреть все ее сферы.

Наука, изучающая культуру - культурология. Всякая наука изучает и объясняет какую-нибудь выделенную из общей массы группу явлений. Для культурологии объектом является культура. Кроме объекта, всякую науку характеризует ее предмет. Например, у анатомии, патологии и физиологии может быть один предмет - человек. Но анатомия изучает строение его организма, патология - отклонения, болезни, которым человек подвержен, а физиология - процессы, протекающие в органах, тканях, клетках, раскрывает законы функционирования организма. То есть предмет - это ракурс, с которого наука смотрит на свой объект, то, что она старается в нем понять.

Относительно предмета культурология может быть разделена на две составные части: собственно, культурологию (в узком смысле) и историю культуры. Предметом культурологии (в узком смысле) являются общие закономерности функционирования культуры, законы ее развития, т. е. теоретическое осмысление культуры как самостоятельного феномена, взятого достаточно абстрактно. Другими словами, это теория культуры (предмет культуры, ее функции, структура - все это теория культуры). Другая часть - история культуры - изучает конкретные исторические формы культуры (культура Англии, культура России). Мы с вами в основном будем заниматься историей культуры, обращаясь к теории лишь по мере необходимости.

Приверженцы более узкого подхода к пониманию культуры считают неправильным распространять ее на всю совокупность общественных явлений. В обществе много безобразного, отвратительного, которое никак не назовешь культурой. Наркомания, преступность, фа­шизм, проституция, войны, алкоголизм - все это ис­кусственно создано человеком и принадлежит к сфере общественных явлений. Но вправе ли мы относить это к сфере культуры?

Многие ученые и деятели искусства считают, что, оценивая результаты человеческой деятельности, нельзя игнорировать, какие потребности она удовлетворяет. И то, что ведет к разрушению личности, обращено к низменным инстинктам, не способствует духовному развитию человека, не может быть названо культурой. К культуре относится только то, что имеет гуманистическое содержание. Культура создается человеком для созидания, а не для разрушения, для возвышения, а не уничтожения. И сейчас, когда в жизни появилось много негативного, когда под угрозой находится жизнь людей, сама культура нуждается в защите. Возникла проблема не только экологии природы, но и экологии культуры.

Понятие «экология кулътуры» введено в научный оборот Д.С. Лихачевым. Он, а также Ч. Айтматов, а еще раньше А. Швейцер и многие другие считают, что культура - это вершина человеческой деятелъности, лучшее в создаваемом человечеством мире.

Какой же из подходов правилънее? Как преодолеть это противоречие? Решение этой проблемы видится в следующем.

Определяя бытие культуры, ее онтологический статус, к культуре следует отнести все созданное и создаваемое человечеством. Это позволяет понять многообразие культурно-исторического процесса в прошлом и настоящем. Но такой подход явно недостаточен. Объективно он сводится к констатации того, что происходило и происходит.

Человек и человечество, оглядываясь на свое прошлое, а тем более всматриваясь в современную жизнь, оценивают совершенное и происходящее. История расставляет акценты в прошлом, человек определяет свое место в обществе, исходя из воззрений, сформированных культурой. И знак равенства, поставленный между всеми деяниями человека и человечества, неизбежно лишает людей этических и эстетических ориентиров.

Поэтому, определяя культуру, нельзя ограничиваться ее онтологическим статусом. Необходима оценка человеческой деятельности - аксиологический подход к культуре. Если при онтологическом определении культуры только констатируется, что культура - это все создаваемое людьми, то аксиологический подход выявляет те ее виды и формы, тот ее уровень, которые способствуют сохранению, развитию и совершенствованию самого человека, т. е. служат во благо человеку и природе, носят созидательный характер.

Аксиологический аспект в определении культуры имеет теоретическое и, особенно, практическое значение. Он уводит от констатации противоречивости человеческой деятельности к активному приятию только тех ее видов, форм и результатов, того уровня, которые способствуют развитию и совершенствованию человека и общества.

То, что ведет к разрушению личности, обращено к низменным инстинктам, не способствует духовному развитию человека, улучшению нравов, не может быть отнесено к культуре. Это - антикультура.

Культура - это и система ценностей, выработанных человечеством в процессе исторического развития. К культуре может быть отнесено то, что имеет гуманистическое содержание.

Понятие «антикультура», наличие антикультуры наряду с культурой как раз и отражает противоречивость культурно-исторического процесса, помогает пониманию и оценке прошлого, дает ориентиры в современном мире.

Различие культуры и антикультуры проявляется в характере их восприятия и результатах воздействия на человека. Приобщение к культуре - длительный и сложный процесс духовной деятелыюсти. Антикультура примитивна и доступна, а для ее восприятия не нужды усилия.

Приобщение к кулътуре, делая человека духовно тоньше, душевно богаче, формирует понимание того, что в культуре могут быть разные подходы и возможны разные оценки. Оно формирует толерантность: терпимость по отношению к другому, отличающемуся от тебя. Антикультура агрессивна, ее оценки однозначны и категоричны.

Главное, что различает культуру и антикультуру, - это вектор развития: в результате приобщения к культуре человек поднимается к свету, становится лучше, стремится к добру и творит его. Истина, добро и красота становятся для него критерием оценки действительности. Но если верх берут низменные инстинкты, если пошлость воспринимается как норма, а сама культура как излишество, нечто второстепенное - это результат, сформированный антикультурой.

Антикультура (контркультура)

Антикультура - понятие в современной культурологии и социологии, используется для обозначения социокультурных установок, противостоящих фундаментальным принципам, господствующим в конкретной культуре, а также отождествляется с молодежными субкультурами 60х гг., отражающих критическое отношение к современной культуре и отвержение ее как "культуры отцов".

Термин "контркультура" появился в западной литературе в 60 гг. и отражал либеральную оценку ранних хиппи и битников; принадлежал американскому Т. Роззаку, который попытался объединить различные духовные веяния, направленные против господствующей культуры, в некий относительно целостный феномен - Контркультуру.

В конце 20 века культурологи обратили внимание на феномен контркультуры, его роль в исторической динамике; тема эта перестала восприниматься как периферийная, частная, затрагивающая боковые сюжеты общекультурного потока. К обсуждению проблемы присоединились не только социологи и культурологи, но и культурфилософы. Многие исследователи пришли к убеждению, что именно данный вопрос позволяет приблизиться к постижению самой культуры как специфического явления, к распознаванию механизма ее обновления и преображения.

В истории культуры складывались такие ситуации, когда локальные комплексы ценностей начинали претендовать на некоторую универсальность.

Они выходят за рамки собственной культурной среды, возвещая новые ценностные и практические установки для широких социальных общностей. В этом случае это уже не субкультура, а скорее контркультурные тенденции.

Стойкость и возобновляемость молодежных субкультур как будто делает излишним термин контркультура. Между тем в контексте современных исканий он обретает глубокий культурфилософский смысл. Культура вовсе не развивается путем простого приращения духовных сокровищ. Если бы процесс культурного творчества шел плавно, без поворотов и мучительных мутаций, человечество располагало бы сегодня разветвленной монокультурой.

В культуре постоянно происходят сдвиги. Это глубинные преобразования порождают контркультуру. Культурфилософия не располагает другим понятием, которое указывало бы на общесоциальный характер такого рода преобразований.

В истории постоянно меняются социальные реалии, рождаются новые духовные ценности. Распад старых форм жизни и появление новых ценностных мотивов приводят к интенсивному брожению, которое требует своего выражения. Эти искания рождают новые культуры, но чтобы возникла новая принципиально иная эпоха, нужны новые ценностные ориентации, меняющие структуру всей жизни.

Контркультура, в культурфилософском истолковании, постоянно проявляет себя в виде механизма культурных новаций. Она, следовательно, обладает огромным потенциалом обновления. Рождение новых ценностных ориентиров есть провозвестие новой культуры. Общим местом стало повторение мысли, что контркультура - уже исторический факт. Официальная, господствующая культура устояла, сумев вобрать в себя элементы контркультурных тенденций и сохранив собственное ядро, натиск новых ценностных ориентаций оказался недолговечным.

В современном мире произошла радикальная переоценка этики труда, смысла жизни, отношений между полами, традиций. Д. Белл, например, отметил, что традиционная протестантская культура замещена теперь новой культурой, которую он, в соответствии со своими консервативными убеждениями, называет модернистской.

В контексте подобных исследований, понятие "контркультура" обретает совсем иной смысл, нежели понятие "субкультура". Контркультурным значением в современном мире обладают не отдельные феномены, а вся совокупность субкультур. Сохраняя и возобновляя себя, они вместе с тем провоцировали настоящие ценностные революции. Контркультура, следовательно, есть совокупность эффективных поисков нового ценностного ядра современной культуры.

Противостояние господствующей культуре, рождение новых ценностных и практических установок - процесс, постоянно воспроизводящий себя в мировой культуре. Рождение христианства есть по сути своей контркультурный феномен в столкновении нарождающейся христианской Церкви с Римской империей.

История христианства в Европе начинает противостояния господствующей культуре, с провозглашения новых святынь и жизненных установлений. В той же мере отход от христианской культуры предполагает вначале смену ценностных установок. Не только религия, но и светская культура, как правило, при своем становлении исповедует отречение от официальных канонов, идет ли речь о мировоззренческих, этических или эстетических устоях. Всякая новая культура, культура конкретной эпохи, возникает в процессе кризиса предшествующей социокультурной парадигмы. С этой точки зрения "первое осевое время" есть своеобразный выход из кризиса культуры эпохи возникновения мировых религий. Христианство возникло как разрыв в языческом сознании античности.

Э. Тирьякян (Канада) еще в середине 70 гг. разглядел в контркультурных феноменах мощные катализаторы культурно-исторического процесса.

Зарубежные публикации конца 80 - начала 90 гг. свидетельствуют о том, что в современном мире происходит "революция сознания". Она знаменует собой рождение новой культуры. Понимание контркультуры как ядра будущей культурной парадигмы становится в западной культурологии традиционным.

Российское общество находится сейчас в процессе контрультурного размежевания. Рождается новая социокультурная группа, имеющая специфический менталитет, образ жизни, ценностные установки. Несомненно одно: становление новой культуры в нашей стране невозможно без длительной полосы контркультурных феноменов.

Западные молодежные субкультуры Молодежь как социальная группа появляется в Европе и США примерно со времени Индустриальной революции, причем основной причиной ее утверждения в этом качестве является увеличение переходного периода от детства к взрослости, что, в свою очередь связано с усложнением разделения труда и производственных процессов. Другим важным фактором появления молодежи оказалось обусловленное фабричной системой разделение дома и работы, приведшее к тому, что переход в статус взрослого в ситуации бурного развития промышленного производства становится, связано для молодого человека, во-первых, с оставлением дома и достижением независимой позиции на рынке труда; во-вторых, с обретением формальных навыков и квалификации. Таким образом, в рассматриваемый период времени образовательные функции переходят от семьи - как традиционного их носителя - к школе. Сказанное свидетельствует о том, что исторически и социологически молодежь как социальная группа оказывается продуктом изменения взаимоотношений между семьей, школой и работой.

Функционалистский подход. Функционалистский подход в социологии молодежи связан, прежде всего, с представлением о молодости как о переходном периоде от детства к взрослости.

В примитивных обществах переход к взрослому статусу не является особо проблематичным - знания и навыки приобретаются "естественным" образом в качестве одного из моментов взросления. Сам переход во взрослое состояние чаще всего носит ритуальный характер (обряд инициации и т.д.) и "молодежь" как таковая просто не существует.

Наоборот, в современном индустриальном обществе наблюдается значительный структурный разрыв между семьей, в которой воспитываются дети, и социально-экономической системой, в которой они должны занять свое место, став взрослыми. Изменение статуса от ребенка к взрослому не является при этом ни быстрым, ни легким, так что переходный период оказывается достаточно длинным, а молодежь при этом занимает достаточно важную структурную позицию. Развиваясь, общество становится все более сложным, и для поддержания его функционирования необходимы новые специализированные институты. По мере того, как семья начинает концентрироваться на эмоциональных, а не экономических функциях, новые институты оказываются необходимыми для реализации других аспектов социализации и обеспечения последующего "выхода" из семьи.

Молодежные культуры понимаются как феномен, связанный с процессами, посредством которых индустриальное общество "изымает" детей из семьи и подготавливает их для успешного функционирования в более широкой системе. Молодежные культуры обеспечивают набор ценностей, подходов и норм поведения для адаптации к переходному периоду молодости. Основная проблема молодежи сводится к маргинальности ее статуса, еще не взрослые, но уже и не дети - молодежная культура облегчает и устраняет соответственные напряженности и неопределенности этого периода жизни.

Критики функционализма отмечают, что посвященные социологии молодежи работы известного представителя функционализма Т. Парсона, вышедшие в середине 60 гг., рисовали молодого человека, как, в общем индивида, сравнительно легко социализирующегося молодежной культурой в полноправном человеческом обществе. Развернувшиеся именно в это время в Европе и США события, которые получили название "молодежная революция" и приведшие к достаточно широкому альтернативному движению - "контркультура", наглядно подтвердившему ограниченность функционалистского понимания молодежи.

Подход в рамках "теории конфликта". Представители левоориентированной британской социологии считают, что классовая принадлежность играет основополагающую роль в жизни молодежи, будучи связана с социальной стратификацией и, соответственно, со степенью доступа к материальным и символическим благам.

Традиционно выделяются два типа субкультур: "прошкольные", ориентированные на интенсивную учебу, и "антишкольные". Последние представлены двумя разновидностями. "Уличная культура" подростков из среды рабочего класса, интересующихся футболом, посещающих кафе, бары, просто проводящие время с друзьями. "Субкультура поп-медиа", основанная на ценностях, ролях и видах деятельности, предлагаемых для молодежного потребления средствами поп-медиа. Главные объекты потребления: музыка, мода, молодежная пресса, TV и кино. В эту субкультуру вовлечены, как правило, подростки из среды среднего класса.

Девиантные молодежные субкультуры являясь бесспорно нонконформистскими по отношению к доминирующей системе ценностей, оказываются, таким образом, не просто протестом против родителей, но, что очень важно, моментом конфронтации с "властью" среднего класса посредством утверждения ценностей рабочего класса.

“Нормальная" молодежь. Подавляющее большинство молодых людей достигает статуса взрослости без периода вовлеченности в субкультуры, по крайней мере, девиантного характера.

Делинквентная молодежь. Делинквнтный подросток - подросток, совершивший такой поступок, за который взрослый нес бы уголовную ответственность. В основном выходцы из рабочего класса.

Культурные бунтари. Субкультуры этой группы находятся на периферии литературно-артистического мира, будучи, скорее, поклонниками, чем артистами. В основном состоят из представителей среднего класса с высшим образованием.

Политически активная молодежь. Различные партии, движения и т.д.

Девиантность - в самой общей форме, отклонение от общепринятых форм поведения.

Различают субкультуры рабочего класс и среднего класса. Рабочие субкультуры - это своего рода "почасовое" занятие - субкультурная активность проявляется только в свободное от "основной" работы время.

Период субкультурной активности при этом ограничивается несколькими годами и погружен в локальный контекст групп сверстников. Сообщество соседей оказывается важным элементом передачи и интерпретации молодежных субкультур.

Субкультуры среднего класса в этом смысле значительно менее локализованы во времени и пространстве и, являясь более "теоретическим" и в определенных аспектах, носят международный характер за счет непосредственной связи с определенными политическими и культурными идеями.

Эти субкультуры оказывают более продолжительное влияние на стиль жизни своих членов и демонстрирует более четкое отношение к ценностям доминирующих классов, хотя ценности последнего зачастую адаптируются ("свободные" школы, нетрадиционная медицина и т.д.). Частым аспектом таких субкультур является уничтожение четких границ между "работой и игрой". "Альтернативное потребление" при этом обеспечивается получением доступных благотворительных пособий, обеспечивающих скромный минимальный уровень жизни.

Основные молодежные субкультуры Хиппи.

Субкультура хиппи - одна из старейших молодежных субкультур в РФ.

Движение хиппи развивалось "волнами": первая волна относится к концу 60 - началу 70 гг., вторая - к 80 гг. Примерно с 1989 г. наблюдается резкий спад, выражавшийся в резком уменьшении числа приверженцев данного движения. Однако в середине 90 гг. неожиданно заявила о себе "третья волна" хиппи. Неофиты движения молодых (15-18 лет) и являются преимущественно школьниками и студентами младших курсов.

Внешний вид хиппи "третьей волны" достаточно традиционен: длинные распущенные волосы, джинсы или джинсовая куртка, иногда балахон неопределенного цвета, на шее - "ксивник" (небольшая кожаная сумочка), украшенная бисером или вышивкой. На руках - "феньки" (от англ. thing - вещь), т.е. самодельные браслеты или бусы, чаще всего из бисера, дерева или кожи.

Данный элемент атрибутики хиппи вышел за субкультурные рамки, распространившись среди молодежи: "феньки" могут украшать руки и школьницы, и преподавательницы вуза. От "классических" хиппи "третью волну" отличают такие атрибуты, как рюкзак и три-четыре колечка в ушах, реже в носу (пирсинг). Движение хиппи следует отнести к субкультурам, которым свойственно стремление к самопознанию и самоосознанию (мы назвали бы их рефлексирующими или рефлексивными).

Байкеры.

С определенными оговорками можно отнести к романтическо-эскапистским субкультурам также байкеров и хакеров. Традиционно их относят к субкультурам соответственно спортивной и интеллектуальной направленности.

Вместе с тем гонки на мотоциклах - особый, претендующий на элитарность мир мужского братства, как и уход в виртуальный мир Байкеры (от англ. bicycle - сокр. bike) - мотоциклисты, которых у нас часто именовали рокерами, что неточно: рокеры это любители рок-музыки.

Сообщество байкеров нельзя определять как сугубо молодежное. Первых "настоящих" байкеров называли "харлеистами" - по известной марке мотоцикла "Harley-Davidson" (основана в 1903 г. Уильямом Харли и братьями Девидсон). Подлинное признание эти мотоциклы получили в 30-х годах ХХ века в США. В 40-х годах ряды байкеров солидно пополнились за счет ветеранов Второй мировой войны. Отечественная субкультура байкеров, как и хиппи, пережила по крайней мере два подъема: один в конце 70 - начале 80 гг., другой - уже в 90 гг.

Хакеры (компьютерные фанаты). В основном это студенты технических факультетов вузов, старшеклассники школ с физико-математическим уклоном. Установить точно численность хакеров затруднительно еще и потому, что общаются они преимущественно посредством компьютерных сетей. Кроме того, далеко не все компьютерные фанаты осознают себя некоей общностью со своими ценностями, нормами, специфическим стилем.

Гопники.

Наконец, речь зашла о криминально-делинквентых молодежных субкультурах. В первую очередь необходимо упомянуть "гопников", "группировочников", или "мотальщиков". Расцвет данной субкультуры приходится на 80 гг. В середине 90-х появляется новое поколение "гопников", неконтролируемое организованной преступностью или контролируемое ей в меньшей степени. Они быстро проявили себя как "культурные враги" большинства молодежных субкультур: байкеров, рэйверов, роллеров и т.д. Любой подросток, заподозренный в принадлежности к той или иной субкультуре, может быть избит, подвергнут сексуальному насилию, ограблен. Противостояние молодежных банд также еще не ушло в историю, но лишь переместилось на периферию.

Панки - молодежная субкультура, возникшая в конце 60-х годов прошлого века в Великобритании, США, Канаде и Австралии. Ее отличительными особенностями являются стремление к личной свободе и независимости, эпатажное и развязное поведение, максимализм, критическое отношение к обществу и политике и любовь к грубоватой и энергичной музыке панк-рок.

Внешний вид панков очень эпатажный и порой шокирующий. Самая яркая деталь внешности панка - прическа. Выбритые виски, невероятный - например, зеленый или красный - цвет волос, прически-гребни ("ирокезы"). Одежда - рваные джинсы, культовая кожаная куртка - косуха. Украшения - металлические клепки, булавки, ошейники, напульсники, тяжелые цепи.

Субкультура панков явилась "родоначальницей" многих других современных субкультур: например, субкультуры готов и эмо.

Готы - представители молодежной субкультуры, ведущей свою "родословную" от панков и зародившейся в середине - конце ХХ века. Характерные черты: любовь к готической музыке, интерес к мистицизму, склонность к меланхолии, приверженность "кладбищенской" тематике.

Собственно, готическая культура изначально имеет культовый характер и религиозна по своему содержанию. Их искусство ассоциируется с темами вечности, высших иррациональных сил, с темами нравственного страдания и мученичества.

В моде несколько направлений: от близких панку черных рваных одеяний до также черных шелковых и бархатных средневековых платьев и длинных плащей. Корсеты, кружева, широкие поднятые воротники - тоже истинно готические атрибуты.

В целом имидж гота достаточно мрачен. Они любят многочисленные украшения, чаще всего серебряные, носят длинные гладкие (в отличие от панков) черные волосы; особенность макияжа - белое лицо и подведенные черным цветом глаза и губы.

Эмо - (от emotional - эмоциональный) - молодежная субкультура, делающая акцент на внутренних переживаниях и чувствах. Ценность любви и дружбы, искренности и романтичности - вот основные характеристики эмо. Это ранимые, чувствительные, эмоциональные, подверженные перепадам настроения и, в общем-то, инфантильные мальчики и девочки.

Внешний вид эмо достаточно своеобразен. Традиционной прической считается косая рваная челка, закрывающая один глаз, сзади - короткие жесткие волосы, торчащие в разные стороны. Цвет волос - преимущественно черный. Часто встречаются пирсинг, яркий макияж, подчеркивающий глаза, черный лак для ногтей.

Эмо носят одежду розово-черных тонов. Считается, что черный цвет символизирует депрессию, чувства покинутости и одиночества, а розовый - положительные эмоции, которые также очень ценны для них.

Впрочем, по мнению некоторых представителей эмо, растиражированный образ нытика, одетого в черно-розовую одежду, с плюшевой игрушкой в руках и смешным рюкзаком за плечами и размышляющего о суициде, имеет мало отношения к истинной сущности эмо.

Скорее эмо представляются этакими "свободными художниками", действительно ценящими настоящие чувства, страдающими от несправедливости, но любящими жизнь.