ОРАТОРСКОЕ ИСКУССТВО А.Ф. КОНИ
Введение
Краткая история жизни и деятельности А.Ф. Кони
1 Юридическая деятельность
2 Научная и педагогическая деятельность
3 Дела А.Ф. Кони исторического значения
Сила ораторского искусства А.Ф. Кони
1 Образ судебного оратора
2 Особенности судебной речи
3 Характерные приемы выразительности речи
4 Характерные приемы подготовки и построения речи
Заключение
Введение
В условиях укрепления российской государственности, коренных изменений правосознания граждан, реформирования судебной системы, радикальных перемен в содержании и методах юристов особое значение приобретает возрождении и изучение традиций школы русского (отечественного) судебного красноречия.
В этой связи необходимо отметить таких блестящих судебных ораторов, как А.Ф. Кони, К.К. Арсеньев, Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасович и многих других, которые обладали огромной силой воздействия, приковывали внимание широкой общественности.
Целью настоящей работы является выявление содержательных черт отечественного риторического идеала на примере ораторского искусства А.Ф. Кони, проявляющего свой дар убеждения, как в обвинительных речах, так и при рассмотрении дел в качестве председательствующего.
В соответствии с поставленной целью выделены следующие задачи:
представление личной характеристики А.Ф. Кони, раскрытие исторического значения его деятельности, посредством прослеживания основных событий жизни и поведенческих установок знаменитого судебного деятеля;
описание образа судебного оратора, раскрытие значения нравственности в судопроизводстве, опираясь на научные труды А.Ф. Кони;
выявление секрета успеха А.Ф. Кони на поприще судебного красноречия, демонстрирование особого характера его речей;
представление основных художественных приемов выразительности речей А.Ф. Кони, а также демонстрирование его особого подхода к их подготовке и непосредственному выступлению в зале судебного заседания.
Для раскрытия содержания каждой из поставленных задач использована общая литература по риторике, литературные источники, посвященные биографии, избранным трудам и речам А.Ф. Кони, а также некоторые периодические издания, посвященные вопросам эффективности государственного обвинения.
1. Краткая история жизни и деятельности А.Ф. Кони
А.Ф. Кони (1844-1927) родился 9 февраля 1844 г. в Санкт-Петербурге в семье литературно-театрального деятеля и преподавателя истории Ф.А. Кони и актрисы И.С. Юрьевой. До 12 лет воспитывался дома, потом в немецком училище св. Анны, откуда перешел во Вторую гимназию; из 6 класса гимназии в мае 1861 г. держал экзамен для поступления в Санкт-Петербургский университет на математическое отделение, а по закрытии данного университета перешел на 2 курс юридического факультета Московского университета, который и окончил в 1865 г. со степенью кандидата.
1.1 Юридическая деятельность
Анатолий Федорович Кони (1844-1927) занимает особое место среди великих русских судебных ораторов, чья деятельность приходится на период середины и конца XIX века. Свой путь в обществе он начал в «эпоху реформ» 60-х годов XIX в. и завершил его в годы Советской власти.
В 1864-1865 г.г. в связи с отменой крепостного права проводилась прогрессивная по своему содержанию Судебная реформа, были приняты Уставы судопроизводства, создавались новые судебные учреждения. А.Ф. Кони сначала был назначен на должность секретаря Петербургской судебной палаты (18 апреля 1866г.), затем - секретаря Московской прокуратуры (23 декабря 1866 г.).
Осенью 1867 г. А. Ф. Кони был командирован в Харьков на должность товарища прокурора окружного суда, в 1870 г. его переводят в Петербург, далее его направляют - с повышением в должности - губернским прокурором в Самару, а затем прокурором окружного суда в Казань. Год спустя, двадцати семи лет от роду он возвращается в Петербург, чтобы принять на себя обязанности прокурора столичного округа. На этих постах, как и в Харькове, А. Ф. Кони бесстрашно преследовал «сильных мира сего», преступивших закон.
Летом 1875 г. министр граф К. И. Пален, уже давно оценивший высокие деловые и личные качества А. Ф. Кони, назначил его на должность вице-директора Департамента юстиции, на который в то время возлагалась основная часть функций министерства: законопроектная работа, судебный надзор, руководство прокуратурой и т.д. Со временем отношения между А. Ф. Кони и К.И. Паленом, что достигло своего эпогея 13 июля 1877 г. в ходе событий в доме предварительного заключения. Центром данных событий стал заключенный студент А.С. Боголюбов, подвергшийся сечению со стороны петербургского градоначальника генерала Ф. Ф. Трепова из-за не поклонения данному лицу второй раз, что сопровождалось побоями других заключенных, выразивших свое возмущение по указанному поводу, со стороны дюжих городовых. Все эти события были одобрены К.И. Паленом. А.Ф. Кони, отсутствующий во время описанных событий в Петербурге и узнав о них по возвращении, заявил своему министру, что разрешенное им ничем не оправдываемое насилие - вещь противозаконная, политическая ошибка, которая будет иметь ужасные последствия.
января 1878 г. А. Ф. Кони был назначен на должность председателя Петербургского окружного суда. И в это же время события, начавшиеся инцидентом с Боголюбовым, вошли в новый этап развития, заключавшийся в покушении на жизнь Ф.Ф. Трепова со стороны некой женщины, представившейся Козловой (впоследствии, как выяснилось, В.И. Засулич), которой двигала желание отомстить за сечение Боголюбова. Дело В.И. Засулич рассматривалось судом присяжных. В результате решение суда присяжных о невиновности В.И. Засулич было единогласным.
После данного дела имя А.Ф. Кони звучало не только в советских периодических изданиях, но и во всех газетах Западной Европы и США. Публицисты обсуждали роль А.Ф. Кони в оправдании В.И. Засулич, высказывая мнения о его участии в подборе присяжных и подталкивании их к оправдательному приговор.
Отвечая на нападки «справа», А.Ф. Кони, оперируя к своему резюме, напечатанному во всех газетах, писал: «... Те, кто упрекает, не читали его или злобно извращают его смысл». И далее Кони А.Ф. акцентирует внимание скорее на обвинительном его оттенке: «Следует признать виновность в нанесении раны и дать снисхождение». Как видно, действительно, А. Ф. Кони «гнул» к признанию В. И. Засулич виновной, но заслуживающей снисхождения. А присяжные оправдали В.И. Засулич потому, что сработали факторы недовольства внешней и внутренней политикой царской администрации, восхищения героическим поступком В. И. Засулич, а также великолепного мастерства адвоката П. А. Александрова.
Тем не менее, после провала обвинения в деле В.И. Засулич, А.Ф. Кони подвергся четырехлетним гонениям со стороны чиновником (сначала в период царствования Александра II, затем - его сына Александра III). Особо эти гонения сказались на его преподавании в Училище правоведения, которое ему пришлось прекратить в связи с агитацией воспитанников училища против него. Несмотря на все эти провокации, А. Ф. Кони стоял на своем во имя принципа несменяемости судей как гарантии их независимости, без которой нет подлинного правосудия, нет справедливости в суде. Председатель окружного суда вступил в бой за высочайшие, по его убеждению, социальные ценности, до которых, однако, не было дела царю и его министрам.
Поворот к лучшему наметился, когда сменивший И.К. Палена министр Д. Н. Набоков, преодолев первоначальное предубеждение, внушенное министерскими чиновниками, из личных наблюдений составил мнение об А. Ф. Кони, оценил его честность, глубокие знания и горячую преданность делу. И осенью 1881 г. А.Ф. Кони был назначен на должность председателя департамента Петербургской судебной палаты. Однако, А.Ф. Кони всё-таки вывели «из действующей армии», поскольку речь шла не об уголовном, а о гражданском департаменте. В связи с отсутствием опыта А.Ф. Кони несколько месяцев штудировал лекции, учебно-научную литературу, гражданское законодательство и, наконец, уверенно стал рассматривать очень сложные гражданские дела.
А. Ф. Кони руководил гражданским департаментом Судебной палаты более трех лет, после чего его, несмотря на еще памятное дело В.И. Засулич, назначили на должность обер-прокурора уголовного кассационного департамента Сената. Данная должность являлась одной из высших, если не высшей должностью в системе уголовной юстиции, поскольку Сенат в то время был высшим судебным органом, осуществляющим надзор за деятельностью всех судебных учреждений. Обер-прокурором, а затем и сенатором А. Ф. Кони прослужил в уголовном кассационном департаменте шестнадцать лет - с февраля 1885 по 1900 гг. Многие дела, рассмотренные в Сенате с участием А.Ф. Кони, вошли в летопись российского судопроизводства.
В 1900 г. А. Ф. Кони был избран Почетным членом Академии наук и оставил судебную деятельность, хотя и продолжал государственную службу сенатором в общем собрании Сената, а с 1907 г. также членом Государственного совета. Но большее внимание в эти годы он уделял научно-литературной, а также общественной деятельности. После Октябрьской революции А. Ф. Кони остался вне государственной службы, поскольку не смог принять новый общественный строй, приспособиться к скудному, голодному, холодному быту в разоренной стране было трудно.
Таким образом, А.Ф. Кони сыграл важную роль в становлении и развитии российского (советского) судопроизводства, основанного на принципах гласности и устности, ставящих судебных деятелей лицом к лицу с живым человеком. И на этом поприще А.Ф. Кони, несмотря на всю сложность и коварность выпавших на его долю ситуаций, оставался юристом до мозга костей и всегда выступал как борец за справедливость, принципиально отстаивающий самые гуманные и демократические идеи.
1.2 Научная и педагогическая деятельность
Интерес к науке у А. Ф. Кони пробудился еще на студенческой скамье. Лекции по дисциплинам криминального цикла в университете его не удовлетворяли, и А.Ф. Кони стал изучать уголовное право самостоятельно, знакомясь с зарубежной и небогатой в то время отечественной литературой. Так возникла мысль написать кандидатскую диссертацию о праве необходимой обороны. И в дальнейшем, поступив на государственную службу, А. Ф. Кони продолжал заниматься научной работой.
С 1865 г. он публикует статьи по вопросам уголовного права и уголовного судопроизводства в «Журнале Министерства юстиции», в «Московском юридическом вестнике». В период жизни А.Ф. Кони, приходящийся на начало XX века, выходят в свет новые издания «Судебных речей», сборник материалов о жизни и деятельности прогрессивных российских юристов «Отцы и дети судебной реформы», первые тома собрания сочинений «На жизненном пути», комментированный Устав уголовного судопроизводства. Особо значительны разработки А. Ф. Кони в сфере судебной этики. Выстраданные многолетней судебно-прокурорской работой его положения о нравственных основах судопроизводства и уголовной политики во многом сохраняют теоретическое и практическое значение в наши дни. К этому направлению примыкает и историко-биографический очерк А. Ф. Кони о великом человеколюбце XIX в., московском тюремном враче Федоре Петровиче Гаазе. В 1924 г. был издан труд А.Ф. Кони «Приемы и задачи прокуратуры (из воспоминаний судебного деятеля)», который послужил практическим пособием для сотрудников молодой советской прокуратуры.
Кроме того, в период жизни, приходящийся на начало XX века, А.Ф. Кони также уделял много времени преподаванию уголовного судопроизводства в Александровском лицее и читает курс публичных лекций в Петербургском народном университете (Тенишевских курсах). Особый энтузиазм к своей педагогической деятельности он проявлял в последние годы своей жизни (1919-1927). Он читал курсы «прикладной этики», «истории и теории искусства речи» (в Институте живого слова), «уголовного судопроизводства» (в Московском университете), «этики общежития» (в «Железнодорожном институте»). Кроме того, он читал серию лекций в Музее города и выступал иногда публично с благотворительными целями. Деятельность А. Ф. Кони в тот период была подлинным подвигом во имя любви к своему народу.
В январе 1924 г. Академия наук торжественным заседанием отметила 80-летие А. Ф. Кони. В ознаменование этого события был издан юбилейный сборник. И перешагнув в девятый десяток, А. Ф. Кони неустанно продолжал литературную и просвещенческую деятельность: готовил к публикации свои уникальные воспоминания, выступал с лекциями. Весной 1927 г., читая лекцию в холодной, неотапливаемой аудитории, А. Ф. Кони простудился и заболел воспалением легких. Вылечить его уже не смогли. 17 сентября 1927 г. А.Ф. Кони не стало.
Таким образом, научная деятельность А.Ф. Кони имеет исключительное значение для просвещения, образования и воспитания в начинающих и даже опытных судебных деятелей нравственно-психологических начал судопроизводства. Его труды, посвященные важности и основам судебной техники, судебной психологии и судебной этики, и по сей день служат делу укрепления законности, развития правовой культуры, охраны прав личности.
1.3 Дела А.Ф. Кони исторического значения
Одним из первых дел, по которому А.Ф. Кони выступил в качестве обвинителя в Харькове, было дело о нанесении губернским секретарем Дорошенко мещанину Северину побоев, вызвавших смерть последнего. Убийство Северина произошло накануне введения Судебной реформы 1864 г. Дорошенко, используя свое служебное положение, пытался воспрепятствовать дальнейшему ходу событий, однако, ввиду публичной огласки в газетах и в связи с жалобой вдовы Северина в 1868 г. уголовное дело всё-таки было возбуждено. Несмотря на неблагоприятную обстановку, созданную в связи с этим делом определенными кругами в Харькове, А.Ф. Кони смело занимался его расследование и твердо отставил свои выводы в ходе обвинения. В результате присяжные заседатели признали Дорошенко виновным.
В дальнейшем, А.Ф. Кони столь же самоотверженно вел и рассматривал дела, основная часть которых приходится на период его служения на посту обер-прокурора и сенатора в уголовном кассационном департаменте (1885-1900 гг.). Среди них можно выделить дело Василия Протопопова, земского начальника Харьковского уезда, кандидата прав, который, воспользовавшись двойственным характером своей власти (полицейская служба и суд), закрепленной законом от 12 июля 1889г., чинил неимоверный произвол среди подчиненных и крестьян. Попытка обжалования Протопоповым приговора суда, который был достаточно снисходительным (увольнение), была пресечена А.Ф. Кони, который не оставил и тени сомнения в том, что обладатель звания «кандидат прав» в действительности оказался «кандидатом бесправия». Это было первое дело о должностных преступлениях земского начальника. Внимание к нему общественности и отклики в печати выходили далеко за его рамки и декларировали закономерный результат антинародной политики администрации. Министерство внутренних дел сделало свои выводы: ни одного дела против земского начальника после этого уже возбуждено не было.
Историческое значение имело и дело о так называемом мултанском жертвоприношении. Одиннадцать крестьян села «Старый Мултан», удмуртов по национальности, были привлечены к уголовной ответственности по обвинению в убийстве с целью жертвоприношения языческим богам. Один из них во время расследования умер. Суд, первый раз рассматривавший дело, троих подсудимых оправдал и семерых признал виновными. Обвинительный приговор был отменен. При повторном рассмотрении дела те же семеро вновь были осуждены. И опять по жалобам защитников дело слушалось в Сенате. Несмотря на внешнее давление, вызванное заинтересованностью в торжестве православия над язычниками, А. Ф. Кони скрупулезно проверил дело и выявил ряд допущенных судом серьезных процессуальных нарушений. Особое внимание сенаторов А. Ф. Кони обратил на то, что сам факт существования у удмуртов обычая человеческих жертвоприношений, оспариваемый этнографами и другими учеными, не получил в материалах дела достоверного подтверждения. Констатация же такого обычая авторитетным приговором суда означала бы создание опасного прецедента. Склонив большинство Сената к повторной отмене приговора, А. Ф. Кони не только оградил подсудимых от незаконного наказания, но и защитил малую притесняемую народность от домыслов, приписывающих ей ужасные кровавые обычаи. Дело в третий раз было рассмотрено судом первой инстанции, который оправдал всех подсудимых.
В делах, по службе недоступных А.Ф. Кони, он использовал свои связи, чтобы добиться оправдания или смягчения участи осужденных (например, дело старика Кирюхина, дело Чичерина и т.д.). В некоторых случаях действия А. Ф. Кони в этом направлении поражают своим бесстрашием. В конце XIX века в Прибалтике царские чиновники-руссификаторы в союзе с православными церковниками развернули кампанию против протестантских пасторов. Им предъявлялось обвинение в «совращении в инославие», влекущем ссылку в Сибирь с лишением всех прав состояния. Первым по такому обвинению было дело против престарелого Пастора Гримма, после которого должны были последовать еще 55 подобных дел. Рассмотрев дело в первой инстанции, пастор был осужден соответствующим образом. После этого его действия, не без участия А.Ф. Кони, были переквалифицированы в апелляционном порядке под другую намного более снисходительную статью, предусматривающую за первый случай временное удаление от места службы, а за второй - лишение сана и отдачу под надзор полиции. Однако на это решение прокурором Судебной палаты А.М. Кузминским был внесен протест в Сенат. А.Ф. Кони был убежден в правильности решения Судебной палаты, и, несмотря на сомнения министра юстиции Н.А. Манасеина, не дожидаясь резолюции царя на свое письмо с обоснованием вышеуказанного решения, выступил со своим заключением на слушаниях дела и большинство сенаторов, после бурного обсуждения, приняло его точку зрения. В результате протест по делу Гримма был отклонен, что впоследствии было одобрено царем. Тем самым А.Ф. Кони предотвратил политические последствия превращения пасторов в мучеников за веру, а также выражения бурного негодования по отношению к правительству со стороны местного населения, которое, безусловно, обратило бы все свои симпатии к преследуемым. Следует отметить еще одно дело - дело крушения царского поезда в Борках, произошедшего 18 октября 1888г. Руководство расследования этого дела было возложено на А.Ф. Кони, несмотря на то, что в его компетенцию не входил надзор за предварительным следствием. И здесь, неустанно стремясь к истине, А. Ф. Кони не упустил случая нажить влиятельных врагов. Он сделал вывод, что главными виновниками катастрофы были крупные железнодорожные чиновники и члены правления акционерного общества, владевшего железной дорогой. Царь помиловал виновных. Но число недругов в придворной среде у А. Ф. Кони от этого не убавилось. Таким образом, все дела, расследованные и поддержанные обвинением в лице А.Ф. Кони, свидетельствуют о его принципиальной позиции, последовательности убеждений и действий. Отстаивая принципы справедливости, гуманности, свободы совести, веротерпимости и другие демократические начала, продиктованные высоким уровнем нравственности, и пренебрегая какими-либо целями, кроме обеспечения законности, А.Ф. Кони действовал без оглядок и не обращал никакого внимание на давление со стороны чиновников и других заинтересованных лиц.
2. Сила ораторского искусства А.Ф. Кони
2.1 Образ судебного оратора
Начиная с античных времен, теоретики и практики ораторской речи, специалисты по общению придавали и придают большое значение нравственной позиции говорящего. А.Ф. Кони придает особую значимость нравственным началам в деятельности судебного оратора, чему посвящена его статья «Нравственные начала в уголовном процессе». Основная мысль данной статьи заключается в состязательном начале процесса, выдвигающем как необходимых помощников судьи в исследовании истины обвинителя и защитника, совокупными усилиями которых освещаются разные, противоположные стороны дела и облегчается оценка его подробностей. При этом А.Ф. Кони акцентирует внимание на нравственных основах дозволительного (недозволительного) поведения в судебных прениях, мерилом которой является достижение высоких целей правосудного ограждения общества и вместе защиты личности от несправедливого обвинения исключительно нравственными способами и приемами.
В своей статье А.Ф. Кони выделяет такие основные этические нормы, регулирующие поведение судебного оратора в судебных прениях и, соответственно, составляющие его образ, как уважительное и добросовестное отношение к суду, уважение к процессуальному противнику, а также корректное отношение ко всем другим участникам процесса, в том числе к потерпевшему и подсудимому. Об этом свидетельствует, в первую очередь, следующее высказывание А.Ф. Кони: «Судебные уставы дают прокурору возвышенные наставления, указывая ему, что в речи своей он не должен ни представлять дела в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значения доказательств и улик или важности преступления…».
Другими словами, прокурор не вправе всегда и при любых обстоятельствах обвинять во что бы то ни стало. Закон и профессиональная этика требуют от прокурора отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения на судебном следствии.
В подчеркивание особой значимости правила добросовестного отношения к суду в защитительной речи адвоката Кони А.Ф. отмечает такие характеристики защитника как «вооруженный знанием и глубокой честностью, умеренный в приемах, бескорыстный в материальном отношении, независимый в убеждениях, стойкий в своей солидарности с товарищами». При этом А.Ф. Кони акцентирует внимание, что защитник «…не слуга своего клиента... Он друг, он советник человека, который, по его искреннему убеждению, невиновен вовсе или вовсе не так и не в том виновен, как и в чем его обвиняют. Не будучи слугою клиента, он, однако, в своем общественном служении, слуга государства…». Иными словами, права и законные интересы клиента для адвоката превыше всего, однако строгое следование нормам профессиональной этики должно удерживать его от попыток обмануть суд. Отстаивая законные интересы клиента, адвокат обязать действовать законными средствами и способствовать тому, чтобы и клиент его вел себя должным образом.
Следует также отметить, что А.Ф. Кони в своей статье, подчеркивая практическое значение служения прокурора-обвинителя важнейшей государственной задаче охранения общества, опираясь на слова знаменитого московского митрополита Филарета о христианской любви и снисхождении к преступнику, отмечает: «… если таково должно быть отношение к осужденному преступнику, составляющее одну из прекрасных нравственных черт русского народа, то нет никакого основания иначе относиться к подсудимому. А это должно неминуемо отражаться на формах и приемах обвинительной речи, нисколько не ослабляя ее правовой и фактической доказательности».
К основным чертам типичного образа судебного оратора (в лице прокурора-обвинителя) А.Ф. Кони относит «спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая и возбуждению страстей, и искажению данных дела, и, наконец, что весьма важно, полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде». Дополняя данный образ, А.Ф. Кони подчеркивает: «К этому надо прибавить простоту языка, свободную, в большинстве случаев, от вычурности или громких и «жалких» слов. Лучшие из наших судебных ораторов поняли, что в стремлении к истине всегда самые глубокие мысли сливаются с простейшим словом».
Интересно отметить тот факт, что образ нынешнего судебного оратора, мягко сказать, далек от идеала. Сотрудники, владеющие ораторским искусством, наперечет, как в районных, так и областных прокуратурах.
В этой связи актуальным является вопрос проведения учебно методической работы в отношении гособвинетелей, при решении которого вполне могут использоваться труды А.Ф. Кони, посвященные принципу состязательности в российском (советском) уголовном процессе.
Таким образом, образ судебного оратора по А.Ф. Кони определяется его центральным положением в коллизиях права и морали, и вбирает в себя такие характеристики как блюститель закона, высокоморальная личность, образец гражданственности и нравственности для всех, с кем ему приходится общаться, и, соответственно, моральная и социальная ответственность, честность, компетентность и порядочность. Законность и нравственность - вот та духовная атмосфера, в которой должен действовать судебный оратор (юрист).
2.2 Особенности судебной речи
Русскому обществу Кони А.Ф. известен в особенности как судебный оратор, искусством которого он овладел в период своей прокурорской деятельности. Залы судебных заседаний, где предстояли выступления А.Ф. Кони как обвинителя, были до отказа заполнены публикой, а содержание его речей было настолько логичным и доказательным, что суд чаще всего вставал на его сторону. Причина такого успеха Кони А.Ф. обусловлена его личными качествами.
В этой связи следует отметить высказывание академика С.Ф. Платонова, которым он охарактеризовал А.Ф. Кони в день его 80-летия. «Природа, - сказал он, обращаясь к юбиляру, - дала Вам особенную способность строить речи красиво и сильно, а широкое, исключительно широкое образование обогащало эту речь образами поэзии и искрами философской мысли, можно сказать, всего мира. Но от этого нарядного убора не страдала внутренняя сила скрытого в Вашем слове воспитательного назидания, а только нарастало, то умственное наслаждение, какое выносили люди от общения с Вами». Те, кому довелось слушать А.Ф. Кони, отмечали оригинальность его речей, отсутствие шаблона.
В личном архиве А.Ф. Кони сохранилось много различных заметок об ораторском искусстве, над проблемами которого он работал всю свою жизнь. Так, в записке «Содержание речи по форме и приемам» (1927г.) отмечены следующие отдельные фразы: «логика, - посылка. Теза», «последовательность, скованность слушателя и говорящего», «образы. Самостоятельное творчество», «вдохновение», «внешнее орудие речи. Мимика и жест. Сигнал и симптом душевных движений. Детский жест. Заразительность жеста для толпы…». «Не надобно качаться весьма, будто веслом гребешь, или руки стискивать в кулаках, или в бока упирать».
По поводу судебных речей А.Ф. Кони было принято говорить: «Этим речам нельзя подражать, но по ним нужно учиться». Обращает на себя внимание и то, что он, прокурор, не давит на судью, не громит подсудимого, а лишь умело группирует улики, анализирует их, устраняет возможные сомнения, и из его убедительной речи постепенно виновность подсудимого становится очевидной и бесспорной.
Речи Кони А.Ф. всегда отличались высоким психологическим интересом, развивавшимся на почве всестороннего изучения индивидуальных обстоятельств каждого данного случая. Характер человека, осуществившего свою волю в преступлении, он оценивал не только со стороны внешних наслоений, но и учитывал особые психологические элементы, из которых слагается «я» человека. А.Ф. Кони выяснял влияние этих элементов на зарождение данной воли, тщательно отмечая меру участия благоприятных или неблагоприятных условий жизни данного лица, тем самым находя наиболее оптимальный материал для верного суждения о деле.
Сила ораторского искусства А.Ф. Кони проявлялась в том, что он умел показать не только то, что есть, но и как оно образовалось. В этом одна из сильных и достойных внимания сторон его таланта судебного оратора.
Речи Кони А.Ф. всегда были просты и чужды риторических украшений. Его слово оправдывает верность изречения Паскаля, что истинное красноречие смеется над красноречием как искусством, развивающимся по правилам риторики. В своих речах Кони А.Ф. не следовал приемам древних ораторов, стремившихся влиять на судью посредством лести, запугивания и вообще возбуждения страстей. Умеренность его, однако, не исключала применение едкой иронии и суровой оценки, которые производили неизгладимое впечатление, в особенности на лиц, их вызвавших. Выражавшееся в его словах и приемах чувство меры находит свое объяснение в том, что в нем, по справедливому замечанию К. К. Арсеньева, дар психологического анализа соединен с темпераментом художника.
Таким образом, судебная речь Кони А.Ф. выстраивалась на основе тщательного всестороннего анализа житейской обстановки и личности подсудимого, истинно гуманного отношения к нему и, соответственно, обладала ясностью, логичностью, точностью, выразительностью, лаконичностью, уместностью, искренностью. Изобилие в его речах образов, сравнений, обобщений и метких замечаний, придававших им жизнь и красоту, оригинальная манера выразительно, рельефно и изящно высказывать свои мысли, обуславливают эстетически совершенный стиль А.Ф. Кони, позволяющий ему каждый раз превращать свою речь в завораживающее художественное произведение.
Важнейшим коммуникативным качеством обвинительных речей А.Ф. Кони служит их выразительность, наиболее употребительными средствами которой являются речевые тропы (эпитеты, метафоры, сравнения) и фигуры (повтор, инверсия, антитеза, градация).
Рассмотрим их применение на примере дела о составлении подложного духовного завещания от имени умершего капитана гвардии Седкова (1875г.). Так, во вступительной части своей речи А.Ф. Кони отмечает: «… Дело, по которому вам предстоит произнести приговор, отличается некоторыми характеристическими особенностями. Оно - плод жизни большого города с громадным и разнообразным населением, оно - создание Петербурга, где выработался известный слой людей…». В данном случае использована его излюбленная метафора «плод», что является средством эмоционального воздействия на слушателей, средством раскрытия смысла, средством точной, емкой и краткой передачи мысли оратора.
И далее А.Ф. Кони продолжает: «К этому слою принадлежат не только подсудимые, но и покойный Седков - этот опытный и заслуженный ростовщик… и даже некоторые свидетели». Указанное высказывание содержит такой эпитет, как «заслуженный ростовщик», который служит оценочным определением, передающим отношение оратора к рассматриваемому лицу.
В главной части своей речи А.Ф. Кони отмечает: «Каждое преступление, совершенное несколькими лицами по предварительному соглашению, представляет цельный живой организм, имеющий и руки, и сердце, и голову. Вам предстоит определить, кто в этом деле играл роль послушных рук, кто представлял алчное сердце и все замыслившую и рассчитавшую голову». В данной части речи использовано образное сравнение («преступление… живой организм»), через которое оратор передает свое чувство, настроение, экспрессивную оценку предмета мысли, выражает восприятие мира и отношение к людям.
Самой распространенной риторической фигурой в речах А.Ф. Кони является повтор, который придает речи динамичность и ритм. Наиболее распространенной его формой в обвинительных речах А.Ф. Кони является анафора (повторы в начале фразы). Так, в главной части рассматриваемой речи А.Ф. Кони отмечает: «Он один нес черную работу, он один имел право на все, что было им нажито после свадьбы».
Весьма характерной для А.Ф. Кони является использование такой речевой фигуры, как инверсия, прежде всего, как способа акцентирования важного для оратора смысла. Так, во вступительной части своей речи по делу о подлоге расписки в 35 тысяч рублей серебром от имени княгини Щербатовой А.Ф. Кони отмечает: «… Преступления, принадлежащие к разряду многообразных подлогов, отличаются… одною резкой характеристической чертой:… обвиняемые становятся более или менее в явно враждебные отношения к лицу потерпевшему». В данном случае инверсия представлена в виде перестановки определения и определяемого слова внутри простого предложения («к лицу потерпевшему»).
В речах А.Ф. Кони широко применяется антитеза (противопоставление сравниваемых понятий) для характеристики каких-либо явлений, положений, самого преступного деяния. Так, по делу о составлении подложного духовного завещания от имени умершего капитана гвардии Седкова во вступительной части своей речи А.Ф. Кони отмечает: «Все они … не лишены средств и способов честным трудом защититься от скамьи подсудимых… И всех их свела на скамью подсудимых корысть к чужим, незаработанным деньгам». В данном случае посредством антитезы противопоставляется возможность подсудимых честным трудом зарабатывать деньги и корысть к чужим, незаработанным деньгам.
Большой экспрессивной силой обладает градация - стилистическое средство, состоящее из двух или более единиц, размещенных по возрастающей интенсивности действия или качества. Это позволяет воссоздать события, действия, мысли и чувства в развитии. В речи А.Ф. Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем градация создает характеристику жены Егора Емельянова: «Итак, это вот какая личность: тихая, покорная, вялая и скучная, главное - скучная».
Следует также отметить характерные для А.Ф. Кони приемы драматизации, основанные на различных способах диалогизации речи (вопросные конструкции, цитирование и пр.). Так, в главной части своей речи по делу об убийстве Иеромонаха Иллариона А.Ф. Кони отмечает: «Отчего же, если он желал повидаться с отцом Илларионом, не отправился он к нему тотчас же, как ушел с железной дороги? Отчего он пошел именно в 6 часов, когда в коридоре никого нет и быть не может? Я думаю оттого, что ему нужно было застать отца Иллариона одного». В данном случае свою речь А.Ф. Кони диалогизировал с использованием вопросно-ответной конструкции. В главной части своей речи по делу утопления крестьянки Емельяновой ее мужем А.Ф. Кони акцентирует внимание на словах подсудимого: «Идешь ли?» - прикрикивает он на жену, зовя ее с собою; «Гей, выходи», - стучит в окно, «выходи» - властно кричит он Аграфене. После чего А.Ф. Кони делает вывод: «Это человек, привыкший властвовать и повелевать теми, кто ему покоряется». В данном случае Кони А.Ф. создает точные характеристики подсудимого, используя цитирование, воспроизведя именно те его слова, в которых ярко проявляются наиболее значимые особенности его личности.
Таким образом, художественные приемы, применяемые А.Ф. Кони, основаны на оптимальном сочетании образных средств (сравнений, метафор и др.) и риторических фигур (антитез, повторов, и др.), благодаря чему его речь достаточно и связно разработаны во всех ее частях (вступлении, главной части, заключении). Все это способствует их обличению в истинно художественные произведения, обеспечивая тем самым эффективное решение задач, связанных с процессом убеждения.
2.4 Характерные приемы подготовки и построения речи
Судебная речь по характеру подготовки отличается возможностью предварительной записи. По этому поводу А.Ф. Кони высказывался следующим образом: «Я, никогда не писавший речей предварительно, позволю себе в качестве старого судебного деятеля сказать молодым деятелям: не пишите речей заранее, не тратьте времени, не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тишине кабинета строк». А.Ф. Кони не советовал записывать весь текст, так как дело на суде может измениться и написанная речь окажется непригодной от начала до конца.
Вот что рассказывал о подготовке своих обвинительных речей А.Ф. Кони: «Ознакомившись с делом, я приступал… к мысленной постройке защиты, выдвигая перед собой резко и определенно все возникающие и могущие возникнуть по делу сомнения, и решал поддерживать обвинение лишь в тех случаях, когда эти сомнения бывали путем напряженного раздумья разрушены и на развалинах их возникало твердое убеждение в виновности… После… я начинал мыслить образами…».
Опираясь на тексты речей А.Ф. Кони, приведенные согласно 2.3, можно отметить ряд характерных его приемов, используемых в ходе непосредственного выступления в зале судебного заседания.
Во вступительной части (в ходе установления контакта с аудиторией, создания благоприятных условий для восприятия речи, принятия основных положений и выводов оратора) А.Ф. Кони использовал такой действенный прием, как обращение внимания на характерные особенности дела (отличительные его черты, позволяющие сразу актуализировать проблему, подчеркнуть сложность дела, определенным образом настроить слушателей).
Кроме того, неоднократно А.Ф. Кони прибегал к непосредственному описанию картины преступления, что облегчало переход к главной части и давало возможность сразу изложить спорный пункт. Для сравнения можно привести приемы, используемые другими ораторами в своем вступительном слове: оценка морально-этического значения дела, изложение программы выступления и т.д.
2 При описании главной части (в ходе изложения фактических обстоятельств дела, анализа и оценки собранных доказательств, характеристика личности подсудимого и потерпевшего, обоснования квалификации преступления и т.д.) следует отметить следующие характерные приемы:
смешанный метод изложения обстоятельств дела с элементами хронологии (указание пути выяснения обстоятельств) и систематизации (описание обстоятельств в той последовательности, в какой они представляются обвинению);
критический разбор доказательств, основанный на различности понятий «сделал» и «виновен», предусматривающий учет внимания на житейской стороне дела, практических условиях общежития, господствующих взглядах, влиянии среды и т.д., описание нравственной обстановки, в которой формировалась личность подсудимого;
описание психологического портрета жертвы, потерпевшего и иного лица, имеющего отношение к делу, для наиболее рельефной характеристики подсудимого
В заключительной части (подведение итогов судебного процесса) А.Ф. Кони использует такой характерный прием, как логическая (тесная) связь своей завершающей части выступления с другими частями обвинительной речи.
Таким образом, А.Ф. Кони при подготовке своей речи сначала, путем напряженных размышлений с логических, житейских и психологических позиций, определял для себя бесспорную виновность человека и, соответственно, возможные смягчающие вину обстоятельства, просчитывая для себя возможные варианты развития событий в зале судебного заседания. А затем непосредственно при рассмотрении дела, будучи способным и расположенным к импровизации, он отстаивал свою позицию, используя «излюбленные» и оригинальные приемы.
судебный заседание кони речь
Заключение
Руководствуясь целями и задачами, поставленными в начале данной работы, можно сделать следующие выводы:
Личностный потрет А.Ф. Кони составляют его широкая образованность, сильный аналитический ум, дотошность и кропотливость, чуткая, всегда беспокойная совесть, особо живописное и образное ощущение мира. Все это служило ему надежным подспорьем в его борьбе за справедливость и правду и на протяжении всей жизни позволяло отстаивать святость закона в самом высоком значении этого слова и справедливое правосудие.
Стремлениями к законности и справедливости было проникнуто все научное и литературное творчество А.Ф. Кони. Особое значение в своих трудах он придавал принципу состязательности, основанному на позициях нравственности и равенства прав сторон на отстаивание перед судом своих мнений. Данный принцип обуславливает образ риторического идеала, важнейшими чертами которого являются особый такт и выдержка, справедливое и гуманное отношение ко всем участникам процесса.
А.Ф. Кони безупречно владел словом, блистал изяществом слога, знал цену произнесенного слова. Его речи носили импровизирующий характер и были основаны на глубоком всестороннем анализе ситуации и психологической подоплеки ее возникновения, благодаря чему они обладали исключительной ясностью и понятностью, особой художественной выразительностью и поэтичностью. А.Ф. Кони своими речами не столько увлекал тех, к кому они были обращены, сколько овладевал ими.
Таким образом, силу ораторского искусства А.Ф. Кони составляют его незаурядные личные качества, ориентированные на самые высокие нравственные идеалы, сообразно которым он боролся с противоречиями произвола и законности, аморализма и нравственности, насилия и прав личности и т.п. Подобные противоречия присущи и нашему времени, и их преодоление - одна из важнейших задач современности, в решении которой духовное наследие А.Ф. Кони может сыграть бесценную роль.
Список использованных источников и литературы
1. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. - М.: Издательство «Наука», 1981. - 216 с.
Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века Составитель И. Потапчук. - Тула: Издательство «Автограф», 1997. - 816 с.
Кони А.Ф. Избранные труды и речи. - Тула: Издательство «Автограф», 2000. - 550 с.
Введенская Л.А. Риторика для юристов: Учебное пособие Л.А. Введенская, Л.Г. Изд. 5-е. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 576 с.
Кони А.Ф. Избранные произведения: В 2 т. Т.1. - М., 1959. - 78 с.
Демидов В., Санинский Р. Эффективность государственного обвинения / В. Демидов, Р. Санинский // Законность. - 2004. - №8. - С. 19-21.
Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учебное пособие Н.Н. Ивакина. Изд. 2-е. - М.: Юристъ, 2007. - 464 с.
Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8т. Т.3. - М., 1967. - 355 с.
Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8т. Т.4. - М., 1967. - 543 с.
Смолярчук В.И. А.Ф. Кони и его окружение: Очерки. - М.: Юридическая литература, 1990. - 400 с.
Господа судьи, господа присяжные заседатели! Вашему рассмотрению подлежат самые разнообразные по своей внутренней обстановке дела; между ними часто встречаются дела, где свидетельские показания дышат таким здравым смыслом, проникнуты такою искренностью и правдивостью и нередко отличаются такою образностью, что задача судебной власти становится очень легка. Остается сгруппировать все эти свидетельские показания, и тогда они сами собою составят картину, которая в вашем уме создаст известное определенное представление о деле. Но бывают дела другого рода, где свидетельские показания имеют совершенно иной характер, где они сбивчивы, неясны, туманны, где свидетели о многом умалчивают, многое боятся сказать, являя перед вами пример уклончивого недоговариванья и далеко не полной искренности. Я не ошибусь, сказав, что настоящее дело принадлежит к последнему разряду, но не ошибусь также, прибавив, что это не должно останавливать вас, судей, в строго беспристрастном и особенно внимательном отношении к каждой подробности в нем. Если в нем много наносных элементов, если оно несколько затемнено неискренностью и отсутствием полной ясности в показаниях свидетелей, если в нем представляются некоторые противоречия, то тем выше задача обнаружить истину, тем более усилий ума, совести и внимания следует употребить для узнания правды. Задача становится труднее, но не делается неразрешимою. Я не стану напоминать вам обстоятельства настоящего дела; они слишком несложны для того, чтобы повторять их в подробности. Мы знаем, что молодой банщик женился, поколотил студента и был посажен под арест. На другой день после этого нашли его жену в речке Ждановке. Проницательный помощник пристава усмотрел в смерти ее самоубийство с горя по муже, и тело было предано земле, а дело воле Божьей. Этим, казалось бы, все и должно было кончиться, но в околотке пошел говор об утопленнице. Говор этот группировался около Аграфены Суриной, она была его узлом, так как она будто бы проговорилась, что Лукерья не утопилась, а утоплена мужем. Поэтому показание ее имеет главное и существенное в деле значение. Я готов сказать, что оно имеет, к сожалению, такое значение, потому что было бы странно скрывать от себя и недостойно умалчивать перед вами, что личность ее не производит симпатичного впечатления и что даже взятая вне обстоятельств этого дела, сама по себе, она едва ли привлекла бы к себе наше сочувствие. Но я думаю, что это свойство ее личности нисколько не изменяет существа ее показания. Если мы на время забудем о том, как она показывает, не договаривая, умалчивая, труся, или скороговоркою, в неопределенных выражениях высказывая то, что она считает необходимым рассказать, то мы найдем, что из показания ее можно извлечь нечто существенное, в чем должна заключаться своя доля истины. Притом показание ее имеет особое значение в деле: им завершаются все предшествовавшие гибели Лукерьи события, им объясняются и все последующие, оно есть, наконец, единственное показание очевидца. Прежде всего возникает вопрос: достоверно ли оно? Если мы будем определять достоверность показания тем,как человек говорит,как он держит себя на суде, то очень часто примем показания вполне достоверные за ложные и, наоборот, примем оболочку показания за его сущность, за его сердцевину. Поэтому надо оценивать показание по его внутреннему достоинству. Если оно дано непринужденно, без постороннего давления, если оно дано без всякого стремления к нанесению вреда другому и если затем оно подкрепляется обстоятельствами дела и бытовою житейскою обстановкою тех лиц, о которых идет речь, то оно должно быть признано показанием справедливым. Могут быть неверны детали, архитектурные украшения, мы их отбросим, но тем не менее останется основная масса, тот камень, фундамент, на котором зиждутся эти ненужные, неправильные подробности. Существует ли первое условие в показании Аграфены Суриной? Вы знаете, что она сама первая проговорилась, по первому толчку, данному Дарьею Гавриловою, когда та спросила: «Не ты ли это с Егором утопила Лукерью?» Самое поведение ее при ответе Дарье Гавриловой и подтверждение этого ответа при следствии исключает возможность чего-либо насильственного или вынужденного. Она сделалась - волею или неволею, об этом судить трудно - свидетельницею важного и мрачного события, она разделила вместе с Егором ужасную тайну, но как женщина нервная, впечатлительная, живая, оставшись одна, она стала мучиться, как все люди, у которых на душе тяготеет какая-нибудь тайна, что-нибудь тяжелое, чего нельзя высказать. Она должна была терзаться неизвестностью, колебаться между мыслью, что Лукерья, может быть, осталась жива, и гнетущим сознанием, что она умерщвлена, и поэтому-то она стремилась к тому, чтобы узнать, что сделалось с Лукерьей. Когда все вокруг было спокойно, никто еще не знал об утоплении, она волнуется как душевнобольная, работая в прачечной, спрашивает поминутно, не пришла ли Лукерья, не видали ли утопленницы. Бессознательно почти, под тяжким гнетом давящей мысли она сама себя выдает. Затем, когда пришло известие об утопленнице, когда участь, постигшая Лукерью, определилась, когда стало ясно, что она не придет никого изобличать, бремя на время свалилось с сердца и Аграфена успокоилась. Затем опять тяжкое воспоминание и голос совести начинают ей рисовать картину, которой она была свидетельницею, и на первый вопрос Дарьи Гавриловой она почти с гордостью высказывает все, что знает. Итак, относительно того, что показание Суриной дано без принуждения, не может быть сомнения. Обращаюсь ко второму условию: может ли показание это иметь своею исключительною целью коварное желание набросить преступную тень на Егора, погубить его? Такая цель может быть только объяснена страшною ненавистью, желанием погубить во что бы то ни стало подсудимого, но в каких же обстоятельствах дела найдем мы эту ненависть? Говорят, что она была на него зла за то, что он женился на другой; это совершенно понятно, но она взяла за это с него деньги; положим, что, даже и взяв деньги, она была недовольна им, но между неудовольствием и смертельною ненавистью целая пропасть. Все последующие браку обстоятельства были таковы, что он, напротив, должен был сделаться ей особенно дорог и мил. Правда, он променял ее, с которою жил два года, на девушку, с которой перед тем встречался лишь несколько раз, и это должно было задеть ее самолюбие, но через неделю или, во всяком случае, очень скоро после свадьбы, он опять у ней, жалуется ей на жену, говорит, что снова любит ее, тоскует по ней. Да ведь это для женщины, которая продолжает любить, - а свидетели показали, что она очень любила его и переносила его крутое обращение два года, - величайшая победа! Человек, который ее кинул, приходит с повинною головою, как блудный сын, просит ее любви, говорит, что та, другая, не стоит его привязанности, что она, Аграфена, дороже, краше, милее и лучше для него… Это могло только усилить прежнюю любовь, но не обращать ее в ненависть. Зачем ей желать погубить Егора в такую минуту, когда жены нет, когда препятствие к долгой связи и даже к браку устранено? Напротив, теперь-то ей и любить его, когда он всецело ей принадлежит, когда ей не надо нарушать «их закон», а между тем она обвиняет его, повторяет это обвинение здесь, на суде. Итак, с этой точки зрения, показание это не может быть заподозрено. Затем, соответствует ли оно сколько-нибудь обстоятельствам дела, подтверждается ли бытовою обстановкою действующих лиц? Если да, то как бы Аграфена Сурина ни была несимпатична, мы можем ей поверить, потому что другие, совершенно посторонние лица, оскорбленные ее прежним поведением, не свидетельствуя в пользу ее личности, свидетельствуют, однако, в пользу правдивости ее настоящего показания. Прежде всего свидетельница, драгоценная по простоте и грубой искренности своего показания, - сестра покойной Лукерьи. Она рисует подробно отношения Емельянова к жене и говорит, что, когда Емельянов посватался, она советовала сестре не выходить за него замуж, но он поклялся, что бросит любовницу, и она, убедившись этою клятвою, посоветовала сестре идти за Емельянова. Первое время они живут счастливо, мирно и тихо, но затем начинается связь Емельянова с Суриной. Подсудимый отрицает существование этой связи, но о ней говорит целый ряд свидетелей. Мы слышали показание двух девиц, ходивших к гостям по приглашению Егора, которые видели, как он, в половине ноября, целовался на улице, и не таясь, с Аграфеною. Мы знаем из тех же показаний, что Аграфена бегала к Егору, что он часто, ежедневно по нескольку раз, встречался с нею. Правда, главное фактическое подтверждение, с указанием на место, где связь эта была закреплена, принадлежит Суриной, но и оно подкрепляется посторонними обстоятельствами, а именно - показаниями служащего в Зоологической гостинице мальчика и Дарьи Гавриловой. Обвиняемый говорит, что он в этот день до 6 часов сидел в мировом съезде, слушая суд и собираясь подать апелляцию. Не говоря уже о том, что, пройдя по двум инстанциям, он должен был слышать от председателя мирового съезда обязательное по закону заявление, что апелляции на приговор съезда не бывает, этот человек, относительно которого приговор съезда был несправедлив, не только по его мнению, но даже по словам его хозяина, который говорит, что Егор не виноват, «да суд так рассудил», этот человек идет любопытствовать в этот самый суд и просиживает там полдня. Действительно, он не был полдня дома, но он был не в съезде, а в Зоологической гостинице. На это указывает мальчик Иванов. Он видел в Михайлов день Сурину в номерах около 5 часов. Это подтверждает и Гаврилова, которой 8 ноября Сурина сказала, что идет с Егором, а затем вернулась в 6 часов. Итак, частица показания Суриной подтверждается. Таким образом, очевидно, что прежние дружеские, добрые отношения между Лукерьею и ее мужем поколебались. Их место заняли другие, тревожные. Такие отношения не могут, однако, долго длиться: они должны измениться в ту или другую сторону. На них должна была постоянно влиять страсть и прежняя привязанность, которые пробудились в Егоре с такою силою и так скоро. В подобных случаях может быть два исхода: или рассудок, совесть и долг победят страсть и подавят ее в грешном теле, и тогда счастие упрочено, прежние отношения возобновлены и укреплены, или, напротив, рассудок подчинится страсти, заглохнет голос совести, и страсть, увлекая человека, овладеет им совсем; тогда явится стремление не только нарушить, но навсегда уничтожить прежние тягостные, стесняющие отношения. Таков общий исход всех действий человеческих, совершаемых под влиянием страсти; на средине страсть никогда Не останавливается; она или замирает, погасает, подавляется или, развиваясь чем далее, тем быстрее, доходит до крайних пределов. Для того чтобы определить, по какому направлению должна была идти страсть, овладевшая Емельяновым, достаточно вглядеться в характер действующих лиц. Я не стану говорить о том, каким подсудимый представляется нам на суде; оценка поведения его на суде не должна быть, по моему мнению, предметом наших обсуждений. Но мы можем проследить его прошедшую жизнь по тем показаниям и сведениям, которые здесь даны и получены. Лет 16 он приезжает в Петербург и становится банщиком при номерных, так называемых семейных банях. Известно, какого рода эта обязанность; здесь, на суде, он сам и две девушки из дома терпимости объяснили, в чем состоит одна из главных функций этой обязанности. Ею-то, между прочим, Егор занимается с 16 лет. У него происходит перед глазами постоянный, систематический разврат. Он видит постоянное беззастенчивое проявление грубой чувственности. Рядом с этим является добывание денег не действительною, настоящею работой, а «наводкою». Средства к жизни добываются не тяжелым и честным трудом, а тем, что он угождает посетителям, которые, довольные проведенным временем с приведенною женщиною, быть может, иногда и не считая хорошенько, дают ему деньги на водку. Вот какова его должность с точки зрения труда! Посмотрим на нее с точки зрения долга и совести. Может ли она развить в человеке самообладание, создать преграды, внутренние и нравственные, порывам страсти? Нет, его постоянно окружают картины самого беззастенчивого проявления половой страсти, а влияние жизни без серьезного труда, среди далеко не нравственной обстановки для человека, не укрепившегося в другой, лучшей сфере, конечно, не явится особо задерживающим в ту минуту, когда им овладеет чувственное желание обладания… Взглянем на личный характер подсудимого, как он нам был описан. Это характер твердый, решительный, смелый. С товарищами живет Егор не в ладу, нет дня, чтобы не ссорился, человек «озорной», неспокойный, никому спускать не любит. Студента, который, подойдя к бане, стал нарушать чистоту, он поколотил больно - и поколотил притом не своего брата мужика, а студента, «барина», - стало быть, человек, не очень останавливающийся в своих порывах. В домашнем быту это человек не особенно нежный, не позволяющий матери плакать, когда его ведут под арест, обращающийся со своею любовницею, «как палач». Ряд показаний рисует, как он обращается вообще с теми, кто ему подчинен по праву или обычаю: «Идешь ли?» - прикрикивает он на жену, зовя ее с собою; «Гей, выходи», - стучит в окно; «выходи», - властно кричит он Аграфене. Это человек, привыкший властвовать и повелевать теми, кто ему покоряется, чуждающийся товарищей, самолюбивый, непьющий, точный и аккуратный. Итак, это характер сосредоточенный, сильный и твердый, но развившийся в дурной обстановке, которая ему никаких сдерживающих нравственных начал дать не могла. Посмотрим теперь на его жену. О ней также характеристичные показания: эта женщина невысокого роста, толстая, белокурая, флегматическая, молчаливая и терпеливая. «Всякие тиранства от моей жены, капризной женщины, переносила, никогда слова не сказала», - говорит о ней свидетель Одинцов. «Слова от нее трудно добиться», - прибавил он. Итак, это вот какая личность: тихая, покорная, вялая и скучная, главное - скучная. Затем выступает Аграфена Сурина. Вы ее видели и слышали; вы можете относиться к ней не с симпатией, но вы не откажете ей в одном: она бойка и даже здесь за словом в карман не лезет, не может удержать улыбки, споря с подсудимым; она, очевидно, очень живого, веселого характера, энергическая, своего не уступит даром, у нее черные глаза, румяные щеки, черные волосы. Это совсем другой тип, другой темперамент. Вот такие-то три лица сводятся судьбою вместе. Конечно, и природа, и обстановка указывают, что Егор должен скорее сойтись с Аграфеною; сильный всегда влечется к сильному, энергическая натура сторонится от всего вялого и слишком тихого. Егор женится, однако, на Лукерье. Чем она понравилась ему? Вероятно, свежестью, чистотою, невинностью. В этих ее свойствах нельзя сомневаться. Егор сам не отрицает, что она вышла за него, сохранив девическую чистоту. Для него эти ее свойства, эта ее неприкосновенность должны были представлять большой соблазн, сильную приманку, потому что он жил последние годы в такой сфере, где девической чистоты вовсе не полагается; для него обладание молодою, невинною женою должно было быть привлекательным. Оно имело прелесть новизны, оно так резко и так хорошо противоречило общему складу окружающей его жизни. Не забудем, что это не простой крестьянин, грубоватый, но прямодушный, - это крестьянин, который с 16 лет в Петербурге, в номерных банях, который, одним словом, «хлебнул» Петербурга. И вот он вступает в брак с Лукерьею, которая, вероятно, иначе ему не могла принадлежать; но первые порывы страсти прошли, он охлаждается, а затем начинается обычная жизнь, жена его приходит к ночи, тихая, покорная, молчаливая… Разве это ему нужно с его живым характером, с его страстною натурою, испытавшею житье с Аграфеною? И ему, особенно при его обстановке, приходилось видывать виды, и ему, может быть, желательна некоторая завлекательность в жене, молодой задор, юркость, бойкость. Ему, по характеру его, нужна жена живая, веселая, а Лукерья - совершенная противоположность этому. Охлаждение понятно, естественно. А тут Аграфена снует, бегает по коридору, поминутно суется на глаза, подсмеивается и не прочь его снова завлечь. Она зовет, манит, туманит, раздражает, и когда он снова ею увлечен, когда она снова позволяет обнять себя, поцеловать; в решительную минуту, когда он хочет обладать ею, она говорит: «Нет, Егор, я вашего закона нарушать на хочу», то есть каждую минуту напоминает о сделанной им ошибке, корит его тем, что он женился, не думая, что делает, не рассчитав последствий, сглупив… Он знает при этом, что она от него ни в чем более не зависит, что она может выйти замуж и пропасть для него навсегда. Понятно, что ему остается или махнуть на нее рукою и вернуться к скучной и молчаливой жене, или отдаться Аграфене. Но как отдаться? Вместе, одновременно с женою? Это невозможно. Во-первых, это в материальном отношении дорого будет стоить, потому что ведь придется и материальным образом иногда выразить любовь к Суриной; во-вторых, жена его стесняет; он человек самолюбивый, гордый, привыкший действовать самостоятельно, свободно, а тут надо ходить тайком по номерам, лгать, скрывать от жены или слушать брань ее с Аграфеною и с собою - и так навеки! Конечно, из этого надо найти исход. И если страсть сильна, а голос совести слаб, то исход может быть самый решительный. И вот является первая мысль о том, что от жены надо избавиться. Мысль эта является в ту минуту, когда Аграфена вновь стала принадлежать ему, когда он снова вкусил от сладости старой любви и когда Аграфена отдалась ему, сказав, что это, как говорится в таких случаях, «в первый и в последний раз». О появлении этой мысли говорит Аграфена Сурина: «Не сяду под арест без того, чтобы Лукерьи не было», - сказал ей Емельянов. Мы бы могли не совсем по верить ей, но слова ее подтверждаются другим беспристрастным и добросовестным свидетелем, сестрою Лукерьи, которая говорит, что накануне смерти, через неделю после свидания Егора с Суриною, Лукерья передавала ей слова мужа: «тебе бы в Ждановку». В каком смысле было это сказано - понятно, так как она отвечала ему: «Как хочешь, Егор, но я сама на себя рук накладывать не стану». Видно, мысль, на которую указывает Аграфена, в течение недели пробежала целый путь и уже облеклась в определенную и ясную форму - «тебе бы в Ждановку». Почему же именно в Ждановку? Вглядитесь в обстановку Егора и отношения его к жене. Надо от нее избавиться. Как, что для этого сделать? Убить… Но как убить? Зарезать ее - будет кровь, явные следы, - ведь они видятся только в бане, куда она приходит ночевать. Отравить? Но как достать яду, как скрыть следы преступления? и т.д. Самое лучшее и, пожалуй, единственное средство - утопить. Но когда? А когда она пойдет провожать его в участок, - это время самое удобное, потому, что при обнаружении убийства он окажется под арестом и даже как нежный супруг и несчастный вдовец пойдет потом хоронить утопившуюся или утонувшую жену. Такое предположение вполне подкрепляется рассказом Суриной. Скажут, что Сурина показывает о самом убийстве темно, туманно, путается, сбивается. Все это так, но у того, кто даже как посторонний зритель бывает свидетелем убийства, часто трясутся руки и колотится сердце от зрелища ужасной картины; когда же зритель не совсем посторонний, когда он даже очень близок к убийце, когда убийство происходит в пустынном месте, осеннею и сырою ночью, тогда немудрено, что Аграфена не совсем может собрать свои мысли и не вполне разглядела, что именно и как именно делал Егор. Но сущность ее показаний все-таки сводится к одному, т.е. к тому, что она видела Егора топившим жену; в этом она тверда и впечатление это передает с силою и настойчивостью. Она говорит, что, испугавшись, бросилась бежать, затем он догнал ее, а жены не было; значит, думала она, он-таки утопил ее; спросила о жене - Егор не отвечал. Показание ее затем вполне подтверждается во всем, что касается ее ухода из дома вечером 14 ноября. Подсудимый говорит, что он не приходил за ней, но Анна Николаева удостоверяет противоположное и говорит, что Аграфена, ушедшая с Егором, вернулась через 20 минут. По показанию Аграфены, она как раз прошла и пробежала такое пространство, для которого нужно было, по расчету, употребить около 20 минут времени. Нам могут возразить против показания Суриной, что смерть Лукерьи могла произойти от самоубийства или же сама Сурина могла убить ее. Обратимся к разбору этих, могущих быть, возражений. Прежде всего нам скажут, что борьбы не было, потому что платье утопленницы не разорвано, не запачкано, что сапоги у подсудимого, который должен был войти в воду, не были мокры и т.д. Вглядитесь в эти два пункта возражений и вы увидите, что они вовсе не так существенны, как кажутся с первого взгляда. Начнем с грязи и борьбы. Вы слышали показание одного свидетеля, что грязь была жидкая, что была слякоть; вы знаете, что место, где совершено убийство, весьма крутое, скат в 9 шагов, под углом 45°. Понятно, что, начав бороться с кем-нибудь на откосе, можно было съехать по грязи в несколько секунд до низу и если затем человек, которого сталкивают, запачканного грязью, в текущую воду, остается в ней целую ночь, то нет ничего удивительного, что на платье, пропитанном насквозь водою, слякоть расплывается и следов от нее не останется: природа сама выстирает платье утопленницы. Скажут, что нет следов борьбы. Я не стану утверждать, чтобы она была, хотя разорванная пола куцавейки наводит, однако, на мысль, что нельзя отрицать ее существования. Затем скажут:сапоги !. Да, сапоги эти, по-видимому, очень опасны для обвинения, но только по-видимому. Припомните часы: когда Егор вышел из дома, это было три четверти десятого, а пришел он в участок десять минут одиннадцатого, т.е. через 25 минут по выходе из дома и минут через 10 после того, что было им совершено, по словам Суриной. Но в часть, где собственно содержатся арестанты и где его осматривали, он пришел в 11 часов, через час после того дела, в совершении которого он обвиняется. В течение этого времени он много ходил, был в теплой комнате, и затем его уже обыскивают. Когда его обыскивали, вы могли заключить из показаний свидетелей; один из полицейских объяснил, что на него не обратили внимания, потому что он приведен на 7 дней; другой сказал сначала, что всего его обыскивал, и потом объяснил, что сапоги подсудимый снял сам, а он осмотрел только карманы. Очевидно, что в этот промежуток времени он мог успеть обсохнуть, а если и оставалась сырость на платье и сапогах, то она не отличалась от той, которая могла образоваться от слякоти и дождя. Да, наконец, если вы представите себе обстановку убийства так, как описывает Сурина, вы убедитесь, что ему не было надобности входить в воду по колени. Завязывается борьба на откосе, подсудимый пихает жену, они скатываются в минуту по жидкой грязи, затем он схватывает ее за плечи и, нагнув ее голову, сует в воду. Человек может задохнуться в течение двух-трех минут, особенно если не давать ему ни на секунду вынырнуть, если придержать голову под водой. При такой обстановке, которую описывает Сурина, всякая женщина в положении Лукерьи будет поражена внезапным нападением, - в сильных руках разъяренного мужа не соберется с силами, чтобы сопротивляться, особенно если принять в соображение положение убийцы, который держал ее одною рукою за руку, на которой и остались синяки от пальцев, а другою нагибал ей голову к воде. Чем ей сопротивляться, чем ей удержаться от утопления? У нее свободна одна лишь рука, но перед нею вода, за которую ухватиться, о которую опереться нельзя. Платье Егора могло быть при этом сыро, забрызгано водою, запачкано и грязью немного, но при поверхностном осмотре, который ему делали, это могло остаться незамеченным. Насколько это вероятно, вы можете судить по показаниям свидетелей; один говорит, что он засажен в часть в сапогах, другой говорит босиком; один показывает, что он был в сюртуке, другой говорит - в чуйке и т.д. Наконец, известно, что ему позволили самому явиться под арест, что он был свой человек в участке, - станут ли такого человека обыскивать и осматривать подробно? Посмотрим, насколько возможно предположение о самоубийстве. Думаю, что нам не станут говорить о самоубийстве с горя, что мужа посадили на 7 дней под арест. Надо быть детски-легковерным, чтобы поверить подобному мотиву. Мы знаем, что Лукерья приняла известие об аресте мужа спокойно, хладнокровно, да и приходить в такое отчаяние, чтобы топиться ввиду семидневной разлуки, было бы редким, чтобы не сказать невозможным, примером супружеской привязанности. Итак, была другая причина, но какая же? Быть может, жестокое обращение мужа, но мы, однако, не видим такого обращения: все говорят, что они жили мирно, явных ссор не происходило. Правда, она раз, накануне смерти, жаловалась, что муж стал грубо отвечать, лез с кулаками и даже советовал ей «в Ждановку». Но, живя в России, мы знаем, каково в простом классе жестокое обращение с женою. Оно выражается гораздо грубее и резче, в нем муж, считая себя в своем неотъемлемом праве, старается не только причинить боль, но и нашуметь, сорвать сердце. Здесь такого жестокого обращения не было и быть не могло. Оно, по большей части, есть следствие глубокого возмущения какою-нибудь стороною в личности жены, которую нужно, по мнению мужа, исправить, наказуя и истязуя. Здесь было другое чувство, более сильное и всегда более страшное по своим результатам. Это была глубокая, затаенная ненависть. Наконец, мы знаем, что никто так не склонен жаловаться и плакаться на жестокое обращение, как женщина, и Лукерья точно так же не удержалась бы, чтобы не рассказывать хоть близким, хоть сестре, что нет житья с мужем, как рассказала о нем накануне смерти. Итак, нет повода к самоубийству. Посмотрим на выполнение этого самоубийства. Она никому не намекает даже о своем намерении, напротив, говорит накануне противоположное, а именно: что рук на себя не наложит; затем она берет у сестры - у бедной женщины - кофту: для чего же? - чтобы в ней утопиться; наконец, местом утопления она выбирает Ждановку, где воды всего на аршин. Как же тут утопиться? Ведь надо согнуться, нужно чем-нибудь придержаться за дно, чтобы не всплыть на поверхность… Но чувство самосохранения непременно скажется, - молодая жизнь восстала бы против своего преждевременного прекращения, и Лукерья сама выскочила бы из воды. Известно, что во многих случаях самоубийцы потому только гибнут под водою, что или не умеют плавать, или же несвоевременно придет помощь, которую они обыкновенно сами призывают. Всякий, кто знаком с обстановкою самоубийства, знает, что утопление, а также бросание с высоты - два преимущественно женских способа самоубийства, - совершаются так, что самоубийца старается ринуться, броситься как бы с тем, чтобы поскорей, сразу, без возможности колебания и возврата, прервать связь с окружающим миром. В воду «бросаются», а не ищут такого места, где бы надо было «входить» в воду, почти как по ступенькам. Топясь в Ждановке, Лукерья должна была войти в воду, нагнуться, даже сесть и не допустить себя встать, пока не отлетит от нее жизнь. Но это положение немыслимое! И зачем оно, когда в десяти шагах течет Нева, которая не часто отдает жизни тех, кто пойдет искать утешения в ее глубоких и холодных струях. Наконец, самое время для самоубийства выбирается такое, когда сама судьба послала ей семидневную отсрочку, когда она может вздохнуть и пожить на свободе без мужа, около сестры. Итак, это не самоубийство. Но, может быть, это убийство, совершенное Аграфеной Суриной, как намекает на это подсудимый? Я старался доказать, что не Аграфене Суриной, а мужу Лукерьи можно было желать убить ее, и притом, если мы остановимся на показании обвиняемого, то мы должны брать его целиком, особенно в отношении Суриной. Он здесь настойчиво требовал от свидетелей подтверждения того, что Лукерья плакалась от угроз Суриной удавить ее или утюгом хватить. Свидетели этого не подтвердили, но если все-таки верить обвиняемому, то надо признать, что Лукерья окончательно лишилась рассудка, чтобы идти ночью на глухой берег Ждановки с такою женщиною, которая ей враг, которая грозила убить ее! Скажут, что Сурина могла напасть на нее, когда она возвращалась, проводив мужа. Но факты, неумолимые факты докажут нам противное. Егор ушел из бань в три четверти десятого, пришел в участок в десять минут одиннадцатого, следовательно, пробыл в дороге 25 минут. Одновременно с уходом из дому он вызвал Аграфену, как говорит Николаева. Следовательно, Сурина могла напасть на Лукерью только по истечении этих 25 минут. Но та же Николаева говорила, что Аграфена Сурина вернулась домой черездвадцать минут после ухода. Наконец, могла ли Сурина один на один сладить с Лукерьею, как мог сладить с нею ее муж и повелитель? Вот тут-то были бы следы той борьбы, которой так тщетно искала защита на платье покойной. Итак, предположение о Суриной как убийце Лукерьи рушится, и мы приходим к тому, что показание Суриной в существе своем верно. Затем остаются неразъясненными два обстоятельства: во-первых, зачем обвиняемый вызывал Аграфену, когда шел убивать жену, и, во-вторых, зачем он говорил, по показанию Суриной, что «брал девку, а вышла баба», и упрекал в том жену в последние моменты ее жизни? Не лжет ли Сурина? Но, господа присяжные, не одними внешними обстоятельствами, которые режут глаза, определяется характер действий человека; при известных случаях надо посмотреть и на те душевные проявления, которые свойственны большинству людей при известной обстановке. Зачем он бросил тень на честь своей жены в глазах Аграфены? Да потому, что, несмотря на некоторую свою испорченность, он живет в своеобразном мире, где при разных, подчас грубых и не вполне нравственных явлениях существует известный, определенный, простой и строгий нравственный кодекс. Влияние кодекса этого выразилось в словах Аграфены: «Я вашего закона нарушать не хочу!» Подсудимый - человек самолюбивый, гордый и властный; прийти просто просить у Аграфены прощения и молить о старой любви - значило бы прямо сказать, что он жену не любит потому, что женился «сдуру», не спросясь броду; Аграфена стала бы смеяться. Надо было иметь возможность сказать Аграфене, что она может нарушить закон, потому что этого законанет, потому что жена внесла бесчестье в дом и опозорилазакон сама. Не тоскующим и сделавшим ошибку, непоправимую на всю жизнь, должен он был прийти к Аграфене, а человеком оскорбленным, презирающим жену, не смогшую до свадьбы «себя соблюсти». В таких условиях Аграфена стала бы его, быть может, жалеть, но он не был бы смешон в ее глазах. И притом - это общечеловеческое свойство, печальное, но верное, - когда человек беспричинно ненавидит другого, несправедлив к нему, то он силится найти в нем хоть какую-нибудь, хотя вымыленную, вину, чтоб оправдаться в посторонних глазах, чтобы даже в глазах самого ненавидимого быть как бы в своем праве. Вот почему лгал Егор о жене Аграфене и в решительную минуту при них обеих повторял эту ложь, в виде вопроса жене о том, кому продала она свою честь, хотя теперь и утверждает, что жена была целомудренна. Зачем он вызвал Аграфену, идя на убийство? Вы ознакомились с Аграфеною Суриною и, вероятно, согласитесь, что эта женщина способна вносить смуту и раздор в душевный мир человека, ею увлеченного. От нее нечего ждать, что она успокоит его, станет говорить как добрая, любящая женщина. Напротив, она скорей всего в ответ на уверения в прочности вновь возникшей привязанности станет дразнить, скажет: «Как же, поверь тебе, хотел ведь на мне жениться - два года водил, да и женился на другой». Понятно, что в человеке самолюбивом, молодом, страстном, желающем приобрести Аграфену, должно было явиться желание доказать, что у него твердо намерение обладать ею, что он готов даже уничтожить жену-разлучницу, да не на словах, которым Аграфена не верит и над которыми смеется, но на деле. Притом она уже раз испытала его неверность, она может выйти замуж, не век же находиться под его гнетом; надо ее закрепить надолго, навсегда, поделившись с нею страшною тайною. Тогда всегда будет возможность сказать: «Смотри, Аграфена! Я скажу все, мне будет скверно, да и тебе, чай, не сладко придется. Вместе погибать пойдем, ведь из-за тебя же Лукерьи душу загубил…» Вот для чего надо было вызвать Аграфену, удалив во что бы то ни стало плаксивую мать, которая дважды вызывалась идти его провожать. Затем могли быть и практические соображения: зайдя за ней, он мог потом, в случае обнаружения каких-нибудь следов убийства, сказать: я сидел в участке, а в участок шел с Грушей, что же - разве при ней я совершил убийство? Спросите ее! Она будет молчать, конечно, и тем дело кончится. Но в этом расчете он ошибся. Он не сообразил, какое впечатление может произвести на Сурину то, что ей придется видеть, он позабыл, что на молчание такой восприимчивой женщины, как Сурина, положиться нельзя… Вот те соображения, которые я считал нужным вам представить. Мне кажется, что все они сводятся к тому, что обвинение против подсудимого имеет достаточные основания. Поэтому я обвиняю его в том, что, возненавидев свою жену и вступив в связь с другою женщиною, он завел жену ночью на речку Ждановку и там утопил. Кончая обвинение, я не могу не повторить, что такое дело, как настоящее, для разрешения своего потребует больших усилий ума и совести. Но я уверен, что вы не отступите перед трудностью задачи, как не отступила перед ней обвинительная власть, хотя, быть может, разрешите ее иначе. Я нахожу, что подсудимый Емельянов совершил дело ужасное, нахожу, что, постановив жестокий и несправедливый приговор над своею бедною и ни в чем не повинною женою, он со всею строгостью привел его в исполнение. Если вы, господа присяжные, вынесете из дела такое же убеждение, как и я, если мои доводы подтвердят в вас это убеждение, то я думаю, что не далее, как через несколько часов, подсудимый услышит из ваших уст приговор, конечно, менее строгий, но, без сомнения, более справедливый, чем тот, который он сам произнес над своею женою.
9 февраля 1844 г. в Санкт - Петербурге в
семье литературно-театрального деятеля и преподавателя истории
Второго кадетского корпуса Фёдора Алексеевича. Кони и актрисы
Ирины Семёновны Юрьевой родился второй сын, Анатолий.
Его отец Фёдор Алексеевич. Кони (1809-1879гг) был сыном
московского купца, получил довольно хорошее образование.
Будучи студентом медицинского факультета Московского
университета он одновременно посещал лекции на словесном
факультете, вследствие чего у него появился большой интерес к
литературе и особенно к драматургии. Уже тогда Ф.. Кони перевёл с
французского языка драму Виктора Дюконжа «Смерть Каласа»,
которая в 1830 г была поставлена на сцене Московского
императорского театра. Успех пьесы был замечен директором
императорских театров Ф. Какошкиным, советы которого побудили Ф.
. Кони посвятить себя драматической литературе и изучению теории и
истории искусства.
В 1836 г. Ф.. Кони переезжает из Москвы в Петербург, где занимает
должность преподавателя истории во Втором кадетском корпусе.
Здесь Ф.. Кони написал своё большое произведение «История Фридриха
Великого» за которое позже Иенский университет возвел его в
степень доктора философии. Однако главным занятием Ф.. Кони была
журналистика. Он редактировал и издавал «Литературную газету»,
журнал «Репертуар и Пантеон». Им написана фундаментальная книга
«Русский театр, его судьба и его историки». Водевили Ф.. Кони
неоднократно издавались и в годы Советской власти.
Мать Анатолия Фёдоровича. Кони Ирина Семёновна Юрьева, по сцене
Сандунова (1811-1891 г.г.),- актриса и писательница - родилась в
семье помещика Полтавской губернии. В 1837 г. под влиянием своего
родственника, известного в то время писателя А.Ф. Вельтмана, она
издала свой сборник рассказов. Вскоре после этого она поступила
на императорскую сцену - сначала в Москве, а затем связи с
замужеством в Петербурге, где выступала на сцене более 15 лет,
талантливо исполняя преимущественно комические роли. Ирина
Семёновна сотрудничала в «Литературной газете» и в других
изданиях, опубликовала ряд повестей.
Крёстным отцом А.. Кони был известный писатель, первый русский
исторический романист И.И. Лажечников, он был знаком с
А.С. Пушкиным, который приветствовал его литературную
деятельность.
В семье, где часто бывали лучшие представители театра и
литературы 40-50-х годов 19 в., Анатолий научился любить
художественное слово и почерпнул веру в искусство и литературу.
От матери и отца он унаследовал литературный талант, серьёзное
отношение к театру, любовь и уважение к его деятелям. Юный. Кони
встречался с Некрасовым, Григоровичем, Полонским и многими
видными литераторами того времени. Частыми гостями семьи. Кони
были известные артисты, художники, журналисты.
Отец и мать А.. Кони были люди полные любви к просвещению,
впитавшие в себя идеализм 40-х годов прошлого века.
Начальное образование Анатолий получил в доме родителей. И мать,
и отец, воспитывали детей, требовательно относились к ним,
прививали им уважение к самостоятельному труду, почтение к
старшим. Вспоминая годы детства, А.Ф.. Кони приводит такой
эпизод: «Жил у нас лакей Фока. Человек огромного роста. Он меня
любил чрезвычайно и в свободные минуты объяснял мне по-своему
законы физики и механики, стараясь подтвердить свои слова
опытами, всегда, впрочем, неудачными. Не могу припомнить по
какому случаю мне показалось, что он меня обидел, и я, в пылу
гнева, назвал его дураком. Это услышал отец из своего кабинета
и, выйдя, больно наказал меня и позвав затем Фоку, приказал мне
стать перед ним на колени и просить прощения. Когда я это
исполнил, Фока не выдержал, тоже упал передо мною на колени, мы
оба обнялись и оба рыдали на весь дом».
Увлекаясь учением немецкого философа Канта, Ф.А.. Кони и в
воспитании сыновей следовал Кантовскому правилу: человек должен
пройти четыре ступеньки воспитания - обрести дисциплину; научится
себя вести; стать морально устойчивым. Всё это прививалось
юноше. Главной же целью воспитания было научить детей думать.
С 1855 по 1858 гг. Анатолий учился в немецкой школе при церкви
св. Анны на Кирочной улице Петербурга и получал в основном такие
оценки: «хорошо», «очень хорошо», «довольно хорошо». 1856 г. при
отличном поведении он получил 14 поощрений, в 1857 г. - 12.
В 1858 г. А.. Кони переходит в четвёртый класс второй
Петербургской гимназии.
Вначале учёба в гимназии шла с некоторым напряжением и неровно,
но в последствии всё лучше, и в 1859-1861 гг. знания по всем
предметам были оценены на «отлично». По решению Совета гимназии. Кони были вручены похвальные свидетельства - «Грамоты первого
достоинства». В грамотах указывалось, что они выданы для
«предъявления родителям».
Занятия в гимназии Анатолий сочетал с углублённым изучением
истории России, он интересовался русской и зарубежной
классической литературой, участвовал в издании рукописного
журнала «Заря». Но больше всего его занимала математика. К нему
на консультации шли многие гимназисты, и в последний год учёбы в
гимназии Анатолий имел учеников по математике.
Директор второй Петербургской гимназии Никита Власов знакомил
гимназистов с произведениями выдающихся писателей Гончарова,
Тургенева и др.. Тем, кто нуждался, Н. Власов помогал доставать
уроки как репетиторам или подготовителям для поступающих в
гимназию.
С теплотой вспоминает А.Ф.. Кони учителей, оказавших большое
влияние на гимназистов, и среди них любимого учителя истории В.Ф. Эвальда:
«Его доброе и отчасти насмешливое отношение к ученикам было
соединено с увлекательным изложением предмета. Мы ждали его
урока и слушали его с радостным чувством».
Будучи гимназистом, А.. Кони посещал лекции знаменитых
профессоров Петербургского университета, жадно следил за
отечественной и зарубежной литературой. «Вступление в юность
(16-20 лет) совпало для меня, - пишет. Кони, - с удивительным
расцветом русской литературы в конце 50-х и начале 60-х годов». В начале своей
жизни Анатолий Фёдорович увлекался произведениями старшего
поколения русских классиков, а затем долгие годы дружил и часто
встречался с ними.
В гимназические годы Анатолий жадно вчитывался в произведения
И.С. Тургенева, сыгравшего по словам. Кони, «влиятельную роль в
умственном и нравственном развитии людей моего поколения».
До Тургенева молодое поколение в русских городах - дети
чиновников, купцов, людей свободной профессии имело смутное
представление о народе, русских крестьянах и бесправных условиях
их жизни. Тургенев же своими «Записками охотника», а вслед за
ними Некрасов поэмой «Кому на Руси жить хорошо» познакомил эту
молодёжь с «сеятелем и хранителем» русской земли, дали
возможность заглянуть в его душу и оценить тот тихий свет,
который в ней горит, понять и полюбить его».
Можно безошибочно утверждать, что любовь к Пушкину и русскому
языку появилась у Анатолия Фёдоровича в результате сильного
влияния со стороны Тургенева и Некрасова.
«Посвятив бессмертному гению Пушкина своё произведение
«Нравственный облик Пушкина», А.. Кони уже в юные годы понял, что
Пушкин был преисполнен подлинного чувства и искания правды, а в
жизни правда проявляется прежде всего в искренности в отношениях
с людьми, в справедливости при обращении с ними. Этому принципу
А.. Кони следовал всю жизнь».
Не меньшее влияние на Анатолия. Кони оказал И.А. Гончаров. «С
мыслью о Гончарове скажет уже в зрелые годы А.. Кони, -
связывается у меня благородное воспоминание впечатления юных лет
в незабвенные для русской литературы времена, когда в конце
пятидесятых годов, как из рога изобилия, сыпались чудные
художественные произведения, когда появились «Дворянское
гнездо» и «Накануне», «Тысяча душ» и «Обломов», «Горькая
судьбина» и «Гроза».
По словам. Кони, Гончаров, стремился изобразить истинную природу
русского человека, его национальные свойства независимо от
общественного положения.
За годы, проведённые в гимназии, Анатолий обогатился
разнообразными знаниями. Он начал задумываться о своём
дальнейшем образовании. Занятия репетиторством убедило. Кони в
том, что его удел - математика.
«В мае 1861 г. несколько питомцев Второй Петербургской гимназии
решили уйти из шестого класса гимназии и поступить в
Петербургский университет. Ещё гимназистами многие из них ходили
на блестящие чтения известного русского историка Н.И.
Костомарова и в мечтах уже были в университетских стенах». О лекциях
Н.И. Костомарова у Анатолия Федоровича сохранились самые лучшие
воспоминания. В 1925 году в письме к академику С.Ф. Платонову он
писал: «Ещё гимназистом в 60 году и затем студентом
математического факультета в 61 году ходил я жадно слушать его
увлекательные, богатые образами и цитатами лекции, а затем по
закрытии Университета слушал его публичные лекции об Иоанне IV в
зале Городской думы... Когда, уже В Москве, в 63 году, я прочёл
объявление о входе в свет «Северорусских народоправств», я так
возжаждал иметь эту книгу, что, несмотря на своё скудное
студенческое житиё, подверг себя большим лишениям, чтобы через
два месяца имел радость погрузится в её чтение. Это были
незабываемые часы; и до сих пор, глядя на неё, стоящею в шкапу
перед моим рабочим столом, я смотрю на неё, как на верного друга
моей юности, и сам Костомаров восстаёт передо мною как живой».
Для того чтобы раньше времени поступить в университет, нужно
было держать экзамен в качестве лица, получившего домашнее
воспитание, в особой испытательной комиссии. В течении семи дней
предстояло держать экзамены по всем предметам гимназического
курса, выбирая для этого любые дни. Экзамены принимали учителя
гимназии, но под председательством профессоров университета. По
итогам экзаменов А.Ф.. Кони был зачислен студентом на
математический факультет по чисто математическому разряду.
В декабре 1861 г. Петербургский университет был закрыт на
неопределённый срок из-за волнений студентов. К этому времени А.
. Кони успел прослушать не более 20 лекций по математике.
Заниматься математикой самостоятельно, на дому, было нелегко, и. Кони начал подумывать о переходе на другой факультет. Как-то в
семье своих знакомых он встретился с двумя юристами, служившими
в ведомстве Министерства внутренних дел. Оба они отличались
весьма либеральными взглядами и были захвачены идеями
предстоящей судебной реформы. Эта встреча глубоко запала в душу
Анатолия и заставила его усомниться в правильности рекомендаций
отца в отношении учёбы на математическом факультете Он всё
больше склонялся к тому, чтобы оставить занятия математикой. В
записках А.Ф.. Кони за 1912 г. есть такое признание: «В гимназии
я много занимался математикой уверил себя, что люблю её,
смешивая трудолюбие со способностью».
В связи с закрытием Петербургского университета профессорам
юридического и филологического факультетов было разрешено при
посредстве особого организационного комитета открыть ряд
публичных курсов. Но вскоре они были запрещены. Начались поиски
юридических книг. В библиотеке отца таких книг не оказалось. В
книжной лавке на Литейном. Кони приобрёл произведение известного
профессора Д.И.Мейера «Русское гражданское право.Часть общая.».
Многие годы спустя Анатолий Фёдорович отметит в своих
воспоминаниях: «Эта книга решила судьбу моих дальнейших занятий,
и владельцу маленькой лавочки... был бессознательным виновником
того, что я сделался юристом».
Летом 1862 г. Министерство народного просвещения объявило, что
петербургский университет не будет открыт в следующие учебные
годы. Не желая терять времени,. Кони решил поступить в другой
университет, и выбор пал на Московский. Лекции на публичных
курсах окончательно укрепили решимость Анатолия стать юристом, а
в августе 1862 г. он записался в число студентов второго курса
юридического факультета Московского университета.
Здесь А.. Кони целиком ушёл в науку. Будущий юрист стремился
обогатится разнообразными знаниями. Живя в Москве, Анатолий
установил контакты с литературно-театральными деятелями, хорошо
знавшими его родителей. Занятия в университете помогали. Кони
приобрести прочные юридические и философские знания, а личные
знакомства с деятелями культуры поддерживали в нём живой интерес
к разнообразным явлениям нравственной, общественной и
государственной жизни.
Переезд в Москву дал Возможность Анатолию обрести полную
независимость: он живёт на частной квартире снимая комнату, отцу
категорически запрещает посылать ему деньги на расходы.
Вспоминая это, А.Ф.. Кони писал: «Желание «стоять на собственных
ногах» и не быть никому обязанным в средствах к существованию
было довольно распространенным в годы моей молодости и
проводилось некоторыми с крайней последовательностью и без
всяких уступок. Это направление захватило и меня, и я, начиная с
шестого класса гимназии, стал жить своим трудом, занимаясь
переводами, давая уроки и упорно отказываясь от той скромной
помощи, которую мне мог оказывать мой отец». Так Анатолий
Фёдорович давал в течении трёх лет уроки истории, словесности,
ботаники, физики, анатомии и физиологии дочерям штатного
генерала Шлыкова, и всё это ему не мешало успешно учиться. Его
интересовало всё: содержание и значимость учебного материала,
методика лекций, а главное -философская направленность как
лекций, так и лекторов, которыми являлись Восторгающие. Кони
профессора Московского университета.
Уже после смерти А.Ф.. Кони академик С.Ф. Платонов писал, что
«влияние Чичерина на молодого. Кони было решающим моментом в
создании духовного его склада, определившим миросозерцание
Анатолия Фёдоровича и принципы его поведения на службе и частой
жизни».
Борис Николаевич Чичерин, вспоминает. Кони, «читал нам обширный
курс государственного права, который вошёл потом и в его «Курс
государственной науки», представляющий целые ряды возвышенных
страниц, с которых льётся горячая и убеждённая проповедь
человечности, правосудия и безусловной справедливости».
С такой же восторженностью отзывался. Кони и прочитанном
Чичериным на юридическом факультете обширном курсе «Истории
политических учений». Эти лекции, названные. Кони «своего рода
откровением общечеловеческих идей», по его словам, основательным
образом знакомили студентов «с философией вообще в лице её
важнейших представителей».
Особенностью Б.Н. Чечерина как учёного. Кони считал то, что он
неуклонно шёл своей дорогой, оказывая могучее воздействие на
юные умы.
Б.Н.Чичерин был одним из лидеров либерально-западного крыла в
русском общественном движении. Он резко отрицательно относился к
деятельности революционных демократов. В 1858 г. Выезжая в
Лондон для переговоров с А.И.Герценом по поводу изменения
направления журнала «Вольная русская пропаганда». Однако попытка
склонить Герцена к уступкам либерализму закончилась полным
разрывом между Герценым и Чичериным. Этот разрыв стал этапом в
размежевании либерализма и демократии в русской общественной
мысли второй половины ХIХ в.
Как известно, Чичерин характеризовал крестьянскую реформу 1861
г. как «лучший памятник русского законодательства», а лучшей
формой государства для России считал самодержавие.
Многие из этих убеждений своего учителя Анатолий Фёдорович
разделял. Он действительно относился с большой симпатией к
Б.Н. Чичерину, состоял в дружеской переписке с ним, а после его
смерти с его женой. А.Ф.. Кони посвятил памяти Чичерина четвёртое
издание своих «Судебных речей».
Никиту Ивановича Крылова. Кони называл «самым выдающимся
профессором на юридическом факультете», а воспоминания о нём
считал ни чем неизгладимым. Образ Крылова он неразрывно связывал
с Московским университетом и с лучшими минутами, проведёнными
его стенах. Не случайно своё первое большое произведение
«Судебные речи 1868-1888.» А.Ф.. Кони посвятил его памяти. По
словам. Кони, студенты считали Н.И.Крылова
«профессором-поэтом»,т.к. он вносил яркую историческую окраску в
изложение догм римского права, что придавало его лекциям
живность.
Курс гражданского судопроизводства читал К.П. Победоносцев -
будущий обер-прокурор Святейшего синода.
А.Ф.. Кони считал, что из лекций Победоносцева студенты выносили
ясное понимание задач и приёмов истинного правосудия
пореформенного времени. Мог ли я тогда думать, - писал А.Ф.. Кони, что через четверть века после этого тот же Победоносцев, к
которому я вынес из Университета большую симпатию, как к своему
профессору, будет мне говорить с презрением «о той кухне, в
которой готовились судебные уставы», и, сделавшись моим
влиятельным хулителем, станет жаловаться на то, что я «ставлю
палки в колёса миссионерской деятельности православного
ведомства моим публичным обер - прокурорскими заключениями по
вероисповеданным преступлениям, дела которых доходили до
кассационного департамента».
Профессор В.С. Соловьев во всеоружии богословских знаний, по
словам. Кони, поражал начитанностью и глубоким проникновением в
многообразные и труднодоступные источники знания.. Кони разделял
нравственную сторону концепции В.С.Соловьева и высоко ценил его
произведение «Оправдание Добра», которое, по мнению. Кони,
представляло собой «цельное и систематическое изложение его
взглядов на содержание и задачи нравственной философии».
Можно говорить так же о влиянии на юного. Кони таких известных
учёных-юристов, как А.Д. Градовский, В.Д. Спасович и др..
Студентом А.Ф.. Кони часто посещал литературные вечера, на которых
выступали Некрасов, Достоевский, Писемский, Майков, Анухтин и
др.. Он был неизменным участником собраний Общества любителей
российской словесности, где, по его словам, собиралась вся
мыслящая Москва. На заседаниях этого общества. Кони слушал
Одоевского, Погодина; в доме М.С.Щепкина он встречался с
А.Майковым и многими видными деятелями русского театра того
времени.
Ещё в студенческие годы Анатолий Фёдорович. Кони начинает
тщательно изучать произведения немецкого философа Иммануила
Канта: «Критику практического разума» и др.. «В зрелом возрасте. Кони неоднократно ссылается на философские концепции Канта,
находя «раскаты мощной мысли» его « в всех позднейших учениях о
проявлениях человеческого духа».. Кони импонирует вытекающее из
возвышенного и глубокого учения Канта» «справедливое отношение к
человеку, выражающееся в сознательном и беспристрастном
поставлении себя на его место в данном случае». Несомненно,
что высокая оценка Канта, этого, по словам. Кони, «Петра Великого
новейшей философии»,связана с тем, что основная категория
этики Канта- «категорический императив» служит своеобразным
обоснованием равенства в области морали, а отрицание оценки
моральных достоинств человека по его практическим делам говорит
об отклонении Кантом узкоутилитарного понимания нравственности,
расчётливого практицизма и торгашеского духа буржуазного
общества».
На формирование мировоззрения студента-юриста, стремившегося и к
философским знаниям, определённое влияние оказали также
произведения позитивистов, получившие широкое распространение в
России В 1860-1870гг.. «Вслед за позивитивизмом «властительницею
дум», - по словам А.Ф.. Кони, - сделалась пессимистическая
философия Шопенгауэра и затем Гартмана».
В студенческие годы Анатолий Фёдорович общался со студентами и
преподавателями не только в стенах университета аудиторий. Так
из бывших петербургских студентов, переехавших учиться в Москву,
образовался дружеский кружок, состоявший преимущественно из
слушателей философского факультета. Членом этого кружка, был в
частности, студент исторического факультета Московского
университета В.О.Ключевский, который вскоре завоевал уважение
своих товарищей. Диспуты в основном велись вокруг тех или иных
исторических явлений применительно к российской
действительности. Но это был единственный кружок в котором
принимал участие А.. Кони. Никаких политических целей этот кружок,
конечно, не ставил, и тем не менее участие в нём оказало влияние
на становление мировоззрение А.Ф.. Кони.
Социально-политическая обстановка в России, конечно, не могла не
наложить свой отпечаток на сознание молодого человека.
Университетские годы Анатолия совпали с серией реформ Александра
II. В итоге крестьянской реформе 1861 г. было освобождено более
22 млн. помещичьих крестьян, но реформа сохранила крупное
землевладение и ряд других атрибутов крепостного права.
Крестьянство ответило на неё многочисленными волнениями. В 1864
г. были объявлены Земская и Судебная реформы, 1860-1870 гг.
Проведены военные реформы. Всё это было движением по пути
превращения феодальной монархии в монархию буржуазную.
Создавались более благоприятные условия для развития
капиталистических отношений и в промышленности, и в сельском
хозяйстве.
Чаяния и интересы крестьян выражало революционно-демократическое
направление в общественном движении России, представленное
разночинцами. В целом прогрессивную роль играло студенчество.
Оно не было единым ни по социальному составу, ни по политическим
взглядам, но настроено было оппозиционно к правительству.
Большой размах приобрело антиправительственное движение
студентов в Московском и Петербургском университетах. В
студенческой среде всё большие симпатии завоёвывала деятельность
русских революционеров демократов: Чернышевского, Огарёва,
Добролюбова и др. В России зарождалось подпольное революционное
движение.
Свидетелем всего этого был студент юридического факультета
Московского университета Анатолий. Кони, о котором многие годы
спустя его современник и коллега по науке и литературе академик
С.Ф. Платонов скажет: «Рождённый в 1844 г. Анатолий Фёдорович
стал юношей к 1860 г. и именно в эпоху эту созрел как личность с
известным характером под влиянием всей совокупности бытовых
условий того времени, в кругу тех мыслей и чувств, которыми
направлялась идейная жизнь тех лет... Мягкий, но устойчивый и
очень определённый в своих вкусах и взглядах, впечатлительный и
восприимчивый, трудолюбивый и склонный к систематизации своих
знаний,. Кони и в юности отличался широтою умственных интересов и
тонкостью понимания людей и их отношений, что он доказал
блестящими характеристиками своих профессоров, сослуживцев по
судебному ведомству и многих писателей. Но он был тем, что
называлось в его пору индивидуалистом, и не годился ни для
какого-нибудь кружкового катехиза, ни для стадных выступлений в
составе увлеченной в движение толпы. Таким индивидуалистом он
оставался всю свою жизнь и постоянно держался одиночкою
независимо от всяких общественных и политических группировок.
Таковою была природа. Кони. Она обратилась в яркий и красивый
характер под влиянием, во-первых, той среды, в которой он
воспитывался, а во-вторых, той эпохи, в которую он начал свой
жизненный путь».
«Сын человека 40-х годов Анатолий Фёдорович стал человеком 60-х
годов, которые, по его словам, «заключали в себе всеобщую
обновляющую силу», и это привлекало его внимание. Манифест 1861
г. об освобождении крестьян и последовавшие за ним реформы в
других областях жизни, в частности Судебная реформа 1864 г.,
увлекли молодого юриста. Он воспринял великие принципы права,
справедливости и свободы, которыми были проникнуты лекции его
любимых учителей, но он не вмешивался в общественную, не всегда
легальную борьбу и сосредоточил свою энергию и способности на
воплощении новой законности и высоких принципов гуманизма в
сфере его официальной деятельности. В реформах Александра II он
видел «обновляющую силу» общественных преобразований. Они
настолько увлекли его, что стали центральной магистралью на его
жизненном пути».
В начале своего служебного пути. Кони
имел секретарские должности в судебных палатах Петербурга и
Москвы. Он быстро освоил свои обязанности, чётко их выполнял и
по рекомендации тогдашнего прокурора Московской судебной палаты
Д.А.Ровинского в конце 1867 г. был назначен товарищем прокурора
Московской судебного округа. Его назначение в Харьков совпало с
периодом упразднения старого суда и проведения в жизнь Судебной
реформы 1864 г. Среди новых сослуживцев, был и его
университетский друг С.Ф.Морошкин, также занимавший должность
товарища прокурора. С семьёй Морошкина Анатолий Фёдорович был
очень дружен, особенно с его сестрой Надеждой.
В Харькове началась кипучая деятельность. Кони по претворению в
жизнь идей и положения судебной реформы. Он дни и ночи изучал
уголовные дела, раскрывал преступления, готовил обвинительные
речи, инструктировал и направлял работу присяжных заседателей,
требуя неукоснительного и точного исполнения законов. Он
установил деловые контакты с видными учеными области судебной
медицины и использовал их знания, опыт в раскрытии сложных и
запутанных уголовных дел. «Новая деятельность совершенно
затянула меня в свои недра и заставила посвятить ей все свои
силы и время, - пишет он в марте 1868 г. -... Стоит побывать в
глухих уездах... стоит посмотреть на массу невежества и грубости...
чтобы понять, сколько пользы может принести добросовестный
деятель и особенности юрист своею работой в этих захолустьях...
У меня... дело в 4 томах на 2200 листах, с 14 обвиняемыми и 153
свидетелями (дело о подделки и продажи рекрутских квитанций,
дело гнусное по тем гнусным последствиям, которые оно имело для
26 человек наглейшим образом обманутых мужиков)». Требование
23-летнего товарища прокурора точно исполнять законы,
справедливо их применять вскоре привлекло к нему внимание коллег
и публики. За ним закрепилось кличка «свирепый прокурор», а в
залах судебных заседаний слышались сожаления, почему он не
адвокат.
Вскоре по прибытии в Харьков А.Ф. Кони получил поручение
руководить следствием по делу о подделке серий (в первой
половине 60-х годов на юге России появились в большом количестве
поддельные серии поддельных бумаг). Следствие по этому делу
началось 1865 г. особой комиссией, но с помощью взяток и других
ухищрений было приостановлено и возобновлено по поручению
Государственного совета уже новыми судебными учреждениями.
Возглавив руководство следствием, А.Ф. Кони действовал настолько
умело и энергично, что преступники были найдены и осуждены.
Одним из первых дел, по которому А.Ф. Кони выступил в качестве
обвинителя в Харькове, было дело о нанесении губернским
секретарем Дорошенко мещанину Северину побоев, вызвавших смерть
последнего. Убийство Северина произошло накануне введения
Судебной реформы 1864 г. Используя своё служебное положение,
Дорошенко добился того, что уголовное сразу не было возбуждено.
Однако по поводу происшествия высказывались различные догадки и
предположения, появились статьи в газетах. По жалобе вдовы
Северина в 1868 г. было возбуждено уголовное дело. Его
расследованием руководил. Кони, он же поддерживал обвинение в
суде. Смелое возбуждение дела, твёрдое отстаивание. Кони своих
выводов (несмотря на неблагоприятную обстановку, созданную в
связи с этим делом определенными кругами в Харькове) говорили о
его принципиальной позиции, последовательности убеждений и
действий. Присяжные заседатели признали Дорошенко виновным.
Напряжённая работа в Харькове и предшествовавшие ей годы учёбы и
репетиторства сказались на состоянии здоровья Анатолия
Фёдоровича. В 1868 г., когда ему было 24 года, у него
обнаружился резкий упадок сил, малокровие и участились горловые
кровотечения после продолжительного напряжения голоса. По совету
своего друга профессора судебной медицины Лямбля,
рекомендовавшего отдых, но отдых деятельный, А.Ф. Кони уезжает на
лечение. Вспоминая этот эпизод из своей жизни (совет профессора:
«Нужны новые впечатления... и пиво!»), А. Кони записал в
последствии: «... я с благодарным чувством вспоминаю этот совет
«чудака», которому вполне и с успехом в своё время последовал».
Пребывание за границей (три с половиной месяца). Кони использует
как для лечения, так и для расширения своего кругозора. 20
сентября 1869 г. в письме из Парижа С.Ф.Морошкину он дает самую
подробную информацию о знакомстве с практикой работы судов в
Германии, Франции, Бельгии. На её изучение он тратит
значительную часть времени, целые дни проводит в залах заседаний
судов, встречается с прокурорами, адвокатами, просматривает
литературу, анализирует тенденции развития судебной практики по
уголовным делам. Тщательное изучение всех тонкостей
деятельности зарубежного суда, конечно, расширяло и углубляло
специальные знания молодого русского юриста, давало возможность
сравнивать судебные системы. Но в том же письме к Морошкину он
признаётся: «Чтобы оценить Россию во многих отношениях, нужно
пожить за границей, вдали от неё». В это время. Кони уже
подумывает о переходе с прокурорской работы на судебную. Его не
оставляет мысль о сотрудничестве с кафедрами университета, об
участии в учебной и научной деятельности. Во время пребывания в
Калсбадене на лечении. Кони знакомится с министром юстиции
Российской империи графом К.И. Паленом. Они часто беседуют о
делах Харьковского судебного округа. Выясняется, что
предполагалось направить. Кони на работу в Харьков лишь на время
организации деятельности новых судебных учреждений. Перед
отъездом в Россию Пален просил лишь об одном - вернуться к
министру юстиции здоровым.
Впоследствии выяснится, что. Кони произвел на Палена хорошее
впечатление и тот активно продвигал его по служебной лестнице
вплоть до должности председателя Петербургского судебного округа.
По рекомендации Палена. Кони поручается председательствование по
делу Веры Засулич. Оправдательный приговор по этому делу
возвысил. Кони - борца за справедливость правосудия - и привел к
отставке графа Палена с поста министра юстиции.
Немногим более двух лет А.Ф. Кони проработал в Харькове, но
оставил о себе самые добрые воспоминания, и сам как-то сроднился
с городом и коллегами по работе. В последующие годы он будет
частым гостем харьковчан, а через 20 лет Совет Харьковского
университета присвоит ему степень доктора уголовного права по
совокупности его трудов, без защиты.
В начале 1870 г. А.Ф.. Кони назначается товарищем прокурора
столичного окружного суда, но работает здесь всего полгода и
получает направление сначала на должность самарского губернского
прокурора, а затем прокурора Казанского окружного суда с целью
создания новых судебных учреждений, предусмотренных Реформой
1864 г. итак, в 26 лет у него была ответственная и
самостоятельная работа. Министр юстиции продолжает следить за
деятельностью талантливого юриста, который оправдал его надежды
по проведению судебной реформы в Харькове и Казани, и в мае 1871
г. назначает его прокурором Петербургского окружного суда. В
этом качестве Анатолий Фёдорович работает более четырёх лет. Он
целиком отдаётся любимому делу, умело руководит расследованием
сложных, запутанных уголовных дел, выступает обвинителем по
наиболее крупным делам. Обвинительные речи. Кони публикуются в
газетах, и его имя становится известным широкой русской
общественности. Он часто поддерживает обвинение по делам, в
которых в качестве адвокатов выступают такие знаменитости того
времени, как В.Д.Спасович, К.К.Арсеньев, А.М. Унковский и др.
Будучи прокурором по должности,. Кони оставался защитником
справедливого правосудия. «В бытность мою прокурором окружного
суда В Петербурге мне приходилось иногда выходить из формальных
рамок своей деятельности и в одних случаях не торопиться с
возбуждением уголовного преследования, а в других, наоборот,
предупреждать о возможности такого преследования, чтобы сделать
его впоследствии в сущности не нужным. В первых случаях
жалобщику надо было дать время одуматься и допустить заговорить
в себе добрым и примирительным чувствам; во вторых - устранить,
без судебного разбирательства, причину самой жалобы». таким
был подход прокурора. Кони к решению многочисленных дел
столичного судебного округа.
Через камеру прокурора Петербургского Суда проходили, сотни
уголовных дел, в которых так выпукло отражался быт тогдашней
правящей знати. Чего стоило, например, так называемое «тёмное
дело»! семейство крупного чиновника К., состоявшее из
родителей, двух дочерей, замечательных красавиц, и забулдыги -
брата, познакомилось с богатым банкиром, который среди
петербургских развратников слыл особым любителем и ценителем
молодых девственниц, за право обладания которыми старый и
безобразный торговец платил большие деньги. « Почётная семья
пыталась «подставить» ему в качестве девственницы старшую дочь,
скрывая что она была замужем, но с мужем не жила. Чтобы избежать
скандала, семья решила принести в жертву богачу младшую дочь.
Узнав об этом, несчастная девушка, которой только что минуло 19
лет, покончила жизнь самоубийством. Семья К. Всячески пыталась
скрыть это от полиции. Перед смертью девушка приходила в
сознание и могла бы помочь следствию, но, кроме доктора медицины,
преподавателя медико-хирургической академии, знакомого старшей
сестры, выполнявшего функции посредницы и взятой на поруки тем
же медиком, около неё никого не было. Врач категорически
отказался помочь следствию, ибо сам был подкуплен. Дело было
прекращено, не смотря на большие усилия А.Ф. Кони.
В этот период у. Кони окончательно складывается взгляд на то,
каким должно быть обвинение в суде и как его должен вести
обвинитель: «....спокойствие, отсутствие личного озлобления
против подсудимого, опрятность приёмов обвинения, чуждая и
возбуждению страстей, и искажения данных дела, и... что весьма
важно, полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в
способе держать себя на суде. К этому надо прибавить простоту
языка, свободного, в большинстве случае от вычурности или от
громких и «жалких» слов». Слово, по мнению. Кони, одно из
величайших орудий человека. Бессильное само по себе, оно
становится могучим и неотразимым, будучи сказано умело, искренне
и вовремя. Оно способно увлекать за собой говорящего и ослеплять
его окружающим своим блеском. «...Нравственный долг судебного
оратора, - продолжает А.Ф. Кони, - обращаться осторожно и
умеренно с этим оружием и делать своё слово лишь слугою
глубокого убеждения, не поддаваясь соблазну красивой формы или
видимой логичности своих построений и не заботясь о способах
увлечь кого-нибудь своею речью. Он должен не забывать совета
Фауста Вагнеру: «Говорить с убеждением, слова и влияние на
слушателей придут сами собою»».
И далее: «...прокурор приглашается сказать своё слово даже в
опровержение обстоятельств, казавшихся при предании суду
сложившимися против подсудимого, причём в оценке и взвешивании
доказательств он вовсе не стеснён целями обвинения. Иными
словами... он говорящий публично судья».(13.)
Обобщая свою многолетнюю практику как судебного деятеля,
Анатолий Фёдорович приходит к выводу, что защиты общества от
нарушителей закона лежит на государстве, а практическое служение
этой важной задаче в судебном состязании выпадает на долю
прокурора обвинителя. Особого такта и выдержки требует и
отношение обвинителя к противнику в лице адвоката. Прокурору,
считает. Кони, не приличествует забывать, что у защиты одна общая
с ним цель - содействовать с разных точек зрения суду в
выяснении истины доступными человеческими силами средствами и
добросовестному исполнению этой обязанности. Этим
принципами проникнуты многочисленные обвинительные речи Анатолия
Фёдоровича, все его действия как прокурора округа,
осуществлявшего руководство следствием. Это был истинный и
вместе с тем человеколюбивый страж закона.
Негативная сема «отсутствие звуков» нейтрализуется в повести компонентами, выражающими семантику звучания, одни из них нарушают тишину (голос раскатился в тишине), другие включаются в неё (тишина и ласковый звон воды). Один из ЛСВ «тихий» непосредственно указывает на звучание (тихая музыка). Другие однокоренные слова также соединяются с этой семантикой. Глагол «стихнуть» используется автором при описании как внешнего, так и внутреннего мира героя. Также психическое состояние Петра передаётся и другими словами с корнем -тих(ш)-. В повести присутствует глагольная форма (причастие) «притихший», её нет в словаре; приставка при-указывает на неполноту действия, т.е. отражение неполной тишины, что также подчёркивает выделенный нами главный мотив произведения «Слепой музыкант» - «звучащая тишина».
Список литературы
1. Короленко В. Слепой музыкант. - М., 1999.
2. Красовская Н. А. Художественно-изобразительные свойства звуков в поэтической речи: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Новгород, 1998.
3. Сулименко Н. Е. Текстовое слово в представлении звуковой картины мира // Функциональная семантика слова. - Свердловск, 1992. - С. 3-23.
С. А. Котельникова
Умение «твердо править словом»: судебные речи русского юриста А. Ф. Кони
В статье рассматриваются приемы и стиль ораторского творчества А. Ф. Кони на примере судебных речей, нравственно-этические аспекты деятельности юриста.
Ключевые слова: А. Ф. Кони, ораторский стиль, судебная речь.
Известный русский юрист Анатолий Федорович Кони (18441927) оставил большое наследие, которое поныне имеет выдающееся значение для истории российского судопроизводства в целом, для прокурорской и адвокатской практики, но, кроме того, представляет немалую литературную и языковую ценность. Все им созданное объединяют твердая моральная позиция автора, обостренный интерес к проблемам совести, мысль об осуществлении в России основанного на законе и справедливости «совестливого» суда. По А. Ф. Кони, право и нравственность не противоположные понятия, а родственные,
имеющие общий источник - нравственные идеалы русского народа, обеспечивающие разумное развитие общества, где судья должен быть слуга, но не лакей правосудия.
Судебная реформа 1864 года установила русское уголовное судопроизводство на новых процессуальных принципах: устность, гласность, состязательность, равенство сторон в процессе. Закономерным следствием таких новаций было появление судебных ораторов, умевших мастерски владеть наделенным юридической силой словом. В их круг тогда вошли П. А. Александров, М. Ф. Громницкий,
С. А. Андреевский, К. К. Арсеньев, Н. П. Карабчевский, Ф. Н. Плевако и другие.
В истории русского судебного красноречия особое место занимает Анатолий Федорович Кони, имевший самое непосредственное отношение к общественной, государственно-политической и культурной жизни дореволюционной, а отчасти и советской России.
«Рыцарь права», А. Ф. Кони страстно и успешно занимался научно-юридической и судебно-прокурорской деятельностью: был председателем гражданского департамента Петербургской судебной палаты, обер-прокурором уголовно-кассационного департамента Сената, занимал и другие значительные должности в судебных учреждениях. За исключительные заслуги в этой области в 1890 году Харьковский университет присвоил ему степень доктора уголовного права, а через десять лет он был избран академиком по разряду изящной словесности Императорской Академии наук.
Особого внимания заслуживают судебные выступления знаменитого юриста. Они отличаются безупречной логикой, тщательно отобранной и убедительно выстроенной аргументацией, тонким психологическим анализом личности и поведения подсудимого, объективным, глубоким и детальным рассмотрением доказательной базы. Приемы и стиль его ораторского творчества можно продемонстрировать на примере нескольких судебных речей .
Во многих статьях и публичных выступлениях А. Ф. Кони следовал убеждению, что судебное разбирательство, прения сторон должны служить целям нравственного воспитания общества, своеобразной школой общественной морали. «Все главные приемы судоговорения, - писал он, - следовало бы подвергнуть <...> критическому пересмотру с точки зрения нравственной дозволенности их. Мерилом этой дозволенности могло бы служить то соображение, что цель не может оправдывать средства и что высокие цели правосудия <...> должны быть достигаемы только нравственными средствами. <...>
Деятелям судебного состязания не следует забывать, что суд есть школа для народов, из которой, помимо уважения к закону, должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству» .
А. Ф. Кони четко сформулировал требования к судебному оратору. Г лавное из них - образованность, причем, не только собственно юридическая, но общекультурная: у настоящего юриста общее гуманитарное образование идет впереди специального. Истинный профессионал должен знать отечественную и мировую историю, искусство, литературу - только тогда он не останется в своей области лишь «статистом» (знатоком законодательных статей), исполнителем буквы закона, тогда он не упустит высший предмет правосудия - человека, забота о котором, как и о справедливом решении его участи, есть важнейшая цель судопроизводства.
Судебные ораторы обязаны безоговорочно соблюдать три условия: во-первых, знать предмет речи в подробностях, со всеми положительными и отрицательными моментами; во-вторых, в совершенстве знать родной язык и умело пользоваться всеми его средствами, вовлекая в речь и необходимый литературный материал; в-третьих, избегать лжи, поскольку именно правда, изложенная с неподдельной искренностью, отличает убедительную, претендующую на влияние речь.
В публичной речи традиционно используются специальные -побудители, помогающие выстроить систему рациональных элементов в защиту избранных тезисов. Чаще всего привлекаются аргументы психологические, воздействующие на эмоции слушателей, облегчающие им восприятие основного содержания судебной речи. А. Ф. Кони всегда использовал эти средства не формально, а творчески, подчас даже художественно. Вот, например, начало судебной речи «По делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем»: «Господа судьи, господа присяжные заседатели! Вашему рассмотрению подлежат самые разнообразные по своей внутренней обстановке дела, между ними часто встречаются дела, где свидетельские показания дышат таким здравым смыслом, проникнуты такой искренностью и правдивостью и нередко отличаются такой образностью, что задача судебной власти становится очень легка. <.. .> Но бывают дела другого рода, где свидетельские показания имеют совершенно иной характер, где они сбивчивы, неясны, туманны, где свидетели о многом умалчивают, многое боятся сказать, являя перед вами пример уклончивого недоговаривания и далеко не полной искренности. Я не оши-
бусь, сказав, что настоящее дело принадлежит к последнему разряду» .
В этом же деле, как и во многих других, юрист мастерски использует психологический аргумент к личности подозреваемого, затрагивающий его нравственные качества, психические свойства. С позиции логики подобные аргументы корректны и неуязвимы, с психологической - неожиданны и весьма действенны. Вот как А. Ф. Кони прослеживает прошедшую жизнь подозреваемого мужа убитой крестьянки. «Лет 16 он приезжает в Петербург и становится банщиком при номерных, так называемых “семейных” банях. <...> Средства к жизни добываются не тяжелым и честным трудом, а тем, что он угождает посетителям. <...> Вот какова его должность с точки зрения труда! Посмотрим на нее с точки зрения долга и совести. Может ли она развить в человеке самообладание, создать преграды внутренние и нравственные? Нет <...> Взглянем на личный характер подсудимого <.> твердый, решительный, смелый. С товарищами живет Егор не в ладу, нет дня, чтобы не ссорился, человек “озорной”, неспокойный, никому спускать не любит» .
Как видим, пройдя за долгую жизнь все ступени прокурорской и судебной иерархии, Кони-юрист оставался объективным и в высшей степени гуманным, тонким и умелым аналитиком доказательственного материала, психологом - знатоком движений человеческой души, умеющим дать правильную оценку поступкам и характерам. Если необходимо было вынести критическое суждение о негативных явлениях, имеющих общественное значение, в тоне речи Кони звучали и резкие ноты. Тогда он не избегал решительных выражений и жестких определений, как это произошло на судебном заседании по делу земского начальника Харьковского уезда кандидата прав В. Протопопова, обвиняемого в преступлениях по должности. «Мы видели, как часто гнев потемнял здравый рассудок подсудимого, мы знакомы с характерными способами выражения им своего человеколюбия, мы знаем, как радение о должности обращалось у него в радение о своей власти <.> Он не может, без опасения причинения дальнейшего вреда поручаемому ему делу, оставаться матросом на корабле государственной службы» .
А. Ф. Кони весьма критично относился ко многим обычным в тогдашней судебной практике приемам построения речи и способам ведения полемики. Так, известный дореволюционный адвокат
С. А. Андреевский советовал начинающим юристам не столько заботиться об анализе доказательственного материала, сколько исследо-
вать психическое состояние подсудимого при совершении преступления. И при этом - рвать речь противоположной стороны в клочья, не слишком заботясь о качестве собственных построений. Такие рекомендации Кони решительно отвергал, многократно подчеркивая, что неправомерным действиям оправданий нет, как нет оправдания и расхожей формуле: в борьбе все средства хороши.
В этом плане полезно вспомнить еще одно требование А. Ф. Кони: прокурор в суде должен быть беспристрастным и спокойным исследователем виновности подсудимого, не ограничиваясь извлечением из дела только уличающих обстоятельств, не преувеличивая значения доказательств вины. Поэтому возможно вынесение оправдательного приговора лицам, совершившим преступления, в которых не было конкретных потерпевших. С подобной ситуацией связана судебная речь Кони «По делу о Станиславе и Эмиле Янсенах, обвиняемых во ввозе в Россию фальшивых кредитных билетов, и Герминии Акар, обвиняемой в выпуске и обращении таких билетов»: «Я уже объяснял свойство дел о подделке бумажек, состоящее в отсутствии явно потерпевших лиц на суде. У нас могли бы требовать привода и тех рабочих, которые работали на железной дороге, где Жуэ укладывал шпалы и распространял фальшивые бумажки. Но вы, вероятно, не потребуете этого привода для того, чтобы решить это дело. <...> Надо дать место и справедливости, которая выражается в правосудии» .
К. И. Чуковский, лично знавший Кони, в предисловии к 8 тому собрания сочинений последнего вспоминает, что выдающийся юрист «оказался артистической натурой с темпераментом большого художника. Если бы он не был судьей, прокурором, знаменитым оратором, он мог бы стать незаурядным актером или бытовиком-рассказчиком -такой был у него аппетит к разным бытовым эпизодам, выхваченным прямо из жизни, и художественному изображению всевозможных характеров, лиц, ситуаций» . Конечно, суд стал его подлинной страстью, призванием, где он почти всегда добивался успеха в борьбе за справедливость и правду. Но помогал Кони на этом суровом поприще и его врожденный литературный талант. Недаром современники юриста часто называли его судебные речи подробными романами, где обстоятельно представлены мысли, чувства и поступки подсудимого. Особенностями официальных речей Кони считаются не только юридическая точность и стилевая безупречность, но и образность, подчас даже живописность - эти художественные средства он умело подчинял задачам правосудия.
Приведем фрагмент речи «По делу о лжеприсяге в бракоразводном деле супругов З - ных»6 «... мысль о разводе явилась у З - на уже давно. <.> господин З - н давно разлюбил жену и, давно бросив ее почти на произвол судьбы и полюбив, по-видимому, другую, искал развода. Но жена не соглашалась на развод. Она не легко поддалась на просьбы мужа. Она, принесшая мужу огромное приданое, имела смелость требовать, чтобы он дал ей средства, имела желание быть обеспеченною и на старости лет иметь кусок хлеба. Эти неумеренные желания мешали разводу. И вот в таком неопределенном положении дела господин З - н приезжает в Петербург.» .
Для А. Ф. Кони, «виртуоза добродетели» (А. И. Урусов) центр интереса - человеческая личность с разнообразнейшими психическими свойствами, судьбами, поступками. Его тексты переполнены любопытными фигурами крестьян, генералов, шантажистов, помещиков, растратчиков, отравителей - у каждого свой характер, свои обычаи и повадки. Но автора судебных речей и человековеда влекло к самоотверженным стражам закона, благородным правдолюбцам, к которым относился и он сам, ценящий боевой задор, воинственность, готовность отстаивать свою точку зрения. Его любимые глаголы - восставал, воевал, боролся, ратовал, защищал. И сам А. Ф. Кони вел множество боев, защищая правый суд от диктата верховной власти. Можно вспомнить оправдательный приговор революционерке Вере Засулич, стрелявшей в петербургского градоначальника генерала Трепова, известного своей жестокостью. А. Ф. Кони председательствовал на этом процессе, где присяжные оправдали революционерку, хотя накануне министр юстиции Пален потребовал от председателя Петербургского окружного суда А. Ф. Кони вынесения обвинительного приговора В. Засулич. После этого процесса Кони надолго оказался в немилости у Александра II и правительства, но, предвидя такие последствия, он проявил твердость правовых убеждений, независимость профессиональной и гражданской позиции.
В течение своей более чем полувековой деятельности выдающийся юрист неизменно отстаивал демократические принципы уголовного процесса: гласность, устность, непосредственность в
отношении к предмету разбирательства, свободную оценку доказательств, обязательную состязательность, поскольку именно в судебном состязании у обеих сторон создаются новые и разрушаются прежние аргументы, появляются не всегда ожидаемые точки зрения и на применение статьи закона, и на личность подсудимого. «Гласность и устность внесли в судебное производство начало непосредственно-
го восприятия материала для суждения. Они расшевелили и разметали <.. .> тот ворох бумаг, докладов, протоколов, проектов, резолюций, под которыми был погребен живой человек, становившийся лишь нумером дела. Он встал из-под этого нагромождения письменной работы, стиравшей его личные краски, и предстал перед судьею вместе со своими фактическими обличителями и заступниками-свидетелями» .
Смелость Кони простиралась и на манеру предъявления текстов обвинительной и заключительной речей. Он категорически отрицал заранее составленные деловые тексты, их почти механическое оглашение в судебных прениях. Такой порядок, по его опыту, подрывал впечатление от речей, ослаблял непосредственное восприятие дела участниками процесса. «Изустное слово всегда плодотворнее письменного: оно живит слушающего и говорящего». Личность судьи стала для Кони центральной фигурой в судебном процессе, и особенно интересовала его проблема личных убеждений. Знаток истории судопроизводства прослеживает, как свобода личного убеждения античного судьи сменяется предвзятостью личного убеждения судьи феодальной эпохи, поскольку в уголовном процессе той поры отсутствует защита и присутствуют безгласность, письменность и канцелярская тайна. Во времена господства системы формальных доказательств отмечается зависимость личных убеждений судьи от ряда внеюридических факторов. С судебной реформой 1864 года связывались надежды на возвращение к свободе личных убеждений судьи, который направлял бы все усилия на отыскание истины в деле, следовал бы девизу «Я не могу иначе», а не «Я так хочу».
Итак, А. Ф. Кони с полным основанием считается родоначальником судебной этики в России, отводя видное место нравственным аспектам правосудия. Его многогранный опыт убеждал, что рядом с изощрениями техники в уголовном процессе достойное место займет «истинное и широкое человеколюбие, удаленное от обезличивания, от затертых профессиональных приемов, от инертности, казенности в защите общественного правопорядка. Центр тяжести переместится с течения процесса на этическую и общественно-правовую деятельность судьи во всем ее разнообразии» .
В этом деле велико значение ораторского «твердого» слова, ораторского искусства. «Слово - одно из величайших орудий человека. Бессильное само по себе - оно становится могучим и неотразимым, сказанное умело, искренно и вовремя. Оно способно увлекать за собою самого говорящего и ослеплять его и окружающих своим бле-
ском. Поэтому нравственный долг судебного оратора - обращаться осторожно и умеренно с этим оружием и делать свое слово лишь слугою глубокого убеждения, не поддаваясь соблазну красивой формы или видимой логичности своих построений и не заботясь о способах увлечь кого-либо своею речью» .
Эти соображения не потеряли актуальности и в наше время.
Список литературы
1. Кони А. Ф. Собрание сочинений: в 8 т. - М. 1967.
2. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства, читанного воспитанникам I класса Императорского Александровского лицея доктором уголовного права А. Ф. Кони. - СПб., 1907.
Е. Б. Котлева
Тенденции в изучении речевого этикета
В статье рассматриваются современные тенденции в исследовании речевого этикета, анализируются работы последнего десятилетия с точки зрения исследовательских подходов к изучаемому явлению, намечаются пути дальнейшей разработки вопроса.
Ключевые слова: речевой этикет, формулы речевого этикета, речевое поведение, направления исследований этикетных формул.
Исследование единиц речевого этикета особенно актуально в настоящий момент, поскольку в последнее время наблюдается активный процесс изменения русского языка в целом и национального речевого этикета в частности. Лингвистика последних десятилетий всё больше внимания уделяет изучению человеческого фактора, поскольку субъективная картина мира, соответствующая сознанию и менталитету индивидуума, находит своё отражение именно в языке. Язык оказывает влияние на формирование личности, в связи с этим получили «второе дыхание» идеи изучения языковой картины мира. В настоящее время переосмысляется взаимосвязь языка и культуры, особое внимание уделяется исследователями отражению в языке особенностей менталитета, выявлению национально-культурного компонента семантики.
Речевой этикет является показательным элементом любой национальной культуры. В современной российской филологии исследование ситуативного варьирования речевого поведения и влияющих
Так называется книга П. Сергеича (П.С. Пороховщикова), вышедшая в 1910 году, задачею которой является исследование условий судебного красноречия и установление его методов. Автор - опытный судебный деятель, верный традициям лучших времен судебной реформы, - вложил в свой труд не только обширное знакомство с образцами ораторского искусства, но и богатый результат своих наблюдений из области живого слова в русском суде. Эта книга является вполне своевременной и притом в двух отношениях. Она содержит практическое, основанное на многочисленных примерах, назидание о том, как надо и - еще чаще - как не надо говорить на суде, что, по-видимому, особенно важно в такое время, когда развязность приемов судоговорения развивается на счет их целесообразности. Она своевременна и потому, что в сущности только теперь, когда накопился многолетний опыт словесного судебного состязания и появились в печати целые сборники обвинительных и защитительных речей, сделались возможным основательное исследование основ судебного красноречия и всесторонняя оценка практических приемов русских судебных ораторов...
Книга П.С. Пороховщикова... полное, подробное и богатое эрудицией и примерами исследование о существе и проявлениях искусства речи на суде. В авторе попеременно сменяют друг друга восприимчивый и чуткий наблюдатель, тонкий психолог, просвещенный юрист, а по временам и поэт, благодаря чему эта серьезная книга изобилует живыми бытовыми сценами и лирическими местами, вплетенными в строго научную канву. Таков, например, рассказ автора, приводимый в доказательство того, как сильно может влиять творчество в судебной речи даже по довольно заурядному делу. В те недавние дни, когда еще и разговора не было о свободе вероисповедания, полиция по сообщению дворника явилась в подвальное жилье, в котором помещалась сектантская молельня. Хозяин - мелкий ремесленник, - встав на пороге, грубо крикнул, что никого не впустит к себе и зарубит всякого, кто попытается войти, что вызвало составление акта о преступлении, предусмотренном статьей 286 Уложения о наказаниях и влекущем за собою тюрьму до четырех месяцев или штраф не свыше ста рублей. "Товарищ прокурора сказал: поддерживаю обвинительный акт. Заговорил защитник, и через несколько мгновений вся зала превратилась в напряженный, очарованный и встревоженный слух", - пишет автор. "Он говорил нам, что люди, оказавшиеся в этой подвальной молельне, собрались туда не для обычного богослужения, что это был особо торжественный, единственный день в году, когда они очищались от грехов своих и находили примирение со Всевышним, что в этот день они отрешались от земного, возносясь к божественному погруженные в святая святых души своей, они были неприкосновенны для мирской власти, были свободны даже от законных ее запретов. И все время защитник держал нас на пороге этого низкого подвального хода, где надо было в темноте спуститься по двум ступенькам, где толкались дворники и где за дверью в низкой убогой комнате сердца молившихся уносились к Богу... Я не могу передать этой речи и впечатления, ею произведенного, но скажу, что не переживал более возвышенного настроения. Заседание происходило вечером, в небольшой тускло освещенной зале, но над нами расступились своды, и мы со своих кресел смотрели прямо в звездное небо, из времени в вечность"...
Можно не соглашаться с некоторыми из положений и советов автора, но нельзя не признать за его книгой большого значения для тех, кто субъективно или объективно интересуется судебным красноречием как предметом изучения или как орудием своей деятельности, или, наконец, показателем общественного развития в данное время. Четыре вопроса возникают обыкновенно пред каждым из таких лиц: что такое искусство речи на суде? какими свойствами надо обладать, чтобы стать судебным оратором? какими средствами и способами может располагать последний? в чем должно состоять содержание речи и ее подготовка? На все эти вопросы встречается у П.С. Пороховщикова обстоятельный ответ, разбросанный по девяти главам его обширной книги (390 страниц). Судебная речь, по его мнению, есть продукт творчества, такой же его продукт, как всякое литературное или поэтическое произведение. В основе последних лежит всегда действительность, преломившаяся, так сказать, в призме творческого воображения. Но такая же действительность лежит и в основе судебной речи, действительность по большей части грубая, резкая. Разница между творчеством поэта и судебного оратора состоит главным образом в том, что они смотрят на действительность с разных точек зрения и сообразно этому черпают из нее соответствующие краски, положения и впечатления, перерабатывая их затем в доводы обвинения или защиты или в поэтические образы. "Молодая помещица, -говорит автор, - дала пощечину слишком смелому поклоннику. Для сухих законников это - 142 статья Устава о наказаниях, - преследование в частном порядке, - при месяца ареста; мысль быстро пробежала по привычному пути юридической оценки и остановилась. А. Пушкин пишет "Графа Нулина", и мы полвека спустя читаем эту 142 статью и не можем ею начитаться. Ночью на улице ограбили прохожего, сорвали с него шубу... Опять все просто, грубо, бессодержательно: грабеж с насилием, 1642 статья Уложения - арестантские отделения или каторга до шести лет, а Гоголь пишет "Шинель" -высокохудожественную и бесконечно драматическую поэму. В литературе нет плохих сюжетов; в суде не бывает неважных дел и нет таких, в которых человек образованный и впечатлительный не мог бы найти основы для художественной речи". Исходная точка искусства заключается в умении уловить частное, подметить то, что выделяет известный предмет из ряда ему подобных. Для внимательного и чуткого человека в каждом незначительном деле найдется несколько таких характерных черт, в них всегда есть готовый. материал для литературной обработки, а судебная речь, по удачному выражению автора, "есть литература на лету". Отсюда, собственно, вытекает и ответ на второй вопрос: что нужно для того, чтобы быть судебным оратором? Наличие прирожденного таланта, как думают многие, вовсе не есть непременное условие, без которого нельзя сделаться оратором. Это признано еще в старой аксиоме, говорящей, что oratores fiut [Ораторами делаются ]. Талант облегчает задачу оратора, но его одного мало: нужны умственное развитие и умение владеть словом, что достигается вдумчивым упражнением. Кроме того, другие личные свойства оратора, несомненно, отражаются на его речи. Между ними, конечно, одно из главных мест занимает его темперамент. Блестящая характеристика темпераментов, сделанная Кантом, различавшим два темперамента чувств (сангвинический и меланхолический) и два темперамента деятельности (холерический и флегматический), нашла себе физиологическую основу в труде Фулье "О темпераменте и характере". Она применима ко всем говорящим публично. Разность темпераментов и вызываемых ими настроений говорящего обнаруживается иногда даже помимо его воли в жесте, в тоне голоса, в манере говорить и способе держать себя на суде. Типическое настроение, свойственное тому или другому темпераменту оратора, неминуемо отражается на его отношении к обстоятельствам, о которых он говорит, и на форме его выводов. Трудно представить себе меланхолика и флегматика действующими на слушателей исполненною равнодушия, медлительной речью или безнадежной грустью, "уныние на фронт наводящею", по образному выражению одного из приказов императора Павла. Точно так же не может не сказываться в речи оратора его возраст. Человек, "слово" и слова которого были проникнуты молодой горячностью, яркостью и смелостью, с годами становится менее впечатлительным и приобретает больший житейский опыт. Жизнь приучает его, с одной стороны, чаще, чем в молодости, припоминать и понимать слова Екклезиаста о "суете сует", а с другой стороны, развивает в нем гораздо большую уверенность в себе от сознания, что ему - старому испытанному бойцу - внимание и доверие оказываются очень часто авансом и в кредит, прежде даже чем он начнет свою речь, состоящую нередко в бессознательном повторении самого себя. Судебная речь должна заключать в себе нравственную оценку преступления, соответствующую высшему мировоззрению современного общества. Но нравственные воззрения общества не так устойчивы и консервативны, как писаные законы. На них влияет процесс то медленной и постепенной, то резкой и неожиданной переоценки ценностей. Поэтому оратор имеет выбор между двумя ролями: он может быть послушным и уверенным выразителем господствующих воззрений, солидарным с большинством общества; он может, наоборот, выступить в качестве изобличителя распространенных заблуждений, предрассудков, косности или слепоты общества и идти против течения, отстаивая свои собственные новые взгляды и убеждения. В избирании одного из этих путей, намеченных и автором, неминуемо должны сказываться возраст оратора и свойственные ему настроения.
Содержание судебной речи играет не меньшую роль, чем искусство в ее построении. У каждого, кому предстоит говорить, что говорить и как говорить? На первый вопрос отвечает простой здравый рассудок и логика вещей, определяющая последовательность и связь между собою отдельных действий. Что говорить - укажет та же логика, на основе точного знания предмета, о котором приходится повествовать. Там, где придется говорить о людях, их страстях, слабостях и свойствах, житейская психология и знание общих свойств человеческой природы помогут осветить внутреннюю сторону рассматриваемых отношений и побуждений. При этом надо заметить, что психологический элемент в речи вовсе не должен выражаться в так называемой "глубине психологического анализа", в разворачивании человеческой души и в копаньи в ней для отыскания очень часто совершенно произвольно предполагаемых в ней движений и побуждений. Фонарь для освещения этих глубин уместен лишь в руках великого художника-мыслителя, оперирующего над им же самим созданным образом. Уж если подражать, то не Достоевскому, который буравит душу, как почву для артезианского колодца, а удивительной наблюдательности Толстого, которую ошибочно называют психологическим анализом. Наконец, совесть должна указать судебному оратору, насколько нравственно пользоваться тем или другим освещением обстоятельств дела и возможным из их сопоставления выводом. Здесь главная роль в избрании оратором того или другого пути принадлежит сознанию им своего долга перед обществом и перед законом, сознанию, руководящемуся заветом Гоголя: "Со словом надо обращаться честно". Фундаментом всего этого, конечно, должно служить знакомство с делом во всех его мельчайших подробностях, причем трудно заранее определить, какая из этих подробностей приобретет особую силу и значение для характеристики события, лиц, отношений... Для приобретения этого знакомства не нужно останавливаться ни перед каким трудом, никогда не считая его бесплодным. "Те речи, - совершенно справедливо указывает автор, - которые кажутся сказанными просто, в самом деле составляют плод широкого общего образования, давнишних частых дум о сущности вещей, долгого опыта и - кроме всего этого - напряженной работы над каждым отдельным делом". К сожалению, именно здесь чаще всего сказывается наша "лень ума", отмеченная в горячих словах еще Кавелиным.
В вопросе: как говорить - на первый план выступает уже действительное искусство речи. Пишущему эти строки приходилось, читая лекции уголовного судопроизводства в училище Правоведения и в Александровском лицее, выслушивать не раз просьбу своих слушателей разъяснить им, что нужно, чтобы хорошо говорить на суде. Он всегда давал один и тот же ответ: надо знать хорошо предмет, о котором говоришь, изучив его во всех подробностях, надо знать родной язык, с его богатством, гибкостью и своеобразностью, так, чтобы не искать слов и оборотов для выражения своей мысли и, наконец, надо быть искренним. Человек лжет обыкновенно трояким образом: говорит не то, что думает, думает не то, что чувствует, то есть обманывает не только других, но и самого себя, и, наконец, лжет, так сказать, в квадрате, говоря не то, что думает, и думая не то, что чувствует. Все эти виды лжи могут находить себе место в судебной речи, внутренно искажая ее и ослабляя ее силу, ибо неискренность чувствуется уже тогда, когда не стала еще, так сказать, осязательной... Знаменательно, что Бисмарк в одной из своих парламентских речей, характеризуя красноречие как опасный дар, имеющий, подобно музыке, увлекающую силу, находил, что в каждом ораторе, который хочет действовать на своих слушателей, должен заключаться поэт и, если он властелин над своим языком и мыслями, он овладевает силою действовать на тех, кто его слушает. Языку речи посвящены две главы в труде П.С. Пороховщикова, со множеством верных мыслей и примеров. Русский язык и в печати, и в устной речи подвергается в последние годы какой-то ожесточенной порче... Автор приводит ряд слов и оборотов, вошедших в последнее время в практику судоговорения без всякого основания и оправдания и совершенно уничтожающих чистоту слога. Таковы, например, слова - фиктивный (мнимый), инспирировать (внушать), доминирующий, симуляция, травма, прекарность, базировать, варьировать, таксировать (вместо наказывать), корректив, дефект, анкета, деталь, досье (производство), адекватно, аннулировать, ингредиент, инсценировать и т.д. Конечно, есть иностранные выражения, которых нельзя с точностью перевести по-русски. Таковы приводимые автором - абсентеизм, лояльность, скомпрометировать; но у нас употребляются термины, смысл которых легко передаваем на русском языке. В моей судебной практике я старался заменить слово alibi, совершенно непонятное огромному большинству присяжных, словом инобытность, вполне соответствующим понятию alibi, -и название заключительного слова председателя к присяжным - резюме - названием "руководящее напутствие", характеризующим цель и содержание речи председателя. Эта замена французского слова resume, как мне казалось, встречена была многими сочувственно. Вообще привычка некоторых из наших ораторов избегать существующее русское выражение и заменять его иностранным или новым обличает малую вдумчивость в то, как следует говорить. Новое слово в сложившемся уже языке только тогда извинительно, когда оно безусловно необходимо, понятно и звучно. Иначе мы рискуем вернуться к отвратительным искажениям русского официального языка после Петра Великого и почти до царствования Екатерины, совершаемым притом, употребляя тогдашние выражения, "без всякого резону по бизарии своего гумору".
Но не одна чистота слога страдает в наших судебных речах: страдает и точность слога, заменяемая излишком слов для выражения иногда простого и ясного понятия, причем слова эти нанизываются одно за другим ради пущего эффекта. В одной не слишком длинной обвинительной речи о крайне сомнительном истязании приемыша-девочки женщиной, взявшей ее на воспитание, судьи и присяжные слышали, по словам автора, такие отрывки: "Показания свидетелей в главном, в существенном, в основном совпадают; развернутая перед вами картина во всей своей силе, во всем объеме, во всей полноте изображает такое обращение с ребенком, которое нельзя не признать издевательством во всех формах, во всех смыслах, во всех отношениях; то, что вы слыхали, это ужасно, это трагично, это превосходит всякие пределы, это содрогает все нервы, это поднимает волосы дыбом"... Неточностью слога страдают речи большинства судебных ораторов.
У нас постоянно говорят "внутреннее убеждение", "внешняя форма" и даже - harribile dictu [Страшно сказать ] - "для проформы". При привычной небрежности речи нечего и ждать правильного расположения слов, а между тем это было бы невозможно, если бы оценивался вес каждого слова во взаимоотношении с другими. Недавно в газетах было напечатано объявление: "актеры-собаки" вместо "собаки-актеры". Стоит переставить слова в народном выражении "кровь с молоком" и сказать "молоко с кровью", чтобы увидеть значение отдельного слова, поставленного на свое место. К недостаткам судебной речи автор, в свою очередь, относит "сорные мысли " то есть общие места, избитые (и не всегда верно приводимые) афоризмы, рассуждения о пустяках и вообще всякую не идущую к делу "отсебятину", как называли в журнальном мире заполнение пустых мест в книге или газете. Он указывает затем на необходимость пристойности. "По свойственному каждому из нас чувству изящного, - пишет он, - мы бываем впечатлительны к различию приличного и неуместного в чужих словах; было бы хорошо, если бы мы развивали эту восприимчивость и по отношению к самим себе". Но этого, к великому сожалению тех, которые помнят лучшие нравы в судебном ведомстве, нет. Современные молодые ораторы, по свидетельству автора, без стеснения говорят о свидетельницах: содержанка, любовница, проститутка, забывая, что произнесение этих слов составляет уголовный проступок и что свобода судебной речи не есть право безнаказанного оскорбления женщины. В прежнее время этого не было. "Вы знаете, - говорит обвинитель в приводимом автором примере, - что между Янсеном и Акар существовала большая дружба, старинная приязнь, переходящая в родственные отношения, которые допускают возможность обедать и завтракать у нее, заведовать ее кассой, вести расчеты, почти жить у нее". Мысль понятна, прибавляет автор, и без оскорбительных грубых слов.
К главе о "цветах красноречия", как несколько иронически называет автор изящество и блеск речи, - этот "курсив в печати, красные чернила в рукописи" - мы встречаем подробный разбор риторических оборотов, свойственных судебной речи, и в особенности образов, метафор, сравнений, противопоставлений и т.д. Особое внимание уделяется образам, и вполне основательно. Человек редко мыслит логическими посылками. Всякое живое мышление, обращенное не на отвлеченные предметы, определяемые с математической точностью, как, например, время или пространство, непременно рисует себе образы, от которых отправляется мысль и воображение или к которым они стремятся. Они властно вторгаются в отдельные звенья целой цепи размышлений, влияют на вывод, подсказывают решимость и вызывают нередко в направлении воли то явление, которое в компасе называется девиацией. Жизнь постоянно показывает, как последовательность ума уничтожается или видоизменяется под влиянием голоса сердца. Но что же такое этот голос, как не результат испуга, умиления, негодования или восторга пред тем или другим образом? Вот почему искусство речи на суде заключает в себе уменье мыслить, а следовательно, и говорить образами. Разбирая все другие риторические обороты и указывая, как небрегут некоторыми из них наши ораторы, автор чрезвычайно искусно цитирует вступление в речь знаменитого Chaix-d"Est-Ange по громкому делу Ла-Ронсиера, обвинявшегося в покушении на целомудрие девушки, отмечая в отдельной графе, рядом с текстом, постепенное употребление защитником самых разнообразных оборотов речи.
Хотя, собственно говоря, ведение судебного следствия не имеет прямого отношения к искусству речи на суде, но в книге ему посвящена целая, очень интересная глава, очевидно, в том соображении, что на судебном следствии и особливо на перекрестном допросе продолжается судебное состязание, в которое речи входят лишь как заключительные аккорды. В этом состязании, конечно, главную роль играет допрос свидетелей, ибо прения сторон по отдельным процессуальным действиям сравнительно редки и имеют строго деловой, заключенный в узкие и формальные рамки характер. Наша литература представляет очень мало трудов, посвященных допросу свидетелей. Особенно слабо разработана психология свидетельских показаний и те условия, которые влияют на достоверность, характер, объем и форму этих показаний. Я пытался по мере сил пополнить этот пробел в введении в четвертое издание моих "Судебных речей" в статье: "Свидетели на суде" и горячо приветствуют те 36 страниц, которые П.С. Пороховщиков посвящает допросу свидетелей, давая ряд животрепещущих бытовых картин, изображая недомыслие допрашивающих и снабжая судебных деятелей опытными советами, изложенными с яркой доказательностью.
Объем настоящей статьи не позволяет коснуться многих частей книги, но нельзя не указать на одно оригинальное ее место. "Есть вечные, неразрешимые вопросы о праве суда и наказания вообще, - говорит автор, - и есть такие, которые создаются столкновением существующего порядка судопроизводства с умственными и нравственными требованиями данного общества в определенную эпоху. Вот несколько вопросов того и другого рода, остающихся нерешенными и доныне, и с которыми приходится считаться: в чем заключается цель наказания? можно ли оправдать подсудимого, когда срок его предварительного заключения больше срока угрожающего ему наказания? можно ли оправдать подсудимого по соображению: на его месте я поступил бы так же, как он? может ли безупречное прошлое подсудимого служить основанием к оправданию? можно ли ставить ему в вину безнравственные средства защиты? можно ли оправдать подсудимого потому, что его семье грозит нищета, если он будет осужден? можно ли осудить человека, убившего другого, чтобы избавиться от физических или нравственных истязаний со стороны убитого? можно ли оправдать второстепенного соучастника на том основании, что главный виновник остался безнаказанным вследствие небрежности или недобросовестности должностных лиц? заслуживает ли присяжное показание большего доверия, чем показание без присяги? какое значение могут иметь для данного процесса жестокие судебные ошибки пошлых времен и других народов? имеют ли присяжные заседатели нравственное право считаться с первым приговором по кассированному делу, если на судебном следствии выяснилось, что приговор был отменен неправильно, например, под предлогом нарушения, многократно признанного Сенатом за несущественное? имеют ли присяжные нравственное право на оправдательное решение вследствие пристрастного отношения председательствующего к подсудимому? и т.п. По мере сил и нравственного разумения судебный оратор должен основательно продумать эти вопросы не только как законник, но и как просвещенный сын своего времени. Указание на эти вопросы во всей их совокупности встречается в нашей юридической литературе впервые с такою полнотою и прямодушием. Несомненно, что перед юристом-практиком они возникают нередко, и необходимо, чтобы неизбежность того или другого их решения не заставала его врасплох. Решение это не моет основываться на бесстрастной букве закона; в нем должны найти себе место и соображения уголовной политики, и повелительный голос судебной этики, этот non scripta, sed nata lex [Неписанный, но естественный закон ]. Выставляя эти вопросы, автор усложняет задачу оратора, но вместе с тем облагораживает ее.
Обращаясь к некоторым специальным советам, даваемым автором адвокатам и прокурорам, приходится прежде всего заметить, что, говоря об искусстве речи на суде, он напрасно ограничивается речами сторон. Руководящее напутствие председателя присяжным относится тоже к области судебной речи и умелое его изложение всегда имеет важное, а иногда решающее значение. Уже самые требования закона - восстановить истинные обстоятельства дела и не высказать при этом личного мнения о вине или невиновности подсудимого -должны заставлять председателя относиться с особым вниманием и вдумчивостью не только к содержанию, но и к форме своего напутствия. Восстановление нарушенной или извращенной в речах сторон перспективы дела требует не одного усиленного внимания и обостренной памяти, но и обдуманной постройки речи и особой точности и ясности выражений. Необходимость же преподать присяжным общие основания для суждения о силе доказательств, не выражая притом своего взгляда на ответственность обвиняемого, налагает обязанность крайне осторожного обращения со словом в исполнении этой скользкой задачи. Здесь вполне уместны слова Пушкина: "Блажен, кто словом твердо правит - и держит мысль на привязи свою...". Руководящее напутствие должно быть свободно от пафоса, в нем не могут находить себе места многие из риторических приемов, уместных в речах сторон; но если образы заменяют в нем сухое и скупое слово закона, то оно соответствует своему назначению. Кроме того, не следует забывать, что огромное большинство подсудимых во время уездных сессий не имеет защитников или получает подчас таких, назначенных от суда из начинающих кандидатов на судебные должности, про которых обвиняемый может сказать: "Избави нас бог от друзей!". В этих случаях председатель нравственно обязан изложить в сжатых, но живых выражениях то, что можно сказать в защиту подсудимого, просящего очень часто в ответе на речь обвинителя "судить по-божески" или беспомощно разводящего руками. Несмотря на то, что в 1914 году исполнилось пятидесятилетие со времени издания Судебных уставов, основы и приемы руководящего напутствия мало разработаны теоретически и совсем не разработаны практически, да и в печати до последнего времени можно было найти лишь три моих напутствия в книге "Судебные речи", да в старом "Судебном Вестнике" речь Дейера по известному делу Нечаева и первые председательские опыты первых дней судебной реформы, этот "Фрейшиц, разыгранный перстами робких учениц". Поэтому нельзя не пожалеть, что автор "Искусства речи на суде" не подверг своей тонкой критической оценке речи председателя и своей разработке "основоположения" последней.
Нельзя не присоединиться вполне к ряду практических советов прокурору и защитнику, которыми автор заключает свою книгу, облекая их в остроумную форму с житейским содержанием, почерпнутым из многолетнего судебного опыта, но трудно согласиться с его безусловным требованием письменного изложения предстоящей на суде речи. "Знайте, читатель, - говорит он, - что, не исписав нескольких сажен или аршин бумаги, вы не скажете сильной речи по сложному делу. Если только вы не гений, примите это за аксиому и готовьтесь с пером в руке. Вам предстоит не публичная лекция, не поэтическая импровизация, как в "Египетских ночах". Вы идете в бой". Поэтому, по мнению автора, во всяком случае речь должна быть написана в виде подробного логического рассуждения; каждая отдельная часть ее должна быть изложена в виде самостоятельного целого и эти части затем соединены между собою в общее неуязвимое целое. Совет писать речи, хотя и не всегда в такой категорической форме, дают и некоторые классические западные авторы (Цицерон, Боннье, Ортлоф и др.); дает его, как мы видели, Миттермайер, а из наших ораторов-практиков - Андреевский. И все-таки с ними согласиться нельзя. Между импровизацией, которую наш автор противополагает писаной речи, и устной, свободно слагающейся в самом заседании, речью есть большая разница. Там все неизвестно, неожиданно и ничем не обусловлено, - здесь есть готовый материал и время для его обдумывания и распределения. Роковой вопрос: "Господин прокурор! Ваше слово". - застающий, по мнению автора, врасплох человека, не высидевшего предварительно свою речь на письме, обращается ведь не к случайному посетителю, разбуженному от дремоты, а к человеку, по большей части писавшему обвинительный акт и наблюдавшему за предварительным следствием и, во всяком случае, просидевшему все судебное следствие. Ничего неожиданного для него в этом вопросе нет и "хвататься наскоро за все, что попадет под руку", нет никаких оснований, тем более, что в случае "заслуживающих уважения оправданий подсудимого", то есть в случае разрушения улик и доказательств, подавших повод для предания суду, прокурор имеет право и даже нравственно обязан отказаться от поддержки обвинения. Заранее составленная речь неизбежно должна стеснять оратора, гипнотизировать его. У всякого оратора, пишущего свои речи, является ревниво-любовное отношение к своему труду и боязнь утратить из него то, что достигнуто иногда усидчивой работой. Отсюда нежелание пройти молчанием какую-либо часть или место своей заготовленной речи; скажу более - отсюда стремление оставить без внимания те выяснившиеся в течение судебного следствия обстоятельства, которые трудно или невозможно подогнать к речи или втиснуть в места ее, казавшиеся такими красивыми или убедительными в чтении перед заседанием, Эта связанность оратора своей предшествующей работой должна особенно увеличиваться, если следовать совету автора, которым он - и притом не шутливо - заключает свою книгу: "Прежде, чем говорить на суде, скажите вашу речь во вполне законченном виде перед "потешными" присяжными. Нет нужды, чтобы их было непременно двенадцать; довольно трех, даже двух, не важен выбор: посадите перед собою вашу матушку, брата-гимназиста, няню или кухарку, денщика или дворника". Мне в моей долгой судебной практике приходилось слышать ораторов, которые поступали по этому рецепту. Подогретое блюдо, подаваемое ими суду, было неудачно и безвкусно; их пафос звучал деланностью, и напускное оживление давало осязательно чувствовать, что перед слушателями произносится, как затверженный урок, то, что французы называют "une improvisation soiqneusement preparee" [Импровизация, тщательно подготовленная ]. Судебная речь - не публичная лекция, говорит автор. Да, не лекция, но потому-то именно ее и не следует писать вперед. Факты, выводы, примеры, картины и т.д., приводимые в лекции, не могут измениться в самой аудитории: это вполне готовый, сложившийся материал, и накануне, и перед самым началом, и после лекции он остается неизменным, и потому здесь еще можно говорить если не о написанной лекции, то во всяком случае о подробном ее конспекте. Да и на лекции не только форма, но и некоторые образы, эпитеты, сравнения непредвиденно создаются у лектора под влиянием его настроения, вызываемого составом слушателей, или неожиданным известием, или, наконец, присутствием некоторых лиц... нужно ли говорить о тех изменениях, которые претерпевает первоначально сложившееся обвинение и самая сущность дела во время судебного следствия? Допрошенные свидетели забывают зачастую, о чем показывали у следователя, или совершенно изменяют свои показания под влиянием принятой присяги; их показания, выходя из горнила перекрестного допроса, иногда длящегося несколько часов, кажутся совершенно другими, приобретают резкие оттенки, о которых прежде и помину не было; новые свидетели, впервые являющиеся в суд, приносят новую окраску "обстоятельствам дела" и дают данные, совершенно изменяющие картину события, его обстановки, его последствий. Кроме того, прокурор, не присутствовавший на предварительном следствии, видит подсудимого иногда впервые, - и перед ним предстает совсем не тот человек, которого он рисовал себе, готовясь к обвинению или по совету автора занимаясь писанием обвинительной речи. Сам автор говорит по поводу живого сотрудничества оратору других участников процесса, что ни одно большое дело не обходится без так называемых insidents d"audience [Инциденты судебного заседания ]. Отношение к ним или к предшествующим событиям со стороны свидетелей, экспертов, подсудимого и противника оратора может быть совсем неожиданным... Большие изменения может вносить экспертиза. Вновь вызванные сведущие лица могут иногда дать такое объяснение судебно-медицинской стороне дела, внести такое неожиданное освещение смысла тех или других явлений или признаков, что из-под заготовленной заранее речи будут выдвинуты все сваи, на которых держалась постройка. Каждый старый судебный деятель, конечно, многократно бывал свидетелем такой "перемены декораций". Если бы действительно существовала необходимость в предварительном письменном изложении речи, то возражения обыкновенно бывали бы бесцветны и кратки. Между тем, в судебной практике встречаются возражения, которые сильнее, ярче, действительнее первых речей. Я знал судебных ораторов, отличавшихся особой силой именно своих возражений и даже просивших председателей не делать пред таковыми перерыва заседания, чтобы сразу, "упорствуя, волнуясь и спеша", отвечать противникам. Несомненно, что судебный оратор не должен являться в суд с пустыми руками. Изучение дела во всех подробностях, размышление над некоторыми возникающими в нем вопросами, характерные выражения, попадающиеся в показаниях и письменных вещественных доказательствах, числовые данные, специальные названия и т.п. должны оставить свой след не только в памяти оратора, но и в его письменных заметках. Вполне естественно, если он по сложным делам набросает себе план речи или ее схему (так делывал князь А.И. Урусов, располагавший на особых таблицах улики и доказательства концентрическими кругами), своего рода vade mecum [Спутник] в лесу разнородных обстоятельств дела. Но от этого еще далеко до изготовления речи "в окончательной форме". Поэтому я, никогда не писавший своих речей предварительно, позволяю себе в качестве старого судебного деятеля сказать молодым деятелям вопреки автору "Искусства речи на суде": не пишите речей заранее, не тратьте времени, не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тиши кабинета строк, медленно ложившихся на бумагу, а изучайте внимательно материал, запоминайте его, вдумывайтесь в него - и затем следуйте совету Фауста: "Говори с убеждением, слова и влияние на слушателей придут сами собою!".
К этому я прибавил бы еще одно: читайте со вниманием книгу П.С. Пороховщикова: с ее написанных прекрасным, живым и ярким слогом поучительных страниц веет настоящей любовью к судебному делу, обращающей его в призвание, а не в ремесло.
Анатолий Федорович Кони (1844-1927) русский юрист, судья, государственный и общественный деятель, литератор, выдающийся судебный оратор, действительный тайный советник, член Государственного совета Российской империи. Почётный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук по разряду изящной словесности (1900), доктор уголовного права Харьковского университета (1890), профессор Петроградского университета (1918-1922).
