Думал. Думал. Как бы начать текст. Как его структурировать. Какой смысл заложить в конструкции из буковок и знаков препинания, но ничего в голову не приходит. Поэтому воспользуюсь известной формулой “что вижу, то и пишу”.
Первым делом отмечу, что Галковский – автор недоделанный. При всем своем снобизме рассчитанном на откровенных лохов Дмитрий Евгеньевич за свою творческую биографию не сотворил ни одного текста классической формы. Опрометчиво называть его писателем, философом или историком. Для литературы ему не хватает жанрового оформления, а что касается гуманитарных наук, то он не имеет о них какого-либо представления. К тому же, этими материями должны заниматься профессора на университетских кафедрах, а никак не московские маргиналы обладающие звонким языком. Это и есть “европейскость”, о которой как бы талдычит автор. Поэтому единственное определение достойно характеризующее автора Галковского – это слово публицист.
Что главное для публициста? Это отнюдь не качество текстов. Не их глубина. Это актуальность, коммерческая востребованность. Но открыв данный фолиант мы увидим противоположное: несчастный автор плачется в жилетку, что ему не платят деньги за труд, что подонки Ольшанский, Гельман и Рыков подрезали крылья гениальному литератору, выкинули на помойку, а на сэкономленное по представлениям интеллигента Галковского купили четыреста бутылок водки. Такую оценку автор сделал исходя из своей математической возможно бывалой оценки рыночной ситуации. Словеса про то, что дикие совки не оценили талант Дмитрия Евгеньевича, что его травят, мы оставим без внимания. Тем более Галковскому как человеку со справочкой это простительно, но каких-либо рациональных оснований для таких утверждений нет.
У Дмитрия Евгеньевича было много возможностей сделать карьеру на ниве пера и он загубил их все. И я в этом почему-то вижу не склочность судьбы, а закономерность. Дело в том, что Галковский автор на сто процентов маргинальный. Он находится на пороге между реальностью и вымыслом. Между художественной прозой и комментариями на злобу дня. При всем своем многообразии Галковский не является цельной творческой личностью, ему толком не удается ничего. Он живет в субкультуре, где можно без зазрения совести оперировать англичанкой, которая нагадила, советскими мулатами и недалеким словоблудием про европейскость и интеллигенцию. Говорить о том и там, пусть в принципе и ни о чем. У Галковского есть стиль, слог, отличный русский язык, которому немногий научится, но ему нечего спрятать под этой красотой. Дмитрий Евгеньевич пуст.
Когда я впервые читал статьи помещенные в сборник, что в заглавии, когда они еще были колонками в регулярных изданиях меня не покидало ощущение, что яркий блоггер Галковский испаряется в обычной публицистике. Пишет серые неброские неинтересные тексты, где нет свежих мыслей, где очевидные выводы перемешиваются с известными фактами. Посредственно, что неинтересно читать. Я подозреваю, что когда Галковский начал трудиться на “Взгляд” он пытался стать респектабельным автором. Пытался писать обычные качественные тексты, но у него ничего не получилось. Не было блеска, не было яркости, лишь заявления, что в приличном обществе такая работа должна оплачиваться в тысячу долларов за статью. Что именно подразумевалось под “приличном обществе” до сих пор является предметом пламенных дискуссий и досужих разговоров. Подозреваю, что одной из причин скандальных уходов из всех изданий, где трудился Дмитрий Евгеньевич, является скажем так его неспособность к труду классического автора, а если не получается, то почему бы не привлечь к себе внимание очередным ярким сетевым срачем. Проверенный способ.
Можно затронуть в этой связи “я” Галковского. Оно очень больное. Красной нитью через все творчество проходит любовь к самому себе. Возвеличивание себя. Настоящее сотворение кумира. Галковский главный герой автора Галковского. И здесь присутствует внутренняя логика. Подчас чтобы с важной миной на лице нести околесицу надо убедить доверчивого слушателя, что оратор наделен каким-то потаенным знанием, что он голова, если вспомнить лексикон зиц-председателя Фунта. Собственно, этот лирический герой и является аналогом персонажа романа Ильфа и Петрова. Не стоит думать, что у Галковского нет рефлексии. В глубине души он наверняка понимает свои слабые стороны, но Дмитрий Евгеньевич не может лишить себя главного удовольствия, он любит манипулировать людьми. Отсюда разговоры про третируемого европейца русского интеллигента Галковского и связанная с этим демагогия. Дмитрию Евгеньевичу нужен образ, которому будут покланяться адепты. Отсюда и неадекватность поклонников творчества Галковского. Они живут в мире построенном одним стареющим сетевым манипулятором.
На мой взгляд, на автора Галковского можно наблюдать только в таком ракурсе. И относиться к материалам помещенным в сборнике “Два идиота” только через призму критического отношения. Галковский – это прикольный виртуальный мир, который мы можем каждый день видеть в ЖЖ. Именно в таком виде он интересен. Скандальными юродствованиями, поливанием помоев, постоянным вбросом продуктов дефикации на сетевой вентилятор, но не как обычный автор. Исходя из этого и рассчитываете свой интерес к рецензируемой книге, которая по сути является халтурной копипастой опубликованных ранее материалов, что в любой момент можно найти в интернете.
Отвечу суммарно на реплики в предыдущей ветке.
1. Меня удивила поразительная наивность многих юзеров по поводу Абхазии: «абхазы любят русского человека»; «русские получат для себя замечательный курорт». Реальность состоит в том, что небольшая этническая группа выгнала из занимаемого ареала втрое, а то и вчетверо большее население и живёт в полупустых городах. Города из-за экономического кризиса и низкого уровня культуры постепенно разрушаются. Русских из Абхазии выгнали также, как и грузин. Их там живёт 1/5 от первоначальной численности, и то на бумаге. Пока русские в политическом отношении выгодны, абхазы им будут говорить восточные комплименты и угощать рахат-лукумом. Как только русские встанут на пути политических интересов формирующегося азиатского государства, им начнут забивать гвозди в черепа.
В какой степени Абхазия является дееспособным государством? В никакой. Достижение независимости народом, численность которого менее 1 миллиона человек это вещь перпендикулярная международному праву. Такое возможно в случае островных территорий, у них особый статус. Исключение могут сделать для богатейших территорий – так легче управлять международному консорциуму. Но никто не заинтересован в создании калейдоскопа Вороньих Слободок. У Абхазии нет не только миллиона, но и 200 тысяч. Территория – микроскопическая, природных ископаемых нет. Есть очень-очень плохие мандарины и очень-очень плохие люди (разгуленные воры). В культурном отношении абхазы конечно входят в грузинский ареал, с поправкой на ещё большую отсталость и большую ОТЧУЖДЁННОСТЬ от России (из-за мусульманства).
Говорится, что русские должны заботиться об абхазах и защищать от грузинской резни. Резни там никакой не будет, это не Африка, а относительно культурная Азия. Возможно, повоюют немного – людям на подобной стадии развития это даже на пользу. Всё лучше, чем наркотиками торговать.
Говорится также о предательстве со стороны России благородных абхазов – это я оставлю без комментариев. Учите международное право. В связи с этим ещё раз подчеркну (я уже говорил об этом), что получение гражданства той или иной страны это Привилегия, а не право. Если на пороге появляется «потенциальный субъект» и в развязанном тоне заявляет, что он будет здесь жить, это не повод для неумеренных восторгов, а стимул поплотнее закрыть дверь. Абхазы должны долго и упорно объяснять, зачем они нужны русским. Серьёзно. Не на уровне «я тыба лублу», а «что вы можете предложить». Этнически абхазы – чужой народ, в религиозном отношении – тоже. Культурный уровень - крайне низок. Приданого – с гулькин нос. Претензии – самые невероятные.
Абхазов можно было бы пристроить в созданной Северо-Кавказской республике – солнечном лепрозории для блестящих азиатов. Пусть поживут лет 20 перед окончательным выбрасыванием в открытый космос (не в независимость, а в небытие). Но поскольку такого буфера (с собственной денежной системой и вооружёнными силами) нет, 100 тысяч абхазов на следующий день после присоединения окажутся не в автономной кунсткамере, а в Москве. Кто займётся оптовой торговлей, кто ресторанами, кто банками, кто продажей наркотиков, кто контрабандой, кто гостиничным бизнесом, кто издательским делом, кто телевидением, историей, философией, живописью и скульптурой. Абхазия получит колоссальный кредит «на развитие гостиничного бизнеса» - его разворуют ещё на стадии получения («бранзулетка!»); если русские кассиры (бедные тётки) останутся после этой «финансовой операции» живы – очень хорошо.
2. Теперь вещь более абстрактная, но на самом деле более конкретная. Сердцевина. Люди не понимают, что в политике, и вообще в социальной области истина и ложь не то, чтобы не существуют, но играют подчинённую роль. Главное это интересы. Например, практически в каждой ветке моего ЖЖ есть несколько дурачков, кончивших урюпинский сельскохозяйственный техникум и трясущих полученным тугаментом перед глазами: я и историю КПСС, и почвоведение, и схему комбайна на «отлично», меня преподаватели на руках, я газонокосилку с завязанными глазами собираю. Это что, кретины? Нет, нормальные люди. У них ИНТЕРЕС. Они считают, что введение закона против дураков хотя бы косвенно может подорвать их социальный статус и растопыриваются в аэродинамической трубе (не включённой). В такой позиции их под белы рученьки подцепит какой-нибудь социальный демагог: «Правильно Ванечка, ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ НАДО. Пузырь залуди и смотри футбол по телевизору. Ты только за меня проголосуй». У демагога свой интерес. А что в действительности? А НИЧЕГО. «Борьба сил». Поскольку, чтобы отманипулировать чувака нужен некоторый интеллект, поэтому, скорее всего у демагога будет университетское образование, а то и два. А ля Жириновский-Митрофанов. Манипулятору всё равно как играть – на повышение или понижение. Важна амплитуда и динамика. Посему бессмысленно говорить в политике о «хороших» или «плохих» народах или социальных группах. Кто палку взял, тот и капрал. Поскольку хомо он сапиенс, постольку зубы палкой вышибает, как правило (но далеко не всегда), более высоколобая особь.
Реально человек может обозначить в безвоздушном пространстве социальной механики только элементарные интересы. Это и есть «истина». «Не дом ветхий, поэтому рухнет», а «дайте новую квартиру». И подкрепление: «а то буду ковырять стену гвоздём – погибнете все».
Что-то подправить можно в корректировке интересов. Иногда люди ошибаются, ибо механические действия и призывы («дай жрать!») у людей сопровождаются эмоциями. Под влиянием эмоций люди совершают ошибки. Начинают грызть камни или упрекать лечащего врача в отрыве от народа и университетском образовании. Как правило, людей здесь поправляет сама жизнь.
Любопытно читать, как два поста про Грузию вызвали диаметрально противоположенную реакцию. Муравьед ловко вытаскивает из щелей тараканов, медуза киснет на солнце, чайный гриб благодарно растёт в сахарном растворе, дятел безуспешно стучит по блюдцу каши. И наоборот: муравьед валандается метровым шнуром языка в хлебной тюре, медуза блаженствует в морской воде, чайный гриб доходит на асфальте, а дятел благодарно выдалбливает короедов: «Дмитрий Евгеньевич, спасибо за пост»; «Это провокация»; «Выжил из ума»; «Согласен полностью».
Есть у человека университетское образование: «Дмитрий Евгеньевич наш, университетский».
Нет: «Сволочь, я комбайн за ночь вот этими руками разобрал».
Осетин несёт одно, грузин другое. Хохол третье. Что объединяет всех этих людей? Очень многое – ИНТЕРЕСЫ. Не конкретные интересы, а само их наличие. Признание интересов это, считайте, 75% политической культуры. Дальше – дело техники. То бишь, политики.
То же касается интересов государств. США это гегемон и ведёт себя как гегемон. Упрёки гегемона в гегемонизме БЕЗУМНЫ. Если, конечно это не элемент классической обороны субгегемона и создаваемой субгегемоном дипломатической коалиции. Грузия – аутсайдер. Опять-таки обвинения аутсайдера в игре без правил, двуличии и ориентации на сильненьких бессмысленны. Таков политический вес и положение объекта.
Здесь можно выдвигать претензии к политическому лидеру в ПРАВИЛЬНОСТИ его действий. Саакашвили действует ПРАВИЛЬНО. Путин – политический педераст, стоящий на голове. В психиатрии есть такое определение: «неправильное поведение». Это явный признак психического заболевания. Например, действия вора вообще правильны. Хотя и безнравственны. Но клептоман, имеющий счёт в банке, прилюдно ворующий в супермаркете дешёвые чипсы и потом в трусах бегущий от дюжины полицейских действует НЕПРАВИЛЬНО. У мужика ПРОБЛЕМЫ.
Я не говорю, что Путин безумен. Просто мы видим часть картинки. Его действия абсурдны с точки зрения главы крупного государства. А может он глава некрупного государства. Или вообще не государства. И не глава. Саакашвили глава своей страны всамделишный. Грузия опереточная, а Саакашвили - нет. И цель его сделать свою родину небольшим дееспособным государством балканского типа. Вроде Болгарии. - РАЗУМНО. Особенно в свете политики северного соседа.
«… Нельзя долго прикидываться чем-то - надо быть. Проще притвориться цЫником и хамом, чем порядочным и цельным - и энтропия несёт игроков по этому пути. Но ведь и хамом притворится нельзя - им можно только быть. Поэтому игры в виртуалов неизбежно ведут к шизоидности и деградации личности их создателя».
Не так давно небезызвестный Галковский Д.Е. позволил себе ничем не спровоцированное злобное хамство в адрес известного русского философа и литератора К.Крылова . Означенный Галковский в запредельно оскорбительных выражениях бездоказательно обвинил Крылова в «гебизме», мол, Крылов примитивная марионетка гебни - лютого врага Святой страстотерпицы русской Интеллигенции. По этому случаю Галковский и придумал для Крылова сотоварищи дразнилку «драмбы». Когда мы, вооружившись немалым терпением, попытались аргументировано указать Галковскому на его фактическую неправоту и недопустимость тона, он и нас объявил «мурзилкой». Надо сказать, что прежде Галковский для авторов, пишущих в Рунете под псевдонимом, использовал оборот «жидовская мурзилка». Однако конъюнктура изменилась, и теперь по причине соискания высокооплачиваемой службы у еврейских «либералов» от определения «жидовский» Д.Е. отказался из принципиальных соображений борьбы с великорусским шовинизмом .
Затем Галковский некоторое время безнаказанно с пафосом разглагольствовал о Морали и Чести Интеллигента, требуя от оппонентов раскрыть личные данные и источники доходов (намекая, что мы подъедаемся в ГБ). Люди удивлялись, почему много лет честно излагающий под псевдонимом свои мысли автор нравственно ущербен, а кривляющийся под своим именем хуже всякой «мурзилки» товарищ, по мнению Галковского, несомненно достойный член социума – человек чести. Вот Задумчивый доходчиво объясняет основы этики псевдонимов Интеллигенту Галковскому, мы тоже дали казалось бы исчерпывающие объяснения , всё безуспешно. Галковский просто не соизволит отвечать людям по существу вопроса, а знай себе твердит свое: драмбы, мурзилки, мурзилки, драмбы…. Был бы Галковский глуп, а то ведь не хочет понять простые вещи. Должна быть особая причина для этого таинственного парадокса.
В конце концов, изолгавшегося Дмитрия Евгеньевича настойчиво ставили (неоднократно!) перед двумя принципиальными вопросами: 1) выступал ли он сам под псевдонимом (т.е. в его терминологии, использует ли «мурзилок»), и 2) каковы его источники дохода, работает ли он где или как?
Галковский эти прямые законные вопросы проигнорировал совершенно, гордо не пожелал объясниться, изобразил фигуру умолчания и нарочито предался воспоминаниям об ужасах советского тоталитарного рабства, правду о которых от народа якобы скрывает всё та же гебня и её верные холуи «драмбы».
В общем, источник теперешнего вдохновения Галковского очевиден и клиентом не скрывается – Д.Е. собирается принять участие в хорошо оплачиваемой деятельности, возглавляемой одиозным содержателем порногалереи Маратом Гельманом, также по совместительству известным либеральным политтехнологом обанкротившегося СПС. (Собственно, оскорблять Крылова Галковский начал именно в диалоге с Гельманом, когда Гельман назвал Крылова «художником», чего ревнивый Д.Е. не смог снести). Видимо, Галковский таким образом убеждает Гельмана в своей идеологической верности делу российского «либерализма» и доказывает свою способность принять в объявленном Гельманом подрывном проекте «Россия-2». Это многое объясняет, но совершенно не оправдывает испрохвостившегося Галковского. Тем более невозможно извинить, что свои личные проблемы Галковский решает за чужой счет (Крылова и др.).
Вернемся к сути разговора, случайно забытой рассеянным Д.Е. Поможем нашему дорогому Д.Е. приступить к чистосердечному признанию о его жидовских мурзилках и бурной потусторонней мурзилочьей жизни Мэтра (как он любит, чтоб его титуловали).
ЖЖ литератора Д.Е.Галковского по преимуществу театр масок – Галковский и его дрессированные мурзилки («уголок дурева» наивных людей). Мурзилок у Галковского… много, приготовлены заранее для разных надобностей. Часть довольно безобидны, ведут долгие умные дискуссии в журнале самого Д.Е. (это можно отнести на любимое Метром «самокомментирование»). Мурзилки также используются для издевательства над собеседниками и хамской травли оппонентов (см. пример мелкого хамства жидовской мурзилки Галковского). А вот ещё пример как мурзилки используются для одурачивания публики в рамках проекта «Россия-2»: вся эта мурзилкина болтовня затеяна ради одной мобилизующей интеллигенцию фразы:
«отрезок свободы от сих до сих побольше чем при совке. Хотя Путинские реформы его сужают и сужают...»
«короткий взгляд на список создает тревожное впечатление: практически по КАЖДОМУ пункту чувствуется угроза со стороны путинского режима...»
Не гнушается Д.Е. и мурзилочьим трансвестизмом. Вы галантно беседуете с дамой или женщина с виртуальной подружкой говорит о своем, о женском? Будьте осторожны, это может быть жидовская мурзилка Галковского. Видимо, таким образом наш Д.Е. получает своеобразное эстетическое удовольствие.
Впрочем, гадкие шалости Мэтра нас беспокоят в последнюю очередь. Есть более серьезный предмет для размышлений.
Последний раз Галковский вместо ответа по существу на наши законные вопросы высокомерно посоветовал нам «подумать» над его, Галковского, Незыблемой Правотой. Мы уже шестой год внимательно читаем Галковского, и всё это время усердно думали над прочитанным. Результатами этих размышлений мы сейчас поделимся с читателем. А вот, интересно, о чем думал сам Д.Е., когда заботливо приготовил ведро помоев, вылить их на голову уважаемого К.Крылова? Теперь со своим же помойным ведром на голове Мэтр нелепо сучит руками-ногами, но уверенно утверждает, что всё идет по Его плану, де, Он это всё так и задумал-предусмотрел ещё три года назад. Ну, ну.
Не могу сказать, что нынешний позорный казус Галковского для нас полная неожиданность. Когда речь заходит о любезном Д.Е., давно многие авторитетные знающие люди скорбно крутят пальцем у виска. При первом же знакомстве с творчеством – тогда ещё сильно уважаемого – Галковского с душевным огорчением заметил (мудрено было не заметить) склонность Мэтра к гадким интеллигентским выходкам. Тогда оптимистично оценил коэффициент интеллигентности в 30% и понадеялся, что могучий интеллект Д.Е. одолеет постыдную заразу. Увы, увы…
Многие вещи отнюдь не сокрыты в безднах и глубинах мироздания, а лежат на поверхности. Увидеть и понять их мешают как предрассудки и стереотипы, так и направленная сознательная дезинформация. Отвлечемся от истошных интеллигентских взвизгов насчет проклятых «гебни» и «азиатчины» (какова ирония, у самого Галковского можно разглядеть монголоидные черты). Посмотрим на «Галковского» строго рационально, применим к нему самому практикуемую им методу анализа наблюдаемой реальности и окружающих людей. Уверяю, результат получится впечатляющий.
Галковский любит рассказывать публике о социальной механике. Что ж, взглянем беспристрастно и безжалостно на Дмитрия Евгеньевича с этой его «механики» точки зрения.
Согласно обильным мемуарным воспоминаниям самого Д.Е., то он с детства отличался крайней социальной завистливостью. Да что детство и отрочество, мужику пошел уже пятый десяток, а он всё ещё не может простить родителям свое низкое социальное происхождение. Налицо если и не клинические психопатологии, то тяжелые психологические комплексы.
Кто такое «Галковский» социально? Простой – сам бы Галковский сказал «крестьянский» – паренек из трудной советской рабочей семьи (отец алкоголик). В школе вздорный упрямый мальчик учился очень плохо, способностей не выказал, отличался выраженным антисоциальным поведением. По утверждению Галковского, для успешного обучения в советской школе необходимо было сразу в первом классе давать учителям взятки . Какую родители взятку дали, такие оценки дети и получали. Пролетарские Митины родители ничего учителям не дали (не догадались дать, ничего не имели), и Митя в советской школе был изначально обречен. Поэтому все равно он уроков не учил, и в отместку изводил учителей. Однако невежде и хулигану Галковскому гуманная советская школа аттестат о среднем образовании все-таки выдала.
В советскую армию Галковский не попал по причине психического заболевания (утверждает, что симулировал, а там кто его знает…, мы не доктор). Устроился работать рабочим на завод, но работать на производстве не хотел, окружающих совков тотально презирал, мнил себя неоспоримым психологическим лидером и гением манипуляций чужим сознанием (видимо, тогда у молодого человека окончательно сформировался комплекс интеллигентности). Наш едва окончивший среднюю школу советский рабочий паренек не собирался получать настоящую человеческую профессию-специальность, он возжелал стать «советским философом» от станка. Заботливая советская власть в сфере образования для рабочих имела массу привилегий, благодаря которым Галковский в силу своего пролетарского происхождения и рабочего стажа на производстве через четыре года после окончания школы таки поступил на философский факультет МГУ, вечернее отделение (утверждает, что опять якобы дал взятку приемной комиссии).
Заметим, в европах при его ничтожном социальном положении и беспородном происхождении, отсутствии успехов в образовании и ярко выраженных асоциальных наклонностях Галковскому никогда бы не получить диплома солидного вуза (колледж, т.е. техникум, в лучшем случае). Всю жизнь образованные западные люди снисходительно похлопывали бы Галковского по плечу – самородок, самоделкин. Такова неумолимая социальная механика. А без корочек, чего бы стоили претензии нашего Философа? При всех талантах, для Галковского и одобрение пресловутого литератора Козлачкова было бы лестно и почетно (тот все-таки до прапорщика дослужился).
Таким образом, Галковский обязан советской власти буквально ВСЕМ, без неё ему родной он социально НИКТО. Тем не менее, РОДНУЮ для него советскую власть Галковский люто ненавидит. Ненависть и презрение к своим благодетелям вообще фирменная интеллигентская психологическая черта.
Архетип русского интеллигента ещё при социальном зарождении интеллигенции в России исчерпывающе обрисовал Ф.М.Достоевский – прошу любить и жаловать: Ф.Ф.Опискин. Кто намеревается понять психологию и характер русского интеллигента как типа, тому рекомендуем внимательно изучить «Село Степанчиково». Русская интеллигенция это коллективный Фома Фомич при России и русском народе.
Фома Фомич у Достоевского глуп и бездарен (для интеллигенции это черты типические). Про Галковского того же не скажешь. Но это единственное существенное отличие. Галковский так же всю жизнь панически боится приезда «Коровкина» – потенциального конкурента на его места властителя дум. На этот раз добрейший Д.Е. ненавистного «коровкина» заподозрил в Константине Крылове , отсюда взрыв безумной ревности перед лицом Гельмана и громкие скандальные последствия.
Даже по образу жизни и социальному положению Галковский типичный Фома Фомич – наглый и злобный приживал. И он имеет нахальство допрашивать людей на предмет их источников дохода! Поносимый Галковским Крылов главный редактор «Спецназа России», много успешно публикуется, живет литературным трудом. Ваш покорный слуга виртуальный «Пионер» в миру к.т.н. и, как неоднократно докладывал, зарабатывает хлеб свой насущный в научно-технической сфере. Тут всё прозрачно, никаких загадок. А вот источники существования самого Д.Е. покрыты мраком тайны, Галковский никогда их не раскрывает.
Печатается он мало, прокормить себя литературным заработком не может. Создается впечатление, что Д.Е. живет подачками своих поклонников. И пусть его, кабы он вел себя скромнее. Но Галковский считает себя вправе оскорблять живущих своим трудом людей. И что особенно омерзительно, публично хамит своим благодетелям, не считает нужным хотя бы лицемерием прикрыть к ним свое презрительное отношение. Вот Галковский побывал во Франции, его там пригласили в гости. По возвращении Галковский охарактеризовал радушных хозяев как «подонков среднего класса » , и как истинный Фома Фомич прочитал им лекцию о французской недвижимости (которую он там у них впервые увидел). Тогда я был сильно впечатлен беспардонным спонтанным хамством Мэтра по адресу добрых людей, неосторожно впустивших его в свой дом.
Вообще, что значит «Галковский хорошо относится к человеку»? - добрейший Дмитрий Евгеньевич ещё не успел отомстить мерзавцу, пока собирает компоромат. Это общий подход Галковского к людям.
Азеф Русской литературы
Каков фирменный образ действия Галковского, так сказать, излюбленный стиль полемики. Скрупулезный сбор досье на оппонентов – личных данных, компромата. Под разговоры «за мораль», под прикрытием патетических рассуждений «о чести интеллигента» Галковский цинично провоцируют собеседника дать на себя материал. Как мы уже знаем, нередко для такого рода целей Д.Е. использует многочисленные виртуальные персонажи («мурзилки», на его жаргоне). Мурзилки спорят с Галковским и друг с другом, могут поддержать уважаемого Д.Е., а могут «критиковать» (вплоть до грязной ругани), или даже способны высказать собственные «мысли». Бывает, до 3/4 содержательных дискуссий в ЖЖ Галковского это разговоры его мурзилок друг с другом. Смысл виртуальных игр с людьми двоякий – когда любимое Мэтром сравнительно безобидное «самокомментирование», а нередко – разводка доверчивых собеседников, психологические манипуляция, идеолого-пропагандистские провокации.
По его собственным признаниям, беседы с людьми Галковский рефлекторно превращает в допрос, главные темы которого: «первым дешифровать разговор», «на кого работаешь?» и «я твоего досье не видел». Разоблачения оппонентов, в конце концов, сводятся к изобличению тех в гомосексуализме (или иных постыдных сексуальных извращениях). Обязательны обвинения Галковским оппонентов в уголовщине (с перечислением статей УК) и красочные рассказы, как их будут «опускать» сокамерники. Тех, кто дерзает оказать предъявить любознательному Д.Е. свой паспорт и декларацию о доходах, щепетильный Мэтр аттестует «мелкими трусливыми подлецами». Спрашивается, кого напоминает такого рода подход к делу, образ мысли и действия? Подумайте не спеша…
Д.Е. любит надрывно выжимать из слушателей блатную слезу – жалость к себе несчастному, невинной жертве ментовско-гебистского беспредела. Однако посмотрим на дело сухими глазами. Молодой Галковский, согласно мемуарам самого Д.Е., вел мелкоуголовный образ жизни – спекуляция, подделка документов и т.п. деяния (отсюда хорошее знание блатной психологии и обычаев). Можно возразить, «тоталитаризм же, книг не давали читать». Однако и на Западе за незаконное предпринимательство, подделку документов и мошенничество с льготами наш Д.Е. получил бы ощутимый тюремный срок.
Вот Д.Е. рассказывает, как чудом избежал андроповской облавы. А было ли чудо? Ведь, как известно, волшебных чудес не бывает…. Замела проклятая гебня мелкого антисоветского фарцовщика Галковского. А дальше? Нет, не бросили в ГУЛАГ. В результате профилактической беседы студент чистосердечно раскаялся и дал подписку о сотрудничестве с Органами. Мелкий осведомитель КГБ информирует органы о спекулянтской среде, антисоветских настроениях и деяниях знакомых людей, доносит на своих клиентов, интересующихся антисоветской литературой. И прочее в том же духе.
Впрочем, мы полагаем, что всё это – внезапная облава КГБ, благородный студент в когтях беспощадной тайной полиции – далекая от жизни романтика. Злой амбициозный пролетарский паренек сразу же после поступления на философский факультет инициативно обратился в Органы с предложением о сотрудничестве. Почему? А чего тянуть. Сам философ в своих трудах подробно объяснил этот свой ход мысли: человеку из народа – без связей, без протекции, бедному студенту-вечернику иначе, как только через Органы, делать карьеру «советского философа» практически было невозможно. Что ли всю жизнь атеистические лекции и просветительские политинформации в колхозных клубах читать?.. За это боролись?
Вот потому на сомнительные делишки студента Галковского – подделку документов, размножение и спекуляцию антисоветской литературой – Органы смотрели снисходительно. Человечек полезный, сознательно делает грязное, но нужное Советской Родине дело.
Секретный сотрудник из Галковского получился старательный и преданный. Органы были единственной опорой в жизни молодого советского философа из пролетарской среды. Деятельность как раз по его характеру, – работа с людьми, интересная. Романтика агентурной работы. Молодой помощник Органов искал для себя непростые, интеллектуальные задания. Судя по всему, работал по масонам. Пытался внедриться в среду потомков белой эмиграции, стать их представителем в России (безуспешно однако, душок-с). По ходу написания рапортов руководителям и кураторам в молодом человеке открылся большой литературный талант и своеобразный взгляд на жизнь.
Теперь понятен подлинный смысл безудержной лести интеллигенции и призывов к сословной солидарности против гебни, и истерически злобных обличений совка – привычная комедия опытного агента в целях внедрения в антисоветскую интеллигентскую среду. Получают простое и естественное объяснение странности в биографии Галковского, которые многие наблюдатели склонны объяснять психопатологией.
Вот Галковский скандально под надуманным предлогом отказывается от литературной премии и объявляет блокаду РФ. Через несколько лет без всякого повода внезапно возвращается в российскую литературу, объясняя свое возвращение тем, что, дескать, он рассчитывал, что уход Галковского из литературы образумит население РФ, изменит ход русской истории. А поскольку ход истории не изменился, то Галковский счел возможным возвратиться в литературу.
Прежде Галковский с презрением отказывался от литературной премии, вроде бы брезговал, а теперь поступил на службу к содержателю порнозаведения. Можно удивляться извивам психологии Гения. Однако секрет поступков Мэтра, по нашему мнению, чрезвычайно прост – указания Кураторов. Теперь ему дана последняя установка – мочить русских националистов, внедриться в подрывной проект либералов «Россия-2». Философ №007 приступил к выполнению задания Органов!
Вам это всё кажется невероятным? Абсурдным домыслом? Отчего же, ведь сотрудничество Галковского с Органами ВСЁ объясняет. Стоит лишь отвлечься от воя идеологической глушилки в лице самого Д.Е., избавиться от навязанной Галковским точки зрения и посмотреть на дело беспристрастно, как многое в его полной шизоидных парадоксов биографии получает естественное толкование.
Вот теперь в рамках нового проекта М.Гельмана у себя в ЖЖ Галковский мастерит грубые почти пародийные антисоветские агитки, дурачит интеллигентов, глумливо играя на их известных комплексах и предрассудках. Спрашивается, а где наш пламенный антисоветчик Д.Е. был прежде? Да, да, что делал Галковский до 1991 года? Конец 80-х начало 90-х это расцвет антисоветской пропаганды, люди карьеры делали, большие деньги. А что же наш Д.Е.? А ничего-с. При его публицистических талантах и якобы неугасимой ненависти к совку он мог бы сделать себе Имя и ГРАНДИОЗНУЮ антисоветскую карьеру, включая получить много денег и поселиться на вожделенном Западе. Однако по необъяснимым причинам Галковский не публикует против СССР ядовитых разящих памфлетов. Зато его активность в прессе впервые отмечена после августа 1991 г.
На первый взгляд Галковский в тех своих после падения совка скандальных выступлениях обличает советских литераторов и «философов», требует для них чуть ли не люстраций. Однако следует знать, что выступления Галковского всегда имеют двойное-тройное дно (если не хуже). Фактически мы имеем со стороны Галковского месть советским сословиям, предавшим советскую власть. Галковский с горечью пишет о несостоятельности советских «властителей дум» и наглядно объясняет им, что для них нет места в новой жизни. Т.е. на самом деле это попытка (провокация!) настроить влиятельные советские круги интеллигенции против «либеральных реформ», напугать и мобилизовать их в пользу советской реставрации. После окончательного поражения советских в 1993 году наш герой невидимого фронта отказывается от публикаций в РФ и уходит в тень.
А возвращается в российскую литературу Дмитрий Евгеньевич… после прихода к власти чекиста Путина. Хе-хе, что тут ещё скажешь.
Какими еще концептуальными идеями известен Галковский. Концепция необходимости эмиграции русских образованных классов в свою духовную Метрополию – на Запад. Надо признать эту идею – страну массово добровольно покидает прозападная оппозиционная интеллигенция – для чекистов весьма удобной.
Или открытие, что СССР это криптоколония Англии. Разом снимается ответственность за преступления коммунизма и с Органов, и с советской власти вообще, а также подрываются традиционные интеллигентские упования на Добрый Запад.
И т.д. и т.п.
Так кто же Вы, мистер Галковский? …гебистская мурзилка.
Пока писал этот текст, обнаружил признания Галковского в его весьма двусмысленном отношении к советской власти. Вот здесь он объясняет, что принадлежал чуть ли не к 1% советской элите .
«… моё положение было скорее привилегированным. Например, я коренной москвич. Это огромное социальное преимущество. Или, несмотря на все бытовые катаклизмы, я худо-бедно вырос в полной семье. У меня были отец и мать, я никогда не считал себя сиротой. Я никогда не жил в коммуналке. Более того, после смерти отца мать перешла работать в меховое ателье и стала хорошо зарабатывать. Так что я-то в году 80-90-ом питался гораздо лучше 9/10, а, пожалуй, и 99/100 советских людей. В МГУ ходил в дорогих джинсах, дублёнке, кожаном пальто, носил дорогие часах с микрокалькулятором – прикид по нынешним ценам на 1500 долларов.Более того, у меня была масса родственников, некоторые из которых занимали весьма высокое положение. Например, мой двоюродный брат был женат на дочке члена Политбюро. Даже без реальной протекции, в кастовом обществе это играло роль».
Судя по этому тексту, изначально Галковский ощущал себя советским принцем из знатного, но обедневшего советского рода.
Об отношении к творческому наследию. Когда-то в уже, увы, далеком 1999 году я с большим интересом открыл для себя творчество Д.Е.Галковского. Правда, некоторые аспекты изначально вызывали недоумение и отторжение. Постепенно, по мере знакомства с предметом настороженность росла, временами переходя в изумление и отвращение. А последнюю гнусную выходку Галковского терпеть и оставлять безнаказанной уже не было никакой человеческой возможности. Предел безобразия.
Так как же по случаю открывшихся обстоятельств относиться к Галковскому и его «Бесконечному тупику». Кто только не оставлял заметный след в русской литературе. Встречались убийцы, террористы, палачи. А теперь вот выяснилось, что автор одной талантливой русской книги сексот и провокатор советских Органов. Что тут скажешь…. Дух дышит, где хочет
.
()
Навальный и Галковский: не вполне состоявшийся роман.
КАРТИНА ИЗ ЖИЗНИ СЕМЬИ ГАЛКОВСКИХ
Что достаточно знать о Галковском.
«О Галковском достаточно знать, что он хам и самовлюблённый негодяй, а попросту, подлец. Хам - в исконном, библейском смысле. А подлец...»
«Графомания, невежество, антисемитизм, русофобия, хамство и плагиат» - это то, в чем, по собственному признанию Галковского, его поочередно обвиняли, и это было несправедливо. А справедливо то, что в «творчестве» Галковского есть все перечисленное в одном флаконе. Только посмеет какой-нибудь комментатор его безапелляционных постов ему возразить или, тем более, схватить его за руку, когда Галковский на глазах у всех лезет в чужой карман, - и он разразится таким «антисемитизмом, русофобией, хамством» , что, глядишь, и у пожелавших вступить в спор пропадает на то всякая охота..." https://vkozarov.livejournal.com/2882.html
в своем малом кружочке он, конечно, обсуждаем, но широкий круг жижистов о нём и представления ни малейшего не имеет, - несколько раз (минимум трижды) за эти годы он порывался забросить свой журнальчик и удалиться в заработанную честным графоманством Исландию (см. о цифровой машине http://users.livejournal.com/_devol_/712813.html).
Жалкие нападки Галковского на настоящих русских писателей и поэтов
Галковский вознес сам себя над Салтыковым-Щедриным
«И добро бы Галковский был талантлив. Так нет же, его записки из подполья есть циклотомическое, именно бесконечное повествование графомана о собственной творческой и жизненной неполноценности.…Если бы даже была возможность прочитать книгу Галковского целиком, не стал бы этого делать: настолько она аморальна, лжива и грязна…»
Высказывания по поводу Д. Галковского в советской периодике,
как видим, современные его «почитатели» постоянно врут что и тогда его все «носили на руках»
Галковский о русских философах
Шизофреник Галковский и читающие его идиоты.
Подчистка биографий Т. Елициной, К. Бендукидзе, С. Перовской, И. Солоневича
КАК ГАЛКОВСКИЙ РАБОТАЕТ С БИОГРАФИЯМИ. ЧАСТЬ 1.
"А Вы его пытаетесь на соотносимость с реалиями проверить. Бесполезно. Он же Фоменковец со всеми вытекающими последствиями. + Учился на философа: То есть на конкретику ему наплевать, он ее "исправляет силой философской мысли"...Воинствующий дилетант от истории - это орудие жуткой разрушительной силы. Отсюда те бредовые эпатажные идеи столь милые его сердцу и его фанатам-маргиналам..."
"Вот что интересно. Действительно можно говорить о феномене Галковского как разновидности группового наваждения."
Алданов о Галковском, два поста
«Давно не бывал у Галковского. Немного почитал его ЖЖ .
У него очередной период пылкости. Громит и разоблачает всех и вся: Путина, форт Росс, философский факультет МГУ, и не имеющего к нему отношения только что умершего философа и писателя Пятницкого.
Как всегда, идет раздача слонов: те и эти глупые, зато Дима умный невероятно. О себе при этом пишет занятные вещи…»
О дичайшей зависти Галковского ко всем, замеченной ещё в далёком 2005:
"Галковский удивил
. Зафрендил Дм.Галковского. Но свежий его постинг и последующие комменты к комментам поставили в тупик: жуткая зависть по отношению к писателям, поехавшим в Париж: http://www.livejournal.com/users/galkov sky/50475.html#cutid1
Особенно не дает ему покоя Дм.Быков:
"... цыган Вы зря обижаете. Народ талантливый. Возьмём того же Быкова. Если бы он в Париж приехал в красной цыганской рубашке, да в жилетке, да в шароварах плисовых, да в сапожках лаковых, да в картузе с хризантемою. А серьга в ухе золотая... То-то и оно. Кустодиев и Рубенс в одном флаконе. Красота спасёт мир."
Сказано метко: колоритная личность Быкова так и стоит перед глазами. Я лично всегда вспоминал Рубенса, когда видел его по ТВ.
Больше всего уязвило Д.Г., что он "не попал в список". Идет анализ списка, рассматривание каждого пункта едва ли не под микроскопом. Так, этот понятно, включили по этой причине; другой - по другой причине; но что там делают четвертый и пятый? почему не я?..." http://avmalgin.livejournal.com/1026082.html
Как Галковский пытается исторические факты переписывать
mnogo_hodovka : "Как вы относитесь к идее Дмитрия Галковского, согласно которой современный Китай - несуверенная территория, успешно изображающая из себя суверенное государство..."
techwork
: Ну это не его идея, это 100% ложь которая внушается самим Китаем что бы прикрыть тот факт что он фактически контролирует различными способами значительную часть британских "кланов"
. А через них и куда большую часть руководства РФ. Впрочем я об этом давно говорю " и снова здраствуйте".
Британская королевская семья это всего лишь одни из многих кто есть в Британии...
У меня не представление а знание реалий. А ваш Галковский (хтотайкой хз?) это повторение китайской пропаганды банальнейшее."
Европа и Галковщина
Единственная из всего «его творчества» приспособленная фраза Г. об альтернативщиках, но, как хорошо известно, все озаренцы не забывают обвинять других в полном бреде, продвигая свой, так что относится и к Г . -
Юмористическое о всех ему подобных озаренцах
Конец хроноложца.
Как Галковский географию покорял
Проделки статистики, или Почему Галковский не Магеллан
Выдумки Г. - Коротко о Турции
Немного из постоянных войн блогеров, но без кровавых последствий и критика
«разобраться в конфликтах Галковского с разными людьми. Причем непосредственно те, кого он "гнобит" у себя в ЖЖ на постоянной основе - Ольшанский, Гельман и иже с ними - мне не интересны. Вообще, вся журналистская тусовка не интересна, потому что ясно, что журналисты продажны, что тут рассусоливать. Намного интереснее мне было - в чем причина конфликта Галковского с такими ЖЖ персонами как Сапожник, Энцель, Волков и др. Особенно неприятен мне был "наезд" Галковского на Волкова…»
Конфликты Галковского
Г. о krylov и holmogor :
«Крылов и Холмогоров появились на моём горизонте лет 8 назад, писали в гестбуке...Одновременно и тот и другой занялись грязной политической деятельностью, Холмогоров стал утверждать, что я его провоцирую в ЖЖ своей защитой (!)…Что касается Крылова , то с точки зрения политической он занимается элементарным провокаторством и это прекрасно знает. Только до уровня Лимонова ему в этом деле никогда не подняться..."
http://galkovsky.livejournal.com/81978.html
paidiev
: "Галковский наехал на Константина Крылова . Наехал подло.Не в первый раз. Прошлый наезд на Крылова по заказу известного «галериста» Гельмана кончился для него большим унижением. Эпос об сём этом можно прочитать в журнале Пионера. И вот опять. Опять «Крылов - чекист», т.е. провокатор...
... И Галковский и Крылов это агенты. Даже если они считают иначе. Где-то лежит бумаги, где подробно описаны мероприятия, где их использовали. Только это уже агенты второго и третьего уровня.
Галковский отработал в интересах США и Народа Соединённых Штатов.
Был выбран один из умнейших и талантливейших наших гуманитарев. Ему дали немного информации и он с блеском донёс её до всех правдоискателей Российской Федерации.
http://www.galkovsky.ru/upravda/archive/6 16.html
"
"Апология Крылова и филиппика против Галковского http://paidiev.livejournal.com/351009.html
В самом деле, кто такой Галковский?...
как "политический интеллектуал" -- политический интеллектуал он в минуты просветления , которые в любой миг могут неожиданно закончиться, и получайте в лучшем случае "кремлёвские коммунисты -- британская агентура" (жаль, что британские пацаны-то и не знали) , а в худшем -- нашего автора становящегося на коленки и начинающего лаять и пытающегося кусать прохожих за фалды…»
http://o-galkovskom.livejournal.com/78417.html
«Первым делом отмечу, что Галковский - автор недоделанный. При всем своем снобизме рассчитанном на откровенных лохов Дмитрий Евгеньевич за свою творческую биографию не сотворил ни одного текста классической формы. Опрометчиво называть его писателем, философом или историком…»
Дмитрий Галковский “Два идиота”.
О Пионере и Г. отдельно - Подумалось
Галковские компьютерные мечты и о тиране Сталине
«Как известно, Иосиф Виссарионович за свою долгую плодотворную жизнь совершил все мыслимые и немыслимые преступления. ТИРАН. Действовал он, впрочем, весьма масштабно, да и средства информации во второй трети 20 века были развиты достаточно. Так что список подвигов имеется подробный. Причём составлялся он разными заинтересованными сторонами - от троцкистов до монархистов, от нацистов до сионистов и от диссидентов до партноменклатуры. Всех зверушка достала.»
О «Утиной правде» и анонимусах - предисловие
Разумеется, всем желающим рекомендуется ознакомиться со статьем о нём на Лукоморничке: «Галковский ещё до создания Гипертекстового Фидонета сочинил гипертекстовую книгу «Бесконечный Tупик», чуть более, чем наполовину состоящую из цитат из русской литературы и отношения автора к ним. Книга издаётся не первый раз на денежные взносы сочувствующих… феномен галковскомании
— наблюдаемый, когда многих из читателей ДЕГа (и некоторых других утят) заклинивает на яростном флюродросе (ретрансляции философских измышлений Мэтра)…»
https://lurkmore.to/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
*- Пояснение читателям, почему в первых комментариях неожиданно много удаленных комментариев, в 2016 г. несколько дней в них скакала представившаяся родной сестрой Д. Галковского - русофобное и одновременно антисемитское существо Галковская Татьяна Евгеньевна, поругается, поугрожает отправить в психушку за братца и удаляет свои комментарии, потом заново кричит и удаляет, хотя зря - всё же было зафиксировано в отдельных постах - , некоторые ее перлы о русских:
** - примечание. Первый комментатор-утенок Belensgauzen.жж покинул ЖЖ, поэтому и его ответы удалились, но сканы их приводятся для любознательных читателей
"Женись несмотря ни на что. Если попадется хорошая жена – будешь счастливым, если плохая – философом," - говорил Сократ. Введение процедуры развода фактически ликвидировало этот естественный институт воспроизводства философов. Жена Сократа была сварливой. Я, видимо, попал в первую крайность. Галковский холост, хотя утверждает, что весь в поиске (как говорится, ещё не вечер и, возможно, халатик с перламутровыми пуговицами где-нибудь да мелькнёт). Так что, речь в данном топике будет вестись непрофессионалом о непрофессионале.
Галковский часто себя позиционирует философом. Он окончил философский факультет МГУ. Но его собственное мнение о гуманитарном образовании в СССР вообще и на филфаке в частности достаточно хорошо известно - очковтирательство и вредительство. Собственно философских работ у Галковского нет (философский роман и философские сказки - это всё-таки роман и сказки). Да и интересуют его больше не философские проблемы и даже не философы, а исторический контекст. "Возможно, это точка зрения не философа, а историка философии, но я по образованию и есть историк философии," - признаётся Галковский в одном из своих интервью .
Поскольку собственная философская система Галковским нигде формально не изложена, придётся восстанавливать её по крупицам из "невзначай" оброненных умозаключений, разбросанных в десятке произведений, статей и ЖЖ-страниц. Отправной точкой послужит следующая цитата : "Eсли брать «ход мысли», то моё философствование наверное напоминает Рассела, с поправкой на меньшую математизацию и гораздо меньший национализм." Ну, не знаю... С философскими работами Рассела я практически не знаком, более знаю его как логика и автора парадокса Рассела . В юности читал "Почему я не христианин", но как-то совсем не впечатлился, скорее наоборот. На полях отметим, что Рассел - англичанин, уклонялся от службы в армии (правда, демонстративно, за что сидел, а не через психбольницу), получил Нобелевскую премию по литературе. Ещё отметим следующую мысль: "Тот, кто, подобно мне, считает свободный интеллект главным двигателем человеческого прогресса, не может не противостоять большевизму столь же фундаментально, как и римско-католической церкви." Очень похоже. (И, кстати, мысль с огромным бумеранговым зарядом.) У Рассела много замечательных афоризмов. Напр., "Мысль не свободна, если ею нельзя заработать на жизнь." Очень в тему.
И так, что такое философия по Галковскому? С одной стороны Философия - это синтетическое понятие, мало что означающее конкретно. Это может быть спекулятивная часть конкретной науки, слегка припудренная теология, пропаганда, интеллектуальная джигитовка перед самкой (очень часто). С другой - Настоящее определение философии настолько страшно, что его всеми силами избегают, загораживают ширмами. «Философия это знание о том, как обстоят дела на самом деле». Столь туманный предмет невозможно исследовать. Поэтому я буду использовать более традиционное понимание философии, а именно исследование первопричин всего сущего и науку о мышлении, которая имеет своей целью постижение истины.
Результат моей реконструкции выглядит следующим образом:
1. В основании лежит некая ТАЙНА, которая через эволюцию задаёт всё многообразие мира.
2. В качестве метода избран цинизм, т.е. сведение мотиваций к наиболее примитивным, а поведения - к функции.
3. Самоиндукция морально-нравственных идеалов.
Немного разверну перечисленные тезисы.
Эволюция
у Галковского не носит прогрессивного характера, т.е. не является собственно дарвинизмом. Это не направление развития "от простого к сложному", а только алгоритм приспособления к окружающей среде. "Эволюция есть подпрограмма генокода". Мысль такая: оставьте на Земле один единственный вид и через энное количество лет получите текущее разнообразие видов вплоть до разумного человека (ну, может быть, с рожками или хвостом). Здесь важно отметить, что появление разума Галковский считает ординарным явлением, мало чем отличающимся от отращивания плавника или ещё одного отдела желудка.
И это первая странность. Потому что сам генокод - "компьютерная программа. ФАКТ - ...ичное счисление, определённые формулы. Всё очень разумно
".
У генокода есть АВТОР. При этом разум, развернувшийся из генокода, сам может создать свой генокод, который через эволюцию приведёт к появлению нового разума, который... Такая матрёшка, без конца и начала. Можно представить и другой вариант: кто-то написал биологический код, который привёл к появлению человека, человек написал компьютерный код, который привел к появлению робота, который написал... В любом случае мир познаваем, мир устроен разумно, мир устроен кем-то.
Тезис о цинизме я разворачивать не буду. Желающие могут почитать статьи о киниках и увидеть, что совпадение почти полное. Не смотря на то, что сам Галковский от цинизма открещивается и даже обижается, я считаю этот тезис довольно очевидным. Аргументация мэтра на обвинения в цинизме сводится к фразе: "Я не циник, а реалист. А реалист во многом из-за того, что в жизни мне всегда приходилось решать практические задачи, от которых зависело моё благополучие и благополучие моих близких." Но цинизм и есть "поведение или личностная позиция, выражающие осознанное, или демонстративное пренебрежение к определённым нравственным традициям и этическим ритуалам, как мешающим или избыточным для решения практических задач" . Следующее возражение - мол, Галковский вовсе не против традиций и ритуалов, как раз наоборот. Но дело в том, что, даже защищая некую традицию или норму, он делает это из совершенно утилитарных соображений практичности и функциональности. И даже это было бы вполне приемлемо, если бы не отрицание базовой культурной нормы, а именно запрета на выпячивание чужих личных грехов и недостатков, реальных или мнимых. Это идёт поперёк всей русской культуре (и тем более православию).
Теперь об идеалах
. Морально-нравственные нормы по Галковскому носят социальный характер, задаются воспитанием, развиваются образованием и, наконец, усиливаются собственной интеллектуальной деятельностью. Т.е. в среднем, чем человек образованнее, тем он лучше. Никакого абсолютного нравственного принципа не существует. Галковский признаёт существование Бога, но "с точки зрения философской". Что это значит? А то, что "Бог" - "персонифицированное выражение высших человеческих устремлений", т.е., в конечном счёте, продукт мыследеятельности. Причём у каждого свой "Бог". "По-моему глубокому убеждению," - говорит Галковский,- "философ не может быть верующим". Религию Галковский отрицает, при этом оговаривая полезность обряда, как "духовной пайки" интеллектуально недоразвитым особям.
Вот ещё интересный пассаж: "признание существования Бога и утверждение о его отсутствии это две ФИЛОСОФСКИЕ концепции". С моей точки зрения, эта фраза невозможна из уст философа. Поясню на аналогии: "признание существования Галковского и утверждение о его отсутствии это две ФИЛОСОФСКИЕ концепции". Если реального Галковского не существует, то оба утверждения равно неверифициуемы, поскольку в первом случае "предмет" нельзя предъявить, во втором - тем более ничего нельзя предъявить в принципе. Т.е. оба утверждения - абстрактная и бессмысленная игра ума, где слово "Галковский" можно заменить на любую абракадабру. Это занятие не для философа, а для шизофреника. А вот если Галковский существует, то можно почитать в ЖЖ его "филлипки", задать вопрос, можно зайти на воскресное чаепитие РЖ-клуба и благоговейно посмотреть, пожать руку, двинуть в челюсть. Но причём здесь философия? Таким образом в любом случае и признание и отрицание не являются концепциями, тем более "ФИЛОСОФСКИМИ".
Философские концепции - это христианство, буддизм, конфуцианство, материализм и проч. Материализм не отрицает Бога, он НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ эту идею для построения картины мира. Отрицает Бога атеизм, но уже в силу этого, атеизм не является философской концепцией, поскольку вторичен и без теизма не существует. Атеизм - это позиция, диалектический "антитезис". Здесь, кстати, к месту вспомнить Чайник Рассела (а то мы как-то забыли про исходную точку исследования). Это очень смешная аналогия. Ведь вопрос не в доказательстве, а в соотнесении своей жизни, мировосприятия, поступков с неверифицируемым убеждением. За свои убеждения человек платит жизнью. Не в том смысле, что идёт на смерть (в этом тоже), в том, что живёт эту жизнь совершенно определённым образом.
Поскольку прозвучало слово "диалектический", считаю необходимым остановиться на этом мощном философском методе. Понятно, что учась на философском (да, практически на любом в советские времена) факультете, пройти мимо диалектики было в принципе не возможно. В "Бесконечном тупике" Галковский старался всячески дистанцироваться от диалектики: "гегелевская триада это способ мышления некомпетентного сознания" (БТ 453). И т.к. себя автор считал вполне "компетентным", то заслышав про "тезис/антитезис/синтез", ожидал исключительно подвоха и спешил переложить кошелёк во внутренний карман, а то и в трусы. Но со временем Энгельс с марксизмом-ленинизмом перестали нависать над окрепшим интеллектом, Гегель вообще стал ручным персонажем исторических зарисовок, и диалектика превратилась в "основу любого философствования" , правда, ужавшись до диалога, где тезис/антитезис редуцировали в аргумент/контраргумент, а синтез исчез за ненадобностью. "С одной стороны это приучает к изворотливой аргументации, с другой - порождает равнодушие к конкретному результату." Эволюция.
О чём ещё важно сказать в контексте данной статьи? Есть расхожее мнение: "пришел Галковский и отменил русскую философию". На самом деле у Галковского всё значительно серьёзней. Он отменил ещё Канта, Гегеля, Декарта. Но ладно отменил, он ещё и вовсе попытался закрыть тему: "Мне кажется, что философия – это определённое состояние культуры, которое человечество давно преодолело." Преодолело в том смысле, что за философию взялось государство: "Ведь мышление очень опасно. На этот ящик Пандоры нужен государственный замок."
Прежде, чем анализировать сей нетривиальный вывод, нужно разобраться с движущей силой познания. Поскольку единство и борьбу противоположностей Галковский выкинул, то единственным познавательным стимулом остался интерес. Больше нечем подогревать чудачество и игру ума "вполпьяна": "А что будет, если...?" Интересно. "Ехала машина тёмным лесом / за каким-то интересом. / Инте, инте, интерес, / выходи на букву..." А выходит государство. А у государства какой интерес? Правильно, казённый. Казна всему голова. И ещё раз процитируем Бертрана Рассела: "Мысль не свободна, если ею нельзя заработать на жизнь." Вот и свершилось: спрос и предложение нашли друг друга! Отсюда и пессимизм Галковского в отношении будущего философии.
К счастью, точка зрения Галковского не является единственно возможной, а интерес к познанию имеет очень косвенное отношение. Огромное количество открытий сделано случайно и даже вопреки интересам исследователей. Интерес - в игре, в "Клубе кинопутешественников" и в передаче "Очевидное-невероятное". А у нас на физтехе шутили: "Курица - не птица, Серёжа - не Капица". А тот Капица, который Капица, говорил: "Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не открытие, а закрытие". "Закрытие" хорошо для отчётности о расходовании бюджетных средств. А "Открытие" - радость, восторг, именины сердца, слава, мечта, страсть. Открытие - это противоречие реальности сложившейся картине мира, это "шило в одном месте", которое будет свербить тысячи людей до тех пор, пока не появится новое понимание мироустройства. Тогда снова всё успокоится на время утихнет, обернётся рутиной и планом мероприятий, пока однажды кто-то снова не побежит голым с криком "Эврика!".
Противоречие, исключение, нестыковка, зазор, ошибка, огрех, грех. Грех - вот истинный двигатель познания. Грех нужно прикрыть. Это глубоко в человеческой природе, в природе испорченной, проклятой.
Так что же всё-таки не так с русской философией? Ведь действительно она выглядит весьма куцей на фоне могучего здания западно-европейской мысли. Галковский совершенно справедливо замечает: "Среди русских деятелей культуры первого ранга нет ни одного священника или монаха. Второго - очень мало. Это разительное отличие от культуры Франции, Великобритании, Германии." Если не скатываться на гипотезу "русские - глупая нация", то проблемы где-то в "двигателе".
Вся западная философия (да и вообще культура) вышла из теологии, где тысячелетие бушевал такой накал страстей, что привёл к глубочайшему церковному расколу, реформации, протестантизму, атеизму. Западная мысль двигалась по пути всё большей и большей секуляризации знания и культуры. В восточной, православной культуре ничего подобного не происходило. Если посмотреть на историю православного богословия прошлого тысячелетия, то можно увидеть какой-то "интеллектуальный застой" с небольшим всплеском в XIV веке вокруг споров о Божественных энергиях. Впрочем стоит обратить внимание и на сугубую "реактивность" богословия 1-ого тысячелетия. Схема такая: возникает некая ересь; богословская мысль кипит (иногда весьма кроваво); наконец, формируется учение, отсекающее еретическую идею; фиксируется Вселенским собором; и опять всё успокаивается.
Западная философия веками шла к гегелевской диалектике: тезис своим формулированием порождает антитезис и тем самым вступает с ним в отношение. Что здесь нового для православного сознания? Сравните: Бог Отец предвечно рождает Сына-Слово, Дух Святой исходит от Отца и почивает на Сыне. Догмат о Троице. А для западного сознания гегелевская триада - откровение! Потому что "филиокве": Дух Святой исходит от Отца и Сына
. Куда исходит? Вопрос! Это такое "шило", что потребовалось нагромоздить редуты, стены, башни, блиндажи, подземные коммуникации, ложные аэродромы, отвлекающие фасады. А всё равно колет.
А русская философия серебренного века вся вертится вокруг идеи "Души мира - Премудрости Божией", софийной ереси, мелковато для строительства Вавилонской башни.
Рассел, "ход мысли" которого так близок Галковскому, говорил: "Всемирная история есть сумма всего того, чего можно было бы избежать" и "даже если все держатся одного мнения, все могут ошибаться". Это глубоко и правда. Что можно противопоставить "Да любите друг друга"? Только - "Ненавидеть врагов легче и увлекательнее, чем любить друзей." Вот занятие для скучающего "созерцателя реальности". А внутренний диалог и самокомментаторство? И на это есть афоризм многомудрого Бертрана: "Здравомыслие можно было бы определить как синтез безумий... Тот, кто хочет сохранить здравомыслие... должен собрать в себе целый парламент всевозможных страхов, из которых каждый признавался бы безумным всеми остальными." Демократия. :)
Замыкая круг, хочу процитировать Норберта Винера: "Бертрана Рассела можно описать одним-единственным способом, а именно - сказав, что он вылитый Болванщик".
