Роман «Обломов» является самым ярким произведением И. А. Гончарова. Автор работал над ним более 10 лет. Основная сюжетная линия произведения «Обломов» - это история любви Ильи Ильича к Ольге Ильинской. Про таких людей часто говорят, что они сделаны из разного теста. Тем не менее, часто случается, что жизнь сталкивает между собой полностью противоположных людей. Попробуем понять, каковы эти два персонажа, и проанализируем, почему именно так сложились взаимоотношения Обломова и Ольги.
Ильи Ильича
Жизнь Обломова вернее всего будет назвать бездеятельной. Он мало чем интересуется, никуда не выходит, не читает книг. Любимое времяпрепровождение героя - лежание в халате на диване. Он просто не видит смысла в деятельности, Обломов любит мечтать.
Приехавший навестить его друг, Андрей Иванович Штольц, - противоположность главного героя. Он пытается внести перемены в его жизнь. Взаимоотношения Обломова и Ольги начались именно благодаря ему.
Знакомство с Ольгой
Итак, Штольц старается расшевелить Обломова. Они вместе ездят в гости, Штольц заставляет его читать, знакомит с интересной девушкой, которой и оказалась Ольга Ильинская.
Это знакомство пробуждает в главном герое сильные чувства. Он объясняется девушке в любви. Обломов и Ольга, взаимоотношения которых, казалось бы, не могли начаться вообще, тем не менее стали встречаться. Девушка считает любовь к Илье Ильичу своим долгом. Она желает изменить его, заставить жить по-другому.
Перемены в жизни Обломова
Жизнь главного героя действительно изменилась. Он начинает вести достаточно активную деятельность. Илья Ильич теперь поднимается в семь утра, читает. На лице появляются краски, совсем пропадает усталость.
Любовь к Ольге заставляет проявить Обломова лучшие качества. Как замечает Гончаров, Илья Ильич в какой-то мере «догнал жизнь».
Однако решение практических вопросов по-прежнему тяготит его. Ему неинтересно заниматься постройкой дома в Обломовке, проводить дорогу в село. Более того, взаимоотношения Обломова и Ольги порождают в нем неуверенность в своих силах, в себе. Потом он приходит к пониманию, что Ольга не любит его. Она требовательна, настойчива, строга, взыскательна. Праздник любви превратился в долг, даже в повинность.
Взаимоотношения Обломова и Ольги заканчиваются, он снова надевает халат и ведет прежний образ жизни.
Ольга Ильинская и Агафья Пшеницына
В своем романе Гончаров пишет о двух женщинах, которые любили Обломова. Первая, Ольга Ильинская, активная, образованная. Она хорошо поет, интересуется искусством, литературой и наукой. Обладая высокими душевными качествами, она смогла понять благородство души Обломова. Однако Ольга видит недостатки в натуре Ильи Ильича. Ей не нравится его пассивность, малоподвижность, лень. Она любит, скорее, свою благородную миссию, благодаря которой должно случиться духовное возрождение главного героя. Девушка не лишена тщеславия. Ей приятна мысль, что она будет причиной его «пробуждения».
Именно из-за того, что в этой любви было много стремления переделать другого, расстались Обломов и Ольга. Взаимоотношения, основанные на требованиях и претензиях к другому человеку, обречены на провал.
Совершенной противоположностью Ольги была Агафья Матвеевна Пшеницына - вторая женщина, любившая Обломова. Она, конечно, не обладала образованностью Ильинской и не понимала его ум, не видела духовного богатства. Агафья Матвеевна вкусно кормила его и просто делала жизнь Ильи Ильича удобной.
Женский идеал Обломова
Несоответствие девушки идеалам Ильи Ильича - еще одна причина, по которой не смогли быть вместе Ольга Ильинская и Обломов. Взаимоотношения этих героев были основаны на преклонении перед красотой и честолюбивом желании переделать близкого человека.
Не секрет, что в любви мы часто ищем те идеалы, которые были усвоены нами еще в детстве. Требовательная Ольга побуждает Обломова действовать, размышлять, а он ищет гармонии и покоя, которые может обеспечить любимая женщина.
Ольга Ильинская и Обломов, взаимоотношения которых не продлились долго, знакомятся, как мы помним, через общего знакомого Андрея Штольца. Эта девушка врывается в его жизнь и на какое-то время вырывает из мира бездействия и грез.
Агафья Матвеевна - хозяйка квартиры, которую снял Обломов, появляется в его жизни как-то совсем обычно, почти незаметно. Главному герою нравится немного поговорить с ней, он отмечает ее хозяйственность, ровный нрав. Однако она не вызывает в его душе никакого волнения.
В отличие от Ольги, Агафья Матвеевна не пытается возвысить Обломова до своего идеала, она считает его породы, чем она сама. Как известно, для мужчины важно, чтобы его любили таким, какой он есть, не пытаясь переделать. Агафья Матвеевна становится для Обломова олицетворением женской добродетели.
Ильинской строились на ее представлениях о счастье. Агафья Матвеевна думала лишь о комфорте и удобстве Ильи Ильича. Ольга постоянно заставляла Обломова действовать, ради нее ему приходилось переступать через себя. Агафья Матвеевна, наоборот, старается избавить главного героя от лишних хлопот. Она даже закладывает свое имущество, чтобы Обломов не отказывался от любимых привычек.
Взаимоотношения Обломова и Ольги Ильинской не были возможны по причине несоответствия этих двух характеров. Гончаров подводит нас к пониманию того, что именно Агафья Матвеевна воплотила в себе идеал женщины главного героя. Он женился на этой доброй, трудолюбивой женщине. Жизнь с Ольгой не принесла бы счастья ни ему, ни ей, ведь их цели совершенно разные.
Жизнь с Агафьей Матвеевной стала для Обломова воплощением спокойствие, сытость, уют. С ней Илья Ильич словно вернулся в счастливые дни своего детства, наполненные любовью и заботами маменьки.
(сочинение разбито на страницы)
Однако не этот идеал увлечет Обломова во второй части романа, но подлинно челозеческая потребность, преобразившая его душу: любовь к Ольге Ильинской.
В образе Ольги Ильинской воплощён идеал женственности и внутренней чистоты. Жаждущая деятельного добра, сильная и прямая натура, она приходит на помощь Обломову и постепенно, понимая, влюбляется в него. Зоркая душой, именно Ольга обнаружила в Обломове доброе сердце, оригинальный ум. Под влиянием этого чувства Обломов преображается («прощай, мои тихий идеал счастливой жизни»). Однако идиллистический идеал прошедшего оказывает такое сильное влияние на Обломова, что ради него он отказывается и от своей любви к Ольге.
Главное отличие героев состоит в том, что Илья Ильич стремится к покою, а Ольга - к активной деятельности. Трудно представить их союз счастливым, ведь она постоянно в движении и не может успокоиться мирным союзом.
После разрыва Обломов страдает, но неожиданное духовное равновесие приходит с появлением Агафьи Матвеевны Пшеницыной. Хозяйственная мещанка, она воплощает для Обломова особую красоту, его идеал. Прелесть её для Ильи Ильича заключается в том, что она хорошо и сытно его кормит: варит кофе, печет пироги, напоминающие ему обломовскую снедь. Неспешно и сытно течет жизнь на Выборгской стороне, и постепенно Пше-ницына становится частью жизни Обломова. Она создаёт обломовскую атмосферу нежной заботы, комфорта, благоговейного отношения, к которой он так привык и о которой столько мечтал.
В финале Обломов умирает от апоплексического удара. Смерть Ильи Ильича во сне символична: он жил в мечтах, «тоске по идеалу» и умер во сне.
Критики-славянофилы выступали в защиту Обломова и Пшеницыной, считая их идеальными героями, людьми высокой нравственности и человечности.
По мысли же Гончарова, идеал семейного счастья воплотился в браке Штольца и Ильинской. В лице Ольги писателю виделась не просто «страстно-любящая жена», верная подруга, но и «мать - создательница и участница нравственной и общественной жизни целого счастливого поколения», она полюбила Штольца, «уверовала в него не слепо, а сознанием, и в нём воплотился её идеал мужского совершенства». В свою очередь, Ольга стала олицетворением для мужа «идеала женщины и жены». Автор романа утверждает, что герои счастливы. Правда, Ольгу порой посещают грусть и неудовлетворенность. Но Штольц успокаивает жену, ссылаясь на естественные стремления «живого раздражённого ума... за житейские грани», тоску духовного человека по абсолюту.
И. А. Гончаров в своей статье так говорит о Штольце: «Он слаб, бледен, из него слишком голо выглядывает идея». Таким образом, замысел гармоничной, поэтической личности в фигуре Штольца не получил в романе яркого художественного воплощения. Неправдоподобность (А. П. Чехов: «...Наполовину он сочинён, на три четвер-рти ходулен») образа Штольца объясняется тем, что надежда Гончарова создать на материале современной действительности образ гармоничного человека и такой же любви была утопией. В письме одному из своих корреспондентов Гончаров с грустью констатировал: «Между действительностью и идеалом лежит... бездна, через которую ещё не найден мост, да и едва построится когда».
Гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности и всей его истории… Но как мог дойти до рабства человек с таким независимым положением, как Илья Ильич? Кажется, кому бы и наслаждаться свободой, как не ему? Не служит, не связан с обществом, имеет обеспеченное состояние. Он сам хвалится тем, что не чувствует надобности кланяться, просить, унижаться, что он не подобен «другим», которые работают без устали, бегают, суетятся, а не поработают, так и не поедят…
Он внушает к себе благоговейную любовь доброй вдове Пшеницыной именно тем, что он барин, что он сияет и блещет, что он и ходит и говорит так вольно и независимо, что он «не пишет беспрестанно бумаг, не трясется от страха, что опоздает в должность, не глядит на всякого так, как будто просит оседлать его и поехать, а глядит на всех и на все так смело и свободно, как будто требует покорности себе».
И, однако же, вся жизнь этого барина убита тем, что он постоянно остается рабом чужой воли и никогда не возвышается до того, чтобы проявить какую-нибудь самобытность. Он раб каждой женщины, каждого встречного, раб каждого мошенника, который захочет взять над ним волю. Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится… Оно так и следует! Захар все-таки умеет сделать хоть что-нибудь, а Обломов ровно ничего не может и не умеет. Нечего уже и говорить о Тарантьеве и Иване Матвеиче, которые делают с Обломовым что хотят, несмотря на то, что сами и по умственному развитию и по нравственным качествам гораздо ниже его…
Отчего же это? Да все оттого, что Обломов, как барин, не хочет и не умеет работать и не понимает настоящих отношений своих ко всему окружающему. Он не прочь от деятельности до тех пор, пока она имеет вид призрака и далека от реального осуществления; так, он создает план устройства имения и очень усердно занимается им, только «подробности, сметы и цифры» пугают его и постоянно отбрасываются им в сторону, потому что где же ему с ними возиться!.. Он барин, как объясняет сам Ивану Матвеичу: «Кто я, что такое? спросите вы… Подите, спросите у Захара, и он скажет вам: «барин!» Да, я барин и делать ничего не умею! Делайте вы, если знаете, и помогите, если можете, а за труд возьмите себе, что хотите: на то наука!»
И вы думаете, что он этим хочет только отделаться от работы, старается прикрыть незнанием свою лень? Нет, он действительно не знает и не умеет ничего, действительно не в состоянии приняться ни за какое путное дело. Относительно своего имения (для преобразования которого сочинил уже план) он таким образом признается в своем неведении Ивану Матвеичу: «Я не знаю, что такое барщина, что такое сельский труд, что значит бедный мужик, что богатый; не знаю, что значит четверть ржи или овса, что она стоит, в каком месяце и что сеют и жнут, как и когда продают; не знаю, богат ли я или беден, буду ли я через год сыт или буду нищий я ничего не знаю!..
Следовательно, говорите и советуйте мне как ребенку…» Иначе сказать: будьте надо мною господином, распоряжайтесь моим добром, как вздумаете, уделяйте мне из него, сколько найдете для себя удобным… Так на деле-то и вышло: Иван Матвеич совсем было прибрал к рукам имение Обломова, да Штольц помешал, к несчастью. И ведь Обломов не только своих сельских порядков не знает, не только положения своих дел не понимает: это бы ещё куда ни шло!.. Но вот в чем главная беда: он и вообще жизни не умел осмыслить для себя. В Обломовке никто не задавал себе вопроса: зачем жизнь, что она такое, какой ее смысл и назначение? Обломовцы очень просто понимали ее, «как идеал покоя и бездействия, нарушаемого по временам разными неприятными случайностями, как-то: болезнями, убытками, ссорами и, между прочим, трудом.
Они сносили труд, как наказание, наложенное еще на праотцев наших, но любить не могли, и где был случай, всегда от него избавлялись, находя это возможным и должным». Точно так относился к жизни и Илья Ильич. Идеал счастья, нарисованный им Штольцу, заключался не в чем другом, как в сытной жизни, с оранжереями, парниками, поездками с самоваром в рощу и т. п., в халате, в крепком сне, да для промежуточного отдыха в идиллических прогулках с кроткою, но дебелою женою и в созерцании того, как крестьяне работают. Рассудок Обломова так успел с детства сложиться, что даже в самом отвлеченном рассуждении, в самой утопической теории имел способность останавливаться на данном моменте и затем не выходить из этого status quo, несмотря ни на какие убеждения.
Рисуя идеал своего блаженства, Илья Ильич не думал спросить себя о внутреннем смысле его, не думал утвердить его законность и правду, не задал себе вопроса: откуда будут браться эти оранжереи и парники, кто их станет поддерживать и с какой стати будет он ими пользоваться?.. Не задавая себе подобных вопросов, не разъясняя своих отношений к миру и к обществу, Обломов, разумеется, не мог осмыслить своей жизни и потому тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать. Служил он и не мог понять, зачем это бумаги пишутся; не понявши же, ничего лучше не нашел, как выйти в отставку и ничего не писать.
Учился он и не знал, к чему может послужить ему наука; не узнавши этого, он решился сложить книги в угол и равнодушно смотреть, как их покрывает пыль. Выезжал он в общество и не умел себе объяснить, зачем люди в гости ходят; не объяснивши, он бросил все свои знакомства и стал по целым дням лежать у себя на диване. Сходился он с женщинами, но подумал: однако, чего же от них ожидать и добиваться? подумавши же, не решил вопроса и стал избегать женщин…
Все ему наскучило и опостылело, и он лежал на боку, с полным, сознательным презрением к «муравьиной работе людей», убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего… Предыдущие соображения привели нас к тому заключению, что Обломов не есть существо, от природы совершенно лишенное способности произвольного движения. Его лень и апатия есть создание воспитания и окружающих обстоятельств.
Главное здесь не Обломов, а обломовщина. Он бы, может быть, стал даже и работать, если бы нашел дело по себе: но для этого, конечно, ему надо было развиться несколько под другими условиями. нежели под какими он развился. В настоящем же своем положении он не мог нигде найти себе дела по душе, потому что вообще не понимал смысла жизни и не мог дойти до разумного воззрения на свои отношения к другим.
Вспомогательные вопросы к анализу данного эпизода:
· После каких обстоятельств взбунтовался Обломов против «этой вашей петербургской жизни»?
· Как на протяжении сцены обыгрываются ставшие уже привычными образы-символы (диван, халат, туфли)?
· Почему в начале спора в своих обличительных высказываниях Обломов противопоставляет два понятия: «свет» и «жизнь»? Понял ли это Андрей?
· Почему большую часть «поединка» Обломов говорит длинные речи, тогда как Штольц лишь парирует их короткими, хлёсткими ударами, подливая масла в огонь, а в процессе диалога друзья практически дважды меняются местами?
· Что считает «жизнью» каждый из героев?
· Чем отличается обрисованный Обломовым идеал от жизни Обломовки и последующего пребывания Ильи Ильича в доме Пшеницыной?
· В чём убедился Штольц?Чем он разбередил душу Обломова?
· Чем Обломов, в свою очередь, в конце сцены тронул душу Андрея?
· Почему важно заглянуть в начало следующей, 5-й главы?
Анализ эпизода (2 часть, 4 глава)
Спор друзей разразился в тот момент, когда Штольц в очередной раз зовёт Обломова куда-то ехать, что-то делать, и они целую неделю разъезжают по всяким делам. «Обломов протестовал, жаловался, спорил, но был увлекаем и сопутствовал другу своему всюду», - пишет автор. Но в очередной вечер, «возвратясь откуда-то поздно», Обломов взорвался: «Не нравится мне эта ваша петербургская жизнь!» После вопроса Штольца: «Какая же тебе нравится?» - Обломов разразился резким, едким и длинным монологом о бессмысленной суете, в которой нет «целости» и нет человека, который «разменялся на всякую мелочь». Длинные сатирические речи Обломова изобличают и свет, и общество, и картёжные игры без «задачи жизни», и занятия молодёжи, и отсутствие «ясного, покойного взгляда», и «непробудный сон», в который погружено на самом деле суетливое и деятельное, на первый взгляд, общество. В этом монологе, лишь изредка прерываемом Андреем короткими, острыми возражениями или вопросами, обнаруживается недюжинный ум и сатирический талант Обломова.
Монолог Ильи Ильича заканчивается ключевой фразой: «Нет, это не жизнь, а искажение нормы, идеала жизни, который указала природа целью человеку…» На вопрос Андрея, в чём же этот идеал, Обломов нашёлся ответить не сразу, а лишь после долгого диалога с короткими репликами обоих. Штольц в этом диалоге иронично подтрунивает над неловкими попытками Обломова хоть что-то объяснить другу, но затем, видимо, раззадоренный этой иронией, Илья Ильич начинает подробно описывать то, как бы он «проводил дни свои». Это описание длинное, доброе и поэтичное, даже суховатый Штольц замечает: «Да ты поэт, Илья!» Воодушевлённый, захвативший в это время беседы инициативу Обломов восклицает: «Да, поэт в жизни, потому что жизнь есть поэзия. Вольно людям искажать её». Идеал Обломова не в неподвижности, в которую он, кажется, окунулся сейчас, Илья в этом рассказе наоборот очень подвижен и поэтичен, идеал этот заключается в том, чтобы всё было «по душе», искренне, честно, свободно, размеренно, «что в глазах, в словах, то и на сердце». И он, Обломов, участвует в этой жизни деятельно: составляет и дарит жене букет, ведёт разговор с искренними друзьями, удит рыбу, берёт ружьё, хотя, конечно, и в этом рассказе часто проскальзывают обломовские неподвижность и чревоугодие. «Это жизнь!» - подытоживает Обломов и тут же натыкается на альтернативный ответ: «Это не жизнь!» И именно в этот момент на сцену романа является впервые слово «обломовщина», которое произносит Штольц. Затем он при каждом новом возражении Обломова повторяет это слово в различных интерпретациях, не находя при этом более убедительных доводов против обломовской логики о том, что вся штольцевская «беготня взапуски» есть та же «выделка покоя», имеет ту же самую цель: «Все ищут отдыха и покоя».
Здесь Штольцу всё же удаётся перехватить инициативу напоминанием о совместных мечтах молодости, после чего уверенность Обломова исчезает, он начинает говорить неубедительно, с многочисленными паузами (автор использует многоточия), запинками. Он ещё вяло сопротивляется: «Так когда же жить?.. Для чего же мучиться весь век?» Штольц сухо и бессодержательно отвечает: «Для самого труда». Здесь так же автор не на стороне Штольца, ведь труд как самоцель действительно бессмысленен. По сути дела, герои в этот момент так и остаются при своих позициях. И здесь Штольц вновь применяет единственный выигрышный приём – ещё раз напоминает Илье о детстве, мечтах, надеждах, завершая эти напоминания опорной фразой: «Теперь или никогда!» Приём срабатывает безотказно. Обломов растроган и начинает свою искреннюю и чистую исповедь об отсутствии высокой цели, об угасании жизни, о пропаже самолюбия. «Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится, а лучшего я ничего не знал…» Искренность Обломова разбередила душу Андрея, он словно клянётся другу «Я не оставлю тебя…» В конце 4-й главы кажется, что победа в поединке осталась за Штольцем, но в начале 5-й происходит комическое снижение и по сути дела уничтожение этой «победы».
Альтернатива Штольца «Теперь или никогда!» переходит для Обломова в гамлетовский вопрос «Быть или не быть?», но вначале Обломов хочет что-то написать (начать действовать), взял перо, но в чернильнице не оказалось чернил, а в столе – бумаги, а затем, когда уже, казалось, решил ответить на гамлетовский вопрос утвердительно, «приподнялся было с кресла, но не попал сразу ногой в туфлю, и сел опять». Отсутствие чернил и бумаги и непопадание в туфлю возвращают Обломова в прежнюю жизнь.
Впереди ещё будет вся история с Ольгой, внутренняя борьба в душе Обломова ещё далеко не закончена, но в истории взаимоотношений Обломова и Штольца, да и в возможной судьбе Обломова после этой сцены акценты уже расставлены. Даже сам И.Гончаров, веривший в возможность соединения в русском человеке обломовской душевности со штольцевской деловитостью и практичностью, похоже, понимает в этот момент своего повествования, что герои так и останутся при своём: ни из Обломова, ни из Штольца, как первоначально хотел автор, подобного идеала не получится. Одному помешают лень, созерцательность и поэзия, которые не совместимы с современной героям повседневностью, другому – бескрылость и отказ от всяких размышлений о смысле жизни. Автор и читатель мучительно сознаёт после этого спора, что подлинный идеал, который бы совместил в себе чистоту и деловитость, недостижим. Вот почему, несмотря на то что героев ждёт ещё немало испытаний, этот спор об идеале можно считать ключевым эпизодом романа. Так и произойдёт впоследствии, когда каждый из героев найдёт свой «покой»: Обломов – сначала уютный и сытный, но лишённый поэзии дом Агафьи Матвеевны Пшеницыной, а затем – смерть, а Штольц – тихую гавань с мучающейся от потери смысла жизни Ольгой, не узнавшей вовремя своего возможного счастья с Обломовым.
В эпизоде спора друзей главным оказывается вопрос о цели и смысле жизни человека, и именно этот вопрос является решающим для всего романа. Как истинный большой художник, И.Гончаров ставит этот вечный вопрос, а ответ оставляет открытым. Потому стоит признать, что никто не победил в споре друзей в рассмотренном эпизоде большого романа.
Сочинение
"Что такое счастье?", - этот вопрос задавал себе когда-нибудь каждый и не получал на него удовлетворительного ответа. Одному кажется, что счастье - это миг. Другому - труд. Третьему тоже что-нибудь кажется. Но, как ни странно, никто не сможет объяснить это понятие другому так, чтобы тот изменил свое представление о счастье. Это пытались делать многие великие поэты, писатели, архитекторы и другие деятели искусства, прилагая неимоверные усилия, чтобы их герои могли показаться людям счастливыми или наоборот. В этом, на первый взгляд, незначительном штрихе подчас заключалась вся ценность произведения. Знаменитый "Демон" Врубеля всем своим существом показывал, насколько он несчастен. Гете во многих произведениях отображал свое представление о счастье, как о миге.
Для писателя сделать своего героя объективно счастливым или несчастным, наверное, самая сложная задача. Ведь любой герой живет своей собственной жизнью, влиять на которую писатель может только частично, по этой причине все искусство писателя проявляется при создании образа. Поэтому, чтобы определить, счастлив ли герой или нет, мы должны для начала понять, может ли он быть счастлив.
Самым объективным русским писателем XIX в. принято считать Гончарова. В его произведениях читатели не могут определить, на чьей стороне симпатии автора. У каждого его героя свой образ мышления, свой внутренний мир и, конечно же, свои представления о счастье. Гончаров очень тонко направляет читателя к правильному пониманию своих образов.
В его самом знаменитом романе "Обломов" четыре главных героя:
Илья Ильич Обломов, Андрей Иванович Штольц, Ольга Сергеевна
Ильинская и Агафья Матвеевна Пшеницына. Для каждого в романе
очень точно прописан окружающий персонажа мир и его место в нем.
Почти о каждом мы знаем, в каких условиях он родился, какие
факторы повлияли на его характер, на его восприятие мира, а в
частности, счастья. Однако Гончаров оставляет нам, читателям,
право считать их понятия о счастье верными, ложными или же
уважать мнение каждого.
Главный герой романа, Илья Ильич, родился и вырос в той "старой
эпохе", когда основной ценностью была "доброта душевная". Причем
вырос он не где-нибудь, а "в благословенном уголке земли", в
"чудном краю … где небо, кажется, напротив жмется к земле, но не
с тем, чтобы метать сильнее стрелы, а разве только, чтоб обнять
ее покрепче, с любовью". В краю, все в котором располагает к
постоянному, непрекращающемуся счастью. В краю, где, казалось
бы, нет места печалям, страданиям, где "от праздника до
праздника" время летит быстро и незаметно, где люди наслаждаются
каждым днем и не думают о будущем. Все это сказалось на Илье
Обломове. Для него счастье - это сама жизнь, он довольствуется
насущным и не хочет ничего большего. В его жизни были моменты,
когда он шел к определенной цели, но они "меркли" из-за его
натуры. Он счастлив лишь тем, что у него есть, а есть у него его
мечты: "Лицо Обломова вдруг облилось румянцем счастья: мечта
была так ярка, жива и поэтична, что он мгновенно повернулся
лицом к подушке… Лицо его сияло трогательным чувством: он был
счастлив". Однако не следует причислять Облова к людям,
абсолютно безразличным к окружающему их миру. Он просто не смог
приспособиться к нему, найти свое место в нем, отчасти из-за
того, что сменилась эпоха, а вместе с нею ушли и ценности, в
которых воспитывался Обломов. Это подтверждает любовь Обломова к
Ольге. Он нашел близкого себе человека, но окружающий их мир не
позволил развиться его чувству: "Счастье, Счастье! - едко
проговорил он потом. - Как ты хрупко, как ненадежно! Покрывало,
венок, любовь, любовь! А деньги где? а жить чем? И тебя надо
купить, любовь, чистое, законное благо".
Штольц находится в совершенно иной ситуации. С детства он привык к труду: его отец - немец по национальности - открыл в России фабрику и, "когда он (Андрей) подрос, отец сажал его с собою на рессорную тележку, давал вожжи и велел везти на фабрику, потом в поля, потом в город, потом…". Но все же Андрей не стал "немецким бюргером, из каких вышел отец". Во многом это произошло благодаря его матери, которая "бросалась стричь Андрюше ногти, завивать кудри, шить изящные воротнички и манишки; заказывала в городе курточки; учила его прислушиваться к задумчивым звукам Герца, пела ему о цветах, о поэзии жизни, шептала о блестящем призвании то воина, то писателя, мечтала с ним о высокой роли, какая выпадает иным на долю…" Вдобавок он "вырос на русской почве". Все эти условия "обратили узенькую немецкую колею в такую широкую дорогу, какая не снилась ни деду его, ни отцу, ни ему самому". Андрей, конечно же, стал личностью, с широкой душой, богатым внутренним миром, но его представления о счастье почти не изменились. Для него "труд - образ, стихия, цель, смысл жизни", а соответственно и счастье он находит в труде.
Представление Ольги Сергеевны о счастье описано довольно
туманно, но мы видим, что она с детства была лишена людей,
которые могли бы помочь ей разобраться в жизни. Поэтому она
постоянно развивается: ищет смысл жизни, пытается разобраться в
самой себе, то есть пытается понять, что для нее счастье. Она,
фактически, не может определиться в том, что ей нужно. Однако
она по-своему счастлива, в некоторые моменты ее чувство похоже
на чувство Обломова: "Она крепко пожимала ему руку и весело,
беззаботно смотрела на него, так явно и открыто наслаждаясь
украденным у судьбы мгновением… В эти минуты лицо ее дышало
такою доверчивостью к судьбе, к счастью, к нему…"
Агафья Матвеевна, на мой взгляд, наиболее простой образ из всех.
Ее мир определен очень строго, она никогда не пытается его
расширить. Она не может жить без работы по хозяйству, потому что
других интересов у нее нет. Она встречает с детства сложившийся
идеал человека – барина, и забота о нем подсознательно
становится для нее счастьем.
Счастье - понятие субъективное, сложное и многогранное. Все понимают его по-разному, но ни у кого счастье не бывает постоянным, поэтому в жизни, что один человек счастлив, а другой - нет, нельзя. А, так как Гончарову удалось объективно передать реальную картину мира, то можно лишь заключить, что главные герои романа не счастливы, но и несчастны. Они - реальны.
