Специфика европейской и восточной ментальности. Европейские народы россии

· Введение

· 2. Специфика европейской и восточной ментальности

· 3. Особенности российского менталитета и ментальности

· Заключение

· Список использованной литературы

Введение

Культурология наука о культуре, о смыслах. От истории культурологию отличает то, что история пытается установить время того или иного факта, для историка важен сам факт, а ля культуролога важно, что значила культура в то или иное время. Наиболее распространенным определением культурологии является ее понимание как науки о наиболее общих закономерностях развития культуры. Культурология, как и гуманитарное знание в целом, в силу ряда причин не полностью удовлетворяет тем критериям научности, которые сформировались в рамках естественных наук. Поэтому, когда хотят подчеркнуть социально-научный характер культурологического исследования, опирающегося на соответствующие методы, говорят о социальной культурологии. Следование научной методологии в данном случае является обязательным и затрагивает как объект, так и предмет и метод концептуального изложения.

Необходимый эмпирический и теоретический базис, который служит своего рода критерием обоснованности культурологических гипотез, определяет границы их применения. Гуманитарная проблематика и соответствующий ей стиль мышления обусловлены как неповторимостью каждой личности, ее внутреннего мира, эмоциональных состояний, чувств, одаренности, так и ее принадлежностью к социокультурной среде. В зависимости от того, стремимся ли мы исследовать социальные формы жизни человека в культуре, или, напротив, хотим понять индивидуальное, личностное преломление социокультурных феноменов, выбирается и аспект культурологии - либо социальный либо гуманитарный.

Ментальность - это некое свойство традиционного этнического сознания особым образом отражать (и выражать своим поведением) определенную этническую картину мира.

Этническая картина мира, в свою очередь, - это представления человека о мире, сформировавшиеся на основании определенных культурно-ценностных доминант. Представления эти отчасти осознаваемые, отчасти бессознательные. В целом этническая картина мира есть проявление защитной функции в ее психологическом аспекте.

Ментальность, таким образом, выступает как совокупность бессознательных комплексов, складывающихся в процессе адаптации человеческого коллектива (этноса) к окружающей природно-социальной среде и выполняющих в этнической культуре роль основных механизмов, ответственных за психологическую адаптацию этноса к окружающей среде. Эти бессознательные образы, включенные в систему этнических констант тем или иным образом, определяют характер действия человека в мире. Последний специфичен для каждой этнической культуры. Ментальность - это система этнических констант, которая является той призмой, сквозь которую человек смотрит на мир.

Данное понимание проблемы близко классическим взглядам, выраженным А.Я. Гуревичем, который определял «ментальность» как «психический инструментарий», «духовную оснастку», «специфическую структуру сознания», «осознание людьми самих себя, природного и социального окружения» ; как не сформированные явно, не высказанные эксплицитно, не вполне осознанные в культуре умственные установки, общие ориентации и привычки сознания; как расхожую психологию и миропонимание, способ мировосприятия. Существуют и другие удачные определения, которые автор в большой мере разделяет.

Ментальность как коллективно-личностное образование представляет собой устойчивые духовные ценности, глубинные аксиологические установки, навыки, автоматизмы, латентные привычки, долговременные стереотипы, рассматриваемые в определенных пространственно-временных границах, являющиеся основой поведения, образа жизни и осознанного восприятия тех или иных явлений действительности. Это особая «психологическая оснастка» (М.Блок), «символические парадигмы» (М.Элиаде), «господствующие метафоры» (П.Рикер), наконец, «архаические остатки» (З.Фрейд) или «архетипы» (К.Юнг), «... присутствие которых не объясняется собственной жизнью индивида, а следует из первобытных врожденных и унаследованных источников человеческого разума». В отличие от Фрейда, Юнг полагает, что не только субъективное, вытесненное за «порог сознания», но, прежде всего коллективное и безличное психическое содержание включается в область бессознательного. «Коллективное бессознательное как наследие предков... является не индивидуальным, а общим для всех людей... и представляет собой истинную основу индивидуальной психики». В основе коллективного бессознательного лежат устойчивые образы, названные Юнгом архетипами. В своей сущности ментальность как раз и представляет собой исторически переработанные архетипические представления, через призму которых происходит восприятие основных аспектов реальности: пространства, времени, искусства, политики, экономики, культуры, цивилизации, религии. Рассмотрение ментальных особенностей сознания той или иной социальной группы позволяет проникнуть в «скрытый» слой общественного сознания, более объективно и глубоко передающий и воспроизводящий умонастроения эпохи, вскрыть глубоко укоренившийся и скрытый за идеологией срез реальности - образов, представлений, восприятий, который в большинстве случаев остается неизменным даже при смене одной идеологии другой. Это объясняется большей, по сравнению с идеологией, устойчивостью ментальных структур.

Образцы поведения, ценностные ориентиры обычно задаются в рамках ментальности образованной части общества, а затем, отчасти упрощаясь, постепенно проникают в ментальность народа, закрепляясь в ней на долгие годы, десятилетия и даже века. Социальная дифференциация ментальностей отражает существующее в обществе разделение на общественные группы с присущими им материальными интересами, образом жизни и т.п. Например, крестьянской ментальности прошлого столетия в России был присущ больший консерватизм, чем ментальности образованных классов, и даже ранние по времени крестьянские восстания можно охарактеризовать как консервативные, ибо их идеалы находились не в будущем (как у интеллигенции), а в прошлом. Далее, крестьянской ментальности, формирующей и моделирующей поведение ее носителей, были присущи коллективные страхи, фантазии, отдельные и довольно жестокие проявления фанатизма и жестокости, что объяснялось тяжелыми условиями крестьянской жизни - бедностью, голодом, эпидемиями, высокой смертностью. Но, в отличие от бытующих мнений о «крестьянской массе», русскому крестьянину было присуще осознание своего особого «я», напряженное восприятие соотношения вечности и временности бытия при общей ориентации на христианские ценности. Воспроизводя шаг за шагом крестьянскую ментальность можно постепенно сконструировать и образ жизни крестьянина, его духовный и материальный мир. Этот же метод лежит в основе анализа духовного мира интеллигенции. Текстологический анализ сочинений известных представителей российской интеллигенции, их языка, оговорок, манеры изложения, наконец, суггестивности текста, позволяет судить об их ментальности; об их идеологии говорят рационально оформленные системы, вырабатываемые концепции.

Обратим внимание на еще одно различие между ментальностью и идеологией - различие в темпоральном аспекте. Разные структуры сознания развиваются по-разному - некоторые из них становятся устойчивыми для многих поколений, другие - исчезают на протяжении жизни одного поколения людей. Ф.Бродель выделяет три типа исторического времени - время большой протяженности, время средней протяженности и краткий срок. Если развитию политики соответствует «краткий срок», а экономики «время средней протяженности», то ментальность существует во «времени большой протяженности» как наиболее устойчивая и малоподвижная структура сознания. «Мы подходим здесь к вопросу об отношениях между краткой реальной историей, и долгой историей интеллектуальных феноменов. Их соотношение очень сложно. Тем не менее, ясно, что интеллектуальные феномены следует включить в историю «большой длительности» и большого пространства». Ж. Ле Гофф отмечал, что «инерция является исторической силой исключительного значения. Менталитеты изменяются более медленно, чем что-нибудь другое, и их изучение учит, как медленно шествует история». В этой связи интересным представляется высказывание К.Маркса о том, что «традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых».

Если идеология, с теми или иными отклонениями, в целом развивается поступательно, так сказать линейно, то в рамках ментальности представления изменяются в форме колебаний различной амплитуды и вращений вокруг некой центральной оси. В основе подобного движения и развития идеологии и ментальностей лежит определенный образ жизни. Так, идеологические теории, вырабатывались преимущественно интеллигенцией, как правило, живущей в городах, ритм жизни которых был гораздо динамичнее в сравнении с патриархальной и отчасти застойной, цикличной (в зависимости от сельскохозяйственного календаря) жизнью в деревне. С развитием же сельских школ, определенного уровня грамотности в деревне, с появлением предназначенной для крестьян литературы, в деревню проникают определенные элементы идеологии, способствующие социальной трансформации крестьянского образа жизни и ускорению темпов его развития.

Итак, ментальность - весьма насыщенное содержанием понятие, отражающее общую духовную настроенность, образ мышления, мировосприятие отдельного человека или социальной группы, непрорефлексированное или недостаточно осознанное, большое место в котором занимает бессознательное.

Модель характерного для своей эпохи восприятия и осмысления действительности состоит из большого количества элементов, зачастую противоречащих друг другу и не сводится только к отражению внешней реальности. Во многом она формируется уже существующими на ментальном уровне обычаями, «предрассудками» и суевериями, символами и нормами поведения, надеждами и фобиями наряду с материальными интересами, соотношение с которыми в каждом конкретном случае различно. Ментальность отражает тот пласт общественного и индивидуального сознания, в котором фактически отсутствуют систематизация, рефлексия и саморефлексия, а отдельные идеи являются не результатом деятельности индивидуального сознания, а представляют собой неосознанно и автоматически воспринятые установки, общие в целом для той или иной эпохи и социальной группы, обусловленные коллективными детерминантами представления и верования, традиции, имплицитно содержащиеся в сознании ценности, установки, мотивы и модели поведения, лежащие в основе рационально построенных и логически осмысленных концепций, теорий, идеологических систем.

В отличие от ментальности, ограниченной определенными пространственно-временными (эпоха, период, регион, государство, этническая территория) и социокультурными (реально существующие общности и личности) рамками, архетип носит всеобщий характер, независимо от времени и места. Он представляет собой биосоциальный процесс, цель которого - осуществление первоначально заложенной в эмбрионе личности во всех ее аспектах, со всеми ее психическими данностями. Если ментальность зависит от социокультурного контекста с присущими ему этическими представлениями, то архетип этически нейтрален. «Архетип - структурообразующая единица, служащая основанием (каркасом), психическим вектором социокультурного развития. Архетип - корень, на поверхности которого история и культура производят все новые очертания и формы, расцвеченные всей гаммой красок душевного состояния человека. Ментальность - формообразующая единица, придающая архетипическому содержанию качественную характеристику. ...Архетип - абстрактная категория, ментальность - всегда конкретна, архетип - содержание, ментальность - форма, архетип - сущность, ментальность - явление». Ментальность выражает свое архетипическое содержание посредством культуры, то есть через определенный культурный код, носителем которого, в первую очередь, является интеллигенция.

Специфика европейской и восточной ментальности

Одной из задач этнологической науки длительное время был поиск методологического подхода к изучению культурных комплексов и выделению их вариативных типов. Учёные разработали, казалось бы, довольно стройную таксономию (классификацию) мировых культур, положив в основу такие критерии, как пространственный фактор (география расселения), человеческий тип (раса, или фенотип), образ жизни (производящие системы) или язык (языковые семьи). В конце XIX в. немецкие учёные (Л. Фробениус, Ф. Гребнер и другие), затем американские антропологи (К. Уисслер, А. Крёбер) были среди основных авторов подобных классификаций, которые делили разнообразие культур на Земле на так называемые «культурные круги» или районы. В отечественной этнографии эта научная традиция нашла своё отражение в разработке категории «хозяйственно-культурных типов», или «историко-культурных областей» (В. Г. Богораз, С. П. Толстов, М. Г. Левин, Н. Н. Чебоксаров).

Запад и Восток - условная смысловая конструкция, применяемая для первичной типологии мировой культуры. Запад и Восток - парная категория, выражающая дихотомию поляризованного целого всемирной культуры, поэтому она одновременно характеризует и амбивалентное единство культуры человечества, и разделенность на принципиально отличные друг от друга, а во многом и противоположные модели культурной идентичности.

Западная и восточная культуры являют собой столь различные миры, что не возможно не вспомнить известную шутку: На вопрос «Чем отличается японский язык и культура от других языков и культур?» самым правильным ответом признается «Всем». Единственная черта, безусловно объединяющая Западную и Восточную культуры, - это то, что они являются культурами. Так, например, современные японские ученые обратили внимание на разницу в способе мышления японцев и европейцев. Они назвали свой способ передачи информации «коммуникацией минимального сообщения», а европейцев - «коммуникацией максимального сообщения». Суть первого похожа на дзенский способ общения «вне слов», ибо словами невозможно передать суть: «Истина вне слов». Поэтому слов должно быть как можно меньше, но они должны так воздействовать на сознание, чтобы вызывать взрыв информации в уме воспринимающего, он должен интуитивно схватывать целое, смысл недосказанного.

Даже в современных условиях многие культурологи приходят к выводу о невозможности последовательного проведения идеи единой культуры. Это выражается в теориях полицентризма, о которых подробно говорилось выше. Полицентризм надо понимать как идею множественности семантически различных культур. Категоричнее всех об этом писал О. Шпенглер: «Существуют многочисленные абсолютно самобытные культуры, подобно тому, как существуют различные виды растений с их собственными цветами и плодами, с их собственным определенным циклом роста и гибели». К этому же относится тезис об исконной противоположности Запада и Востока. Практически это означает, что все культуры могут быть отнесены к Западному типу или преимущественно к Восточному типу.

Действительно, слова «Запад» и «Восток» означают два весьма различных способа контакта с миром.

В чем же состоит принципиальное различие Западной и Восточной культур, корни которого еще в первых цивилизациях обоих регионов? Отчетливые различия Запада и Востока выявились к Ш веку до н. э. Начало же было положено почти одновременно: с шестого века до н. э. формируются две основные модели, две программы. Одна на западе тогдашней Ойкумены - в Афинах, другая - на востоке, в Китае. Первую создал Сократ и софисты, вторую - чиновник и Учитель Кун-цзы.

Путь Афин - всемерное «раскрепощение» человека и новой культуры, автономность, самодостаточность личности, ответственность лишь перед собственным разумом, «левополушарность» (логика, рационализм, анализ и т. д.). Таковы основные принципы, которые утверждали своей деятельностью Сократ и софисты.

По-другому шел переход к новому мышлению в Китае. Если эллины двигались в перспективе к цивилизации (которую характеризуют универсальность, комфорт, технократизм) и к «постбиологическому» человеку, то Конфуций видел в этом грозную опасность. Дар новой цивилизации - сознательность поступков, моральную ответственность личности - он ценил не меньше эллинов. Но этот дар он обратил не на критическую переоценку традиции, как Сократ, а на ее сознательное поддержание, укрепление, консервацию. Конфуций думал о том, как в условиях новой цивилизации, с ее неустоявшимся и поначалу несколько хаотичным положением, сохранить гармонию традиционной, «природной» культуры. И это ему удалось. Через иерархичность, внутренний возврат к природе при внешнем городском облике, через почитание старших и патриархальность Конфуций сумел новизну городской культуры совместить с притягательной для Востока традиционностью и природностью. И в этом до сих пор кроется качественное отличие Востока и Запада друг от друга и от общего изначально пути: эллины двигались вперед по прямой, видя перспективы, и это было для них и самой культурой, и прогрессом, и цивилизацией. Китай же шел по кругу, от человека «биологического» вперед и вверх, к новой культуре и обратно - к традиции, к истокам и ранее не познанной притягательности постоянства. Причем такое движение также представляет собой ничто иное, как прогресс. Но разное его понимание и следование ему определили неодинаковость на высоком, развитом и элитарном уровне двух культур.

Характерной чертой культуры Запада (в том ее виде, какой сложился за последние 300 лет и теперь распространяется по всему миру в ускоряющемся темпе) - является вера во «всесилие науки». Даже признавая очевидный кризис науки, западная цивилизация все считает ее ускоренное развитие панацеей от всех бед. На Востоке же долгое время считалось, что развитие науки несет человеку не столько счастье, сколько всевозможные беды. Надеясь на всесилие науки, человек утрачивает способность к спокойной жизни, дар примирения с судьбой. Западная культура с ее сциентизмом рождает в людях дух активности, энергии, в то время как Восточная культура воспитывает человека в духе рассудительности, помогает обрести «покой и ясность сердца», «успокоение души». Традиционному Востоку чужда идея прогресса, умы китайцев и индийцев обращены к прошлому. Их культуры традиционны. Они в гораздо большей степени, чем любые европейцы, тянутся к новому, но их в меньшей мере прельщает такой феномен западной культуры, как мода. Европейская культура, соблазняя людей материальными благами, прививает им неограниченные желания.

Как уже было сказано, различия между Востоком и Западом обнаруживаются уже в самом характере их развития. Восточная цивилизация поднималась по ступенькам веков плавно и медленно, постепенно приспосабливаясь к новым явлениям жизни и (главное!) бережно сохраняя установившиеся традиции. Западная цивилизация, напротив, двигалась вперед азартно и стремительно, активно преобразуя действительность, решительно отбрасывая все отжившее и ненужное и покоряя все новые и новые вершины прогресса. Более полную картину особенностей этих двух цивилизации даст их сравнительная характеристика:

Итак, если различия между Востоком и Западом сводимы к различию между прогрессом и традиционной неизменностью, то уже из этого ясно, что они взаимно дополняют друг друга, как две великие оси мирового развития, два крыла человеческой цивилизации.

Понятно, что в основе европоцентризма, афроцентризма и американоцентризма лежит уже известный нам культурологический монизм, когда свою культуру противопоставляют все остальным в качестве подлинной и настоящей. Причем если защитники "Запада" в этом споре указывают на его сегодняшние достижения, то их противники чаще всего апеллируют к далекому прошлому, когда европейцам еще было не под силу осуществлять глобальную экспансию. И идеализация прошлого в этом случае симптоматична. Ведь "Востока" в чистом виде уже не существует. И реалистически мыслящий человек должен исходить не из самостоятельного развития Востока и Запада, а из результата их взаимодействия.

Россия, безусловно, является по истокам своей культуры европейской страной. И со времён Петра I, если не Ивана Грозного, Россия видела своей миссией утверждение себя в качестве европейской державы.

Что до "азиатского менталитета", то это вообще непонятно, что такое. Сам термин "Азия", как и удивительную науку востоковедение, вообще-то придумали европейцы: до начала колониальной эпохи арабы и японцы, например, вряд ли думали о том, что их объединяет некая общность под названием "Азия". Так что, говоря об Азии, нужно уточнять, какие именно культуры гигантского континента мы имеем в виду.

Русские, конечно же, веками жили по соседству с мусульманскими народами, имеют огромную границу с Китаем, но очень мало что из этих культур проникло в нашу: разве что тюркизмы, про этимологию которых мы давно забыли и воспринимаем как родные, а также китайский чай (напиток и название). Разумеется, с системообразующим влиянием на нашу культуру Западной Европы это не сравнится.

Основная проблема с Вашим вопросом в том, что он в российском дискурсе политизируется до крайности. «Европа» и «Азия» рассматриваются как некие полюса общественного устройства, которым приписываются те или иные неизменные во времени свойства: например, Европе – «индивидуализм», свобода рынка, демократическое и децентрализованное устройство государства, а Азии – «коллективизм», политическая централизация, самоотречение во имя государства и в то же время некий идеал «социальной справедливости» (как правило, крайне размытый и без указания конкретных гарантий члену общества, в то время как родина современной концепции социального государства – как раз-таки Европа).

Азиатские политики, конечно, не брезгуют использовать мифологию такого типа для оправдания своих целей: скажем, лозунг «Азия для азиатов» был одним из главных для Японии во Второй мировой войне, и в бывших европейских колониях он часто падал на благодатную почву: так, именно японские оккупанты сыграли ключевую роль в развитии индонезийского национализма. Однако, в Китае, где колониалистов непосредственно до оккупации не было, а также на Филиппинах, где американский протекторат пользовался популярностью, японцам пришлось столкнуться с сильным националистическим сопротивлением (это вдобавок к тому, что везде было коммунистическое сопротивление).

Но всё же, по ряду причин, эти построения несостоятельны. Во-первых, в тех концептах и идеалах, которые приписываются «Востоку», нет ничего специфически азиатского. Достаточно почитать консервативных немецких мыслителей начала ХХ века, чтобы понять, что идеи наших «почвенников» вполне себе в резонансе с западной мыслью определённого направления (ныне, к счастью, почти вымершего). Всё, в чём они обличали Запад (понимая под ним Великобританию и Францию, а также США) и за что превозносили Германию, в полной мере совпадает с тем, что сегодня говорят и пишут российские мыслители (с заменой Германии на Россию, конечно). Вот на эту тему превосходная статья профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрия Травина ()

Во-вторых, стоит отметить, что подобный вопрос является предметом дискуссий и рассуждений, пожалуй, только в России. Страны Восточной Азии, такие как Япония, Южная Корея, Тайвань, в последние десятилетия являются демократическими государствами с развитой рыночной экономикой. Разумеется, эти страны – отнюдь не кальки с США, у них есть свои характерные черты, но эти особенности рядом не стоят с советским и российским «особым путём». Финляндия или Италия, скажем, тоже во многих важных аспектах политики и экономики не похожи на Америку, но мы же в своём сознании их не исключаем из «Запада» за это.

Из сказанного можно сделать вывод, что не стоит тратить силы на обсуждение вопросов «цивилизационной принадлежности», «загадочной души» и т.п. Во-первых, культуры со временем меняются и смешиваются, и в век глобализации это происходит особенно быстро. Во-вторых, очень многое из того, что возникло в Европе, отлично приживается за её пределами (демократия, национализм, римское право), что говорит о проницаемости культурных границ для действительно фундаментальных концепций.

Что русскому хорошо, то немцу - смерть. Эта фраза, по-моему, хорошо передает ощущение противостояния, инаковости двух разных миров "нашего" и "западного". Да, у нас разные традиции, разная история, но, мне кажется, все гораздо сложнее и не так уж далеко мы ушли от Европы, а они от нас. Напишу мое личное мнение, но очень интересно, что об этом думают другие девочки, - так, что можно дополнять, приводить примеры, - буду только рада. Пишу, в основном, из наблюдений за французами, - может, у других европейцев не все так...
Итак, несколько клише, встречающихся настолько часто, что воспринимаются уже, как аксиомы:

Европейцы "выпихивают" своих детей из дома в 16 лет и больше никак им не помогают.

Отношение к детям здесь своеобразное. С одной стороны, - родители действительно несколько дистанцируются от взрослых детей. Дети стараются как можно скорее покинуть родительский дом. НО, во-первых, при возможности, родители стараются дать детям образование (т. е. в этом случае, дети покидают дом позже); во-вторых, родители помогают снимать жилье или выступают гарантами кредита (а то и вовсе, как это сделала знакомая семья, родители берут кредит на себя, п. ч., контракт дочери не позволяет ей купить жилье, а а банки очень требовательны, - она выплачивает им, когда может); в-третьих, часто при разводе, а сейчас еще и в условиях кризиса, дети утрачивают жилье (например, не могут больше платить за съем) - они возвращаются к родителям и такая ситуация считается нормальной. Да, здесь уважается независимость и родителей, и взрослых детей, но родители (в основном) готовы протянуть руку помощи в случае серьезных проблем.

Бабушки никогда не сидят с внуками.

Тут тоже не соглашусь. Даже по нашему дому сужу, - женщины пенсионного возраста, - еще несколько лет назад я думала: ну разве будут они сидеть с внуками? Почти во всех семьях были няни. Бабули не напрягались - виделись по воскресеньям. Кризис углубился, - все бабушки сидят с внуками. В семьях с детьми, где раньше была няня, - теперь почти всегда - бабушки. Я раньше их и в лицо-то не знала, - теперь либо они приезжают, либо им детей отвозят.

Так что вот, - оказывается, дело вовсе не в семейных ценностях, а в том, что здесь не принято злоупотреблять помощью родителей.

Дети отправляют своих стариков в дома престарелых.

На самом деле, возможно, здесь больше стариков в домах престарелых. НО, - дом престарелых - заведение достаточно дорогое, - тысячи 2 в месяц считается вполне приемлемой ценой. Пенсии стариков на это удовольствие хватает далеко не всегда. Поэтому чаще всего в доме престарелых оказываются те, кому нужен постоянный уход и наблюдение, - либо лежачие, либо больные, например, болезнью Альцгеймера, - которые просто могут уйти и потеряться. Из семей наших знакомых и друзей, где есть старики за 80 - в доме престарелых был только муж нашей соседки, - у него была болезнь Альцгеймера, он даже ее не узнавал. Недавно он умер. Больше мы не знаем ни одной семьи, где кто-то из стариков был бы в доме престарелых. Чаще всего, к ним просто приставлен соцработник или дети находят им помощницу по хозяйству. Но дом престарелых вовсе не является обязательным этапом в жизни французского старика, наоборот, - это скорее исключение. Но если уж пожилой человек туда попадает, - никто этого не стыдится.

Гости всегда предупреждают заранее о своем приходе. Если Вы не приглашены на обед, никто Вам тарелки супа не нальет .

Тоже не совсем так. Считается вежливым предупредить о своем приходе заранее. Однако, близкие друзья так делают не всегда. Могут за 20 минут позвонить. Естественно, если гости остаются с ночевкой, - то предупреждают за несколько дней. К тому же, это позволяет хозяевам подготовиться к встрече.
Лично я не помню ни разу, чтобы мы оказались у кого-то в гостях, - и нас не накормили.
Обычно нужно предупредить заранее, - Вас даже могут попросить что-то принести к ужину, но и неожиданные визиты вполне себе случаются.

Европейцы жуткие индивидуалисты и думают только о себе.

Тоже не соглашусь. Мой муж, француз, принял дочку моей тети, хотя у нее была куча диагнозов. Без проблем предоставлял свою квартиру мамам с больными детками.

Когда мне требовалась помощь, - люди не проходили мимо.
Как-то мы с мужем потерялись в небольшом городке, - совсем незнакомый мужчина нам и дорогу показал, и чаем напоил.

А уличные праздники! Когда собирается вместе вся улица (или вся деревня), накрывают столы прямо на улице, каждый приносит что-то с собой, все это делится, детям дают подарки, устраивают конкурсы! Хороший способ познакомиться с соседями. Причем, в деревне, где у нас дача, наверно, около половины англичан, но они тоже с удовольствием участвуют, - это здорово.

Права человека .

А вот здесь интересно - еще в 60-е годы женщина должна была просить у своего мужа разрешение на работу, - это было обязательно. Даже мама моего мужа должна была так делать. В Советском Союзе уже Терешкова в космос летала! Да и сейчас, - зраплата мужчин и женщин не на одинаковом уровне, у жен фермеров и мастеров (например, электриков или мебельщиков) - нет пенсии при условии совместной работы, - пенсию получает только мужчина, в случае его смерти, - у вдовы остается только мизерное пособие.

Да и зарплата, и возможности карьерьрного роста у женщины меньше. Кстати, несмотря на очень короткий декрет 3-4,5 месяца в среднем, включая дородовый период - работодатели не любят молодых женщин без детей, или с одним ребенком.

К гомосексуалам здесь тоже своеобразное отношение. С одной стороны, брак им разрешили, с другой, - они не имеют права на медицинскую помощь в зачатии - суррогатное материнство здесь запрещено, а две лесбиянки, например, не имеют права на получение спермы донора (она исключительно для гетеросексуальных пар).

В повседневной жизни тоже не все так просто. На самом деле, обыватели не так уж любят "голубков" и вполне могут побить. Одного нашего знакомого так отдубасили на дискотеке, когда он танцевал с другом, кстати, ни тот, ни другой - не геи.

Аккуратность и законопослушность.

Тут скажу только, что французы достаточно беспечны и частенько надеются на авось. И да, если есть возможность нарушить закон - они его нарушают. Есть товарищи у которых 100! и более нарушений ПДД, прав давно нет, но это не мешает им ездить.

А мусорят как на праздниках!!!
Я своего мужа, например, заставляла помидоры мыть, - у них считается, что овощ на котором нет земли - чистый. Мы еще можем сказать спасибо нашей системе образования, где нас с детства учили руки и фрукты мыть, - у них этого не было.

Недалеко мы друг от друга ушли, ох, недалеко.

P. S. Ну и из положительных моментов добавлю семейную консервативность (хоть иногда это и мешает, но, в целом, закладывает, все-таки, традиционные нравственные устои). А также то, что отец даже при разводе, даже при сложных отношениях с БЖ (хотя, на самом деле, - развод у них может длится годами, а уж конфликтный развод... - поэтому стараются сохранить дружеские отношения, чтобы не усложнять) детей не бросает, и дело не в деньгах, - просто чаще всего дети живут неделю у мамы, выходные у папы, если живут далеко - каникулы у папы; суд, в основном, дает привилегию жене, в вопросах проживания детей, но и папу дети видят

Пост достаточно сумбурный, прошу меня простить, как-то сложно выражаются у меня мысли сегодня, но переделывать не хочу, не уверена, что получится лучше, - в общем, - выставляю как есть.

Много раз читала и слышала о европейском менталитете, но как-то нечётко себе его рисовала в воображении. И вот представился случай восполнить пробелы. Правда, через дочку, но всё-таки любопытную информацию я получила.

Здесь в селе есть люди с немецкими корнями, которые выехали в Германию. У них на прошлой неделе бабушка умерла. Приехали хоронить всей семьей, включая немецкого зятя. Уже не помню, сколько они там лет в этой Германии живут, но немецких привычек набрались. И это очень заметно в сравнении с нашей культурой.

Ранним утром перед похоронами кто-то из родственников заехал к нам взять носилки для гроба и хоругви (эти вещи местные зовут «ношы» и «хорынки» — забавный суржик, правда?). Для этого нужно было открыть храм — хоругви в храме хранятся, а носилки на боковом крыльце стоят. Папа наш поручил Лене пойти и всё выдать. В результате Лена выпала в приятный осадок. Даже начала со мной впечатлениями делиться.

Во-первых, человек позвонил в дверь и подождал во дворе, пока выйдут хозяева, а не гордо побежал на улицу к своей машине (как делают местные – ни здрасьте вам, ни пожалуйста, будто это мы им чего-то должны).

Во-вторых, извинился за беспокойство и уточнил, свободен ли батюшка и может ли он выдать упомянутые вещи.

В-третьих, он не посмел открывать закрытые церковные ворота! Ленка, когда к храму подходила, заметила, что носилки уже к багажнику привязаны, а ворота закрыты. Она решила, что немец их открыл, а потом закрыл. Но всё оказалось куда неожиданнее! Когда она выдала ему хоругви, он смиренно потопал в обход, через калитку (ворота гораздо ближе!) – у нас две калитки всегда открыты, чтобы люди могли проходить по церковной территории и сокращать путь к сельскому совету.

Как сказала Лена, она в этом миг окончательно проснулась от удивления. Наш же мужик как делает? Если ему что-то нужно, он двери буквально ногой открывает! Шапка набекрень, ворот распахнут, перегаром за версту тянет, небрит, в глазах горит решительность. Идет весь такой как танк напролом — ух...расступись, мне очень надо! Короче говоря, наши бы распахнули ворота, погрузили всё и укатили, ворота не закрыв, спасибо не сказав. Здесь такого не наблюдалось.

Вот вам и разница в культуре.

Ах, да. Ещё они стояли на отпевании (накануне вечером дома служили у их бабки покойной в доме), не шевелясь! Наши местные всегда галдят, суетятся, толкаются (что похорон им, что свадьба — всё едино). Всегда неприятно в такой атмосфере находиться. Как на базаре стоишь, а не на церковном отпевании. В этот раз нас посетило исключение из правил — всё было очень трогательно и цивилизованно. Плакали себе тихонько, певчим не мешая, молились, даже немецкий зять (да, зять, Карл!) в обморок падал с горя. Внучки искренне скорбели за бабулей. А женщине, между прочим, лет под 90 было... У нас многие за такими стариками вообще не горюют, что всегда производит неприятное впечатление со стороны.

Батюшке ужин постный организовали. Это первая седмица поста была, самая строгая. Всё постное приготовили. Никакой тебе рыбы. Молодцы просто, слов нет.

Вот я всё анализирую сейчас и, с одной стороны, за этот немецкий подход к жизни радуюсь. Ведь люди родом из села. А за несколько лет успели в себя впитать аккуратность, вежливость, внимательность, уважение к окружающим и прочие европейские хорошие манеры. А с другой стороны, я понимаю, почему Европа прогнулась под арабскими беженцами. У немцев всё по правилам! Шаблонное мышление. Никому в голову не придёт ничего нарушить или изменить стереотипы, подстраивая ситуацию себе на пользу. А славяне они же бешеные по характеру и вообще непредсказуемые. Фиг нас просто так завоюешь! Ну, прямо горжусь нами, честное слово. Хотя и терпеть не могу, когда ногой ворота открывают или спасибо не говорят…

Другие записи в этой рубрике:

✔ Рождественские сюрпризы

Так странно в течение двух суток...

✔ О невеселом

Интересно, как работает человеческая психика. Нагнетается...

✔ Об оценочных суждениях+новость

Вчера ездили к логопеду на занятия, ...

✔ Последний...

Сегодня похоронили последнего ветерана Великой...

✔ Не зарастет народная тропа...

Дернуло господина Порошенко запретить Вконтакт в прошлом году! Вконтаке моя страничка жила тихо и неприметно, ...

Многие наши соотечественники, которым по тем или иным причинам пришлось эмигрировать из России в страны Запада или в Америку, отмечают в первую очередь ощутимую разницу в менталитете, психологии западного человека и россиянина. Многие россияне замечают, что при всех явных благах в виде доброжелательности и чувства защищенности, которых так не хватает у нас, у них не хватает «чего-то такого», чего у нас с лихвой. Не хватает той самой «души», которая нараспашку только в России.

Западное общество – это мир, где культивируется идея самостоятельной независимой личности. Мы же в массе своей несем в себе наследие самых ярких коллективистских ценностей. Если нам с детства знакома назидательная фраза «я – последняя буква в алфавите», то в условиях западного общества индивидуализм не порицается.

Особенности западного менталитета

Кожный менталитет (свойственный Америке и странам Запада) сообщает обществу ценности кожного вектора. В первую очередь, это все, что связано с имуществом: деньги, материальные ценности, престиж потребления, здоровье и хорошая физическая форма – ведь тело это тоже ценный актив в понимании человека с кожным вектором. За любым ценным активом нужен контроль и его должно быть не меньше, чем у других, а лучше больше.

Когда у кого-то больше, кто-то обогнал по социальной лестнице или в материальных приобретениях, то кожник испытывает зависть и в итоге стремится добиться еще большего. Зависть на Западе конструктивна – от недобросовестной конкуренции и вредительства защищает Закон. Время – это тоже ценность, оно всегда идет на убыль, поэтому кожные люди на Западе придумывают тайм-менеждмент, чтобы лучше распоряжаться своим временем, экономить его.

Экономия также связана с имуществом, ведь какой смысл добывать, если не умеешь сохранять? Кожные люди, логичные и рациональные, придумывают множество технологических ухищрений, чтобы сэкономить ресурсы — свои физические силы, время и здоровье. И также это контроль за жизнедеятельностью населения благодаря финансам: за все нужно платить, а чтобы платить, нужно выдавать эффективный результат в виде ценного продукта труда. Отдельной темой стоит техническое объединение людей на основе Интернета, когда мы можем взаимодействовать с людьми и быть полноценными активными членами общества, не соприкасаясь с ними в реальной жизни.

Итак, кожный менталитет – это имущество, успех, Закон и технологии. А сложенная коллективным усилием людей, принадлежащих этой ментальной группе, социальная формация – демократия с рыночной экономикой, капиталистическое государство.

Почему умом Россию не понять?

У россиян (а также множества народов, проживающих на территории бывшего СССР) коллективистский уретрально-мышечный менталитет , при котором для нас естественно возносить общие ценности выше частных. Мы живем по понятиям, по справедливости, что абсолютно противоположно по смыслам кожному менталитету Западного общества, где регуляция социальных отношений основана на подчинении Закону.

Разделение на «МЫ свои» и «МЫ чужие»

Мышечный менталитет – это базовое объединение в общее МЫ по территориальному признаку. Люди с мышечным вектором – фундамент любого объединения. Вспомните всем известные примеры из детства. Например, МЫ из первого двора и МЫ из второго двора. МЫ из первого защищаем всех, кто из нашего двора, от НИХ из второго двора. Каждый максимально зависит от общего МЫ. В коллективе угостят пищей, найдется место всем, никто никого не лучше. У НАС общие беды и общие радости. И никаких отдельных Я – отдельные Я тащат все себе, таких исключаем из МЫ. Поэтому, когда надо списать, – дай списать, а то МЫ объявим тебе бойкот, попадешь в изгнание, социальную изоляцию.

Справедливость превыше всего

Но ведущая составляющая нашего ментального самосознания – это уретральные ценности. Уретральник – это вождь стаи, ответственный за коллективное выживание. Особенности уретрального вектора – это отвага, дерзость, щедрость, милосердие, справедливость, ответственность за других и ощущение приоритета общего блага перед личным интересом. Уретральники от природы устремлены в будущее, это предводители экспансии и вожди революций. В детстве это заводила в компании, ведущий за собой группу на совместные хулиганства или достижения.

Людям с уретральным вектором от природы дано естественное ощущение общественного приоритета: иначе быть не может, ведь вождь несет ответственность за всех, кого он ведет за собой. Поэтому уретральник – единственный, кто изначально не нуждается в социальной прививке понятий и правил, ограничений и запретов. Социальное урегулирование осуществляется кожным вектором, он способен разрабатывать необходимые ограничения, эффективно сдерживающие всех остальных членов стаи, не наделенных, в отличие от уретральника, так называемым природным альтруизмом. Итак, кожный закон – писан для всех, кроме уретральника. Он под эти ограничения не попадает, правильность его действий регулируется иначе.

Соответствующую проекцию мы можем сделать и на уровень социума: в уретральном ментальном пространстве невозможно четкое и отлаженное функционирование буквы закона. Мы не способны принять на себя безоговорочное подчинение закону, в нашем ощущении остается первичным представление о некой высшей справедливости, которую невозможно уместить в тесные рамки слепого закона. Для нас работает регуляция поведения социальным стыдом, мы живем не по закону, а «по понятиям», согласно общим ментальным представлениям о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Но, как обратная сторона медали, если социум претерпевает потрясения, если мы теряем этот предохранитель социального стыда, никакой существующий на бумаге закон тем более не способен защитить нас от самих себя: общество скатывается в беспредел и анархию.

Мышечный менталитет вкупе с уретральным – это коллективизм с приоритетом общего над частным, будущего над настоящим. Наиболее ярко ценности двойного менталитета россиян проявились во времена становления Советского Союза. В труднейшие годы после гражданской войны наш народ, объединенный общей идеей, невероятным коллективным усилием сумел построить за кратчайшие сроки индустриальную сверхдержаву, сумел выстоять в войне, победить, а потом заново отстроить страну. Социальная формация Советского Союза соответствовала нашему менталитету, но была преждевременным экспериментом построения общества будущего.

Самостоятельность и свободная конкуренция – залог становления ответственной личности

Разница менталитетов России и Запада проявляется уже на самых ранних этапах, мы можем наблюдать заметные отличия в тенценциях социального взаимодействия даже в детском коллективе. Поведение у школьников на Западе формируется не только от особого домашнего воспитания и учителей в системе образования, но и исходит из менталитета западного человека.

Например, при проверке знаний в западных школах к списыванию относятся принципиально иначе, чем в России. Почему? Потому что попытка списать означает, что кто-то намерен обогнать других незаслуженно. С какой стати? Дети растут в обществе, построенном на свободной конкуренции. Я (имеется в виду каждая подрастающая личность) приложил со своей стороны все возможные усилия в освоении предмета и, естественным образом, хочу иметь за это соответствующую оценку, а тут кто-то будет иметь тот же результат, не приложив для этого никаких усилий? Нет, так не работает. В интересах каждого жульничество пресечь, при этом также каждый отдает себе отчет в том, что здоровая конкуренция является актуальным стимулом достигать больших результатов. Понимая, что знание – это сила, каждый работает на свое будущее, по возможности стремится быть лучше и обогнать других.

Безусловно, речь не идет об абсолютно идеальной картине, всегда и везде существуют отдельные маргинальные проявления, однако, общая тенденция остается обусловленной именно возможностью естественного соперничества в достижении целей. Поэтому даже списывать уроки, контрольные и тесты, в смыслах – воровать чужие знания и способности при явной собственной некомпетентности, означает угрожать каждому здоровому члену общества состояться, заняв незаслуженно его место в социальной лестнице.

Тем временем в школах России…

У нас же привычная нам система ценностей создает совершенно иную ситуацию. Каждый ходит в школу за своим – кто-то за достижениями, кто-то пообщаться с друзьями, а кто-то просто «ботаник» — ну, пусть себе учится. Все вместе мы класс, а еще больше – школа.

На западе школьник знает, что для него обеспечена свободная возможность к реализации, знает, что для этого нужно делать и имеет четкую и прогнозируемую перспективу в будущем, так как видит, что действительного успеха достигает тот, кто прилагает больше усилий. У российского же школьника перед глазами совершенно другой пример, он знает «кто не работает – тот ест», общество передает ему шаблон поведения «кто своровал – тот живет хорошо», и получается, что знанию цена гроши, и честным путем результата не добиться.

Кожный менталитет означает, что мое – это мое, а твое – это твое; я не посягаю на чужое, и другие не посягнут на мое; а все вместе мы подчиняемся единому стандартизированному для всех Закону, который и регулирует отношения между нами. Закон на Западе настолько точно разделяет людей, что им нет необходимости выяснять разногласия в личном общении – для этого есть полиция, в которую можно заявить на соседа или супруга по вопросу любого нарушения законодательства. Уретральный менталитет не создает предпосылок для гарантии защиты законом, в наших условиях свободная конкуренция невозможна.

Конфликт уретральных ценностей и кожной фазы развития

После распада Советского Союза, новейшей России предстояла нелегкая задача адаптироваться под современный капиталистический мир. Не имея подготовки и времени для того, чтобы перестроиться, мы всей страной оказались в новом мире, где деньги, бизнес, успех главенствуют и правят балом. При этом в нашем распоряжении по-прежнему оставались общепринятые ценности, согласно которым деньги, торговля, бизнес и прибыли презирались и воспринимались как удел торгашей и спекулянтов.

Менталитет россиян никуда не делся, а вот социальная формация у нас сегодня кожная, неестественная для нашего ментального пространства, поскольку кожный и уретральный вектора явлаются крайне контрарными друг другу. Насколько она не соответствует нашему внутреннему психологическому содержанию, очевидно из сравнения с Западом по следующим ключевым признакам.

Закон превыше всего для европейца и американца: он защищает меня и мое имущество от посягательств. Все согласны подчиняться закону для сохранения каждым своей безопасности и защиты себя от опасных членов общества. В России же Закона нет и не может быть в принципе, а собственность и личная выгода у нас характерно презирается. Более того, многие россияне уверены, что никогда не смогут жить на западе: у них все просчитано, жизнь скучна и предсказуема, стабильна до того, что «хоть вешайся», люди не совершают безрассудные поступки, все спланировано на годы вперед…

Загадочная русская душа и деловая сдержанность европейцев и американцев

Возникает естественный вопрос: почему, мы, как никто наделенные такими бескрайними ресурсами, живем сегодня хуже и с натяжкой считаемся развивающейся страной?

По сравнению с Западом у нас никогда не были развиты ценности, на которых в самом лучшем смысле должны основываться принципы современного общества потребления – здоровая конкуренция и законность. Кожный вектор в России из-за сильнейшей контрарности уретральному менталитету никогда не был развит до необходимого уровня, а в Законе, благодаря действовавшему социальному стыду, мы и не нуждались. Только социальный стыд защищал общество от воровства, коррупции и всех тех негативных явлений, которые в сегодняшней России процветают в связи с потерей приоритета общих интересов над частными.

Потери России в связи с переходом в кожную фазу развития

Оказавшись в кожной социальной формации, обладая противоположным ей менталитетом, мы потеряли естественный общественный регулятор в виде социального стыда, но не приобрели новый – Закон. За время беспредела 90-х годов страна понесла колоссальные социальные и материальные потери, сравнимые с последствиям войны: большая часть производства была потеряна, множество людей ушло из жизни преждевременно от сверхстрессов и неспособности адаптировать новейшие условия социума, мы потеряли лучшие кадры в науке, которые вынужденно эмигрировали, и так далее…

Демократия, на Западе означающая равенство всех перед Законом и ответственность каждого за свою жизнь и свою роль в обществе, в России воспринимается как вольница. «Что хочу, то и делаю» и не замечаю, что постепенно перестаю идентифицировать страну, в которой живу, с самим собой. Перестаю думать, что могу повлиять на ситуацию в стране, в голове формируется единственная мысль – как урвать свой кусок, причем в этом деле теперь все способы оказываются хороши. Демократия – личное участие каждого в жизни государства, предполагающая личную ответственность за его настоящее и будущее. Так это работает на Западе. В России это оборачивается значением со знаком минус – отказ от участия в судьбе «этой страны». Все чаще мы думаем в стиле «урвать и свалить». Довольно типично: обставить свою квартиру, сделать в ней ремонт, но каждый день заходить в обоссаный «общественный» подъезд…

В западном обществе принято соблюдать дистанцию – не воздействовать на других своим плохими состояниями и не делиться хорошими, скрывать все под вежливой улыбкой. Я не трогаю тебя, ты не трогаешь меня, мы вместе таким образом уживаемся. Дистанция в кожном менталитете помогает снизить уровень неприязни между людьми. Мы же, россияне, не привыкли держать дистанцию друг от друга – мы либо открыто ненавидим, либо безгранично любим. Когда нам хорошо – мы стремимся делиться хорошими состояниями с окружающими, когда нам плохо — не подходи, опасно!

Когда стремишься привнести в общество все самое лучшее, что можешь, — нет необходимости держать дистанцию, она только мешает. Сегодня мы имеем другую ситуацию. За 20 лет демократии в России потеряны созданные в Советском Союзе естественные социальные связи, многократно выросла коллективная неприязнь всех ко всем, что становится реальной угрозой распада общества.

Мы не стали обществом потребителей, как это есть на Западе и в Америке, а остались несчастными стяжателями. Мы не сформировали закон, защищающий всех от каждого и каждого от всех, а получили коррупцию и круговую поруку.

Относительно Запада сегодня у нас все наоборот: мы не можем защитить себя от преступлений, которые покрываются коррупцией, не можем рассчитывать на конкурентное развитие из-за кумовства, когда на теплые места попадают бездарные дети заботливых родителей, не всегда этому месту соответствующие по развитости и способностям.

Все, что на Западе работает для защиты и безопасности государства от возможного вреда, у нас становится разрушающим явлением.

Кожная социальная формация не уживается с менталитетом россиян, создавая нежизнеспособное больное общество. Решение следовать Западной социальной модели, демократии, для выведения России к уровню жизни, соответствующему Европе и Америке, принималось на свой страх и риск, без осознания наших ментальных особенностей, а потому было в корне ошибочным. Кожная социальная формация не является объективно лучшей, как и сам Запад не лучше и не хуже нас: они другие, устроены иначе. И то, что они выстроили для себя, идеально соответствует психологическим особенностям западного человека. Для нас эта модель общества заведомо нерабочая.

Единственная возможность для России выжить и подняться в современном мире на соответствующий ей уровень – каждому брать ответственность, не вынося себя за скобки (я отдельно, а «эта страна» отдельно), не прятаться за удобную иллюзию того, что от меня, нас ничего не зависит, и мы живем лишь исходя из предложенных обстоятельств, где обмануть закон – право лихача, а кинуть лоха – доблесть смелых.