Комедия «Горе от разума» является самым известным произведением Александра Грибоедова. В ней он раскрыл много увлекательных и принципиальных тем, отдал оценку своим современникам. Самого себя создатель сравнивает с основным героем – Александром Чацким, конкретно в его репликах звучат мысли писателя. Главные идеи в большинстве случаев звучат в монологах персонажа. Они играют очень огромную роль в идеологическом смысле комедии. Во всем произведении представлено 6 монологов, и любой из их с новейшей стороны охарактеризовывает героя и развивает сюжет.
Один адекватномыслящий человек на 25 болванов
Анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» указывает, как этот отрывок отличается от обыденных речей героев. Выражение головного персонажа выходит далековато за рамки ситуации, в какой он оказался, и предназначается оно не «фамусовскому» обществу, а читателю. Этот монолог является чуть не важнейшим во всем произведении, так как в нем выражается развитие публичного конфликта, и возникает идеологический смысл всей комедии.
Писатель сделал определенную речевую ситуацию, в какой данный отрывок разъясняется с психической точки зрения как «контрудар». Но анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» гласит о том, что он по собственной идейно-художественной роли намного «обширнее». Александр Андреевич мог ограничиться язвительными репликами и ими отбиваться от собственных врагов. Чацкий же пожелал произнести развернутую, обличительную речь. «А судьи кто?» – спрашивает главный герой у Скалозуба и Фамусова, но его реплика в главном касается не их, а все «фамусовское общество».
«Хохот через слезы»
Единственным разумным человеком во всем произведении остается один Александр Андреевич, со всех боков его окружают болваны, и в этом заключается неудача головного героя. Анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» указывает, что Александр Андреевич не может отыскать общего языка не с отдельными личностями, а со всем ограниченным обществом. Высказывания головного героя не делают его забавным, комичную ситуацию, быстрее, делает Скалозуб собственной реакцией на ответ Чацкого. Читатель соболезнует Александру Андреевичу, в данном случае комедия уже перебегает в драму.
Противоборство обществу
Анализ монолога Чацкого гласит о том, как трудно человеку прижиться в обществе, в каком царствуют другие настроения и идеи. Грибоедов в собственной комедии предупредил читателей об конфигурациях, произошедших в кругах декабристов. Если ранее вольнодумцы могли расслабленно выступать со своими речами на балах, то сейчас реакция ограниченного общества усилилась. Декабристы конспирируются, перестраивают деятельность обществ в согласовании с новыми правилами.
Анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» указывает, что схожую речь можно было произносить лишь на закрытых заседаниях потаенных обществ в кругу единомышленников, а не в гостиной барина. К огорчению, Александр Андреевич об этом не додумывается, так как последние годы странствовал и пребывал далековато от родины. Ему не известны настроения, царящие в обществе, не знает он и о реакции властей и окружения на такие смелые речи, потому он произносит собственный монолог перед болванами, которые не желают, ну и не могут его осознать.
1. Образ Чацкого в комедии Грибоедова «Горе от ума».
2. Чацкий и общество.
3. А. С. Пушкин о главном герое комедии Грибоедова.
Нередко образ Чацкого из комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» рассматривался литературоведами как образ человека, пропагандирующего в московском «свете» высокие идеалы служения родине, свободу мысли и тому подобное. Порой его расценивали чуть ли не как будущего декабриста. Но насколько подобный взгляд близок к действительности?
Несомненно одно — Чацкий, конечно же, человек начитанный и образованный. «Он славно пишет, переводит», — говорит о нем Фамусов, представляя его Скалозубу. По меркам московского общества, он не богат, однако и не обездолен — покойные родители оставили ему в наследство то ли триста, то ли четыреста душ крепостных (о точном числе чуть не до хрипоты спорят Фамусов и Хлестова). Общество, против которого так ожесточенно бунтует Чацкий, изначально вовсе не было ему чуждо, сборищем «классовых врагов». Напротив, Чацкий, в сущности, плоть от плоти этого общества. Вспомним: рано оставшись без родителей, Чацкий воспитывался в доме Фамусова, друга покойного отца Чацкого. А кто такой Фамусов? Это один из тех «тузов», которые «в Москве живут и умирают». Кроме того, Чацкий — помещик, владелец крепостных душ. Либеральные идеи, которые он высказывает, вероятно, результат трехгодичного пребывания за границей и собственных раздумий. Однако что же заставляет Чацкого внезапно обрушиться на общество, хотя оно как будто еще ничем не ущемило его прав и интересов? Сама ситуация выглядит довольно комично: Чацкий, вернувшись из путешествия, прибыл в дом Фамусова, который принимал деятельное участие в его воспитании, и вдруг с колкостями обрушивается на хозяина дома, с сарказмом отзываясь о случае с дядюшкой Фамусова, который ради царской милости упал на приеме у Екатерины II:
Я не об дядюшке об вашем говорю;
Его не возмутим мы праха:
Но между тем кого охота заберет,
Хоть в раболепстве самом пылком,
Теперь, чтобы смешить народ,
Отважно жертвовать затылком?
Конечно, смешно выглядит напыщенная гордость Фамусова, искренне восхищающегося способом, которым его дядя достиг высоких чинов. Но и поведение Чацкого не соответствует норме. Оно сильно смахивает на подростковый пессимизм и максимализм, чуждый снисходительности к чужим слабостям. И потому ли так негодует Чацкий, что он всерьез решил улучшить нравы Москвы? Гораздо вероятнее другое: Чацкий просто раздражен холодным приемом Софьи. Это раздражение, пока смутная ревность к вероятным претендентам на руку и сердце девушки, постепенно выливается в гневные тирады Чацкого. Нельзя сказать, чтобы его нападки были так уж несправедливы: беда в том, что в конкретной обстановке они выглядят неуместными и отнюдь не свидетельствуют о благоразумии Чацкого, об элементарных правилах приличия. Старинная русская пословица гласит: «В чужой монастырь со своим уставом не ходят», однако Чацкий именно это и старается проделать, браня всех вокруг. Его нападки безукоризненны с точки зрения истинности и поданы по всем правилам ораторского искусства. Однако Чацкий избрал не ту аудиторию, которая способна с сочувствием отнестись к его пылким речам. На самом деле кому понравится подобное обвинение:
А судьи кто? — Задревностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима
...Всегда готовые к журьбе,
Поют все песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?
Далее Чацкий с возмущением упоминает о случаях, когда помещики продавали своих крепостных. Конечно, он прав в своем негодовании, и поэтому, читая комедию Грибоедова, мы как-то забываем, что Чацкий и сам является помещиком. Что творится в его имении? Об этом мы не знаем, однако, учитывая то обстоятельство, что Чацкий три года не бывал дома, можно сделать вывод, что в его имении распоряжаются управляющие. А уж как они там управляют одному Богу известно...
Но именно так задумал Грибоедов характер своего героя. Если предположить, что Чацкий реально хочет что-то сделать для улучшения нравов своих современников, то он явно избрал не тот путь. Своими тирадами он в конце концов восстанавливает против себя все московское общество. Но практической пользы от этого нет никакой ни лично Чацкому, ни России, которой он, по собственному признанию, был бы рад служить, если при этом не пришлось прислуживаться перед начальством. Монологи Чацкого не только демонстрируют нам либеральные взгляды и ораторское мастерство героя комедии Грибоедова, они также свидетельствуют о его неумении определять, что и где действительно имеет смысл говорить. Как полагают некоторые литературоведы, комизм положения Чацкого заключается в том, что его характер задуман как характер героя трагедии, однако действует он в комедийных ситуациях. Монологи Чацкого становятся все длиннее, а вот слушатели врассыпную бросаются прочь от него. Но Чацкий, увлеченный собственным красноречием, может довольно долго не замечать, что его никто не слушает — в этом отношении показателен монолог, который начинается словами:
В той комнате незначащая встреча:
Французик из Бордо, надсаживая грудь,
Собрал вокруг себя род веча
И сказывал, как снаряжался в путь
В Россию, к варварам, со страхом и слезами...
И снова, как это ни парадоксально, Чацкий прав, обличая пустое подражание Западу, которое так часто, словно эпидемия, охватывает умы русских. Кто его слушает? В какой-то момент пламенный оратор приходит в себя, оглядывается по сторонам и видит, что на него никто не обращает внимания: молодежь танцует, старики играют в карты. А вот претензии, которые Чацкий предъявляет к Софье в своем последнем монологе, представляются необоснованными и оттого смешными:
Зачем меня надеждой завлекли?
Зачем мне прямо не сказали,
Что все прошедшее вы обратили в смех?!
Когда, где Софья завлекала Чацкого надеждой? В детские годы? По крайней мере, в рамках комедии мы ничего подобного не видим: напротив, сам Чацкий при встрече с Софьей после трех лет разлуки отмечает ее холодность.
Сказали бы, что вам внезапный мой приезд,
Мой вид, мои слова, поступки — все противно, —
Я с вами тотчас бы сношения пресек
И перед тем, как навсегда расстаться,
Не стал бы очень добираться,
Кто этот вам любезный человек?..
Чацкий снова ведет себя, как обиженный подросток. Герой явно преувеличивает значение своей персоны в глазах Софьи — он ей безразличен, ей неприятны его колкости и в особенности нападки на Молчалина, но «все противно», это, несомненно, чересчур сильно сказано.
А. С. Пушкин, который весьма высоко оценил комедию Грибоедова, в одном из своих писем так охарактеризовал Чацкого: «В комедии «Горе от ума» кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов. А знаешь ли, что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подобными».
Роль монологов Чацкого в комедии А. С.Грибоедова «Горе от ума».
«Чацкий не только умнее всех прочих лиц, но и положительно умен. Речь его кипит умом, остроумием. У него есть и сердце, и притом он безукоризненно честен» (И. А. Гончаров).
«Чацкий совсем не умный человек - но Грибоедов очень умен... Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловым и тому подобными...» (А. С. Пушкин).
«Молодой Чацкий похож на Стародума... В этом главный порок автора, что посреди глупцов разного свойства вывел он одного умного человека, да и то бешеного и скучного...» (77. А. Вяземский).
«...В Чацком комик не думал представить идеала совершенства, но человека молодого, пламенного, в котором глупости других возбуждают насмешливость, наконец, человека, к которому можно отнести стих поэта: Не терпит сердце немоты» (В. Ф. Одоевский).
«Горе от ума» - «общественная» комедия с социальным конфликтом «века нынешнего» и «века минувшего». Чацкий является идеологом «века нынешнего». Как все идеологи в комедии, он высказывается монологически.
Именно в монологах раскрывается отношение Чацкого к основным аспектам современной ему жизни: к воспитанию («Хлопочут набирать учителей полки...»); к образованию («...Чтоб грамоте никто не знал и не учился»); к службе («Как тот и славился, чья чаще гнулась шея...»); к чинам («А тем, кто выше, лесть, как кружево плели...»); к иностранцам («Ни звука русского, ни русского лица...»); к крепостному праву («Тот Нестор негодяев знатных...»).
Многие высказывания Чацкого выражают мнение самого Грибоедова, то есть можно говорить, что Чацкий выступает в роли резонера.
Монологи Чацкого появляются в комедии в переломные моменты развития сюжета и конфликта.
Первый монолог - экспозиция («Ну что ваш батюшка?..»). Конфликт только намечается. Чацкий дает яркую характеристику московских нравов.
Второй монолог («И точно, начал свет глупеть...») - завязка конфликта. В нем дается резкое противопоставление «века нынешнего» и «века минувшего».
Третий монолог («А судьи кто?») - развитие конфликта. Это программный монолог. В нем наиболее полно и всесторонне изложены взгляды Чацкого.
Четвертый монолог - важен для развития любовной интриги. В нем воплощается отношение Чацкого к любви.
Пятый монолог («В той комнате незначащая встреча...») - кульминация и развязка конфликта. Никто не слышит Чацкого, все танцуют или увлеченно играют в карты.
Шестой монолог («Вы помиритесь с ним, по раз-мышленьи зрелом...») - развязка сюжета.
В монологах раскрываются не только мысли и чувства Чацкого, но и его характер: пылкость, увлеченность, некоторый комизм (несоответствие между тем, что и кому он говорит).
Монологам Чацкого присущи черты публицистического стиля. «Говорит, как пишет», - характеризует его Фамусов. Чацкий использует риторические вопросы, восклицания, формы повелительного наклонения.
В его речи много слов и выражений, относящихся к высокому стилю, архаизмов («ум, алчущий по-знанья»).
Нельзя не отметить афористичность высказываний Чацкого («Свежо предание, а верится с трудом...»)
Мне нужно сочинение на одну из этих тем:
1. "Чацкий - победитель или побежденный"
2. Чацкий выразитель идей своего времени.
3. Барская Москва в комедии Грибоедова "Горе от ума"
4. Чем опасны молчалины.
5. "Век нынешний и век минувший"
6. Автор и герой в комедии Грибоедова "Горе от ума".
Если у кого то есть сочинение на одну из этих тем ответе пожалуйста. Если оно будет хорошее, с планом и я не найду копии, заплачу 40 балов
какие - волнение?
3.3. Почему комедия названа "Горе от ума"?
Помогите написать сочинение по литературе, на одну из этих тем: 1.Конфликт 2-ух эпох в комедии Горе от ума 2.Тема просвещения в комедииГоре от ума
3.Проблема ума в комедии Горе от ума
4.Чацкий и молчилаин (сравнит.характеристика)
5.Мой любимый персонаж
Написать сочинение на любую из тем по произведению "Горе от ума": 1."История жизни Молчалина"; 2."Достойна ли Софьялюбви Чацкого";
3. "Молчалины блаженствуют на свете!";
4. "Герои комедии А.С.Грибоедова "Горе от ума" в современном мире".
составить план и разделаить текст соответственно плану "Горе от ума" - произведение непревзойденное, единственное в мировой литературе,не разгаданное до конца" (А. Блок)
Комедия "Горе от ума" была написана между 1815 и 1820 годами. Содержание пьесы тесно связано с историческими событиями того времени в России. Произведение остается актуальным и в наше время. В те времена в обществе были защитники крепостничества и декабристы, проникнутые любовью к Родине, выступающие против насилия над личностями.
В комедии описывается столкновение двух веков: "века нынешнего" с "веком минувшем". Ярким примером старого времени является, так называемое фамусовское общество. Это знакомые и родственники Павла Афанасьевича Фамусова - богатого московского барина, в доме которого происходит действие пьесы. Это Хлестова, супруги Горичи, Скалозуб, Молчалин и другие. Всех этих людей объединяет одна точка зрения на жизнь. Они все жестокие крепостники, у них считается нормальным явлением торговля людьми. Крепостные спасают им жизнь и честь, искренне служат, а они могут выменять их на пару борзых собак. Так на балу у Фамусова Хлестова говорит Софье, чтобы та от ужина дала подачку для ее арапки - девки и собачки. Она не видит никакой разницы между ними. Это остается актуальным и в наши дни. Когда богатый человек, имеющий власть и деньги, может унизить другого человека, нисшего по уровню. Идеалами для нынешнего общества, являются люди богатые, в чинах. Фамусов ставит в пример Чацкому Кузьму Петровича, который был почтенный камергер, "с ключом", "богат и на богатой был женат". Павел Афанасьевич желает для своей дочери такого жениха, как Скалозуб, потому что он "и золотой мешок и метит в генералы".
Всех представителей фамусовского общества характеризует безразличное отношение к делам. Фамусов - "управляющий в казенном месте" занимается делами только один раз, по настоянию Молчалина он подписывает бумаги, несмотря на то, что в них "противуречье есть и многое недельно". Он считает - "подписано, так с плеч долой". Самое печальное в том, что в наши дни люди думают точно так же, как Фамусов. Отношение к работе, почти у всех безответственное. В этом и заключается непревзойденность великой комедии, она остается жизненной, актуальной и в 20 веке.
Главный герой пьесы Чацкий, через которого автор высказывает свои прогрессивные идеи. Он выступает против бессмысленного подражания всему иностранному. Он хочет наказать окружающим, что они обязаны любить, уважать русскую культуру. Чацкий говорит, что французик из Бордо, приехавший в Москву, не услышал "ни слова русского" и не видел здесь, "ни русского лица". Комедия "Горе от ума" - единственное в мировой литературе, так как никто, кроме Грибоедова не раскрывает всю реальность, происходящих событий.
В комедии Чацкий объявлен сумасшедшим, потому что представители фамусовского общества не понимают его идей. Он один не желает мириться с унижением людей над людьми. Чацкий не сумел правильно доказать правоту своих убеждений и до сих пор не могут раскрывать тайну. Комедия остается не разгаданной, потому что человечество слепо следует за жизненными событиями не желая ничего изменить.
Комедия «Горе от ума» является самым известным произведением Александра Грибоедова. В ней он раскрыл много интересных и важных тем, дал оценку своим современникам. Себя самого автор ассоциирует с главным героем - Александром Чацким, именно в его репликах звучат мысли писателя. Главные идеи чаще всего звучат в монологах персонажа. Они играют очень большую роль в идейном смысле комедии. Во всем произведении представлено шесть монологов, и каждый из них с новой стороны характеризует героя и развивает сюжет.
Один на 25 глупцов
Анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» показывает, насколько этот отрывок отличается от обычных речей героев. Высказывание главного персонажа выходит далеко за рамки ситуации, в которой он оказался, и предназначается оно не «фамусовскому» обществу, а читателю. Этот монолог является чуть ли не самым важным во всем произведении, потому что в нем выражается развитие общественного конфликта, и появляется идейный смысл всей комедии.
Писатель создал определенную в которой данный отрывок объясняется с психологической точки зрения как «контрудар». Но анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» говорит о том, что он по своей идейно-художественной роли намного «шире». Александр Андреевич мог ограничиться язвительными репликами и ими отбиваться от своих противников. Чацкий же пожелал произнести развернутую, обличительную речь. «А судьи кто?» - спрашивает главный герой у Скалозуба и Фамусова, но его реплика в основном касается не их, а все «фамусовское общество».
«Смех сквозь слезы»
Единственным разумным человеком во всем произведении остается один Александр Андреевич, со всех сторон его окружают глупцы, и в этом заключается беда главного героя. Анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» показывает, что Александр Андреевич не может найти общего языка не с отдельными личностями, а со всем консервативным обществом. Реплики главного героя не делают его смешным, комичную ситуацию, скорее, создает Скалозуб своей реакцией на ответ Чацкого. Читатель сочувствует Александру Андреевичу, в этом случае комедия уже переходит в драму.
Противостояние обществу
Анализ монолога Чацкого говорит о том, насколько сложно человеку прижиться в обществе, в котором царят другие настроения и идеи. Грибоедов в своей комедии предупредил читателей об изменениях, произошедших в кругах декабристов. Если раньше вольнодумцы могли спокойно выступать со своими речами на балах, то теперь реакция консервативного общества усилилась. Декабристы конспирируются, перестраивают деятельность обществ в соответствии с новыми правилами.
Анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» показывает, что подобную речь можно было произносить только на закрытых заседаниях тайных обществ в кругу единомышленников, а не в гостиной барина. К сожалению, Александр Андреевич об этом не догадывается, поскольку последние годы странствовал и пребывал далеко от родины. Ему не известны настроения, царящие в обществе, не знает он и о реакции властей и окружения на такие смелые речи, поэтому он произносит свой монолог перед глупцами, которые не хотят, да и не могут его понять.
